Профессор Савельев на линии

29.08.11 01:18 | Goblin | 690 комментариев »

Знаменитости

Цитата:
«СП»: – В обществе умные управляют дураками?

- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
Сергей Савельев: «Европе осталось жить 6 минут»

Журналист, как всегда, прекрасен.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 всего: 690, Goblin: 1

Parkanoid
отправлено 30.08.11 00:45 # 601


Кому: ни-кола, #574

> Строгое выполнение команды

Профессор говорит, что подсознательно мозг возбуждается, т.е. реагирует как и было задумано. А то что ты с хером наперевес не бросаешься вперёд - так это уже сознательный контроль. У некоторых он не работает.


Дюк
отправлено 30.08.11 01:00 # 602


Кому: ни-кола, #550

> Для начала надо прочитать хоть немного по теме, что есть феромоны.

Ага, вот дай определение феромонов. Такое, чтобы включало и накрывало все вещества, которые относят к этой категории.

Феромон - это вещество-аттрактант, синтезируемое в организме. Остальное частности.

Кому: ни-кола, #529

> А есть корректные эксперименты, подтверждающие действие этих метаболитов?

Для человека? Нет таких экспериментов.

Но ты же про уровни доказательности слышал?

Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.
Основание для этого косвенные - о чем он и говорит: это развитие обонятельной коры и богатая и толстая связь её проводящими путями с подкорковыми "половыми" структурами.

Я тебе задавал тогда вопрос: Ты уверен, что их нет?
Ты сказал: - Да, уверен.

Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.

Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие некую роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.

По понятным причинам исследований нет и не будет.


Дюк
отправлено 30.08.11 01:03 # 603


Кому: ни-кола, #529

> Или очередные домыслы из серии "Я верю".

Эээ...

Я правильно понимаю, о вере мне говорит человек, упорно доказывавший мне, что регулярное питье дистиллированной воды никак не влияет на здоровье, а Луи Пастер жил и творил с "одним иссохшим" полушарием мозга?

Да, куда уж мне.


W!nd
отправлено 30.08.11 01:08 # 604


Кому: phalanx, #240

> Откуда вывод?

Интервью прочитал.

> Журналист не сделал ни одного умозаключения.

Да ладно.


porter2
отправлено 30.08.11 02:01 # 605


Кому: SHOEI, #484

> Я про оглашение подобных изысканий народным массам.

Это ж на уроках вдалбливать не будут ) А так - в одно ухо влетело, в другое вылетело


porter2
отправлено 30.08.11 02:02 # 606


Кому: jamall, #579

> оргазм всегда будет круче, чем радость познания

Кхм. А если от познания у тебя оргазмоподобное состояние получается?


Nin
отправлено 30.08.11 02:05 # 607


Кому: jamall, #579

> так уж получилось, никуда от этого не денешься и оргазм всегда будет круче, чем радость познания,

Более того, он всегда под рукой!


sherl
отправлено 30.08.11 02:07 # 608


Кому: porter2, #606

> А если от познания у тебя оргазмоподобное состояние получается?

Ментальный онанизм?!


Дикие танцы
отправлено 30.08.11 02:09 # 609


Кому: sherl, #599

> Ориентировочный инстинкт заточен на "пожрать" (в какой стороне я вчера видел мамонта?), "посношаться" (куда эта самка от меня дёру дала?) и "выжить" (где там моё стойбище и моё племя?)

Не, Фрейд круче тебя. Он, емнип, четыре глвных инстинкта вообще к одному свёл.

> У Человека Современного Городского ориентирование на местности скоро вообще отомрет, за ненадобностью.

Ориентировочный - он не только про ориентирование. Ещё на телевизор подсаживаются из-за него.


vkni
отправлено 30.08.11 02:46 # 610


Кому: Kleine Мук, #576

> [делает таинственное лицо]
> И вообще. Все без исключения понятия, которые используются ща, придуманы человеком! :)

[делает ещё более таинственное лицо]
Тише! Не раскрывайте секреты, брат!


Beefeater
отправлено 30.08.11 02:52 # 611


Вот, кстати, Истинный Учитель Истины на сходную тему пишет:

> "Слово о Зазнательности, или Похвала стадности"

> Мы постоянно слышим от современников, что они переросли уровень стадности и теперь живут не навязанными установками, а собственными сознательными желаниями.
>
> К примеру, миллионы женщин сегодня с негодованием отвергают отведенную им роль свиноматок. Они не желают превращаться в инкубаторы на ножках. Они – сознательные существа и не согласны убивать кучу сил на бездумное воспроизводство. Они лучше будут заниматься интернет-маркетингом и покупать туфли. Не менее показательны современники мужского пола, не желающие следовать Стадному Инстинкту и заниматься Грязным Делом Политикой – а естественное желание безопасности удовлетворяющие путем покупки газового пистолета. Им вполне обоснованно кажется, что пукалка с резиновыми пулями более состоятельна в смысле их жизнеобеспечения, чем пристойно функционирующая цельная Родина с милицией и авиацией (и, увы, рядом редко оказывается ливиец, способный их переубедить).

http://www.odnako.org/blogs/show_12539/


KroliKoff
отправлено 30.08.11 07:48 # 612


Кому: Лакандон, #592

> Это чтобы его не убили.

Ты забыл сказать чтобы он перед тем как взять топор в руки сходил в качалку на полгодика и в секцию единоборств каких-нибудь. А мама из она должна держать в руках не мобильник, а винтовку на всякий случай.

Кому: Скиталец, #597

> с т.з. так называемого "морального человека" они все - дерьмо (кроме [пользователя] морали,
> которой он привык пользоваться). пока кто то новый его не перепрограммирует под себя.

Наверное, так правильней.


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 613


Кому: Паняев, #540

> Может, кто-то из нас чуть-чуть более Человек, чем все эти остальные полуобезьяны?

Это прямое следствие того, что люди разные.

Кому: Паче Мачо, #551

> Дык, по этой логике эволюция должна идти от мозга к камню, а не наоборот.

Почему бы вдруг? Вроде профессор вполне ясно объяснял, почему так получилось. Или не читал предыдущие статьи?


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 614


Кому: Zx7R, #561

> Говорил я уже - он сам на столб залез.

Он вроде тоже это говорил. Своими словами.


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 615


Кому: Паняев, #567

> Савельев же лезет в Этику, которая со времен Сократа остается остается составной частью философии.

Этика - следствие. Психология и физиология - причина. Только и всего.


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 616


Кому: ни-кола, #574

> Ну почему надо объяснять очевидные вещи? Феромоны для насекомых, это навроде наркотиков, никакого варьирования не допускается. Никакой свободы воли. Строгое выполнение команды. О чём говорит Савельев и чего на самом деле не наблюдается.

Гормоны на человеков действуют ничуть не хуже. Вариабельность просто больше.


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 617


Кому: Dok, #586

> самопожертвование с доминированием как-то не стыкуется.

Легко. Надо только разобраться, что значит "доминирование".


Pavelat
отправлено 30.08.11 08:33 # 618


Кому: porter2, #606

> Кхм. А если от познания у тебя оргазмоподобное состояние получается?

Не подобное, а самое настоящее. Другого конструкцией не предусмотрено.


ни-кола
отправлено 30.08.11 08:37 # 619


Кому: Дюк, #602

> Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
> На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.

А я химик и экспериментами и проверками их занимаюсь лет больше, чем ты прожил. Насмотрелся на аферистов и прочее, поэтому особого уважения к учёной братии у меня нет. Знал, шапочно, одного, у него изобретений раза в два больше, чем у Эдисона. Знаю, как он их делал.
А на работе у меня ещё пылятся регламенты на получения этих феромонов, стоят на полках книги, и здороваюсь с людьми которые лет пятьдесят своей жизни отдали их изучению.
То, что взаимосвязь есть известно и без профессора. А вот какое влияние эти биоактивные вещества оказывают на поведение человека он исследовал? В данном случае именно такие опыты могли что-то показать.

> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.

Я старый солдат....И технарь, если достоверных данных нет, для меня разговор закрыт. Ты гуманитарий, типичный по своей логике и не смотря на дело, которым занимаешься. Гуманитарии любят домыслы и достраивания картинок и допускают произвольное толкование терминов.
Раз достоверных данных нет, как относится к профессору, который как о доказанном факте.
Мало того тебе Человекъ привёл пример мысленного эксперимента, разрушающего построения Савельева, ты ведь опровергнуть не смог. Попробуй это сделать.


> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.

Честно говоря не знаю о каких уровнях доказательств ты говоришь.


> Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.

Для технаря подобная формулировка- приговор.

Кому: Дюк, #603

> Я правильно понимаю, о вере мне говорит человек, упорно доказывавший мне, что регулярное питье дистиллированной воды никак не влияет на здоровье, а Луи Пастер жил и творил с "одним иссохшим" полушарием мозга?

Именно это я писал. И писал далее, что в случаях когда отмечено ухудшение здоровья при употреблении только дистиллированной воды это происходит из-за отсутствия в дистиллированной воде солей йода и фтора. Возможно и других. А ты взялся спорить с профессионалом на тему рН и буферных растворов.

А то, что взгляды Савельева не столь безобидны, как кажется отписало не мало людей, стоит над этим задуматься.


Пан Головатый
отправлено 30.08.11 09:13 # 620


Кому: sherl, #599

> У Человека Современного Городского ориентирование на местности скоро вообще отомрет, за ненадобностью.

Ага. Счас. Попробуй в городе пожить без ориентирования на местности.


stepnick
отправлено 30.08.11 09:13 # 621


По проф. Савельеву доминирование (ещё в видео он говорит "доминация") - неопределённый универсальный термин, который объясняет всё. Как биополе или космичесая энергия. Человек превратил негров в рабов - доминация. Создал там больницу, живёт там и выносит за ними горшки, в беззвестности - доминация (доказал сбе, что он особеный). Женщина ушла от владельца жигулей к владельцу Мерседеса - ушла к более доминантному самцу. Ушла к неудачнику без жигулей - нашла уникума, он привлёк её своим уникальным раздолбайством. У человека всё, что не еда и не размножение - доминация, по определению. Не видите доминацию? А она есть, как тот суслик! Предметно говорить здесь не о чем.


Пан Головатый
отправлено 30.08.11 09:16 # 622


Кому: Лакандон, #592

> а они такие обступили меня и давай угрожать и наносить удары, еле увернулся, пришлось отбиваться, хорошо милиция подъехала, вот и женщина подтвердит".

Ты такой матёрый теоретик драки.


Паче Мачо
отправлено 30.08.11 09:35 # 623


Кому: Скиталец, #597

> самые простые ответы (без кавычек) на сложные вопросы основаны на моральных установках.
> это и это - хорошо, а вот это - плохо. всё просто и ясно, с детства и на всю жизнь.

А тебе сколько лет? Я в том смысле, что на моей жизни за последние лет тридцать эти моральные установки сильно поменялись и мне, вот, далеко не все ясно.
К примеру, в мое время хороший учитель в сельской школе считался человеком успешным, то бишь доминантным, а вот ныне общество его воспринимает лузером.
Парадокс в том, что сами по себе моральные установки может и просты, но самый сложный выбор в жизни человека - это выбор нравственный.


Дюк
отправлено 30.08.11 09:54 # 624


Кому: ни-кола, #619

> А я химик

Давай так.

У собаки есть феромоны?


Дюк
отправлено 30.08.11 09:54 # 625


Кому: Дюк, #624

> Кому: ни-кола, #619
>
> > А я химик
>
> Давай так.
>
> У собаки есть феромоны?

Если есть, что это за вещества?


CompCon
отправлено 30.08.11 10:14 # 626


Кому: Odyssey, #329

> Исследования нормальные - есть?

Есть. Вританские ученые(тм) несколько лет назад зафиксировали и подробно описали случаи гомосексуальной некрофилии у селезней. Миоровое соббщество гомосеков рукоплескало.

Кому: yuri535, #347

> И при чем тут кольцо? Про кольца статей в УК нет.

ты не поверишь, но есть. Потому как жизнь естиь не только за МКАД-ом, но и за пределами России.

Кому: Добрый_Сибиряк, #390

> Никто под хищников молодняк подставлять из-за старухи не будет. У животных нет армии, которая защищает всех на постоянной основе. Нет социального обеспечения.

Анамнез: пациент про специализацию муравьев на рабочих, солдат, нянек и маток не слышал. Уроки зоологии в середней школе провел в коридоре. Диагноз: неуч с повышенным самомнением и желанием доминировать. Лечению не подлежит.


Narayana
отправлено 30.08.11 11:05 # 627


Кому: Скиталец, #594

> ты можешь внятно объяснить, почему ты тут можешь писать для миллионной аудитории
> на любые темы, а профессору перед каждой фразой в эфире необходима твоя санкция?

Во-первых, будем реалистами: наш среднестатистический пост читает в лучшем случае человек двадцать.

Во-вторых, ты критикуешь мои высказывания, почему я не могу критиковать высказывания профессора. Профессор имеет право высказываться о чем угодно, а я имею право сказать, что его высказывания о мозге и гормонах интересны, а всё остальное - говно. Свобода слова соблюдена.


porter2
отправлено 30.08.11 11:20 # 628


Кому: sherl, #608

> Ментальный онанизм?!

А секс - это какой онанизм, взаимный? )


sherl
отправлено 30.08.11 11:40 # 629


Кому: porter2, #628

> А секс - это какой онанизм, взаимный? )

ДА!!! Перекрестный!!!

Если не в курсе - "ментальный онанизм" это о том, что человек любит передумывать и придумывать всякие ситуации, в которых он побывал или в которых хотел бы побывать. С целью поднятия своей самооценки. Что-то из "А вот если бы ...., а ту я....., а он....А я ему....Во какой я молодец!" А вышел на улицу, и сдулся.


Валькирия
отправлено 30.08.11 11:43 # 630


Кому: Лакандон, #592

> А у тебя может еще и видеозапись (или аудиозапись), сделанная женой/матерью на сотовый из окна.

Ну да, жена вот так спокойно мужа отпустит в ночь пиздится с несколькими ЛКН, а сама будет из окошка посматривать да на телефончик снимать. Потом еще небось на ютуб выложит с подписью "Помотрите, как моего Васю знатно отмудохали". Плохо ты жен знаешь :)
Среднестатистическая жена в данном случае скорее перед входной дверью в позе морской звезды раскорячится, со словами "не пущу!". А мать и подавно.


_Jerri_
отправлено 30.08.11 11:56 # 631


Кому: Лакандон, #226

> Да, камрад. Конечно, ты не был обязан выходить из квартиры и совершать геройский подвиг. Также ты не был обязан собрать группу соседей по подъезду мужского пола, сурово поколачивать насильников и вязать их до прибытия милиционеров. Никаких претензий к тебе ни я, ни жертва изнасилования предъявить не может.

Камрад, я конечно извиняюсь что встреваю в ваш конструктивный диалог, но достаточно трудно собрать в 2 часа ночи группу соседей любого пола и не узнать о себе ничего нового. Я не оправдываю ничьих действий и сам не раз спускался к людЯм слушающим музыку в 3 часа ночи. Но собрать кого-то в это время также просто, как дозвонится в милицию.


porter2
отправлено 30.08.11 12:23 # 632


Кому: sherl, #629

> "ментальный онанизм" это о том

а при чем тут написанное мной? [чешет голову]


sherl
отправлено 30.08.11 12:32 # 633


Кому: porter2, #632

> а при чем тут написанное мной? [чешет голову]

А про написанное тобой - в первом абзаце!


Mickey
отправлено 30.08.11 13:05 # 634


Жена, прочитав все интервью профессора Савельева, задала интересный вопрос:

- "Слушай, а размер мозга напрямую связан с размером головы? Ну, может там, внутри, пространство быть заполнено какой-нибудь биомассой?"

- ???

- "А то у моей подруги очень большая голова, а мозгов нет совсем!"

Бывает и так.


sherl
отправлено 30.08.11 13:20 # 635


Кому: Пан Головатый, #620

> Ага. Счас. Попробуй в городе пожить без ориентирования на местности.

Тю. А наФигаторы кому делают?!!

Под ориентированием в том комменте я имела в виду ориентирование на "дикой" местности. И вообще шутила :)


Nin
отправлено 30.08.11 15:09 # 636


Кому: Пан Головатый, #620

> Ага. Счас. Попробуй в городе пожить без ориентирования на местности.

Кстати , "компасные" навыки нигде так критически необходимы как в Нью Йорке. Адреса же строго "East/Wеst", и нумерация с юга на север. Выходы из метро имеют подсказки - "14th Street North-West", напротив соответственно.
И то, выходишь в незнакомом месте и думаешь - где я ? кто я? Сразу надо искать ориентиры-достопримечательности - мост -значит это на западе, а мне на восток, парк на севере, а мне на юг, в обратную сторону, пятая авеню как ось координат, если адрес 16 West между шестой и пятой, если 16 East -пятой и Медисон. Занятно, вобщем.


Пан Головатый
отправлено 30.08.11 15:14 # 637


Кому: Nin, #636

> пятая авеню как ось координат, если адрес 16 West между шестой и пятой, если 16 East -пятой и Медисон.

Хорошо бы так в Киеве.


Nin
отправлено 30.08.11 15:42 # 638


Кому: Пан Головатый, #637

Новый город, не мать городов русских" тебе...
Ось координат навели где-то в середине XIX века, всё что выше 14-ой улицы застроено сеткой.
Удобно, конечно, доступно, прямо. Наверное поэтому американцы тупые.


Скиталец
отправлено 30.08.11 15:56 # 639


Кому: Паче Мачо, #623

> А тебе сколько лет?

36

> Парадокс в том, что сами по себе моральные установки может и просты, но самый сложный выбор в жизни человека - это выбор нравственный.

я писал о перепрограммировании. оно возможно.
но по завершении процесса - всё снова просто и ясно, накопление энергии


Скиталец
отправлено 30.08.11 15:59 # 640


Кому: Narayana, #627

вас понял. продолжайте


Паче Мачо
отправлено 30.08.11 17:10 # 641


Кому: Валькирия, #630

> Среднестатистическая жена в данном случае скорее перед входной дверью в позе морской звезды раскорячится, со словами "не пущу!". А мать и подавно.



Кому: Скиталец, #639

> я писал о перепрограммировании. оно возможно.

Эт точно. Очень многие легко и быстро перестроились.

> но по завершении процесса - всё снова просто и ясно, накопление энергии

Когда я раньше встревал в подобных ситуациях, мне жена говорила: "Ты что детей без отца хочешь оставить?" Cейчас дети выросли и она меня не корит уже, но для меня и до сих пор каждый раз вопрос, как правильно поступить - заступиться за незнакомого человека и с высокой долей вероятности принести боль родным от потери близкого человека, или же постараться не заметить, остается более сложным, чем выбор марки машины.


Павловна
отправлено 30.08.11 17:17 # 642


Кому: sherl, #599

> Ориентировочный инстинкт заточен на "пожрать" (в какой стороне я вчера видел мамонта?), "посношаться" (куда эта самка от меня дёру дала?) и "выжить" (где там моё стойбище и моё племя?)

А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?


alexabolin
отправлено 30.08.11 17:21 # 643



> Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?

> Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.

Как-то у этого умного человека похоже тоже иногда что-то сбоит в мозгу.
Похоже на рассуждения либертарианцев: ни законов, ни морали, ни совести - ничего лишнего.



Павловна
отправлено 30.08.11 18:05 # 644


Кому: alexabolin, #643

> Похоже на рассуждения либертарианцев: ни законов, ни морали, ни совести - ничего лишнего.

Вы хорошую цитату привели. Главная движущая сила в человеческом обществе, по профессору, - деньги. Жизнью рискуют ради бабок в 9 случаях из 10, и в 1 случае - из-за страха. Интересно, эти цифры он вывел в процессе препарации каких мозгов : человеческих или рептилий?


WSerg
отправлено 30.08.11 18:56 # 645


Кому: Павловна, #642

> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?

Все вышеописанные случаи также наблюдаются и у животных. Не знаю, как это вписывается в Савельевский базис "еда,размножение,доминирование", но то, что это не уникальные способности человека - факт.


Павловна
отправлено 30.08.11 19:57 # 646


Кому: WSerg, #645

>> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
>
> Все вышеописанные случаи также наблюдаются и у животных.
>Не знаю, как это вписывается в Савельевский базис "еда,размножение,доминирование", но то, что это не уникальные способности человека - факт.

Я писала об уникальности? Я интересовалась у собеседницы, каким образом это входит в ее схему : пожрать- посношаться- выжить.


Hyada
отправлено 30.08.11 20:32 # 647


Кому: Павловна, #646

> Я писала об уникальности? Я интересовалась у собеседницы, каким образом это входит в ее схему : пожрать- посношаться- выжить.

размножение- не только сношение, но и забота о потомстве, без которой размноженное не выживет. Оттого и тревога.


Павловна
отправлено 30.08.11 20:48 # 648


Кому: Hyada, #647

> размножение- не только сношение, но и забота о потомстве, без которой размноженное не выживет. Оттого и тревога.

Я пользовалась только терминологией собеседницы, она писала схему :пожрать- посношаться- выжить, вот по этой схеме и был вопрос.
Тревога, бывает за любимых и дорогих людей. Но любви , то в этой схеме нет.


Hyada
отправлено 30.08.11 21:37 # 649


Кому: Павловна, #648

В схеме- нет, в жизни- есть. У человека, как социального животного, есть потребность в создании прочных связей с окружающими людьми. Связи эти обеспечивают формирование малых, а затем больших сообществ и существуют на основании возникновения чувства привязанности, у которого на разных уровнях человеческих отношений есть свои механизмы. А нужно все это в биологическом смысле для выживания и размножения- это цели существования вида. Все качества, навыки, которые помогают идти к цели становятся полезным приспособительным результатом. А все механизмы, лежащие в основе этих качеств и поведенческих реакций объединяются в функциональную систему, которая обеспечивает достижение результата и саморегулируется посредством обратной связи.
Сейчас много исследуют гормональный аспект любви, например, уровень окситоцина у влюбленных людей, у родителей, заботящихся о детях, у друзей в теплой компании. Это не единственный механизм. Функциональное МРТ позволяет увидеть, какие области мозга задействованы в то время. когда человек испытывает определенные эмоции, или производит операции. Все это помогает понять, как функционирует мозг, какой морфологический субстрат у конкретной функции.


ни-кола
отправлено 30.08.11 21:37 # 650


Кому: Дюк, #624

> Давай так.
>
> У собаки есть феромоны?

Какое это имеет отношение к вопросу о Савельеве? Впрочем ты честно признал, что корректных экспериментов, подтверждающих наличие феромонов нет. Но именно с этого начался разговор, именно с этим ты не согласился. Один камрад даже написал про невежество людское. Очевидно про себя.
Понятно, что ты пытаешься доказать, упомянув про собак. Но таким путём ты ничего не докажешь, не трать напрасно время.

Кому: Parkanoid, #601

> Профессор говорит, что подсознательно мозг возбуждается, т.е. реагирует как и было задумано. А то что ты с хером наперевес не бросаешься вперёд - так это уже сознательный контроль. У некоторых он не работает.

Лет двадцать пять назад мне говорили о Горбачёве и великих экономистах. Слушать о том, что всё это шарлатаны никто не хотел. Для точного понимания ситуации нужно ответить на вопрос- это врождённый инстинкт или приобретённый рефлекс.

Впрочем о профессоре. Для того, что-бы понять до конца суть спора надо понять происхождение феромонов. Необходимость в них у насекомых происходит из вполне понятных причин. Продолжение рода. Для этого надо найди даму, учитывая, что насекомые находятся в удалённом расстоянии друг от друга, не все, необходим определённый сигнал для того, чтобы одна из особей начала поиск. Идеальным для насекомых является запах, зрение у них никудышное.
Для теплокровных всё не так просто. Зрение у них хорошее и необходимости в подобных сигналах на первый взгляд нет. Но для животных живущих в местах, где климат меняется, необходим подобный сигнал, дабы процесс рождения потомства произошёл в оптимальное для этого животного время. Опять не для всех, зависит от вида животного, времени наибольшего количества пищи.
Человек обладает некоторыми особенностями, он произошёл в областях, где погода слабо зависела от времени года. Правда потом он развивался в средней полосе, но это уже позже.
Дети долго растут и требуют большого ухода. Поэтому какая либо синхронизация циклов невозможна, у всех по разному.
А теперь представь ситуацию, когда дама подаёт "сигнал" а вокруг столько мужиков. Это что, каждую неделю побоища будут? Поэтому природа придумала другие механизмы. У людей подобная реакция на запахи атрофировалась, по большей части, сейчас речь может идти только о приобретённом рефлексе.
Но представь ситуацию, что есть отклонение и некая особь особенно резко реагирует на запах. А подаёт сигнал дама вождя. Что будет с таким озабоченным самцом, который согласно инстинкту нацелился на даму. Да вождь его разорвёт.
Поэтому в человеческом обществе существуют другие привлекатели и природа отработала совершенно другие механизмы. Хотя это не исключает появление отдельных ненормальных особей.
Кстати у тараканов феромонов тоже не нашли.


sherl
отправлено 30.08.11 22:05 # 651


Кому: Павловна, #642

> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?

Я не ставлю целью описывать все мыслимые и немыслимые ситуации, могущие возникнуть в любом обществе. И не ставлю своей целью писать научный трактат о мироздании. Это раз.
И два - взаимоотношения в семье решают задачи наименее энергозатратного выживания индивидуума.

И вопрос - что понимать под словом "любовь"? Термин слишком неопределёнен и затаскан.


Дюк
отправлено 30.08.11 22:51 # 652


Кому: ни-кола, #650

> Кому: Дюк, #624
>
> > Давай так.
> >
> > У собаки есть феромоны?
>
> Какое это имеет отношение к вопросу о Савельеве? Впрочем ты честно признал, что корректных экспериментов, подтверждающих наличие феромонов нет.

Да я, честный!

> Но именно с этого начался разговор, именно с этим ты не согласился. Один камрад даже написал про невежество людское. Очевидно про себя.

Не надо вилять. Некрасиво.
Я писал, что нет достоверных. Но есть огромное количество косвенных.

> Понятно, что ты пытаешься доказать, упомянув про собак.

Что, ни-кола? Что?

> Но таким путём ты ничего не докажешь, не трать напрасно время.
>

[мерзко хихикает]

Какой неумелый и топорный слив.

Ни-коля, не ожидал от тебя.


ни-кола
отправлено 31.08.11 08:20 # 653


Кому: Дюк, #652

> Не надо вилять. Некрасиво.
> Я писал, что нет достоверных. Но есть огромное количество косвенных.

Прочти, что сам написал. Раз нет достоверных, значит остальные недостоверные. Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах? В науке подобное выбрасывается на помойку.
О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.

> Какой неумелый и топорный слив.
>
> Ни-коля, не ожидал от тебя.

С удовольствием продолжу спор, если будут контраргументы. Логические и достоверные. Жду их.


Дюк
отправлено 31.08.11 10:08 # 654


Кому: ни-кола, #653

> Прочти, что сам написал. Раз нет достоверных, значит остальные недостоверные. Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах?

Верить или нет, каждый решает сам.
Лучше перечитай первые интервью еще раз. Он высказывает свои предположения о феромонах, основанные на анализе своих же и чужих наблюдений. Причем честно говорит о том, что субстрат не найден.

> В науке подобное выбрасывается на помойку.
> О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.

Это прекрасно, ни-кола! Это прекрасно!
На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.

Так как быть с собаками, ни-кола?
Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?

Это я тебя как старого химика спрашиваю!


Дюк
отправлено 31.08.11 10:09 # 655


Кому: ни-кола, #619

> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
>
> Честно говоря не знаю о каких уровнях доказательств ты говоришь.
>

http://ebm.org.ua/clinical-epidemiology/general/levels-of-evidence/


Лакандон
отправлено 31.08.11 16:13 # 656


Кому: _Jerri_, #631

> Камрад, я конечно извиняюсь что встреваю в ваш конструктивный диалог, но достаточно трудно собрать в 2 часа ночи группу соседей

Точно, 2 часа. Время -то я и упустил из виду. Что-то решил, что речь идет о вечере, не сильно позднем.

Кому: Пан Головатый, #622

Нет, не матерый.


Лакандон
отправлено 31.08.11 16:37 # 657


Кому: KroliKoff, #612

> Ты забыл сказать чтобы он перед тем как взять топор в руки сходил в качалку на полгодика и в секцию единоборств каких-нибудь.

Не забыл. И про винтовку в материнских руках тоже не забыл. Это все плоды твоего воображения, не моего.


KroliKoff
отправлено 31.08.11 18:03 # 658


Кому: Лакандон, #657

> Не забыл. И про винтовку в материнских руках тоже не забыл.

Выходить с холодным оружием против троих без огневой поддержки - это ты хорошо придумал. У них же не может быть ни ножей ни травматов ни шокеров.
К тому же топор - это с первого удара тяжкие телесные или смерть - самого же и посадят.


Лакандон
отправлено 31.08.11 18:32 # 659


>Выходить с холодным оружием против троих без огневой поддержки - это ты хорошо придумал. У них же не может быть ни ножей ни травматов ни шокеров.

Ага. Они так и стоят вокруг дергающейся сопротивляющейся бабы - с травматами и шокерами наперевес.

>К тому же топор - это с первого удара тяжкие телесные или смерть - самого же и посадят.

Поэтому первый вопрос, который должен быть задан в таком случае - "а что здесь собственно происходит?"


Павловна
отправлено 31.08.11 20:21 # 660


Кому: Hyada, #649

> В схеме- нет, в жизни- есть.

Правильно! В схеме –нет, а в жизни –есть! Вот это я и хотела уточнить. Значит схема не отражает реальность, т.е. она попросту –неверна.

>У человека, как социального животного, есть потребность в создании прочных связей с окружающими людьми. Связи эти обеспечивают формирование малых, а затем больших сообществ и существуют на основании возникновения чувства привязанности, у которого на разных уровнях человеческих отношений есть свои механизмы. А нужно все это в биологическом смысле для выживания и размножения- это цели существования вида. Все качества, навыки, которые помогают идти к цели становятся полезным приспособительным результатом. А все механизмы, лежащие в основе этих качеств и поведенческих реакций объединяются в функциональную систему, которая обеспечивает достижение результата и саморегулируется посредством обратной связи.

По моему, Вы впадаете в крайность с саморегуляцией. Человек не робот с настроенной программой. Не все так гладко и рационально регулируется описанными Вами процессами. Человек не всегда рационален, он в самом начале репродуктивного периода нерационален вовсе и результаты деятельности этого человека могут привести к обратным результатам. Много ли подрастающих детей обращает внимание на рациональные советы родителей? В лучшем случае пропускают мимо ушей как надоедливую воркотню. Кто делает выводы для себя из ошибок других?

> Сейчас много исследуют гормональный аспект любви, например, уровень окситоцина у влюбленных людей, у родителей, заботящихся о детях, у друзей в теплой компании. Это не единственный механизм. Функциональное МРТ позволяет увидеть, какие области мозга задействованы в то время. когда человек испытывает определенные эмоции, или производит операции. Все это помогает понять, как функционирует мозг, какой морфологический субстрат у конкретной функции.

Это поможет найти решение для излечения от сердечных ран? ) Или решить проблему разводов и супружеской неверности? Когда уже появится любовный напиток в каждой аптеке?!

Кому: sherl, #651

>> А как быть с "где мое дитя (муж/жена) шляется и что может ему угрожать"? Ваши примеры ориентированы на индивидума, а как быть с мини-сообществом (семьей), и более крупными сообществами? Соответственно- тревога не за себя-любимого, а за других. Любовь -вне инстинктов?
>
> Я не ставлю целью описывать все мыслимые и немыслимые ситуации, могущие возникнуть в любом обществе. И не ставлю своей целью писать научный трактат о мироздании. Это раз.

Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.

> И два - взаимоотношения в семье решают задачи наименее энергозатратного выживания индивидуума.
>
Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?

> И вопрос - что понимать под словом "любовь"? Термин слишком неопределёнен и затаскан.

Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.
Выходит есть любовь, но нет семьи? Или есть семья, но нет любви? Если одно исключает другое..
Профессор признает самопожертвование только ради денег. Вы тоже так думаете?


Абдурахманыч
отправлено 31.08.11 21:00 # 661


Кому: Дюк, #655

> Справедливо. Потому как достоверных данных на данный момент нет. Нет доказательств 1а уровня, а есть 4-5.
> >
> > Честно говоря не знаю о каких уровнях доказательств ты говоришь.
> >
>
> http://ebm.org.ua/clinical-epidemiology/general/levels-of-evidence/

Лучше пользоваться вот этим источником.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F
Тут и доказательств больше, и аргументация сильнее.
И главное вообще, объясняет все-все-все.


Дюк
отправлено 31.08.11 21:40 # 662


Кому: Абдурахманыч, #661

> Лучше пользоваться вот этим источником.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F
> Тут и доказательств больше, и аргументация сильнее.
> И главное вообще, объясняет все-все-все.

[смотрит мутными глазами]


sherl
отправлено 31.08.11 22:44 # 663


Кому: Павловна, #660

> Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.

Какую схему? Про "пожрать-посношаться-выжить"? А что с ней не так? Что тут нет такого сугубо эмоционального понятия, как "любовь"?

> Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?

С какого перепугу? От того, что семья должна решать вопросы наиболее рационального расходования энергии членами этой семьи совершенно не следует отсутствие нерациональных вещей. К каким относится и т.н. "любовь".
Любовь - эмоция. Выживание - данность.

> Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.

Ну, это не определение любви. Это твоё видение её. А есть ещё любовь к чужому супругу. Тоже часто до смертоубийства доходит. Как тут быть?

> Выходит есть любовь, но нет семьи? Или есть семья, но нет любви? Если одно исключает другое..

[смотрит] Не поняла. То, что ты привела в пример - это какие-то крайне редко встречающиеся вещи? я так вижу такое сплошь и рядом.

> Профессор признает самопожертвование только ради денег.

По вопросам мыслей профессора - прошу к самому профессору.
Лично я увидела там другое.

> Вы тоже так думаете?

Я думаю, что самопожертвование может быть не только ради личного обогащения.

Как мысль о самопожертвовании ради богатства и процветания страны и благополучия своих соплеменников? Почему этот вариант мало кто уловил?


ни-кола
отправлено 31.08.11 23:53 # 664


Кому: Дюк, #655

> http://ebm.org.ua/clinical-epidemiology/general/levels-of-evidence/

Весьма интересно. Некая система, позволяющая оценить клинические исследования. Стоит подумать. То-есть есть некая жесткая методика клинических исследований, по которой результаты можно оценить по некой шкале.
Во многом она разумна, поскольку очевидно речь идёт о лекарствах, исследуется некий объект (человек) с большим разбросом свойств.
Но мы речь ведём не о неком лекарстве а о наличии некой врождённой способности, рефлекса. Подходит ли данная методика в этом случае - нет.

В этом случае есть ответ: да-нет. Раньше я тебе верно написал, что причина спора в фундаментальном непонимании гуманитариями строгости законов. Не в неком тупом упрямстве конкретного камрада Дюка, а именно в этом.
Понимая это, я не посылаю, как должно было, оппонента в известном направлении а пытаюсь задействовать его рацио.

Кому: Дюк, #654

> Лучше перечитай первые интервью еще раз. Он высказывает свои предположения о феромонах, основанные на анализе своих же и чужих наблюдений. Причем честно говорит о том, что субстрат не найден.

Очевидно следовало отметить, что этот субстрат много лет ищут и не находят. И вдруг профессор, понаблюдав за поведением делает выводы.
Камрад, лично я умею наблюдать и анализировать, причём весьма неплохо. И лично мои наблюдения говорят об обратном.
Вот тут следовало обратить внимание на личность автора. Это весьма самовлюблённое и тщеславное существо. Такие люди аналитики и наблюдатели весьма херовые в силу их психологии и зацикленности на собственной личности. Такие люди могут быть хорошими артистами...
А вот аналитики из них никакие, редко они задействуют левое полушарие.
Аналитика подразумевает очень жесткую логику, отсутствие иллюзий, иначе начинаются ошибки в наблюдениях, собственные фантазии принимаются за наблюдаемые факты.
Поэтому в вопросе наблюдений о поведении людей и наличии феромонов доверяю своим личным наблюдениям, а они говорят о том, что феромонов нет, есть определённые, приобретённые рефлексы, причём у всех разные. Основная информация либо визуальная либо слуховая. Что не исключает наличие особей, очень остро реагирующие на запах. Но он у всех разный.
Камрад, жесткий логик и аналитик не будет вот так выступать перед корреспондентами, ему это не интересно, такие люди не тщеславны. Посмотри как выступает Кургинян или как говорил Гумилёв. Разница колоссальная. Люди достигшие столь высокого уровня унижать собеседника не будут.

> На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.

Не стоит спорить на эту тему, поскольку знаю её несколько лучше. Весьма лучше.

> Так как быть с собаками, ни-кола?
> Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?

Странный вопрос. Ведь чуть раньше написал о различии в поведении разных животных и о том, что у многих есть определённые сигналы, роль которых синхронизировать процессы воспроизводства. У собак они есть, называть эти вещества феромонами, спор чисто схоластический. Какие конкретно вещества просто не помню.


Дюк
отправлено 01.09.11 10:04 # 665


Кому: ни-кола, #664

> Так как быть с собаками, ни-кола?
> > Есть ли у собак феромоны? И что это за вещества?
>
> Странный вопрос. Ведь чуть раньше написал о различии в поведении разных животных и о том, что у многих есть [определённые сигналы], роль которых синхронизировать процессы воспроизводства. [У собак они есть, называть эти вещества феромонами, спор чисто схоластический. Какие конкретно вещества просто не помню.]
>
>

"Не помню" - это 5. Тут помню, тут не помню. (с)
Ты ж на заводе по синтезу феромонов работал, так?
Ты же рассказывал, что сильно в теме, так?

"Определенные сигналы" - это разговор ни о чем.

Вот ты писал:

Кому: ни-кола, #653

> Люди должны верить в теории профессора, основанные на недостоверных фактах и недостоверных экспериментах? В науке подобное выбрасывается на помойку.
> О чем я раньше и писал, что подобные теории -ненаучны.

Теперь у тебя есть только 2 варианта:

Вариант 1. Отрицать наличие возможности у собак хемокоммуникации в общем и хемоаттракции в частности. Тема закрыта - вопрос снят.

Вариант 2. Признать наличие этой возможности у собак. Но тогда, по твоей же собственной логике тебе надо 1)назвать субстрат, то бишь этот самый феромон(ы), 2) сказать где он вырабатывается, на что действует, и 3)в каких дозировках.
Ну, по типу того, как это уже сделано с насекомыми.
Без этого - этот вариант "можно выкинуть на помойку" по твоей логике.

Ты что выбираешь?


Дюк
отправлено 01.09.11 10:05 # 666


Кому: ни-кола, #664

> На самом деле в науке [теория не обязана] быть подкреплена достоверными данными 1а уровня. На то она и теория, а не аксиома.
>
> Не стоит спорить на эту тему, поскольку знаю её несколько лучше. Весьма лучше.

А у меня хуй 26 см и я тоже не буду спорить на эту тему.

Детский сад.


Graham
отправлено 01.09.11 10:30 # 667


Кому: Дюк, #655

Камрад, можешь уточнить, куда, по приведённой тобой схеме, ты относишь косвенные данные, на которых основана теория Савельева?

Я вижу лишь уровни для прямых доказательств, то бишь обнаружены феромоны в РКИ - уровень 1, обнаружены в случай-контроле - уровень 3.

Спасибо.


Дюк
отправлено 01.09.11 11:25 # 668


Кому: Graham, #667

> Камрад, можешь уточнить, куда, по приведённой тобой схеме, ты относишь косвенные данные, на которых основана теория Савельева?

На данный момент 4-5.


Graham
отправлено 01.09.11 11:43 # 669


Кому: Дюк, #668

То, что данная таблица классифицирует доказательную силу различных исследований для одного типа прямых доказательств, тебя не смущает?


Nin
отправлено 01.09.11 15:57 # 670


Кому: Дюк, #666

> А у меня хуй 26 см .

[смотрит, сокрушенно вздыхая]

Знаменитое анти-мухинское побоище было бы теперь совсем не таким зажигательным...


Павловна
отправлено 01.09.11 19:47 # 671


Кому: sherl, #663

>> Я Вас не прошу о написании научного трактата . Прошу уточнить свою схему.

>Какую схему? Про "пожрать-посношаться-выжить"? А что с ней не так? Что тут нет такого сугубо эмоционального понятия, как "любовь"?

Разумеется! Человек- не бездушная табуретка, и без эмоционального процесса, пожирающего его энергию тут не обойтись. Как можно определять экономию энергии, не учитывая, то на что эта энергия расходуется?

>> Т.е. во взаимоотношениях в семье царит сугубый расчет и рационализм. Не совсем рациональная любовь- по боку?

>С какого перепугу? От того, что семья должна решать вопросы наиболее рационального расходования энергии членами этой семьи совершенно не следует отсутствие нерациональных вещей. К каким относится и т.н. "любовь".
>Любовь - эмоция. Выживание - данность.

Любовь- не эмоция, а эмоциональный процесс (чувство). Эмоция не имеет привязки по отношению к кому она направлена, любовь же имеет, она тоже данность, может привести к смертоубийству (отрицанию выживания).
Любовь пожирает эту самую энергию индивидуума, какая тут экономия расходования энергии?
P.S. Наша беседа- как на научно-практической конференции по экономии тепло- и электроэнергии. ) Еще немного и перейдем к обсуждению качества топлива, состояния и кпд котлов, проч.)

> Ну, на мой взгляд, это чувство одного человека к другому (другим), причем человек может идти на самопожертвование ради другого (других), не совсем рационально расходуя свои индивидуальные энергозатраты, не всегда при этом выживая.

>Ну, это не определение любви. Это твоё видение её.

Не-а! Я сверилась с Викой:
Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.

>А есть ещё любовь к чужому супругу. Тоже часто до смертоубийства доходит. Как тут быть?

Бывает, еще как бывает! Так как быть с нерациональными расходами индивидуальных энергозатрат и со смертоубийствами ?
>> Профессор признает самопожертвование только ради денег.

>По вопросам мыслей профессора - прошу к самому профессору.
>Лично я увидела там другое.

Да вот он говорит:
> «СП»: – И всё-таки кто-то бросается на амбразуры.

>- Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?

>> Вы тоже так думаете?

>Я думаю, что самопожертвование может быть не только ради личного обогащения.

>Как мысль о самопожертвовании ради богатства и процветания страны и благополучия своих соплеменников? Почему этот вариант мало кто уловил?

Самопожертвование ради других и ради страны возможны только в случае, если человек ЛЮБИТ этих других и эту страну. В основе самопожертвования лежит любовь (нерациональная) , а не рациональный расчет: сколько бабок ему за это отвалят. Любовь- в основе подвига, в основе жизни и смерти.


ни-кола
отправлено 01.09.11 19:56 # 672


Кому: Дюк, #665

> "Не помню" - это 5. Тут помню, тут не помню. (с)
> Ты ж на заводе по синтезу феромонов работал, так?
> Ты же рассказывал, что сильно в теме, так?

Вполне естественно. Помнить все химические соединения не подсилу. Что в этом удивительного?

> Вариант 2. Признать наличие этой возможности у собак. Но тогда, по твоей же собственной логике тебе надо 1)назвать субстрат, то бишь этот самый феромон(ы), 2) сказать где он вырабатывается, на что действует, и 3)в каких дозировках.

Камрад ты серьёзно? В # 650 я писал про наличии как ты пишешь хемокоммуникации у собак и далее об этом-же. Или сложно написано, или не понимаешь написанное.
Называть что-то надо в том случае, когда идёт спор о собаках. О них я не спорю. Ты мне что-то приписал, а теперь требуешь доказательств. Ты выдвинул некий тезис, про феромоны у собак, я с ним согласился. Уже откровенно передёргиваешь.

Кому: Дюк, #666

> А у меня хуй 26 см и я тоже не буду спорить на эту тему.
>
> Детский сад.

Безусловно.


Абдурахманыч
отправлено 01.09.11 21:26 # 673


Забавная дискуссия. Особенно радует система доказательств.

> Вот сидит Савельев. Он - морфолог. Он изрезал до хера разных мозгов - от рептилий до человека.
> На основании своего опыта и своих наблюдений он выдвигает предположение о взаимосвязи действия биоактивных ввеществ через обонятельные рецепторы на обонятельную зону коры больших полушарий с последующим проведением в подкорковые ядра структур отвечающих за половую функцию.
> Основание для этого косвенные - о чем он и говорит: это развитие обонятельной коры и богатая и толстая связь её проводящими путями с подкорковыми "половыми" структурами.

Где то я уже читал про такое.
Ах да, у Ильфа и Петрова:

> – Я не хочу быть членом общества! – завизжал вдруг Паниковский и, понизив голос, добавил: – Ваш Бендер – идиот! Затеял эти дурацкие розыски, когда деньги можно сегодня же взять голыми руками.
> Тут уполномоченный по копытам, не помышляя больше о любимом начальнике, пододвинулся к Паниковскому. И тот, беспрерывно отгибая вниз непослушную манишку, поведал Балаганову о серьезнейшем опыте, который он проделал на свой страх и риск.
> Оказывается, Паниковский не дремал. В тот день, когда великий комбинатор и Балаганов гонялись за Скумбриевичем, Паниковский самовольно бросил контору на старого Фунта, тайно проник в комнату Корейко и, пользуясь отсутствием хозяина, произвел в ней тщательнейший осмотр. Конечно, никаких денег он в комнате не нашел, но он нашел нечто получше – гири, очень большие черные гири, пуда по полтора каждая.
> – Вам, Шура, я скажу как родному. Бендер всегда нас учил, что человека кормят идеи. А сам не мог разгадать простой вещи. Не хватило соображения. Ваше счастье, Балаганов, что вы работаете с Паниковским. Я раскрыл секрет этих гирь.
> Паниковский поймал наконец живой хвостик своей манишки, пристегнул его к пуговице на брюках и торжественно взглянул на Балаганова.
> – Какой же может быть секрет? – разочарованно молвил уполномоченный по копытам. – Обыкновенные гири для гимнастики!
> – Вы знаете, Шура, как я вас уважаю, – загорячился Паниковский, – но вы осел! Это золотые гири. Понимаете? Гири из чистого золота! Каждая гиря по полтора пуда, три пуда чистого золота. Это я сразу понял, меня прямо как ударило! Я стоял перед этими гирями и безумно хохотал. Какой подлец этот Корейко! Отлил себе золотые гири, покрасил их в черный цвет и думает, что никто не узнает.
> – А вдруг они не золотые? – спросил любимый сын лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.
> – А какие же они, по-вашему? – иронически спросил нарушитель конвенции.
> – Да, – сказал Балаганов, мигая рыжими ресницами, – теперь мне ясно.


Hyada
отправлено 01.09.11 23:55 # 674


Кому: Павловна, #660

> По моему, Вы впадаете в крайность с саморегуляцией. Человек не робот с настроенной программой. Не все так гладко и рационально регулируется описанными Вами процессами.

Саморегуляция с обратной связью- основополагающие принципы функционирования организма. Они работают как для соматических, так и для психических процессов. Даже патологический процесс регулируется очень рационально. Но это не значит, что результат не может казаться удивительным и иррациональным.
И не значит, что человек со всей своей психикой и физикой прост, глуп и гадок.


> Это поможет найти решение для излечения от сердечных ран? ) Или решить проблему разводов и супружеской неверности?

не поможет, и не должно.


> Когда уже появится любовный напиток в каждой аптеке?!

никогда, надеюсь.


sherl
отправлено 02.09.11 00:59 # 675


Кому: Павловна, #671

> Не-а! Я сверилась с Викой:
> Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.

Да, Вики - это Истинная Истина!!!

Вообще о данном нашем "обсуждении". Я понимаю, для тебя любовь - это Наше Всё. А для меня любовь - только надстройка над "рацио". Поясню. Мужчина рядом со мной является моим мужем не потому, что меня торкнуло и перемкнуло от вдруг нахлынувшей Великой Любви. А потому, что лично для меня он является идеальным защитником и кормильцем. И рядом с ним я чувствую себя спокойно, т.е. экономлю свою энергию. Излишки которой могу тратить не на ругань с ним и выяснение, кто в доме главный, а на более продуктивные дела. И за это я его безмерно уважаю. И забочусь о том, чтобы и он тоже в семье экономил энергию, нужную ему для зарабатывания денег для обеспечения нашей семьи. Может ли уважение быть любовью или любовь - уважением? И не лежит ли глубоко в основе этой любви банальная проблема выживания? В данном случае выживания моей семьи. Выживет моя семья - выживут и люди, зависящие от меня. Выживут они - выживут и люди вокруг них. Будем сильны мы - будет сильно государство. В том числе и материально. А за богатое и заботящееся о жителях государство можно и глотку врагам перегрызть. Потому что это моя стая и моя территория. Есть ли тут место "любви"? Естественно. Но в основе всё равно лежит доминирование, выживание, размножение и сытость. И это не "хорошо" или "плохо". Это просто так, как есть.

Кстати, Брейвик тоже от Великой Любви к Идеалам Западного Мира перестрелял кучу людей. Очень хорошо продоминировал, между прочим. Со всей страстью и любовью.


Гном чирдашный
отправлено 02.09.11 11:40 # 676


Кому: Nin, #670

> Знаменитое анти-мухинское побоище было бы теперь совсем не таким зажигательным...

Точно так!


Дюк
отправлено 02.09.11 21:50 # 677


Кому: ни-кола, #672

> Вполне естественно. Помнить все химические соединения не подсилу. Что в этом удивительного?

Действительно, что?

> Камрад ты серьёзно? В # 650 я писал про наличии как ты пишешь хемокоммуникации у собак и далее об этом-же. Или сложно написано, или не понимаешь написанное.
> Называть что-то надо в том случае, когда идёт спор о собаках. О них я не спорю. Ты мне что-то приписал, а теперь требуешь доказательств. Ты выдвинул некий тезис, про феромоны у собак, я с ним согласился. Уже откровенно передёргиваешь.

Проясню.

Довольно странно слышать такие вещи от химика, занимающегося производством феромонов.

Ибо на сегодняшний день ситуация с феромонами собак аналогична ситуации с феромонами людей.
Уж кто-кто, а ты то должен об этом знать?

Или может я чего пропустил?
Может пока я спал, уже выделили химически чистые феромоны собак, определили механизм их действия, точку приложения, пороговые концентрации? Или как?

Вопрос всего лишь в том, что если для тебя:

Кому: ни-кола, #619

> Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.

> [Для технаря подобная формулировка- приговор.]
>

То почему при [одинаковых] исходных данных, за собаками ты возможность хемокоммуникации признаешь, а за людьми - нет?

Это че?
Полушария мыслят отдельно?


Павловна
отправлено 02.09.11 22:19 # 678


Кому: Hyada, #674

>Саморегуляция с обратной связью- основополагающие принципы функционирования организма. Они работают как для соматических, так и для психических процессов. Даже патологический процесс регулируется очень рационально. Но это не значит, что результат не может казаться удивительным и иррациональным.

Вы полагаете появление «удивительных и иррациональных» результатов как :
-сбой в «программе» управления процессами?
-это такая особенность «программы» управления процессами?
-нет «программы» управления процессами?
- или нечто иное?

>И не значит, что человек со всей своей психикой и физикой прост, глуп и гадок.

Да, человек не прост, не глуп, не гадок.

>не поможет, и не должно.
>никогда, надеюсь.

Слава Богу!

Кому: sherl, #675

>Не-а! Я сверилась с Викой:
> Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку.

>Да, Вики - это Истинная Истина!!!

Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)

> Поясню. Мужчина рядом со мной является моим мужем не потому, что меня торкнуло и перемкнуло от вдруг нахлынувшей Великой Любви. А потому, что лично для меня он является идеальным защитником и кормильцем. И рядом с ним я чувствую себя спокойно, т.е. экономлю свою энергию. Излишки которой могу тратить не на ругань с ним и выяснение, кто в доме главный, а на более продуктивные дела.

Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)

>И за это я его безмерно уважаю. И забочусь о том, чтобы и он тоже в семье экономил энергию, нужную ему для зарабатывания денег для обеспечения нашей семьи.

Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.

>Может ли уважение быть любовью или любовь - уважением?

Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
Вы своих детей и родителей любите или уважаете?

>И не лежит ли глубоко в основе этой любви банальная проблема выживания? В данном случае выживания моей семьи. Выживет моя семья - выживут и люди, зависящие от меня. Выживут они - выживут и люди вокруг них. Будем сильны мы - будет сильно государство. В том числе и материально.

Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.

>А за богатое и заботящееся о жителях государство можно и глотку врагам перегрызть.

По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.

>Потому что это моя стая и моя территория. Есть ли тут место "любви"? Естественно. Но в основе всё равно лежит доминирование, выживание, размножение и сытость. И это не "хорошо" или "плохо". Это просто так, как есть.

«Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.


sherl
отправлено 03.09.11 00:20 # 679


Кому: Павловна, #678

> Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
> Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)

Это я просила твое определение любви. Не из Вики, а твоё. Не надо стрелки перекидывать.

> Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)

Нет. Это бесполезное, совершенно не конструктивное и тупое расходование энергии.

> Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.

Равно как и разводы и убийства "любимого партнера" у людей. Эгоизм.


> Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
> Вы своих детей и родителей любите или уважаете?

Да. По поводу "уважают за что-то, а любят просто так". Хм. Почему ты любишь своих родителей?

Своих родителей я уважаю. Сына тоже. "Любовь" - слишком затасканное и неопределенное понятие.


> Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.

По Савельеву или по-твоему? Доминирование и выживание - вне категорий "хорошо" и "плохо". Ты же это не понимаешь. А как у тебя с перегрызанием глоток своих начальников? А родителям? А они все явно доминантны! Не говоря уже о том, что ты зависишь от них.

> Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.

Доминировать можно по разному. Доминирование не равно унижению и подчинению. Ты же это не понимаешь.


> По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
> Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.

Это не по моей схеме. Это твои мысли.

> «Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.

Да? Ты так хорошо меня знаешь?

Девочка, не надо мне больше писать. Мне это уже не интересно, переливать из пустого в порожнее.


ни-кола
отправлено 03.09.11 08:47 # 680


Кому: Дюк, #677

> Довольно странно слышать такие вещи от химика, занимающегося производством феромонов.
>
> Ибо на сегодняшний день ситуация с феромонами собак аналогична ситуации с феромонами людей.
> Уж кто-кто, а ты то должен об этом знать?

Подобное долженствование возможно в том случае, когда это вопрос являлся предметом изучения, когда некий автор пишет монографии на эту тему и прочее. В случае простого научного любопытства слово "должен" не применимо.

> Или может я чего пропустил?
> Может пока я спал, уже выделили химически чистые феромоны собак, определили механизм их действия, точку приложения, пороговые концентрации? Или как?

Возможно это и сделано.

> То почему при [одинаковых] исходных данных, за собаками ты возможность хемокоммуникации признаешь, а за людьми - нет?

Читай ты внимательно тексты и не занимаясь додумыванием, то обнаружил в ранее написанном достаточно чёткую и понятную мысль о [разных] исходных. Здесь ты сильно не прав.
Вторая причина -общая эрудиция, это значит что информация об этом вопросе когда-то попадалась. Книг по тренировке собак или их поведению более, чем достаточно. Более чем достаточно информации о том, что запахи для собак являются средством коммуникации. Вот цитата- " Пес может определить даже эмоциональное состояние того, кто испражнялся. Облегчившись, собака роняет на свои фекалии две капельки из анальных мешочков, особых желез, которые вырабатывают [пахучую жидкость] и находятся по обе стороны заднего прохода. Выделения анальных желез содержат множество различных пахучих веществ, возможно, каждое из них несет в себе определенную информацию для той собаки, которая будет обнюхивать эти выделения."
Третье- личные наблюдения за поведением собак.
И опять повторю простой пример- у яблонной плодожорки феромон есть а у тараканов нет, вот так бывает.


Дюк
отправлено 03.09.11 14:49 # 681


Кому: ни-кола, #680

> И опять повторю простой пример- у яблонной плодожорки феромон есть а у тараканов нет, вот так бывает.

[открывает гугл]

Вот препарат на основе феромона яблонной плодожорки - СР-МК. Четко и конкретно.
Исправь, если ошибаюсь.

Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?

> Книг по тренировке собак или их поведению более, чем достаточно. Более чем достаточно информации о том, что запахи для собак являются средством коммуникации. Вот цитата- " Пес может определить даже эмоциональное состояние того, кто испражнялся. Облегчившись, собака роняет на свои фекалии две капельки из анальных мешочков, особых желез, которые вырабатывают [пахучую жидкость] и находятся по обе стороны заднего прохода. Выделения анальных желез содержат множество различных пахучих веществ, возможно, каждое из них несет в себе определенную информацию для той собаки, которая будет обнюхивать эти выделения."

Какая прелесть!! И где там конкретные данные по субстрату?

Тебя не смущает, что цитата полностью подходит под определение:

> Кому: ни-кола, #619
>
> > Есть отрывочные данные и косвенные предположения, предполагающие [некую] роль ароматических метаболитов стероидов на особые рецепторы обонятельных луковиц.
>
> > [Для технаря подобная формулировка- приговор.]
> >

> Возможно это и сделано.
>

> > [Для технаря подобная формулировка- приговор.]

> Подобное долженствование возможно в том случае, когда это вопрос являлся предметом изучения, когда некий автор пишет монографии на эту тему и прочее. В случае простого научного любопытства слово "должен" не применимо.

Конечно неприменимо. Никто никому ничего не должен.

Только это проблема большинства т.н. критиков, жаждущих рвать покровы.
Как копнешь глубже - а критик сам в теме плавает и тонет.


ни-кола
отправлено 03.09.11 18:12 # 682


Кому: Дюк, #681

> Вот препарат на основе феромона яблонной плодожорки - СР-МК. Четко и конкретно.
> Исправь, если ошибаюсь.

Это прибалтийский вариант. Формула феромона- Е,Е-8,10-додекадиенол.

> Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?

Открою великую тайну- не знаю. Мало того пару дней назад тебе об этом писал. У тебя амнезия?

> Только это проблема большинства т.н. критиков, жаждущих рвать покровы.
> Как копнешь глубже - а критик сам в теме плавает и тонет.

Это понятно, профессора отстоять нее получилось, аргументов нет. Поэтому надо найти темные пятна у критика, перейти на его личность. Классический приём, осталась финальная фраза- "а ещё в годы войны он сотрудничал с Абвером."

Камрад копание у критика не есть аргумент в споре. Видишь ли утверждай я прилюдно, что знаю про собак их обоняние и прочее,- всё, твои слова имели бы смысл. Поскольку я слегка критиковал Савельева, весьма мягко, то для опровержения моей критики следовало бы найти более подходящие аргументы.


Павловна
отправлено 03.09.11 18:12 # 683


Кому: sherl, #679

>> Не, я так не играю!!! Там по определению еще ссылки на кучу вполне уважаемых словарей!!
>> Не нравится мое и Вики определение, давайте свое)

>Это я просила твое определение любви. Не из Вики, а твоё. Не надо стрелки перекидывать.

Это мое определение. Вику я привела после того, как Вам не понравилась моя формулировка.

>> Выяснение, «кто в доме главный» - это типа «доминирование»?)

>Нет. Это бесполезное, совершенно не конструктивное и тупое расходование энергии.

Прекрасно, Вы определили суть доминирования!! Если доминирование индивидуумов внутри семьи (ячейки общества) будет являться тупым расходованием энергии, то за каким лешим, стремление индивидуумов к тотальному доминированию в самом обществе (надо думать вне семьи , или между семьями?) будет являться благом, а не «бесполезным, совершенно не конструктивным и тупым расходованием энергии»?

>> Ну, в деревнях по сию пору так же заботятся за рабочей скотиной (лошадью или коровой), некоторые хозяева привязаны к свои питомцам, как к членам семьи. Только живодерню никто не отменял.

>Равно как и разводы и убийства "любимого партнера" у людей. Эгоизм.

Конечно, эгоист любит самого себя и не любит других, в основе эгоизма : экономия своей личной энергии, желание жить пользуясь энергией чужой, выживание только самого себя, т.е. чистой воды , дистиллированное рацио, о котором Вы писали и которое ставите в главу.
Я приводила пример заботы крестьянина за рабочей скотиной, потому что мне напомнило, но возможно я ошибаюсь, о том как Вы относитесь к своему мужу.
Мне очень хотелось ошибиться, уверяю Вас.

>> Нет. Уважают за что-то, любят- просто по факту существования объекта любви.
>> Вы своих детей и родителей любите или уважаете?

>Да. По поводу "уважают за что-то, а любят просто так". Хм. Почему ты любишь своих родителей?

Я люблю своих близких просто так, потому что они есть, со всеми их достоинствами и недостатками. Внуков вот пока не дождалась, но любить их буду не менее крепко.

>Своих родителей я уважаю. Сына тоже. "Любовь" - слишком затасканное и неопределенное понятие.

Т.е. если не дай Бог, случится беда (тьфу-тьфу-тьфу) и станет вопрос спасения их жизни ценой Вашей жизни, Вы не пойдете на самопожертвование?

>> Люди, зависящие от Вас и Вашей семьи, по Савельеву, должны в процессе доминирования Вам и Вашей семье глотки перегрызть для преодоления своей зависимости от Вас, они тоже выжить хотят. Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.

>По Савельеву или по-твоему? Доминирование и выживание - вне категорий "хорошо" и "плохо". Ты же это не понимаешь. А как у тебя с перегрызанием глоток своих начальников? А родителям? А они все явно доминантны! Не говоря уже о том, что ты зависишь от них.

1. Это железно по Савельеву. Я не обращалась к категориям «хорошо» или «плохо», а только спрашивала Вас о том, как можно писать о необходимости экономии энергии индивидуума, без учета рассмотрения одной из форм расхода этой самой энергии (Любви). Вы заявили, что любви нет, потому что Вы ее не знаете, и предложили взамен «затасканной» любви иной термин «уважение». Браво, это как раз в русле реформ либероидов по перенаименованию всего .

2. Наезды на личность оппонента могут свидетельствовать только об отсутствии внятных аргументов у «наехавшего».
3. Я не занимаюсь перегрызанием глоток ни у кого, никогда не ходила по чужим трупам.

>> Кранты государству, если все тотально будут стремиться к доминированию.

>Доминировать можно по разному. Доминирование не равно унижению и подчинению. Ты же это не понимаешь.

Если доминировать можно ПО РАЗНОМУ, то почему Вы исключаете возможность унижения и подчинения?

>> По вашей схеме , скорее всего, бывшие граждане друг другу будут глотки рвать на радость интервентам, да мародерством заниматься.
> Это, во всяком случае, мы видим в Ираке, Ливии.

>Это не по моей схеме. Это твои мысли.

Нет, это точно по Вашей схеме. Если в результате агрессии других стран, у индивидуума, озабоченного ТОЛЬКО экономией собственной энергии и собственным выживанием- сокращается возможность выживания, то будет либо :
- как во Франции и других Европах : сдача местными хомячками страны захватчикам, чтобы сохранить места кормежек не разбомбленными
- или как в Ливии , если места привычных кормежек разбомбили, то нужно найти новые места, чтобы сделать запасы , т.е. хомячки должны заняться мародерством.

СССР выстоял, потому что народ в массе своей был воспитан на любви к людям и к своей стране. Страну поднимали из руин после ПМВ и ГВ самоотверженно, не экономя свою энергию (стахановцы всякие), и так же самоотверженно ее защищали, а потом не менее самоотверженно поднимали из руин после ВОВ . Т.е. личную энергию и здоровье особо не экономили, даже вопреки возможности личного воспроизводства потомства.

>> «Моя стая» и «моя территория», в Вашем случае, не покидает границ Вашей квартиры. И вряд ли выйдет к границам дома и жилого района , в котором Вы проживаете.

>Да? Ты так хорошо меня знаешь?

Я Вас совсем не знаю! Но мои выводы сделаны исходя из Вашего же жизненного кредо, которое Вы здесь опубликовали.

>Девочка, не надо мне больше писать. Мне это уже не интересно, переливать из пустого в порожнее.

Я для Вас- не девочка, я для Вас– тетенька, скорее всего ровесница Вашей маме.) Если, чо! Не переливайте! Кто Вас неволит?


Дюк
отправлено 03.09.11 19:49 # 684


Кому: ни-кола, #682

> Как называется химически чистый феромон собак, точки применения, концентрация?
>
> Открою великую тайну- не знаю.
>

Тогда я тебе другую тайну открою - нету их сейчас.
Та хуйня которую продают "под видом" - разводилово чистой воды.

В таком конкретном виде
> Е,Е-8,10-додекадиенол.
их просто нет.

А значит, по твоей логике хемокоммуникации у собак быть не может.
И забеги к сучке в течке кобелей с 10 км округи для науки значения не имеют.

> Это понятно, профессора отстоять нее получилось, аргументов нет.

Такая демагогическая хуйня здесь не прокатит.

> Видишь ли утверждай я прилюдно, что знаю про собак их обоняние и прочее,- всё, твои слова имели бы смысл. Поскольку я слегка критиковал Савельева, весьма мягко, то для опровержения моей критики следовало бы найти более подходящие аргументы.

Если заявляешь, что мол-де профессор хуйню безграмотную несет, ты должен быть готов указать где. По-моему этот базовый принцип критики должны понимать все. Особенно, если апеллируешь к своему авторитету химика и специалиста по феромонам.

Если не готов или не можешь, но тем не менее выступаешь, выглядит это со стороны мягко говоря странно.

А здесь я вижу у тебя лишь сильное желание рвануть покровы с профессора, подоминировать над ним и выделится, показав, что ты обладаешь некими тайными знаниями. Которыми, к слову, не хочешь уже 5 постов подряд поделиться.

При чем подобное поведение за тобой я вижу уже далеко не в первый раз.


HappyRoger
отправлено 03.09.11 20:24 # 685


Кому: Павловна, #683

> Прекрасно, Вы определили суть доминирования!!

Там определён процесс выяснения «кто в доме главный», а не доминирование.
По-хорошему, например, муж обеспечивает безопасность и регулярное наполнение холодильника, доминируя в этих вопросах; жена обеспечивает приготовление всякого вкусного и полезного из того, что есть в холодильнике и комфортный быт, доминируя на данном участке. Оба доминируют в вопросе воспитания детей. Если будет одно только "пламенное чувство лишь по факту существования объекта", семья вряд ли протянет, либо для кого-то жизнь сильно испортится.


ни-кола
отправлено 03.09.11 20:26 # 686


Кому: Дюк, #684

> Тогда я тебе другую тайну открою - нету их сейчас.
> Та хуйня которую продают "под видом" - разводилово чистой воды.

Кого нет? Уточни, пожалуйста.

> В таком конкретном виде
> > Е,Е-8,10-додекадиенол.
> их просто нет.

Разумеется. Продаются под разными торговыми марками.

> А значит, по твоей логике хемокоммуникации у собак быть не может.
> И забеги к сучке в течке кобелей с 10 км округи для науки значения не имеют.

Что-то изгибы твоей логики всё более непонятны.

> Если заявляешь, что мол-де профессор хуйню безграмотную несет, ты должен быть готов указать где.

Так и было сделано. Сказал, что феромонов человека нет. Ты согласился.
Ты случаем сегодня не перегрелся?
В остальном профессор озвучивал банальности, понятные любому образованному человеку. Ты мне предлагаешь критиковать банальности? Это не смешно.

> Если не готов или не можешь, но тем не менее выступаешь, выглядит это со стороны мягко говоря странно.

Это твои домыслы. Или зависть гложет?

> А здесь я вижу у тебя лишь сильное желание рвануть покровы с профессора, подоминировать над ним и выделится,

Фи, какие глупости ты несёшь. Не стыдно самому?


sherl
отправлено 03.09.11 21:54 # 687


Кому: Павловна, #683

> Я для Вас- не девочка, я для Вас– тетенька, скорее всего ровесница Вашей маме.) Если, чо! Не переливайте! Кто Вас неволит?

Моей маме 74 года. Тебе тоже???


sherl
отправлено 03.09.11 22:13 # 688


Кому: HappyRoger, #685

> Там определён процесс выяснения «кто в доме главный», а не доминирование.

Забей. Ты понимаешь, она нет. Разговор идёт строго между своими мыслями. :)


HappyRoger
отправлено 03.09.11 22:22 # 689


Кому: sherl, #688

> Разговор идёт строго между своими мыслями. :)

Попытка не пытка :)


sherl
отправлено 03.09.11 23:19 # 690


Кому: HappyRoger, #689

ОК. Я тебя предупредила!!!



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 всего: 690



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк