Профессор Савельев на линии

29.08.11 01:18 | Goblin | 690 комментариев »

Знаменитости

Цитата:
«СП»: – В обществе умные управляют дураками?

- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
Сергей Савельев: «Европе осталось жить 6 минут»

Журналист, как всегда, прекрасен.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 всего: 690, Goblin: 1

Скиталец
отправлено 29.08.11 14:19 # 401


Кому: waterman, #103

> Человек - это переменная, а не константа, он приобретает своё значение в зависимости от среды в которой находится.

какая красивая формулировка. девочки будут в восторге.
уверенно доминируешь, молодца!


Скиталец
отправлено 29.08.11 14:19 # 402


Кому: Nin, #106

> И тут врывается в тред Скиталец!

вызывали?


WSerg
отправлено 29.08.11 14:21 # 403


Кому: krez, #398

> Я ошибусь если скажу, что - профессор либерал?

Профессор циник. Или любит так доминировать над молодыми глупыми журналистами. Или и то и другое сразу.


Скиталец
отправлено 29.08.11 14:22 # 404


Кому: Гном чирдашный, #127

> [лезет обниматься]

ах, ну да. не только девочки


Pavelat
отправлено 29.08.11 14:24 # 405


Кому: Человекъ, #358

> В общем - неправильный ответ.

Это вообще не ответ.
Ответ был в квадратных скобочках.

Кому: yuri535, #381

> Государство это развитие человеческой цивилизации. У папуасов государства нет. Они цивилизационно до него не доросли, исторические условия не наступили в мире папуасов и пигмеев.

Есть мнение, что и не дорастут. Банально не хватит мозгов. Грамм эдак 200.

> Все, что ты описываешь, ты описываешь отличие человека от животного, чисто физиологическое. Да, у них иной склад мозга, нет речевых центров. При чем тут государство, его наличие и отсутствие? Государство это человеческий феномен [последних тысяч лет].

Человеческое строение мозга, а особенно наличие речевых центров - тоже человеческий феномен. А нет ли тут корреляции???

Кому: Kleine Мук, #387

> Кроманьонцы - это вообще мы, наш вид. И у нас сейчас есть и то и то.

Угу. А соперников-неандертальцев мы ещё будучи древними кроманьонцами оттдоминировали до полного исчезновения. И остались в гордом одиночестве, да.


Pavelat
отправлено 29.08.11 14:33 # 406


Кому: krez, #398

> Я ошибусь если скажу, что - профессор либерал?

Профессор - талантливый, хоршо образованный и очень подкованный в психологии (работа такая, да) тролль.
Дальше этого уровня мало кто пытается заглянуть.
А он ведь как лук, многослойный.


Kozyavka
отправлено 29.08.11 14:35 # 407


Кому: Pavelat, #343

> У представителей крайнего севера генетически нет сопротивляемости алкоголю...

Всё верно, только наоборот.


Pavelat
отправлено 29.08.11 14:37 # 408


Кому: Kozyavka, #407

> Всё верно, только наоборот.

Хм. Поясни?


Скиталец
отправлено 29.08.11 14:44 # 409


Кому: bladie, #241

> А значит идею неравенства проглотили не прожёвывая.

а потом пришёл доминирующий ты и ловко указал на.
а теперь расскажи нам, как достичь блаженного равенства
(которое, я так понимаю, с твоей просвещённой т.з.
на самом деле является естественной формой существования человеческих групп?)


Скиталец
отправлено 29.08.11 14:53 # 410


Кому: Человекъ, #269

> И это действительно был революционный вывод

ага. столь же революционный, сколь и не жизнеспособный

> человеческое поведение нельзя объяснить исключительно биологическими законами, так как любая человеческая особъ есть продукт общества.

а "общество", надо полагать, не является биологическим продуктом. караул


Паняев
отправлено 29.08.11 14:53 # 411


Кому: Pavelat, #406

> Профессор - талантливый, хоршо образованный и очень подкованный в психологии (работа такая, да) тролль.

Не знаю насколько он талантлив и образован, но объяснялочки у него - совершенно примитивные. Мужичок не сильно напрягал свои извилины, изобретая свою циничную философию.

Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
У него - скорее всего, нет.
А у других ? Тоже нет? Ни у кого?

Ну до такого тупого примитива даже Фрейд никогда не опускался...


Семаргл
отправлено 29.08.11 14:58 # 412


Кому: Паняев, #411

> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
> У него - скорее всего, нет.

Ловко ты.
Ты книги Савельева читал? С научными работами его знаком?

> Ну до такого тупого примитива даже Фрейд никогда не опускался...

Фрейд, вообще-то, из указанного тобой списка "мотиваторов" вычёркивал пожрать и хапнуть, оставляя только потрахаться. Что, естественно, гораздо менее примитивно.


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 15:00 # 413


Кому: Скиталец, #410

> а "общество", надо полагать, не является биологическим продуктом. караул

[Заводит нудную пластинку] Бытие ли определяет сознание или сознание бытие.


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:01 # 414


Кому: Nin, #316

> Блять...
> Язык мой- враг мой.

это не язык. это нефиг кокетничать в вирте.
делай это в реале. желательно, не с пидарами.
и будет тебе щастье


WSerg
отправлено 29.08.11 15:02 # 415


Кому: Паняев, #411

> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует? ... Ни у кого?

Пропущено "отдоминировать", под чем, судя по всему, проф. все остальное и подразумевает.
До появления внятного определения этого термина спорить с такой позицией бессмысленно.


Kleine Мук
отправлено 29.08.11 15:02 # 416


Кому: Pavelat, #405

> А соперников-неандертальцев мы ещё будучи древними кроманьонцами оттдоминировали до полного исчезновения.

Эти пацаны тоже шли к успеху. Но не фартануло. Образ жизни их сгубил.


hariseldon
отправлено 29.08.11 15:05 # 417


Кому: Nin, #353

> «Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие» ,Брюс Бэйджмил, 1999.
> Исследования около 300 видов, и заключение что сексуальное поведение у животных не несёт исключительно репродуктивную функцию.


Тут не все так просто.
> "Во-первых, иногда животным трудно распознать по внешности, какого пола предполагаемый партнер. То есть налицо элементарная ошибка. Особенно это случается, когда быки или жеребцы находятся в состоянии возбуждения - тогда они наскакивают даже на неодушевленные предметы. Похоть ослепляет. С появлением самки в поле зрения внимание переключается на нее.

> Во-вторых, это поведение осуществляется в те длительные периоды, когда особи другого пола отсутствуют (раздельное содержание, раздельный выпас домашних животных каждого пола). В таких случаях наблюдаются попытки, скажем, коров спариваться друг с другом, а быков - с быками. Но это "вынужденная гомосексуальная практика" - как у людей в тюрьме. При чем в отличие от людей тут настоящий половой акт не осуществляется. Обычно такие попытки чаще наблюдаются у коров с повышенной половой возбудимостью - такие коровы и быку подставляются лучше.

> В-третьих, половое сближение между особями одного пола можно наблюдать у молодняка. У крупных обезьян детеныши часто демонстрируют очень разнообразное половое поведение, в котором можно видеть и гомосексуальные действия, и гетеросексуальные, и эксгибиционистские, и мастурбацию (Yerks and Yerks 1929). Это просто игры, в которых молодняк готовится к спариванию, а поскольку особи еще не получили развитых, выразительных признаков своего пола, еще сравнительно индифферентны, они проигрывают будущие соединения без различения пола. Но проигрываются лишь предварительные стадии свадебного ритуала, сама копуляция не происходит - член никуда не вводится.

> В-четвертых, в некоторых случаях конфликтных столкновений систематически имитируется половой акт с особями своего пола. А именно, в итоге проигранной боевой схватки побежденный, хотя бы то был и самец, принимает униженную позу "подставки", и ввиду ее сходства с позой самки при коитусе победитель автоматически реагирует на нее соответственно: подходит и совершает несколько активных телодвижений как бы коитуса. Аналогичным образом самка может "наскакивать", на того, кто подставляется, то есть вести себя, как самец. Со стороны подставляющегося это своего рода способ выживания - он избегает суровой трепки. Со стороны победителя - скорее автоматизм. Но это у животных не включено в сексуальный ритуал, в действительно последовательное сексуальное поведение - ухаживание, обмен ласками, не говоря уж об образовании устойчивой пары. Это иерархические отношения, а не сексуальные. Да и коитуса, собственно, нет. Есть всего лишь сбой ритуала. Тяги к сношениям подобного рода не наблюдается (Ford and Beach 1965; Beach 1977Ь).

> В-пятых, таким способом животные показывают взаимную привязанность друг к другу - как описанные Цукерманом обезьяны в Лондонском зоопарке. Они применяют все известные им способы выражения симпатии - от ласк до выискивания насекомых, а среди ласк могут быть использованы и ласки половых частей - как весьма чувствительных. Но у животных нет исключительного влечения к своему полу с целью именно сексуального сближения. Пол здесь не при чем. Это даже не бисексуальность, то есть не стремление то к одному, то к другому полу. Деннистон называет такие действия животных амбисексуальными - направленными на любой пол, безразличными к полу (Denniston 1980). Очевидно, что они лишь используют элементы сексуального поведения в иной связи. У них нет той особой эротической ориентации на свой пол, которая характеризует гомосексуальных людей.

Механизм сексуальной ориентации животных строго направлен на деторождение, продолжение рода. Он прям, straight (словечко, которым англоязычные гомосексуалы обозначают гетеросексуальных людей)." (с) Клейн "Другая любовь"


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:13 # 418


Кому: Nin, #353

> Брюс Бэйджмил

поиск - Брюс Бэйджмил - биография - вот прям сразу:

Биографии. Исторические личности. Краткое содержание произведений. … Брюс Бэйджмил, ученый с докторской степенью и одновременно гомосексуалист, автор книги "Многообразие биологических видов...


KroliKoff
отправлено 29.08.11 15:14 # 419


Кому: Паняев, #411

> Пожрать, хапнуть, потрахаться - и больше никаких мотиваторов в жизни не существует?
> У него - скорее всего, нет.
> А у других ? Тоже нет? Ни у кого?

Включи телевизор. Пиво, подгузники, дом-2.


Nin
отправлено 29.08.11 15:15 # 420


Кому: yuri535, #391

> У слонов нет могил, где упал, там и съели. Падают обычно на путях движения, миграции. Либо на продуктовой делянке. Слоны иногда возвращаются к прежним кормовым заначкам.

Конечно нет "могил", валяются останки. Зачем, при достатке пищи и воды в других местах, возвращаться туда со слонятами и шевелить хоботом черепа? Пока не ясно.

> Никто под хищников молодняк подставлять из-за старухи не будет.

Травоядные вообще до "седин" не доживают, это да. А хищники и человекообразные - да.

> Нет социального обеспечения.

И алкоголиков нет!


deaf-cat
отправлено 29.08.11 15:15 # 421


Кому: Паняев, #411

> Ну до такого тупого примитива даже Фрейд никогда не опускался...

а у него какое количество мотиваторов было?


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:17 # 422


Кому: Kleine Мук, #387

> Кроманьонцы - это вообще мы, наш вид.

он не кроманьонец, он марксист


Тумбус
отправлено 29.08.11 15:18 # 423


Кому: Beefeater, #5

> один биологический пунктик у коллективных животных - защита своих. С его добавлением всё приходит в норму.

Верно. У него свет клином сошелся на выживании индивида, а в природе, насколько я знаю, клин заточен на выживание вида, рода. Именно в этом причины героизма: я помру, но Свои - победят, и это важнее собственной жизни. Собственная жизнь конечна, а жизнь рода - теоретически вечная.


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:21 # 424


Кому: Пан Головатый, #413

> [Заводит нудную пластинку] Бытие ли определяет сознание или сознание бытие.

он правоверный марксист. для него этот вопрос - решённый


Kleine Мук
отправлено 29.08.11 15:21 # 425


Кому: Nin, #420

> И алкоголиков нет!

Есть! Даже безмозглые пч0лы и то.


Семаргл
отправлено 29.08.11 15:24 # 426


Кому: Nin, #420

> И алкоголиков нет!

Кстати, есть.
У меня знакомые хомячка споили. Наливали ему в крышку бутылочную пива, и всё. Он уже требовал (хорошо хоть не человеческим голосом), без крышки пива спать не ложился. Помер быстро, перед смертью лысеть стал.


Nin
отправлено 29.08.11 15:27 # 427


Кому: Скиталец, #414

> это не язык. это нефиг кокетничать в вирте.

Возьму, вообще уйду. К другим!

Кому: hariseldon, #417

В списке не отмечены ситуации однополых пар на воле. Когда однополые "живут" вместе - вьют гнёзда, заботятся друг о друге итд

Кому: Скиталец, #418

Ну давай-давай, набрасывай уже. Разомни богатырские плечи.


Nin
отправлено 29.08.11 15:29 # 428


Кому: Семаргл, #426

> У меня знакомые хомячка споили.

Заметь, он сам бы не догaдался к пиву прикладываться, _люди_ споили хомячка .
Сволочи!


Дюк
отправлено 29.08.11 15:33 # 429


Кому: Nin, #353

> «Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие» ,Брюс Бэйджмил, 1999.


Кому: Скиталец, #418

> поиск - Брюс Бэйджмил - биография - вот прям сразу:
>
> Биографии. Исторические личности. Краткое содержание произведений. … Брюс Бэйджмил, ученый с докторской степенью и одновременно гомосексуалист, автор книги "Многообразие биологических видов...

Думаешь он не может быть беспристрастен??? Отказываюсь верить!!!


Pavelat
отправлено 29.08.11 15:39 # 430


Кому: Kleine Мук, #416

> Эти пацаны тоже шли к успеху. Но не фартануло. Образ жизни их сгубил.

Дык. Родня всё-таки, не хухры-мухры.


Паняев
отправлено 29.08.11 15:39 # 431


Кому: WSerg, #415

> Пропущено "отдоминировать", под чем, судя по всему, проф. все остальное и подразумевает.
> До появления внятного определения этого термина спорить с такой позицией бессмысленно.

Что бы это ни было, инструменты "доминирования" Савельев указал: деньги и власть.
В моем понимании этот мотиватор означает "хапнуть".


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 15:41 # 432


Кому: Скиталец, #424

Я не специалист по философии, но вроде как точка зрения профессора вписывается в диалектический материализм.


Тумбус
отправлено 29.08.11 15:41 # 433


Кому: CompCon, #22

> Пифия предлагает Ахиллу равновероятные долгую, но бесславную жизнь или короткую жизнь, но славную смерть, оставляющую память о нем у грядуших поколений. Ахилл выбирает второе. Чем не сублимация доминирования?

В том, что идущий на смерть вовсе не всегда, как могу догадываться, рассчитывает на посмертные фанфары и славу в веках. Тем не менее, это доминирование. Но не доминирование индивида, а доминирование вида.


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:45 # 434


Кому: Дюк, #429

> Думаешь он не может быть беспристрастен???

мне искренне похуй на его пристрастность. физиологически обусловленный
гомосексуализм существует. это факт. вот нормой это называть не надо.

ну а тех говномесов, у кого с гормонами порядок - на исправительно-трудовые


Скиталец
отправлено 29.08.11 15:45 # 435


Кому: Пан Головатый, #432

> Я не специалист по философии, но вроде как точка зрения профессора вписывается в диалектический материализм.

это к Человекъу. он на диамате кроманьонца съел. в себе


агент Валюшок
отправлено 29.08.11 15:47 # 436


Кому: Лакандон, #226

Вот почем-то нисколько в этом не сомневаюсь...


Дюк
отправлено 29.08.11 15:48 # 437


Кому: Скиталец, #424

> он правоверный марксист. для него этот вопрос - решённый

Ты прикинь, сколько энергии сэкономлено!


Гранаtt
отправлено 29.08.11 15:50 # 438


Отличное интервью!

Профессор напоминает моего любимого сказочного персонажа - доктора Хауса. Только, видимо, к наркотикам равнодушного.


Паняев
отправлено 29.08.11 15:52 # 439


Кому: Семаргл, #412

> Фрейд, вообще-то, из указанного тобой списка "мотиваторов" вычёркивал пожрать и хапнуть, оставляя только потрахаться. Что, естественно, гораздо менее примитивно.

А про "либидо моратум" (инстинкт смерти) забыл?
К тому же, по Фрейду, субъект вовсе не однозначен, как насекомое, - есть Эго, Суперэго и "Эс".
Так что Фрейд - просто кладезь премудрости по сравнению с Савельевым...


Паняев
отправлено 29.08.11 15:52 # 440


Кому: Пан Головатый, #432

> Я не специалист по философии, но вроде как точка зрения профессора вписывается в диалектический материализм.

Совершенно неверно.
В диамате вся этика строится вокруг отношений субъекта и общества.
Именно социальные мотиваторы у Савельева отсутствуют напрочь.
Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.


Семаргл
отправлено 29.08.11 15:52 # 441


Кому: Nin, #428

> Заметь, он сам бы не догaдался к пиву прикладываться, _люди_ споили хомячка .
> Сволочи!

С этим не поспоришь.


Kleine Мук
отправлено 29.08.11 15:56 # 442


Кому: Скиталец, #422

> он не кроманьонец, он марксист

А ч0? Энергетически выгодно!


Семаргл
отправлено 29.08.11 15:57 # 443


Кому: Паняев, #439

> А про "либидо моратум" (инстинкт смерти) забыл?

Ну, добавить Танатос к Эросу Фрейд решил сильно позже. Не забыл, намеренно не сказал.

> К тому же, по Фрейду, субъект вовсе не однозначен, как насекомое, - есть Эго, Суперэго и "Эс".

Я в курсе.

> Так что Фрейд - просто кладезь премудрости по сравнению с Савельевым...

Ты о работах Фрейда на основании чего судишь? На основании его интервью пьяным журналистам?
И ты не ответил на мои вопросы #412, забыл?


Паче Мачо
отправлено 29.08.11 16:08 # 444


Кому: yuri535, #381

> Потребность развития это еще один феномен человеческого мира.

То есть путь от возникновения материи и до появления человека развитием назвать нельзя?


Кому: WSerg, #399

> Нет такой потребности.

У человека нет, или у природы в целом?
Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.


Cyberness
отправлено 29.08.11 16:13 # 445


Кому: Nin, #428

> _люди_ споили

Животные и без людей справляются. См. плоды дерева Марула.


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 16:26 # 446


Кому: Паняев, #440

> Именно социальные мотиваторы у Савельева отсутствуют напрочь.

Доминирование, оно как, не социальный мотиватор?

> Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.

Вот не надо додумывать - у профессора не "хапнуть", а "доминирование".


Grauk
отправлено 29.08.11 16:30 # 447


Все пишут, что журналист дурак - хучь бы кто объяснил, почему! Очень не хочется дураком сидеть. Вместе с журналистом.


Must_die
отправлено 29.08.11 16:30 # 448


Про 6 минут и подушку - просто отлично.
Профессор не снижает накала!


Паняев
отправлено 29.08.11 16:33 # 449


Кому: Семаргл, #443

> И ты не ответил на мои вопросы #412, забыл?

Там только один вопрос. Ответ отрицательный.
Физиология мозга - не моя специальность, поэтому научные работы Савельева меня не интересуют.

А вот с философскими его мыслями я был бы рад ознакомиться получше. Врага надо знать в лицо.
Можешь порекомендовать что-то более предметное, чем этот застольный трёп?


Скиталец
отправлено 29.08.11 16:34 # 450


Кому: Grauk, #447

> Все пишут, что журналист дурак - хучь бы кто объяснил, почему!

да это от зависти. пацан с умным человеком попездел, да ещё и вискаря
накатил за его счёт! какой же он дурак? он молодец


Паняев
отправлено 29.08.11 16:38 # 451


Кому: Пан Головатый, #446

> Доминирование, оно как, не социальный мотиватор?

Нет.
В сабже нет ни одного слова об общественных или хотя бы групповых интересах.
Только субъективные хотелки.


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 16:39 # 452


Кому: Паче Мачо, #444

> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?

Возможно. Сложилось много факторов и опа. Даже Луна была учтена.

> Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.

А если это газовая планета ?!!!

Кому: Паняев, #440

> Именно социальные мотиваторы у Савельева отсутствуют напрочь.
> Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.

Социальные мотиваторы у него в культуру включены (см. его видео про веру).
Насчет пожрать - такая уж дурная привычка у людей, потрахаться - тоже развлечение, как и поспать, хапнуть или жить лучше, иметь большую зарплату, жить в своем доме и т.д. - тоже хорошо и к чему нормальные люди стремятся.


OlegK
отправлено 29.08.11 16:40 # 453


Кому: Dribler, #44

> Вы, камрады, мне не поверите, конечно, но только что у меня под окнами в кустах бабу группой отодрали (вдвоём или втроём одну), чурки по ходу. Животные, блядь!

Взял бы че-нибудь тяжелое, хоть молоток, хоть топор, да вышел бы. Держи покрепче, и никто не сунется, да и чурки атлетами редко бывают. Не надо таким робким быть, и маму не всегда надо слушать. Даже если они по согласию там блядство устроили, первый стыд лучше последнего. Щас вот переживать будешь. Хотя чесслово непонятно, чего одинокая баба в два часа ночи на улице делает.

Где такое место?


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 16:41 # 454


Кому: Паняев, #449

> Физиология мозга - не моя специальность, поэтому научные работы Савельева меня не интересуют.

Но ведь мозг есть и разве неинтересно, как он работает ?!


hariseldon
отправлено 29.08.11 16:41 # 455


Кому: Nin, #427

> В списке не отмечены ситуации однополых пар на воле. Когда однополые "живут" вместе - вьют гнёзда, заботятся друг о друге итд

Как раз таки отмечены, именно отсутствие самок часто и приводит к возникновению таких пар.
http://lenta.ru/oddly/2005/02/12/penguin/
http://lenta.ru/news/2010/10/21/penguin/
http://zoozachita.ucoz.ru/news/odnopolye_braki_u_pigvinov_nedolgovechny/2010-10-21-77 (здесь уже о пингвинах на воле)
В других случаях речь о неспособности отличить самку от самца, что часто следствие как раз таки превратностей индивидуальной биографии. В третьих необходимостью защиты потомства как у альбатросов.

В общем, пока что мне представляется, что попытки найти "естественность" человеческой гомосексуальности в животном царстве пока не особо убедительны при чуть более близком рассмотрении.


Grauk
отправлено 29.08.11 16:42 # 456


Кому: Скиталец, #450

> да это от зависти. пацан с умным человеком попездел, да ещё и вискаря
> накатил за его счёт!

Иначе говоря, усиленно доминируют за счет скромного труженика пера. :)


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 16:45 # 457


Кому: Паняев, #451

> В сабже нет ни одного слова об общественных или хотя бы групповых интересах.
Только субъективные хотелки.

Общественные или групповые интересы у профессора базируются на субъективных хотелках. В базис он ставит физиологию. Наличие надстройки на базисе он не отрицает.
К слову, в большей части интервью он глумится.


KelDazan
отправлено 29.08.11 16:45 # 458


[вспоминает накал предыдущих тредов]
Проффесор скоро переплюнет Курта, нашего, Кобейна и "Музыканта Юру".
Dominating!!!


Pavelat
отправлено 29.08.11 16:45 # 459


Кому: Паче Мачо, #444

> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?

У природы есть избыток энергии, вызванный наличием неподалёку термоядерного реактора открытого типа.


WSerg
отправлено 29.08.11 16:47 # 460


Кому: Паче Мачо, #444

> У человека нет, или у природы в целом?

Речь шла о человеке. Причем имелось ввиду "развитие" человеком, как самостоятельный, неприродный фактор.

> Зачем же тогда, вопреки столь любимому всеми принципу Оккамы она множит сущности и создает сначала бульон из которого появляется жизнь, а затем и человеческий мозг? Чисто по капризу?
> Ведь камень проще мозга. Да и есть-пить не просит и энергию не расходует.

Природа - не логика познания, там принцип Оккама не действует. Материя не статична (на данном этапе Вселенной, по крайней мере), она взаимодействует, излучает, распадается, образует новые формы. При определенных уловиях появляется способность к самовоспроизведению и комбинированию.


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 16:52 # 461


Кому: OlegK, #453

> Взял бы че-нибудь тяжелое, хоть молоток, хоть топор, да вышел бы.

Не каждый имеет физические и психологические кондиции для драки один против троих, не у каждого есть молоток и топор под руками.

> Держи покрепче, и никто не сунется, да и чурки атлетами редко бывают.

Русские тоже зачастую не атлеты.

> Не надо таким робким быть, и маму не всегда надо слушать.

А он и не послушал.

> Хотя чесслово непонятно, чего одинокая баба в два часа ночи на улице делает.

С работы возвращалась например.


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 16:54 # 462


Кому: hariseldon, #455

> > В общем, пока что мне представляется, что попытки найти "естественность" человеческой гомосексуальности в животном царстве пока не особо убедительны при чуть более близком рассмотрении.

Это как гомосексуальность Чайковского - выдумка геев, так и здесь они пытаются показать, что гомо - это не отклонение, а норма.


sherl
отправлено 29.08.11 16:56 # 463


Эх, как у меня свободное время появилось, так уже за 500 комментов. Только и остается другим плюсики ставить.


WSerg
отправлено 29.08.11 16:56 # 464


Кому: Пан Головатый, #446

> Кому: Паняев, #440
>
> > Только - пожрать, хапнуть и потрахаться.
>
> Вот не надо додумывать - у профессора не "хапнуть", а "доминирование".

Стоит добавить, что судя по разным интервью, в доминирование проф. включает очень обширный список, а не только "деньги и власть". По его мнению, там же творчество, желание славы, приобретение знаний. Я бы обобщил это как честолюбие, стремление выделиться, но, возможно, проф. понимает это еще более широко.


Пан Головатый
отправлено 29.08.11 17:01 # 465


Кому: WSerg, #464

> в доминирование проф. включает очень обширный список, а не только "деньги и власть". По его мнению, там же творчество, желание славы, приобретение знаний. Я бы обобщил это как честолюбие, стремление выделиться, но, возможно, проф. понимает это еще более широко.

Короче говоря, стремление материально или/и нематериально доминировать над другими особями.
Глаголы властвовать или возвышаться, имхо, тут не подойдут.


Сулла
отправлено 29.08.11 17:02 # 466


Кому: Скиталец, #424

> Кому: Пан Головатый, #413
>
> > [Заводит нудную пластинку] Бытие ли определяет сознание или сознание бытие.
>
> он правоверный марксист. для него этот вопрос - решённый

Бытие не определяет сознание так как сознание это и есть бытие
Сказать что бытие опеределяет сознание всеравно что сказать мало масленое


Семаргл
отправлено 29.08.11 17:03 # 467


Кому: Паняев, #449

> Там только один вопрос. Ответ отрицательный.

Вообще-то два. Про книги и про научные работы. В моём представлении - это разное.

> Физиология мозга - не моя специальность, поэтому научные работы Савельева меня не интересуют.

Непонятно тогда, почему и зачем ты его разоблачаешь.

> А вот с философскими его мыслями я был бы рад ознакомиться получше. Врага надо знать в лицо.

Даже не знаю, что сказать.

> Можешь порекомендовать что-то более предметное, чем этот застольный трёп?

Книгу "Происхождение мозга".
Можешь его статьи почитать, список можно узнать здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0...


Kleine Мук
отправлено 29.08.11 17:13 # 468


Кому: Nin, #427

> В списке не отмечены ситуации однополых пар на воле. Когда однополые "живут" вместе - вьют гнёзда, заботятся друг о друге итд

"6.5% зверей, 7% людей и иных представителей человеческой расы - пидарасы!"(с)ВИА"НОМ"


Скиталец
отправлено 29.08.11 17:17 # 469


Кому: Сулла, #466

> Бытие не определяет сознание так как сознание это и есть бытие

когда ты в разпиздень пьян - ты временно не существуешь


KroliKoff
отправлено 29.08.11 17:28 # 470


Кому: OlegK, #453

> Взял бы че-нибудь тяжелое, хоть молоток, хоть топор, да вышел бы.

Это чтобы его убили или посадили?


sherl
отправлено 29.08.11 17:31 # 471


Комменты уже не те, не те! Ни тебе банов, ни тебе виртуальной драки.

Одна часть просто не понимает и не хочет понимать, о чём говорит профессор. О вдумчивом ознакомлении со всей деятельностью и публикациями Савельева можно даже не упоминать.

Другой части признать наличие у себя, любимого, "животных" мотивов - смерти подобно. Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 17:38 # 472


Кому: Kleine Мук, #468

> "6.5% зверей, 7% людей и иных представителей человеческой расы - пидарасы!"

Причем из тех 7% пидарасов только около 1% геев :)


KroliKoff
отправлено 29.08.11 17:42 # 473


Кому: Kleine Мук, #468

> людей и иных представителей человеческой расы

А вторые это кто, в отличие от первых?


aetos
отправлено 29.08.11 17:42 # 474


Кому: sherl, #471

> Одна часть просто не понимает и не хочет понимать, о чём говорит профессор. О вдумчивом ознакомлении со всей деятельностью и публикациями Савельева можно даже не упоминать.
>
> Другой части признать наличие у себя, любимого, "животных" мотивов - смерти подобно. Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.
>
Насколько я понял, негодование многих вызывают, главным образом, политические взгляды профессора, в частности, на отечественную историю.


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 17:43 # 475


Кому: sherl, #471

> Это же такое унижение, признать Человека в чём-то подобным Животному!!! Мда.

Когда я был в зоопарке, слышал следующее: "Мама, а человек - животное ?" - "Нет, конечно, человек - это человек" - "Но вот в школе говорили, что человек относится к животным ?" - "Они тебе еще скажут, что люди произошли от обезьян. Животные - они тупые, а мы - умные !!! Разве мы похожи на обезьян ?!".
Не все готовы признать, что мы - млекопитающие :)


sherl
отправлено 29.08.11 17:45 # 476


Кому: Скиталец, #469

Помоги мне, пожалуйста. Я никак не могу найти на Тупи4ке статью профессора о пресловутых 95 и 5.

Это это http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912?

Или было ещё что-то?


KroliKoff
отправлено 29.08.11 17:47 # 477


Кому: Добрый_Сибиряк, #475

> Не все готовы признать, что мы - млекопитающие :)

Многие теперь смесями кормят, а не молоком!!!


sherl
отправлено 29.08.11 17:47 # 478


Кому: Добрый_Сибиряк, #475

> Не все готовы признать, что мы - млекопитающие :)

Что млекопитающие - признать как раз готовы. Но не более! Вон, что мы всё ещё кроманьонцы народ в упор не хочет помнить!!!


213
отправлено 29.08.11 17:48 # 479


Кореспондент конченный дЭбил. Профессор молодец, умыл его особенно улыбнуло про мерседес.


Павловна
отправлено 29.08.11 17:48 # 480



> - Доминантность бесконечна. Это биологический процесс, как и размножение. Становится какой-нибудь падишах самым главным падишахом, и начинает размножаться по 8 тысяч наложниц… Вот вам апофеоз человеческого интеллекта. Избыток разной еды, избыток разных самок, избыток доминирования. ВСЁ! И вот это ВСЁ! Кто-нибудь из них стал заниматься науками и т.д.?

Один такой был, правда не падишах, а султан Улугбек.
> Главным научным трудом Улугбека по праву считаются «Зиджи джадиди Гурагани» или «Новые Гурагановы астрономические таблицы». Автор завершил это произведение в 1444 году после тридцати лет кропотливой работы и астрономических наблюдений. Астрономический справочник вскоре был переведен на латинский язык и наряду с «Альмагестом» Клавдия Птолемея и астрономическими таблицами кастильского короля Альфонса X являлся пособием по астрономии во всех обсерваториях Европы.[2]

>Точность этих таблиц превосходила все достигнутое ранее на Востоке и в Европе. Лишь в XVII в. Тихо Браге удалось добиться сравнимой с самаркандскими наблюдениями точности, а затем и превзойти ее.

И Альфонс Х тоже науками был занят. Да и наш Петр 1 тоже науки любил. Обилие доступных теток и еды не отвращало этих правителей от занятий науками.

Савельев говорил о двойной жизни советских школьников, даже не знаю смеяться или плакать.



sherl
отправлено 29.08.11 17:50 # 481


Кому: aetos, #474

> Насколько я понял, негодование многих вызывают, главным образом, политические взгляды профессора, в частности, на отечественную историю.

Этим многим хорошо бы понять, что доминирование, как и подчинение - понятие внеоценочное. Как дождь, например. Исходя из этого профессорский взгляд на историю вообще и историю конкретных стран в частности станет гораздо более понятным.


SHOEI
отправлено 29.08.11 17:52 # 482


Кому: yuri535, #200

> Они от этого перестают быть героическими?

Странный вопрос. Что ты ожидаешь услышать в ответ?

> Пропаганда это само собой. Наука про другое.

Да кто спорит-то?

> Интервью брали не у политкомиссара.

Да мне насрать. Я не учёный. В этой связи мне ближе позиция политрука.

Кому: Pavelat, #216

> В каждой шутке есть доля шутки.

Я же сказал, это была мега-шутка. Ни о какой доле шутки там речи нет.

> Надо просто знать, и на основе знания принимать решение. В зависимости от ситуации. Где - восхвалять (в прессе, напр.), где - разбирать поступок на составляющие и изучать (в интституте мозга, напр.).

Да мне-то какое дело? Кому надо - тот пусть разбирает.

Лично для меня сомнителен тот факт, что 9 из 10 прыгнувших на амбразуру, сделали это ради денег.

Но я не профессор, и нихера не разбираюсь в мозге.

Поэтому, позиция профессора наверняка правильная, но я не хочу с ней соглашаться, и не буду.
Вот такой вот я тупой.


Скиталец
отправлено 29.08.11 17:58 # 483


Кому: sherl, #471

> Одна часть
> Другой части

самое смешное, что все эти "части" неизменно подтверждают своими
реакциями тезисы профессора (как тот босоногий мальчик в ролике)

очень смешно наблюдать, который раз

Кому: sherl, #476

> Это это http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912?

вроде, да


SHOEI
отправлено 29.08.11 17:59 # 484


Кому: porter2, #311

> А если героизм на поток поставить хочецца?

Да не! Я о другом.
Я не про профессора и не про его научные изыскания. Это его работа - изучать и объяснять.

Я про оглашение подобных изысканий народным массам.
Зачем это знать рядовому срочной службы, или водителю-механику на марше? Солдат должен твёрдо знать, что совершаённый его сослуживцем подвиг - это ради семьи, Родины и сограждан, а не из-за доминирования или страха. Соответственно, брать с него пример.

Я ошибаюсь?


aetos
отправлено 29.08.11 18:03 # 485


Кому: sherl, #481

> Этим многим хорошо бы понять, что доминирование, как и подчинение - понятие внеоценочное. Как дождь, например.

К сожалению, далеко не всегда термины вводимые в научный оборот отвечают этому критерию. Во всяком случае, когда они переносятся в политическую область. Наглядный тому пример - теория тоталитаризма.


Beefeater
отправлено 29.08.11 18:06 # 486


Кому: Человекъ, #341

> Это жонглирование словами. Мы люди - обезьяны, имеющие культуру.
>
> Можно услышать примеры другого вида, имеющего культуру?

Все высшие обезьяны имеют культурные традиции, передающиеся из поколения в поколение посредством обучения: некоторые группы специализируются на использовании камней, некоторые - на использовании палок, некоторые не используют орудия труда.

Упоминавшиеся в одном не менее эпичном треде грузинского, ЕМНИП, учёного, изучавшего волков, культурные традиции этих хищников, также передаваемые из поколения в поколение посредством обучения, и разные у разных групп: кто-то специализируется на одних животных, кто-то на других, у стай из разных частей света - разный язык, непонятный друг другу.

Всё перечисленное является примером культуры (пусть и примитивной) у видов, весьма отличных от человека.


Pacho
отправлено 29.08.11 18:06 # 487


Кому: Dribler, #254


Камрад, в каком городе это произошло?


Pavelat
отправлено 29.08.11 18:10 # 488


Кому: sherl, #471

Хотелось бы уточнить, а что же делает третья половина армии? ©


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 18:22 # 489


Кому: sherl, #476

> Помоги мне, пожалуйста. Я никак не могу найти на Тупи4ке статью профессора о пресловутых 95 и 5.

"2 процента людей думает, 3 процента думает, что они думают, а 95 процентов лучше умрут, чем будут думать" Бернард Шоу

Кому: SHOEI, #484

> Я про оглашение подобных изысканий народным массам.
> Зачем это знать рядовому срочной службы, или водителю-механику на марше? Солдат должен твёрдо знать, что совершаённый его сослуживцем подвиг - это ради семьи, Родины и сограждан, а не из-за доминирования или страха. Соответственно, брать с него пример.
>
> Я ошибаюсь?

Ошибаешься. Профессор говорит о своих изысканиях журналисту, который пишет в газете. Солдат или водитель на марше эту газету не прочитает или, в силу своего малолетства, даже не поймет. Те же, кто заинтересуется, не будет обращать внимания на всю эту шелуху, а прочитает его книги. Иначе, как без рекламы-то !!!


Семаргл
отправлено 29.08.11 18:22 # 490


Кому: Pacho, #487

> Камрад, в каком городе это произошло?

Он вроде в комментах писал, что в Питере.


Добрый_Сибиряк
отправлено 29.08.11 18:27 # 491


Кому: Pavelat, #488

> Хотелось бы уточнить, а что же делает третья половина армии? ©

А вот они-то и понимают профессора :)


SHOEI
отправлено 29.08.11 18:28 # 492


Кому: Добрый_Сибиряк, #489

> Ошибаешься.

А. Толково задумано.


KelDazan
отправлено 29.08.11 18:28 # 493


Кому: Скиталец, #469

> когда ты в разпиздень пьян - ты временно не существуешь

Именно по этому ты иногда не можешь вспомнить что с тобой произошло - ты исчезаешь!!!


Pavelat
отправлено 29.08.11 18:32 # 494


Кому: SHOEI, #484

> Я про оглашение подобных изысканий народным массам.

Учиться, учиться и учиться©
Лишь объективное знание способно стать орудием эффективного преобразования социальной действительности.
[назидательно покачивает в руке том классиков]


Сергеич
отправлено 29.08.11 18:33 # 495


Кому: Добрый_Сибиряк, #158

> А теперь подумай - зачем ты этим занимаешься ?!

Да пишу же - удовольствие получаю в режиме уединения. Вот прёт меня мастерить эти звуки, а потом их слушать, доводить до ума. Автономное тщеславие, само-рисование и что там еще - это, если и есть, то однозначно вторично. В юношестве (да и сейчас местами) был и такой стимул: направить переживания - злобу ли, печаль или позитивчег - в клавиши да струны. Опять же не понятно где тут стимулы Савельева. Скажем, приходит мужик домой после тяжелого дня, достали сотрудники, бесит босс и садится дядька за инструмент. Исполнил одно, второе, понесло что-то своё ваять. И не обязательно изобретать Революционный Этюд, представляя супостатов на дыбе ;) на ура идёт и что-нибудь ласковое на контрасте. И где вот Савельевское всё? Ни жратвы, ни самок, ни доминирования, ни максимального бездействия мозга. Наоборот, он работает на приличных оборотах, имеется обратная связь, что ласкает обе ухи. Это скорее похоже на выпивку или наркоманство, нежели доминирование.

>Так что, здесь тоже "доминанта", типа, я - не животное, а существо творческое, я выше и лучше, чем те бездельники, кого я знаю.

Весьма и весьма затратный способ однако, граздо проще глянуть на свой счет в банке (честно отработанный), и расслабить булки в деле воспарения над бездельниками.

Да хрен с ним с композиторством и тщеславием. Вот был отличный пример - Гастелло. Это же не тот поляк, что бошку себе по пьяни отрезал бензопилой и достиг высшей доминанты. Гастелло совершал подвиг ради выживания своего народа. Какое тут личное донимирование? Об том и не факт, что кто-то узнает, да и на кой ляд мёртвому нужна эта слава?

Взять павианов в примере ДЮ: http://oper.ru/news/read.php?t=982930191 их самопожертвование - это тож доминирование? Ну тогда я берусь утверждать, что любое проявление человеческой деятельности подгоню под доминирование. Да, это уже будет издевательство над здравым смыслом, по типу дет-садовского "Все говорят [...], а ты купи слона." Кстати тут так и выходит у многих. Скажем, сходил ты по большому, жопу вытер - всё, сцуко, попался! Откровенно доминируешь, гад! Лучше других себя считаешь и чистожопо это в себе культивируешь. Ну а то, что размазанный кал вокруг ануса - это банально не удобно и чревато болезнями - это всё отмазки на заднем плане (извините за коломбур).


Pavelat
отправлено 29.08.11 18:33 # 496


Кому: SHOEI, #482

> Я же сказал, это была мега-шутка. Ни о какой доле шутки там речи нет.


В каждой мега-шутке есть мега доля шутки.
Это же элементарно.

> Лично для меня сомнителен тот факт, что 9 из 10 прыгнувших на амбразуру, сделали это ради денег.

Это очень утрировано, до уровня выпившего журналиста. Что-то типа попытки объяснить как летает Миг-29-й с точки зрения физики, при этом не выходя за рамки школьного курса механики. Вдобавок это наполовину тролинг. Пожалуй, на бОльшую половину. Никаких фактов тут нет.


ни-кола
отправлено 29.08.11 18:33 # 497


Кому: Дюк, #37

> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.

Что есть отрицательное понятие?

> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый

Дай определению понятию "доминировать".

Кому: Добрый Фей, #79

> Он доминирует перед соплеменниками, пусть даже и в последний раз. Понимая, что если не пойдет на подвиг, то соплеменники будут считать его трусом, и там уже не подоминировать никак.

Угу. Есть человеку думать в такое время. Приходилось попадать в экстремальные ситуации? В такие минуты думают как выполнить задачу, невротические и истерические рассуждения про подвиг в такие минуты совершенно не к месту.


Kleine Мук
отправлено 29.08.11 18:33 # 498


Кому: KroliKoff, #473

> > людей и иных представителей человеческой расы
>
> А вторые это кто, в отличие от первых?

По видимому, имеются в виду пидорасы.


SHOEI
отправлено 29.08.11 18:40 # 499


Кому: Pavelat, #496

> Вдобавок это наполовину тролинг. Пожалуй, на бОльшую половину.

Да этого Савельева хер поймёшь!!!


Дюк
отправлено 29.08.11 18:40 # 500


Кому: ни-кола, #497

> Что есть отрицательное понятие?

Что есть "отрицательное"?

> Не, все понимают, что "доминировать" может принимать и форму "я лучше, потому что не агрессор и не оккупант, а справедливый
>
> Дай определению понятию "доминировать".

С вопросами к профессору.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 всего: 690



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк