Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%. Это вполне естественно, учитывая что на одном избирательном участке около 2 000 избирателей в среднем. Поэтому по закону больших чисел по каждому отдельно взятому участку результат от совокупного отличается не сильно. Но вот только у ЕР поддержка колеблется в широких пределах от 8% до 50% и больше. Это статистическая нелепица и несуразица. Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса.
> > > Так на моём УИКе не допустили никаких сколько-нибудь крупных фальсификаций (несколько десятков за счёт открепительных и т.п. - может быть).
>
> Несколько десятков это крупнейший вброс в современной истории!!!
Вы что сказать то хотели?
Я вроде ясно выразился, что ничего крупного не было.
Про открепительные есть подозрение, но не более.
Да, вроде ясно написано "открепительные". Причём тут вброс?
И зачем искажать слова до "крупнейшего" - в моём сообщении ничего подобного не было.
Это такой стиль ведения дискуссии?
> Очень показательно также, что в разных районах по разному голосуют! Люди, понятно, одинаковые, раз дома как один!!!
Читайте, пожалуйста, внимательнее, прежде чем бросаться на клавиатуру и писать ответ.
Я вроде бы русским по белому писал о _соседних_ кварталах с _одинаковыми условиями_.
Бывают соседние кварталы, заселявшиеся в разное время, там будут жители немного другого типа (возраст и т.п.) бывают кварталы с разными условиями (больница, предприятие и т.д.)
Даже для соседних домов могут быть сильные отличия.
Однако слишком часто возникает ситуация, когда отличие % ЕдРа на соседних участках чуть ли не в разы, причём это отличие удивительным образом соответствует наличию или отсутствию там наблюдателей. Качественно это явление выражено сильно.
Может быть мои наблюдения не репрезентативны - на количественные обобщения не претендую.
> > У знакомых бились против комиссии, начиная с субботы, был вброс, который не удалось обосновать.
>
> В субботу наблюдали за неработающим участком, надо полагать? Ну, и по поводу обоснования в том же духе.
> Ты, по всему видно, толковый!!!
Не пишите ерунды.
Во-первых, в субботу участки ещё как работают, зачастую весь день.
Во-вторых, некоторые наблюдатели (в широком смысле) от политических партий начинают работу в коммисиях даже за несколько недель до выборов (решающие голоса).
В-третьих, совещательным голосам рекомендуется приходить на свой участок и регистрироваться в субботу, а не в воскресенье.
Это и возможность предотвратить недопуск на участок утром в воскресенье (у штаба и ТИКа есть возможности прореагировать). Это и возможность преспокойно ознакомиться с книгами, реестрами и т.д. и т.п.
На том участке нарушения были зафиксированы ещё в субботу.
Кстати, посоветуешь какую-то обучающую программу по SPSS? Видео/книги/комиксы?
Только не для дебилов (открыть файл, навести на сохранить, выбрать имя файла, выбрать куда сохранить) а для людей умело владеющих как эконометрикой так и разными Матлабами.
Чтобы по сути и по быстрому.
> Кому: BrainGrabber, #90 >
> > ЛДПР- отдельная песня. Например у нас в республике за них больше всего проголосовало в Кондопоге (+10% от среднего). Как думаешь, почему?
>
> Неужели потому что «ХВАТИТ это терпеть?» 60
События 2006 плюс лозунг ЛДПР "За русских". Я про это.
> > > А вот на итоговой копии всё здорово, вот только нет реестрового номера копий (многие ли наблюдатели знают, что он необходим?). Так что юридических перспектив здесь нет.
>
> А зачем так сложно? Взять и нарисовать все данные на последнем этапе. Чё.
Наличие наблюдателей (откуда бы тогда была копия протокола? руководству комиссии копия не нужна) или членов комиссии, которые не стали бы на наглое переписывание закрывать глаза.
> Насчет СР не так. За СР (данные как раз социологов) голосовали те, кто до этого был за ЕдРо, но разочаровался, а за коммунистов не хочет принципиально.
Камрад, ты не находишь, что сам себе противоречишь?
Не будь СР - разочаровавшиеся в ЕдРе подумали бы, подумали, и айда к Коммунистам, благо риторика у СР и КПРФ схожая во многом.
ЛДПР живёт столько времени именно от того, что всегда по всем ключевым вопросам играет на руку партии власти.
Итого с самого начала предвыборной компании было ясно, что СР и ЛДПР со всех рук тянут на себя электорат КПРФ, а ЕР демонстрирует очевидные достижения, которые сделаны за счёт ресурсов государства.
т.е. на этом уровне рассмотрения проблемы - у КПРФ шансов не было изначально, причём вполне законным способом достижения цели.
На более глубоком же уровне - все 4 основные партии - части одного механизма.
Никакой оппозиции у нас нет, все ключевые изменения проталкиваются гос. властью. Дума чисто для красоты. Даже если ЕР проиграет - это лишь создаст временные проблемы.
Кому: AMV76, #88 > > А зачем так сложно? Взять и нарисовать все данные на последнем этапе. Чё.
>
> Наличие наблюдателей (откуда бы тогда была копия протокола? руководству комиссии копия не нужна) или членов комиссии, которые не стали бы на наглое переписывание закрывать глаза.
Это не предположение, это утверждение.
Я получил скан копии непосредственно от тех, кто был на том участке.
> Только не для дебилов (открыть файл, навести на сохранить, выбрать имя файла, выбрать куда сохранить) а для людей умело владеющих как эконометрикой так и разными Матлабами.
А в чем проблема? Там очень не сложный интерфейс и синтаксис по сравнению с Матлабом. Если со статистикой знаком то Help и Tutorial как мне кажется достаточно. Вот программная среда R, действительно может быть сложной для новичка, но на мой взгляд и на много более мощная.
Если рассмотреть результаты выборов, как эффективность рекламной компании, то можно сделать вывод, что чем больше разброс голосов от среднестатистических, тем более проголосовавших "сердцем". Президент в своём выступлении ясно сказал, что будут сделаны выводы по результатам работы рекламных менеджеров, и он их об этом заранее предупреждал.
Это я недопонял, каюсь.
А подозрения по открепительным - это вброс или подозрение? За чем наблюдали-то? Всё на каких-то сомнениях строится. Особое мнение выразили? Протесты подавали? Что судьи говорят по спорным моментам?
> Я вроде бы русским по белому писал о _соседних_ кварталах с _одинаковыми условиями_.
Когда представишь подтверждение того, что сиамские близнецы голосуют одинаково, тогда твои слова хоть что-то станут весить.
И что за УИКи без наблюдателей?
Про "удивительным образом",полагаю, тоже мысли в слух?
В субботу урны притаскивают, столы расставляют и ширмы натягивают! Кто-кто голосует в субботу?
Что такое наблюдатель в широком смысле?
Комиссии начинают подготовительную работу заранее. Разносятся приглашения голосующим впервые, подготавливаются бюллетени и прочая техническая работа. В права наблюдателей(в любом смысле) не входит наблюдение за этой работой.
Писал бы яснее и по факту больше, а-то непонятно где "тебе кажется", а где подтверждено документально.
неа, наших толковых не видел. только самому разбираться приходиться.(( через это дело могу написать, что только знаком. А если знаешь Матлаб, да Математику, да еще не дай Бог Маткад, то больше уж ничего не надо!!
А может таки внимательно почитать что пишет человек и углядеть, как он ловко цифрами манипулирует для вывода своих тезисов?
Или как под прикрышкой красивых слов данные интерпретируются строго с того бока, который нужен автору?
Если отвлечься от красивых слов то можно обратить внимание, что для построения альтернативной картины мира автор использует модальные значения для всех, кроме Едра, лишь на том основании, что модальный процент проголосовавших за ЕдРо не находится в окресностях "пика" процента проголосовавших.
Одним ловким движением сравнивается солёное с круглым и делается мега-вывод!
В общем камрады, прочитайте срывающую покровы статью без эмоций и внимательно.
Автор из правильных данных делает неправильные выводы - уж не знаю, ощибается ли он, или специально.
Судя по тексту - сразу даётся установка "выборы - обман" и далее кусочки картины силком ставят в нужные для подтверждения установки места. Даже если они на эти места не подходят
> Итого с самого начала предвыборной компании было ясно, что СР и ЛДПР со всех рук тянут на себя электорат КПРФ, а ЕР демонстрирует очевидные достижения, которые сделаны за счёт ресурсов государства.
1) Я про то, что СР не отобрал голоса у КПРФ. Из тех, кто голосовал за КПРФ на прошлых выборах пренебрежительно малый процент голосовал сейчас за СР или других. Нынешний электорат (половина его) СР- это те, кто в прошлые выборы был за ЕдРо.
2) Из тех, кто разочаровался в ЕдРе, голоса разошлись примерно в равных частях за всех троих вышеперечисленных. Так вот, СР отошли голоса тех, кому коммунистическая идея не нравится принципиально.
3) То, что СР- кремлевский проект, созданый для аккумулирования протестных "левых" настроений, очевидно и безусловно.
И как-то не видно _массовости_ злостных нарушений, что вовсе не означает, что их нет. Все больше - огрехи членов комиссии и непонимание процесса работы комиссии со стороны заявителей. Поправьте, пожалуйста, если я чего-то не понимаю.
А чё, выставленный вперёд указательный палец - явно фаллический символ, сложенные губки писей тоже, но женского рода. Игра на сексуальных инстинктах. Лейла Соколова тут же после этого ролика могла обвинить коё кого в педофилии, а народ тупо повёлся на голимую шнягу. Ассоциации с роликами ЛДПР - хрущ в ООН, плакат "А ты записался добровольцем?". Ну бред галоперидольный.
http://awas1952.livejournal.com/922900.html Вот еще он указал на любопытное интервью про фальсификации. Осторожно, много нехороших слов. Насчет правдоподобия судить не берусь, не знаток. Но может вам кому-нить будет интересно обсудить.
Есть зависимость А от Б. Приводится одно из возможных объяснений зависимости, и, без анализа единственности данного объяснения, гипотеза объявляется подтверждённой. На основании только косвенных признаков.
> ... с точки зрения статистики выборов избиратели кандидатуры власти и избиратели всех остальных кандидатов на российских выборах последних лет ведут себя совершенно по-разному: приходят на избирательные участки не по закону нормального распределения, а по своим особым законам, имеют особую склонность к голосованию на участках с высокой явкой, по-разному голосуют на участках с автоматическими сканерами бюллетеней и без них.
>
>Вообще говоря, науке известны подобные явления. Самый известный пример — жидкий гелий, ведущий себя при температуре ниже температуры фазового перехода как смесь двух компонент — нормальной и сверхтекучей, которая отличается совершенно экзотическими свойствами: способна протекать через мельчайшие щели, утекать из сосуда по капиллярной пленке и т.п. Избиратели кандидатур власти своими экзотическими привычками во многих отношениях напоминают сверхтекучую компоненту жидкого гелия: например, склонность голосовать при высокой явке является несомненным аналогом бозе-конденсации.
> Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса
Президент уже объяснил, что Чуров - волшебник, так что это не фальсификация, а просто очень сильное колдунство !
> почему автора удивляет зависимость прОцента проголосовавших за партию от [общего] числа избирателей от явки? Если никто не явился - никто и не проголосовал, 0. Половина пришла - ну, сколько там, четверть от всех - за ЕР. Все пришли - половина за ЕР. Вроде так.
смотри
вот есть поддержка партии в 20%
это когда из пяти пришедших голосовать человек за нее голосует один, из десяти - двое, из ста - двадцать
это нормально
всегда 20%, что в середине голосования, что в его конце с небольшими колебаниями этот процент сохраняется
а вот если вначале 1%, потом 10%, потом 20% и так далее...
это заставляет немного задуматься
> Не понял, почему автора удивляет зависимость прОцента проголосовавших за партию от [общего] числа избирателей от явки? Если никто не явился - никто и не проголосовал, 0. Половина пришла - ну, сколько там, четверть от всех - за ЕР. Все пришли - половина за ЕР. Вроде так.
Потому что для других партий такой зависимости нет.
В явке для каждого участка можно выделить две части: "базовую", в которой равномерно представлены все партии, и в которой распределение голосов аналогично распределению на участках с минимальной явкой, и "надстроечную", которая образована голосами только за ЕР.
> Есть зависимость А от Б. Приводится одно из возможных объяснений зависимости, и, без анализа единственности данного объяснения, гипотеза объявляется подтверждённой. На основании только косвенных признаков.
Интересно, что полного разоблачения графика распределения количества участков в зависимости от % за определенную партию нет во второй ссылке. Там дребедень написана, не объясняющая такую кривую распределения у ЕР, Что не отменяет неправильности выводов о реальном % за каждую партию по Москве.
> Однако, если внимательно читать - то 3-7 - это процент от пришедших голосовать.
[пожимает плечами] Перечитал, не вижу.
В статье:
> Напоследок, попробуем посчитать результаты выборов по модальным значениям распределений на графике, т.е. по наиболее часто встречающейся поддержке. Итого поддержка по партиям получается: Яблоко - 5,5%, КПРФ - 12%, ЕР - 12%, ЛДПР - 6%, СР - 8,5%, "Патриоты России" - 0,8%, "Правое Дело" - 0,5%. В сумме это будет 45,3% - это что-то вроде модальной явки.
Ну, вот эти 5,5% и есть среднее значение от 3–7%. Это от числа зарегистрированных избирателей. Далее предлагается поделить это значение на явку 45,3%. Вот и получается 12% по Москве.
> "некие активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения голосов "гладенькие" и "симметричные". И тут же садятся в лужу, приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением. Если бы эти люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" -- оно не симметрично"
При этом опровергатель не строит графики с доказательствами. Все его доказательство основано лишь на отдельных примерах больших процентов голосов за одну партию, что ни разу не опровергает нормальность распределения голосов.
Ну и чисто до кучи вопрос. Почему на выборах в 2003 и 2007 распределение голосов ЕР идеально ложилось под нормальное распределение, а на выборах в 2009 и 2011 внезапно стало описываться логнормальным распределением?
> Кому: стегозявр, #101 >
> А подозрения по открепительным - это вброс или подозрение? За чем наблюдали-то? Всё на каких-то сомнениях строится. Особое мнение выразили? Протесты подавали? Что судьи говорят по спорным моментам?
Я писал о результатах по своему УИКу. Результат 1/4-1/4 для ЕдРа и КПРФ в крупную клетку надёжный. Про открепительные - пусть будут мои сомнения (что-либо доказать не удалось), но в любом случае это картины уже не меняет.
> > Я вроде бы русским по белому писал о _соседних_ кварталах с _одинаковыми условиями_.
>
> Когда представишь подтверждение того, что сиамские близнецы голосуют одинаково, тогда твои слова хоть что-то станут весить.
Некорректная аналогия.
УИК - это тысяча, две, а то и более человек.
> И что за УИКи без наблюдателей?
Не явившиеся в день голосования, удалённые, и т.д. и т.п.
Наблюдатели могут формально присутствовать но не вести достаточного контроля.
Способов коррекции результатов выборов десятки, для предотвращения многих из них требуются знания и/или взаимодействие с другими наблюдателями, чего зачастую нет.
Наблюдатели бывают очень разные, далеко не всегда ведётся серьёзный контроль.
> Про "удивительным образом",полагаю, тоже мысли в слух?
Нет, это закономерность, которую замечают очень многие, кто занимается контролем.
А те, кто контроль организуют, непосредственно знают где и как влияет наличие наблюдателей.
Я хоть и не организую, однако общался с участвовавшими в контроле где-то на паре десятков УИКов (в основном Москвы) и в трёх ТИКах.
> В субботу урны притаскивают, столы расставляют и ширмы натягивают! Кто-кто голосует в субботу?
Причём тут голосование? Я про голосование в субботу что-то говорил?
Я написал: "бились против комиссии, начиная с субботы".
В том числе и по расстановке. Некоторые председатели комиссий ставят стулья для наблюдателей в противоположный угол, так, чтобы не было возможности проконтролировать урны.
Приезд члена ТИКа в УИК в субботу для разрешения конфликта - это, как мне кажется, не обычное явление.
> Что такое наблюдатель в широком смысле?
Наблюдатель - это определённый статус, зафиксированный законом.
Если мы говорим строго, то член комиссии с правом решающего голоса, конечно же не является наблюдателем, поэтому я на всякий случай и сделал оговорку.
Однако когда говорят о том, осуществляла ли определённая партия контроль или нет, иногда нет смысла перечислять конкретные статусы, говорят "наблюдатели" или "общественные контролёры". Это и есть "в широком смысле".
> Комиссии начинают подготовительную работу заранее. Разносятся приглашения голосующим впервые, подготавливаются бюллетени и прочая техническая работа. В права наблюдателей(в любом смысле) не входит наблюдение за этой работой.
Вы случайно не работали председателем комиссии? Они очень любят подобное выдавать.
А сколько всевозможных методов фальсификации подготавливается в ходе "технической работы"...
Права различных участников выборного процесса регламентируются законом 67-ФЗ.
Так член комиссии с правом решающего голоса не то, что может, он прямо обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии. Наблюдатели - представители СМИ (а также ещё ряд более редких категорий) также могут присутствовать на всех заседаниях.
У решающего голоса, также как и у совещательного голоса есть право не то, что наблюдать, а непосредственно знакомиться со всеми документами комиссии (или практически всеми - исключений не припомню) и даже снимать с некоторых копии.
Заблаговременное присутствие на заседаниях комиссии, отслеживание ведения документов - очень важный элемент для предотвращения фальсификаций.
Начитался и насмотрелся порядочно отчётов наблюдателей за выборами в ЖЖ. Рассуждаю следующим образом. Сначала по-простому. Если даже они (блоггеры) не публиковали постановочное видео и левые фотографии, и если даже они были реальными наблюдателями и в ЖЖ написана 100-ная правда и ничего кроме правды, то даже в этом случае мне совершенно всё равно вследствие двух пунктов. Первое. На известном референдуме народ проголосовал за сохранение СССР. Избиратели были посланы, а СССР не существует. Второе. В 1993-м (если не ошибаюсь) ЕБН победил на выборах Зюганова, как известно, явно нечестно. Потом расстрел парламента, законно избранного, прошу заметить. В этой связи риторический вопрос, а почему вдруг именно сейчас выборы должны быть честными?
Теперь чисто юридическая составляющая. Если допустить, что в ЖЖ описана правда и ничего, кроме правды, то примерно от 40 до 50 тыс. граждан, чьи подписи стоят на протоколах избирательных комиссий разных уровней явные кандидаты на лесоповал. Если же допустить, что в ЖЖ описана неправда или полу-правда (в ЖЖ суждения ведь никак не оценочные), то тысяч 5 писателей ну и с десяток тысяч комментаторов с неоценочными суждениями тоже кандидаты на лесоповал. А тут возникает уже простая дилемма. Если правоохранители поступят строго по закону, и привлекут к ответственности либо первых, либо вторых, то с какого перепугу именно сейчас правоохранителям следует всё делать по-честному (см. первый абзац). А посему ну их нах, эти графики и всё остальное.
Можно и других объясний понавыдумывать. Например, существенно то, что избирательные участки неоднородны: есть участки с сельским населением, есть участки с богатым населением, есть участки с мононациональным населением, есть участки... В общем, много есть участков. При сложении соответствующих распределений может выйти очень забавная картина :)
Даже в Москве — и то неоднородно все. Кроме того, стоит учитывать и размеры участков: есть довольно много мелких участков с совершенно нестандартным контингентом. А вот пички на круглых цифрах — вот это интересное явление :)
Даже в одном районе может быть совершенно разный электорат. Например, в одном доме может проживать несколько сотен избирателей. Один дом — старая хрущевка, другой дом — новострой для богатеньких. Вот уже возможна большая разница. В одном доме двадцать человек за Едро, в другом — двести; вот и набежала разница более чем в 10 процентных пунктов.
Все эти модели и тогда были, просто тебе это не было интересно, вот ты их и не заметил :) Как раз на этих выборах все тут же бросились считать зависимость процента от явки именно по той причине, что на предыдущих выборах делали так же. Даже сам Чуров успел на эту тему статью накатать, а ты и не заметил, ибо тебе посрать :)
> Судя по тексту - сразу даётся установка "выборы - обман" и далее кусочки картины силком ставят в нужные для подтверждения установки места. Даже если они на эти места не подходят
>
Ты статистику в ВУЗЕ изучал? Я, да, мне без текста все понятно по одному графику. А 95% людей, которые не изучали статитстику, нужно вот таким образом разжевывать.
Ну и так, для общего представления напиши в поисковике youtube выборы 2011 фальсификация. Интересно посмотреть.
Что характерно, на этих же графиках видно, что даже при минимальной явке - и, соответственно выводам, отсутствии значимых фальсификаций - ЕР имеет наибольший процент. Но это разоблачителей не интересует.
при наличии активных наблюдателей в том числе и независимых присутствующих при запечатывании урны и подсчёте бумажек до поздней ночи получающих копию протокола на белые рученьки в массовые вбросы вериться с трудом если и мутят то потом
> Я работаю на производственном предприятии, инженер-электронщик
Я работаю на производственном предприятии, бывший инженер электроник. :) Коллега.
> Например в нашем отделе никто не голосовал за ЕР, родственники-друзья то же.
У тех кого я спрашивал - все за ЕР.
И что меня удивило, так это бабульки голосующие за ЕР, я фотографировал на участке(http://tverphoto.ru/wp-content/uploads/2011/12/elect2011_006.jpg) так вот, я там был минут 15 и многие в КОИБ не сразу соображали как класть бюллетень, клали вверх галочками, все пожилые люди которые за эти минуты прошли - все за ЕР, одна так вообще спросила - "правильно ли я вторую снизу галочку поставила, ну там где за Медведева". В общем не только пожилые, молодежь тоже.
Конечно, это говорит только о том что везде всё по-разному и, естественно, эти 5-10 бюллетеней не показатель.
> Для объяснения столь необычной формы распределения избирательных участков по явке обычно используется тезис, что страна неоднородна и существуют территории, для которых характерны высокая явка и одновременно высокий уровень голосования за кандидатуру власти (например, сельская местность). Такая мысль проводится, например, в статье В. Чурова с соавторами (6); там же фактически признается наличие «регионов особой электоральной культуры» (читай — несвободного волеизъявления), где явка и процент голосования за властную кандидатуру могут доходить до 100%.
> это бабульки голосующие за ЕР, я фотографировал на участке
А зачем ты фотографируешь голосующих, а затем еще выкладываешь фото в интернете с соответствующим описанием?
Голосование разве не тайное? Бабушка разрешение на распространение её физиономии дала?
> Судя по тексту - сразу даётся установка "выборы - обман".
У серьезное меня ощущение что автор и данные начал анализировать именно с такой точки зрения. Уж очень из текста несет не рабочей гипотезой, а предубеждением.
Вообще на картинке распределение по Москве, сомневаюсь что нам сейчас предъявят результаты УИК за 2007 год именно по Москве. Что не отменяет внятного статистического понятного распределения кол-ва УИК в зависимости от процента ЕР в других городах России.
В статье про Тайвань я так и не увидел нужного графика, а в статье про Бельгию график распределения количества муниципалитетов имеет как раз не нормальное распределение, но близкое к нему. Автор пытается выдать свое желаемое за действительное
> зачем ты фотографируешь голосующих, а затем еще выкладываешь фото в интернете с соответствующим описанием?
> Голосование разве не тайное? Бабушка разрешение на распространение её физиономии дала?
Фотографирую я их как сотрудник СМИ, зарегистрированный у председателя комиссии, в публичном месте.
С каким таким соответствующим описанием? Бабулька дана для примера, а не та про которую я говорю, там таких бабулек много. Конкретно про волеизъявление этой бабульки никто ничего сказать не может, тайна голосования не нарушена. Разрешение на распространение от бабульки не требуется по закону.
> В статье про Тайвань я так и не увидел нужного графика
Смотри графики на 5 странице, closeness1 это явка лидера - явка второго по популярности кандидата. Как видно из графика, никаких пиков по этому параметру в районе 100% явки не наблюдается. Наоборот, участки где такой разброс максимален расположены наиболее часто в диапазоне явки 60-70%.
> Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по >большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%.
Ну если проценты партий совпадают со значениями официальными, и произведя элементарны вычисления, тогда возникант вопрос - кто основные проценты (~50%) захватил?
Пария невидимка?! И молчит!!!!!!!! Или что, или как???
> Меня в этом анализе смущает вот чего: намекается, что Яблоко "на самом деле" имеет уму не постижимый процент >10
> Тогда как 99.9% источников прогнозировали, да и банальный здравый смысл говорит о том, что у Яблока 1% - самый размер. Да и то неоправданно большой.
> Сразу возникает вопрос - с какой целью фигурант так явно брешет?
> И следом другой вопрос - если брешет - то не брехня ли выводы?
Да никто не брешет, просто "правильно" посчитано: выкинуты все ненужные участки, в оставшихся участках проверяется не общее число голосов, а средняя, а из этих средних вычисляется еще одна средняя, которую провозглашают "альтернативным результатом выборов". А если вычислит математическую относительную погрешность их результата то получится +/- 50% в лучшем случае. Плюс совсем непонятен посыл, что голос одного избирателя отданный за какую-то партию на выборах суть случайная величина
Читал, смотрел, много думал.
Не приходило ли гражданам в голову, что участки расположенны в разных по благополучию районах, учитывали ли они например наличие на территории воинских частей или наличие административного ресурса? Знакомы ли авторы с "теорией возможностей"?
> Меня в этом анализе смущает вот чего: намекается, что Яблоко "на самом деле" имеет уму не постижимый процент >10
> Тогда как 99.9% источников прогнозировали, да и банальный здравый смысл говорит о том, что у Яблока 1% - самый размер. Да и то неоправданно большой.
Автор опирается на статистику, а ты на высосанное из пальца предположение что "1% для яблока самое то"
> Сразу возникает вопрос - с какой целью фигурант так явно брешет?
Сразу возникает вопрос, с какой целью ты пишешь такую фигню?
Чувствуется, что с работой ты знаком, но судя по всему больше по рассказам, а ещё больше по страшным рассказам о грандиозных фальсификациях. Все гораздо проще. Все прения между членами комиссии и наблюдателями возникают от того, что члены комиссии, как правило, имеют неоднократный опыт работы на выборах в данной должности, а наблюдатели - нет, и сколько бы последних не учили, они будут только меньше мешать с наличием опыта. Реальной помощи и понимания происходящего добиться нереально. Оно с опытом приходит, а не на обучении и по рассказам.
> Ну если проценты партий совпадают со значениями официальными, и произведя элементарны вычисления, тогда возникант вопрос - кто основные проценты (~50%) захватил?
[вздыхает] Эти 50% захватили не явившиеся на выборы граждане.
> Благополучные районы отлично укладываются в нормальное распределение.
В какое, как эксперт, просвети на примере.
Ещё раз - наличие на территории участка воинской части резко повысит явку избиратилей. Наличие любой организации, опять же резко повысит. Это учтено могучим ураганом?
> Тогда как 99.9% источников прогнозировали, да и банальный здравый смысл говорит о том, что у Яблока 1% - самый размер. Да и то неоправданно большой.
Это если говорить про идейных сторонников. Не стоит забывать про протестные голоса против ЕдРа за любую другую партию. С этого дела Яблоко наверняка захапало себе больше голосов, чем от идейных сторонников. Хотя >10% это даже при таких раскладах много.
> А это как раз и есть нарушения, которые прекрасно заметны в статистике.
Расскажи, в чём нарушение в обеспечении явки граждан на выборы.
Есть ли разница между обеспечением явки граждан на выборы и уголовно наказуемым вбросом бюллетеней.
> Дорогой математически неграмотный товарищ, средняя температура по больнице как раз у единой россии с трупами на участках со стопроцентной явкой.
Ведь на само деле этот Документ свободы твёрдо доказывает - Выборы, граждане, украдены!
Ты для себя хотя бы ответь на указанные вопросы которые возникают у любого вменяемого гражданина при взгляде на эту хрень. Это не говоря уже о других ньюансах
> Ну если проценты партий совпадают со значениями официальными, и произведя элементарны вычисления, тогда возникант вопрос - кто основные проценты (~50%) захватил?
Проценты приведены от всех зарегистрированных на участке избирателей, так что основные проценты (~50%) захватили неявившиеся на выборы.
Чистая алгебра, не совсем подходит для описания социологических процессов. Это тебе как математически грамотному говорю. А представленный график, вообще полный аллес.
> Примеров, когда для соседних районов, кварталов (одинаковые дома, одинаковая застройка, нет никакой специфики в предприятиях и т.п.) результаты ЕдРа невероятно различаются - не счесть. Гуляет от 20 до 70+ процентов.
> В интернете подобного полно.
Так это и есть реальная демократия. На одних участках граждане забороли Избирком (который тоже граждане), на других - нет. Получилось то, что получилось. Сказано же - у нас суверенная (то бишь управляемая) демократия. Другой возможный вариант - настоящая демократия. Это когда российской демократией управляют настоящие демократы из вашингтонского обкома. Выбор небольшой. Кургинян это ясно сформулировал. Вариантов всего два: или страна быстро валится в пропасть, или медленно сползает сползает в болото. Пока процесс идёт по второму варианту.
> Выводы статьи об альтернативных результатах выборов намного более похожи на правду, чем официальные результаты.
Из первой статьи.
> Поделив модальную поддержку на модальную явку, получим альтернативные результаты выборов по Москве: Яблоко - 12,1%, КПРФ - 26,5%, ЕР - 26,5%, ЛДПР - 13,2%, СР - 18,8%, "Патриоты России" - 1,8%, "Правое Дело" - 1,1%.
По альтернативному варианту 7% барьер преодолевает Яблоко. На хрен оно нужно. Не все уже помнят, или не знают, как Гриша Явлинский во время прежнего депутатства активно вредил под свист о правах человека. КПРФ - на первом месте (вместе с ЕР). Зюганов боится власти и отвествтвености, не дай бог стать лидером партии власти. Лучше ли такакя дума, чем та, которая получилась по официальным результатам - большой вопрос.
Про фальсификации. Наверное, они были, и не только в пользу ЕР. Конечно, большинство - в пользу ЕР. А чего ожидать? Всё фальсифицируют - водку, молоко, колбасу. Везде мошенничают и друг друга наёбывают, на всех уровнях, только в разных масштабах. Здесь почему должно быть по другому?
> при наличии активных наблюдателей в том числе и независимых присутствующих при запечатывании урны и подсчёте бумажек до поздней ночи получающих копию протокола на белые рученьки в массовые вбросы вериться с трудом если и мутят то потом
Совершенно верно.
То есть едва ли не к каждому слову приведённого утверждения можно указывать ситуации, что не совсем так (например, с копией протокола я приводил пример).
Но в целом всё правильно.
Наличие наблюдателей не предотвращает фальсификации вообще, но ограничивает их возможности и масштаб.
> Расскажи, в чём нарушение в обеспечении явки граждан на выборы.
Во первых голосование не обязательно, т.е. "обеспечение" явки - незаконно. Во вторых отчего то все граждане за счет которых "обеспечили" явку голосуют за ЕдРо. Надо же какое совпадение, характерное для РФ.
Автор "разоблачения" данного статистического исследования привел отличный пример Тайваня и Бельгии. Почему то в этих странах процент голосов за лидирующую партию никак не связан с высокой явкой.
Практически у каждого человека слишком узкий и специфический круг общения для далеко идущих выводов типа "везде также".
Среди моих знакомых есть голосовавшие за ЕдРо - и это при том, что живу я в интернетизированной Москве и в массе своей люди, с которыми я общаюсь - интеллигенция со всеми вытекающими.
Да и со свечкой ты не стоял - не знаешь, за кого реально голосовали люди. Многие могут и постесняться в коллективе ненавистников ЕдРа говорить о своём реальном выборе.
Ну раз нет партии невидимки, Оставшийся процент таки принадлежит ЕР? Или у меня плохо с математикой и простейшим анализом. А может быть правила математике на российских выборах не действуют, а есть специальная либерально-демократическая-яблчная-несогласная математека?!
> Да и со свечкой ты не стоял - не знаешь, за кого реально голосовали люди. Многие могут и постесняться в коллективе ненавистников ЕдРа говорить о своём реальном выборе.
Это уже кстати прекрасно.
Что самое интересное "ненавистники ЕдРа" - довольно эмоционально нестабильные люди.
Именно "ненавистники", а не голосовавшие за КПРФ или даже ЛДПР.
Реально у людей чуть ли не пена горлом идёт, если сообщить им страшную правду.
Но они - за свободу слова.
> Несколько десятков это крупнейший вброс в современной истории!!!
>
> Очень показательно также, что в разных районах по разному голосуют! Люди, понятно, одинаковые, раз дома как один!!!
Не забывай так же воинские части, где бойцы продают голоса по 200-300 руб., сизо, больницы. Ну, наконец Чечню с Ингушетией,которым тоже надо федеральные деньги отрабатывать.Сельскую местность,где просто не проследишь,квалифицированных наблюдателей оппозиции нет, главы администрации лично заинтересованны в победе едра, так как их могут снять с должности, там так же больше всего открепительных голосует.(Автобусы с нашистами)и многое другое - полит. технология.
Когда я явился на выборы (в 4 школу, кстати), тот товарищ с первого видео (А.Панасенко) дал мне бюллетень. Это не какие-то там левые люди рассказывают, а принимавшие в выборах непосредственное участие.
> А на прошлых выборах была статистика с точностью до участка?
Была. И статьи эти сейчас появились только как отклик на те, старые статьи. А тогда споров масса была, сам Чуров свои объяснения предлагал (в частности, он абсолютно справедливо заметил, что горе-аналитики забыли о том, что избиратели — они, сцуко, разные, а при сложении нескольких пусть даже Гауссов, сплошь и рядом получаются отнюдь не Гауссы).
С какой стати тут будет логнормальное? Если явка распределена логнормально, то логарифм явки (величина строго отрицательная) распределен нормально: это уже подозрительно :) Редко когда существенно положительные (существенно отрицательные) величины распределяются нормально, разве что в случае достаточно узких распределений. Логарифмы используют тогда, когда "вдвое меньше" равно "вдвое больше" (например, в музыке все пользуются логарифмами, ибо два интервала с равными отношениями частот входящих в их состав нот на слух представляются "одинаковыми"), а с явкой это не проходит: вот у 55% явки бывает "вдвое меньше", а "вдвое больше" — абсолютно никак. Впрочем, ты абсолютно прав, что априори нет никаких оснований ожидать нормальное распределение.
Новости
VIP
