- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезьяны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.
Дискуссия [16] Версия для печати
Анна Натитник — старший редактор «Harvard Business Review — Россия».
Как и для чего развивался человеческий мозг?
Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.
Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать — их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминантности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы — этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.
Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?
Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонстрировать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь помогала в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.
Когда же мозг начал расти?
Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социолизиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.
Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?
Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно — и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.
Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?
Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.
Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминантности. Вот какую цену заплатило человечество!
То есть вес мозга говорит о способностях человека?
Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.
Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?
Мозг — странная структура.
С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины — гормоны счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.
Мозг всегда работает целиком?
Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то к слуховой области, то к зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.
Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?
Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.
Как заставить ленивый мозг работать?
Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
Можно ли сказать, что способности человека заложены в его мозге?
Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.
Как выявить способности человека?
Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
Звучит устрашающе. К чему это приведет?
К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они действительно склонны. И это принесет многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были тупыми и счастливыми. Еще одно последствие — индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые — такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.
А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?
Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.
Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.
Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь — информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн — такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.
Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На первый ценностный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление — сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.
Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?
Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его гением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.
Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в областях, относящихся к воспитанию, образованию, к культурологической идентификации, — они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы — музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны. Ну и, конечно, женщины бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.
Интересно, будет ли на этот раз поток откровений о личности доктора.
Сам регулярно читаю его статьи/интервью, весма познавательно и сильно помогает в работе.
> Я не готов пока признать, что мир это просто сложный механизм.
Ньютоновский механицизм философия переросла уже довольно давно. Сейчас считается, что думать о мире как о гигантской машине - это слишком его примитивизировать.
Читаю и мысль: "Но я то не такой!!!". А потом понимаю, что как раз такой. Товарищу Савельеву большое уважение за интересные статьи. Будет доступ к компьютеру, надо будет поискать, может он где пишет, как повысить кпд работы мозга.
:) Он просто доминирует. Не парься :)
Нельзя метром измерить количество миллиметров.
Так и Савельев, пока миллиметров несколько тысяч, может чего то там вообщем намерять, а как только приближается к менее 1000. Начинает путаться и юлить :)
Пока в связях физики мозга и психологии человечество стоит ровно там, где стояло и 10 000 лет назад.
По той же причине - нет инструментария и теории.
> Вот читаю профессора и не могу отделаться от мысли что он очень крутой, но жить среди людей ему очень скучно.
>
> Он нас знает!!!
>
> Причем знает так как никто другой.
>
> Для него нет, ни любви, ни бога, ни магии - ничего!
>
> Только понятия которые он постоянно операционализирует, и становится еще круче.
Однако нет - Ученые изучали древние орудия, в основном, наконечники копий и стрел, обнаруженные в городе Пулборо в графстве Суссекс в 1900 году. По словам руководителя исследования Мэттью Поупа (Matthew Pope), они оказались технически весьма "продвинутыми". В отличие от большинства найденных ранее предметов, сделанных неандертальцами, суссекские наконечники отличались длинным прямым лезвием. Такие предметы были весьма эффективными орудиями убийства.
Физика мозга - это его строение, электромагнетизм, зависимости связей, химия (как подраздел), механизмы работы.
Психология - результат всей этой деятельности на внешние воздействия.
Профессор умен! Собаки суровы! Но вообще конечно достаточно депрессивно, особенно когда думаешь что выхода вобщем то нет - человек устроен так как он устроен, от биологического наследства никуда не деться.
Нет.
Физиология включается в физику мозга, как составляющая часть.
"Физика мозга человека имеет две составляющих – базовую физику общую для всех млекопитающих и физику мышления, присущую только человеку." (С) Холманский А. С.
Ну как тебе нравиться :)
Люди, которые этим занимаются, пишут в таких терминах.
Еще и разделяют физику мозга и физику мышления.
Психология - не наука, а статистика.
По последнему вопросу, боюсь, ответа нет ни у кого.
Ну такого исчерпывающего и хотя бы на 500 страниц :)
Вот достаточно доступно и популярно, в рамках хорошего владения школьной программой, объяснено строение мозга и упомянуты ряд последних теорий.
При желании можно покопаться вглубь - там есть список литературы.
Вообще, Савельев, ИМХО, игнорирует одно простое правила, свойства сложной системы не сводятся к свойствам составляющих ее частей. Отсюда получается примитивизация.
Человеческая личность и общество как системы включают в себя простейшие инстинкты, но вовсе не сводятся к ним. Да даже и инстинкты не сводятся только к простейшим. Вот он говорит, невозможно делится пищей. А любой деревенский знает, что петух, например, делится с курами.
Да не в этом дело.
Да, неандертальцы умели изготавливать орудия. И даже делали это не хуже (просто не хуже), чем [современные им] сапиенсы.
Но Савельев преувеличивает их превосходство над сапиенсами в интеллекте, творческих способностях и т.п.
Орудия неандертальцев прогрессировали не быстрее, чем у предков современного человека; и никакого выдающегося совершенства этих орудий по сравнению с архаичными сапами тоже нет.
А современный человек, например, изобрёл микролиты, композитные орудия, лук и стрелы. Хотя сделал это уже после вымирания неандертальцев.
Мозги у неандертальцев действительно были покрупнее, чем у ископаемых сапиенсов и заметно покрупнее, чем у собственно современных людей. Но пропорции мозга были другими: слабо развитые лобные доли (тут Савельев на сто процентов прав), зато гипертрофированный "фирменный" затылочный "шиньон" и височные доли. У нас череп - "колобок", у неандера - "лепёшка". Как померять кто умнее? Тупо по размеру? По размеру мозг больше и у слона, и у дельфина, и, тем более, у кита.
Это не к тому, что неандерталец был тупой, нет. Это к тому, что гипотезы и фантазии - дело хорошее, но их надо отделять от надёжно установленных фактов.
> Просто ему ни собака, ни кошка никогда добычу не приносили. :)
Камрад, подскажи, а зачем кошка это делает? Ну, дохлую мышь приносит и бросает возле тебя. Нет ли тут дело случая (ну, бросают везде, иногда и возле человека)?
> Камрад, подскажи, а зачем кошка это делает? Ну, дохлую мышь приносит и бросает возле тебя. Нет ли тут дело случая (ну, бросают везде, иногда и возле человека)?
Огромное количество людей подвергало критике его все эти высказывания. Якобы он просто продвигает свою какую-то "теорию" прикрываясь красивыми научными терминами.
Замечал, что в каждом видео, абсолютно в каждом интервью он рассказывает одно и то же. Даже пример "с женой и подушкой на 6 минут" абсолютно везде.
> Вот читаю профессора и не могу отделаться от мысли что он очень крутой, но жить среди людей ему очень скучно.
>
> Он нас знает!!!
>
> Причем знает так как никто другой.
>
> Для него нет, ни любви, ни бога, ни магии - ничего!
То же самое, кстати, можно сказать про хороших психиаторов. Неоднократно наблюдал как они устраивают разбор полётов отдельным личностям. С ужасом начинаешь понимать, что ты для них как открытая книга: почему сказал так, а не этак, почему сел там, а не здесь. Начинаешь очень аккуратно себя вести в их присутствии.
> А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
Наиболее умнные косят под посредственных. Как там было? Умеешь считать до десяти - остановить на пяти.
После прочтения имею ровно два вопроса: почему у обезьян мозг набирал массу и достиг такого уровня развития который мы все сейчас имеем, а другие животные как были животными так и остались? И почему кит и лошадь не такие умные как люди? У них ведь голова большая. И мозг больше чем у людей.
> Кстати обсуждали, после очередного видео Профессора, что ему грустно, по всей видимости, среди граждан.
[напускает очень задумчивый вид]
Не грустно, а скучно, скорее. Человеческая глупость, конечно, забавна, но постоянно смеяться над одним и тем же утомительно. Я, вот, еще в яслях осознал, что окружающие меня дети крайне тупы, но лучше им об этом не рассказывать, а имитировать поведение. [очень грустно улыбается] Главное, непонятно, как с этой скукой бороться. Можно, к примеру, с помощью алкоголя упрощать сознание, но ведь печень то не казенная! Остается только ждать, когда томографы высокого разрешения позволят нам, милым умным людям, объединиться.
Согласно последним данным, у многих людей в геноме присутстствует до 5% генов (точно не помню), доставшихся от неандертальцев. Получается, что кроманьонцы их не только истребляли, но и того, "ассимилировали". На Элементах.ру читал, если что.
> Да я же не знаю, спросил у тебя. Раньше подмечал такое, не мог понять зачем такое происходит :)
> Думаешь, еду несет, а зачем?
>
> Нафиг мне ее дохлая мышь, принесла бы чего повкуснее. :D
Что же для кошки может быть вкуснее мыши? :)
Она же деликатес от сердца отрывает. :)
Приносит она тебе мышь, потому как считает тебя членом прайда. А эволюцией так закреплено, что прайды, в которых пищей делились, оказались успешней в выживании.
Это есть у всех социальных животных. То есть у всех вообще. Делиться пищей со "своими". Просто "свои" для всех видов разные; у кого-то только потомство и партнер, у кого-то все родственники и друзья :)
> биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией
т.е. "хочу новый айфон" - это биологическая мотивация.... типа, если у меня будет айфон, то мне станут доступны лучшие партнеры для реализации инстинкта продолжения рода!
Не надо держать меня за дурака, Женя.
Я уже сказал, что "как на самом деле" достоверно и стопроцентно не знает никто. В т.ч. Савельев. А более-менее обоснованных гипотез - вагон. Желающие могут ознакомиться хотя бы на сайте антропогенез.ру
Притом скрещивание происходило не с самыми поздними неандертальцами.
>Самые замечательные результаты были получены при сравнении генома неандертальца с полными геномами пяти современных людей — француза, китайца, жителя Новой Гвинеи и двух африканцев из Южной и Западной Африки. Сенсация состоит в том, что геном неандертальца оказался больше похож на геномы европейцев, азиатов и папуасов, чем на геномы африканцев. Геном неандертальца сравнивали с парами геномов современных обитателей разных частей света. Авторы выбирали для сравнения только те нуклеотидные позиции, которые в одном из сравниваемых современных геномов находились в «примитивном» состоянии (как у шимпанзе), а во втором были изменены, т.е. находились в «продвинутом» состоянии. Оценивалось число продвинутых аллелей, общих для неандертальца и одного из двух современных людей. Оказалось, что у неандертальцев существенно больше общих продвинутых аллелей с европейцем, китайцем и папуасом, чем с двумя африканцами. Это говорит о гибридизации с неандертальцами, которая затронула евразийские популяции сапиенсов, но не коснулась африканцев. Причем все евразийские популяции несут примерно одинаковый процент неандертальских генов: около 2,5%.
>Предположительный сценарий мог быть следующим. Первая встреча неандертальцев с сапиенсами могла произойти около 120 – 80 тысяч лет назад в Передней Азии. Там есть соответствующие археологические находки.
>Когда сапиенсы стали расселяться с Ближнего Востока, они уже несли в себе неандертальские гены. Впоследствии они еще не раз встречались с неандертальцами, но, по-видимому, больше не скрещивались с ними. Например, если бы сапиенсы скрещивались с европейскими неандертальцами, то в геномах современных европейцев было бы больше неандертальских примесей, чем в геномах китайцев или папуасов. Но этого не наблюдается: у жителей разных районов Евразии процент неандертальских генов примерно одинаков. Это указывает на единичный и недолгий период гибридизации, имевший место после выхода сапиенсов из Африки, но до начала их широкого расселения по Евразии.
>Итак, следы древних смешанных браков остались в генах современных людей. Так что теперь нельзя утверждать без некоторых оговорок, что неандертальцы полностью вымерли. Кроме того, теперь мы знаем, что чистокровные сапиенсы – это только население Африки к югу от Сахары. Все прочие – слегка метисы.
> Приносит она тебе мышь, потому как считает тебя членом прайда. А эволюцией так закреплено, что прайды, в которых пищей делились, оказались успешней в выживании.
Не просто членом, а доминирующим членом. Львицы тоже оставляют еду льву и только потом остатки подъедают.
> Притом скрещивание происходило не с самыми поздними неандертальцами.
Ну, собственно, на Элементах вполне могла быть эта же статья - так как информация практически идентична. Да и недавно по ящику показывали на канале Культура, кажется, аналогичную информацию в виде фильма с закосом "под науку".
> Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД.
Дальше можно не читать.
Во-первых, это соединение называется серотонин. Во-вторых, разница между соединениями может быть в хиральности, положении атомов, групп, но не молекулы. Это откровенный вздор. В-третьих, посмотрите на структурные формулы серотонина и ЛСД. Да хоть бы и на любые формулы. Не нужно быть химиком, чтобы увидеть, что различие там несколько сильнее, чем в положении одного элемента.
Собственно, лично для меня наличие такого количества фактических ошибок в ОДНОЙ фразе достаточно, чтобы потерять всякий интерес к излагающему.
> А как вообще можно связать точную науку не пойми с чем?
Смотря что ты имеешь ввиду, под "не пойми чем".
Психология человека или психика, или сознание это результат работы мозга на внешние раздражители.
Физика мозга, по сути, должна ответить на два вопроса.
1. Как формируется на уровне атомно-молекулярной системы мыслеформа.
2. Как другая система распознает мыслеформы и меняет свое состояние.
Пока эти вопросы порождают безумное количество теорий.
Это как вываленные буквы, из них можно составлять любые тексты.
> Не просто членом, а доминирующим членом. Львицы тоже оставляют еду льву и только потом остатки подъедают.
Это не совсем так.
Кошки и крысы достаточно хорошо изучены, в отличие от тех же львов.
И результат говорит о сложной социальной системе, в которой доминанта индивида играет роль "вертикали власти", скреп который держит прайд в целостности, что способствует его выживанию.
Что складывается в иерархию.
А игры между членами и дележ добычи почти с иерархией не связан.
Это признак характера индивида, и передается обучением потомства.
> Собственно, лично для меня наличие такого количества фактических ошибок в ОДНОЙ фразе достаточно, чтобы потерять всякий интерес к излагающему.
если внимательно прочитать начало статьи, то можно увидеть, что Доктор прямым текстом объясняет, как надо относится к словам - "очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана". С этой позиции, статья все-еще очень-очень интересная - Доктор большой мастер владения Словом!
> Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности. Она энергетически более выгодна.
Она необходима для передачи опыта, в частности по изготовлению орудий труда.
> Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом.
Хохмит, профессор.
> Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад.
Задача изготовления каменного ножа- биологическая? Да и с социальными задачами люди столкнулись в неолите.
> Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично.
> Психология человека или психика, или сознание это результат работы мозга на внешние раздражители.
Почему обязательно на внешние? А кто уже рождается с проблемами?
> А игры между членами и дележ добычи почти с иерархией не связан.
Как же не связан, если лучшие ошметки всегда достаются главным? Что у кошачьих, что у приматов.
> Это признак характера индивида, и передается обучением потомства.
В смысле делиться едой с главными? Кто учит кошку делиться мышкой с хозяином-человеком? Мать-кошка? Так питомца берут еще котенком. Т.е. это не обучение, это эволюцией уже заложено.
> Камрад, подскажи, а зачем кошка это делает? Ну, дохлую мышь приносит и бросает возле тебя. Нет ли тут дело случая (ну, бросают везде, иногда и возле человека)?
>
Кошка приносит мышей и крыс к хозяину, для того, что бы хозяин погладил ее и дал что-нибудь вкусное. Не будешь благодарить кошку за ловлю мышей, то кошка их будет ловить только когда захочет(чисто ради спортивного интереса.) или когда окатится. У меня кошка за крысу, получала кусочек печенки. Так она ради этого лакомства, ловила крыс по всему дачному кооперативу.
Новости
VIP
