Во-первых, когда вы смотрите картину большого мастера – допустим, Брейгеля или Рембрандта, Петрова-Водкина или Веласкеса – надо исходить из допущения, что мастер был не глупее вас. А вполне возможно, умнее.
Вы, например, когда говорите, стараетесь говорить без ошибок, ставите слова в нужном падеже и глаголы в соответствующем времени, – даже если речь идет о пустяке.
Вообразите, что очень умный и талантливый человек столь же бережно обходится с деталями и фрагментами целого замысла.
Если у Брейгеля где-то нарисована фигура – это не случайно. Подумайте, зачем она там нарисована. Если у Рембрандта лицо одного персонажа на свету, а другого – в тени, то это сделано нарочно. Подумайте, зачем он так сделал.
Во-первых, когда вы смотрите картину большого мастера – допустим, Брейгеля или Рембрандта, Петрова-Водкина или Веласкеса – надо исходить из допущения, что мастер был не глупее вас. А вполне возможно, умнее.
Вы, например, когда говорите, стараетесь говорить без ошибок, ставите слова в нужном падеже и глаголы в соответствующем времени, – даже если речь идет о пустяке.
Вообразите, что очень умный и талантливый человек столь же бережно обходится с деталями и фрагментами целого замысла.
Если у Брейгеля где-то нарисована фигура – это не случайно. Подумайте, зачем она там нарисована. Если у Рембрандта лицо одного персонажа на свету, а другого – в тени, то это сделано нарочно. Подумайте, зачем он так сделал.
Композицию, цвет, перспективу, количество героев, ракурс – все это художник обдумывает по меньшей мере так же тщательно, как вы свой заказ в ресторане. Вы ведь не берет рыбу вместо мяса? Так отчего же вы думаете, что Веласкес случайно сделал карлика таким большим. Он ведь сделал это сознательно – ну так попытайтесь, сосредоточьтесь? Зачем в картине Веласкеса «Пряхи» – высший свет изображен на гобелене, который ткут работницы. Веласкес был не пьян, когда это писал. Он был чрезвычайно разумный человек. С большой долей вероятности – умнее нас с вами.
Недавно я получил критическое письмо от одного читателя, читатель выразил сомнение в моей трактовке картин Петрова-Водкина. Я высказал уверенность в том, что «Смерть комиссара» – это картина про смерть революции (конкретно, смерть ее вождя – Ленина); «Тревога» – про обыски и аресты 30-х годов; «Новоселье» про то, как въезжают в квартиру репрессированного.
И вот читатель отверг мое толкование. По мнению читателя все проще, я присочинил. На деле(говорит читатель) картина «Тревога» называется «Тревога 1919 год», а значит она про события Гражданской войны, А в картине Новоселье нет такой детали как икона, выдранная из оклада (я про эту деталь пишу) – и следовательно, это просто бытовая зарисовка. А в картине смерть комиссара изображен эпизод Гражданской войны. Вот и все – и не надо сочинять.
Вообще говоря, всякий вправе смотреть на картину как угодно – свобода при демократическом режиме позволяет глядеть даже и вверх ногами.
Однако, если задаться целью смотреть на то, что нарисовал художник, то надо сделать усилие. Хотя бы минимальное.
И первое допущение – признать, что художник – человек умный.
Далее, по пунктам,
1) Петров-Водкин был художником не просто умным и внимательным – он был символистом. Символист – это тот, кто превращает бытовую сцену в символ. Как это делают на иконе. Петров-Водкин долго путешествовал по Италии, он следовал принципам итальянской иконописи, традициям Треченто, это видно по его ранним вещам. Для Петрова-Водкина станковая картина – это возврат к иконописному строю.
Для него случайностей нет в принципе. Многом (и моему читателю тоже) известна популярная картина «Купание красного коня». Все понимают, что это – символ. Пожалуйста поймите также, что и все последующие картины этого художника – символические.
Скажите это про себя и сохраните этот пункт рассуждений в памяти. Он – символист, его картины – символы.
Пойдем дальше.
2) Петров-Водкин был болезненно неравнодушным человеком и художником, реагирующим мгновенно. Во время Первой мировой войны он написал картину «На линии огня» (1916 год), в которой изобразил атаку русской пехоты, во время Петроградских событий 1918 года – написал Петроградскую Мадонну (закончил в 20-м), во время Ташкентского землетрясения – написал Ташкентское землетрясение. И так далее, я могу список продолжить. Но внимательный зритель может продолжить список и сам. Картины и хронология известны.
Теперь спросите себя: зачем художнику, который столь хронологически точен, писать в 1934 году сцену тревожного ожидания у окна – и назвать эту картину «Тревога 1919 год». Для чего в 1934 году изображать то, что было пятнадцать лет назад? Какой в этом специальный смысл? И зачем указывать в картине – столь скрупулезно – дату? Разве для символиста – дата важна? Это ведь символ тревоги и беды, которую ждут. Но для того, чтобы такая картина могла существовать – ей приписана дата, объясняющая происхождение тревоги. Это несложно понять. Вот, семья в ужасе высматривает что-то в ночное окно: ну, что они могут высматривать? На первом плане смятая газета и надпись "Враг". Какой такой враг имеется в виду в 1934-м году – и кого и что высматривают ночью в темном окне, как не воронок? Это настолько просто, что додумались до этого уже почти все искусствоведы.
«Смерть комиссара» написана в 1927-м году, когда никаких военных действий не происходит, разве что на Дальнем Востоке, и то, не буквально. Гражданская война прошла – и, заметьте, во время войны Петров-Водкин реагировал мгновенно.
Для чего, через семь лет после окончания войны он пишет большой холст – и такой холст?
Сказать, что его, внимательного и великого человека, не потрясла смерть Ленина и изменение страны – нереально. Потрясла так же, как его великих современников – Маяковского, Филонова, – и, как и они, Петров-Водкин ответил вот этой картиной.
Картина «Новоселье» написана в 1937-м году – во время повальных арестов и заселений новых хозяев в освободившиеся квартиры. Вы полагаете, Петров-Водкин, автор сотен значительных холстов с общечеловеческими темами, – неожиданно решил отойти от символизма, освоить бытовую сценку без всякого умысла? Ну, право же, отнеситесь со вниманием к гению.
3) Существует образный язык картины. Уважайте язык. Это не случайно художником наляпалось (как бывает у многих иных). Это нарочно так нарисовано. Художник старался. Он специально так нарисовал. Мог по-другому, а нарисовал вот так.
Петров-Водкин, в отличие от многих шарлатанов и поденщиков-авангардистов, был художником возрожденческого масштаба. Он создавал мир. Он придумал, ни много ни мало, собственную сферическую перспективу – то есть не обратную, и не прямую, а как бы глядя на землю сверху, перспективу, охватывающую всю округлость шара. (Сходное есть у позднего Брейгеля.) Данная перспектива переводила событие во вселенский масштаб – случай превращался в событие мирового, планетарного значения. И вот этот случай смерти на дороге – художник назвал планетарным событием. Так давайте подумаем сообща, какую смерть на полпути, какого комиссара мог он считать событием планетарного масштаба? Вот умирает комиссар – так поглядите на эскизы его лица, на смертную муку, задайте себе вопрос: зачем в 27-м году художник нарисовал умирающего вождя отряда? Ну, зачем? Поглядите на первые эскизы картины - где комиссар еще ан-фас: это абсолютно точный портрет Ленина, в подробностях. И для чего мастер написал осиротевших, уходящих солдат, теряющих равновесие, сбившихся с ноги и падающих за горизонт?
Вы, правда, полагаете, что солдаты накренились и как бы падают – случайно? Думаете, Петров-Водкин не умел рисовать иначе? Право же, он умел рисовать – как хотел. Отнеситесь внимательно к тому, что художник нарисовал.
Он нарисовал нового Хозяина квартиры (в картине «Новоселье») похожим на Сталина и Ленина не случайно, Есть портрет Ленина, написанный Петровым-Водкиным в 1934 году, и Хозяин – практически копия этого портрета, даже поза та же, даже лицо схоже. Новая деталь – рука с трубкой – отрисована в набросках и эскизах, художник скрестил двух вождей. Я почти не сомневаюсь и в том, что сам Кузьма Иванович проговорил про себя слово «Хозяин», которое уже тогда было в ходу. Эта картина столь же символична, как иные его вещи – это итог революции. Это рассказ о том, что случилось после смерти комиссара, и после того, как арестовали встревоженную семью. Петров-Водкин – мастер детали: посмотрите на осиротевший оклад с лампадкой – иконку выдрали (это над головой старичка в правом углу), посмотрите на портреты прежних жильцов квартиры – они висят по стенам, посмотрите на выбитое стекло – в самом центре композиции. И – пожалуйста – исходите из того, что художник не глупее вас, он говорит то, что хочет сказать, вы только слушайте внимательно.
Объем здешних статей, и время, которого мне жалко, не позволяют написать про цветовую символику. Она очень важна – попробуйте сами. Не забывайте про первые три пункта, повторяйте их про себя.
Я ограничусь тем, что скажу еще раз: не считайте себя умнее великого художника, не думайте, что вам ведомо искусство. Скорее всего, это совсем не так, – но постарайтесь просто очень внимательно смотреть и научиться понимать. Мы все немного развращены пустым творчество современности: столько неучей воскликнуло «я так вижу», что замысел дискредитирован. Но такое разгильдяйство было далеко не всегда. Петров-Водкин действительно изобразил историю Советской власти – прочтите эту историю внимательно.
Ни Леонардо, ни Брейгель, ни Микеланджело, ни Боттичелли, ни Петров-Водкин – не работали случайно. Их картины надо смотреть уважительно и внимательно – иначе эти картины просто отвернутся от вас, и в проигрыше останетесь только вы.
Картины без вас отлично обойдутся, они просто подождут умного зрителя.
> Во-первых, когда вы смотрите картину большого мастера – допустим, Брейгеля или Рембрандта, Петрова-Водкина или Веласкеса – надо исходить из допущения, что мастер был не глупее вас. А вполне возможно, умнее.
Дмитрий Юрьевич, позволю себе не согласиться. Художник, художником может быть охуенным.
Как и артист артистом. А по жизни, может оказаться полным ебаньком.
Прошу поправить, если я не прав.
> Во-первых, когда вы смотрите картину большого мастера – допустим, Брейгеля или Рембрандта, Петрова-Водкина или Веласкеса – надо исходить из допущения, что мастер был не глупее вас. А вполне возможно, умнее.
>
> Дмитрий Юрьевич, позволю себе не согласиться. Художник, художником может быть охуенным.
> Как и артист артистом. А по жизни, может оказаться полным ебаньком.
[поднимает палец]
Исходить из допущения!!!
А выводы можно сделать потом, после просмотра и размышлений.
> Он специально так нарисовал. Мог по-другому, а нарисовал вот так.
Если ты можешь так нарисовать об этом, а можешь этак - ты не художник, а так, насрал кто-то в углу, прибрать забыли. Художник потому и художник, что не может по-другому, и промолчать не может, и по-другому изобразить. Только так. Иначе - болит. Невыносимо болит.
А вот я предпочитаю смотреть картины такими, какими они мне видятся. Не бездумно, естественно, но без надежды понять замысел художника, его в любом случае никогда не узнаю.
Когда сочиняешь песню, к примеру, то ждешь момента, когда творчество попрет без остановки, и не задумываешься о символизме, его каждый видит сам (если вообще видит).
> Если ты можешь так нарисовать об этом, а можешь этак - ты не художник, а так, насрал кто-то в углу, прибрать забыли. Художник потому и художник, что не может по-другому, и промолчать не может, и по-другому изобразить. Только так. Иначе - болит. Невыносимо болит.
> Художник (который действительно художник) мыслит зрительными образами. Для него это естественно - это его собственный внутренний язык.
А вот если у художника в зрительных образах говно, он чем мыслит? Для него это естественно, а для меня нет? Художник, он же не для себя рисует, для общего, так сказать, употребления.
А если большинство не хочет употреблять то, что у художника в зрительных образах?
Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
> Во-первых, когда вы смотрите картину большого мастера - надо исходить из допущения, что мастер был не глупее вас.
Смотрим на картину Малевича "черный квадрат", при внимательном рассмотрении оказывает что на картине не квадрат(стороны не параллельны). Вывод: автор хотел нам сказать, что современное искусство - нае... обман.
есть мощное кино, "Ночной дозор" называется. Не тот дозор, что по Лукьяненко, а тот, что про одноименную картину Рембрандта. Ну, картина-то называется "Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбюрга", но в силу обстоятельств известна как "Ночной дозор".
кино типа артхаус, но смотреть можно. вот в нем очень хорошо про символизм на примере одной работы мастера. интересующимся рекомендую потратить время на просмотр.
Речь вроде о том, что каждый из мастеров рисовать умеет, и "может" не всмысле мог бы так или мог бы эдак, а в том что умение у него есть, следовательно если он нарисовал "вот так", это не потому что так вышло, а потому что он смысл особый хотел вложить.
> Смотрим на картину Малевича "черный квадрат", при внимательном рассмотрении оказывает что на картине не квадрат(стороны не параллельны). Вывод: автор хотел нам сказать, что современное искусство - нае... обман.
Сам в живописи нихрена не понимаю, но судя по описаниям, смысл заложенный в "Черный Квадрат" еще страшнее
> Художник, он же не для себя рисует, для общего, так сказать, употребления.
> А если большинство не хочет употреблять то, что у художника в зрительных образах?
Большинство в таком случае вольно не употреблять, не покупать произведения, на выставки не ходить. Не очень понимаю камрад, о ком ты заботишься? О художниках которые не охватывают большую аудиторию? Или о людях которые вынуждены смотреть на непонятную хрень? Так первым если им это доход приносит плевать, а вторые вольны не замечать.
Он на Снобе писал долго, потом вроде бы ушел, после того как рукопожатные устроили ему общественное порицание за критику в их адрес. Он весьма рукопожатный, но бывают просветления и по некоторым вопросам его интересно читать
> А вот если у художника в зрительных образах говно, он чем мыслит? Для него это естественно, а для меня нет?
Думаю, тут как с обычной речью. Кто-то умеет писать ярко и понятно для всех, кто-то - двух слов связать не может, большинство - где-то посередине. Ну и с пониманием - те же трудности.
> Художник, он же не для себя рисует, для общего, так сказать, употребления.
Совсем необязательно - посмотри на аналогию с Тарковским.
> А если большинство не хочет употреблять то, что у художника в зрительных образах?
по-моему, последствия очевидны.
> Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
Нет, как раз квадрат не случаен. Есть разные толкования, одно из них я приводил. Чёрный квадрат - картина вытащенная из рамы, новая ещё не вставлена. Типа был старый мир, а новый ещё непонятно какой будет.
> Нет, как раз квадрат не случаен. Есть разные толкования, одно из них я приводил. Чёрный квадрат - картина вытащенная из рамы, новая ещё не вставлена. Типа был старый мир, а новый ещё непонятно какой будет.
Добавлю, что это объяснял мне мой Арт. Во многих вопросах он рукопожатен до крайности, но в искусстве он разбирается и вещи делает очень хорошие. Именно логика художника - если это можно так назвать, у него работает будь здоров. Как рукопожатность уживается в одной голове с толковостью меня всегда удивляло, причём не только у него. Глеб Архангельский, автор хорошей книжки "Тайм-драйв" ЕМНИП как-то этим отличился. Вот хрен знает.
Не знаю. Речь шла про чёрный квадрат. Я тоже тогда сказал, что не понимаю, в чём его смысл, на что Арт сказал, обрати внимание на время, когда она была написана.
> Не знаю. Речь шла про чёрный квадрат. Я тоже тогда сказал, что не понимаю, в чём его смысл, на что Арт сказал, обрати внимание на время, когда она была написана.
Это не серьезно.
Так под любой объект, какой хочешь смысл можно понапридумывать.
> А вот если у художника в зрительных образах говно, он чем мыслит? Для него это естественно, а для меня нет?
> Думаю, тут как с обычной речью. Кто-то умеет писать ярко и понятно для всех, кто-то - двух слов связать не может, большинство - где-то посередине. Ну и с пониманием - те же трудности.
Ну вот "историк" Резун, он же ярко и понятно для всех пишет?
> > Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
>
> Согласен.
> Он нарисовал нового Хозяина квартиры (в картине «Новоселье») похожим на Сталина и Ленина не случайно, Есть портрет Ленина, написанный Петровым-Водкиным в 1934 году, и Хозяин – практически копия этого портрета, даже поза та же, даже лицо схоже. Новая деталь – рука с трубкой – отрисована в набросках и эскизах, художник скрестил двух вождей. Я почти не сомневаюсь и в том, что сам Кузьма Иванович проговорил про себя слово «Хозяин», которое уже тогда было в ходу. Эта картина столь же символична, как иные его вещи – это итог революции. Это рассказ о том, что случилось после смерти комиссара, и после того, как арестовали встревоженную семью. Петров-Водкин – мастер детали: посмотрите на осиротевший оклад с лампадкой – иконку выдрали (это над головой старичка в правом углу), посмотрите на портреты прежних жильцов квартиры – они висят по стенам, посмотрите на выбитое стекло – в самом центре композиции. И – пожалуйста – исходите из того, что художник не глупее вас, он говорит то, что хочет сказать, вы только слушайте внимательно.
Зачел про картину «Новоселье», разыскал изображение: http://gallerix.ru/fullpic/80ae3385ab0c1230772c4a67c1e3a1eb/ Интересная логика у Кантора: мол, в квартире ранее погибшего красного комиссара на стене висит икона с лампадкой. Зачем, почему? При этом якобы икона висит рядом с картиной, изображающей древнегреческого бога Диониса (если не ошибаюсь). Возможно, Кантор не в курсе, но в православной традиции иконы не вешают над шкафами рядом с языческими богами.
> Это не серьезно.
> Так под любой объект, какой хочешь смысл можно понапридумывать.
Да можно конечно, но во-первых ему от Малевича не холодно, не жарко и во-вторых он понимает в этом значительно больше меня, ну как Дим Юрьевич в переводах фильмов и многих других вещах. У меня нет оснований ему недоверять. Тем более Малевич не только квадраты рисовал: http://www.kazmalevich.info/pages/canvas_188/
Смотрел этим летом в Антверпене в соборе Богоматери картины Рубенса.
По выражению одного уважаемого мной человека , Рубенс был именно тот яркий пример, сочетания в одном человеке Барыги и Творца [хитро подмигивает].
Писал картины за деньги по заказу городских гильдий (купцов, пекарей, арбалетчиков, бондарей) - мастерски и ловко вплетая особенности профессий в сюжеты библейской тематики.
> Он нарисовал нового Хозяина квартиры (в картине «Новоселье») похожим на Сталина и Ленина не случайно, Есть портрет Ленина, написанный Петровым-Водкиным в 1934 году, и Хозяин – практически копия этого портрета, даже поза та же, даже лицо схоже.
Совершенно непонятно, на основании чего Кантор назвал человека в белом френче за столом новым хозяином квартиры. Более вероятно, что новыми хозяевами квартиры является пара в центре — скромная девица и военный с рукой на перевязи.
> Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
>
> Он же не на твои деньги рисует, и тебе купить не предлагает. И у остальных тоже денег не просит.
Тревога 1919
трудно что-то сказать определенно. тревога и тревога. беспокойная ночь. может контрабандисты, скупщики краденного или самогонщики. слишком сложные щи автор накручивает.
Новоселье.
Если приглядеться к одежде персонажей, то они одеты по моде военного коммунизма. вряд ли стоит в Ленинграде в 1937 году искать бойца в обмотках и ботинках первой мировой войны. Хотя прочесть Булгакова, Рокковые яйца, описание Рокка. У сидящего рядом с зеркалом поэта Набокова рев.красный бант, без ордена - мода зари революции. За СталиноЛениным стоит мужчина в тужурке(студент. куртке) или кожанке под горло. тоже весьма характерный штрих времени начала Советской Республики.
Обстановка старорежимная, вообще без новомодных вкраплений, с буржуйкой, врядли ей топили до 1938 года. Обществе к концу тридцатых стремительно приобретало лоск. А тут люди фаьричных окраин в кадетской(верхний средний класс РИ) квартире.
За выбитым окном(аврора, ага) Петропавлавская крепость(символ царского гнета и место дислокации революционеров). Икона вырвана - воинствующий атеизм, официально до войны, часть идеологии. В широком смысле общеевропейский антиклерикализм.
Так что новоселье - это смена элит скорее, а не пир шакалов в выморочнном поместье
вообщем мосье Кантор выступил в лучших отечественных традициях поющих себе оссану эстетов - куча намеков и недомолвок, банальности про композицию и сложную неслучайность, и в конце культурный посыл на хер "мне не досуг тут вам разъяснять подробнее, умные поймут, а быдле и не надо".
"Вспоминая об этом своем произведении спустя два десятилетия, Петров-Водкин говорил, что "Мальчики" "написаны как похоронный марш" на смерть Серова и Врубеля - в том смысле, что эта картина торжества юности и жизни явилась откликом на недавнюю потерю русским искусством двух его самых крупных мастеров. Однако работа над "Мальчиками" была начата по крайней мере за восемь месяцев до внезапной кончины Серова и, скорее всего, Петров-Водкин уже задним числом определил такое ее понимание.
"
вот такой водкин символист.
как церетели - скоренько переосмыслил гомохалтурку в реквием-нетленку
Квадрат Малевича - это живопись ради живописи. Понятно только тем кто в теме. Вообще если коротко, то квадрат Малевича - это квитесенция определенного направления в живописи.
> Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
Живопись которая никому не понятна - это типа испытательного полигона новых идей. Живопись ради живописи. В ней происходит обкатка идей, которые потом приходят в массовую живопись.
Можно также расмотреть вопрос богохульства и цитирования библейских сюжетов в творчестве Водкина, плюс половина его образования - это русская икопись
-понятный образ, лежащий на поверхности Мадонна\Богоматерь. но вряд ли он единственный.
- так "Тревога 1919" это аллюзия к бегству в египет святого семейства
- "Смерть комиссара" аллюзия к снятию с креста
- Новоселие аллюзия к Тайной вечере
> Я вот лично считаю, что "искуство" "понятное" 1% населения, оно нахер никому не нужно!
Между прочим, 1% населения РФ - это 14 миллионов - это 3 СПб или одна Москва. В общем, я бы не сказал, что ради такого кол-ва народу не стоит постараться.
О тож! Луначарского развёл как лоха, по заграницам катался на советские деньги. Неуч хитрожопый. Какой он к чертям художник? Художник - это специальность, которую получают в учебном заведении. Его же - не брали, подготовка базисная отсутствовала. Я вот тоже красками на бумаге делать умею. Я теперь художник? Или обыкновенный дуралей с красками? Вот и шатался с отморозками умело раскрутившись в луччих традициях голого короля.
Никогда не понимал изобразительное искусство как раз из-за таких "объясняльщиков". Люди, которые мне попадались, если и разбираются в различных направлениях живописи и художниках, то как правило крайне высокомерны и желание позадавать им какие-то вопросы отпадают сами собой. Может, просто не повезло. Да и вправду, сейчас на каждом углу - "художник так видит". А мне вот всегда казалось, что произведение по-настоящему шедевр, если оно не только содержит в себе некий посыл, но и если этот посыл понятен абсолютному большинству зрителей. А ребусы я лучше дома под настроение порешаю.
Самое главное - уметь быстро и точно на глаз определить, какой мастер - большой, какой - маленький, а какой и вовсе не мастер, а так, говно на палочке. Вот Малевич - он великий художник или не совсем? Если великий, то уж точно не менее чем в три раза умнее каждого из нас будет, а если обычный? А что он хотел сказать вот этим вот пятнышком в правом верхнем углу "Чёрного квадрата"? Что подразумевал, какие мысли вкладывал? А Пикассо и прочие всякие кубисты да абстракционисты, они как, непонятные недалёкому большинству гении межгалактического масштаба или распиаренные шизоиды с кисточками? Сколько вообще обычно на средней степени шедевре бывает скрытых смыслов? Дальше двух пластов нужно копать? Кстати, если художник умён, считает ли он идиотами своих почитателей? А автор этой статьи, он фильмы Тарковского понимает так же глубоко, как я? Вопросы, вопросы.
Он(Кантор) одно время активно участвовал в либеральной тусовке,
но потом его личная порядочность вошла в некоторое противоречие
с тамошними нравами и "рукопожатость" он потерял.
Хотя его самого можно охарактеризовать как умеренного либерала.
Интерес к теме репрессий, возможно, связан с происхождением -
семья относилась к советской элите, поэтому среди родственников,
а так же друзей семьи были не только успешые и заслуженные,
но и пострадавшие во время "чисток" люди.
> И вот ещё у Петрова-Водкина есть картина "После боя". Год 1923. На что остро прореагировал художник?
Живопись дело не быстрое. Если 1923-й это срок окончания работы,
то на начало можно смело накидывать год-два. Я не специалист по
Петрову-Водкину, но вполне может быть, что картина написана
"по горячим следам" гражданской войны.
Ни разу не разбираюсь, но слышал, что это типа как части одного замысла и началось все с отказа от формы, для возможности её конструирования с нуля, что-ли. И постоянно еще говорят о том, что его "супрематизм" это вроде как "колыбель дизайна". В свое время мне просто стало интересно, херней ли он неведомой занимался или всё же какой-то смысл в его "квадратах" был. Почитал мнения, изучил биографию, посмотрел на картины (не только квадраты, но и более-менее нормальные картины, в нашем понимании), пришел к выводу, что все-таки Малевич выводил для себя какую-то художественную теорию, философствовал, так сказать, в своем направлении.
Не отрицая верного общего посыла, по поводу картины "Новоселье"
с Максимом Кантором вполне можно поспорить.
Там ведь изображена не абы какая квартира, а нечто очень
похожее на дворянский или богатый купеческий дом.
Один вид из окна чего стоит. Картины на стенах, оставшиеся
от старых жильцов, в эту версию вполне вписываются.
И скорее всего бывшая усадьба уже потихоньку превращается
в коммуналку. Вот зачем там буржуйка? В приличной квартире
в середине тридцатых нет отопления? Или на дворе всё-таки
двадцатые, а стационарная печка оказалась за перегородкой
или просто засорилась во времена "разрухи"?
И трактовка образа человека с трубкой как Ленина-Сталина,
тоже вызывает сомнение. Уж очень он похож на самого
Петрова-Водкина. И выполнен в традициях великих мастеров
прошлого, когда художник прятал свой портрет в массовке,
а признаком, выдающим скрытый автопортрет, был пристальный
взгляд на зрителя(как правило, единственный на картине).
Чйорт, ну по чему в мою бытность студентом-художником не было интернета и соответственно небыло возможности читать такие замечательные статьи! Моя жизнь проебана!
Камрады, вы вот говорите, что искусство понятное 1% населения, никому не нужно. Означает ли это, что чем понятнее и тупее тем лучше? Вот есть Дом 2, все на уровне инстинктов, все вещи понятны каждому, секс, конкуренция, зависть, ругань, "любовь" и т.д. Это есть хорошо? Все должны стремиться к этому, к упрощению?
> Перед Вами одна из картин Лю И под названием «2008-Пекин», впервые экспонированная на выставке в Нью-Йорке в 2005 году. Уже в названии слышится скрытый намёк, в 2008 году в Пекине должны были состояться Олимпийские игры, сюжет же картины — игра в мацзян** (маджонг). Что мы видим на картине?
> Четыре играющих в мацзян девушки символизируют собой Америку, Россию, Китай и Японию. Количество же одежды на них показывает их реальную мощь, состоящую из культурного, экономического и военного факторов в совокупности.
не ручаюсь за достоверность, у меня жена в пору своей юности брала уроки рисования у довольно известной российской художницы, так вот по поводу черного квадрата, эта художница рассказывала, что дело было когда всё это подобное исскуство входило в моду, а Малевич будучи уже тогда довольно известным художником, решил просто постебаться :) вон мол я сейчас любую фигню нарисую и общественное мнение признает это шедевром, так появился современный черный квадрат :)
Граждане, новоселы!
Внедряйте культурку!
Вешайте коврики на сухую штукатурку.
Ни какого модернизьма,
Ни какого абстракцианизьма!
Защищает стены от сырости,
Вас от ревматизма!
Не пойму, где логика. В одном предложении утверждается, что Петров-Водкин остро и оперативно реагировал на происходящее. В другом, что картина "Смерть комиссара" написана на смерть Ленина. В 1927 году. Спустя 3 года- это остро и оперативно? А почему не Дзержинского, например, комиссар-то в кожанке и лицо чахоточное?
У этого Кантора, как у того солдата из анекдота. Только тот все время думал о бабах, а этот...
Как можно не заметить, что Хозяин в "Новоселье" это автопортрет художника???
Как можно не заметить, что в "Тревоге" в газете заголовок "Враг у ворот". 1919 год првая половина октября. Юденич взял Пулковские высоты. Комнатуха пролетарская, бедная. Вот и тревожатся за свое будущее.
Ну и на последок хочется задать Кантору вопрос: "А в картине "На линии огня" убытый офицер - это Распутин, только без бороды???"
> вообщем мосье Кантор выступил в лучших отечественных традициях поющих себе оссану эстетов - куча намеков и недомолвок, банальности про композицию и сложную неслучайность, и в конце культурный посыл на хер "мне не досуг тут вам разъяснять подробнее, умные поймут, а быдле и не надо".
> Нет, как раз квадрат не случаен. Есть разные толкования, одно из них я приводил. Чёрный квадрат - картина вытащенная из рамы, новая ещё не вставлена. Типа был старый мир, а новый ещё непонятно какой будет.
> Квадрат Малевича - это живопись ради живописи. Понятно только тем кто в теме. Вообще если коротко, то квадрат Малевича - это квитесенция определенного направления в живописи.
> Ни разу не разбираюсь, но слышал, что это типа как части одного замысла и началось все с отказа от формы, для возможности её конструирования с нуля, что-ли. И постоянно еще говорят о том, что его "супрематизм" это вроде как "колыбель дизайна".
> так вот по поводу черного квадрата, эта художница рассказывала, что дело было когда всё это подобное исскуство входило в моду, а Малевич будучи уже тогда довольно известным художником, решил просто постебаться :) вон мол я сейчас любую фигню нарисую и общественное мнение признает это шедевром, так появился современный черный квадрат :)
Новости
VIP
