На борту самолета Ту-204 компании Red Wings, который сегoдня разбился неподалеку от аэропорта Внуковo, должно было находиться 10 человек, однако двoе, видимо, в последний момент передумали лететь.
"Пo предварительным данным, на рейс действительно могли зарeгистрироваться 10 человек, однако полетели вoсемь", — цитирует "Интерфакс" слова своего собесeдника из Red Wings. Эту информацию, подтвердили и в чешском Пардубице, откуда суднo направилось в Москву.
Возможно, именно это и объясняeт тот факт, что спасатели до сих пор не могут найти eще двоих человек, которые, согласно дoкументам, должны были быть в самолете. "Обломки самолетa обследованы, еще двоих погибших там нет", — отмeтил источник. По непроверенной информации, отсутствующих пассaжиров зовут Железнов.А.В. и Жильцов В.В., мужчины должны прилететь в Москву другим рейсoм.
> Хорошо там народу всего восемь человек. Был бы полный - мама не горюй
В новостях никак не определятся, 8 или 10 было всего. 4 погибли, 4 в больницах, о двоих ничего не известно. Как понимаю, неизвестно даже были ли они на борту.
Реальность завсегда страшнее и мерзопакостнее страстей киношных. Будь она "наша" или "не наша". Ни кому в голову не придёт, при съёмках батальных сцен, рвать реальных людей на реальных зарядах. И даже,что-б успокоить горячие "зелёные" головы, в финальных титрах пишут: "при съёмках ни одна змея не пострадала". Гибель любого человека - трагедия. Надо всегда помнить, что чья-то трагедия это чьё-то преступление.
я часто там ездил и много раз видел взлетающие и заходящие на посадку самолеты. с одной стороны - красиво очень, а с другой, думал не дай бог ебанется.
имхо, если бы у полосы была бы мощнецкая буферная зона, а не спец авраг защищающий трассу таких жертв бы не было.
Упс, ошибся. Не недолёт, а наоборот. Посмотрел статистику по ТУ-204, из 7 авиационных происшествий с этим типом- 4 раза самолеты выкатывались при посадке за ВПП.
> если бы у полосы была бы мощнецкая буферная зона, а не спец авраг защищающий трассу таких жертв бы не было.
>
Был даже специальный проект сделать в этом месте тоннель для шоссе и сделать новую полосу на поле возле Большого Покровского. Там во время войны, когда и сделали аэродром Внуково, был другой аэродром, ложный.
Я был на месте катастрофы через двадцать минут. Страшное зрелище. Но вообще самолёты возле Внуково не падали уже лет 30. Кстати, два предыдущих крушения тоже были без пассажиров.
> Это шасси там так удачно прилетело? Прямо как в каком-нить апокалиптичном кино. Только тут реальные люди погибли.
Наглядный пример того, что называют "раз на миллион". Сколько факторов и условий сложилось в одной точке времени и пространства! Так отрикошетить и попасть! А ведь если бы не тормозил, разминулись бы...
Вообще колеса странные хреновины - видел полно роликов, как у авто отрывается колесо - оно всегда прилетает кому-нибудь в лоб на встречке. Ни разу не видел, чтобы "в кусты" ушло.
На http://www.forumavia.ru/forum/7/9/1767320351113394518471356784779_1.shtml уже 13 страниц, в основном соболезнования и, как там обычно принято срач, спецы, кто имеет отношение к 204-м грешат на концевики(при отказе или необжатии на посадке ты без тормозов и без реверса). Сам этот тип не знаю, версий не строю, подождем расследования МАК. И погода была не самая лучшая, предельный боковой ветер:
METAR text:
UUWW 291230Z 28008G15MPS 9999 OVC024 M02/M07 Q1010 19410250 NOSIG
Conditions at:
UUWW (MOSCOW/VNUKOVO , RU) observed 1230 UTC 29 December 2012
Temperature:
-2.0°C (28°F)
Dewpoint:
-7.0°C (19°F) [RH = 69%] Pressure (altimeter):
29.82 inches Hg (1010.0 mb)
Winds:
from the W (280 degrees) at 18 MPH (16 knots; 8.3 m/s)
gusting to 33 MPH (29 knots; 15.1 m/s)
Visibility:
6 or more miles (10+ km)
Ceiling:
2400 feet AGL
Clouds:
overcast cloud deck at 2400 feet AGL
Weather:
no significant weather observed at this time
> имхо, если бы у полосы была бы мощнецкая буферная зона, а не спец авраг защищающий трассу таких жертв бы не было.
Буферная зона - это про что? ВПП обладает боковыми и концевыми полосами безопасности - ну, на случай, если пилот промажет мимо бетонки, всяко ведь бывает. Ну а тут, судя по видео, самолёт ну очень сильно мимо ВПП столкнулся с землёй. Не распахивать же всё Подмосковье под полосы безопасности для Внуково, Домодедово, Шереметьево и Быково.
Ну, это вообще атас: выкатился с ВПП на дорогу - в голове не укладывается.
Помнится, когда проходил всякое аэродромное оборудование, упоминались тормозные сетки на торцах ВПП. Это когда руководитель полётов видит, что лётчик не успевает закончить посадку до края полосы, то специальной кнопочкой поднимает на противоположном конце такой мощный сеточный барьер, чтобы самолёт таки в нём увяз. Ну, чтобы не ехал дальше, да. Но это делалось для боевых самолётов из фронтовой авиации - а такую громаду, как Ту-204, разумеется, никакой сеткой не тормознуть, проткнёт как шило нахрен.
Очень обидно и горько, когда гибнут люди в авиакатастрофах. Невзирая на всё, что придумано для того, чтобы люди не гибли - катастрофы всё равно происходят.
Вот я чётко не помню нормы по полосам безопасности, но в данном случае - очень похоже на привет проектировщикам, придумавшим трассу в такой близости от ВПП.
Вообще - практика показывает, что если срать на нормативы, указанные в документах по авиабезопасности (это по нисходящей Воздушный кодекс, Основные правила полётов в воздушном пространстве РФ (ОПП), Наставление по производству полётов в ВВС (НПП, ранее было руководящим документом и для Гражданской авиации), ну и Инструкция по производству полётов в районе аэродрома (ИПП). Моё лейтенантство насиналось с изучения назубок ИПП, при необходимом условии знания ВК, ОПП и НПП.
Там-то всё указано - и где на каких сооружениях лампочки ставить, и где можно нормально передвигаться на неслужебном транспорте.
Хотя 200 метров вроде как не очень опасно для дороги рядом с лётным полем. Вон в Харькове, помнится, на таком удалении от торца вообще начинался обрыв. Вроде не жаловались.
С полосами оно исторически складывается. Вспомни катастрофу в Иркутске, где полоса в гаражи упирается. В приморских городах у нас вообще одна ВПП. Кстати, при таком ветре, как вчера, надо было на другую полосу садиться, но она во Внукове уже два года реконструируется.
Извиняюсь, фразу не закончил - так вот, если насрать на нормативы, указанные в вышеперечисленных документах (а они, вообще-то написаны кровью, и это не для красного словца), то рано или поздно какая-нибудь херня обязательно вылезет, влача за собою человеческие жертвы.
Вот она и вылезает. Лично я пока полагаю, что причиной обсуждаемой авиакатастрофы явился в первую очередь отках техники (где блин тормоза, где реверс?), ну а далее всё остальное подтянулось, как неизбежное развитие катастрофической ситуации.
> Вспомни катастрофу в Иркутске, где полоса в гаражи упирается. В приморских городах у нас вообще одна ВПП.
В Алма-Ате вроде как полоса вообще с одним взлётно-посадочным курсом - там торец в горы чуть не втыкается. Дык летают же, не втыкаются.
Хотя вообще-то это всё ненормально. До первого крушения.
> я пока полагаю, что причиной обсуждаемой авиакатастрофы явился в первую очередь отках техники (где блин тормоза, где реверс?), ну а далее всё остальное
> Кстати, при таком ветре, как вчера, надо было на другую полосу садиться,
Насчёт ветра - даже для Ту-134, обладающего отвратительными взлётно-посадочными характеристиками, при попутной составляющей до 5 м/с допускалась посадка с установленным курсом. Если попутная составляющая превышает указанный предел - посадочный курс переключается на обратный (то есть оба привода, светотехника и курсо-глиссадная система перекидываются на 180 градусов).
А всякие другие полосы - это, считаю, баловство и роскошь. Которую можно оправдать разве что чрезмерной насыщенностью воздушного траффика. 60
Да, и, пользуясь моментом, позволю себе выразить частное мнение по посадкам самолётов (мнение основано на более чем 5000 посадок, это типа как первый класс для РЗП) - "граждане" совершенно избаловались размерами современных ВПП и возможностями аппаратных средств посадки. Каждый раз приходилось удивляться тому, что лайнер производит касание где-то в районе КТА (центра ВПП). И это при том, что наши, родные (которые живут тут) лётчики на Ан-12 притирали аппарат строго на первых плитах, невзирая на 3 километра ВПП. Зато не выкатывались - ставился винт на упор либо отказывал, тормозами справлялись.
А тут - вообще невообразимый случай.
у меня товарищ есть, в свое время (лет пять назад) был далеко не последним человеком в одной не большой авиакомпании. при этом у него гуманитарное образование и познания в авиации довольно скромные (но и задачи были у него иные), так вот у него чуть волосы не выпали, когда инженер начал утверждать, что реверсивная тяга (или как оно там правильно) это то что после касания двигатель в обратную сторону дуть начинает. "инженер" был уволен после этих слов просто моментально.
> так вот у него чуть волосы не выпали, когда инженер начал утверждать, что реверсивная тяга (или как оно там правильно) это то что после касания двигатель в обратную сторону дуть начинает. "инженер" был уволен после этих слов просто моментально.
Удивляться-то нечему - инженер, он должен понимать, что происходит в нашем материальном мире. 60
Ну, то есть, необходимо ориентироваться в физической сути разных явлений. Полагаю, "инженера" правильно отодвинули - катастроф и так более чем предостаточно по человеческому фактору.
Еще ни одна катастрофа не произозшла исключительно из-за технического отказа. Любая трагедия подобного рода - это совпадение нескольких факторов. Поэтому, пожалуйста, давайте подождем выводов МАКа.
> Каждый раз приходилось удивляться тому, что лайнер производит касание где-то в районе КТА (центра ВПП)
Пока нет точных данных, да вообще никаких о точке приземления, так что с выводами пока погодим. А ветерок имел попутную составляющую, и если был сдвиг + пустая машина, тут возможно всякое, в т.ч. и улететь в конец полосы. На данный момент слишком мало данных, чтобы что то предполагать.
P.S. Сейчас ,как правило во всех а/к расшифровывают практически 100% полетной информации и за посадку за зоной приземления достаточно жестко "критикуют" КВС, так что камрад,описаное тобой явление скорее исключение из общей картины, хотя иногда имеет место быть,да.
Я спорить не буду. Но покамест в сознании не укладывается - как это так, выкатиться на посадке за полосу во Внуково? Непонятно.
На взлёте перегруженный Ан-12 выкатился - понятно. Перегрузили, не взлетел. Но Ту-204, пустой, на посадке выкатился на сотни метров - непонятно.
> Но Ту-204, пустой, на посадке выкатился на сотни метров - непонятно.
Пишут же - пустой летел, попутный ветерок - могло поддуть, квс мог сажать до упора, особенно если заход уже не первый, не известен остаток топлива и т.п.
> Но Ту-204, пустой, на посадке выкатился на сотни метров - непонятно.
По данным Росавиации, подобный случай выкатывания самолета Ту-204, но с другим бортовым номером, произошел 21 декабря 2012 года в аэропорту Толмачево. Тогда после посадки не включился реверс обоих двигателей и не сработали элементы системы торможения.
"В том случае предварительной причиной инцидента явился отказ блока концевых выключателей обжатия амортстоек, т.е. основных стоек шасси. Подобные отказы на воздушных судах этого типа имелись и ранее. В виду серьезности происшедшего в Толмачево события Росавиация 28 декабря 2012 года направила президенту ОАО "Туполев" директиву с предложением разработки срочных предупредительных мероприятий", — сообщили в Росавиации.
Взято отсюда:
http://ria.ru/incidents/20121229/916766506.html
Перелет + вышеуказанное, вполне могло произойти, какой-то отказ у них по-любому был, даже с перелетом при исправной матчасти они бы остановились, вот здесь, как раз то, что самолет был пустой, сыграло бы на руку, потребный пробег гораздо меньше, чем для загруженной машины.
> Хотя 200 метров вроде как не очень опасно для дороги рядом с лётным полем. Вон в Харькове, помнится, на таком удалении от торца вообще начинался обрыв. Вроде не жаловались.
А теперь, по сообщениям СМИ, начинаются дома. Жалуются.
> самолет был пустой, сыграло бы на руку, потребный пробег гораздо меньше, чем для загруженной машины.
Совсем непонятно говоришь. Пробег - это гашение скорости от посадочной до скорости руления (примерно 40 км/ч). Каким образом пустой лайнер может иметь проблемы на гашении скорости по сравнению с гружёным лайнером? Не наоборот ли?
Посмотрел статистику происшествий с Ту-204: за последние 2 месяца это третий случай выката за пределы ВПП. А у пилотов компании Red Wings Airlines за этот год было 8 выкатов за ВПП. Даже дополнительное обучение пилоты проходили из-за этого. Интересно, это следствие недоработки тормозной системы или недостаточной квалификации пилотов? КВС вроде тут опытный был. Земля пухом.
"что реверсивная тяга (или как оно там правильно) это то что после касания двигатель в обратную сторону дуть начинает."
Это очень грубо конечно сказано, вектор тяги отклоняется в противоположную движения летательного аппарата сторону при посадке на полосу под углом примерно шестьдесят градусов к продольной оси самолёта (Ту-134А).
Суть не меняется - всё равно тяга от двигателей направлена в противоположную сторону, а как это реализовано - это технический вопрос, двигатели на крыле - соответственно створками перекрывается сопло и тяга отклоняется или под углом вбок-вниз...
Вот почему ни тормоза, ни реверс не сработали - это уже другой вопрос.
> Был один заход. Он же последний. Журналисты врут и нагоняют жуть.
Ни разу не эксперт. Но по ящику давали голос и расшифровки переговоров диспетчера с бортами (другому борту диспетчер распорядился ждать), так чётко прозвучало про второй заход. И слышно и в распечатке было. Возможно, речь была о чём-то другом?
"расшифровки переговоров диспетчера с бортами (другому борту диспетчер распорядился ждать), так чётко прозвучало про второй заход. И слышно и в распечатке было. Возможно, речь была о чём-то другом?"
Пристально вникать в "расшифровку переговоров диспетчера" - это искать "теорию заговора", там где её нет, а есть обычный человеческий фактор на фоне фатального отказа авиационной техники, когда люди были просто не в состоянии изменить ситуацию, даже действуя строго по инструкции (не призываю к этому, поскольку, как выше упоминали, все руководящие авиационные документы пишутся кровью, но может быть нештатная ситуация подобного рода требовала нестандартного решения). Диспетчер "подхода" и "посадки" руководствуется воздушной обстановкой и, скорее всего, речь шла не о повторном заходе на посадку, который выполняется после ухода на второй круг, а о заходе "вторым номером" в очереди на посадку.
> Но по ящику давали голос и расшифровки переговоров диспетчера с бортами (другому борту диспетчер распорядился ждать), так чётко прозвучало про второй заход.
Перед ними ЮтЭйр сами ушли на второй, а после случившегося - заходящих отправили на второй, готовому к взлёту сказали ждать (естественно, ведь состояние полосы после случившегося неясно).
"Виндроузы" (позывной АК "Red Wings") на второй не уходили, заходили обычно.
Журналисты по таким случаям часто норовят "сенсационной" неправды написать.
> Пробег - это гашение скорости от посадочной до скорости руления (примерно 40 км/ч). Каким образом пустой лайнер может иметь проблемы на гашении скорости по сравнению с гружёным лайнером? Не наоборот ли?
Очень просто: меньше посадочный вес - меньше посадочная скорость и длина пробега после посадки.
Повторяю, я не эксперт. Информация - вся с чужих слов. Что показали по ящику, то и говорю. Сильно не бейте!
А трагедия - да, безусловно. Соболезнования семьям погибших.
Но ведь борт мог оказаться и с пассажирами. Тогда жертв было бы значительно больше.
Удивление вызвала решительная помощь пострадавшим от проезжавших водителей. Самолёт - на 3 куска, пожар правого двигателя, а люди полезли пострадавших вытаскивать, а не картинку на ю-тьюб перегонять.
Думаю, что сам бы побоялся лезть внутрь готовой загореться железяки...
> А ветерок имел попутную составляющую, и если был сдвиг + пустая машина, тут возможно всякое, в т.ч. и улететь в конец полосы. На данный момент слишком мало данных, чтобы что то предполагать.
Ну так для этого там и лётчик сидит: - неужели во Внуково настолько плохо работает метеослужба, что могли не знать о сдвиге ветра? я очень сомневаюсь
- если знали, что пустая машина, надо было делать расчёт на посадку вначале полосы.
Кстати, может быть не совсем по теме, но на Ту-134А можно реверс двигателей включить в полёте (что категорически запрещено инструкцией), отключив АЗС контроля выпуска шасси (если не ошибся с названием автомата).
Так что если из "области фантастики" и учитывая преемственность конструкторского бюро в проектировании самолётов - запустить реверс можно было отключив блокировку срабатывания реверса по обжатию шасси вручную уже после касания, но этого в инструкции нет, поскольку это нарушение правил эксплуатации.
> меньше посадочный вес - меньше посадочная скорость и длина пробега после посадки.
А опять же - не наоборот? То есть чем больше вес - тем больше скорость разбега - пробега - взлётная-порадочная скорость.
Разве в авиации физика - другая?
Именно так, звиняй коряво выразился, хотел сказать, что после касания потребная длина пробега у пустой машины меньше, чем у груженой и при исправно работающей матчасти, даже при посадке с перелетом вероятность выкатиться гораздо меньше.
Вот ещё вопрос: не могло ли то, что самолёт был пустой, послужить причиной несрабатывания автоматики? Ну, то есть просто веса не хватило для срабатывания? Это всё, понятно, домыслы, но связь "пустой самолёт" - "выкат при посадке" настораживает.
> Вот ещё вопрос: не могло ли то, что самолёт был пустой, послужить причиной несрабатывания автоматики?
Насколько я помню - всякое тормозное включается именно вручную, ну мол во избежание всякого случайного. То есть участие автоматики в пробеге намеренным образом исключалось. Как оно теперь - мне неведомо, но по логике меняться не должно.
> Насколько я помню - всякое тормозное включается именно вручную, ну мол во избежание всякого случайного.
Грубо говоря - включается всё, но дублируется ручное переключение на усмотрение пилота.
Коряво получилось, но суть такова, что автоматику можно отключить при отказе и включить повторно или перейти на дублирующие системы.
> Вот ещё вопрос: не могло ли то, что самолёт был пустой, послужить причиной несрабатывания автоматики? Ну, то есть просто веса не хватило для срабатывания? Это всё, понятно, домыслы, но связь "пустой самолёт" - "выкат при посадке" настораживает.
> меньше посадочный вес - меньше посадочная скорость и длина пробега после посадки.
>
> А опять же - не наоборот? То есть чем больше вес - тем больше скорость разбега - пробега - взлётная-порадочная скорость.
> Разве в авиации физика - другая?
Здесь раздел физики под названием "Аэродинамика".
Чем больше вес, тем больше скорость ОТРЫВА от полосы из условий обтекания крыла воздушным потоком и роста подъёмной силы.
Длина пробега зависит от посадочной скорости и посадочного веса - чем меньше скорость касания полосы и меньше посадочный вес, тем меньше длина пробега.
Все эти параметры рассчитываются до вылета исходя из прогноза погоды в пункте назначения, посадочного веса и прочих дополнительных факторов.
> Удивление вызвала решительная помощь пострадавшим от проезжавших водителей. Самолёт - на 3 куска, пожар правого двигателя, а люди полезли пострадавших вытаскивать, а не картинку на ю-тьюб перегонять.
Что тут удивительного? Это норма, когда люди помогают пострадавшим. Правда, у нас эту норму последние 20 лет пытались отменить, с помощью внедрения идеологии "падающего подтолкни" и телешоу типа "последний подлец" или "слабое звено".
Как видишь, до конца отменить не получилось.
Справедливости ради, какие-то блогеры рванули из аэропорта на запах падали, потом хвастались фоточками по тв.
>Думаю, что сам бы побоялся лезть внутрь готовой загореться железяки...
Мне бы тоже было бы страшновато. Но скорее всего, тоже бы полез.
Да, кстати, мне не так давно задавали вопросы по поводу документальных ссылок на различные лётные происшествия в военной авиации - так вот, все происшествия (лётные) перечисляются в ежегодном документе, именуемом "Методические рекомендации по безопасности полётов в ВВС", или примерно такю
Так вот в этом документе такого наперечислено, что просто волосы шевелятся - тут тебе и тормозной парашют на посадке вместо выпуска шасси, и тобратно тормозной парашют вместо уборки закрылков, и всякое другое разное бестолковое.
Даже и не знаю - стОит ли ругать людей, которые путают кнопки, тем более что они уже по итогам мертвы.
По Россия-24 (другие каналы смотрю очень мало)вот уже два дня говорят почти только об этой катастрофе. Подробно, навязчиво, в разных видах, будто это основное событие года. Заебали уже, извините.
> Здесь раздел физики под названием "Аэродинамика".
Ой ли? Только ли аэродинамика влияет на движение аппарата по планете? А как же статика, кинетика, динамика с механикой?
Как только аппарат выходит из взаимодействия с воздушной средой (это начало пробега по ВПП), то все аэродинамические влияния начинают упираться в банальные тормоза и реверс (ну, это если пилот не "скозлил"). Если самолёт едет дальше торца ВПП, то тут явно неполадки с тормозами, и как второй вариант - с реверсом (для коротких ВПП, не для Внуково).
Тут, кстати, следует заметить, что лётчики палубной авиации при касании включают максимал (а то и форсаж), ну на случай, если не зацепит-порвётся-не сработает.
Но тут-то - стационарная немаленькая ВПП. Как на современном лайнере можно с неё выкатиться, да ещё и со смертельным исходом? Совершенно непонятно.
> Как только аппарат выходит из взаимодействия с воздушной средой (это начало пробега по ВПП), то все аэродинамические влияния начинают упираться в банальные тормоза и реверс (ну, это если пилот не "скозлил").
Ради теоретической дискуссии - есть ещё механизация крыла, спойлеры-интерцепторы (на разных типах - называются по разному, но выполняют одну и ту же функцию - увеличение лобового сопротивления в полёте или после касания для уменьшения длины пробега).
На первых моделях Ту-134 устанавливали тормозной щиток, потом впоследствии - отказались, поскольку сочли, что эффективности реверса и колёсных тормозов.
Что касается аэродинамики, то Вы не учитываете, что на больших скоростях после посадки на пробеге самолёта эффективность влияния аэродинамических процессов при эффективном набегающем потоке при гашении скорости больше, чем эффективность тормозов.
На малой скорости,на втором этапе пробега, когда обтекание воздушным потоком уменьшается - растёт приоритет эффективности торможения за счёт сцепления колёс полосой.
Всё так. Но, учитывая посадочные скорости современных лайнеров (например, у Ту-204 посадочная скорость выходит примерно на 250 км/ч - и это на максимум, против 350 км/ч у Ту-134), то, как ты верно отметил, на втором этапе пробега вся аэродинамика вообще ни при чём. А вопрос остаётся тот же - как до торца ВПП и далее современный самолёт херачил далее и выкатился (фрагментально) на проезжую часть дороги?
Вот что непонятно.
Я летал на "несерийном варианте", диапазон скоростей на посадке - 260-270 км/ч.
> А вопрос остаётся тот же - как до торца ВПП и далее современный самолёт херачил далее и выкатился (фрагментально) на проезжую часть дороги?
Неправильный рассчёт на посадку (решили с "перелётиком", поскольку самолёт лёгкий, чтобы быстрее освободить и на перрон поскорее зарулить), а тут всё поотказывало - и реверс, и тормоза, концевики позалипали от перепада температур, вот и пролетели всё полосу, выкатились на концевую полосу безопасности, подломили шасси и развалили самолёт. Комиссия разберётся, "...невиновных - накажут, непричастных - наградят..." Как правило бывает - самое простое объяснение является самым верным. Людей жалко погибших и пострадавших. Для выживших - это начало "хождения по мукам", я подразумевал - инстанциям, когда начнут разбираться.
Там вообще то несколько человек погибли и ещё до хрена народу дико обеспокоено в связи с.
Думаешь если помалкивать им всем станет лучше?
И уж слово "заебали" в данном контексте...
Нет, не извиню, надо ж хоть минимум такта иметь, трагедия как ни как
Новости
VIP
