Всероссийский родительский съезд

Кому: sibleft, #279

> Где она, эта Суть Времени?

Ты лучше ответь на вопрос "Где он, этот РКСМ?"

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.

Толково! И предметно. По крайней мере суть разногласий и опасений, становится яснее.

Сам как говорится не стоял, не мне судить.

Однако в целом позиция СВ, и Кургиняна, мне лично была и остается ближе чем твоя. При всем уважении к силе слога, и отточенности позиций.

Остается только пожелать Коломенскому Кусту, стать серьезной альтернативной площадкой способной к серьезным делам. Ибо те дискуссии что были выложены в сеть, в целом вызывали крайне положительное впечатление.

Кому: lex-kravetski, #601

Такие вещи нужно озвучивать сразу.
Кучи бы кривотолков и срачей просто не было.

Спасибо.

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.

Однако на сколько я помню последовательность событий, прежде чем Кургинян дал отповедь Лексу, была одна статья на Однако. Которая как бы про СВ, но как бэ не про СВ, и вообщем понимайте как хотите.

Типа философская притча. И вот с этой самой статьи и начал свой разгром Лекса СЕК.

Кому: The future is now, #590

> Если вкратце, то у Путина есть все возможности блокировать негодный закон

Все - это какие, согласно Конституции? Номера статей в студию.

Я не знаю как ты читал свою родную Конституцию, но там чёрным по белому написано, что Президент контролирует в основном исполнительную власть, т.е. Правительство, и то как контролирует: "а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;" - ст. 83.", например. Указы Президента в иерархии НПА на 6-м месте.

Так что в кратце - ты намеренно представляешь ситуацию так, будто бояре принесли царю челобетную, а он либо подписал, либо головы с плеч снял; или сам сочинил указ, который выше любого закона. А это не есть правда.

> Еще он может сделать снять председателя правительства (и его министров) за либерастные реформы.

Без оснований, вот так просто и снять? Правительство - это законодательная власть?

> Даже мирная борьба с пятой колонной может обернуться 1937 годом или 1953.
>
> Зачем тут озвучивать эту глупую либерастную страшилку - я не понимаю, извини.

Какую либерастическую страшилку я озвучил?

Кому: lex-kravetski, #28

> То есть после столь долгой борьбы с «непонимающими ужаса новых законопроектов» в моём лице, Путин одним росчерком языка подвёл их к моей позиции? Вот это поворот!

Тут опечаток нет? Или такой умышленный напор иронии, до полного уничтожения смысловых подчинений?

Кому: DonJad, #603

> Толково! И предметно. По крайней мере суть разногласий и опасений, становится яснее.

Перед Поклонной Кургинян ясно говорил, что это будет антиоранжевый митинг, на котором будут разные силы, объединённые задачей ответить оранжевым. Далее было сказано, что после Поклонной СВ проведёт уже свой митинг, обособлено.

На Поклонной Кургинян прямо сказал, что не является сторонником курса власти и пришёл не с целью поддержать какого-то кандидата. Сформулировал он всё чётко, где там была поддержка Путина - её там не было. Самый основной кусок его речи транслировался по всем центральным каналам. Про поддержку Путина подняли шум болотные креаклы и иже с ними. Суть разногласий и опасений из поста камрада посему яснее не становится ни на грамм, имхо.

Кому: DUM, #606

> Если вкратце, то у Путина есть все возможности блокировать негодный закон
>
> Все - это какие, согласно Конституции? Номера статей в студию.
>
> Я не знаю как ты читал свою родную Конституцию, но там чёрным по белому написано

Знатокам Российской конституции рекомендуется к прочтению:
http://rublogers.ru/zakon.html
Ну что бы не позорились и не несли всякую хрень

Кому: HappyRoger, #608

Вот зачем ты постоянно повторяешь эти отмазки? Как заезженная пластинка.
Ты что доказать то хочешь?
Правильно ли участвовали в митинге на Поклонной, или в том, что СВ белая и пушистая?
На всякий случай имей ввиду, белые и пушистые сидят на диване и политикой не занимаются. Политика белых и пушистых не переносит.

Кому: Абдурахманыч, #575

> Гражданин ведь не видел как кому то взятки давали, а главное ему никто не давал. Значить такого нет и быть не может!!!

Ты зря, он ничего подобного не говорил. Наоборот, сказал, что его контора далека от идеала. Но я, например, понимаю, про что он. Как раз ребёнка из неблагополучной семьи реально трудно забрать и пристроить. А вот простых женщин лишить детей разы проще, но силовые структуры для этого не требуются. Даже лишение родительских прав не нужно, просто суд решает, что ребёнку "у папы будет лучше", потому что у него квадратных метров больше и доход выше, и всё. Эти решения можно и нужно опротестовывать, но не всякая мама справится. Просто потому, что такую войну навязывают маме, которая не может дать сдачи. Мама, которая может, сама всем навязывает, что ей нужно.

Кому: Абдурахманыч, #571

> То есть по процедуре Путин не имеет права отказаться подписывать поступивший к нему на утверждение законопроект?

Ты у меня спрашиваешь, у гражданина РБ, каков порядок принятия законов в твоей стране? Ты сам в состоянии найти?

> Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту России для подписания и обнародования. В течение четырнадцати дней Президент России подписывает федеральный закон и обнародует его. Если в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона Президент России отклонит его, то обе палаты парламента рассматривают его в установленном Конституцией России порядке. Если в ходе повторного рассмотрения данный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то он подлежит подписанию Президентом России в течение семи дней и обнародованию.

> По вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, принимаются федеральные конституционные законы. Такой закон считается принятым при его одобрении большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом России и обнародованию.

> Даже мирная борьба с пятой колонной может обернуться 1937 годом или 1953.
>
> Это что значит? Не бороться? Начинаем по-тихому обосновывать отказ от борьбы "ужасами сталинизма"?

Это значит, что я разделяю версию событий 37-38 годов, по которой партия особо не вникая в 1936 году приняла новую Конституцию, продвигаемую группой Сталина. В этой Конституции, среди прочего, содержались положения о выборах в Советы, согласно которым управленческие должности должны были заполняться выбранными на местах людьми, а не назначаться партией сообразно заслугам. Накануне выборов на съезде в 1937 что-то произошло (стенограмма съезда отсутствует, можно только гадать), после чего на местах начались оголтелые репрессии под шумок которых партийцы избавились ото всех своих соперников и тем самым выборы были сорваны. Группировка Сталина к 38 году повернула процесс против авторов террора, жёстко расправившись с причастными к фабрикации дел. Берия, ещё при Сталине начал пересмотр дел 1937 года, по итогу которого прилично народу было реабилитировано.

Сталин погиб при странных обстоятельствах в 1953 году.
Берия был выпилен почти сразу же после со всеми признаками госпереворота.

Это всё к вопросу всесильности руководителя и исполнительности его окружения.

Ервандович подохренел.

Кому: Абдурахманыч, #571

> Начинаем по-тихому обосновывать отказ от борьбы "ужасами сталинизма"?

О чём пишет Вышинский, об ужасах сталинизма? Зачем он пишет о них Сталину?

> Из письма Вышинского Сталину. 1 февраля 1939 г.

> «...Расследованием, произведенным помощником Главного военного прокурора т. Китаевым и группой работников НКВД СССР, установлено:

> 1) Бывший начальник Белозерского оперсектора УНКВД лейтенант госбезопасности Власов... встал на путь подлогов и фабрикации фиктивных дел. В этих целях, Власов и работники оперсектора, сержант госбезопасности Воробьев, старший лейтенант чекист запаса Емин, сотрудник Левашов и прикомандированный к оперсектору начальник пограничной школы в Ленинграде капитан Антипов прибыли в исправительно-трудовую колонию № 14 под видом "медицинской комиссии", якобы для отбора и направления осужденных в другие колонии.

> Отобрав здесь из отбывших наказание 100 человек, Власов и его сотрудники составили подложные протоколы допросов обвиняемых, якобы сознавшихся в тягчайших государственных преступлениях. Подписи обвиняемых на этих протоколах были получены под видом подписей на "свидетельствах о болезни".

> Сфабрикованные таким образом дела были переданы на рассмотрение во внесудебном порядке на Тройку при У НКВД по Вологодской области, и более 100 человек были расстреляны.

> Среди массовых операций была и операция по ликвидации «антисоветского элемента» в тюрьмах и колониях.

> 2) Власов, Емин, Воробьев, Левашов и начальник Белозерского НКВД Портнаго во время допросов доходили до изуверства, применяя к допрашиваемым всевозможные пытки. Дело дошло до того, что во время допросов этими лицами четверо допрашиваемых были убиты.

> 3) Следствием установлено значительное количество случаев совершенно незаконных и неправильных постановлений троек и осуждения лиц ни в чем не повинных... Таких примеров преступных действий Тройки УНКВД по Вологодской области следствием установлено значительное количество.

> 4) При исполнении приказа Народного Комиссара внутренних дел СССР № 485 о репрессировании участников всякого рода шпионских и националистических организаций, ряд работников Вологодского УНКВД... производили без всяких оснований аресты лиц, носящих нерусские фамилии. В отношении этих лиц затем составлялись фиктивные протоколы, фабриковались дела, которые и разрешались во внесудебном порядке. За указанные выше преступления арестованы (8 фамилий)...

> ...Обвиняемых Власова, Лебедева и Проскурякова, являющихся зачинщиками и организаторами изложенных выше вопиющих преступлений, полагал бы приговорить к высшей мере наказания -расстрелу, остальных - к длительным срокам лишения свободы».

Кому: Абдурахманыч, #610

> Вот зачем ты постоянно повторяешь эти отмазки? Как заезженная пластинка.

А что ты встревожился? Отмазываться не в чем, говорю очевидные вещи.

> Ты что доказать то хочешь?

Я хочу сказать, что Лекс воду мутит говоря, что Поклонная вопреки неким клятвенным заверениям стала путинским митингом. Не у всех память на месяц рассчитана.

> Правильно ли участвовали в митинге на Поклонной

Без сомнений - правильно. И что с Путиным на съезде встретились - тоже правильно.

Если ты здравомыслящий человек, а не интернет-борец за справедливость, который как ребёнок делит всех на своих и "чужих" и не сядет даже на одном поле по нужде с "чужими".

> или в том, что СВ белая и пушистая?

Это не конструктивная беседа, а передёргивания. Про белых и пушистых политиков можно поговорить в песочнице, на здоровье.

> На всякий случай имей ввиду, белые и пушистые сидят на диване и политикой не занимаются. Политика белых и пушистых не переносит.

Сам приписал мне суждение, сам же поучил уму разуму. Красава!

Кому: The future is now, #590

> Если вкратце, то у Путина есть все возможности блокировать негодный закон

Он может его не подписать, тогда он отправится на повторное рассмотрение.

> внести свой закон

Внести на рассмотрение Государственной Думой, которая этот закон вправе не принять.

Кому: Абдурахманыч, #609

> Знатокам Российской конституции рекомендуется к прочтению:
> http://rublogers.ru/zakon.html
> Ну что бы не позорились и не несли всякую хрень

Любителям поразоблачать хрень, рекомендуется идиотские по их мнению высказывания цитировать, и опровергать аргументами. Это кратчайший способ устранения неправоты, без всяких разборок. Если я был не прав - я это признаю. Пока непонятно в чём.

За ссылку спасибо, но я живу в другой стране, и ваша Конституция и порядок принятия законов меня не касается. Я лишь заметил, что процесс принятия закона несколько сложнее чем пахан сказал - холуи сделали. Это ещё не касаясь исполнения принятого закона, который при попустительстве можно саботировать на стадии исполнения.

Кому: DUM, #612

> Ты у меня спрашиваешь, у гражданина РБ, каков порядок принятия законов в твоей стране? Ты сам в состоянии найти?
>
> Это значит, что я разделяю версию событий 37-38 годов, по которой партия особо не вникая в 1936 году приняла новую Конституцию, продвигаемую группой Сталина.

Тебе как гражданину РБ не пристало бы вилять. Для начала.

> Сталин погиб при странных обстоятельствах в 1953 году.
> Берия был выпилен почти сразу же после со всеми признаками госпереворота.

О как. Уже и конспирология в ход пошла.
Надеюсь ты не от имени СВ сейчас говоришь? А то с такими защитниками и врагов не надо.

Кому: DUM, #616

> тогда он

Неподписанный закон имелся ввиду.

Кому: HappyRoger, #615

> Я хочу сказать, что Лекс воду мутит говоря,

Дружище, не спорь ты с этим подростком. Много чести.

А митинг на Поклонной даже многими участниками воспринимался, как пропутинский. Можно долго объяснять, что собирался он с другими целями, можно так же на примерах доказывать, что эти другие цели были достигнуты в полном объеме. Определенные персонажи все равно будут голосить, что мы не правы. Единственная разумная реакция с нашей стороны на подобные наскоки: собака лает - караван идет. Когда эти персонажи смогут сорганизовать что-то хотя бы сопоставимое - будем вести с ними разговоры. А до тех пор это будет разговор сантехника, проложившего реальный водопровод с подростком, прошедшим всего "Марио" и на этом основании считающим себя тоже разбирающимся в сантехнике.

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.

Спасибо за развернутый ответ, камрад. Информация из первоисточника всегда важна.

Кому: lex-kravetski, #601

> Всё предельно просто. Когда объявили о Поклонной, я проверил, чья это акция. Выяснил — [АП].

Тимакова что-ли? Дворкович? Вот так поворот.

А вообще не обижайся, но эта история больше напоминает то, что недавно с Алексеем Земским случилось. Послушаешь клиента - прав он, послушаешь Алексея - прав он.

Кому: HappyRoger, #615

> А что ты встревожился? Отмазываться не в чем, говорю очевидные вещи.

Объясняю на пальцах.
Ты или поддерживаешь СЕК и СВ, и тогда тебе должно быть похрен кто там и за кем выступал, кто и что говорил. Было принято решение, считаешь, что оно правильное? Тогда всех противников, с их морально-нравственными завываниями - лесом!

> Я хочу сказать, что Лекс воду мутит говоря, что Поклонная вопреки неким клятвенным заверениям стала путинским митингом. Не у всех память на месяц рассчитана.

Лично я ни грама не сомневаюсь в словах Лекса. Уверен он говорит правду. И не согласен с позицией СВ, так как он ее понимает. Это его право.

Ты то согласен с позицией СВ? Тогда к чему эти разборки кто, что и кому говорил?

> Это не конструктивная беседа, а передёргивания. Про белых и пушистых политиков можно поговорить в песочнице, на здоровье.

Это очень конструктивная беседа. Надоело слушать постоянные оправдания. Мы не знали, мы заявили заранее, нас не так поняли. Если уверены в своих действиях незачем постоянно оправдываться.

> Сам приписал мне суждение, сам же поучил уму разуму. Красава!

На всякий случай напомню, это мои слова, а не цитирование тебя. Я задал вопрос и высказал свое понимание политической деятельности.
Иначе говоря, я тебе ничего не приписывал, я высказал свое суждение и попросил его учесть.
Если ты этого не понимаешь, то ничем помочь не могу, уж извини.

Кому: DUM, #616

> За ссылку спасибо, но я живу в другой стране, и ваша Конституция и порядок принятия законов меня не касается.

Тем не менее это не мешает тебе, с умным видом, рассуждать, - что может делать наш глава государства, а что он сделать не может.

Кому: Абдурахманыч, #617

> Тебе как гражданину РБ не пристало бы вилять. Для начала.

Как всегда, беседы с тобой не выходят за рамки обсуждения меня. Где я вилял? Я пояснил что значил мой комментарий.

> О как. Уже и конспирология в ход пошла.

Где конспирология? Сталин умер своей смертью? Или ему как минимум не оказали помощь? Почему тогда Берия добивался ареста назначенного не задолго до смерти Сталина начальника личной охраны Игнатьева? Или не добивался?

Кому: Абдурахманыч, #623

> Тем не менее это не мешает тебе, с умным видом, рассуждать, - что может делать наш глава государства, а что он сделать не может.

Умный вид, как и мои рассуждения тебе приснились.

Кому: DUM, #624

> Где конспирология?

А как это называется иначе?

> Сталин умер своей смертью? Или ему как минимум не оказали помощь?

Есть заключение экспертизы? Назови источник своих утверждений?

> Почему тогда Берия добивался ареста назначенного не задолго до смерти Сталина начальника личной охраны Игнатьева? Или не добивался?

Почему? Называй источник своих утверждений и подозрений?

Кому: DUM, #625

> Умный вид, как и мои рассуждения тебе приснились

Насчет умного вида беру свои слова обратно. Я действительно не знаю как ты выглядишь.
Что касается остального, то перечитай свои утверждения про невозможность президентом блокировать неугодный ему закон.

Кому: Абдурахманыч, #626

> Есть заключение экспертизы? Назови источник своих утверждений?

Есть бюллетень с описанием хода болезни, из которого видно, что удар случился второго марта, помощь была оказана на следующий день.

> Почему? Называй источник своих утверждений и подозрений?

Это были вопросы тебе. Разоблачителю конспирологии. Попробуй ответить утвердительно. На предмет того, что знаешь об этом ты. И уж на фоне твоих точных документальных сведений станет понятно, что мои теории - конспирологические.

Кому: DUM, #628

> Есть бюллетень с описанием хода болезни, из которого видно, что удар случился второго марта, помощь была оказана на следующий день.

Не оказана своевременная помощь в связи с происками врагов?
Это и называется конспирология.

> Это были вопросы тебе.

Иначе говоря, с основами логики ты не знаком.
Отсутствие не доказывают. Доказывают наличие.
Кроме того, доказывать свой тезис должен тот, кто его выдвинул.

Кому: Абдурахманыч, #627

> то перечитай свои утверждения про невозможность президентом блокировать неугодный ему закон.

Ты вот об этом:

Кому: DUM, #532

> У Путина нет ни пульта, ни желания этот пульт заиметь.
>
> [вздыхает]
> Ты Конституцию РФ читал?

Если в Конституции описан пульт от управления страной, давай ссылку? ибо в Главе 4 об этом ничего не сказано. Сказано об участии в процедуре принятия и исполнения любого закона кучи народа помимо Президента. Но виноват только он.

Как тебе такие высказывания в ответ на совет прочесть Конституцию:

Кому: The future is now, #552

> Читал. Конституция и при Сталине была, что не мешало чистить страну от пятой колонны.

Кому: Derwish, #619

> А митинг на Поклонной даже многими участниками воспринимался, как пропутинский.

Тут конечно возразить нечего. Возможно. Однако он ещё транслировался по ТВ и в интернете и воспринимался аудиторией, я об этом говорил.

> эти другие цели были достигнуты в полном объеме.

Вот это главное! Нужно ведь в антиоранжевом митинге видеть именно его.

> Определенные персонажи все равно будут голосить, что мы не правы.

Этим лишь бы голосить. Сидят в интернете и учат как правильно всё делать. Ну или на болотной беснуются. Толку с них ноль. Зато вред есть.

> А до тех пор это будет разговор сантехника, проложившего реальный водопровод с подростком, прошедшим всего "Марио" и на этом основании считающим себя тоже разбирающимся в сантехнике.

Некоторые из детства не вылезут, водопровод не то что делать, даже слушать про него не хотят. Есть такое дело камрад.

Кому: Derwish, #534

> Конкретно я услышал, что президент страны в субботу с утра примчался на собрание, организованное движением, о котором ещё год назад и не слышал то никто.

Это не совсем так, уже год назад движение проводило митинги.

Кому: Derwish, #539

> Вообще говоря, среднестатистический член СВ серьезно превосходит среднего россиянина в плане понимания такой хитрой штуки, как политика. Если постоянно слушать Кургинаня волей-неволей нахватаешься умных мыслей.

Как просто понять и разобраться в политике, достаточно нахвататься умных мыслей. Прочитать, например, словарь афоризмов.

Кому: ДарВетер, #572

> Тем более, что было приглашение от организаторов съезда. Но как мы знаем, далеко не на все приглашения власть реагирует.

Значит было. Что вполне естественно.

>> Кому: DUM, #628
>
> > Есть бюллетень с описанием хода болезни, из которого видно, что удар случился второго марта, помощь была оказана на следующий день.
>
> Не оказана своевременная помощь в связи с происками врагов?
> Это и называется конспирология.

Дружище, заканчивай тратить силы на этого подростка. Оставь его с его прыщами наедине.
Есть такие люди, которых хлебом не корми - дай с кем-нть в инете посраться. В реальной жизни общения не добирают, вот и реализуются тут.

Кому: Абдурахманыч, #629

> Иначе говоря, с основами логики ты не знаком.

До тебя в этом вопросе мне далеко, ибо:

> Отсутствие не доказывают. Доказывают наличие.

Доказывают положительные утверждения, исходя из основ логики. Я утверждений не делал, я задал тебе вопросы. Можешь процитировать учебник логики.

> Кроме того, доказывать свой тезис должен тот, кто его выдвинул.

Тезис о неоказании Сталину помощи основан на большом промежутке между кровоизлиянием и оказанием первой помощи. Действуй личная охрана согласно инструкциям, состояние Сталина было бы обнаружено 2 марта.
Вопрос о причинах требования ареста начальника личной охраны Сталина со стороны Берия - это не тезис, а вопрос. Ты утверждаешь, что я конспиролог, значит знаешь как на самом деле всё было. Вещай.

Кому: The future is now, #587

> Я заранее извиняюсь перед поклонниками Путина, но он не только "суперграмотный полемист", но и бесподобный болтун.

Интересно было бы прочитать пример суперграмотной полемики. При таких талантах постоянно избегать её, это весьма странно.

Кому: Derwish, #593

> Любой системой управляет не тот, кто кто ее возглавляет, а тот, кто контролирует узловые точки.

Значит Путин не управляет? Является ли либеральное Государство -системой?

Кому: Derwish, #633

Жалостнее надо, жалостнее!!!
Глядишь и соберешь сторонников.
Детям без сторонников тяжело.

Кому: DUM, #630

> Ты вот об этом:

Нет, не об этом.
Я задал тебе вопрос по конкретному поводу. Можешь перечитать если в самом деле интересно.

> Как тебе такие высказывания в ответ на совет прочесть Конституцию:

Вероятно так же как и тебе. Уход от ответа. Хотя и неявный.

Кому: ни-кола, #635

> Значит Путин не управляет?

На данный момент управляет ровно в той степени, в какой верные ему лично люди контролируют ключевые посты.

Т.е. очень слабо.

Кому: DUM, #634

> Доказывают положительные утверждения, исходя из основ логики. Я утверждений не делал, я задал тебе вопросы.

Покажи в каком месте, вот это твое высказывание может быть определено как вопрос?

> DUM, #612
>
> Сталин погиб при странных обстоятельствах в 1953 году.
> Берия был выпилен почти сразу же после со всеми признаками госпереворота.

Это дружище именно утверждение, которое нужно доказывать, если ты вдруг не знал.

> Тезис о неоказании Сталину помощи основан на большом промежутке между кровоизлиянием и оказанием первой помощи. Действуй личная охрана согласно инструкциям, состояние Сталина было бы обнаружено 2 марта.

Иначе говоря ты читал эти инструкции и осведомлен почему охрана действовала вопреки им?
Тогда тебе не составит труда привести источник твоих знаний?

> Вопрос о причинах требования ареста начальника личной охраны Сталина со стороны Берия - это не тезис, а вопрос.

Вопрос кому? Я вот не знаю про такие требования, и причины их, если они конечно были, мне неизвестны. Именно поэтому я попросил тебя привести источник. Ты почему то застеснялся.

> Ты утверждаешь, что я конспиролог, значит знаешь как на самом деле всё было. Вещай.

Я не утверждаю что ты конспиролог, я сказал что ты занялся конспирологией. Поскольку сделал кучу заявлений и ничем их не подкрепил, кроме стобственных загадок.
Повторю в связи с этим свой вопрос - если это не конспирология. то как такое называется?

Кому: Абдурахманыч, #622

> Ты или поддерживаешь СЕК и СВ, и тогда тебе должно быть похрен кто там и за кем выступал, кто и что говорил.

Ты митинг то видел вообще? Почему если поддерживаю СЕК и СВ автоматически следует сказанное тобой? Если кто-то поддерживал Путина, это повод не идти на антиоранжевый митинг?

> Было принято решение, считаешь, что оно правильное?

Что ты пытаешься туман напустить, к чему этот ветиеватый пафос? Всех активистов предупредили - антиоранжевый митинг, будет разный контингент, потом проводим свой - отдельно. Так и сделали. Точка.

Это ты ещё про конспирологию что-то говоришь?

> Тогда всех противников, с их морально-нравственными завываниями - лесом!

Пока противники только и могут что завывать - да.

> Лично я ни грама не сомневаюсь в словах Лекса.

Меня это не удивляет. Чуть больше меня удивляет как Лекс бросил все дела и разоблачает СВ и СЕКа.

> Ты то согласен с позицией СВ? Тогда к чему эти разборки кто, что и кому говорил?

Разборок нет.

> Надоело слушать постоянные оправдания.

Оправданий нет. Есть пояснения для тех, кто приглашения на митинг не слышал и сам митинг не видел. Для тех кто прознал что там поддерживали Путина и тут же начал делать мощные выводы о поддержке Путина Сутью Времени в лучших традициях логики. Ты говоришь про конспирологию? Вот она, вот в этом простом примере.

> Мы не знали, мы заявили заранее, нас не так поняли. Если уверены в своих действиях незачем постоянно оправдываться.

Я говорю от своего лица, как наблюдатель. А ты решил что СВ только их активисты поддерживают?

> На всякий случай напомню, это мои слова, а не цитирование тебя.

Да.

> Иначе говоря, я тебе ничего не приписывал, я высказал свое суждение и попросил его учесть.

Высказал своё суждение о том, что я как заезженная пластинка, в первую очередь. Вот видишь Абдурахманыч, мы с тобой парой постов обменялись а ты уже факты представляешь не так. Чего говорить о твоём понимании митинга годовалой давности.

> Если ты этого не понимаешь, то ничем помочь не могу, уж извини.

Да всё в порядке.

Кому: lex-kravetski, #601

> Риторика радикально поменялась, теперь СВ вроде как уже не третья сила, поскольку третьей вроде как и нет. Буквально за день вся третья сила внезапно из риторики исчезла. Теперь, о да, мы как бы за Путина, но слева должны уводить людей из КРПФ.

Ну какая третья сила? Сила может быть только при участие в политическом процессе, тогда когда есть партия и она борется за власть. В остальных случаях вольно или невольно участие на стороне одной из политических сил.

> Меня вопрос о том, с хрена ли вдруг во главе стоят самоназначенные граждане, одна их которых — Крижанская — вообще бывший председатель Единой России?

И эта была? Странное совпадение, она как раз стала говорить про новую партию, что ЕР изжила себя. То-есть избирателя стало сложно обманывать надо создавать что-то новое.

> Если бы у меня до этого были сомнения, то тут они напрочь рассеялись. Никакой партии, никакой коммунистической идеологии, это будет тоталитарная секта.

Ну какая может быть коммунистическая идеология, если человек в открытую считает марксизм устаревшим, и в мягкой форме отказывается от материализма? Да и совместить коммунистическую идеологию с православием невозможно. Ведь не зря Ленин написал "Материализм и эмпириокритицизм" где разносит подобные попытки. Показывая, что за всем этим стоит идеализм, который несовместим с коммунистической идеологией.

> Да-да, то самое, чем так долго стращали недоброжелатели.

Почему недоброжелатели? На том фундаменте, что озвучен в "Исаве и Иакове" разве можно построить рациональное учение? Только, что-то религиозное.

Почитаешь так комментарии и не понятно становится - то ли в стране недостаточно хреново, чтобы люди плюнули на разногласия и делали общее дело, то ли люди такие несговорчивые стали, что общее дело на второй план уходит, а наиважнейшим становится путь решения, который у каждого - свой и самый верный.

По поводу "кокосовости" законов. Если я правильно помню, все эти "12-ти часовые рабочие дни" и "фильтры Петрика" как были предложены Госдумой, так ею же и были, "во имя справедливости", отменены. С предварительной и многократной оглаской по общественным каналам. Были ли какие-то общественные организации, централизованно занимающиеся вопросом, собирающие митинги, подписи и прочее?

Собственно, передо мной, пока, единственный пример масштабного, публичного и организованного протеста, на который, хотя бы словесно, отреагировала власть. Требование от первого такого рода съезда с наскока решать глобальные проблемы, отменять плохие законы, добавлять новые, хорошие, да ещё и без диалога с действующей властью вызывает два, как минимум, вопроса к скептикам - возможно ли по-другому и почему не видно организованной активности по этим "другим путям"? Ну, и чтобы эта активность не на страницах неизвестных дневников проявлялась, а в доступной простому обывателю, в том числе и мне, форме - по телевизору, радио, на популярных сайтах. Иначе вся эта активность выливается в потрясание кулаками в комментариях кучкой сочувствующих. Совсем не идеализируя СВ и Кургиняна в частности - кто ещё? Спрашиваю не с целью срывания покровов, а лишь расширения кругозора для.

П.С. На ленте.ру статья по теме - отвал башки. Профессионализм автора просто зашкалил стрелку осциллографа.

Кому: DUM, #606

> Все - это какие, согласно Конституции? Номера статей в студию.

Тебе неизвестно, что президент может просто не подписать закон?

Кому: HappyRoger, #615

> Я хочу сказать, что Лекс воду мутит говоря, что Поклонная вопреки неким клятвенным заверениям стала путинским митингом. Не у всех память на месяц рассчитана.

Таковы политические реалии. Впрочем летом Кургинян в одной из своих статей с оговорками признал это. Статья здесь неоднократно цитировалась.

Кому: HappyRoger, #640

> Ты митинг то видел вообще?

Разумеется.

> Почему если поддерживаю СЕК и СВ автоматически следует сказанное тобой?

Потому что тот кто поддерживает, о том как к этому относятся противники думает в последнюю очередь.

> Если кто-то поддерживал Путина, это повод не идти на антиоранжевый митинг?

Ты у меня спрашиваешь?
Или это оборот речи такой?

> Что ты пытаешься туман напустить, к чему этот ветиеватый пафос? Всех активистов предупредили - антиоранжевый митинг, будет разный контингент, потом проводим свой - отдельно. Так и сделали. Точка.

Это не я туман напускаю, это вы активисты ходите как зачарованные.
"Нам сказали, сначала тут, потом там...."
Вы митинг зачем устраивали?
Вывести на улицу людей больше, чем вышло под флагами либерастов. Что бы страна видела и другую силу на улице. Отлично.
Вывели?
Так какая разница с Путиным или без него вывели?
Не вывели бы, так тот же Путин в легкую заявил бы, что народ требует либеральных реформ и пошел на открытое соглашение с либералами.
Так чего оправдываться?

> Это ты ещё про конспирологию что-то говоришь?

Это вот ты сейчас к чему?

> Пока противники только и могут что завывать - да.

Нельзя недооценивать противника, да еще при первых маленьких успехах, это путь к поражению.

> Высказал своё суждение о том, что я как заезженная пластинка, в первую очередь. Вот видишь Абдурахманыч, мы с тобой парой постов обменялись а ты уже факты представляешь не так. Чего говорить о твоём понимании митинга годовалой давности.

Мое суждение разумеется было не про пластинки, но как вижу ты услышал только это.
А может не понимаешь разницы между суждением и сравнением.

> Я говорю от своего лица, как наблюдатель.

Прекрасно, наблюдай и дальше.

Кому: Абдурахманыч, #639

> Покажи в каком месте, [вот это] твое высказывание может быть определено как вопрос?

Речь была об [этом] моём высказывании (ниже приведена цепочка комментариев, связанных цитированием, а не произвольно-избирательным сознанием моего оппонента):

> Почему тогда Берия добивался ареста назначенного незадолго до смерти Сталина начальника личной охраны Игнатьева? Или не добивался?

> Почему? Называй источник своих утверждений и подозрений?

> Это были вопросы тебе. Разоблачителю конспирологии. Попробуй ответить утвердительно. На предмет того, что знаешь об этом ты. И уж на фоне твоих точных документальных сведений станет понятно, что мои теории - конспирологические.

> Иначе говоря, с основами логики ты не знаком. Отсутствие не доказывают. Доказывают наличие. Кроме того, доказывать свой тезис должен тот, кто его выдвинул.

> Доказывают положительные утверждения, исходя из основ логики. Я утверждений не делал, я задал тебе вопросы. Можешь процитировать учебник логики.

То есть мы как всегда обсуждаем несравненный ум Абдурахманыча, и интеллектуальную убогость меня. Не полномочия Президента в стране, не события 1937, не обстоятельства смерти Сталина и Берия. Ты даже не привёл цитату из учебника логики, с которой я якобы не знаком, где написано, что ". Отсутствие не доказывают. Доказывают наличие.".

Кому: ни-кола, #641

> Ведь не зря Ленин написал "Материализм и эмпириокритицизм" где разносит подобные попытки. Показывая, что за всем этим стоит идеализм, который несовместим с коммунистической идеологией.

И не зря эту работу так громят.

Кому: DUM, #645

> Речь была об [этом] моём высказывании (ниже приведена цепочка комментариев, связанных цитированием, а не произвольно-избирательным сознанием моего оппонента):

Иначе говоря можно и причинно-следственную связь послать нахрен, а не только логику, если тебе так этого хочется.

> То есть мы как всегда обсуждаем несравненный ум Абдурахманыча, и интеллектуальную убогость меня.

Что обсуждаешь ты я не знаю.
На мой взгляд ты уже окончательно запутался выкручиваясь.

Кому: Derwish, #638

> На данный момент управляет ровно в той степени, в какой верные ему лично люди контролируют ключевые посты.
>
> Т.е. очень слабо.

И так двенадцать лет. Лет в восемьдесят, наверное, поймёт, что это не его дело.

Кому: Абдурахманыч, #646

> И не зря эту работу так громят.

И кому это удалось? С другой стороны понятно, слишком многим она поперёк горла, поскольку показывает, что и откуда растёт?

Кому: Абдурахманыч, #639

> Это дружище именно утверждение, которое нужно доказывать, если ты вдруг не знал.

Касательно Сталина я пояснил, что странного. Ночью первого (прошу прощения, ошибся выше) марта у Сталина происходит кровоизлияние в мозг. Весь следующий день его охрана не заходит к нему без всяких внятно сформулированных причин. Это на мой взгляд странно.

По Берии поясняю. Исходя из того, что я читал, дело против Берии дутое (недакзуемое изнасилование многолетней давности). После ареста Лаврентия Палыча не видел никто из близких. Серго писал о том, что вскоре после ареста (спустя пару часов) прибыл на квартиру отца и видел следы того, что квартира была обстреляна.
Обстоятельства ареста напоминают госпереворот:
> [26 июня 1953 года предполагалось обсудить на заседании Президиума ЦК КПСС дело бывшего министра госбезопасности С. Игнатьева.] Однако, стало известно, что накануне он заболел и не может присутствовать на совещании. Заседание было посвящено критике Берии, о чём члены Президиума договорились заранее. По воспоминаниям Молотова, обсуждение шло два с половиной часа. После заседания [раскритикованный Берия был арестован]. По версии Хрущёва, Берию арестовал Жуков, однако сам Жуков эту версию не подтверждает. [Арестован он был, по-видимому, генералом Москаленко и сопровождавшими его людьми, которых комендант Кремля пропустил, имея указание от Маленкова и Хрущёва]. Затем Берия был перевезён на московскую гарнизонную гауптвахту «Алешинские казармы». Арест Берии сопровождался армейским прикрытием: [по тревоге были подняты и введены в Москву Кантемировская и Таманская дивизии]. 27 июня Берия был перевезён [в бункер штаба Московского военного округа], где и содержался до суда.

Я привёл версию, с которой сам не совсем согласен. Я сомневаюсь, что заседание вообще было (основание - практически полное отсутствие стенограммы, свидетельства Серго Берия, факты сокрытия арестованного от посторонних глаз). Но даже из неё видно, что обстоятельства странные.

Кому: Абдурахманыч, #639

> Иначе говоря ты читал эти инструкции и осведомлен почему охрана действовала во-преки им?
> Тогда тебе не составит труда привести источник твоих знаний?

http://otchizna.info/archiv2006/Otchizna23/O_cmerti_Stalina.htm - что-то имеется здесь, хотя бы хронология.

Сами инструкции не читал. Но то, что деятельность подобных структур чётко регламентирована, не сомневаюсь. Сомневаюсь лишь в том, что эти инструкции не предусматривали чётких действий в случае, если охраняемое лицо никаких признаков деятельности не подаёт на протяжении всего дня. Сильно сомневаюсь.

Кому: Абдурахманыч, #639

> Вопрос кому? Я вот не знаю про такие требования, и причины их, если они конечно бы-ли, мне неизвестны. Именно поэтому я попросил тебя привести источник. Ты почему то застеснялся.

Вопрос тебе. Если ты утверждаешь, что высказанная мною версия конспирологическая, то тебе как минимум должны быть известны события имевшие место быть на самом деле и ты способен это доказать. Источника тупо не помню. Нашёл примерно похожее.

> Поскольку сделал кучу заявлений и ничем их не подкрепил, кроме стобственных зага-док.

Я подкрепил их тем, что изложил основания для подобных заявлений, которыми располагаю. Теперь твоя очередь разбить их в пух и прах железобетонными аргументами.

> Повторю в связи с этим свой вопрос - если это не конспирология. то как такое называется?

Если события, о которых идёт спор, ты не видел лично, и данных по ним мало, всё, что у тебя есть - это версии. Есть более аргументированные, есть менее аргументированные, есть конспирологические. У тебя нет никакой. Следовательно, ты нового ничего не сообщишь.

Кому: Абдурахманыч, #637

> Нет, не об этом.

Но именно там я упомянул Конституцию впервые. Как видишь, без всяких претензий на знатока.

> Можешь перечитать

Спасибо, не хочу.

Кому: Абдурахманыч, #647

> Иначе говоря можно и причинно-следственную связь послать нахрен, а не только логику, если тебе так этого хочется.

Исходя из логики устройства комментариев, если ты располагаешь свой комментарий под процитированными моими словами, то этот комментарий относится именно к процитированному. О твоём понимании причинно-следственных связей в правилах форума ничего не сказано.

Кому: ни-кола, #643

> Тебе неизвестно, что президент может просто не подписать закон?

Известно. Также мне известно, что в этом случае закон может быть рассмотрен повторно. Повторно направлен на подпись. Что Президент тоже может выдвинуть закон на рассмотрение в Думу, и Дума может его не принять. Ровно как и исполнительная власть на местах может саботировать принятый закон. То есть если Президент тормознёт думский проект, Дума в ответ тормознёт проект президентский.

Рассказы в стиле: баба не дала - виноват Путин, мне хорошо известны, различаются только фамилией. Я писал об этом, а не о том, что я знаток Конституции, знаток законов, знаток знатоков.

Кому: Derwish, #633

> Дружище, заканчивай тратить силы на этого подростка.

Это точно, пора закругляться. Ничего нового сей персонаж мне не сообщит.

Кому: lex-kravetski, #601

Одну сторону выслушали, неплохо бы послушать вторую.

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.

Ну хорошо, а какие твои предложния, как двигаться дальше. СЕК не устраивает личностными данными и путями политического строительста, а у тебя какие мысли по поводу - как надо?

Кому: ни-кола, #641

> И эта была? Странное совпадение, она как раз стала говорить про новую партию, что ЕР изжила себя. То-есть избирателя стало сложно обманывать надо создавать что-то новое.

Милейший, Вы бы, прежде чем херню пороть, поинтересовались бы что да как. Например, рекомендую повыяснять, как так получилось, что один из основателей ЕР перестал в ней состоять.

> Да и совместить коммунистическую идеологию с православием невозможно.

Примерно так же невозможно, как совместить правую и левую руки.
Посмотрите!!! Они же совсем разные!!! Даже из разных плечей растут!!!!

Кому: Kashtak, #642

> и почему не видно организованной активности по этим "другим путям"?

Потому что это в основном диванная активность. А такая заметна в основном, только домашним.

Кому: Korsar, #653

> Одну сторону выслушали, неплохо бы послушать вторую.

Да вроде это ответ был Лекса на выпады второй стороны.

Кому: ни-кола, #648

> И так двенадцать лет. Лет в восемьдесят, наверное, поймёт, что это не его дело.

Так-то Путин - он же с Криптона. И то, что он до сих пор не подмял власть в стране под себя - это просто чисто от лени. Да.

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.

Как я помню, видео того заседания транслировалось в интернете, я его смотрел. Я не помню трех голосований, переиначиваний и поливов грязью - все было корректно, обычный политический спор (ну, на мой взгляд обывателя).

По-моему - не удался тебе, камрад, прыжок из программистов в большие политики. Можешь дальше подвизаться на путях еврокоммунизма, возможно, вплоть до глубокого в нем разочарования.

На самом деле, досадно все это наблюдать - ты ведь отличные заметки писал, радовал жгучим глаголом не хуже Дмитрия Юрьича. А сейчас вот с умным и уважаемым человеком посрался, называешь его лжецом и лидером тоталитарной секты.

Ну разошелся во мнениях - так отойди в сторону, займись своим делом и своей партией. Ан нет, зачем-то рассказываешь, какой плохой Кургинян. И еще рассказываешь, какой ты был на Поклонной антипутинец и при этом пишешь на Однако, которое тоже, наверное, антипутинское?

Я таким, как ты, не верю - извиняй.

Кому: Korsar, #653

> Одну сторону выслушали, неплохо бы послушать вторую.

Проблематично. Кургинян на тупичок не заглядывает.

Кому: Щербина307, #604

> > Такие вещи нужно озвучивать сразу.
> Кучи бы кривотолков и срачей просто не было.
>
> Спасибо.

Камрад, это одна сторона высказалась - причем вроде как пострадавшая и вроде как несправедливо обиженная.

Ей, стороне этой, теперь только и остается, что запоздало высказываться.

А драккар Кургиняна плывет.

Кому: lex-kravetski, #601

Помнится, как Кургинян в недавнем интервью рассказывал, как его (т. е. СВ) другие левые организации боятся за то, что "слишком быстро растём". Никакого роста давно уже нет, рост был с момента публикаций видео на тупичке до событий на Поклонной. После чего уже был не рост, а стагнация, вышла куча людей, был напрочь испорчен имидж СВ как левой организации. Остались там только поклонники лично Кургиняна, повторяющие одни и те же аргументы, смотрящие ему в рот и ловящие каждое слово.

Кому: CheKisst, #661

> Ей, стороне этой, теперь только и остается, что запоздало высказываться.

Если ты обратил внимание то Лекс говорил строго в ответ.

> А драккар Кургиняна плывет.

Ага, только его команда спокойно пройти мимо Лекса не может, как в известной частушке про тёщин дом.

Кому: Абдурахманыч, #115

> Я не об этом.
> Мне сам процесс был крайне интересен.
> Скажу откровенно я любовался прекрасно поставленным и отрежиссированным спектаклем.
> Искренне аплодирую.

Как человек, принявший небольшое участие в работе, смею заметить, что никакой отрежиссированности там не было. Были люди, самоотверженно по нескольку суток не спавшие и закрывавшие возникавшие дыры. Пытавшиеся отсеять из москвичей и приезжающих тех, кто не может гарантировать приход, чтобы сделать именные билеты с номерами мест (в итоге так и не получилось, и по 10 раз переделанные списки сдавались в последний день, а приглашения пришлось делать не именные). Люди, потратившие последнюю ночь перед собранием на сбор 1200+ папок с несколькими листовками, списком участников и 26-страничным уставом, на котором было сломано несколько степлеров и скреплялось под конец на честном слове. Люди, утрясавшие распределение участников на пикеты и рабочие группы, количество которых уточнялось до последнего момента. Людей, собиравших выставку плакатов, видеоролики с пикетов, настраивавших видео.

Но ситуация действительно качественно изменилась. Если раньше можно было расчитывать лишь на самоотверженность зашивавшихся во всём членов ЭТЦ и небольшой кучки актива, то за прошедшее время нарос ещё один слой. Слова про орден - не пустые. Он действительно образуется.

Т.е. это не режиссура. Это - слаженная работа коллектива отличных людей в стрессовой ситуации.

А Путин - ну что Путин. Он пришёл и сказал вполне комплементарные слова. Слова, в которых было больше обтекаемых фраз и меньше конкретных обещаний. Слова, в которых конкретные обещания всё-таки были. Но вопрос в том, последуют ли за словами дела. Ведь было столько примеров обратного. Именно этот вопрос и озвучил Кургинян перед ним после его речи, кстати.

Кому: Щербина307, #663

> Ага, только его команда спокойно пройти мимо Лекса не может, как в известной частушке про тёщин дом.

Ну мало ли - людей разных много. Кургинян высказался сразу после событий, по горячим следам, и с тех пор занят своими делами, а не рассказами про нехорошего Кравецкого.

Кому: Theorphys, #662

Если на вместо Кургиняна подставить Ленина, а вместо СВ - партию большевиков, то получится один-в один, разве что по временной шкале в масштабе не совпадёт. Сдается мне, верным курсом идет Сергей Ервандович сотоварищи.

Тогда, сто лет назад, ведь тоже полевей ребята были - а поди ж ты.

Если что - я не член СВ. Просто сочувствующий.

Кому: CheKisst, #665

> Если на вместо

Вместо, конечно, без на - недоредактировал, прошу пардону.

Кому: Theorphys, #662

> После чего уже был не рост, а стагнация, вышла куча людей, был напрочь испорчен имидж СВ как левой организации.

Милейший, а вы в какой ячейке СВ состоите?

Кому: Theorphys, #662

> Остались там только поклонники лично Кургиняна, повторяющие одни и те же аргументы, смотрящие ему в рот и ловящие каждое слово.

По результатам этой стагнации на их съезд зашёл Путин. Внезапно! Мне бы в карьере годика три такой стагнации, я бы по итогам рубашки на стирку в Париж отправлял.

Кому: П.Д.О., #668

> По результатам этой стагнации на их съезд зашёл Путин.

Ну это вроде был не съезд СВ.

Кому: CheKisst, #659

> Как я помню, видео того заседания транслировалось в интернете, я его смотрел. Я не помню трех голосований, переиначиваний и поливов грязью - все было корректно, обычный политический спор (ну, на мой взгляд обывателя).

Ты о чём? Та встреча никуда не транслировалась и вообще не снималась на видео.

Кому: Theorphys, #662

> Помнится, как Кургинян в недавнем интервью рассказывал, как его (т. е. СВ) другие левые организации боятся за то, что "слишком быстро растём". Никакого роста давно уже нет, рост был с момента публикаций видео на тупичке до событий на Поклонной. После чего уже был не рост, а стагнация, вышла куча людей, был напрочь испорчен имидж СВ как левой организации. Остались там только поклонники лично Кургиняна, повторяющие одни и те же аргументы, смотрящие ему в рот и ловящие каждое слово.

Это такой тонкий троллинг? Если бы все левые так стагнировали, давно бы уже страну в порядок привели.

Кому: Просто Изя, #458

> Поясни мне зачем русского, национально ориентированного политика называть еврейским словом? Что ты хочешь подчеркнуть подобный ассоциацией?

Почему тебя это раздражает?

Кому: ни-кола, #648

> И так двенадцать лет. Лет в восемьдесят, наверное, поймёт, что это не его дело.
>

Зато мы сейчас тут в каментах его ловко осудим и все сразу изменится, да? Или же будем надеяться на внезапную социалистическую революцию, как некоторые коммунисты в вакууме, которые уже 25 лет ждут что народ вот-вот и не выдержит больше.

Кому: Щербина307, #491

> Заинтересовать не удалось, как заставить?

Если по-хорошему договориться не получилось, то никак не заставить.

> Это только так воспринимается, реально надавить могут в единичных случаях и это долгая эпопея.

Реально надавить могут всегда и быстро, причем на самое больное место родителей. Нужно ли это давление?

> Вам директор это предложил наверняка после ваших недовольных вопросов о плохой учёбе детей.

Нам это было предложено на вопрос - что мы можем сделать, чтобы помочь детям освоить школьную программу.

> Покажи где я такое говорил?

Ты говорил о том, как воздействовать на родителя, чтобы ребенок вел себя подобающим образом в школе, или я тебя не так поняла?

> А им пофигу

Ты уверен что пофигу? Я не уверена.

Ты пойми, семьи разные, проблем у всех достаточно. Есть семьи у которых очень много проблем и силы брошены на решение этих проблем. Ресурсы семьи не безграничны. Поддержка и помощь не помешает никому. Можно изобрести много рычагов давления и воздействия на семьи и с успехом их использовать. Ну сломаем то, что и так еле функционирует. Так лучше будет?

Кому: Дикие танцы, #492

> Среднее советское образование он имеет.

В таком случае мне не понятно для чего нужны педагогические колледжи и институты. И еще не понятно - потребность контролировать результаты работы учителя это ответственное родительство, доведенное до абсурда, или тотальное недоверие педагогическому коллективу школы и учителю в частности?

Кому: lex-kravetski, #601

> Вот примерно такая занимательная история.
>
>

Прокоментируй тогда:
http://vott.ru/entry/222800?cid=1654603

\\\\\\\\\

> Когда объявили о Поклонной, я проверил, чья это акция. Выяснил — совершенно точно АП или по её заказу.
>

Если выяснил, то почему год молчал? Где факты? Сообщение на сайте ОНФ (а не АП), которое потом удалили? Смешно.

>
> Мне предложили заехать к Кургиняну и всё спокойно обсудить. Я заехал. Поговорили с ним часа два-три. Там он меня клятвенно заверил, что никаких путинистов на акции не будет, а если хоть кто скажет слово за Путина, то Кургинян лично сам сразу же уведёт всё СВ с митинга. Только, де, пусть я день подожду и никого против не агитирую. Ладно. Я согласился.
>

1) Значимость Кравецкого доведена до анекдотичесокго адсурда.
2) Кургинян везде говорил, что уйдет, если на Антиоранжевом митинге на Поклонной горе будет агитация за ЕР. И никакой агитации за ЕР там не было. Никогда про ВВП Кургинян ничего не говорил, кроме фантазии на эту тему год спустя в этом бложике.
3) Почему Кравецкий не пошел на Поклонную гору, раз получил такие (!) заверения?

>
> Риторика радикально поменялась, теперь СВ вроде как уже не третья сила, поскольку третьей вроде как и нет. Буквально за день вся третья сила внезапно из риторики исчезла. Теперь, о да, мы как бы за Путина, но слева. И должны уводить людей из КРПФ.
>

1) 23 февраля на ВДНХ (после Поклонной), в противовес митингу за Путина в Лужниках, прошел митинг под лозунгом: «Третья сила Альтермитинг! За Великую Россию! За СССР 2.0!
2) Ложь про “уводить людей из КРПФ” Кравецкий ничем не может подкрепить, кроме своего балабольства. Зачем вообще в СВ уводить кого-то из КПРФ? Это идиотизм.

P.S. Это все здорово похоже на реинкарнацию лжи в стиле «Раскольников: Левых креативщиков».

> В этот момент как раз поднялся (не мной) вопрос: а кто вообще решает? Во главе организации невнятный «Политсовет» и Кургинян лично. Но когда всех туда, в СВ, звали (включая меня), то речь шла о том, что будет партийная демократия и всё такое.
>

1) В момент основания СВ было сказано, что организация будет работать по принципу демократического централизма, с полной свободой работы на уровне ячеек и железной дисциплиной на уровне центра. Это факт.
2) В СВ люди пришли на Кургиняна, спорить с этим может только совсем глупый пропагандист.

>
> Разумеется, я вместе с коллегами тоже начал на эту тему спрашивать. Кургинян сказал что-то типа «не доросли ещё, быдлы» — де, сделай партийную демократию, сразу же «партию уведут». Это как бы ещё один момент.
>
Этот пост писал «Успешный менеджер»?
>
> Ибо наша ячейка (опять же, повторюсь, не по моей инициативе) была в этих вопросах впереди всея СВ. В смысле, поговаривали-то многие, но у нас говорили громко и открыто.
>
Чистая ложь, Кравецкого в ячейки поддержало 3 калеки, которые вместе с Кравецким были исключены из ячейки до (!) их выхода из СВ.
Ячейка смогла своими силами разобраться и подавить все эти балабольства.
Если это не так, то где же все эти “поддержавшие”, испарились?
>
> Для порядка СЕК немного поговорил об «отношениях в ячейке», а потом повёл атаку на меня. Причём, честно скажу, я в жизни не видел более грязного разговора. Кургинян открыто врал…

Ложь от начала и до конца, по поводу этой встречи в мае 2012 была опубликована развернутая информация – http://eot.su/node/12072 и никто (!) ее не опровергал.

> Естественно, никаких голосований не было, ибо Кургинян заверил меня, что безо всяких голосовании «99% СВ полностью всё это поддерживают». Я, разумеется, знал, что это ни фига не так, что куча народа уже вышла, ещё куча народа почти вышла и ещё куча народа радикально недовольна положением вещей. Однако без голосований не проверишь ведь.
>

1) В московских ячейках СВ было голосования по Поклонной и 99,9% поддержало антиоранжевый митинг – http://eot.su/node/12072
Инициаторов был друг Кравецкого Пащенко, спросите, подтвердит.
2) Где эти “недовольно-вышедшие кучи народа”? “Успешный менеджер”, приди в себя.

P.S. Когда в следующий раз будешь писать проплаченные статьи, постарайся подкреплять свои слова хоть какими-то фактами.

Кому: DUM, #523

> В моей школе был (и есть) специальный психолог, который всех трудных детей и неблагополучные семьи знала на перечёт (да и сейчас знает, просто давно не виделись) и оказывала реальную помощь ни одного не отобрав.

В школах так же существуют социальные педагоги. У них есть сведения не только о неблагополучных семьях, но и о семьях группы риска. Вопрос в том, как работать с этими семьями. Я за оказание помощи, социальной в том числе.

> Эффективнее пропаганды тут нечего придумать. В обществе, где знания - это престижно и денежно - и родителям не пофиг на успеваемость детей, и дети понимают куда расти.

Сначала хорошо было бы с социальными вопросами разобраться. Когда стоит вопрос выживания, какая уж тут успеваемость.

Кому: Olka, #674

> Если по-хорошему договориться не получилось, [то никак не заставить].

Вот, о чём я и говорил.

> Реально надавить могут всегда и быстро, причем на самое больное место родителей.

Странно, у нас жалуются что ничего сделать не могут, ибо родители на алкаши и дома всё хорошо пристойно. Могут только ходить и уговаривать.

> Нужно ли это давление?

Если стоит задача воспитания полноценного члена общества то да.
Если мы за принцип "в каждой избушке, свои погремушки" и всем пофигу что вырастет, то нужно оставить как есть.

> Нам это было предложено на вопрос - что мы можем сделать, чтобы помочь детям освоить школьную программу.

Вот.
И история со школой которая сваливает свои обязанности на родителей тает на глазах.

> Ты говорил о том, как воздействовать на родителя, чтобы ребенок вел себя подобающим образом в школе, или я тебя не так поняла?

Там непосредственно я говорил что нет управы на такого ребёнка, вообще и со стороны школы в частности.
Ты просто в своём посте сделала упор только на родителей.

> Ты уверен что пофигу? Я не уверена.

Уверен, лично разговаривал с одной такой мамашей.

> Ты пойми, семьи разные, проблем у всех достаточно.

Ты наверное удивишься но я это знаю.
О чём и говорю что есть вот и такие. И нам (обществу) если хотим иметь в будущем полноценных членов этого общества нужны рычаги воздействия на них.

> Есть семьи у которых очень много проблем и силы брошены на решение этих проблем. Ресурсы семьи не безграничны. Поддержка и помощь не помешает никому.

Знаю, согласен.

> Ну сломаем то, что и так еле функционирует. Так лучше будет?

Ты допускаешь что есть такие семьи из которых нужно забирать детей?

Кому: UUPIPDN, #527

> Ты хоть представляешь себе, что такое неблагополучная семья?

Да.

Неблагополучная семья - это семья с низким социальным статусом, не справляющаяся с возложенными на нее функциями в какой–либо из сфер жизнедеятельности или нескольких одновременно. Адаптивные способности неблагополучной семьи существенно снижены, процесс семейного воспитания ребенка протекает с большими трудностями, медленно и малорезультативно.

Неблагополучные семьи бывают: проблемные, кризисные, семьи с недостаточным воспитательным ресурсом (неполные), конфликтные, асоциальные, аморальные, антисоциальные.

Последние три - твой контингент, но это не значит что список неблагополучных семей на этом заканчивается. Тем или иным образом те семьи, которые не попадают к тебе, попадают в поле зрения опеки. Ресурсов для помощи таким семьям у опеки нет. Устроить дополнительные проблемы к уже имеющимся у опеки возможность есть. Развязать руки опеке для изъятия детей из таких семей я считаю недопустимым.

> ведь дети - это детские пособия, их не будет - на что пить?

Камрад, суммы детских пособий (за редким исключением) настолько малы, что вопроса на что будет пить семья при отсутствии пособий можно не поднимать.

> Поэтому девочки с опеки всегда берут нас с собой в адрес. Плюс материал на лишение собираем мы, ПДН.

Я в курсе.

> А насчёт помощи... От устройства в детский сад до поиска работы. Но пока на моем участке, где я работаю год, на путь, так сказать, исправления встала лишь одна мамаша.

Социально-реабилитационные центры у вас есть?

Кому: Дюк, #676

> Когда в следующий раз будешь писать проплаченные статьи

Откуда уверенность что проплачены?

Кому: Olka, #679

> Неблагополучные семьи бывают: асоциальные, аморальные, антисоциальные.
> Развязать руки опеке для изъятия детей из таких семей я считаю недопустимым.

Почему?
Детям лучше жить с алкашами и наркоманами и ждать когда их зарежут\изнасилуют или ещё чего сделают друзья родителей или сами родители в угаре?

Кому: Щербина307, #678

> у нас жалуются что ничего сделать не могут,

Ключевое слово - не могут. Причин для изъятия нет, помочь не могут.

> Если стоит задача воспитания полноценного члена общества то да.

Если стоит задача воспитать полноценного члена общества для начала стоит создать полноценные условия для воспитания этого члена общества.

> И история со школой которая сваливает свои обязанности на родителей тает на глазах.

Ты можешь считать как хочешь. Я тебя ни в чем не убеждаю.

> Ты допускаешь что есть такие семьи из которых нужно забирать детей?

Это крайняя мера.

Кому: Щербина307, #681

> Почему?

Потому что список неблагополучных семей гораздо шире.

Кому: Щербина307, #680

> Кому: Дюк, #676
>
> > Когда в следующий раз будешь писать проплаченные статьи
>
> Откуда уверенность что проплачены?

Это не мое - надо спрашивать автора по ссылке.

Кому: Olka, #682

> > Ключевое слово - не могут. Причин для изъятия нет, помочь не могут.

А других способов и методов нету.

> Если стоит задача воспитать полноценного члена общества для начала стоит создать полноценные условия для воспитания этого члена общества.

А может делать всё вместе?

> Это крайняя мера.

Так и есть и она должна быть.

Кому: Olka, #683

> > Потому что список неблагополучных семей гораздо шире.

Детям лучше жить с алкашами и наркоманами и ждать когда их зарежут\изнасилуют или ещё чего сделают друзья родителей или сами родители в угаре?

Кому: Дюк, #684

> Это не мое - надо спрашивать автора по ссылке.

Понял, спасибо.

Кому: Olka, #677

> Я за оказание помощи, социальной в том числе.

Кто ж против. Только всех проблем даванием денег не решить.
Про должность: да, социальный педагог, психолог по образованию.

> Эффективнее пропаганды тут нечего придумать. В обществе, где знания - это престижно и денежно - и родителям не пофиг на успеваемость детей, и дети понимают куда расти.
>
> Сначала хорошо было бы с социальными вопросами разобраться. Когда стоит вопрос выживания, какая уж тут успеваемость.

Социальные вопросы голыми декларациями того, как нужно и должно быть, не решить. Социальные вопросы и их решения напрямую зависят от основ, на которых построено общество. Если ценностная основа общества принцип "грабь. бухай. отдыхай", никакие подпорки и припарки в виде механизмов давления и вмешательства не помогут вырастить образованного человека.

Кому: Щербина307, #685

> А других способов и методов нету.

Т.е. ты считаешь, что изъятие детей из такой семьи может чем-то помочь?

> А может делать всё вместе?

А вместе это как - мы вам скажем что делать, вы должны сделать, а мы проконтролируем?

> Детям лучше жить с алкашами и наркоманами и ждать когда их зарежут\изнасилуют или ещё чего сделают друзья родителей или сами родители в угаре?

Еще раз - не надо все неблагополучные семьи записывать в алкаши и наркоманы.

Кому: Olka, #688

> Т.е. ты считаешь, что изъятие детей из такой семьи может чем-то помочь?

Нет. В данном случае просто констатация факта что методов воздействия кроме угрозы изъятия нет.
Я считаю что нужны другие методы, о чём в самом начале и говорил что существующих недостаточно ибо они очень сильно ограничены.

> А вместе это как - мы вам скажем что делать, вы должны сделать, а мы проконтролируем?

Это значит и поддержка о которой ты говорила и способы влияния, дабы контролировать процесс.
Кнут и пряник.

> Еще раз - не надо все неблагополучные семьи записывать в алкаши и наркоманы.

Ещё раз.
Я и не записываю.
Ну так ответишь на вопрос?

Кому: Щербина307, #678

> Если стоит задача воспитания полноценного члена общества то да.
> Если мы за принцип "в каждой избушке, свои погремушки" и всем пофигу что вырастет, то нужно оставить как есть.

Если верить, что варианта только два, и оба крайних, то ты прав. Если предположить, что для начала можно определить что есть полноценный член общества и как его формировать, контролируя в узловых точках, а потом сделать на государственном уровне престижным быть нормальным в понимании государства, то без всяких вмешательств мутных структур с неограниченными полномочиями и неопределённой ответственностью в семью, тактик запугивания, рычагов давления, получить нормального члена общества реально.

Но это если декларируемая цель заботы об обществе соответствует действительным целям. Если нет, то ЮЮ решит все проблемы, ага, другого выбора нет.

Кому: Щербина307, #681

> Детям лучше жить с алкашами и наркоманами и ждать когда их зарежут\изнасилуют или ещё чего сделают друзья родителей или сами родители в угаре?

Ты определись, обществу надо бороться с наркоманией и алкоголизмом, или одной рукой наркоту и бухло продавать, а второй детей забирать? Если первое, то для этого не нужна ЮЮ. Если второе, то для этого ЮЮ тоже не нужна, ибо законы о патронате эти вопросы не затрагивают. В них говориться о [внесудебном] изъятии детей не только органами опеки, но и многими другими, абсолютно не компетентными (органы самоуправления, например) за денежное вознаграждение и без какой-либо ответственности за злоупотребления.

Кому: Щербина307, #685

> Так и есть и она должна быть.

И её никто не отменяет, по суду - пожалуйста.

Кому: DUM, #687

> Только всех проблем даванием денег не решить.

Я не про давание денег. Рабочих мест с удобным графиком для мам с детьми практически нет. С жильем - проблемы. Да ты и без меня это знаешь. По-мелочи еще куча проблем наберется. Ценными указаниями от сотрудников опеки все равно проблемы не решатся.

> Про должность: да, социальный педагог, психолог по образованию.

Почему-то меня не удивляет, что именно такой человек может решать проблемы, не прибегая к давлению и наказанию :)

> Социальные вопросы голыми декларациями того, как нужно и должно быть, не решить. Социальные вопросы и их решения напрямую зависят от основ, на которых построено общество. Если ценностная основа общества принцип "грабь. бухай. отдыхай", никакие подпорки и припарки в виде механизмов давления и вмешательства не помогут вырастить образованного человека.

Абсолютно согласна.

Кому: Olka, #691

> Я не про давание денег. Рабочих мест с удобным графиком для мам с детьми практически нет. С жильем - проблемы. Да ты и без меня это знаешь. По-мелочи еще куча проблем наберется. Ценными указаниями от сотрудников опеки все равно проблемы не решатся.

Согласен.
Тебе как съезд? Всё посмотрела?

Кому: Щербина307, #689

> Это значит и поддержка о которой ты говорила и способы влияния, дабы контролировать процесс.

Нет этой поддержки и не будет.

> Ну так ответишь на вопрос?

При условии, что подобной семье была оказана всевозможная помощь, то да. Но мера эта - крайняя. Осталось определиться с тем, какая помощь может быть оказана семье. А то опять получится - это мы не можем, то мы не можем, подождем пока семья до ручки дойдет и детей изымем.

Кому: DUM, #690

> то без всяких , тактик запугивания, рычагов давления, получить нормального члена общества реально.

В мечтах да, в реальном мире контроль нужен всегда, не будет страха наказания ничего не будет.

> Ты определись,

Уже давно.

> обществу надо бороться с наркоманией и алкоголизмом, или одной рукой наркоту и бухло продавать, а второй детей забирать?

А что, одно отменяет другое?
Мы можем долго говорить о мире во всем мире, но живём мы вот так пока.

> Если первое, то для этого не нужна ЮЮ. Если второе, то для этого ЮЮ тоже не нужна, ибо законы о патронате эти вопросы не затрагивают. В них говориться о [внесудебном] изъятии детей не только органами опеки, но и многими другими, абсолютно не компетентными (органы самоуправления, например) за денежное вознаграждение и без какой-либо ответственности за злоупотребления.

Да пофиг на эту ЮЮ, я не про неё вообще говорил и говорю.

> И её никто не отменяет, по суду - пожалуйста.

Да вот оказывается все понимают по своему эту борьбу с ЮЮ.
Кто-то вообще против любого изъятия, кто-то с оговорками.

И даже сейчас и по суду изъятие долгий и трудный процесс.
Вроде и и суд, а где реально нужно спасать детей фиг забирают, где можно и повременить забирают.

Кому: Дюк, #676

> Прокоментируй тогда:

[грустно смотрит]

Стенограммы заседаний, с расшифровкой и подписями об ознакомлении, видео и аудиозаписи придумали идиоты для идиотов, да. Ну чтобы потом не разоблачать друг друга публично, теряя сторонников и авторитет. Профукали все веселье!!!

По ссылке гражданин наплескал эмоциональных выкриков, взамен потребовал фактов. Противная сторона не отстает, надо признать. По итогам - опять слова против слов.

Кому: Olka, #693

> При условии, что подобной семье была оказана всевозможная помощь, то да.

Водку и наркоту им за пол цены продавать?

> Осталось определиться с тем, какая помощь может быть оказана семье.

Это да, очень интересно.
Им плакатами о вреде ихнего образа жизни всю квартиру обклеить?

> А то опять получится - это мы не можем, то мы не можем, подождем пока семья до ручки дойдет и детей изымем.

При советской власти сначала забирали детей, если родители становились на путь исправления то возвращали. Ну если конечно родительских прав до этого не лишали.

Сейчас мы живём так как живём.
Хотим чтобы было "всем хорошо" то нужно менять строй и уклад.

Кому: DUM, #692

> Тебе как съезд? Всё посмотрела?

Посмотрела не все. С одной стороны - все отлично. С другой - законы с поправками или без все же будут. Это плохо. Возможностей поддержать семью очень мало. Семей, находящихся в сложной жизненной ситуации, много. Таких толкни и покатится по наклонной. Сами врядли удержатся, если уже балансируют на грани. Не хотелось бы такого исхода.

Кому: Dragonmaster, #695

> По ссылке гражданин наплескал эмоциональных выкриков, взамен потребовал фактов. Противная сторона не отстает, надо признать. По итогам - опять слова против слов.

Там, ИХМО, вот это принципиально, хоть чутка и не в тему:
http://vott.ru/entry/222800?cid=1654988

> Так что глубина разногласий - достаточна. Нечего Алексею в СВ делать.

Есть разногласия и они глубоки.
СВ как и Кравецкому пора уже забыть о совместной деятельности. Или хотя бы не акцентировать на ней внимания.
Разошлись как в море корабли. Все.
Дальше у каждого своя дорога - только и всего.

Кому: Щербина307, #696

> При советской власти сначала забирали детей, если родители становились на путь исправления то возвращали.

И сейчас есть такая возможность. Про социально-реабилитационные центры что-нибудь слышал?

Кому: Olka, #697

> С другой - законы с поправками или без все же будут. Это плохо. Возможностей поддержать семью очень мало. Семей, находящихся в сложной жизненной ситуации, много.

Этот закон находится в рамках государственной политики, отнюдь не направленной на укрепление семьи. Это всего-лишь очередной рычаг давления, из потенциального переводящийся в разряд реальных и законных. Что примечательно, про ужасы проживания в проблемных семьях толкуют многие, но мало кто представляет, что далее ждет отобранного ребенка.

Кому: Дюк, #698

> Разошлись как в море корабли. Все.
> Дальше у каждого своя дорога - только и всего.

Так ведь я про то же и говорю. К сожалению, в политике подобное - несбыточная мечта. Ну а пока оба гражданина - один прямо, второй по большей части косвенно, поливают друг друга фекалиями, дискредитируя свои организации. Со стороны поведение обоих выглядит довольно неприятно.