Сработало два устройства, говорят — в урнах, в контейнерах для еды, из чёрного пороха с гвоздями.
Говорят, вроде ещё несколько (или всего несколько, четыре-пять) устройств не сработали, нашли.
Это хорошо, на них всегда следы есть.
Трое убитых, в том числе один ребёнок восьми лет, больше 144 раненых.
> Грабитель и ограбленный, избивший его жену и дочь, [одинаково] мерзки. Грабитель своим преступлением подтолкнул на противоправные действия против жены и ребёнка. Так понятно?
ага
> Вопрос тебе по твоей аналогии: почему в таком случае вызывает негодование указание на то, что дочь и мамаша щеголяют в обновках, купленных на полученное грабежом? Какова вероятность того, что жена грабителя не в курсе «за чей счёт этот банкет»?
Да какое ж негодование то. Изумление только, что этим оправдывают избиения жены и ребенка. Ну а если уточнить аналогию то может оказаться, что это вообще и ребенок и жена чужие, просто из тех же краев.
> Я что желал где-то политинформацию по поводу американской антисоветской деятельности излагать?
Я же не спрашивал про твое желание излагать.
Относительно такой позиции отлично сказал Пелевин в романе «Чапаев и Пустота»: «Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу выебать телеграфным столбом».
> Мне реакцию вашу интересно пообсуждать, оценку событий, моральные устои опять же.
А мне — вашу. Вот у BankRat, например, интересные моральные устои — вопрос про 64 невинных жертв для него дурацкий.
Вот наконец-то ты сказал верно.
Именно - сами и заказывают.
Старая традиция.
То в очень нужный момент корабль "Мэйн" взрывается и почему-то в тот момент. когда офицеров на борту нет, потому погибает только быдло.
То вдруг прекращают читать японские коды и очень вовремя получают удар по Перл-Харбору - и почему-то в тот момент, когда там нет ценных авианосцев.
То долго обучают Аль-Каеду и потом гоняются за этим ужасным пугалом, исполняя взрослый вариант "Тома и Джерри"?.
Старый американский обычай - схватиться за оружие вторым - с криком "НАс беззащитных, обижают!!!", но при этом выстрелить первым. Совершенно не рефлексируя, что накрывают кучу баб и детей.
Ты действительно веришь. что неученые арабы взорвали Башни-близнецы?
Действительно веришь, что все политики - бесчестные людив соответствии с профессией и только у американских крылья ангельские из спины растут?
Ооочень неохотно США ввязалось в войну в Ираке, Афгане, Ливии, ага.
Как старый алкаш, которого позвали граммульку принять.
Оооочень неохотно.
Уж так рожу кривили. А ноги бежали сами по себе, ага. Бегом.
> Т.е. ты отвечать за деяния руководства твоего государства не желаешь, а рядовые американцы - обязаны отвечать за своё руководство по полной программе, вплоть до того что своими жизнями?
Я понимаю сарказм про иго, и что оно было охуенно давно и все такое. Но пидорасы, сотворившие такое в Сонгми, очень даже живы, и заебись себя чувствуют на воле. Пострадавших в Бостоне, конечно жаль, но тем не менее. Я к тому, что про Сонгми в новостях и не вспоминают, а вот про бостонские события будут со скорбными лицами в телевизорах омайнготить еще пол-года. Пока не найдут виновного - сирийца, корейца или венесуэльца. И эта, я не цепляюсь именно к Сонгми, это один из примеров, все не перечислить - в пост не влезут.
Плохо ли то, что гибнут люди? Несомненно. Есть что-то хорошее в террактах? Да ничего хорошего. Однако как многие уже заметили, теракты - следствие политики США. Будь эти теракты в любой другой стране, то можно было бы посомневаться в данном утверждении. Но так как США мировой гегемон и основоположник поведения всех стран, то сомневаться в утверждении не приходится. Жителей США жаль, но такое развитие ситуации неизбежно и дальше будет только хуже.
> Плохо ли то, что гибнут люди? Несомненно. Есть что-то хорошее в террактах? Да ничего хорошего. Однако как многие уже заметили, теракты - следствие политики США. Будь эти теракты в любой другой стране, то можно было бы посомневаться в данном утверждении. Но так как США мировой гегемон и основоположник поведения всех стран, то сомневаться в утверждении не приходится. Жителей США жаль, но такое развитие ситуации неизбежно и дальше будет только хуже.
Чисто для справки в США это второй терракт с 9.11
Пока терракты в основном у нас.
Видимо из-за нашей политики?
А если выяснится что теракт этот дело рук ебнутого урода, вроде того кто на премьере Бэтмана народ привалил, или пидора который детей вы школе расстрелял, и на политику ему насрать три короба, то что тогда?
А что такого было в Сонгми? Жалкая самодеятельность.
На фоне десятков снесенных бомбардировками немецких и японских городов (а кстати и франкских тож, да и еще по пути доставалось. помнится и Прагу по ошибке долбали) и сотен тысяч уничтоженных именно гражданских всех возрастов и полов - Сонгми сущая фигня.
Тут вопрос простой - с какого конца американской ракеты или бомбы себя чувствует пишущий. Если пишущий живет в США и гражданин этой страны - то да, все вокруг должны соболезновать любой фигне, ах американский реенок погиб, это вселенский ужас и ты пы.
Если наоборот - живет не в Америке и знает, что находится под прицелом тех самых ракет и бомб, а история США настолько ясно показывает, что уничтожить сотни тысяч баб и детей врага (а врагом может стать любой, кто стоит между американцами и баблом или нынче нефтью, неважно это бабы индейских племен, подлые южанки-рабовладелки или там япы или Иваны) - рассуждает иначе - а с чего это сопли лить по неизвестному лично ребенку? Ну американский и что? Да у нас в день поболе детей сшибаются авто или попадают в иные ДТП. В год только на дорогах стабильно погибает за 800 детей. Наших. Кто соболезнует? Потому по аналогии с подобным шоу-балаганом обоснованно считают, что как бы это не повод для очередной справедливой амерской войны. А мы в очереди стоим на лечение демократией и чем меньше очередь, тем ссыкотнее.
Ну и есть благодушные идиоты со слезинкой ребенка и непротивлением злу насилием. Впрочем это временная позиция, так или иначе либо уедут в США, либо поумнеют. Сам таким идиотом был, знаю.
> Теракты на территории России - продолжение политики России в отношении Кавказа и салафитов. Как тебе такое утверждение? Согласен?
Безусловно да.
Есть политика противодействия сепаратизму и салафитам на территории РФ(которая, между прочим включает в себя часть Кавказа).
Вследствие этого продолжают иметь место теракты, проводимые сепаратистами и салафитами на территории РФ. Их интенсивность существенно уменьшается, но пока, к сожалению, не равна нулю.
Что не так?
Если бы государство и силовые органы не противодействовали сепаратистам и салафитам - не было бы и терактов. Происходящее называлось бы по другому. И вскорости не было бы ни государства ни народа. Нас с вами бы не было.
Хотя конечно, есть лица, сожалеющие об утраченном шансе на баварское пиво и сосиски. Сейчас они наверное мечтают ... о чем? О шариате? О Казанском и Новгородском эмиратах?
> Да все уже поняли что пиндосы хуже фашистов и япошек
> А нагличане хуже пиндосов.
> А самые пидорасы - лягушатники, мало того что они так еще и вообще!
Давайте всех ненавидеть одинаково, интернационально! И хотеть их всех убить. Всех всех.
> Теракты на территории России - продолжение политики России в отношении Кавказа и салафитов.
Извиняюсь, что влез, но по моему скромному мнению, фраза корректнее выглядит так:
Теракты на территории России, устаиваемые всяким фанатическим сбродом, - продолжение политики США в отношении России.
Опосредованно, конечно, но ноги и в этом случае растут известно откуда.
Разреши поинтересоваться?
Действительно интересно твое мнение. Терракты, совершенные на территории России, являются следствием каких\чьих действий? Имеется в виду не кто их совершил, а по какой причине их совершали?
> Теракты на территории России, устаиваемые всяким фанатическим сбродом, - продолжение политики США в отношении России.
> Опосредованно, конечно, но ноги и в этом случае растут известно откуда.
Метеорит челябинский оно тоже оттуда?
Я смотрю жидомасоны серьезно сдали свои позиции подлым пиндосам
> Чисто для справки в США это второй терракт с 9.11
Спецслужбы США работают хорошо, провернуть что-то уровня 9.11 крайне сложно. Однако теракт таки был проведён и даже без привлечения самолётов. И дальше будет только хуже. И виной этому политика США.
> Пока терракты в основном у нас.
> Видимо из-за нашей политики?
А как иначе? Теракты это результат. Но результат чего? Прилёта инопланетян или политики страны, в которой он произошёл? Перестройка - развал СССР - война в Чечне - предельное ослабление государства - теракт. В этой цепочке политика СССР и России вообще не при чём?
> Камрад, если поменять в Вашем тексте "США" на "СССР/Россию" и некоторые страны на "Вьетнам", "Эстонию", "Украину" и "Польшу" то прямо как под копирку с лозунгов десталинизаторов
Извините, Россия на Украине и США в Афгане - это две огромные разницы.
> Неужто, подрыв АПЛ, нападение на форт Брэгг, или убийство какого-нибудь видного политического деятеля вызовут меньший ужас, чем убийство трёх человек?
>
> конечно меньше. тут тебе и куча фото видео, куча сведетелей, информация в сми.
О да.
При атаке на мирных людей (подробно и обстоятельно показанной по ТВ) каждый увидевший результаты впадает в ужас именно от мысли "и я вполне мог быть там" (безотносительно вопроса о реальной вероятности такого несчастья в сравнении с другими опасностями).
Атака на военные объекты такой эффективностью (степенью запугивания граждан) не обладает, ИМХО.
> Разве наша армия при Ельцине нападала на другие страны? Или устраивала терракты? Занимались именно обороной, совершенно другая ситуация.
Обороной, и прекращением массовых убийств и массовых незаконных депортаций СВОИХ граждан на СВОЕЙ территории.
Проводить тут параллели с тупой агрессией против другой страны на противоположной стороне глобуса — ИМХО очень странно.
Они из одной культуры. Допускающей поголовную ликвидацию противника.
И ты это прекрасно знаешь. Пытаешься тут финтить, но фиглярство твое не работает.
Сколько погибло гражданских при бомбардировках Японии? Ты в курсе, что япам бомбовый удар по Хиросиме и Нагасаки не показался ничем внушающим? Хотя бы даже потому, что к тому времени отбомбаридированы были практически все яповские города, четыре города оставлены были целыми - как мишени дл ЯО. По одной основной цели и по одной запасной - на каждую бомбу. Ниигате и Кокуре повезло.
А бомбарадировка Токио за один день убила больше, чем ЯО в Нагасаки.
Уничтожение за один день порядка 100000 гражданских - это по-твоему образец миролюбия и гуманизма?
Сколько там детишек сгорело?
Потому твое шутовство - паскудно и выдает тебя либо как наглого лжеца, либо как героического защитника американского государства. Судя по всему - ты гражданин этого государства.
Ну так вот полюбуйся на пару известных картинок - это Токио после 10 марта 1945 года. Найдите, что называется отличия с ЯО. Набираешь дату - 10.03.1945 года и любуешься.
Если очень нужно про англичан - легко найду и по ним. Как убийцы мирного населения и погромщики англо-саксы непревзойденные. Тамерлан жалок.
Ну а французов ты примплел просто так, это я понимаю.
> Ты в курсе, что япам бомбовый удар по Хиросиме и Нагасаки не показался ничем внушающим? Хотя бы даже потому, что к тому времени отбомбаридированы были практически все яповские города, четыре города оставлены были целыми - как мишени дл ЯО.
Сеющий ветер пожнет бурю.
Дорогой друг, скажи пожалуйста, у тебя никогда не вызывало рефлексии наличие у СССР оружия массового поражения.
Ну вот нашего ядерного щита родины. Ведь если подлый враг на нас нападет, мы ж им города сносить будем почище пиндосов, с детьми! Оставим от америки стеклянную пустыню. Как это вписывается в нашу гуманитарную культуру?
И это, я гражданин РФ, родился в СССР.
И знаю что во второй мировой войне США и Великобритания были нашими союзниками, а немцы и японцы, сюрприз, врагами.
> Спецслужбы США работают хорошо, провернуть что-то уровня 9.11 крайне сложно. Однако теракт таки был проведён и даже без привлечения самолётов. И дальше будет только хуже. И виной этому политика США.
А расстрел детей в школе США, или на премьере Бэтмана - это тоже ответ на политику США?
Насчет дальше будет хуже, даже не смешно
> А как иначе? Теракты это результат. Но результат чего? Прилёта инопланетян или политики страны, в которой он произошёл? Перестройка - развал СССР - война в Чечне - предельное ослабление государства - теракт. В этой цепочке политика СССР и России вообще не при чём?
Вот ебанутый московский студент сделал взрывное устройство и взорвал на рынке. Просто потому что прикольно.
В белоруссии взрыв в метро сделали без каких либо причин.
Это терракты или нет? И причем тут политика?
> Да, я писал о том, что любой народ отвечает за действия своего правительства. По-другому не бывает. По одной простой причине: субъектом международных отношений является государство целиком.
Камрад, поддержу и немного дополню.
Под "ответом за действия своего правительства" стоит понимать последствия от действий данного правительства. Наша верхушка развалила СССР - мы огребли в лихие 90 и продолжаем огребать потихоньку сейчас. Американцы ведут себя определенным образом в мире, опять же последствия решений ложатся на обычный народ.
Хорошо это или плохо, вопрос отдельный. И недоумение как раз вызывает ситуация когда одно государство безнаказанно закидывает бомбами детей другой страны, и при этом общественность относится к этому спокойно. Но стоит пострадать американскому ребёнку, так поднимается дикий вой.
Хотя, как уже было сказано, это при любых раскладах закономерно.
> А расстрел детей в школе США, или на премьере Бэтмана - это тоже ответ на политику США?
Очевидно, что мы не сходимся в терминах и определениях. Расстрел детей в школе США следствие политики США. Внутренней политики касающейся разрешения легально покупать и продавать оружие. Не зря ведь Обама так долго пытается продавить небольшое ограничение и неизменно получает отпор.
На всякий случай повторю. Теракты это не ответ на политику США. Теракты это следствие политики США. Разница надеюсь понятна.
> Очевидно, что мы не сходимся в терминах и определениях. Расстрел детей в школе США следствие политики США. Внутренней политики касающейся разрешения легально покупать и продавать оружие. Не зря ведь Обама так долго пытается продавить небольшое ограничение и неизменно получает отпор.
Эдак мы договоримся что психические расстройства и раковые заболевания - следствия политики США.
Или то что Чикатило - следствие политики СССР.
> На всякий случай повторю. Теракты это не ответ на политику США. Теракты это следствие политики США. Разница надеюсь понятна.
Ага. Развал СССР следствие политики СССР.
Поражение Германии в ВМВ следствие политики Германии.
А вообще во всем виноваты евреи Это же Араам родил Исаака вследствии политики древнего израиля
Разницы между штурмом укрепленного обороняющегося города и ковровой бомбардировкой для отработки "огненного шторма" ясно не видим?
Планы ядерных бомбардировок Советским союзом США в 1946-1948 годах есть? А планы СШа - бомбить СССР - сюрпрайз - есть.
Катастрофы советских бомбардировщиков-стратегов типа катастроф амерских в Туле и Паломаресе предъявишь? Может расскажешь, что советские стратеги стали первыми нести боевое дежурство болтаясь вдоль границ США круглосуточно?
Что СССР посылал самолеты -шпионы в сердце США? Или все-таки сначала были У-2?
Это конечно не враждебная политика ни разу, ага. Милая такая, добрая.
Странный ты какой-то гражданин РФ. Или рассчитываешь вовремя свалить. когда до нас дело дойдет? Гореть-то одинаково будем. Не обидно гореть вместе со всяким быдлом под освободительными бомбами?
Из той. в которую раз, а то и два за столетие лезут всякие запаждлные пидорасы с желанием захапать ресурсы и порезвиться. И что характерно - хоть король Карл 12, что Наполеон, что Пальмиерстон, что Те же Ося с Вилей или Адя - носители европейской культуры. но у нас тут эти гости ведут себя ровно как Тамерлан. Странно, да?
> Однако теракт таки был проведён и даже без привлечения самолётов. И дальше будет только хуже. И виной этому политика США.
Почему вы так уверены, что данный теракт имеет какое-то отношение к политике США?
Может, его вообще какой-то ёбнутый псих устроил из-за того, что у него личная жизнь не складывается, бабы не дают - вот он и решил "отомстить" всему миру.
> США ооочень нехотно в эту войну ввязалась, но пришлось, посокльку НАТО, гарант, и прочее...
В 2011 году, в самый разгар агрессии против Ливии произошла вот такая история:
Ellena Liubarsky
Друзья, в США есть организация,объединяющая матерей,сыновья которых служат в горячих точках. Я аписала им два письма и послала одно видео. Ответа не было. После этого еще один участник нашей группы, детский врач, написал им очень вежливое письмо следующего содержания: «Я прошу Вас, как женщин и матерей остановить войну в Ливии. Не посылать Ваших сыновей летчиков и солдат против Ливии не создавать новый Вьетнам! Спасите ливийских детей и ваших солдат от ненужной и кровавой войны» — и получил ответ. Вот он:
DR.PAKHOMOV
I AM HAPPY THAT MY SONS AND DAUGHTERS ARE TEARING UP LIBYA AND
I WILL REJOICE IN THEIR CONTINUED SUCCESS. WE NEED TO ELIMINATE FOLKS
LIKE YOU.
GOD BLESS AMERICA
Можешь перевести ответ простой американской матери простому российскому детскому врачу?
> Ага. Развал СССР следствие политики СССР.
> Поражение Германии в ВМВ следствие политики Германии.
А разве нет? Скажи тогда, следствие чего и на каком месте в данных случаях политика СССР или Германии? Я ведь не отрицаю влияние внешних факторов, но как и в жизни сначала спрашиваю с себя, так и в оценке исторических событий сначала предлагаю оценить непосредственно политику страны, которую обсуждаем.
> Да не оправдывают, а просто указывают на то, что это закономерно.
А, ну так значительно лучше, это все меняет. Взорвалась бомба в толпе гражданских, кишки по асфальту, кровища, убитые и раненные. Человек которого не задело, смотрит на все и ласково так изрекает: "Ну это же закономерно, не надо было вам Ливию бомбить".
> Взорвалась бомба в толпе гражданских, кишки по асфальту, кровища, убитые и раненные.
Выражаю от имени своей семьи и себя лично глубокое соболезнование народу США и попросив м-ра Барака Х. Обаму передать слова искреннего сочувствия семьям пострадавших.
> Разницы между штурмом укрепленного обороняющегося города и ковровой бомбардировкой для отработки "огненного шторма" ясно не видим?
Ну и в чем разница.
> Планы ядерных бомбардировок Советским союзом США в 1946-1948 годах есть? А планы СШа - бомбить СССР - сюрпрайз - есть.
>
> Катастрофы советских бомбардировщиков-стратегов типа катастроф амерских в Туле и Паломаресе предъявишь? Может расскажешь, что советские стратеги стали первыми нести боевое дежурство болтаясь вдоль границ США круглосуточно?
> Что СССР посылал самолеты -шпионы в сердце США? Или все-таки сначала были У-2?
>
> Это конечно не враждебная политика ни разу, ага. Милая такая, добрая.
То что они ВРАГИ и планируют всех нас убить и съесть это понятно.
Но мы то добрые, как мы можем в ответ американские города своим ядерным оружием сносить?
Как ты лично пережил подобный отход от политики гуманного ведения войны?
С другой стороны решительно непонятно как гуманный СССР вообще допускал бомбежку мирных городов противника?
Берлин ладно, в приказе указали что бомбить строго военные объекты, но как ночью с высоты несколько километров их разглядеть это уже детали.
Или вот 8 ноября 1942 года советский разведчик ПЕ-2 не целясь сбросил две бомбы на Хельсинки. Одна бомба взорвалась на улице Ленрота 13, жертв не было, вторая упала на перекрестке Георгиевской и Б. Робертовской улицы прямо в колонну детей которые выходили из кинотеатра Глория. 51 человек погиб, 120 ранены, самые большие потери в мирном населении Хельсинки.
Я то, людоед, понимаю, что это война. Что разведчик КБФ сбросил бомбу на вражеский город. А ты?
> > А разве нет? Скажи тогда, следствие чего и на каком месте в данных случаях политика СССР или Германии? Я ведь не отрицаю влияние внешних факторов, но как и в жизни сначала спрашиваю с себя, так и в оценке исторических событий сначала предлагаю оценить непосредственно политику страны, которую обсуждаем.
> Метеорит челябинский оно тоже оттуда?
> Я смотрю жидомасоны серьезно сдали свои позиции подлым пиндосам
Яйца, мёд, говно и гвозди - всё в кучу. Это ты так изящно привёл контраргумент, что ли? Чрезвычайно убедительно, надо заметить. На такое мне возразить нечего, ты победил.
> Поражение Германии в ВМВ следствие политики Германии.
>
> Объясни, пожалуйста, принятие решения о войне - это не политическое решение?
Офигенно, а отказ польши от выполнения условий Версальского договора это политическое решение Германии?
Или Версальский договор следствием которого сложилась конфликтная обстановка в Европе - тоже исключительно политика Германии?
Товарищ Эренбург упрощает (с)
А позиция Финляндии после Зимней войны выступить на стороне Гитлера, это дело политики чьей? Финской? Советской? Немецкой? Британской?
> Яйца, мёд, говно и гвозди - всё в кучу. Это ты так изящно привёл контраргумент, что ли? Чрезвычайно убедительно, надо заметить. На такое мне возразить нечего, ты победил.
>
Да это у тебя захват заложников на Дубровке - следствие политики США, а не тератк исполненный ичкерийцами в интересах ичкерии.
> Всегда было интересно, как они себе это представляют?
>
> Вызывает, типа, Обама директора ЦРУ к себе и говорит "Джон, что-то у нас в последнее время тихо!"
Всегда было интересно, а как Гитлер организовывал поджог Рейхстага?
Вызывал он Геббельса, или просто в ответ на записку "пироманьяк готовит поджог" сказал "о, отличная возможность для нас прижучить коммуняк"?
То есть, теперь ты готов изложить свое личное мнение по поводу ответственных за гибель, например, пакистанских детей, погибших от ударов амриканских беспилотников?
Так ты бы показал, школоте, мастер-класс со ссылочками. А то пока только кривляетесь тут вчетвером. Ничего внятнее - я дАртаньян а вы все МД, - я от Вас не увидел.
Назовешь хоть одну внятную террористическую группу, борющуюся с США? Если опять свою аль-каиду соберешься пихать, будь добр укажи хотя бы парочку их масштабных дел, от которых США понесли ущерб, а не выйграли джекпот как на 9/11.
P.S. Только дурака опять не включай, здесь и так вы цирк с конями устроили.
> То есть, теперь ты готов изложить свое личное мнение по поводу ответственных за гибель, например, пакистанских детей, погибших от ударов амриканских беспилотников?
А там и до афганских детей погибших при БШУ по кишлакам дойдем.
Еще до палестинских детей убитых еврейской военщиной.
Близко, уже близко судьба детей хуту зарезаных тутси, и детей тутси застреленых хуту.
Это кстати тоже будет на руках обкома
> Да это у тебя захват заложников на Дубровке - следствие политики США, а не тератк исполненный ичкерийцами в интересах ичкерии.
Это я так сказал? Именно так: "захват заложников на Дубровке - следствие политики США"? Или утверждаю, что все (подчёркиваю - все) теракты в России - следствие политики США?
Зачем ты придумываешь мне идиотские утверждения - мне неведомо. Но разве Штаты совсем не при делах, когда в России активизируется террористическая деятельность, активно педалируемая арабскими подрывными структурами, которые, в свою очередь, последовательно пестуются Штатовскими структурами? Слово "опосредованно" ты в моём посте, похоже, не заметил.
Чтобы не транжирить словоформы, предлагаю выбрать вариант:
1. США никакого отношения не имеют к терактам в России.
2. США имеют опосредованное отношение к некоторым терактам в России.
3. США имеют непосредственное отношение к терактам в России.
> Кому: All Blacks, #709 >
> > Не различаешь финансирование террористических организаций и оплату выпуска книги и счетов за телефон Ахмадова.
>
> Оплату расходов террориста, [напрямую к его преступной деятельности не относящихся], финансированием террористических организаций не считается? Ловко. Только не ты первый эту схему придумал.
Блин, да сколько же вас здесь, способных в одном предложении написать противоречащие друг другу вещи?
Расскажи уже про господдержку США террористической деятельности Ахмадова, не томи.
> Книга, написанная террористом, к пропаганде терроризма не относится, как считаешь?
Относится.
Тебе по буквам написать, али так поймёшь?
Напиши про господдержку амерами террористической деятельности в Чечне, заодно поинтересуйся, когда ему грант предоставили, и когда книга была издана.
1 Откуда ты это знаешь? в смысле почему и кто устроил взрыв.
2 Надо ли вещать свою охуенную аналитику в прямом эфире?
Риторические вопросы. Нет ли здесь элемента божей кары в конце концов? Надо ли вести себя как ебанат, в стиле подпрыгивающего палестинца на 9-11? Надо ли уподобляться в обобщениях тем же безмозглым русофобам?
> о разве Штаты совсем не при делах, когда в России активизируется террористическая деятельность, активно педалируемая арабскими подрывными структурами, которые, в свою очередь, последовательно пестуются Штатовскими структурами?
Ну, как бы на секундочку, я конечно извиняюсь но в пестование структур Штатами несколько не вписывается прореживание этих самых структур на территории арабстких государств.
И, я сообщу страшное, мы в некотором роде с США союзники в борьбе с террористами.
И еще более страшное сообщу, есть мнение что арабские подрывные структуры (кстати, а чеченцы давно арабами стали?), сами себя финансируют решая свои арабские задачи.
> 2. США имеют опосредованное отношение к некоторым терактам в России.
Это "опосредованое" оно очень растяжимое. Это примерно как привязать любую жертву автомата калашникова к СССР, вне зависимости от того кто его держал и куда палил.
На просьбу объяснить свой тезис о том, что война - это не политическое решение, ты разразился кучей вопросов: кто виноват в нарушении Версальского договора, вопросом из-за чего сложилась конфликтная обстановка в Европе и вопросом о позиции Финляндии после Зимней войны.
У меня складывается мнение, что на мою просьбу объяснить, ты ответил кому-то другому, причем не в этой теме. Ты не мог бы повторить объяснение еще раз, здесь, для меня. Мне это действительно интересно.
> То есть, теперь ты готов изложить свое личное мнение по поводу ответственных за гибель, например, пакистанских детей, погибших от ударов американских беспилотников?
По поводу гибели детей и гражданских могу.
Мое мнение - граждане целенаправленно уничтожающие гражданских на гражданских же объектах - скоты. Те кто прикрываются гражданскими в время военных действий, подбрасывают бомбы на общественных мероприятиях, прикрываясь какими то идеалами - скоты в многократной степени. Поддерживающие их в тех или иных формах - тупые моральные уроды.
Ну а ответсвенных назначать, ты уж извини, твоя личная забава.
> Офигенно, а отказ польши от выполнения условий Версальского договора это политическое решение Германии?
> Или Версальский договор следствием которого сложилась конфликтная обстановка в Европе - тоже исключительно политика Германии?
>
> Товарищ Эренбург упрощает (с)
>
> А позиция Финляндии после Зимней войны выступить на стороне Гитлера, это дело политики чьей? Финской? Советской? Немецкой? Британской?
Камрад, вмешаюсь в ваш разговор с позволения.
А можешь уточнить что в твоем понимание означает термин "политика"? Ибо на вполне логичные замечания ты (и не только) с усталым снисхождением пытаешься "разьяснить" дескать азбучные истины.
Позиция Финляндии в ВМВ - это сугубо политика Финляндии - как поступать и с кем. Что нелогично то?
Позиция Польши - опять жеж это внешняя политика Польши. Ну и так далее. Вместе и по отдельности они привели к известным событиям. Что опять не так?
Внутренняя политика гос-ва по поводу свободы ношения огнестрельного оружия приведет к вполне закономерным случаям немотивированного агрессивного испльзования не по назначению (отстрелы в школах, кинотеатрах и т.д.). ЧТо не сходится?
Внешняя политика США, направленая на экспансию и захвату ресурсов, причем с испльзованием военных сил, приведет/приводит к радикальным ответным мерам со стороны потерпевших гос-в. Что опять не сходится?
Детей можно и нужно жалеть, причем всех и любых - они уж точно не при делах во всех этих замесах. Но гражданское общество США должно быть готово и к такой жести как в Бостоне - хотят они этого или нет. Ибо внешняя политика США проистекает и с одобрения гражданского общества в том числе
> На просьбу объяснить свой тезис о том, что война - это не политическое решение, ты разразился кучей вопросов: кто виноват в нарушении Версальского договора, вопросом из-за чего сложилась конфликтная обстановка в Европе и вопросом о позиции Финляндии после Зимней войны.
>
> У меня складывается мнение, что на мою просьбу объяснить, ты ответил кому-то другому, причем не в этой теме. Ты не мог бы повторить объяснение еще раз, здесь, для меня. Мне это действительно интересно.
>
Объясняю - любое событие невозможно объяснить чьей то единственной политической воли. У любых событий есть масса причин и масса следствий
> Позиция Финляндии в ВМВ - это сугубо политика Финляндии - как поступать и с кем. Что нелогично то?
> Позиция Польши - опять жеж это внешняя политика Польши. Ну и так далее.
Ну вот возьмем начало Второй мировой войны.
Из-за чего она началась собственно говоря?
Из-за решения Гитлера на нападение? Из-за несогласия Польши на некоторым образом обоснованные требования Германии? Из-за поддержки Польши союзниками, из-за каковой Польша осмелела настолько что послала Германию? Из-за импотенции союзников в Мюнхене, отчего Германия охуела? Из-за позиции СССР который заключил с германией пакт? Из-за Версальского договора который оторвал от Германии территории и создал очаги напряженности европы?
Ты можешь дать четкий и ясный ответ?
Или во всем виноваты эсэсманы в Гляйвице?
Или в Зимней войне кто виноват?
Финны не согласившиеся на требования СССР?
СССР вторгшийся на территорию Финляндии?
Неизвестные обстрелявшие Майнилу?
> Кому: All Blacks, #874 >
> Так ты бы показал, школоте, мастер-класс со ссылочками. А то пока только кривляетесь тут вчетвером. Ничего внятнее - я дАртаньян а вы все МД, - я от Вас не увидел.
Ну что поделать, если ты выступаешь в стиле МД?
> Назовешь хоть одну внятную террористическую группу, борющуюся с США? Если опять свою аль-каиду соберешься пихать, будь добр укажи хотя бы парочку их масштабных дел, от которых США понесли ущерб, а не выйграли джекпот как на 9/11.
[испугано]
А чо, 9/11 несчитово?
Ну типа ты решил, что Аль-Каеды не существует и поэтому 9/11 в зачёт не пойдёт? Я так понимаю, что иракскую ячейку Аль-Каеды вычёркиваем из списка по той же причине. Ну там мелочёвку, вроде взрывов посольств тоже, поэтому всякие "Армии освобождения Святых мест" не считаем, "Армию Махоны", "Техрик Талибан-и-Пакистан" тоже. Мелочёвка.
"Талибан" тоже вычёркиваем, ибо нефиг.
> P.S. Только дурака опять не включай, здесь и так вы цирк с конями устроили.
> Объясняю - любое событие невозможно объяснить чьей то единственной политической воли. У любых событий есть масса причин и масса следствий
Ага. только события произойдут с вероятностью стремящейся к 100% именно в контексте у кого воля "толще и длинее". Соответсвенно и оценивать события в этом русле тоже нужно и оценку давать именно владельцу толстой и длинной. На мнение Занзибара, который горячо возражал, как правило насрать.
Новости
VIP
