Шесть причин не жениться на разведёнке

Автор, конечно, ебанько, но рациональные зёрна в написанном, несомненно есть. Как минимум, с разведёнными тётками имел отношения.

Кому: BlackAdder, #1098

> Предполагалось, что ты про себя расскажешь!

Тобой предполагалось? Я, как-то так вышло, даже извинятся не собираюсь за неоправданные надежды ))

Кому: Guest, #1099

> Теоретически и может, и прецеденты есть отдельные. А на практике как-то всегда находится миллион причин, почему в конкретной ситуации эти теоретические принципы оказываются неприменимы

мужчины и женщины стоят друг друга. Если у тебя такой опыт, в этом твоя вина. Я не буду тебя разубеждать.

> "Если кто-то знает о чём-то плохом, то это только потому, что он сам плохой."
> А хорошие люди думают только о хорошем и какают бабочками.

Конечно! Вот и ты начал что-то подозревать.

> Я тоже могут повторить - "...когда с хуями всё в порядке".

Ты хотел, чтоб тебе женщина подтвердила, я подтвердила. Смирись уже и не додумывай. Мне лучше знать, что и при каких обстоятельствах я могу. Всё остальное твои домыслы.

Кому: ЛенМихална, #1096

Твоя ситуация очевидна и понятна даже слепому. И муж твой молодец. Хотя, конечно, за само-собой разумеющиеся поступки не хвалят. Но, я рад за тебя, что у тебя такой муж.
И надо быть конченым муднем, чтобы не понять, что тебе плохо на самом деле.
Но, такие как у тебя случаи довольно редки.
А я говорю о более обыденном.

> Но чота сомневаюсь, что ты поймёшь его поступки.

Ошибаешься.

Кому: ириска, #1102

> Тобой предполагалось? Я, как-то так вышло, даже извинятся не собираюсь за неоправданные надежды ))

Не.. ну "Задница", что я могу еще сказать?!

Кому: BlackAdder, #1105

> Не.. ну "Задница" что я могу еще сказать?!

Не "Передница" и ладно

Кому: ириска, #1103

> Конечно! Вот и ты начал что-то подозревать.

Начал? Я всю сознательную жизнь подозреваю граждан во всяком.

> Ты хотел, чтоб тебе женщина подтвердила, я подтвердила.

Подтвердить лозунг и подтвердить делом - это не одно и то же.

> Смирись уже и не додумывай. Мне лучше знать, что и при каких обстоятельствах я могу. Всё остальное твои домыслы.

Тебе лучше знать, что ты уже сделала.
А что сделаешь в будущем - это не знание, а деларация.
Не говоря уже о том, что из твоего личного примера сделать статистические выводы не получится.

Кому: ириска, #1106

> "Передница"

Такого ругательства нет.

Кому: Guest, #1107

> Начал? Я всю сознательную жизнь подозреваю граждан во всяком.

Это у тебя херово получается!

Кому: Asya, #424

> то это отличная почва для манипуляций.
>
> Он не выдумал всё сам с нуля, он аккумулирует некое умонастроение в обществе. Одно из. Немало людей этому умонастроению подвержено.

У меня как раз такая же мысль возникла - про формирование общественного мнения, такими высерами, как у автора по сабжу, которые затем еще и подкрепляются горячими одобрениями тех, кто с высказанным согласен.
В связи с этим, вопрос к одобряющим: а вы готовы взять на себя часть ответственности, за формирование вот именно такого общественного мнения, и последствия распространения этого мнения? Ну то есть, за то, что куча женщин из категории "разведенка с детьми" (причем совсем необязяательно плохих, может, и нормальных, готовых к адекватному построению семьи с любимым мужчиной) из-за таких вот "предостережений" в стиле "никто никогда на разведенках не вздумайте жениться" так навсегда и останутся с неустроенной личной жизнью? Без перспективы иметь рядом любящего и любимого мужа (максимум - милостливо ее потрахивающего мужчину), без перспективы еще завести ребенка (того-то, что есть уже, дай бог только своими силами вытянуть), зато с перспективой состариться в итоге в одиночестве?
Причем ведь, при таком огульном обобщении, как по сабжу, в такой ситуации окажутся не только меркантильные ленивые неверные истеричные любительницы повыносить мозг с мерзким характером, но и вполне нормальные адекватные женщины, которым стараниями автора сабжа и его сторонников тоже клеймо "неликвид" на лоб налепят.
Это я к тому, что подобные обобщения - зло. Как уже выше писалось кем-то, намного полезнее было бы, если бы автор в нормальном тоне, без пренебрежения и неприязни к какой-либо стороне, изложил, какие сложности могут подстерегать супругов в таком браке, как их можно разрулить, какие моменты могут быть показателем, что разрулить таки не удастся и т.д.

Кому: Guest, #1107

> Подтвердить лозунг и подтвердить делом - это не одно и то же.

Да я вообще ничего хуями не мерю, я использую традиционные единицы измерения очень даже на деле.

> Тебе лучше знать, что ты уже сделала.

именно.

> Не говоря уже о том, что из твоего личного примера сделать статистические выводы не получится.

Какие статистические выводы ты хочешь сделать из утверждения, что не всё меряется этим самым? Оно как бы не предполагает количественного выражение, оно предполагает наличие.

Кому: BlackAdder, #1108

> Такого ругательства нет.

[смотрит с подозрением]
Представлял ли ты в момент обзывания, что переде тобой Валуев?

Кому: ириска, #1112

А то!

Ириска, я че то не понял, драка то где?? Кто на меня наехать то должен?

Кому: Джон Мэтрикс, #1057

> Напоминает обсуждение фильма "Горько". Переросшее в обсуждение свадеб. Типа, бухие драки и трахнутые невесты - это ок, ведь "потом есть что вспомнить!"

Да нее, зачем? Студентки, бухгалтерши, свидетельницы на свадьбах, педиаторы, проститутки, психологи из телефона доверия. Внезапные турпоездки, пьянки, групповухи.

Теперь этого всего нет, у меня теперь семья и слава Богу.

> На мой взгляд, тянет или не тянет - оно от другого зависит. Иные и 500 перетрахают, а все тянет.

Мне хватило.

> Для этого, опять же, нужен не опыт, а головной мозг. Ну в самом деле, чтобы понять, что жена должно быть не уродиной, не глупой, хозяйственной, экономной, верной, способной давать, а не брать (ГУСАРЫ молчать!!!) - разве для этого опыт нужен? Умным людям это не очевидно?

Это все в теории хорошо. А опыт нужен для того, чтобы осознанно прийти к браку и найти жену нормальную.

Кому: Guest, #1107

Вот знаю конкретно 2 случая, когда после вполне полноценной гетеросексуальной жизни с мужьями и детьми, 2 конкретные, никак не знакомые друг с другом женщины - херак! и связали свои судьбы с другими женщинами. В смысле живут вместе, все такое. Одна из них сказала что такого умопомрачения у нее за 40 лет не было, ни разу. Жуть!
При чем одной из них лет 45, второй за 60.

А вы тут с хуями носитесь. О как бывает.

Кому: д-р Зольберг, #1072

> Хотя, если Вы проживаете в полной независимости от страны и общества, тогда с Вами соглашусь.

ОТ страны и оьщества - нет, а вот от стай стараюсь держаться подальше.

Кому: ириска, #1083

>Чисто практически я могу, что и подтверждаю.

Так вот почему ты такая агрессивная!!!



Кому: Валькирия, #1110

>а вы готовы взять на себя часть ответственности, за формирование вот именно такого общественного мнения

Во-первых какого такого мнения? Отрицательное мнение здесь и в треде по цинку формируют противники статьи, акцентируя на этом внимание. Во-вторых, всех своих знакомых предупреждаю о перечисленных в сабже подводных камнях. Более того, тоже самое говорю всем своим знакомым женщинам, которые собираются разводиться, а именно, что они будут РСП и чем это закончится, а потом грустно наблюдаю, как они все это превращают в жизнь.

>так навсегда и останутся с неустроенной личной жизнью?

Хм... Вообще-то они уже один раз не смогли устроить себе личную жизнь, а точнее не сделали все зависящее от них, что бы сохранить прежнюю. Поэтому не факт, что смогут еще раз. У них уже был шанс, но они им не воспользовались.

Если описанные в сабже проблемы появляются, то уже ни какие мануалы не спасут.

Кому: Voron-Lexx, #1118

> Во-первых какого такого мнения? Отрицательное мнение здесь и в треде по цинку формируют противники статьи, акцентируя на этом внимание.

Ну то есть, если один кучу наложил, другие - ее содержимое растоптали и разнесли по комнате, виноваты те, кто возмутился, что в комнате насрано?

> Во-вторых, всех своих знакомых предупреждаю о перечисленных в сабже подводных камнях.

"Предупреждаю" - это значит просто "в спокойной неоскорбительной для всех участников процесса форме один или несколько раз высказываю свое мнение", или "заливаясь ядом, как автор сабжа, в максимально пренебрежительной и уничижительной форме при каждом удобном случае начинаю зудеть про рсп"? Потому что, как ты понимаешь, это совершенно разное поведение, и отношение к нему разное.

> Вообще-то они уже один раз не смогли устроить себе личную жизнь, а точнее не сделали все зависящее от них, что бы сохранить прежнюю.

Ну, ситуации сильно разные бывают, чтоб их, опять-таки, так обобщать. Не всегда:
а) делание всего, от него/нее зависящее, помогает сохранить семью
б) не всегда реально можно сделать "все зависящее" (ну ,если не рассматривать как вариант "делание всего зависящего" - смириться с тем, что придется всю жизнь ходить с синяками от кулаков "любимого", регулярно лечить триппер, принесенный со стороны "любимым"/"любимой", и прочими вещами, с которыми нормальные люди без мазохистских наклонностей мириться не готовы).
Меня - что в сабже, что в его одобрении - больше всего и смущает именно попытка всех чохом под одну гребенку причесать, правило общее вывести и всему человечеству это правило как едино верное преподнести.

Ах, да, во избежание кривотолков, о себе: уже пять лет как в счастливом браке; и у меня и у мужа перед глазами: пример наших родителей, которые отметили серебряные свадьбы и в любви и согласии уверенно держат курс на свадьбы золотые; и у меня, и у мужа: стойкое желание следовать их прекрасному примеру в деле семейного строительства. Так с героинями сабжа (рсп) меня ничто не объединяет, и шкурного интереса у меня в ходе данной дискуссии нет.
Просто не люблю огульных обобщений, которые по итогу могут ни в чем не повинным людям жизнь поломать или сильно усложнить.

Сперва об авторе, ибо вопрошали, почему он мудак. Годков автору заметки не мало, при этом он сам о себе пишет как о гуру пикапа: мол все его женщины хотят его непрерывно, такой вот он альфа. Подобный никак не проверяемый тезис добавляет +100500 крутости в глазах любого подростка (на то он и подросток). Подобную жизнь (если она не плод воображения) автор заметки считает, видимо, очень интересной и увлекательной, хотя жрать-срать-тыкатьхером способен деревенский петух (птица, а не то, что по фене), мозгов у которого с ноготь.
Теперь о заметке. Что такого нового и полезного поведал нам сей деградант? Что, если рассматривать вопрос выбора спутницы жизни с позиции покупки товара и практической выгоды, то можно очертить некую абстрактную группу женщин по двум произвольно выбранным признакам (факт развода и наличие детей от первого брака), сочинить неприглядное название (разведёнки с прицепом) и выдумать общие качества всех входящих в эту выдуманную группу лиц, а потом вывести шесть причин почему принадлежащие к этой группе женщины экономически не выгодны? Отлично, как тогда с экономическо-прагматической точки зрения оценить рентабельность обеспечения спокойной старости родителям? Или все-таки не надо быть мудаком и всё оценивать выгодой для себя? И почему, кстати, женщин делить только на, извините, разведёнок и неразведёнок, давайте уже по форме носа, да голову замерять (или что другое, кому что ближе), выработать, так сказать, совокупность рабочих характеристик, шкалу оценок и рейтингов, отображая их изящной татуировкой на лбу, на тест-драйв там взять, в аренду!!!
Отдельное спасибо камрадам, которые потрясали СК и очередной раз упомянули пидорскую байку про то, что брак - это всего лишь штамп в паспорте. Страшно подумать, что творилось, когда паспортов и СК ещё не было, а семья и брак уже были!
Любители зоологии, включая альфа-самца-льва, тоже порадовали, огромную разницу между социумом и группой каких-либо животных некоторым до сих пор не видно, как и абсолюта подобных подходов в виде социал-дарвинизма. Беда.
Про фотошоп, которым коварные толстухи убирают себе килограммы, тоже было забористо. По строгому секрету поведаю: в CS7 версии будет предусмотрена функция убирания штампа "III сорт" на, извините, разведёнках одним кликом!!!!
Ну а дальше интересно: придуманных автором абстрактных женщину после развода с детьми, мужчину, приценивающегося к товару, детей женщины и её маму, камрады вообразили живыми людьми, каждый в силу опыта и взглядов вообразил по-своему, а дальше пошёл спор чьё воображение реалистичнее. Всё это перемежается непониманием отдельных граждан почему автор мудак и написанное им бред, требованиями аргументов, хотя единственный убедительный аргумент в таких случаях - собственный опыт и взгляд на мир и людей. Ну и несколько очень здравых комментариев, конечно, чего в снобе и рядом не было. В целом, прочёл с интересом.

Кому: BlackAdder, #1114

> Ириска, я че то не понял, драка то где?? Кто на меня наехать то должен?

Совесть!

Кому: Voron-Lexx, #1118

> Так вот почему ты такая агрессивная!!!

Да да да, аж не сплю от этого. Сижу зубами скриплю, вместо лежу скриплю кроватью.

Кому: Валькирия, #1119

>Ну, ситуации сильно разные бывают, чтоб их, опять-таки, так обобщать.

Каждый сам звиздец своего счастья.

>Меня - что в сабже, что в его одобрении - больше всего и смущает именно попытка всех чохом под одну гребенку причесать, правило общее вывести и всему человечеству это правило как едино верное преподнести.

Я, в свое время, встречался с 4мя такими. В разной степени указанные в сабже особенности встречались у всех. Это из своего опыта. По наблюдениям по подругам/знакомым вижу тоже самое. Не все пункты, но есть. Это не плохо и не хорошо, это просто есть и это надо учитывать. Кроме того, так же абсолютно у всех наблюдается забивание на свою кровинушку на время поиска самца, даже у самых адекватных и толковых. Этим самым прицепам, в эти моменты, ой как не сладко.

>Ах, да, во избежание кривотолков, о себе

Я не спрашивал тебя о твоей личной жизни. Более того, мне это было совсем не интересно, тем более так подробно.

>Так с героинями сабжа (рсп) меня ничто не объединяет, и шкурного интереса у меня в ходе данной дискуссии нет.

Т.е. с предметом обсуждения не знакома, но мнение имеешь.

Кому: DUM, #1120

> если рассматривать вопрос выбора спутницы жизни с позиции покупки товара и практической выгоды

Я тебя правильно понял, что при выборе человека, рядом с которым намереваешься провести остаток жизни, не надо задумываться о том, чтобы этот остаток был хотябы не хуже, чем уже прожитое время?


> на тест-драйв там взять

С тем, что перед браком неплохо бы всё-таки попробовать пожить вместе и посмотреть, получается или нет, ты тоже не согласен?


> как тогда с экономическо-прагматической точки зрения оценить рентабельность обеспечения спокойной старости родителям

Ну, например, "они меня растили-кормили-поддерживали, надо бы должок вернуть". Не, не катит? Это, понятно, в ситуациях и странах, где дети не ждут когда же родители наконец-то сдохнут, чтобы наследство поиметь.


> брак - это всего лишь штамп в паспорте

Это, как мне кажется, не пидарская байка, а про то, что кольцо - оно на пальце, а не на половом хуе. Типа "да насрать, что я замужем, хочу ебаться с кем попало - и буду, от пизды не убудет!"


> Страшно подумать, что творилось, когда паспортов и СК ещё не было, а семья и брак уже были!

Просто тогда вместо штампов и СК применялись другие формы фиксации отношений. В основном с целью внесения ясности в процесс наследования.


> единственный убедительный аргумент в таких случаях - собственный опыт и взгляд на мир и людей

Воспользоваться чужим опытом с целью предотвратить собственный прыжок на грабли - это уже не комильфо?

Кому: Скиталец, #740

> мне вот эта риторика всегда очень нравилась
> отличные, абсолютно верные установки и мотивации
> для семьи-из-одного-человека

Ну фиг знает, у меня семья не из одного. Просто наблюдаю некоторые настроения между нами с женой и делаю выводы. Но пока всё отлично.

Кому: Doo Die, #1125

> Я тебя правильно понял

Нет.

> С тем, что перед браком неплохо бы всё-таки попробовать пожить вместе и посмотреть, получается или нет, ты тоже не согласен?

Где я несогласен?

> Ну, например, "они меня растили-кормили-поддерживали, надо бы должок вернуть". Не, не катит?

И какая тут выгода для альфа-самца?

> Это, как мне кажется

Тебе кажется.

> Просто тогда вместо штампов и СК применялись другие формы фиксации отношений. В основном с целью внесения ясности в процесс наследования.

Какие?

> Воспользоваться чужим опытом с целью предотвратить собственный прыжок на грабли - это уже не комильфо?

Я о том, что если конкретно ты видишь в людях потенциальный товар, как тебе объяснить, что люди не вещи? Каким опытом?

Кому: Валькирия, #1110

> У меня как раз такая же мысль возникла - про формирование общественного мнения, такими высерами, как у автора по сабжу

Какое ещё формирование общественного мнения?
Огромное число граждан даже книги не читают, не говоря уже о таких аналитических высерах в интернете.
Большинство приобщившихся к интернету не вылазят дальше одноклассников, вконтакта и фейсбука. А если и вылазят, то недалеко, по ссылочкам оттуда-же.
И всё их чтиво состоит из идиотских статусов друг друга и комментов к фоточкам.
На всё остальное у них не хватает личного времени или они не считают нужным тратить его на какой-то там интернет.
Адекват прочтя обсуждаемую статью, спроецирует её на свой жизненный опыт, сделает для себя выводы и будет в дальнейшем действовать сообразно адекватности своих выводов.
НЕадекват прочтя или не читая статью, останется неадекватом.

Общественное мнение формируется властителями дум, ну или правильной гос.идеологией, а не такими высерами.
Вот Дмитрий Юрьевич, пример такого властителя, запостил эту статью.
Она вызвала достаточно большой резонанс, из чего возможно(повторюсь - возможно) сделать вывод, что о данной статье большинство камрадов не слыхало.
Хотя я бы поостерёгся заподозрить их в бездумном сидении в соцсетях.
И вот теперь, именно после поста Главного, статья стала будоражить умы посетителей Тупичка.
Кто-то воспримет её как мнение Дмитрия Юрьевича, не особо задумываясь.
Кто-то как его тонкий троллинг.
Кто-то воспримет её как статью детектор, для черенкования МД и иже с ними.
Кто-то примерит статью на себя, обидится потому что она не такая и среди её знакомых таких нет. А если они не такие - значит таких нет вообще. Статья говняный высер, автор мудак.
Кому-то вообще насрать на статью и прикольно постебаться в комментах.
И ещё много разных кто-то.
А истина где-то там... Возможно даже рядом.

Вот это формирование общественного мнения. А статья сама по себе - нет. Я так думаю.

[кричит] До чего довел планету этот фигляр ПэЖэ!!! Больше тысячи комментов вялотекущих препирательств!!! Нет уже былого огня, никого даже нахуй не послали ни разу!!!

Кому: DUM, #1120

> Что такого нового и полезного поведал нам сей деградант?

Ты где был все это время, камрад?!! Опять под конец темы пришел, все уже разошлись. Полезного тут полный ноль. Банальное подтягивание объяснений под сложившуюся у автора ситуацию. У многих граждан в душе откликнулось. "Это не я мудак, это они вот такие" - очень, очень привлекательное для определенного сорта людей объяснение своих неудач. "А я не повелся, свою взял нетронутой" - а это повод для гордости очередных гениев. Других поводов в их жизни обычно нет. Ну и на фоне молчания нормальных людей, которым все очевидно, голоса "бывалых" детишек звучат особенно громко и "убедительно", да.

Кому: Dragonmaster, #1129

> Ты где был все это время, камрад?!! Опять под конец темы пришел, все уже разошлись.

Да блин, который раз тему упускаю - дел за гланды, работаю много.

Кому: DUM, #1127

> Нет.

Изволишь пояснить?


> Где я несогласен?

Т.е. про "тест-драйв" и остальное - это ты в положительном ключе?


> И какая тут выгода для альфа-самца?

А при чём тут альфы и остальные буквы греческого алфавита? Я про возможное экономическое обоснование, а не про мудаков.


> Тебе кажется.

Изволишь пояснить?


> Какие?

Ну, например, Дигест. Метрики там всякие опять-таки.


> если конкретно ты видишь в людях потенциальный товар, как тебе объяснить, что люди не вещи?

С чего ты мне это приписываешь? Из того, что к выбору будущего спутника жизни надо подходить по крайней мере так же серьёзно, как к выбору кота/машины/профессии, вовсе не следует, что спутник жизни = кот/машина/профессия.

Кому: Doo Die, #1131

> Изволишь пояснить?

Нет. Ты меня неправильно понял, попробуй со второго раза. Я не могу за тебя решить твою проблему.

> Т.е. про "тест-драйв" и остальное - это ты в положительном ключе?

Опять нет. Я не могу относиться даже к самому ничтожному человеку как к вещи.

> А при чём тут альфы и остальные буквы греческого алфавита? Я про возможное экономическое обоснование, а не про мудаков.

А ты уверен, что и я не про мудаков?

> Изволишь пояснить?

Что пояснять? Почему брак - это далеко не только штамп в паспорте?

> Ну, например, Дигест. Метрики там всякие опять-таки.

Слабовато как-то. Особенно с Дигестом для русских. Хотя и метрики тоже мимо.

> С чего ты мне это приписываешь?

Ты спросил про использование чужого опыта, покажи как подействовал бы мой положительный опыт на тебя, будь ты дегенератом вроде автора статьи. Я не обзывал тебя дегенератом. Просто проиллюстрируй.

> к выбору будущего спутника жизни надо подходить по крайней мере так же серьёзно, как к выбору кота/машины/профессии

В гранит, особенно про кота и машину.

Кому: Doo Die, #1125

> Я тебя правильно понял, что при выборе человека, рядом с которым намереваешься провести остаток жизни, не надо задумываться о том, чтобы этот остаток был хотябы не хуже, чем уже прожитое время?

А какие критерии у "хуже/лучше"? Если ты полжизни бухал, воровал, трахал все подряд - спутницу под стать надо? Чтобы было не хуже. А если у меня жизненные приоритеты поменялись?

> С тем, что перед браком неплохо бы всё-таки попробовать пожить вместе и посмотреть, получается или нет, ты тоже не согласен?

Очень хорошо это. Только вот получается редко. Обычно молодежь рвет вперед без оглядки, как наскипидаренная, а люди с опытом всего боятся и превращают все в "гостевой" брак.

> Это, как мне кажется, не пидарская байка, а про то, что кольцо - оно на пальце, а не на половом хуе. Типа "да насрать, что я замужем, хочу ебаться с кем попало - и буду, от пизды не убудет!"

Это крайний вариант, маргинальный. Обычно люди понимают что - для чего. Как минимум, брак - заявка о серьезных намерениях. Ну и куча нюансов еще остается. Типа вот живут они "гражданским" браком, не тужат, деток нарожали. А он возьми да и помри внезапно. А тут на горизонте папаша/двоюродный брат/седьмая вода на киселе - наследники. И давай добро делить. Жена? Какая жена, документы покажите, гражданочка.

> Воспользоваться чужим опытом с целью предотвратить собственный прыжок на грабли - это уже не комильфо?

Не комильфо обобщать свой частный опыт на все ситуации. Автор высера автоматом уравнял в одну кучу всех разведенных женщин с детьми. По личному опыту, отливающие "золотые пули" жизненных правил - крайне запущенный случай инфантильности вперемешку с идиотизмом. Нет никаких универсалий.

Кому: ириска, #1060

> присматривайтесь, но без нас, женщин.

А вы продолжайте выходить замуж «по любви», ага. Ведь статистика разводов, неполных семей — она же говорит о пользе именно такого способа создать семью.

Кому: bqbr0, #1134

> А вы продолжайте выходить замуж «по любви», ага. Ведь статистика разводов, неполных семей — она же говорит о пользе именно такого способа создать семью.

Дай почитать эту говорящую статистику.

Кому: DUM, #1135

> Дай почитать эту говорящую статистику.

Есть весьма полезный сайт Федеральной службы государственной статистики.
Данные из Российского статистического ежегодника за 2012 год.
Про браки и разводы: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/IssWWW.exe/Stg/d1/04-25.htm
Про рожденных вне брака: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/IssWWW.exe/Stg/d1/04-20.htm

Г-н Астахов про количество детей в неполных семьях: http://ria.ru/society/20120426/635705515.html

Кому: Dragonmaster, #1129

> Нет уже былого огня, никого даже нахуй не послали ни разу!!!

"Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя..."

Кому: bqbr0, #1136

> Про браки и разводы: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/IssWWW.exe/Stg/d1/04-25.htm

Количество заключаемых браков падает в 1990-2000-е, потом медленно растёт. Количество разводов, согласно приведённой статистике, постепенно растёт с 1980 года. Глядя на эту вот таблицу, только честно, совсем-совсем никаких других причин, кроме "замуж по любви" ты не видишь, я правильно понял? Откуда ты в этой таблице увидел нечто говорящее тебе, что вся беда в "замуж по любви"?

> Про рожденных вне брака: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/IssWWW.exe/Stg/d1/04-20.htm

Какое они имеют отношение к выходу замуж по любви?

> Г-н Астахов про количество детей в неполных семьях:

Г-н Астахов о причинах столь удручающей картины умолчал. Видимо, он не знает кое-чего, что известно тебе.

Кому: bqbr0, #1136

> Есть весьма полезный сайт Федеральной службы государственной статистики.
> Данные из Российского статистического ежегодника за 2012 год.

Я живу в другой стране, камрад, доказывать за тебя твои тезисы нет ни малейшего желания.

Кому: DUM, #1138

> Глядя на эту вот таблицу, только честно, совсем-совсем никаких других причин, кроме "замуж по любви" ты не видишь, я правильно понял?

А ты, глядя в эту таблицу, не понял, что у нас распадается каждый второй брак? Зачем, почему так?
Какие мотивации у брачующихся и разводящихся трудящихся?

> Какое они имеют отношение к выходу замуж по любви?

Самое непосредственное. «По любви» — не зря взято в кавычки. У нас граждане, особенно молодые, часто под любовью понимают исключительно половую еблю во всем разнообразии. Что делать в браке, кроме постельных кувырканий — не имеют совершенно никакого представления. Отсюда совершенное непонимание, с кем и как они собираются жить, отсюда треть неполных семей. И по новому кругу.

> Г-н Астахов о причинах столь удручающей картины умолчал. Видимо, он не знает кое-чего, что известно тебе.

А что ему говорить о причинах? И зачем?

Кому: DUM, #1139

> Я живу в другой стране, камрад, доказывать за тебя твои тезисы нет ни малейшего желания.

Не в Валиноре же. Тенденции — одни и те же. Так называемое женское равноправие бьет в первую очередь по женщинам везде, независимо от страны проживания.

Кому: bqbr0, #1140

> А ты, глядя в эту таблицу, не понял,

Ответь на вопрос:

> Глядя на эту вот таблицу, только честно, совсем-совсем никаких других причин, кроме "замуж по любви" ты не видишь, я правильно понял? Откуда ты в этой таблице увидел нечто говорящее тебе, что вся беда в "замуж по любви"?

> Какие мотивации у брачующихся и разводящихся трудящихся?

То есть ты не хочешь признавать, что "главную причину" и "мотивации" ты, глядя на цифры, сочинил сам в силу своего ума, а теперь утверждаешь, что это цифры тебе так сказали?

> Самое непосредственное.

Никакого. Дети [вне брака] о мотивации заключения брака и его успешности [ничего] не говорят.

> «По любви» — не зря взято в кавычки. У нас граждане, особенно молодые, часто под любовью понимают исключительно половую еблю во всем разнообразии.

А это ты где почерпнул? Где это "у вас"? И слово брак в кавычки не было взято!

> А что ему говорить о причинах? И зачем?

То ли дело ты!! А тебе, кстати, зачем?

Кому: DUM, #1142

> То есть ты не хочешь признавать, что "главную причину" и "мотивации" ты, глядя на цифры, сочинил сам в силу своего ума, а теперь утверждаешь, что это цифры тебе так сказали?

Да, я не хочу признавать то, что ты пытаешься мне приписать. Удивительно, правда?

> Никакого. Дети [вне брака] о мотивации заключения брака и его успешности [ничего] не говорят.

А о чем говорит статистика рождений вне брака и статистика неполных семей? Сама по себе, так сказать?

> А это ты где почерпнул? Где это "у вас"? И слово брак в кавычки не было взято!

У нас — это в современной России.

> А тебе, кстати, зачем?

«Промолчи — и сатана восторжествует».

Кому: bqbr0, #1141

> Не в Валиноре же.

Республика Беларусь, город Минск. Я-то думал, что нетрудно меня понять, а оно вон как. Для особо умных: поскольку я работаю, а вне рабочее время занят личной жизнью, мне бы на полезные сайты касательно своей местности заходить найти время, но тут появляешься ты и сообщаешь, что мне нужно поменять приоритеты?

> Так называемое женское равноправие бьет в первую очередь по женщинам везде, независимо от страны проживания.

Да как оно смеет!!!

Кому: bqbr0, #1143

> Да, я не хочу признавать то, что ты пытаешься мне приписать. Удивительно, правда?

Это не твои слова:

Кому: bqbr0, #1134

> Ведь статистика разводов, неполных семей — она же говорит о пользе именно такого способа создать семью.

На просьбу показать статистику, которая тебе "говорит" о неудачности способа ты привёл ссылки, пояснений что конкретно тебе что-то сказало (хотя бы какую-то промежуточную мысль между "увидел таблицу" и "это равноправие по любви виновато") ты не отвечаешь. Сэр, вы пиздобол!

> А о чем говорит статистика рождений вне брака и статистика неполных семей? Сама по себе, так сказать?

Кому, тебе говорит о том, что не стоит жениться/замуж по любви. Мне статистика детей вне брака может говорить о разном, например, о количестве пар, не заморачивающихся штампом в паспорте, проще говоря, сожительствующих. Статистика неполных семей сама по себе о количестве неполных семей, в сочетании с количеством полных семей - мало что добавит к соотношению браков и разводов. Неполные семьи могут получаться по многим причинам, в том числе и из-за смерти одного из супругов, или лишения родительских прав.

> У нас — это в современной России.

Если ты отвечаешь на каждый второй вопрос, зачем я их тебе задаю?

> «Промолчи — и сатана восторжествует».

Сотона - это равноправие?

Кому: Скиталец, #844

> почему дОлжно
> вести себя по-мужски с существами, добровольно и радостно выбравшими
> "гендерное равенство"?

Ну ты же мужчина.

:)

Кому: DUM, #1144

> Республика Беларусь, город Минск.

И в Беларуси категорически другая ситуация с браками и разводами?

Кому: DUM, #1145

> Сэр, вы пиздобол!

Ты в атаке не охренел часом? Или пьяный?

> Неполные семьи могут получаться по многим причинам, в том числе и из-за смерти одного из супругов, или лишения родительских прав.

Да, четверть рождений вне брака — это исключительно по причине гибели одного из супругов. Опасное это дело — жениться.

Кому: bqbr0, #1147

> Да, четверть рождений вне брака — это исключительно по причине гибели одного из супругов

В твоей голове всё смешалось: дети вне брака, неполноценные семьи, гибель родителей. Ты готов обсуждать что угодно, лишь бы не отвечать на чётко поставленный вопрос.

> И в Беларуси категорически другая ситуация с браками и разводами?

Не знаю.
> Для особо умных: поскольку я работаю, а вне рабочее время занят личной жизнью, мне бы на полезные сайты касательно своей местности заходить найти время, но тут появляешься ты и сообщаешь, что мне нужно поменять приоритеты?

> Ты в атаке не охренел часом? Или пьяный?

Ни то, ни другое.

Кому: Валькирия, #1110

> В связи с этим, вопрос к одобряющим: а вы готовы взять на себя часть ответственности, за формирование вот именно такого общественного мнения, и последствия распространения этого мнения?

Это характерная особенность нашего времени - не думать о последствиях. О том, что одинокой с детьми весьма тяжело.

> Это я к тому, что подобные обобщения - зло. Как уже выше писалось кем-то, намного полезнее было бы, если бы автор в нормальном тоне, без пренебрежения и неприязни к какой-либо стороне, изложил, какие сложности могут подстерегать

Может проще- автор дегенерат и на это не способен? Излагать, думать, обобщать?

Кому: DUM, #1120

> Любители зоологии, включая альфа-самца-льва, тоже порадовали, огромную разницу между социумом и группой каких-либо животных некоторым до сих пор не видно,

Приводить в пример обезьян и вопрошать, чем я хуже? Ничем не хуже.

Кому: DUM, #1148

> В твоей голове всё смешалось: дети вне брака, неполноценные семьи, гибель родителей. Ты готов обсуждать что угодно, лишь бы не отвечать на чётко поставленный вопрос.

В таком тоне я обсуждать вообще ничего не буду.

> Ни то, ни другое.

Тогда у меня сильные сомнения в твоей адекватности.

Кому: bqbr0, #1150

> В таком тоне я обсуждать вообще ничего не буду.

Ещё бы. Со статистикой говорить легче - она не ответит, не оспорит.

> Тогда у меня сильные сомнения в твоей адекватности.

Здоров, у меня справка есть.

Кому: ни-кола, #1149

> Приводить в пример обезьян и вопрошать, чем я хуже? Ничем не хуже.

Вот ты понимаешь!

Кому: DUM, #1151

> Ещё бы. Со статистикой говорить легче - она не ответит, не оспорит.

Без статистики говорить еще проще: можно нести любую чушь.

> Здоров, у меня справка есть.

Это не надолго.

Кому: bqbr0, #1152

> Без статистики говорить еще проще: можно нести любую чушь.

"Со статистикой", в моём комменте имелось ввиду не "со статистикой в руках доказывать", а "разговаривать со статистикой как с голосами в голове".

Кому: Скиталец, #744

> его сайт и форум - прежде всего для мужчин

[пригорюнивается]

Этот мир - мужской.

:)

Кому: DUM, #1153

> "Со статистикой", в моём комменте имелось ввиду не "со статистикой в руках доказывать", а "разговаривать со статистикой как с голосами в голове".

Если тебе не нравится статистика — ничего не могу поделать. Другой статистики у меня для тебя нет.

Про дам с собачками еще не было.

Случай из жизни: паренек лет 23-25 женится на школьной подруге.
Любовь, свадьба, уютное однокомнатное гнездышко.
И тут молодой жене взбрело купить в подарок мужу крупного породистого собака.
И начинается.
Мужу собака не нужна. Завели его не спросив. Да еще всю возню с собакой перекладывают на него. Это же типа ЕГО собака.
Скандалы. Выяснение отношений. Развод.
А ни в чем не виноватая собака осталась сиротой. Отдали ее кому-то огород сторожить.

Кому: Guest, #1073

Я возьму на вооружение твою фразу.
Знаешь, это удивительно, но из моих знакомых мамы мальчиков как-то больше прислушиваются к мнению пап и их интересам, а мамы девочек, наоборот, больше пап прессуют, соответственно, девочки ведут себя довольно-таки капризно. Никакая не статистика, просто совпадение.

Кому: bqbr0, #1147

> Неполные семьи могут получаться по многим причинам, в том числе и из-за смерти одного из супругов, или лишения родительских прав.
>
> Да, четверть рождений вне брака — это исключительно по причине гибели одного из супругов. Опасное это дело — жениться.

Сейчас чтобы вписать себя отцом ребенка, рожденного вне брака, нужно собрать пачку документов практически как на усыновление. Так что ежели люди перед рождением ребенка не озаботились "такой пустой формальностью как штамп в паспорте"(тм), то это много говорит о жизнеспособности "семьи".

Кому: bqbr0, #1155

> Если тебе не нравится статистика — ничего не могу поделать. Другой статистики у меня для тебя нет.

Хватит врать: с цифрами всё в порядке, с твоими выводами из них беда. Даже уже не знаю как тебе проще объяснить.

Кому: Crackozyablik, #1059

> То есть тот предполагаемый вами факт, что ему ранее разведёнка/ки защемила тестикулы(разбила сердце и т.д.) по вашему не стоит выеденного яйца?

А я, прочитав его пост, так понял, что это не его личные переживания, это его резюме после прочтения "анти-бабского сайта". Я ошибся?

Кому: donerweter, #1157

Кстати, камрадесса: я дописал отчётец про путешествие в Индию - 39 вордовских страниц вышло, офигеть! - и скинул тебе на почту.
Приятного прочтения!

Кому: Crackozyablik, #1061

> Дык имеется немалый опыт общения с сабжем статьи(во множественном числе), до брака и во время него.

И по умолчанию всем должно быть ясно, что ты-то - сама объективность и незапятнанная чистота?
Судя по твоим комментам, женщины, с детьми или без, бежать от тебя должны вприпрыжку - такие у тебя бездны объективной аналитики.

Кому: donerweter, #1064

> Ну, вообще, я стараюсь, чтобы он учился разговаривать и объяснять свою позицию.

Это правильно.

Кому: Guest, #1073

> бросать нельзя, но если <удобная причина>, то можно

Уже одна эта фраза показывает, что время на разговоры с тобой тратить - это лишнее.
Предмет разговора тебя не интересует, тебя интересуют передёргивания. Ну так и передёргивай в одиночестве. Говорят, для этого зрители не всем нужны.

Кому: Guest, #1091

> Нельзя исправить то, что не сломано.

Хочешь сказать, в твоём-то чайнике дырка от природы? Печально...

Кому: Джинджер, #1154

>
[пригорюнивается]

>Этот мир - мужской.

Не надо печалиться. У этой песни важный лейтмотив, а у фразы продолжение- "... Но он будет ничем без женщины или девушки."

Благодаря Асе накручено пол-сотни комментариев.

Интересно, с точки зрения экономического прагматизма, женщинам выгоднее делать аборты, если им не занесли на ребенка 80 с лишним тысяч иностранных рублей, или как?

И при этом никаких "замуж", никогда.

Кому: Валькирия, #1110

> В связи с этим, вопрос к одобряющим: а вы готовы взять на себя часть ответственности, за формирование вот именно такого общественного мнения, и последствия распространения этого мнения?

Какая ответственность, о чём ты? Не то, что не готовы, даже представить себе такого не могут.
Иначе были бы куда более осторожны в своих речах. Если понимали бы, что их невинные комментики кому-то могут жизнь сломать. (Я всё-таки пока не готова подозревать наших борцов за брак с нерожавшими в сознательном стремлении навредить. Даже Скиталец, скорее всего, не такой упырь, каким пытается казаться.)

> У меня как раз такая же мысль возникла - про формирование общественного мнения, такими высерами, как у автора по сабжу, которые затем еще и подкрепляются горячими одобрениями тех, кто с высказанным согласен.

Так оно так и работает. Есть некие тенденции в обществе - есть больная тема. Гарантированно, что тема вызовет бурную реакцию. Если перподнесит её максимально срачегенно, атвор темы и ерсурс где опулдиковано получают максимум откликов - качество откликов никог не волнует. А заодно - эт может быть одной из целей, может быт просто сопутствующи обстоятельством - чатсь аудитории утвержадется в провозглашаемой точке зрения. И потом уже может ссылатсь яне только на самих себя, но и на публикацию. Поскольку это всё не в ежиничером экземпляре, и бурление говн идёт постоянно, точка зрения закрепляется.

Это как с отношением к милиции. В органах работают очень разные люди, но часть общества заранее настроена против всех подряд, потому что милиция эту самую часть и окучивает. Эта часть всячески продвигает своё негативное отношение. Данной части это и приятно, и выгодно. И есть помоечные СМИ, типа НТВ, которые горазды раздувать ненависть и показывать разные уродства - настоящие или выдуманные. Показывают все время, в итоге у людей, ничего про всё это не знающих, формируется определённое ожидание и отношение. По итогу, всё это возвращается сотрудникам, которые вынуждены бороться не только с преступностью, но и накрученным негативным отношением. Это не может не вызвать реакцию в самих органах.

Кому: Валькирия, #1110

> В связи с этим, вопрос к одобряющим: а вы готовы взять на себя часть ответственности, за формирование вот именно такого общественного мнения, и последствия распространения этого мнения?

Какая ответственность, о чём ты? Не то, что не готовы, даже представить себе такого не могут.
Иначе были бы куда более осторожны в своих речах. Если понимали бы, что их невинные комментики кому-то могут жизнь сломать. (Я всё-таки пока не готова подозревать наших борцов за брак с нерожавшими в сознательном стремлении навредить. Даже Скиталец, скорее всего, не такой упырь, каким пытается казаться.)

> У меня как раз такая же мысль возникла - про формирование общественного мнения, такими высерами, как у автора по сабжу, которые затем еще и подкрепляются горячими одобрениями тех, кто с высказанным согласен.

Так оно так и работает. Есть некие тенденции в обществе, больные темы, гарантированно дающие бурную реакцию. Если преподнести такую тему максимально срачегенно, автор темы и публикующий ресурс получают максимум откликов - качество откликов никого не волнует. А заодно - это может быть одной из целей, может быть просто сопутствующим обстоятельством - часть аудитории утверждается в провозглашаемой точке зрения. И потом уже может ссылаться не только на самих себя, но и на публикацию. Поскольку это всё не в единичном экземпляре, и бурление говн идёт постоянно, точка зрения закрепляется.

Это как с отношением к милиции. В органах работают очень разные люди, но часть общества заранее настроена против всех подряд, потому что милиция эту самую часть и окучивает. Эта часть всячески продвигает своё негативное отношение. Данной части это и приятно, и выгодно. И есть помоечные СМИ, типа НТВ, которые горазды раздувать ненависть и показывать разные уродства - настоящие или выдуманные. Показывают все время, в итоге у людей, ничего про всё это не знающих, формируется определённое ожидание и отношение. По итогу, всё это возвращается сотрудникам, которые вынуждены бороться не только с преступностью, но и накрученным негативным отношением. Это не может не вызвать реакцию в самих органах.

Ой-ой, прошу пардону, первое сообщение случайно ушло, ещё неотредактированное.

Кому: 21233, #1164

> Благодаря Асе накручено пол-сотни комментариев.

Это к чему ещё сказано - свои полсотни огрести хочешь?

Кому: Crackozyablik, #1104

А ведь я второй раз замужем. И с ребёнком от первого брака.
И если следовать логике одобряемого тобой автора, я обязана была мышью серогорбой по дому шуршать, ноги по первому требованию раздвигать и молчать. А я, такая-сякая, пренебрегаю. И ещё ссаться должна втихаря, что он меня из-за моей "третьесортности" напнут.

Мой муж до сих пор по твоему мнению молодец? Или уже в разряд лохов низведён?

Кому: Asya, #1168

>Ой-ой, прошу пардону, первое сообщение случайно ушло, ещё неотредактированное

Меня первое гораздо больше торкнуло!

Кому: Asya, #1169

>Это к чему ещё сказано - свои полсотни огрести хочешь?

Ну прелестница же, не так ли?!

Кому: 21233, #1172

> Ну прелестница же, не так ли?!

Ты-то?
Ну, не знаю.
Тебя вроде бы не сильно комментить хотят, пытаешься за мой счёт к себе внимание привлечь?

Кому: Dragonmaster, #1129

> Банальное подтягивание объяснений под сложившуюся у автора ситуацию. У многих граждан в душе откликнулось. "Это не я мудак, это они вот такие" - очень, очень привлекательное для определенного сорта людей объяснение своих неудач. "А я не повелся, свою взял нетронутой" - а это повод для гордости очередных гениев.

[аплодирует]

Кому: Онолитег, #963

> Вот, вы понимаете!

Э-э-э... Вообще-то это был лютый сарказм. Я окружающих поголовно идиотами отнюдь не считаю.

Кому: Asya, #1169

Сегодня воскресенье, типа выходной. Ты чего злая такая с утра?

Кому: Voron-Lexx, #1176

> Ты чего злая такая с утра?

Ну интересно. Я, оказывается, злая. Идёт разговор по теме, участвует с десяток людей, вдруг какая-то барышня вне связи с обсуждаемым выступает с рассказом о моих заслугах. В чём причина выступления?

Кому: DUM, #1132

> Нет.

> Опять нет

> Слабовато как-то.


Спасибо за общение.

До свидания.

Кому: DUM, #1159

> Хватит врать: с цифрами всё в порядке, с твоими выводами из них беда.

«С цифрами все в порядке» — это: распадается каждый второй брак; каждый четвертый ребенок рождается вне брака; каждая третья семья — неполная. Отличная, отличная формулировка: «с цифрами все в порядке».
Повторю: эти статистические данные — показатель того, что граждане в массе не имеют представления о том, что такое семья и не умеют семью создавать. Их никто не учил. Скорее, наоборот — отучали.

> Даже уже не знаю как тебе проще объяснить.

Что ты можешь объяснить хоть проще, хоть сложнее?

Кому: Doo Die, #1178

> Спасибо за общение.

Обращайся, если что.

Кому: bqbr0, #1179

> С цифрами все в порядке

Угу.

> эти статистические данные — показатель того, что граждане в массе не имеют представления о том, что такое семья и не умеют семью создавать.

А вот это твои домыслы.

Кому: Валькирия, #1119

> Ну то есть, если один кучу наложил, другие - ее содержимое растоптали и разнесли по комнате, виноваты те, кто возмутился, что в комнате насрано?

Браво!!!

Кому: DUM, #1180

> А вот это твои домыслы.

Да-да. Само собой получается, не иначе.

Кому: Dragonmaster, #1133

> А какие критерии у "хуже/лучше"?

У каждого свои, не? Какой смысл менять свою жизнь не в лучшую сторону, а в худшую?


> Если ты полжизни бухал, воровал, трахал все подряд - спутницу под стать надо?

Если этот "ты" составил себе именно такой план оставшейся жизни, то не совсем понятно зачем ему нужна постоянная спутница.


> Типа вот живут они "гражданским" браком, не тужат, деток нарожали. А он возьми да и помри внезапно.

Насколько мне известно, при текущем законодательстве РФ такое вот совместное проживание - это не "брак". Понятие брака - оно в законодательстве прописано. Ну, примерно так же, как если кто-то кого-то отпиздил, а тот возьми и помри в больнице через две недели в результате побоев - это не убийство. Т.е. "брак" - это когда штамп в паспорте, это когда сделано всё, чтобы не было ситуации "А тут на горизонте папаша/двоюродный брат/седьмая вода на киселе". Без этого как ни называй сожительство, "гражданским браком" там, "негражданским шкрендебобелем" - браком оно не будет.

В наших ебенях, кстати, вопрос про сожительство решён так, что оно практически приравнено к браку. Не знаю, хорошо это или плохо, это просто вот так.


> Не комильфо обобщать свой частный опыт на все ситуации

Полностью согласный.

> отливающие "золотые пули" жизненных правил

Но можно ведь критически просмотреть введение и основную часть высера, выкинуть мудацкое заключение и сделать для себя свои собственные выводы?

Кому: Щербина307, #199

> Сам чьих будешь? Из деревенского быдла поди?

Так точно, оно самое. С удовольствием записался в эти ряды, дабы абстрагировать себя от тех, кто берет на себя право называть кого бы то ни было быдлом )

Кому: bqbr0, #1182

> Да-да. Само собой получается, не иначе.

Не само собой, но и причина не одна, и не факт что главная та, которую предлагаешь ты. И уж точно не равноправие и браки по любви, которые ты предлагал как объяснение ранее.

Во-первых, соотношение разводов и браков 1 к 3 в начале периода, и 1 к 2 в середине его исходя из представленных тобой цифр получается засчёт уменьшения числа браков в 90-х. На это повлияло очень много факторов, и главный из них: шоковоя терапия, общая неопределённость и неуверенность в будущем, массовое вытеснение основной массы граждан за черту бедности. Регулярный рост разводов в данный период "демократии" можно связать с насаждением поголовного индивидуализма.

Внебрачные дети - результат победившей в умах идеи о том, что брак - это штамп в паспорте ни на что не влияющий, разрушение института семьи, одна из функций которого упорядочивание половых отношений и препятствие животному беспорядочному разврату. В третий раз повторяю, внебрачные дети неумения строить брак никак не касаются.

Неполные семьи помимо разводов имеют тоже разные причины.

Если тебе легче думать, что всё гораздо проще - никто не умеет строить семью плюс равенство плюс выбор спутника(цы) по любви - это твоё право, зачем ты стремишься доказать, что только так есть правильно?

Кому: Doo Die, #1183

> Но можно ведь критически просмотреть введение и основную часть высера, выкинуть мудацкое заключение и сделать для себя свои собственные выводы?

Копаться в куче в поисках жемчуга?
Да это же гарантированно менять свою жизнь в худшую сторону. Вдруг жемчуг не найдёшь, зато испачкаешься.

Кому: DUM, #1120

Да!!!!

Кому: Валькирия, #1110

> намного полезнее было бы, если бы автор в нормальном тоне, без пренебрежения и неприязни к какой-либо стороне, изложил, какие сложности могут подстерегать супругов в таком браке, как их можно разрулить, какие моменты могут быть показателем, что разрулить таки не удастся и т.д.

Подросток к анализу не способен. Подросток способен обильно кидаться какашками, вопя о том как его обиделм.

Кому: DUM, #1185

> Не само собой, но и причина не одна, и не факт что главная та, которую предлагаешь ты.

То есть, люди не умеют создавать и поддерживать семью не по одной причине? Вот это поворот!

> И уж точно не равноправие и браки по любви, которые ты предлагал как объяснение ранее.

Треть неполных семей — это как раз результат браков «по любви». Типичная история: вышла замуж «по любви», родила ребенка, муж стал козлом, развелась.

> Регулярный рост разводов в данный период "демократии" можно связать с насаждением поголовного индивидуализма.

А ведь индивидуализм — это как раз умение строить семью, ага!

> В третий раз повторяю, внебрачные дети неумения строить брак никак не касаются.

От сырости заводятся.

> Неполные семьи помимо разводов имеют тоже разные причины.

Все 30% имеют разные причины, да.

> Если тебе легче думать, что всё гораздо проще - никто не умеет строить семью плюс равенство плюс выбор спутника(цы) по любви - это твоё право, зачем ты стремишься доказать, что только так есть правильно?

Потому, что неумение строить семью и выбор спутника жизни «по любви» приводит к результатам, которые мы уже сейчас наблюдаем. Дальше будет еще хуже — если не начать ситуацию менять.

Кому: oki, #1156

> Мужу собака не нужна. Завели его не спросив. Да еще всю возню с собакой перекладывают на него. Это же типа ЕГО собака.

А ну как случилась бы "незапланированная беременность"?
Может, оно и хорошо, что разбежалиь.

Кому: DUM, #1120

Про мнение в целом: разрешите поддержать :)

> Про фотошоп, которым коварные толстухи убирают себе килограммы, тоже было забористо. По строгому секрету поведаю: в CS7 версии будет предусмотрена функция убирания штампа "III сорт" на, извините, разведёнках одним кликом!!!!

А вот эта часть - просто огонь!

Кому: bqbr0, #1189

> То есть

Нет.

> Треть неполных семей — это как раз результат браков «по любви». Типичная история: вышла замуж «по любви», родила ребенка, муж стал козлом, развелась.

Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту? Откуда это видно?

> А ведь индивидуализм — это как раз умение строить семью, ага!

Ты не знаешь что такое индивидуализм? Прочти определение. Умение - это совсем другое.

> От сырости заводятся.

Твоя версия от чего заводятся? Поженились, заделали дитё и до истечения девяти месяцев развелись, и так в 100% случаев? Или таки не создавали семью?

> Все 30% имеют разные причины, да.

Нет, все ровно одну. Да?

> Потому, что неумение строить семью и выбор спутника жизни «по любви» приводит к результатам, которые мы уже сейчас наблюдаем.

От того, что ты это будешь непрерывно повторять, аргументированнее это не станет.

Вот мы тут о браке, а Пол Уокер всё :(

http://www.cbsnews.com/news/paul-walker-fast-and-furious-star-dead-in-fiery-car-crash/

Кому: DUM, #1192

> Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту? Откуда это видно?

В России 5.5 миллионов матерей-одиночек. И всего 640 тысяч отцов-одиночек. Если тебе такое соотношение ни очем не говорит — разговаривать еще бесполезнее, чем я предполагал в начале.

> Ты не знаешь что такое индивидуализм?

А ты не знаешь, что такое сраказм?

> Поженились, заделали дитё и до истечения девяти месяцев развелись, и так в 100% случаев? Или таки не создавали семью?

Это одно и то же. Нет принципиальной разницы: в результате все равно мать-одиночка и папа-козел-нас-бросил.

> Нет, все ровно одну. Да?

Шесть миллионов, да.

> От того, что ты это будешь непрерывно повторять, аргументированнее это не станет.

Если я не буду это непрерывно повторять, ситуация вовсе не изменится. И статистика, говорящая о том, что граждане в массе не умеют создавать семью, тоже не поменяется.

Кому: bqbr0, #1194

> сли тебе такое соотношение ни очем не говорит — разговаривать еще бесполезнее, чем я предполагал в начале.

Тебе о чём говорит?

> А ты не знаешь, что такое сраказм?

Он у тебя не получился.

> Это одно и то же.

Ясно. Ты очень мощеый аналитик.

> Шесть миллионов, да.

Не, все одинаковые, что ты.

> И статистика, говорящая о том, что граждане в массе не умеют создавать семью, тоже не поменяется.

А какой у статистики голос-то?

Кому: bqbr0, #1194

Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту? Откуда это видно?

Кому: Asya, #1191

> Про мнение в целом: разрешите поддержать

Разрешаю.

Кому: David Burns, #1187

> Да!!!!

Спасибо.

Кому: DUM, #1195

> Тебе о чём говорит?

О твоей неадекватности.

Кому: DUM, #1196

> Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту?

Повторю в последний раз: 5.5 миллионов матерей-одиночек — они по любви или по расчету?

Кому: bqbr0, #1134

> А вы продолжайте выходить замуж «по любви», ага. Ведь статистика разводов, неполных семей — она же говорит о пользе именно такого способа создать семью.

Камрад, твоя логика своей траекторией напоминает полёт моли. Ты ставишь в зависимость два не связанных фактора. А все твои предложения направлены почему-то не на себя, а на преобразование жизни женщины. Не удивлюсь, если ты, попав себе по пальцу молотком, обвинишь во всем молоток и физику.

Кому: bqbr0, #1189

> если не начать ситуацию менять.

Да да, насильственно выдавать замуж и запрещать развод. Очень удобно, самому меняться не надо, надо поменять весь мир под себя. Мне вот не нравиться быть маленькой, срочно надо всех укоротить, чтоб статистически мы все были одинаково высокими.