Профессор Савельев на Маяке

Надо смотреть!

Кому: hellosha, #1

Там смотреть бесполезно, слушать)

Ведущие раздражают, все перед друг другом выпендриваются, не дают профессору нормально говорить.
Надо срочно дать профессору оперативный простор, пригласив его в Вечерний излучатель на Тупичок!

"Один палка, два струна, я хозяин вся страна" ААААААААААААААААААААА

Ведущие ужасны.

Кому: Avner, #5

Как по мне, Стиллавин и Вахидов одни из лучших на радио, особенно с тех пор, как избавились от соведущей. По-крайней мере, не раздражают и с завидным постоянством выдают отличные программы.

Кому: corw, #6

> Стиллавин и Вахидов одни из лучших на радио, особенно с тех пор, как избавились от соведущей.

Согласен, Рустам достойная замена Бачинскому, а Митрофанова бесила сильно.
Только изучение отечественной истории по "Красному колесу" периодически прорывается у Серёги, что напрягает.

Кому: corw, #6

Плохо знаком с их программами, но конкретно в этой не понравилось то, что ведущие постоянно перебивают профессора какими-то неуместными шутками и комментариями, не давая. во-первых, закончить мысль и договорить, а во-вторых, превращая всё сказанное в шутку.

Было бы ещё интересней, если бы ответы на вопросы были доведены до конца, а то какой-то сумбур из-за постоянных перибиваний ведущих. Заметил, что Савельев почти всегда негативно оценивает советский период, интересно было бы узнать почему так, понятно что он не историк, но все же.

Кому: Avner, #5

Ведущие отличные. Вписываются в формат передачи на все 100%. Профессор глумясь и ерничая передаёт знания,а ведущие, не обладая знаниями по тематике просто глумятся и ерничают.

Огорчают, порой, высказывания уважаемого профессора по поводу СССР. Вот и опять про "совдепию" проскочило...

Срочно г-на Савельева в Вечерний Излучатель!

Вот более подробная лекция http://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc

Кому: Avner, #8

> превращая всё сказанное в шутку.

А всё сказанное серьёзно и научно?

Кому: Koljan, #9

> Савельев почти всегда негативно оценивает советский период, интересно было бы узнать почему так

Может потому, что он просто антисоветчик?

Кому: Faria, #11

> Огорчают, порой, высказывания уважаемого профессора по поводу СССР. Вот и опять про "совдепию" проскочило...

Посмотри всего Савельева, что найдешь. Он не в восторге от любого исторического периода, политического режима и всего прочего. Просто он мегатроль совершенно бешеного разряда. Особенно понравился на передаче с т.н. детьми "индиго" и еще в одной педераче с психологом-сексологом. Это вообще было эпическое шоу!!!

Кому: Завсклад, #14

> Может потому, что он просто антисоветчик?

Например, хвалит советское образование.

Кому: Anthrax, #3

Что-то действительно, ведущие порой форменный балаган устраивают!
Только и знают, самоутверждаются!
Невозможно заниматься! (с)

Кому: KSV_Berkut, #16

А, ну тогда конечно не антисоветчик, успокоил!

К вопросу о загрузке работой разных областей мозга. Как-то один знакомый крендель восторгался, что, мол, какие американские генералы стройные, спортивные. Они регулярно тесты сдают - подтягиваются, кроссы бегают.. Я спросил: " А Жуков с Кутузовым сколько раз подтягивались? "

Кому: Завсклад, #14
> Может потому, что он просто антисоветчик?

Хвалит исследования тех времен в области мозга

Кому: Завсклад, #18

> не антисоветчик, успокоил!

плюс, положительно оценивает период правления Сталина.

Кому: Remontnik, #19

> А Жуков с Кутузовым сколько раз подтягивались? "

Служил в ВС, уже в постсоветской России, при Елтсине, наблюдал генерала, приехавшего на проверку, очень в годах, и очень стройный, в темных очках, на разу не улыбался, выглядел очень строго. Толстые генералы не вызывают такого уважения. И для сравнения- а вот Суворов, сколько раз подтягивался?

Кому: Завсклад, #14

> А всё сказанное серьёзно и научно?

Не всё, но на мой взгляд всё равно немного неправильно так часто перебивать гостя и друг друга, и комментировать каждое второе высказывание, в результате чего мысли, выраженные в передаче, воспринимаются как-то совсем несерьёзно.

Кому: Faria, #11

Да профессор, честно говоря, любит вещать о вещах далеко за пределами своей компетенции. Соответсвенно, большую часть времени несет чушь Фоменко-стайл. Грубо говоря, все, что не связано с метаболизмом мозга - анекдоты времен 60-х годов.

Кому: fograf, #21

> положительно оценивает период правления Сталина.

А вот это любопытно! Можно ссылочку?

Кому: Koljan, #9

> Заметил, что Савельев почти всегда негативно оценивает советский период, интересно было бы узнать почему так, понятно что он не историк, но все же.

Ну вообще то фраза "социализм - это попытка превратить обезьяну в человека" это как раз его, сказанная на Маяке. И про уникальный опыт иной эволюции в СССР, как раз он тоже. А негативно он оценивает партфункционеров, которые под красными знаменами выступали за колбасу, потом красные знамена сменили на другие и тоже за колбасу стали маршировать. Гнилые люди ему не нравятся. Их и при советском периоде было полно.

Кому: RoboCar, #10

> Ведущие отличные. Вписываются в формат передачи на все 100%. Профессор глумясь и ерничая передаёт знания,а ведущие, не обладая знаниями по тематике просто глумятся и ерничают.
>

Может быть, но в данном конкретном случаи - отстой!

Кому: Завсклад, #18

> А, ну тогда конечно не антисоветчик, успокоил!

Ты когда разоблачаешь, оценивай контекст, а то у тебя получается обобщение. Как правило неверное.

"Попытками создания искусственных социальных инстинктов интуитивно занимались в СССР. Методичное
навязывание умозрительных ценностей гипотетического коммунизма снижало действие религиозных
инстинктов, но не избавило общество от этих форм отношений. На протяжении 70 лет более или менее удачно удавалось перемешивать врождённые формы поведения, системное принуждение, старые и вновь
придуманные социальные принципы отношений. Это дало отличные результаты в развитии новых типов гуманистических отношений между людьми. Именно эти аспекты искусственно созданных социальных взаимодействий между людьми были наиболее привлекательны в тот исторический период. Однако медленное
накопление в управлении страной активных особей с архаичными биологическими инстинктами разрушило социалистическую систему.

Семейные отношения - эффективный способ передачи системных социальных инстинктов, что интуитивно
понимали строители коммунизма после переворота 1917 года. Стремясь радикально изменить приёмы
и формы отношений, они создали вторую систему переноса социальных инстинктов. Именно по этой причине
одним из основных приёмов воспитания нового сообщества стал принцип изолирования детей от традиционного
семейного воспитания. Вся эта затратная возня с яслями, детскими садами, школьными продлёнками,
детскими домами и пионерскими лагерями была просто необходима для выживания СССР. Эти занятия декларировали как государственную заботу о потомстве населения страны, что было чистой правдой. Именно
системная забота о воспитании и образовании детей и подростков сделала возможным осуществление главной
цели, заключавшейся в заполнении новыми социальными инстинктами мозга подрастающих октябрят, пионеров и комсомольцев - будущих коммунистов. Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие
плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями." (c)

С.В. Савельев "Нищета мозга"

Кому: Завсклад, #14

> А всё сказанное серьёзно и научно?

А ты вокруг ничего из сказанного не наблюдаешь? Как сказанное профессором соотносится с действительностью вокруг тебя? Ничего подобного нет?

Кому: Михайло_Васильевич, #24

> Да профессор, честно говоря, любит вещать о вещах далеко за пределами своей компетенции.

Ну так это можно пропускать мимо ушей. Все несут чушь, как только выходят за пределы своей компетенции. Но переносить чушь и на очевидный профессионализм доктора в вопросах работы мозга, тоже не стоит.

> Соответсвенно, большую часть времени несет чушь Фоменко-стайл.

Развлекает контингент обобщениями.

> Грубо говоря, все, что не связано с метаболизмом мозга - анекдоты времен 60-х годов.

например

Ни кто не знает как заткнуть ведущих?! Ведут себя как на пьянке.

Радиопередачи подобного формата вообще не люблю, но из-за подобных "ярких" ведущих, "острящих" на любую тему, постоянно перебивающих гостей и пол-интервью делящихся со своим богатым внутренним миром - особенно. Любой гость в подобных передачах - лишь антураж, оттеняющий "гениальность" ведущего. Лично к Стеллавину, уже после пары прослушанных передач, начал испытывать явную антипатию не только из-за вышеописанных причин, но и из-за мерзко-наигранной манеры речи (хотя может он и в жизни так разговаривает).

Кому: Завсклад, #14

Классификация очень важна. Предвижу, на Тупичке 2.0 будущего будет не только система плюсования, но и удобнейший набор тэгов для камрадов! #антисоветчик, #белоленточник, #надобрать

Кому: Anthrax, #3

Жду не дождусь!!! Прочитал две книжки Сергея Вячеславовича. "Нищита мозга" и "Изменчивость и гениальность". Никогда я еще не смаковал так книгу. Перечитываешь абзацы по нескольку раз. Чувство юмора и доступность изложения, доставляет наслаждение при чтении!

Кому: yuri535, #29
Ну собственно вот тут ребята из "Антропогенеза" грамотно подвергают критики творения профессора в 3-х частях.Так что дело не развлечении контингента.

Кому: Soilman, #34
ссылочку то забыл: http://antropogenez.ru/review/686/

Ну и конечно Профессору респект и уважуха, а так же долгие лета и успехов в работе!

Кому: yuri535, #28

> Ты когда разоблачаешь, оценивай контекст

Я не разоблачаю, я спрашиваю.

Кому: Михайло_Васильевич, #24

а разве было бы лучше если профессор сыпал бы научными терминами понятными только ему и еще пол сотне людей на это планет
а так его слушают с интересом даже слабо образованные люди и им удается понять в общих чертах о чем речь

Все комменты не читал, но мнение имею)

За слово "совдепия" (именно в уничижительном смысле) профессору следовало бы свой язык в задницу засунуть. Хотя в остальном рассуждает здраво. Даже хочется верить его словам.

Кому: marsGM, #39

Может он просто антисоветчик?)

Кому: Завсклад, #40

Рафинированный интеллектуал и антисоветчик. Любование собой в каждом слове (пересмотри ролик), да что там - в каждой букве. Интеллектуал-антисоветчик.

Кому: marsGM, #41

Как теперь жить? :)

Кому: marsGM, #41

> Рафинированный интеллектуал и антисоветчик. Любование собой в каждом слове (пересмотри ролик), да что там - в каждой букве. Интеллектуал-антисоветчик.

Пролетарским чутьем чувствуешь??

Комментарии к роликам с Савельевым неизменно напоминают курги-срач. С одной стороны мощные разоблачения фанатов "Антропогенеза", с другой ярые защитники профессора-тролля.

Кому: куйбышев, #38

> а так его слушают с интересом даже слабо образованные люди и им удается понять в общих чертах о чем речь

Если бы он еще и не высказывал странные мысли вроде "женщина это такая зверушка, предназначенная для появления детей", было б замечательно совсем.

Кому: yuri535, #28

> Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением.

Не ясен такой момент, в других странах люди не соблюдают сомнительные законы и искренне к бедам страны не относятся? Или в других странах тоже "наследие системы советского контроля за поведением"?

Думаю, что система детских садов, яслей, и т.д. еще и выполняла, в какой-то мере, функцию традиционной общины, когда воспитанием ребенка занимается не только семья, но и остальная деревня в виде дедушек, бабушек, дядей, тетей, старших дво-троюродных братьев, соседей, знакомых, друзей и т.д. Таким образом несколько размывались негативные черты характера, полученные при воспитании самими родителями, и они уже не передавались из поколения в поколение.

Таки профессор тролль или фрик?

Кому: Эпигон, #44

> Комментарии к роликам с Савельевым неизменно напоминают курги-срач. С одной стороны мощные разоблачения фанатов "Антропогенеза", с другой ярые защитники профессора-тролля.

Его и зовут Сергей Вячеславович - СВ!

Кому: BlackAdder, #43

> Пролетарским чутьем чувствуешь??

"Пролетарское чутье" вообще ни при чем. Излагаю свою недалекую мысль

Кому: куйбышев, #38

> а так его слушают с интересом даже слабо образованные люди и им удается понять в общих чертах о чем речь

Вот в этом корень популярности Савельева
1. Производит впечатление умного и широко эрудированного человека
2. Рассказывает ярко и не занудно, с юмором. Хороший артист разговорного жанра.
3. Говорит понятные, легко воспринимаемые вещи.
4. Вызывает интерес и доверие, человек чувствует себя приобщённым к знанию.

Латынина популярна у определённого контингента по тем же причинам. Только её иногда совсем в неадекват заносит, а этот поумнее и похитрее. Это талантливые шоумены, но всё-таки мошенники. Тоже говорит интересно и убедительно, а потом глядь - в яркой упаковке всунул какую-то недоброкачественную труху. Фоменко, Задорнов из той же серии.

Кому: stepnick, #49

> Фоменко, Задорнов из той же серии.

Резун тоже.

Кому: Avner, #8

> Плохо знаком с их программами, но конкретно в этой не понравилось то, что ведущие постоянно перебивают профессора какими-то неуместными шутками и комментариями, не давая. во-первых, закончить мысль и договорить, а во-вторых, превращая всё сказанное в шутку.

Камрад, это формат развлекательный и ведущие себя введут соответствующе исходя из него, так задумано.

Кому: stepnick, #49

Ну вообще то он и сеть широко эрудированный и хорошо образованный человек, разве не так?

Кому: BlackAdder, #52

> сеть

есть

Состоявшийся ученый не будет нести популистский бред на всяких "радио". Он и так знает, что он состоявшийся ученый. А этот - тупой популист. Да и хрен с ним Послушав его "мысли" по восточным практикам в известном интервью, не мог отделаться от мысли, что он просто идиот.

Практикую цигун в сочетании с пауэрлифтингом. Есть результаты. Было дело, практиковал у-шу, цигун, но в итоге стал лифтером. О, господи, как прикольно смотреть, когда теоретик-ученый начинает рассуждать о практике силовых упражнений и их влиянии на мозг. Достать чернил и плакать, блять. Извините, наболело.

Кому: marsGM, #54

Что то не припоминаю, чтобы он о силовых упражнениях говорил, он над дыхательными методиками глумился (если мы об одном и том же ролике). Вот задумайся, ты же этого даже не помнишь! А ну как он прав?

Ведущие иногда надоедают

Кому: BlackAdder, #52

> Ну вообще то он и сеть широко эрудированный и хорошо образованный человек, разве не так?

Простите, а как проверить так ли это? Ну, то есть, существует ли однозначный способ определить - широко ли он образован, хорошо ли эрудирован? Чтобы не полагаться только на производимое впечатление.

Кому: marsGM, #54

> Состоявшийся ученый не будет нести популистский бред на всяких "радио".

Насколько он состоялся вероятно могут сказать только академики из соответствующей области. Я вот понятия не имею состоявшийся он или нет. Разбирается он в вопросе или нет.

> Да и хрен с ним Послушав его "мысли" по восточным практикам в известном интервью, не мог отделаться от мысли, что он просто идиот.

Что за интервью дай ссылку пожалуйста.

> Практикую цигун в сочетании с пауэрлифтингом. Есть результаты. Было дело, практиковал у-шу, цигун, но в итоге стал лифтером.

Это ж исследования надо проводить. Я вот не могу сказать, как они влияют на мозг.

Кому: BlackAdder, #55

Он не совсем прав. Правильное дыхание - залог в том числе и физической силы.

Кому: coppolos, #57

> Чтобы не полагаться только на производимое впечатление.

Это к философам. Педагоги придумали же метод оценки знаний на экзамене. Он все свои экзамены сдал, защитив докторскую, хорошо образован, значит. Он член союза художников, что уже говорит о том, что у человека есть и другие интересы, кроме его области науки. Да и в физике бодро ориентируется, что для биолога, конечно, не удивительно, но все же.

Кому: marsGM, #59

> Он не совсем прав. Правильное дыхание - залог в том числе и физической силы.

Конечно, при физических нагрузках надо правильно дышать. Это как вдох - три шага - выдох. Но только просветлений такими методами не достичь, если, конечно, за просветление не принимать маразм. Над этим профессор в разговоре с йогами и потешается.

Кому: BlackAdder, #52

> Ну вообще то он и сеть широко эрудированный и хорошо образованный человек, разве не так?

Образованный и эрудированный, в достаточной степени. Хорошо, широко - это уже субъективные оценки. С чем сравнивать. По сравнению со мной, например, может быть и хорошо и широко. Но это не отменяет того, что он интеллектуальный мошенник. И делает всякие произвольные суждения (попросту говоря, лапшу вешает), вызывая доверие этой своей образованностью и званием профессора.

Как-то Савельев рассуждал об английском языке, и фильмы в переводе Гоблина затронул. Был материал на Тупичке. Ну тут все специалисты! Многие даже без шуток. Совсем по-другому профессор смотрелся.

Латынина иногда ловко треплется, на кого-то впечатление производит. Наверное, образованный филолог. Но не ракетчик! С чебаркульским метеоритом прокол вышел. Сама подставилась. Или когда напорется на квалифицированного оппонента, типа Мединского по истории. Тут лапши много не навешаешь, при всей филологии.

Кому: stepnick, #62

> Но это не отменяет того, что он интеллектуальный мошенник. И делает всякие произвольные суждения (попросту говоря, лапшу вешает), вызывая доверие этой своей образованностью и званием профессора.

Да ничего особенного он не вешает. Если бы он высказал (в качестве предположения), что структура мозга, определяет его конечные возможности, поэтому, надо бы научиться структуру точно описывать, ибо это может дать нам преимущество, ты бы возражал?

> Как-то Савельев рассуждал об английском языке, и фильмы в переводе Гоблина затронул. Был материал на Тупичке. Ну тут все специалисты! Многие даже без шуток. Совсем по-другому профессор смотрелся.

Ну его спросили, он ответил, как себе это представляет. Чего страшного то? Он же не рассказывает, как правильно переводить английские фильмы, чтоб они были лучше понятны.

Кому: BlackAdder, #63

> Да ничего особенного он не вешает.

Про экономию энергии вешал. Я раза три баланс расписывал, в цифрах, когда это обсуждали. Там не экономия, там растранжиривание. Но тему обыграл эффектно.

> Если бы он высказал (в качестве предположения)...

Зачем предполагать, что и как бы он высказал? Истина всегда конкретна. (с).

> Ну его спросили, он ответил, как себе это представляет. Чего страшного то?

Если не воспринимать его рассуждения как источник знаний - то ничего.

Кому: stepnick, #64

> Если не воспринимать его рассуждения как источник знаний - то ничего.

В данном интервью, лично мне, было непонятно утверждение насчёт интеллектуалов и совдепии с лопатами и вилами. Просто возник вопрос, что его институт и весь могучий потенциал научный вырос из этой самой совдепии, а он про неё говорит странное. Понятно, что в СССР было не всё хорошо, но вот эта "совдепия" - это к чему?

Кому: stepnick, #64

> Про экономию энергии вешал. Я раза три баланс расписывал, в цифрах, когда это обсуждали. Там не экономия, там растранжиривание. Но тему обыграл эффектно.

Насколько я помню, ты неправильно его понял. Типа он неточно сформулировал, а ты понял буквально. Не сошлись от какой величины 9 и 25% брать. Я настаивал, что речь идет о некоторой усредненной постоянной величине, а ты строил странные модели:)

> Зачем предполагать, что и как бы он высказал? Истина всегда конкретна. (с).

Не.. ну стиль у него такой. А идея интересная.

> Если не воспринимать его рассуждения как источник знаний - то ничего.

Ну блин.. он биолог, вот про биологию и надо слушать, что он говорит.

Кому: BlackAdder, #66

> Насколько я помню, ты неправильно его понял. Типа он неточно сформулировал, а ты понял буквально. Не сошлись от какой величины 9 и 25% брать. Я настаивал, что речь идет о некоторой усредненной постоянной величине, а ты строил странные модели:)
>

Сейчас нет смысла начинать по новой. Ты говорил слова, а расписывал баланс, с цифрами и ссылками на источники. Насколько я помню, аргументированно возразить ты мне тогда не смог :) Странные - это не аргумент.

Кому: BlackAdder, #66

> Ну блин.. он биолог, вот про биологию и надо слушать, что он говорит.
>

Для развлечения - пожалуйста. Это же ток-шоу.

Кому: Korsar, #65

> но вот эта "совдепия" - это к чему?
>

О то ж...

Кому: stepnick, #67

> а расписывал баланс

а я расписывал,

Кому: stepnick, #67

Что значит не смог, я тебе сказал, что ты, по-видимому, неправильно понимаешь выражение "от всех ресурсов организма". И привел пример правильного понимания, когда никаких противоречий нет. Но ты сказал, что Савельев имел ввиду так, как понимаешь ты. По-моему все так развивалось. В общем, надо узнать, что имел ввиду Савельев, тогда, глядишь, и никаких противоречий не будет.

Савельев очень толковый ученый, жаль что его так мало популяризируют.

https://www.youtube.com/watch?v=xzl9mMxfOgA&list=PLH9m1jswGV82gDpzN5GetWhtX1GPKZqBz&index=36
Хорошо говорит о нас.

Кому: BlackAdder, #71

> Что значит не смог, я тебе сказал, что ты, по-видимому...

Заключительная часть диалога

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813&page=1#190

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813&page=1#195

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813&page=1#197

Вся тема

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813

Кому: stepnick, #73

Лень! Энергию же экономить надо. По-моему, я все правильно сказал, по итогам беседы. Надо у Савельева сначала спросить, от какой величины он проценты берет, а потом продолжать.

Кому: BlackAdder, #74

> Надо у Савельева сначала спросить, от какой величины он проценты берет, а потом продолжать.
>

Он берёт от затрат организма на основной обмен, то есть во сне

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813&page=1#164

Кому: Soilman, #34

> Ну собственно вот тут ребята из "Антропогенеза" грамотно подвергают критики творения профессора в 3-х частях.Так что дело не развлечении контингента.

там блохоловство и попытка подменить одни теории другими

на предложение профессора на прямой разговор и разбор всех полетов тет-а-тет, ребята из антропогенеза немедленно слились, сославшись на психические проблемы главного критика

Кому: marsGM, #59

> Он не совсем прав. Правильное дыхание - залог в том числе и физической силы.

профессор говорит о духовных практиках применительно к развитию мозга

Кому: stepnick, #75

> Он берёт от затрат организма на основной обмен, то есть во сне

Что за основной обмен? А не основной обмен не учитывает?

Он берет от затрат организма на жизнедеятельность. Говорит 1/50 массы тела потребляет до 25% всех ресурсов организма. Все что съел, выпил, вдохнул.

Кому: yuri535, #78

> то за основной обмен?
>

Это во сне.

> Говорит 1/50 массы тела потребляет до 25% всех ресурсов организма.

Что такое ресурсы организма?

Кому: stepnick, #79

> Что такое ресурсы организма?

Максимальный возможный расход ресурсов (ну там кислорода и глюкозы) в единицу времени, например. Он же тоже конечен. Ну тут можно много напридумывать, спрашивать у него надо.

Кому: BlackAdder, #74

Но мы зря, наверное, это разбираем, про экономию. Савельев уже сменил тему. В каком-то более позднем ролике он говорит уже не об экономии энергии, в Дж, а об отравлении мозга токсинами при повышенном энерговыделении. Это более разумная идея, но и там не всё так однозначно. Тоже разбирали.

Кому: stepnick, #81

Это напрямую связанные вещи.

Кому: BlackAdder, #80

> Ну тут можно много напридумывать, спрашивать у него надо.
>

Вот именно. Это как раз означает, эти его выступления к науке отношения не имеют. Он выдаёт нечто, требующее толкования, даже в цифрах. Так оказывается, если посмотреть критично. А если не критично - оно прокатывает. Научных трудов у него на эту тему нет, достоверную информацию получить негде. Это не популяризация науки, это другой жанр.

Кому: stepnick, #83

> Это не популяризация науки, это другой жанр.

Так получается что, профессор - гуманитарий что ли?

Кому: BlackAdder, #82

> Это напрямую связанные вещи.
>

Не напрямую. При экономии энергии в Дж масса мозга не входит в задачу, при отравлении (за счёт повышенной плотности мощности) - входит.

Кому: stepnick, #81

> В каком-то более позднем ролике он говорит уже не об экономии энергии, в Дж, а об отравлении мозга токсинами при повышенном энерговыделении. Это более разумная идея, но и там не всё так однозначно. Тоже разбирали.

Это разумная идея автоматически вытекает из разумной идеи энергобаланса. Чем больше пыхтишь, тем больше загрязняешь. В нейронах стоят барьеры, профессор об этом говорил на лекции в институте.

Кому: stepnick, #79

> Что такое ресурсы организма?

"Ресурс — запас, источник чего-либо, используемый при необходимости." (c)

в организме это то, что образуется в результате поедания пищи, выпивания жидкостей, вдыхания кислорода

лишние ресурсы откладываются в виде жира, а необходимые для поддержания жизнедеятельности как раз расходуются в пропорциях на 1/50 тела до 1/4 всех ресурсов

кислорода мозгом, кстати, потребляется до 30%

Кому: coppolos, #84

> Так получается что, профессор - гуманитарий что ли?

Профессор - учёный в своей области науки, где у него есть научные труды.
А бла-бла-бла можно о чём угодно, и в любом качестве.

Кому: Завсклад, #25

> Можно ссылочку?

до нового года смотрел одну беседу с ним, где он в частности говорит(дословно), что Сталин (при Сталине), это единственный наверное раз в мировой практике, когда людей массово агитировали на созидание вообще и на построение нового человека, и на построение справедливого общества, а не общество потребления и в итоге, что сталин это сверх-альфасамец именно поэтому)) Долго искать, я много его бесед пересмотрел, но к периоду правления Сталина он однозначно относится положительно.

Кому: stepnick, #83

> Вот именно. Это как раз означает, эти его выступления к науке отношения не имеют.

Это всё описано до него. У него это в сжатом виде. Закон энергобаланса мозга был открыт еще в начале 20 века.

> Он выдаёт нечто, требующее толкования, даже в цифрах.

Тебе интересны детали, сам механизм. А он выдает общее положение. За толкованием иди читай книжки по мозгу.

> Так оказывается, если посмотреть критично.

Что критично? Что мозг потребляет до 25% энергии организма? Ничего критичного. Энергопоток проходит через весь организм. Вот на мозг приходится до 1/4. Это не критично, а любопытное устройства организма. Нервная система скромная по массе потребляет вот столько.

> Научных трудов у него на эту тему нет, достоверную информацию получить негде.

Ты все его научные труды за 35 лет научной деятельности перечитал? Или просто бросаешься хлесткой фразой?

> Это не популяризация науки, это другой жанр.

Не хочешь читать обширнейшую литературу по мозгу и физиологии, но во всем виноват у тебя Савельев.

Ловко у тебя мозг энергию экономит. Хе-хе.

Кому: yuri535, #86

> "Ресурс — запас, источник чего-либо, используемый при необходимости." (c)

Отчего берётся 9%, 25%, от (с)?

Кому: stepnick, #87

> Профессор - учёный в своей области науки, где у него есть научные труды.
> А бла-бла-бла можно о чём угодно, и в любом качестве.

Он мозговед. Про мозг он тебе и рассказывает. Ты недоволен и только. Многие недовольны. Савельев говорит верующими его теория не воспринимается в принципе, другие не понимают о чем он говорит и только процентов 5 более менее его понимают и вот для них он и рассказывает. Ты просто определился в одну из категорий и только. Насколько я могу судить в первую.

Кому: yuri535, #89

> Закон энергобаланса мозга был открыт еще в начале 20 века.
>

Это относительная истина, или абсолютная?

> Ты все его научные труды за 35 лет научной деятельности перечитал? Или просто бросаешься хлесткой фразой?

Ссылки давай. На труды с обоснованием экономии энергии путём отказа от активного мышления.

> Не хочешь читать обширнейшую литературу по мозгу и физиологии, но во всем виноват у тебя Савельев.

Он не виноват. Он нашёл свою нишу, в ней живёт и работает.

> Ловко у тебя мозг энергию экономит. Хе-хе.
>

Да. А ты сейчас мозг свой перегреешь, и токсинами отравишь! Это гораздо опаснее, ты уж поострожнее. Хе-хе.

Кому: stepnick, #90

> Отчего берётся 9%, 25%, от (с)?

вдохнул 12 литров кислорода в покое, мозг поглотил процентов 15

вдохнул 120 литров кислорода при физической нагрузки, мозг поглотил до 30%

от веществ, поддерживающих метаболизм организма

вещества ты потребляешь из вне, организм их только перерабатывает

Кому: yuri535, #91

> Многие недовольны.

Я доволен! Очень интересные темы и обсуждения.

> и только процентов 5 более менее его понимают и вот для них он и рассказывает.

Катехизис уже есть? Ну, для умственно убогих, кому разжёвывать надо основы. Чтобы тоже понимали.

Кому: yuri535, #93

> вещества ты потребляешь из вне, организм их только перерабатывает
>

Спасибо, не знал!

Кому: stepnick, #94

> Катехизис уже есть? Ну, для умственно убогих, кому разжёвывать надо основы. Чтобы тоже понимали.

Катехизис денег стоит. Ты сколько профессору занес? Он книжку хочет написать про 18 органов чувств. Такой книжки по физиологии еще нет. Ты готов проспонсировать?

Если зациклился только на профессоре, читай что у него есть. Отдельные научные статьи по теме, книжки, "Происхождение мозга", "Изменчивость и гениальность", "Нищета мозга". Плюс выступления.

Кому: stepnick, #95

> Спасибо, не знал!

ну походу нет, раз такие детские вопросы

30% кислорода потребляется мозгом очевидно от объема вдыхаемого кислорода

так и по всем остальным веществам

Кому: yuri535, #96

> Он книжку хочет написать про 18 органов чувств. Такой книжки по физиологии еще нет. Ты готов проспонсировать?

Мне стыдно признаться, но нет :(

> Катехизис денег стоит.

На него я бы занёс!


> Плюс выступления.
>

Этот завсегда.

Кому: Soilman, #34

> Ну собственно вот тут ребята из "Антропогенеза" грамотно подвергают критики творения профессора в 3-х частях.Так что дело не развлечении контингента.

Эти ребята из "Антро..." шибко подозрительны. Приписывают критикуемому чушь и потом критикуют или просто тупо не понимают о чём речь. Изучал их деятельность на примере Клёсова.

Зачем приглашать гостя, если охота поговорить самим.