Борис Юлин про монархию

Кому: BadBlock, #24

> Вот про то, что Уральский совет был в руках эсеров, можно чуть поподробнее? В чём выражалось, что он был в их руках? Где почитать? А то тут составом президиума тычут, а там вроде бы большевики. Непонятно.

Или ищи про левых большевиков, или жди выхода моего ролика про расстрел царской семьи (уже записан).

Кому: Scald, #34

> Кому: Очень толстый, #33
>
> > А привилегии обязанности не накладывают?
>
> Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы в родное имение дрючить крепостных.

После указа "О вольностях дворянских" - вообще ничего не обязаны.

Кому: Очень толстый, #39

> И за отказ от службы дворянства можно было лишиться спокойно.

http://www.prlib.ru/History/Pages/Item.aspx?itemid=819


> Не хочешь кланяться, иди в солдаты или матросы. Становись полным георгиевским кавалером и вот ты уже дворянин!!!

Не ты решаешь, идти или нет.

Да и ты сам чего ещё не "Герой России"?


> Крепостные в бою не гибли. Это же сословное общество. Дворяне воюют, мужики пашут.

В момент складывания в раннем средневековье.

Кому: Сеньор Абрикос, #47

> Если бы не прогуливал, то знал бы, что крепостное право отменили ещё при монархии. Причём даже не при последнем или предпоследнем монархе.

А при каком отменили выплаты за эту свободу? И при каком отменили сословные привилегии?

Кому: RR77, #54

> Вопрос Б. Юлину: Почему именно в Индии сословное деление общества привело к возникновению каст?

Наверное потому, что не только там.

Кому: Иван Просолов, #150

> Надо ли на это как то реагировать?

Я уже отреагировал у себя в ЖЖ

Кому: Собакевич, #173

> Награждение четырьмя знаками Ордена св.Георгия дворянства не давало.

Оно давало производство в офицеры. А производство в низший обер-офицерский чин на военной службе давало личное дворянство.

Кому: Stalker201825, #176

> а сегодняшний день не имеет большого значения, монархия у нас или республика, поскольку сейчас есть те же самые 2%

Конечно. Просто это юридически закрепит это блядство, узаконит его.

Кому: Иван Просолов, #158

> Кому: toxa004, #154
>
> Присоединяюсь к вопросу. И про Якова Шиффа раскажите и про Парвуса. Черносотенцы нагородили горы лжи про этих людей.

И сколько раз я должен это рассказать?

Кому: Щербина307, #193

> Это новый или старый пост?

Старый http://sha-julin.livejournal.com/106217.html

Кому: Собакевич, #196

> Не встречал такого в литературе. Борис, ты похоже ошибаешься.

"95. Нижние чины, награжденные Георгиевским крестом 2-й степени, приобретают при увольнении в запас право на награждение без экзамена званием подпрапорщика (или ему соответствующего), а награжденные тем же крестом 1-й степени – [на награждение вышеупомянутым званием при самом пожаловании сей степени Георгиевского креста].

96. Нижние чины, не имеющие ефрейторского или унтер-офицерского звания, при пожаловании Георгиевским крестом 4-й степени производятся в ефрейторы, а при пожаловании того креста 3-й степени – в унтер-офицеры или соответствующие звания."

"получения личного дворянства согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на действительной службе: гражданской — до чина 9-го класса (титулярный советник), военной — [первого обер-офицерского чина (XIV класс)]"

"подпрапорщик или ему соответствующий" - это 14 ранг.

Кому: de_bugger, #201

> попытка №2. Борис Витальевич, а нельзя ли в одном из видео осветить вопрос косыгинских реформ?

Мы эти реформы разбирали на "Ледоколе", у Соркина. Видео есть в сети.

Кому: Собакевич, #219

> Подпрапорщики это вообще унтера, не офицеры. Личное дворянство давал обер-офицерский чин.

Проблема в том, что подпрапорщики часто отсутствовали в родах войск (как в СССР в МВД был младший лейтенант, а ВС - не было). И практикой было присвоение при полной георгиевской колодке низшего офицерского чина.


> > И в Табели о рангах, если Брокгауз и Ефрон не обманывают нас больше ста лет, такого чина, соответствующего 14 рангу коллежского секретаря вообще нет.

Именно. Давался чин по 14 рангу, без особых изысков.

Кому: Stalker201825, #228

> То есть вы считаете, что сейчас это юридически не закреплено!?

Да, сословные привилегии у нас юридически не закреплены.


> Ок. Поехали:

Это о другом.


> Я все это к тому, что чой-то ситуация у нас с социальной мобильностью немногим лучше, чем при царе-батюшке...

Я не говорил про лучше/хуже. Я говорил о юридическом закреплении.

Вот такого типа, где сразу и про национальное, и про сословное:

"независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила [гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию]...
1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена [мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий]..."

Кому: Очень толстый, #232

> 20 не назову. Сам понимаешь, в документах нужно рыться. Но например Антон Иванович Деникин устроит?

В качестве кого должен устроить этот сын майора?

Кому: Очень толстый, #235

> Чем он не подходит для примера простолюдина сделавшего карьеру при монархии???

Всем не подходит. Начиная с того, что не был простолюдином.


> Папа то у него крепостным был. Отдан в рекруты и дослужился. Мама всю жизнь швея и прачка.

Папа дослужился до майора. Стал дворянином. Мама - из обедневших польских дворян.
Так что Антон Деникин - урождённый дворянин из военной семьи.

Примером чего он должен быть? Что сын майора, дворянин, во время двух войн может своей доблестью дослужиться до генерала?

Кому: Очень толстый, #247

> Может его отец служить примером, того что крепостной мог за службу стать дворянином?

Да. Отправка (принудительно) в рекруты, 35 лет героической, отмеченной орденами и безупречной службы позволяют выйти в отставку в чине майора.

А вот другой доблестный (без шуток) военный, граф Кутайсов, в 15 лет, попав в армию, был уже полковником гвардии.

А что один из ста тысяч крепостных за службу мог стать дворянином - так этого никто и не отрицал.

Кому: Stalker201825, #251

> но как военные готовятся к прошедшей войне, так Вы осмысливаете (в данном случае) монархию образца начала 20-го века применительно к сегодняшнему дню, что есть не совсем верно. Сейчас закрепление привилегий происходит по-другому:

Чтобы я делал, если бы ты не научил меня жизни???!!!

> Люди, поправьте меня там, где я не прав.

Ты не прав, считая, что либо имущественное расслоение и привилегии, либо сословное. А они прекрасно дополняют друг друга.

Кому: Мета, #260

> что за легенда о потемкинских деревнях и почему ее начал педалировать Соловьев в своем вечере, возможно и на радио. С его слов эту легенду придумали злые Большевики.

Ну работа у Соловьёва такая - врать во весь опор и на любую тему.

Эта легенда, вне зависимости от её правдивости, всплыла в 1795 году. А в уже знакомом нам виде впервые опубликована Георгом Гельбигом ещё пару лет спустя.

Как здесь можно прицепить большевиков - выше моего разумения.

Кому: Очень толстый, #267

> Система стала постепенно загнивать и 1917 сгнила окончательно.

Система изначально была вынужденной и несовершенной. Просто она пришла на смену ещё более хреновой.

Кому: swan, #273

> Когда Совет избирался в конце января 1918 г. в нём было 7 большевиков и 3 левых эсеров.

В нём было 3 "левых эсеров", 3 "левых большевиков" и 4 обычных большевиков. Летом 1918 года "левые большевики" (это те, из которых потом образовался "левый уклон") выступали на позициях "левых эсеров".

Кому: Alex-m, #287

> А можно по подробнее, а то знакомые монархисты кричат, что это наглая ложь, нет доказательств.

Владимир Кириллович Романов был шефом КИАФ. Его заместители по КИАФ были в чинах до группенфюрера включительно.

А так - да! Владимир Кириллович в конце войны и после неё сделал всё, чтобы следы замести.

Но при этом его войну на стороне Гитлера против своего народа никуда не спрятать.

Кому: Zhukoff, #291

> Так спрятали в усыпальнице Петропавловского собора после отпевания в Исаакиевском соборе лично патриархом Алексием 2!

Тушку спрятали. А историю мы помним и расскажем другим.

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #339

> хотел бы с Вами немного подискусировать.
>

Попытайтесь )


> Просто оно так в истории. Но оно так в истории всегда! В той-же Веницианской республике, Швейцарской конфедерации, древних Афинах или современных США. В управлении (и привелегиях) никогда не учавствует более пары процентов населения

Нет, не так. Вы попутали тех, кто находится у власти с теми, кто имеют по закону право на власть просто по праву рождения. Тут из ваших примеров подходит только олигархическая Венецианская республика.


> Привелегии есть всегда.

Но разные и по разному обеспеченные.


> В какой-то мере я считаю себя монархистом, но под этим подразумеваю прежде всего способ организации власти, принятия решений и несения ответственности - единоличный. Как можно меньше коллегиальности и как можно меньше выборов.

Но при этом вы не можете обосновать, чем это лучше в условиях наследования власти.
Напоминаю, что Сталин был республиканцем и лишь одним из тех, кто управляет страной, а Николай 2-й был самодержавным монархом.


> Он может собирать любые советы и экспертные комиссии, но не вправе перекладывать на них решение.

Это не вопрос единоличности, а вопрос ответственности за содеянное или за бездействие. Ответственность может быть как личная, так и коллективная.
При Петре 1-м были коллегии (ведомством управляет группа лиц), при Николашке - министерства (ведомством управляет одно лицо). И что, это сильно помогло эффективности?


> Только при этом возможно построить хорошо работающую "вертикаль власти".

Сейчас построили. Работает плохо.


> Главной же задачей власти я считаю не борьбу за отсутствие привелегий, а распределение их в соответствии с полезностью привелегированных людей для народа и государства.

Пойдёшь ко мне в крепостные?


> История учит нас, что только монархии могут иметь долговременную стабильность.

История нас этому не учит. Римская республика покорила всё Средиземноморье и просуществовала, становясь всё сильнее, четыре столетия.
Венецианская республика продержалась тысячелетие.

А могучие империи франков или Священная Римская империя германской нации - развалились почти сразу.


> Выборы также вредны, поскольку выборщики априори некомпетентны, и лишь случайно могут выбрать хорошего руководителя.

Здесь важнее мотивация. Того же царя-тряпку учили править, готовили, как наследника. Но толку не получилось.



> В 2000г нам просто повезло.

Ага! Цены на нефть сильно-сильно выросли. Но при чём здесь монархия и вообще форма правления?


> Таким же исключением являются Трамп, Гейтс, Джоббс. Среди президентов США найти сына сапожника нелегко.

Ну да, это же буржуазные республики. В них правят деньги.

Кому: Maxim 94, #344

> Наш Владимир Ильич государем не был. И что это за неясное финансирование?

Да это пидарасы всё бредят про то, что его из-за рубежа финансировали то ли немцы, то ли англы.

Кому: Torch, #341

> Мне кажется, еще очень занятным примером республики является КНДР

Я рассказывал про КНДР, Асмолов рассказывал про КНДР. Смотрите, слушайте.

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #343

> Тут бывает по-разному

Вы собирались "подискутировать". Я вам ответил. Куда же вы пропали?

Кому: Torch, #348

> А ты не читал, кстати, заметки Андрея Ланькова? Кореевед, достаточно много пишет о происходящем в РК и КНДР. Если читал, что думаешь про материалы?

Но несколько антисоветски настроен. Но при этом специалист - один из лучших.

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #351

> Нет я не попутал, я о другом.
> Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел.

Именно попутал. Ты спутал сколько реально НЕ правят, с тем, сколько уже по праву рождения лишены этого права.
Например, узаконенный рэкет куда хуже и более всеобъемлющий, чем криминальный.


> Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали.

Единственной не наследственной монархией была Речь Посполитая. Но там вышла полная херня.
А был ещё "пожизненный президент" на Гаити. Тоже херня вышла.


> В душу Сталина не залезешь, кем он там был, а правил он как хороший монарх с ограниченными полномочиями.

Тебя обманули.


> Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х.

Как слово Рузвельта, Перикла, Робеспьера и многих других республиканцев. Это, если ты не знал, называется "личный авторитет".


> "Коллективная ответственность" ответственностью не является. Она для того и придумана, чтобы ответственности избежать. Нельзя отвечать за чужие поступки.

То есть Пётр придумал коллегии для того, чтобы его подчинённые могли избегать личной ответственности??? Лихо!
А ещё таких гениальных открытий накидаешь???


> А при Николашке ответственности не было вообще

Но при нём были министерства, а не коллегии!
Так может дело не в коллективности и коллегиальности?


> Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.

Четверть века не хватило?
Кстати, а хоть неглавные сможешь назвать? Я вот только одну могу вспомнить - ввели назначение губернаторов вместо их выборов (превратив федеративное государство в унитарное). Но затем снова сделали их выборными (и снова государство стало федеративным).


> Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!

А почему такая смешная альтернатива? И, кстати, власть Пол Пота была вполне единоличной.


> И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями.

Давай лучше упрощать, чтобы суть за словоблудием не терялась.


> А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?

Монархий больше было в целом. И долговечных так же больше. Но и с недолговечными так же. Так что в процентном отношении особой разницы нет.
Монархизм долговечности не добавляет.


> "Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!

Формально - ещё дольше. Её восстановили на Венском конгрессе и она продержалась до 1870 года.
На деле - сразу распалась, сохранив только название.


> А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...

А ещё Германия и Италия! При распаде много прямых наследников!


> Но и мотивация против выборности.

Ты читал, что я говорил про выборы? Почитай.


> Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.

Его не выбрали, его назначил Ельцин№1.

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #358

> А кроме личного авторитета были ещё полномочия и "исполнительный механизм" в том числе вооружённые силы.

Только они были не у Ленина, а у советской республики.


> А на Украине режим, близкий к понятиям оккупация, диктатура и беспредел.
> Назвать ЭТО государством можно лишь с огромной натяжкой.

Но там с 1991 года - унитарное государство.
Твоё выбор однако!


> А вот чувствую я, что раскрыты они не все, не сходится. Попробуйте (в своём воображении) хотя-бы финансировать на добровольные пожертвования массовую дешёвую (а значит убыточную) газету, чьи тиражи и оборудование порой конфискуются, а сотрудники - сажаются.

В головах дураков - не сходится. А так просто берёшь и считаешь. Особенно тот момент, что газета "Искра" распространялась по платной подписке.


> При том Владимира Ильича отнюдь не осуждаю.

Да, ты просто врёшь от за него.


> Ради построения общества справедливости взять сомнительные деньги у врагов, а потом их на... обмануть - дело святое!

По себе судишь? Вот Ленин иначе поступал, не был мошенником.
Например, именно Ленин отказался от любых контактов с Парвусом (это тот, кто предлагал немецкие деньги).

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #357

> Маркс конечно голова, но это вовсе не значит, что всё им написаное - истина в последней инстанции.

Да тебе какая разница? Ты ведь всё равно его не читал.


> Капитализму предшествовала кем-то разработанная идеология. Парламент, права и прочая лабуда, на основе которой удалось расшевелить массы на буржуазные революции.

Имя! Сестра, имя!!!


> В Азии этого не было - и всякие там ростовщики, лавочники, арматоры и купцы так ими и остались, не дерзая захватывать власть.

Про революцию Мэйдзи и Синьхайскую революцию слышал? Нет, не слышал.

Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #364

> Следовало раньше, но уж никак не мог предположить, что слово "монархист", да ещё с оговорками, подействует на приличных людей как красная тряпка на стадо племенных быков.

Не льсти себе, "красная тряпка". Действуешь не как тряпка на быков, а как чайник на более подготовленную аудиторию. Веселишь.


> Давайте признаем, что в современных США

Буржуазные "парламентские демократии" я считаю почти такой же никчемной хернёй, как монархии.
Так что не надо рассуждать об доступе процентов к власти. Ясно, что в сословном обществе этот процент меньше, чем в обществе имущественного ценза.


> Я имел в виду наших ПетраI, ЕкатеринуII, ну и Ленина со Сталиным (не монархи, но правители). А ещё стоит вспомнить английскую Елизавету.

Вот только не наследными монархами (Сталина с Лениным я по прежнему не считаю монархами, но считаю идиотами тех, кто так их называет) они не были. А вот польские короли - были. Их каждый раз выбирали, но на всю жизнь. Как уже говорил - полная херня получилась и гибель государства.


> А "Речь Посполитую" видимо монархией считают специально, чтобы пугать монархистов и маленьких детишек.

Увы, как раз выборная монархия. Как ты хотел.


> То есть моя мысль проста: у правителя должна быть полнота власти (хоть король, хоть президент)

У Путина сейчас как раз так. И у Горбачёва так было после введения поста президента СССР.


> А личной власти значит, у него (и других) совсем не было?

Гораздо меньше было, чем у Путина или Горбачёва.


> Так в чём же ещё? На мой взгляд, коллегиальность, по крайней мере, один из негативных факторов.

Так почему коллегии при Петре функционировали гораздо эффективнее, чем министерства при Николае-2?
Почему Советская республика была эффективнее самодержавной Российской империи?


> То есть страна у нас не отличается от той, что была в 2000 году? Осталось только сказать, как некоторые, что "а всё положительное достигнуто за счёт Ельцинских реформ!". Армия, ВПК, нефтянка.

А что достигли?
Как я уже говорил, бочка нефти в 1999 году стоила 19 баксов, а в 2008 - 140 баксов. Это все нашщи успехи.
Нефтянка - торговля сырьём.
Армия довольно скромна и её никак перевооружить с советского оружия на более современное не могут. В ВПК задница полная (почему и разваливаются все планы перевооружения).


> Власть Пол Пота называлась даже "демократической". Ещё мог назвать Центральноафриканскую Республику с людоедом.

Ну вот вы опять хвастаетесь невежеством. С людоедом была монархия - Центральноафриканская Империя!


> Хорошо, если упрощать, то отношения между сословиями не всегда строятся на основе эксплуатации, если это нужно для пользы гос-ва в целом.

Они всегда строятся на принципах неравенства. И притом неравенства по праву рождения.


> Поэтому республик с тысячелетней историей нету, если не считать конечно Исландии, затеряного и никому не нужного острова в холодном море, который незачем завоёвывать и которым нечем торговать. Те примеры долговечности республик, что ты приводил - это как раз сословные олигархии.

Да ладно! Например, парламентская республика Сан-Марино - 1700 лет.

Да и долговечность - не особый бонус. В той же Индии создали кастовое общество, которое законсервировало общество, остановив развитие на два тысячелетия и превратив самую передовую страну в колонию.


> А сразу распавшись, ещё в течении многих столетий посылала армии (порой стотысячные), против турок, пруссаков, французов, испанцев, на балканы, в Чехию, Силезию, Италию (вплоть до XIX века). Или мы как-то по разному монархию определяем, скажем не считая "империю-конфедерацию" монархией, или ... явные ошибки всё-же надо признавать.

Нет, просто определяем. Империя должна иметь территориальную целостность и суверенитет своего императора над своей территорией.
Для СРИ это актуально с Оттона (вторая половина 10 века) до последних Гогенштауфенов (середина 13 века). После этого основные части СРИ имели полный государственный суверенитет. И считать их единой монархией может только такой баран, который считает СНГ продолжением СССР (а юридически это так).


> Нет не читал, сейчас порылся, но не нашёл, где именно, ссылочку плиз?

https://www.youtube.com/watch?v=ZsgeIy5xCM4
http://sha-julin.livejournal.com/102061.html
https://www.youtube.com/watch?v=dWCq8aBMA10

Это для примера. Есть ещё много.


> А мы дружно проголосовали, и до сих пор выбираем почему-то не Зюганова, или Жириновского, а именно его. Нравится наверное.

Ну раз вам нравится налог на болванки, растущее расслоение в обществе, усиление власти олигархов, разрушение науки, образования и здравоохранения, нравятся премьеры вроде Медведева, министры вроде Сердюкова и топ-менеджеры вроде Чубайса - голосуйте дальше. Это ваше полное право. Ну, пока монархию не ввели.



Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #365

> Это ИМХО. Логика подсказывает. Время - ренессанс.

Имя назовите создателя капитализма. А до этого к логике не апеллируйте, смешно выходит.


> 1867 - восстановление власти императора.

Скорее, лишение власти Сёгуна. А заодно - буржуазные реформы и ликвидация сословного деления.


> Про Синьхайскую - нет. И даже в энциклопудии нема, видимо на Цейлоне.

Прекрасно!
Это в Китае. Там как раз свержением монархии начался процесс вылезания из говна.


> Грубовато, СЭР.

Зато верно.


> Кое-что читал. Цитирование классиков марксизма-ленинизма возвращает меня в юность, на семенары по предмету История КПСС, где цитата Маркса считалась окончательным аргументом, а за слова вроде "в этом Ленин был неправ" следовала немедленная кара.

Вот что цитаты читали - верю полностью. И из Ленина - тоже только цитаты.


> Сейчас же, с высоты прошедших 150 лет мы понимаем - мужики порой ошибались. И мне изначально не нравится, когда оппонент, вместо своих мыслей начинает сыпать цитатами.

Критикуете - делайте это аргументированно. Вы их не читали. Что именно вы считаете неверным?