Борис Юлин про монархию

"Почему люди, которые выступают за монархию не хотят ко мне в крепостные?" (с)

Спасибо, интересно.
Интересно было бы разведопрос устроить про расстрел семьи Николая Второго, упомянутый в ролике. Сам пытался искать, как это происходило, очень много инфы про непосредственный расстрел, но очень мало про то, откуда и кто давал приказ.

Кому: Madnum, #2

есть разведопрос на эту тему. Сергей Кредов подробно все изложил

...а в Киеве дядька Фердыщенко!

А сетевые, естественно - никоим боком на крепостных не тянут?!
И с какого боку тут монархия?

> Борис Юлин: А в монархии такое в принципе невозможно, то есть там сын сапожника будет сапожником. Даже, если он мечтает стать учёным, он будет сапожником.

Навскидку несколько примеров: Российская империя 18го века - Ломоносов.
UK 19го века - сын садовника Гэмфри Дэви, Фарадей - сын кузница.
Франция 18го века - сын крестьянина Лаплас.

В западной Европе был лифт для талантливых детей из бедных семей в науку. Сейчас проще. Да ученых стало больше.

Богатая и питательная пища для ума. Спасибо тов. Юлину и Д.Ю.
Разошлю, пожалуй знакомым диванным монархистам - пусть слюнями побрызжут.

Кому: Theseus, #5

> Навскидку несколько примеров: Российская империя 18го века - Ломоносов.

А ничего, что ему, чтобы образование получить, то поповичем представляться приходилось, то дворянским сыном?

Кому: McAlastair, #7

> А ничего, что ему, чтобы образование получить, то поповичем представляться приходилось, то дворянским сыном?

Речь о происхождении.

Кому: Theseus, #8

Так ему свое "неблаародное" происхождение скрывать пришлось, не? Где тут просматривается социальный лифт для крестьян в Российской империи? При Петре люди выбирались исключительно, если попадались со своими недюжинными талантами на глаза Петру, после -- прикидываясь дворянскими и поповскими детьми. Это что, социальный лифт? Это, по-твоему, равные возможности? А как же указ о кухаркиных детях?

> Борис Юлин. Нет, ну, кстати, как – там владельцем всей этой нефти и газа является не государство даже Норвегия, им является королевская семья.

А как же закон от 1963 года, что право на естественные подводные ресурсы принадлежат государству?

вопрос Борису Витальевичу!

Борис Витальевич, а нельзя ли в одном из видео осветить вопрос косыгинских реформ? прочел несколько статей в последнее время, где под очень интересным углом смотрят на деятельность Косыгина. насколько она была разрушительна для страны. вообще связка Косыгин-Либерман. думаю это очень интересная тема.

Кому: McAlastair, #9

> Где тут просматривается социальный лифт для крестьян в Российской империи?

Я о нем не писал.

Кому: Theseus, #12

Кажется я тебя понял, ты споришь с тезисом, что при монархии в принципе невозможен переход из одного сословия в другое, и равные права для всех сословий и приводишь в качестве примера, в частности, Ломоносова.
Так уж получилось, что с отечественной историей я знаком больше, чем с зарубежной, поэтому по другим твоим примерам ничего возразить не могу, а по Ломоносову могу и уже возразил: то, что Ломоносов для поступления в Славяно-греко-латискую академию скрыл свое происхождение, как раз и говорит о том, что крестьяне были лишены права на образование, то есть подтверждает тезис Бориса полностью. Могу еще дополнить примером Меньшикова: не будь царя Петра, не поставь он цкелью форсирование реформ в России, не нуждася он в социальной опоре в бьорьбе против тех старых боярских и дворянских родов, которые противились реформам, хрен бы Меньшиков стал тем, кем он стал, в лучшем случае бы вырос до купца первой гильдии, но вот дворянство бы, вряд ли, выслужил, учитывая, что возможность заслужить дворянство возникла только при Петре, с введение табели о рангах.

Рассмотрен ли научно вопрос, принципиальной возможности создания, приспособленной к современным условиям формы монархии?

Кому: Electric_ferret, #6

> Разошлю, пожалуй знакомым диванным монархистам - пусть слюнями побрызжут.

монархистам задай одни вопрос-согласны ли они пойти в крепостные?

Кому: Theseus, #8

Речь, скорее, о исключении из правила и поиске косяков.

Кому: Theseus, #8

> Речь о происхождении.

Это ты так ловко исключение возводишь в правило?

Кому: Theseus, #8

А ничего что бывают и исключения? Но это совсем не правило.

Там наверху уже давно неформально монархия. пять шесть семей, которые реально и рулят, не подпуская никого.

Кому: ВАГ, #14

> приспособленной к современным условиям формы монархии

А что это такое?

Кому: McAlastair, #13

> Кажется я тебя понял, ты споришь с тезисом, что при монархии в принципе невозможен переход из одного сословия в другое, и равные права для всех сословий и приводишь в качестве примера, в частности, Ломоносова.

Да. Всегда бывают исключения, которые подтверждают правила. Для талантливых людей делают исключения, либо так складываются обстоятельства, что они многого добиваются.

> ... хрен бы Меньшиков стал тем, кем он стал, в лучшем случае бы вырос до купца первой гильдии, но вот дворянство бы, вряд ли, выслужил, учитывая, что возможность заслужить дворянство возникла только при Петре, с введение табели о рангах.

Можно еще вспомнить графа Разумовского, который тоже много достиг через...

Про Ломоносова, Дэви (стал баронетом) и Фарадея (отказался от получения дворянского титула) я помню со школьной скамьи. Лаплас (стал маркизом).
А вот подходит ли Гаусс под исключения из правил - не понятно.

Кому: Sidko, #16

> Речь, скорее, о исключении из правила и поиске косяков

Кому: von-herrman, #17

Кому: tikhonoff, #18

Об исключении из правил. Надо помнить об гениальных ученых.

Кому: Madnum, #2

> Интересно было бы разведопрос устроить про расстрел семьи Николая Второго...

Сергей Кредов про расстрел царской семьи - https://www.youtube.com/watch?v=j6r5PSdC1So

Вот про то, что Уральский совет был в руках эсеров, можно чуть поподробнее? В чём выражалось, что он был в их руках? Где почитать? А то тут составом президиума тычут, а там вроде бы большевики. Непонятно.

Кому: Theseus, #8

> Речь о происхождении.

Речь о системе и общем положении.

твои единичные случаи как исключение из правил, об этом даже в ролике сказано.

Кому: Theseus, #21

> Всегда бывают исключения, которые подтверждают правила.

Не следует в приличном обществе пользоваться такими обоснованиями.

Кому: Madnum, #2

Да вроде, как секрета нет. Решение о расстреле было принято Уралсоветом в Екатеринбурге. В связи с наступлением белых и чехов. О том, что царя расстреляли у же потом телеграммой сообщили Ленину в Москву.

Кому: Theseus, #5

> В западной Европе был лифт для талантливых детей из бедных семей в науку

Вот только к дверям этого лифта ведёт социальная лестница, воспользоваться которой могут не только лишь все. Ломоносов, Гэмфри Дэви и Фарадей - дети богатых (по местным меркам) родителей.

Проблема лично моих знакомых "монархистов" исключительно в том, что они почему-то думают, что если президент вдруг станет называться "царь" - вот тут то он немедленно сможет забороть всех "плохих бояр" и прочих олигархов, волшебным образом. Непонятно, правда, откуда у него возьмутся при переименовании эти волшебные способности, а также зачем ему это вдруг станет нужно.

Как управлять вселенной, не привлекая внимание санитаров?
Элементарно - стать Дедом Морозом.

Кому: BadBlock, #24

> Вот про то, что Уральский совет был в руках эсеров, можно чуть поподробнее? В чём выражалось, что он был в их руках? Где почитать? А то тут составом президиума тычут, а там вроде бы большевики. Непонятно.

Или ищи про левых большевиков, или жди выхода моего ролика про расстрел царской семьи (уже записан).

Любимый вопрос поклонникам монархии - в России нового царя избрирали голосованием на Земском Соборе, как это было с Михаилом Фёдоровичем или Борисом Годуновым. Как относишься к демократическим всенародным выборам царя?
А ещё при царе-батюшке почти двести лет в России не избирали Патриарха, а православную церковь возглавлял специальный чиновник, часто даже не православный. Как с этим быть?

А привилегии обязанности не накладывают?

Кому: Очень толстый, #33

> А привилегии обязанности не накладывают?

Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы в родное имение дрючить крепостных. А вот последние должны кланяться и пахать от рождения до смерти. Причём на войне их гибло и калечило гораздо больше чем господ.

Кому: Рутений, #32

> Как относишься к демократическим всенародным выборам царя?

При правильной организации это ничего не изменит. Будут выбирать кого надо - наследника.

Блин, написал в твиттор "Нравится капитализм езжай в Гондурас!", так тут же пртбежали оазоблачители у которых всё сводится "нет ты езжай в КНДР"

Кому: konigsadler, #15

> монархистам задай одни вопрос-согласны ли они пойти в крепостные?

Задавал неоднократно. Говорят - "мыслишь левацкими штампами" и приводят в пример нынешние конституционные монархии - Швецию, Нидерланды и т.д.

Кому: Scald, #34

> Кому: Очень толстый, #33
>
> > А привилегии обязанности не накладывают?
>
> Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы в родное имение дрючить крепостных.

После указа "О вольностях дворянских" - вообще ничего не обязаны.

Кому: Scald, #34

> Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы

Согласен. Но только это уже вырождение дворянства. Сколько дворян в России погибло во время войн 16-19 века? И за отказ от службы дворянства можно было лишиться спокойно.

> А вот последние должны кланяться и пахать

Не хочешь кланяться, иди в солдаты или матросы. Становись полным георгиевским кавалером и вот ты уже дворянин!!!

> Причём на войне их гибло

Крепостные в бою не гибли. Это же сословное общество. Дворяне воюют, мужики пашут.А солдат уже не крепостной. Вот когда дворяне стали вместо службы, сидеть дома и дрючить крепостных, то у мужиков возникли к ним вопросы. А уж когда ввели всеобщую воинскую повинность, то эти вопросы валом пошли.

Кому: Sha-Yulin, #38

> После указа "О вольностях дворянских" - вообще ничего не обязаны.

А когда Милютин провел реформы и служить стали все, то вообще стало непонятно зачем они нужны.

Кому: Очень толстый, #39

> И за отказ от службы дворянства можно было лишиться спокойно.

http://www.prlib.ru/History/Pages/Item.aspx?itemid=819


> Не хочешь кланяться, иди в солдаты или матросы. Становись полным георгиевским кавалером и вот ты уже дворянин!!!

Не ты решаешь, идти или нет.

Да и ты сам чего ещё не "Герой России"?


> Крепостные в бою не гибли. Это же сословное общество. Дворяне воюют, мужики пашут.

В момент складывания в раннем средневековье.

Кому: Sha-Yulin, #41

> Да и ты сам чего ещё не "Герой России"?

А я не выступаю за монархию. И то что мне дали в свое время, то дали.

> В момент складывания в раннем средневековье.
Про это и говорю. А вот потом и монархия и дворянство начинают постепенно вырождаться. Когда привилегии сохраняются, а обязанности посылаются

P.S. В споре Робин Гуда и егерей, я на стороне егерей. За убийство беременной оленихи или олененка нужно отрезать яйца.

Я замечал, что когда человек начинает очень увлекаться религией(православие, ислам) почти всегда он начинает хотеть монархию в стране. Как думаете, это верное суждение и если да то почему?

Кому: Theseus, #22

Камрад, Пишу с ошибками, хоть апстену бейся, но смысл то от этого не меняется - ищешь косяки и уходишь от темы.

> Борис Юлин. Нет, ну, кстати, как – там владельцем всей этой нефти и газа является не государство даже Норвегия, им является королевская семья.

по закону от 1996 г. исключительное право на владение и распоряжение подводными углеводородами ( а других в Норвегии вроде и нет) принадлежит норвежскому государству.

А что же по поводу британской королевы, которая, как известно, "царствует, но не правит" и у которой нет никаких рычагов власти, кроме права вето.

А как же следующие права:
— объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
— назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
— распускать парламент;
— руководить вооруженными силами.
Некоторые права "бесправной" британской ряженой королевки.

Нас же убеждают, что англо-саксы все такие умеют считать деньги и время, но почему-то у них уже столетия остается "бесполезный" монарх, а все только потому, что англо-саксы "очень любят старинные ритуалы"... И все у них любят: и премьер-министр, который бегает зачем-то встречаться с бесполезной королевой, от которой все равно никакого толку...

Кому: COMMIE[k], #1

> "Почему люди, которые выступают за монархию не хотят ко мне в крепостные?" (с)

Потому-что ты прогуливал уроки истории в школе, и даже разведопросы тебя ничему не научили. Если бы не прогуливал, то знал бы, что крепостное право отменили ещё при монархии. Причём даже не при последнем или предпоследнем монархе.

Кому: Theseus, #5

> Навскидку несколько примеров: Российская империя 18го века - Ломоносов.

Недоглядели, просочился, шельма. Вечный российский бардак, даже сословные перегородки не смогли организовать как следует...

Кому: Очень толстый, #39

> А солдат уже не крепостной.

Какая ему нахер разница? Что там хомут, то там - везде неволя. Разница только в "агрегатном" состоянии его барина. В армии он под мобилизованным барином, а дома под демобилизованным.

> И за отказ от службы дворянства можно было лишиться спокойно.

Какой же дурак будет прямо отказываться? Для тех у кого есть голова на плечах и необходимые средства и существует коррупция. Пока одни жизнь кладут на алтарь государевой службы, основная масса её прекрасно имитирует.

> Становись полным георгиевским кавалером и вот ты уже дворянин!!!

Во первых таких единицы. Во вторых это будет уже под старость, когда тебе уже нихера не нужно.
А в третьих лучше быть авторитетом в мужицкой казарме, чем под старость оказаться миньоном среди высокородных сопляков, которые пороху не нюхали, но всё равно по праву происхождения будут смотреть на тебя как на холопа лапотного.

Кому: Сеньор Абрикос, #47

> Если бы не прогуливал, то знал бы, что крепостное право отменили ещё при монархии. Причём даже не при последнем или предпоследнем монархе.

Но собственно, с этого и начался разброд и шатание, , разрушение духовных скреп, разложении сословного общества, восстание возомнивших о себе хамов, в результате монархию в итоге и того-c.* Поэтому, по уму, если уж монархию в Россию возвращать, то и крепостное право надо бы возвернуть, во избежание

*[Шутка, не пытайтесь рассматривать как исторический факт]

Кому: kuban, #37

> Говорят - "мыслишь левацкими штампами" и приводят в пример нынешние конституционные монархии - Швецию, Нидерланды и т.д.

Т.е. им подавай монархию с блекджеком и шлюхами?)

Кому: Scald, #49

> Что там хомут, то там - везде неволя

А призыв на службу это хомут или не хомут? За отказ можно и срок получить. И за отказ выполнять приказы офицера тоже.

> Для тех у кого есть голова на плечах и необходимые средства и существует коррупция

Нахимов, Корнилов, Лермонтов, Толстой они тупые или у них денег не было?

> Во вторых это будет уже под старость
С чего вдруг. Спас офицера в рукопашном бою, отстоял знамя полка от захвата неприятелем и вот на груди заветный крестик!!!


> по праву происхождения будут смотреть на тебя как на холопа лапотного.

А ты им в зубы и на дуэль. Как дворянин имеешь полное право!!!

Кому: riZen, #3

> есть разведопрос на эту тему. Сергей Кредов подробно все изложил

Спасибо, как то прошёл он мимо меня.

Вопрос Б. Юлину: Почему именно в Индии сословное деление общества привело к возникновению каст?

Кому: Stoum, #36

Порекомендуй любителям паразитов (потому как что монархия, что капитализм суть есть формы общественного устройства содержащие в себе большое количество паразитов) завести в своем организме аскариду или бычьего цепня, пусть наслаждаются.

Кому: Очень толстый, #52

Это ты так сословное деление защищаешь или просто докопался до столба?

Кому: Очень толстый, #52

> А ты им в зубы и на дуэль. Как дворянин имеешь полное право!!!

И тут же лишившись дворянства, всех своих наград, рядовым солдатом уедет в Сибирь до конца своей жизни конвоировать каторжан. Заебись, какая карьера! Да?
Знаешь чем отличается полный георгиевский кавалер от малолетнего долбоёба? - Житейской мудростью и незнанием хранцузской мовы.

Кому: Очень толстый, #42

> P.S. В споре Робин Гуда и егерей, я на стороне егерей. За убийство беременной оленихи или олененка нужно отрезать яйца.

А если жрать нечего?

Лучше пусть человек умрет?

Кому: Theseus, #21

> Да. Всегда бывают исключения, которые подтверждают правила

Какое же Ломоносов исключение? Он же соврал о своем происхождении при поступлении в академию, нет? То есть для него исключений вообще не делали, как для того же Меньшикова. Да и ситуация с последним -- скорее результат царского произвола, чем применение исключения.

Кому: Тень отца Гамлета, #58

> P.S. В споре Робин Гуда и егерей, я на стороне егерей. За убийство беременной оленихи или олененка нужно отрезать яйца.
>
> А если жрать нечего?
>
> Лучше пусть человек умрет?

Видимо, с точки зрения некоторых, крестьяне с риском для жизни лезли охотиться на господскую дичь чисто потому, что им было лень в ближайший супермаркет за едой сходить

Кому: boroda951, #56

Докопался. Сословное деление имело смысл в свое время. Потом оно перестало отвечать требованиям этого самого времени. И поэтому оно умерло.
Сторонников монархии я спрашиваю не про крепостных, а про то сколько лет он служил. И выясняется удивительная вещь, что как правило они не служили вообще. Тогда задаю вопрос, а с какой стати ты дворянином то хочешь стать? Народ начинает мямлить что то жалобное. Все хотят быть свободными личностями, но нести обязанности не хочет никто. .

Кому: Тень отца Гамлета, #58

> А если жрать нечего?

Много ты видел умирающих с голоду браконьеров? Народу похер на всё. Приехали на снегоходе лосиху завалили, уехали. Думаешь раньше было лучше? Да все точно так же было.

Кому: Очень толстый, #33

> А привилегии обязанности не накладывают?

По уму, накладывают. И одно время так и было. Но потом наши дворяне сбросили оковы обязаловки, так крепостившие их!!

Кому: McAlastair, #59

> То есть для него исключений вообще не делали, как для того же Меньшикова. Да и ситуация с последним -- скорее результат царского произвола, чем применение исключения.
>

Насколько читал, крестьянское происхождение Меншикова достоверно не установлено. Он вроде как скорее из разорившейся худородной шляхты был, т.е. какой-никакой, а дворянин.

Кому: Очень толстый, #42

> P.S. В споре Робин Гуда и егерей, я на стороне егерей. За убийство беременной оленихи или олененка нужно отрезать яйца.
>

Это если не царь завалит. А царю можно.

Кому: Kleine Мук, #63

> Но потом наши дворяне сбросили оковы обязаловки, так крепостившие их!!
>

Я про это и говорю. Когда в армии среди офицеров их стало меньше 20 процентов, всем было ясно что сословия нужно отменять.

Кому: Очень толстый, #62

> Много ты видел умирающих с голоду браконьеров? Народу похер на всё. Приехали на снегоходе лосиху завалили, уехали. Думаешь раньше было лучше? Да все точно так же было.

Как ты ловко перескочил со времен Робин Гуда во времена снегоходов) Конечно, тогда все было ровно также, как сейчас

Кому: Kleine Мук, #65

> Это если не царь завалит.

Западло считалось конкретному пацану важенку валить!!!
Правила охоты вырабатывались, чтобы дичь сохранять. Один бык все стадо покроет, а убитая лосиха приплода никогда не даст.

Кому: Очень толстый, #66

> Когда в армии среди офицеров их стало меньше 20 процентов, всем было ясно что сословия нужно отменять.

Всем всё было ясно, как день, ещё очень давно. А только отменили всё это безобразие к херам богомерзкие большевики!

Кому: Очень толстый, #68

> Западло считалось конкретному пацану важенку валить!!!

Царю - не западло.

> Правила охоты вырабатывались, чтобы дичь сохранять. Один бык все стадо покроет, а убитая лосиха приплода никогда не даст.

Правила - для быдла!

Кому: stary_dobry, #67

> Конечно, тогда все было ровно также, как сейчас

Да конечно же нет. Раньше благородные английские мужики увидев олениху с её Бемби опускали луки со слезами умиления на глазах. А злобные егеря отрезали им яйца чисто из любви к искусству.

Кому: Kleine Мук, #70

> Правила - для быдла!

Точняк. Навальный лосей летом валит. Валуев бобров зимой. Третьи архаров с вертолета. Дворяне хули тут.

Кому: Очень толстый, #71

> Раньше благородные английские мужики увидев олениху с её Бемби опускали луки со слезами умиления на глазах. А злобные егеря отрезали им яйца чисто из любви к искусству.

Не так. У английских мужиков были свои Бемби, которые просили есть, и охота для них была серьезным подспорьем в выживании. А тут пришли норманские оккупанты, и насадили новые феодальные законы, по которым теперь за это отрезают яйцы. И то, что у мужика теперь его Бемби возможно умрет с голоду, никому не интересно.

Кому: Очень толстый, #61

Про то и разговор. Это всё уже "преданья старины глубокой". А твои "не хочешь кланяться- становись полным георгиевским кавалером" очень напоминает современные перлы- "надо просто лучше работать", "херово живут только алкаши", "хотите денег- идите в бизнес" и др.

У меня вот ещё вопрос к знающим камрадам. При Николае II, если дворянин убивал или избивал крестьянина просто так, или совершал действия насильственного сексуального характера с крестьянкой, то по закону, он какую то ответственность нёс?

Дмитрий Юрьевич, разрешите внести предложение? Вот в аудио файл добавили информацию о файле, за это огромное спасибо, но теперь аудиофайлы в библиотеке появляются в соответствующих группах. Это хорошо, но поиск группы, в которую отнесли файл отнимает время. Нельзя ли прописывать эту внутреннюю инф. файла где-нибудь на странице ролика, пусть мелкими буквами, в уголке, чтобы не мешало остальным пользователям.

Кому: Очень толстый, #62

> Много ты видел умирающих с голоду браконьеров? Народу похер на всё. Приехали на снегоходе лосиху завалили, уехали. Думаешь раньше было лучше? Да все точно так же было.

Что-то мне подсказывает, что оборудование для охоты стоило тогда крайне недешево. Не думаю что купить английский лук и стрелы мог любой крепостной крестьянин. На мой взгляд этим могли баловаться как минимум йомены, т.е.свободные состоятельные парни.

Кому: stary_dobry, #73

> А тут пришли норманские оккупанты,

А саксонские феодалы то разрешали и оленей валить и петли ставить и сети поперек реки. Хули тут. Братство же!!!
Вот у нас Екатерина Вторая откликнулась на просьбы дворян и разрешила и для своих нужд валить корабельный лес. По чуть чуть совсем. А потом оказалось что 80 процентов корабельной сосны вырублено. И только живительные пиздюли вернули лесорубов на землю.
Пусти егеря все на самотек и в Англии не было бы ни одного оленя, ни одного дуба, ни одной форели в реке.

Кому: JugoVostok, #77

> Что-то мне подсказывает, что оборудование для охоты стоило тогда крайне недешево.

Оно веками было просто и надёжное. Капканы, силки, луки и рогатины, зачастую всё это делали сами вообще.

И сейчас если не бежать за понтами, то будет очень бюджетно.

Кому: JugoVostok, #77

> На мой взгляд этим могли баловаться как минимум йомены, т.е.свободные состоятельные парни.

да. А некоторые говорят, что Робин вообще имел графский титул!!!

Кому: Очень толстый, #78

Камрад, а ты я смотрю, как-то в теме насчёт охоты, не егерем случаем работаешь, а может лесничий?)

Кому: Щербина307, #79

> силки,

За силки егеря в Средние Века могли и утопить.

Кому: boroda951, #81

Есть знакомые, вот и общаюсь с ними.

Кому: Сеньор Абрикос, #47

> Если бы не прогуливал, то знал бы, что крепостное право отменили ещё при монархии. Причём даже не при последнем или предпоследнем монархе.

А при каком отменили выплаты за эту свободу? И при каком отменили сословные привилегии?

Кому: RR77, #54

> Вопрос Б. Юлину: Почему именно в Индии сословное деление общества привело к возникновению каст?

Наверное потому, что не только там.

Кому: Очень толстый, #78

> Вот у нас Екатерина Вторая откликнулась на просьбы дворян и разрешила и для своих нужд валить корабельный лес.

Так дворянам разрешили под свои нужды или простолюдинам?

Кому: SkaTo, #86

Дворянам. Это что то меняет?

Кому: Очень толстый, #87

Простолюдинам при этом можно было лес корабельный не по указу помещика?

Неизменно поражают люди, уверяющие всех, что мы живём при монархическом режиме.

Впрочем, немало и таких, кто называет наш строй фашистским (а для прикрытия - "корпоративно-шовинистическим" и тп).

Уж очень хочется им изобличить буржуазную демократию в чем-нибудь ужасном. Её собственные негативные свойства, видимо, недостаточно ужасны для них. А по мне так буржуазная демократия - весьма плоха сама по себе.

Согласен, из личного опыта общения с теми, кто называет себя монархистами оказалось, что многие из них не могут объяснить не только своё видение политического, социального и экономического устройства страны, но и кого посадить на трон и откуда его/её взять. Но царя им срочно надо.

Кому: Theseus, #21

> Всегда бывают исключения, которые подтверждают правила.

Никакие исключения никакие правила не подтверждают.
Наличие исключений подтверждает наличие правил, из которых были сделаны эти исключения. И только.

Кому: stary_dobry, #73

> А тут пришли норманские оккупанты, и насадили новые феодальные законы, по которым теперь за это отрезают яйцы. И то, что у мужика теперь его Бемби возможно умрет с голоду, никому не интересно.

Справедливости ради, нужно отметить, что если бы таких законов не было бы, то олени там бы закончились бы очень скоро. Вон американцы бизонов по вывели, хотя и бизонов там было намного больше, и американцев поменьше на квадратный километр, а справились меньше чем за 100 лет, если не ошибаюсь. Бизоны, правда шли не столько на мясо, сколько на шкуры, но сути это не сильно меняет. Запрет же на рубку дров, и переход на отопление хворостом, тоже ведь не только из-за жадности господ появилось. Просто народу там очень много жило, и если б таких запретов не было бы, то там бы пустыня была бы уже давно. Ну и Бэмби бы от этого не лучше бы было.

Кому: SkaTo, #88

НЕет. Корабельный лес вообще было запрещено валить всем. На дворян накладывалась обязанность следить за лесом на их территории и охранять его. А им очень хотелось им поторговать и использовать его в строительстве.

Крестьянам тоже хотелось порубить лес на свои нужды, но им этого не разрешали.

Кому: Очень толстый, #93

Ты про пользу запретов как таковых?
Ну это да - некоторые запреты очень полезны.
Другое дело, что одним можно, а другим тоже самое нельзя по праву рождения в правильной семье - это уже не так однозначно.

Кому: SkaTo, #94

> Другое дело, что одним можно, а другим тоже самое нельзя по праву рождения в правильной семье - это уже не так однозначно.

Мое мнение. Эта схема хорошо работает, когда каждый выполняет свои обязанности и имеет свои права. Мужик пашет землю, дворянин воюет и защищает мужика. Когда мужик продолжает пахать, а дворянин говорит, что служба ущемляет его как личность, система приходит в негодность ее нужно менять. Что в итоге и произошло в 1917м.

Кому: Очень толстый, #78

> Пусти егеря все на самотек и в Англии не было бы ни одного оленя, ни одного дуба, ни одной форели в реке.

Даже во времена родового общества у племен вырабатывались традиции и нормы, которые не позволяли выжирать все подчистую, так что не надо так. Они были, например, у индейцев, наверняка были и у англосаксов.
А егеря во времена Робин Гуда были не про охрану природы, а про охрану собственности феодала, поэтому в споре тамошних голодных крестьян с тамошними феодалами стоит хранить хотя бы нейтралитет нам, горожанам, отягощенным супермаркетами. Нам такой голодухи и нужды и не снилось, не нам их судить.

Кому: kotka, #89

> Впрочем, немало и таких, кто называет наш строй фашистским
> Уж очень хочется им изобличить буржуазную демократию в чем-нибудь ужасном. Её собственные негативные свойства, видимо, недостаточно ужасны для них. А по мне так буржуазная демократия - весьма плоха сама по себе.

Фашизм это возможный вариант развития капитализма.

Тому или иному строю\укладу, присущи некие черты, из наличия этих черт в окружающей реальности можно делать вывод о движении в ту или иную сторону.

> (а для прикрытия - "корпоративно-шовинистическим" и тп).

Это не прикрытие, это черта фашизма - корпоративное государство.

Кому: Сеньор Абрикос, #92

> Справедливости ради, нужно отметить, что если бы таких законов не было бы, то олени там бы закончились бы очень скоро. Вон американцы бизонов по вывели, хотя и бизонов там было намного больше, и американцев поменьше на квадратный километр, а справились меньше чем за 100 лет, если не ошибаюсь.

Американцы бизонов уже вывели силами технического прогресса, и в-основном баловства ради и чтобы лишить индейцев пропитанию. Но вот например индейцам было с их средствами охоты вывести бизонов было не под силу. И у них тоже были свои понятия об охоте, чтобы не убивать молодняк и самок. Это уже когда белые беспредельщики пришли,тут бизонам и кирдык настал.

Кому: Очень толстый, #95

> Мое мнение. Эта схема хорошо работает, когда каждый выполняет свои обязанности и имеет свои права.

Ну, как по идее сейчас.
Ты можешь пойти в военные и иметь привилегии - отпуск, льготная ипотека и тд.
Или не пойти - и не иметь.

Зачем для этого монархия и сословное общество?

Кому: Сеньор Абрикос, #92

> Вон американцы бизонов по вывели

Цивилизованные евро-американцы целенаправленно уничтожали бизонов, дабы подорвать кормовую базу местных аборигенов - не ради шкур, а для того чтобы индейцы передохли.