Константин Сёмин о фильме "Последний звонок"

Кому: ст. сержант, #496

> Я вижу как она развивается как делаются научные работы и пишутся статьи. Откуда ты черпаешь свои данные о структурной биологии?

Как ты можешь видеть как она "развивается" если ты не знаешь что такое "развитие"? Так для справки, "развитие" это одна из категорий диалектической логики.

Кому: ст. сержант, #496

> Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

Это ты зря. Эти сочинения, на данном этапе, как задачник. Сама теория изложена в учебнике "Диалектический материализм". Ознакомься. В принципе тебе оно уже и нужно, но хотя бы чтобы иметь представление о предмете о котором идёт речь. Сам учебник полезен для лиц от 14 до 18. В среднем.

Кому: ikrupenin, #497

> А зачем тебе на бытовом уровне знать, что Земля не плоская? В каких бытовых задачах это используешь? Яишницу, наверное, готовишь.

Тут несколько другое. Земля не становится плоской, круглой, эллиптической или геоидной формы в зависимости от рассматриваемой задачи. Форма Земли неизменна и не является относительной какой-либо искусственно заданной системы. По крайней мере в классическом понимании.

Посему знание о форме Земли - это как раз факт, который, вообще говоря, полезно знать.

Однако, к слову, когда ты производишь геометрические расчеты на местности, ты на самом деле (возможно, неосознанно) принимаешь решение о том можно ли применять понятия Эвклидовой геометрии. Если да, то в этот момент ты действительно считаешь Землю (вернее, конкретную часть ее поверхности) плоской, потому как по сути это основной постулат геометрии Эвклида. Но это уже специфика конкретных задач, где мы пренебрегаем погрешностью. связанной с кривизной поверхности.

Кому: ст. сержант, #496

> Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

Если бы ты судил по диалектике по трудам Ленина и Маркса, то ты бы знал, что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля". Но так как ты не в курсе, то отсюда можно сделать вполне формально логический вывод - ты фигово знаком с сочинениями Маркса и Ленина, а значит и с диалектической логикой (с которой, по твоим словам, ты знаком по этим сочинениям).

Кому: Steel Rat, #468

> даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.
>
> Это лишь попсовая имитация, намного более дешёвая нормальной блокировки.

И даже эта "попсовая имитация", она тоже механическая. Или колёса подтормаживаются силой мысли водителя? :)
Её кто-то придумал, сконструировал, производит и ремонтирует. А ещё кто-то придумал, сконструировал, производит и ремонтирует станки для её изготовления. И т.д.

Поэтому тезис камрада о ненужности инженеров в связи с появлением электроники, ошибочен.
Более того, это специально внушаемая нашим гражданам вреднейшая мысль: "Вам больше не нужно учиться, всё сделает компьютер. теперь нужны только программисты, бухгалтеры и юристы"
Это абсолютный бред.

Грамотные инженеры нужны как никогда ранее. Но они почему-то (кому-то) нужны не в нашей стране.

Кому: ст. сержант, #496

> Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике

Не методов - законов. Может ты их просто не помнишь?

Вот изучаешь ты свой объект, а он у тебя нестабильный. Ты выясняешь, какие структурные изменения в нём происходят, а на самом деле применяешь в своей работе закон отрицания отрицания.

Выясняешь, какие особенности строения объекта заставляют его меняться в определённых условиях - используешь закон единства и борьбы противоположностей.

Изучаешь, какой силы или продолжительности воздействие надо произвести на объект, чтобы он изменился - используешь закон перехода количества в качество.

Кому: ldmitrii, #499

> Прекрасно. Тоесть как только ты видишь между объектами или явлениями слово из 7 букв то тебе сразу понятно - это граница и есть.

Я тебе еще более прекрасную вещь скажу в разных областях знаний одни и те же слова могут обозначать разные феномены. Более того один и тот же феномен в разных областях может по разному называться. Т.е. любое слово определяется в контексте, а само по себе это просто набор букв. Поэтому вопрос который ты задал, про определение, слова пустой.

> Наиболее общие законы развития природы, общества и мышления поменяются?

Что ты о них знаешь? Об общих законах? Наше понимание физики, биологии, социологии меняется постоянно притом это только кажется что изменения незначительны. То что сейчас делается в биологии еще 30 лет назад никто предсказать не мог.

Кому: OldKnight, #494

> Философия - это наука о всеобщих законах развития природы, общества, мышления, то есть философия изучает общие категории, проявляющиеся во всем.

А в рубрике "Пендальф, ты куда? Надо посоветоваться с Марксом" есть труд Энгельса "Диалектика природы" http://marxists.anu.edu.au/archive/marx/works/1883/don/ch01.htm

Кому: Gerasim, #443

> Для примера приведу, с чем столкнулся в молодости: приводы дискет раньше были механические. шаговые двигатели, синхронизаторы, чтобы понять позиционирование, и диска и головы. сложнейшая задача.

Да фиг с ними, с дискетами. Мало кому эти приводы чинить надо. Автомобили - там вообще торжество электроники. Где раньше был центробежный регулятор и карбюратор - сейчас десяток датчиков и электронный контроллер. Где раньше был тонко настраиваемый ТНВД - сейчас насос с электроприводом и common rail с общим на всё контроллером. И т.д. И теперь автослесарь при неполадках в моторе первым делом смотрит на данные с ODB II, а не нюхает выхлоп и не всматривается в состояние контактов "бегунка".

Или возьмём чего попроще - холодильник бытовой. Вот раньше там был компрессор с асинхронным мотором, пускатель к нему, термореле с ручкой управления температурой и замыкатель для лампочки.
Теперь - компрессор с инвертором (такой мотор эффективнее), геркон на закрытие двери, датчики температуры в обеих камерах, вентилятор (гонит холодный воздух из морозилки в обычную холодную камеру), ЖК экран (или просто светодиодный индикатор температуры), кнопки задания температуры, пипикалка аварийная. И электронный контроллер ко всему этому.

Теперь ремонтник холодильника первым делом открывает крышку на контроллере и проверят что там творится.

Для такого ремонта холодильника нужен уже заметно другой подход к его диагностике и ремонту. И вот такое - во всех областях. Была простая железяка с лампочкой - стал контроллер с датчиками и исполнительными моторами.

Кому: aspav, #505

> Её кто-то придумал, сконструировал, производит и ремонтирует. А ещё кто-то придумал, сконструировал, производит и ремонтирует станки для её изготовления. И т.д.

Подозреваю, что это побочный продукт разработки ABS. Но опять-таки инженеры, да. =)

Кому: Lenger, #500

> А вот при коммунизме хочется, чтобы все всё знали и понимали - гармоническое развитие личности понимаешь!

Хочется - это одно.
Я сам очень добрый интернационалист.

Но практически, та же самая проблема бы встала в полный рост - большая масса людей нужна, чтобы дать высокую вероятность появления толковых граждан, но чем её занять, эту массу - неясно.

Все думают, но решения пока нет.

Вернуться к кустарному труду?
Можно, но потреблядь такой труд будет только государство (дорогой он, да и результат кривой, кустарный - нахер оно надо?)
Просто всех послать смотреть телевизор - так можно количество толковых граждан тоже потерять.

Философия пока не имеет ответа на означенный вопрос ;)

И это еще мы угрозу от роботов и АИ еще не рассматривали!!!

Кому: Steel Rat, #511

Это ошибка так однобоко рассуждать, что нужны только инженеры. Они руками не часто работают, хотя должны минимум знать как это делается. А вот непосредственно руками работают так называемые слесари и прочие механики, которые уже продукт среднего технического образования.

Кстати, эта ошибка очень сильно распространена, очень похожа на "пофигу чем управлять, методы везде одинаковые". Только там уже ставят во главу угла управленца\менеджера.

Кому: Щербина307, #513

Ни в коем случае так не рассуждаю, просто перечислять все нужные профессии - ну очень долгое занятие.

Кому: Gerasim, #465

> Для дебила, не способного ни читать, ни мыслить - бесспорно так.
>
> А на самом деле шла индустриализация, которая требовала огромного количества рабочих рук с весьма умеренными знаниями на уровне современной средней школы и чуть выше (1й-2й курс).
>
> А в 21м веке эти знания слишком "просты", толку от них нет больше никакого.
>
> Вот такой вот социальный сюрприз.

Не так. Просто знания стали нужны другие. Те же ремонтники стиральных машин и холодильников - очень даже нужны, а суперзнаний от них не требуется. Однако и подход к работе у них уже заметно другой, нежели в 1990-х.

А справочная литература? Раньше это проблемой было часто - нормальный справочник раздобыть. Теперь полно всякого - и в открытом доступе, и по платной подписке. Но нужно уметь искать информацию.

А ещё произошло важное изменение в последние буквально 10 лет. Дети упёрлись в гаджеты и компьютеры и стали заметно меньше общаться друг с другом и координироваться. Стали хуже делать совместную работу. Школа должна их пинками гнать в сторону командной работы, что раньше практически не требовалось.

Вот система образования и кряхтит, пытаясь подстроится под новые реалии. Старая советская - да, была классная. Для 1960-х и 1970-х годов. Да и для 1980-х ещё неплоха. Но сейчас 2010-е и требования к ней уже изменились.

> Не просто "общие" а "наиболее общие".

Даже самые наибольшие периодически корректируются

> Это чтобы их сформулировать, надо потратить огромное количество времени и усилий. А потом их школьники спокойно осваивают.

Это иллюзия. Школьники осваивают то что легко освоить или очень нужно для повседневной жизни. Многие аспекты в школьной программе не освещаются а без них научная концепция остается очень не полной.

> Энгельс запросто использовал теорию Дарвина. Ленин разобрался в работах современных ему физиков, причём поймал некоторых на идеализме. Т.е. не будучи физиком, смог, используя философию, и понять и объяснить, кто из физиков прав, а кто нет.

Проблема в том что от теории Дарвина до сегодняшней теории синтетической эволюции довольно большое расстояние. При всем гении Ленина мне кажется ему не хватило бы мат. аппарата разобраться в СТО, просто это была не его сфера.

Вообщее обычно проблема не в том чтобы используя логику отмести заведомо не верные версии проблема выбрать из прошедших проверку (а их обычно больше одной) верную. И тут без экспериментальной науки обычно очень трудно.

Кому: Basilevs, #510

Вот!!!

Ты прямо как мой папа, чувствуется, сечёшь! :)

Именно так.

Когда то мы телевизоры чинили - там было конструкторское чудо-юдо внутри, блоки на сьемных панелях, чтоб добраться можно было куда надо, но чтобы оно хоть как-то обдувалось, крепление кинескопа, умножитель напряжения, который отлично взрывался :)

Сейчас у нас имеется пластиковая коробка с цп, блок управления io и экран, к которому все это добро подключено.

Эх, времена!

Кому: Basilevs, #515

> Вот система образования и кряхтит, пытаясь подстроится под новые реалии.

Именно про это я тут и завёл тему.

Да, всё так.

Кому: Basilevs, #515

Не надо смешивать профессиональное образование и школу.

Кому: ldmitrii, #501

> Как ты можешь видеть как она "развивается" если ты не знаешь что такое "развитие"? Так для справки, "развитие" это одна из категорий диалектической логики.

Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие.

Кому: Lenger, #502

> Эти сочинения, на данном этапе, как задачник.

Ребята вы повторяете, не понимая, то что вам вложили в голову. Главная сложность в Марксе и Гегеле это способ изложения. Попробуйте почитать оригинальное сочинение Ньютона, тоже ум за ум зайдет. Они все оказали на становление современного научного подхода огромное влияние но все это уже пройденый этап.

Кому: ldmitrii, #504

> Если бы ты судил по диалектике по трудам Ленина и Маркса, то ты бы знал, что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля"

Кому: Щербина307, #519

> Не надо смешивать профессиональное образование и школу.

Я их не смешиваю. Школа даёт базу для профессионального образования, отсюда и требования к ней. И они поменялись.

Кому: Gerasim, #465

> Для дебила, не способного ни читать, ни мыслить - бесспорно так.
>
> А на самом деле шла индустриализация, которая требовала огромного количества рабочих рук с весьма умеренными знаниями на уровне современной средней школы и чуть выше (1й-2й курс).

То есть ты не настаиваешь на том, что концентрация производства и усложнение знаний приводят к снижению уровня образования? Производство по сравнению с предыдущим периодом росло. Уровень образования тоже рос, а не снижался, ведь так?

Кому: Basilevs, #521

> Я их не смешиваю.

В полный рост, и не ты один в этом треде.

> Школа даёт базу для профессионального образования, отсюда и требования к ней. И они поменялись.

Ага, эти рассказы я помню ещё со своей школы и даже сам озвучивал подобное. Мол не нужны мне литература и физика с географией, мне это в будущей профессии не пригодится. Тогда мне даже в голову не приходило, что фундамент он един и построить на нём можно, что угодно при понимании общих принципов\законов\правил. А ещё жизнь длинная и на одной работе по одной професиии люди уже давно не работают всю её продолжительность.

Кому: Basilevs, #510

> Или возьмём чего попроще - холодильник бытовой. Вот раньше там был компрессор с асинхронным мотором, пускатель к нему, термореле с ручкой управления температурой и замыкатель для лампочки.
> Теперь - компрессор с инвертором (такой мотор эффективнее), геркон на закрытие двери, датчики температуры в обеих камерах, вентилятор (гонит холодный воздух из морозилки в обычную холодную камеру), ЖК экран (или просто светодиодный индикатор температуры), кнопки задания температуры, пипикалка аварийная. И электронный контроллер ко всему этому.
>

То есть, электромеханическая составляющая холодильника, стала проще из-за внедрения электроники?
Она усложнилась!

> нужен уже заметно другой подход к его диагностике и ремонту. И вот такое - во всех областях. Была простая железяка с лампочкой - стал контроллер с датчиками и исполнительными моторами.
Именно! Там, где раньше было достаточно квалификации на уровне чуть выше дворника, сейчас нужна выше.
То есть, уровень образования (ккак и количество инженеров или техников верхнего уровня) нужно повышать.
А мы снижаем. Типа, намнинада.

Кому: Basilevs, #515

Система образования и знания что она давала это ж не одно и то же.

Кому: Rosa rugosa, #507

> Не методов - законов. Может ты их просто не помнишь?

Я еще раз попытаюсь. Объяснить после можно что угодно и как угодно. Толкований может быть бесконечно много. Итересны только те которые дают преимущество. Если как ты говоришь успехам в нашей работе мы обязаны неосознанному применению диалектики то будь добр примени ее осознанно в нашей области, покажи преимущества на решении новых задач. Все будут только благодарны.

Кому: aspav, #445

Говорить о нужности вообще бессмысленно: эдак получится, что и убийцы нужны. Данной конкретной экономике - не нужны. Футболисты нужны, а инженеры - не очень. При этом вполне может быть конкретный человек, который ищет инженера, а футболиста ему не надо. И в такой ситуации чисто объективно образование будет атрофироваться подобно тому, как у некоторых обезьян в свое время атрофировался хвост.

Кому: ст. сержант, #516

> Даже самые наибольшие периодически корректируются

Ну попробуй скорректируй три закона диалектики.

> Это иллюзия. Школьники осваивают то что легко освоить или очень нужно для повседневной жизни. Многие аспекты в школьной программе не освещаются а без них научная концепция остается очень не полной.

Неужели ты в школе не понял законов Ньютона, Менделя, не разобрался в видах естественного отбора и газовых законах? Ни в жизнь не поверю, что хочешь говори.

> Проблема в том что от теории Дарвина до сегодняшней теории синтетической эволюции довольно большое расстояние. При всем гении Ленина мне кажется ему не хватило бы мат. аппарата разобраться в СТО, просто это была не его сфера.

Проблема в том, что в тебе странным образом сочетается научный снобизм с неверием в науку. В СТО разбираются даже студенты-троечники.

Кому: Щербина307, #523

> Тогда мне даже в голову не приходило, что фундамент он един и построить на нём можно, что угодно при понимании общих принципов\законов\правил.

Это самая большая беда. Разрушается системность образования. И если школьнику это ещё может быть непонятно (у него нет жизненного опыта), то взрослому человеку не понимать этого непростительно.

> А ещё жизнь длинная и на одной работе по одной професиии люди уже давно не работают всю её продолжительность.
+100500
Я за свою жизнь сненил 8 специальностей и родов деятельности.
И могу свободно выбирать чем мне заниматься (а также послать на йух любого работодателя, который меня не устраивает) именно из-за имеющегося образования.

Качественное многоплановое системное образование, прежде всего, делает человека свободным и независимым.

Кому: aspav, #524

> То есть, электромеханическая составляющая холодильника, стала проще из-за внедрения электроники?
> Она усложнилась!

Электромеханическая - упростилась. Нет больше там пускателя для асинхронного мотора. Нет там больше термореле. Нет там концевого замыкателя.

Есть электронные датчики, микроконтроллер, инвертор. Принцип управления всем этим хозяйством - абсолютно другой. Другие характерные поломки и другие знания и подход для их поиска и исправления.

И это - холодильник. А мы ещё в стиральную машину не заглядывали.


Кому: Щербина307, #523

> Ага, эти рассказы я помню ещё со своей школы и даже сам озвучивал подобное. Мол не нужны мне литература и физика с географией, мне это в будущей профессии не пригодится. Тогда мне даже в голову не приходило, что фундамент он един и построить на нём можно, что угодно при понимании общих принципов\законов\правил.

Я не про то, что "извозчики довезут". Общие знания нужны. Те же мифы древней Греции - нужны, хотя историками станет ничтожная доля процента от учащихся. Поскольку формируют общие знания, нужные не только для "кручения гаек" на работе, но и для банального общения с другими людьми во взрослой жизни.

И эти требования сейчас тоже изменились.

Кому: Gerasim, #512

> > Все думают, но решения пока нет.

Это у тебя решения нет. Так и говори честно. А так то решение есть - сокращение рабочего дня с 8 часов до, скажем, 6.

Кому: ст. сержант, #526

> Если как ты говоришь успехам в нашей работе мы обязаны неосознанному применению диалектики то будь добр примени ее осознанно в нашей области, покажи преимущества на решении новых задач. Все будут только благодарны.

Я верю в тебя, ты справишься сам. И хочешь не хочешь, а, как добросовестный исследователь, все три закона диалектики применишь.

Кому: aspav, #529

> Качественное многоплановое системное образование, прежде всего, делает человека свободным и независимым.

Сколько лет должно идти это "качественное многоплановое системное образование" - 11, 12, 15? Появились новые требования, которые нужно туда запихать. И так уже с 10 на 11 лет перешли 25 лет назад. Продолжать ещё наращивать длительность образования?

Кому: Вратарь-дырка, #527

> Данной конкретной экономике - не нужны. Футболисты нужны, а инженеры - не очень

С какого это перепугу? Поиск вакансий по слову "инженер" даёт больше 3000 открытых позиций в Петербурге и более 400 в Воронеже, навскидку. Это - не число инженеров, а число открытых вакансий. Так что количество инженеров в этих городах ещё раз в 20 больше, порядка 1% от населения или 2% от рабочего населения.

Футболистов нужно, мягко говоря, меньше. И медианная зарплата у футболистов сильно меньше, чем у инженеров.

Кому: Rosa rugosa, #528

> Неужели ты в школе не понял законов Ньютона, Менделя, не разобрался в видах естественного отбора и газовых законах? Ни в жизнь не поверю, что хочешь говори.

Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механники а Мендель для генетики? Что же студенты изучают в вузах.

> Проблема в том, что в тебе странным образом сочетается научный снобизм с неверием в науку. В СТО разбираются даже студенты-троечники.

Действительно в науку я не верю, зачем верить в то что можно проверить. Поэтому и предлагаю не заниматься демагогией и мереньем кто лучше что понимает, а провести натурный эксперимент о пользе диалектике в моей области. Тоже самое можно сделать в любой другой области с соответствующими специалистами.

Кому: Gerasim, #335

> А то тут тов. Архонтов утверждает, что Солнце прибито гвоздями к небесной тверди, а Земля вращается вокруг него.
> А ведь на дворе 21й век :(

Ты не угадал.:(
Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная, а геоцентрическая нет.
Поэтому первая более удобна проста и логична (для решения астрономических, а не бытовых задач, естественно).
А вторая нет.
А вот врать, приписывая другим, свои идиотские домыслы, мягко говоря не красиво. :(

Кому: Basilevs, #530

> Электромеханическая - упростилась.

Она не упростилась, а просто изменилась элементная база.

> Нет там больше термореле.
> ...
> Есть электронные датчики

Электромеханических частей стало больше, а не меньше.
Да, набор ЗУН требуется другой. Но он требуется. И его возможный уровень зависит от общего уровня образования.

Я уже приводил ранее пример: В 80-е годы большинство солдат (среднее общее или техническое образование) вполне успешно осваивало ремонт большинства систем танка.
Теперь, точно тот же танк многие не только отремонтировать не могут, а зачастую, даже эксплуатировать правильно.
Из-за банальной безграмотности.

А электронизация танка требует ещё большего технического уровня, чем ранее.
И так - везде.

Кому: Щербина307, #513

> Это ошибка так однобоко рассуждать, что нужны только инженеры.

Вроде бы, мы такого тезиса не высказывали. Пример с инженерами просто показателен.
А на самом деле, конечно, Вы правы. Проблема с грамотными специалистами среднего технического уровня - не менее остра. И вызвана тем же самым.

Кому: Basilevs, #530

> И эти требования сейчас тоже изменились.

Дело за малым - доказать это.

Пока ты не обосновал это даже на уровне ремонта техники. Каждый желающий может проверить как "изменились" времена на личном примере.

Сервисы по ремонту только определённых автомобилей они в большинстве своём растут именно из-за этого, незнания общих принципов. Кто-то показал на примере одной модели\фирмы как что-то крутить, так и делают. Чуть изменение в условиях задачи уже ступор.

В строительство тоже самое. Достаточно попробовать нанять "мастера" для штукатурки. Большинство сразу скажет, что работает только определённым продуктом, обоснуи приведут любые. А по сути - просто не умеют\не пробовали\пробовали не получилось ибо знаний основ нет.

Кому: Rosa rugosa, #477

Вот не надо этого "Ленин разобрался в физике" - в лучшем случае подумал, что разобрался. А потом на этом шатком основании куча идиотов-марксистов (относительно которых, не удивлюсь, Маркс смело бы повторил свои слова о том, что он не марксист) начали флудить оксюморонами вроде "буржуазная интерпретация квантовой механики". Ученому наплевать, назовут его идеалистом, похуистом или даже педерастом - его волнует, какие выводы следуют из его построений, насколько они просты в получении и насколько согласуются с последующими экспериментами. Если теория розовых единорожков лучше объясняет электромагнитные явления, чем теория Максвелла или КЭД - ну так и замечательно, пусть будут розовые единорожки. Только партейных идеологов и любомудрых (то есть философов) может всерьез волновать вопрос о том, реальна ли траектория до ее измерения. Хороший физик вправе заняться философией и покритиковать ту или иную физическую интерпретацию, но как физику ему стоит понимать, что этим он лишь создает удобную для себя картину мира, а собственно физический выбор касается только лишь предсказательной силы: нет никакой принципиальной разницы между разными интерпретациями одной и той же теории (одна и та же теория приводит к одним и тем же выводам!).

Кому: ст. сержант, #496

> Что же касается формальной логики то она на сегодняшний день на много более развита чем 100 лет назад

С этого места поподробней.
Может быть ты слово "развитие" как-то альтернативно понимаешь.

> Главная сложность в Марксе и Гегеле это способ изложения.

Главная сложность в том, что тебе придется отказаться от ошибочных представлений.
Тема, конечно, не изложена на данный момент в форме элементарного школьного курса для людей с любым уровнем подготовки, но лекции М. В. Попова никто не скрывает.

> Что ты о них знаешь? Об общих законах? Наше понимание физики, биологии, социологии меняется постоянно притом это только кажется что изменения незначительны. То что сейчас делается в биологии еще 30 лет назад никто предсказать не мог.

Для начала, мы знаем что (все)общие законы есть.

Кому: ст. сержант, #520

>Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие.

Есть научное определение того, что такое развитие, а есть пересказы по мотивам. А ещё есть определение определения. Представлено все в "Науке логики". Категория "развитие" - всеобщая категория, ни одно частное определение, например биологии, не будет полным и истинным.

Кому: ldmitrii, #504

> что "нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля".

Камрад, Ленин это писал тогда, когда не было систематически изложен диалектический материализм. А то так и жизни не хватит, чтобы "проштудировать". Тем более, что и о самом Гегеле Ленин нелецеприятно отзывался в связи с чрезвычайной запутанностью идеализма как такого. Это специалисты должны Гегеля штудировать.

Кому: Basilevs, #533

> Продолжать ещё наращивать длительность образования?

О непрерывном образовании у нас ещё с середины восьмидесятых годов говорят.

Кому: Ипостас Архонтов, #535

> Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная

Камрад, а ты уверен, что она инерциальна?

Кому: Gerasim, #512

> большая масса людей нужна, чтобы дать высокую вероятность появления толковых граждан, но чем её занять, эту массу - неясно.

Посмотри трубу, народ занят чем угодно. При этом занят творчески, каждый раз познает и делает что-то новое для себя. Почему надо что-то делать, познавать обязательно на продажу? При капитализме-да, при коммунизме-нет.

Кому: Rosa rugosa, #532

> Я верю в тебя, ты справишься сам. И хочешь не хочешь, а, как добросовестный исследователь, все три закона диалектики применишь.

Вопрос не в самих законах, а в следствиях из них выводимых, которые в свою очередь дают возможность предсказания результатов на новом уровне. Т.е. то что вещи падают вниз знали всегда. Закон всемирного тяготения он не исчерпывается констатацией этого факта, а дает инструменты для более точных расчетов. Тоже самое должно быть с другими законами, например с переходом количества в качество. Если закон исчерпывается констатацией этого факта то это просто банальность. Должны быть следствия которые дают возможность более точного (чем без них) предсказания такого перехода. Их пока мной не наблюдается. Как только начнет работать тут же будет взято на вооружение. Это касается не только диалектики но и любой другой теории или инструмента. На сегодня все.

Спасибо. Всё чётко. Много ценного.
Интервью с Алфёровым - любопытно очень.

Кому: Вратарь-дырка, #406

> Что характерно, на практике чаще прочих применяется система отсчета, связанная с Землей - в которой Солнце вращается вокруг Земли. А так, выбор системы отсчета диктуется исключительно удобством, где уравнения проще, ту систему отсчета и берут. Никакой избранности у инерциальных систем отсчета нет.

Я ответил на этот вопрос здесь: #535.
Надеюсь исчерпывающим образом.

> Да, лет-то тебе сколько, это советская или российская школа такому ахтунгу учит?

Вот мне всегда было интересно (без шуток). Когда гражданин, подобный тебе, задает такие хамские вопросы. То он на какой ответ рассчитывает?
Он хочет услышать в свой адрес "На хуй - это прямо и на лево"(с)? Он Мазохист?
Если да, то отвечаю:
На хуй - это действительно, прямо и на лево!!!
Ты удовлетворён???

Кому: ст. сержант, #520

> Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие

Тебе и говорят, что ты пользуешься своей структурой мозга, потому что окружающий мир вложил тебе в голову диалектику. В диалектическом материализме это изложено более систематически.
Но, если дитю вкладывать в голову муйню, то на выходе получишь Маугли из джунглей. Сёмин с Юричем об этом и толкуют. Ни Маркс, ни Гегель, о которых ты дальше пишешь, не причём.

Кому: Basilevs, #533

> Сколько лет должно идти это "качественное многоплановое системное образование" - 11, 12, 15?

Учусь я всю жизнь. Но база дана школой, конечно.
10 лет для получения общего среднего образования достаточно.

>Появились новые требования, которые нужно туда запихать.

Например?
Конкретно, плз, что за новые знания (в каких областях) появились для среднего образования, что их теперь куда-то не запихать?
Информатика? так её мизерное количество часов. Зато нет астрономии, труда.
Что такого системно-необходимого теперь стали давать больше?
Конкретно, дисцилины, темы, и часы плз.

Вы думаете, школьники теперь получают больший объём знаний, чем 25 лет назад?
Меньший. Намного меньший. Нагрузка у них, да, стала больше. Именно из-за разрушения системности. А знаний - меньше.

Я по роду деятельности сейчас очень много общаюсь и с учениками и с учителями.
Все учителя говорят о полной бессистемности новых программ и учебников. Они реально (и я согласен, общаясь с выпускниками) оценивают объём получаемых в школе знаний примерно в 30-40% от советского уровня.

>И так уже с 10 на 11 лет перешли 25 лет назад. Продолжать ещё наращивать длительность образования?
Как говорится, "сдуру можно и уй сломать". Можно, конечно, наращивать до бесконечности, если учить по-дебильному. А можно учить 10 лет и давать хотя бы тот уровень, что и раньше. Чуть скорректировав (незначительно) набор ЗУН.

А вообще, как правильно выше сказали, образование человека является (должно являться) непрерывным.

Функция школы - дать необходимую для дальнейшего развития базу.

Кому: Lenger, #542

> Камрад, Ленин это писал тогда, когда не было систематически изложен диалектический материализм. А то так и жизни не хватит, чтобы "проштудировать". Тем более, что и о самом Гегеле Ленин нелецеприятно отзывался в связи с чрезвычайной запутанностью идеализма как такого. Это специалисты должны Гегеля штудировать.

Жизни тебе не хватит чтобы 3 тома изучить? Либо у тебя самооценка слишком занижена, либо ты помирать собрался совсем скоро. Есть еще вариант что ты действительно честно оцениваешь свое интеллектуальное состояние, но тогда все совсем печально. Первые два варианта, впрочем, тоже так себе - ничего хорошего.

Кому: Ипостас Архонтов, #535

> Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная, а геоцентрическая нет.

Это, камрад Архонтов так на вентилятор закидывает, или добросовестно заблуждается? Ответственнее быть нужно к своим заявлениям, возможно, школьники, прочтя столь безапелляционное заявление, воспримут сие как чистую монету. Это, конечно, если инерциальную систему понимать, как описанную первым законом Ньютона.

Кому: Вратарь-дырка, #539

> Вот не надо этого "Ленин разобрался в физике" - в лучшем случае подумал, что разобрался.

А в чём он там ошибся?

Кому: ст. сержант, #534

> Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механики а Мендель для генетики?

Значит, проблем с усвоением этих знаний у тебя в школе не было, хотя для повседневной жизни это и не надо.
И освоение основ наук в школе - не иллюзия.

> Действительно в науку я не верю, зачем верить в то что можно проверить.

Отлично. К проверке уже можешь приступать: три закона диалектики ты вспомнил, в своей области ты специалист, методикой постановки эксперимента наверняка владеешь - у тебя есть всё, чтобы провести натурный эксперимент о пользе диалектики.

Кому: Ипостас Архонтов, #548

Смысл вопроса, сколько тебе лет, в том, чтобы выяснить, сколько тебе лет. Если тебе пять лет, то можно только порадоваться, сколь хорошо ты постиг язык и как уверенно и грамотно пишешь. Если тебе пятнадцать лет, то за одну фразу "ускоренное движение относительным не является" твоему учителю физики нужно надрать задницу.

Кому: ст. сержант, #546

> Т.е. то что вещи падают вниз знали всегда.

Что - правда чтоли? А дым от костра тоже вниз падает? Или у нагретого газа низ в другой стороне? А вода как в облака попадает если вещи вниз падают? А птица когда взлетает - она это тоже в свой персональный низ исполняет?

Кому: ст. сержант, #534

> Неужели законы Ньютона в школе достаточны для понимания современной механники а Мендель для генетики? Что же студенты изучают в вузах.

Может слышал в школе на уроках такую формулу как "необходимо и достаточно"? Разницу между "необходимо" и "достаточно" осознал, или посчитал устаревшим ненужным знанием?

Кому: ст. сержант, #520

> Это просто демагогия. У диалектики нет авторских прав на это понятие.

Да, да. Вот у Ньютона авторские права были - поэтому ими и пользуются. Куда ж без авторских прав то?

Кому: Basilevs, #533

Ага, ты зарплату на этих вакансиях посмотри и увидишь, насколько эти инженеры действительно нужны: вакансии предполагается заполнять инженерами самого низкого качества, которых больше никуда не возьмут, посему и платить можно гроши. А что касается зарплат футболистов, ты, что ли, берешь зарплаты любителей? Глава ПФЛ (низшая профессиональная лига, ниже только коллективы физкультуры) говорит, что средняя зарплата в ПФЛ 55-60 тысяч в месяц - уже очень недурно для инженера. О том и речь зарплата инженеров много ниже, чем в других местах, а футболистов - даже выше, если брать тот же уровень квалификации. Футболистов нужно мало в штуках, но наблюдается их недостаток (то есть они очень нужны), инженеров нужно много в штуках, но их переизбыток (то есть они не нужны: посмотри хотя бы сколько их уехало!).

Кому: Rosa rugosa, #543

> О непрерывном образовании у нас ещё с середины восьмидесятых годов говорят.

И главное - средняя продолжительность жизни вроде как увеличилась, производительность труда благодаря научно-техническому прогрессу (и в том числе благодаря лучшему образования) увеличилась. В что мешает то длительность образования наращивать?

Кому: Вратарь-дырка, #557

> Ага, ты зарплату на этих вакансиях посмотри и увидишь, насколько эти инженеры действительно нужны

Это да. Если по деньгам судить то нужны нам больше всего олигархи всякие, взяточники, высокопоставленные чиновники и т.п.. Ты сам то из этих?

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Законы природы, общества и мышления.

Кому: ldmitrii, #558

> В что мешает то длительность образования наращивать?

Наращивают потихоньку. А мешает нехватка денег и (или) времени у потенциальных учеников.

Кому: ldmitrii, #558

> средняя [ожидаемая] продолжительность жизни вроде как увеличилась

Да и то, только для определённой категории граждан, которые родились в определённый период.

Кому: Rosa rugosa, #561

> А мешает нехватка денег и (или) времени у потенциальных учеников.

Посему переключаются на обучение иностранцев.

Кому: Rosa rugosa, #561

> Наращивают потихоньку. А мешает нехватка денег и (или) времени у потенциальных учеников.

Я правильно понял что это капитализм мешает?

Кому: KastRU, #216

>Истории у меня не было, видимо, кровавый Сталин ее запретил для математиков. )

Сдаётся мне, что Вы, гражданин, конкретно пиздИте.
Историю у него в ВУЗе не разрешил Сталин, понимаешь...

Кому: ldmitrii, #564

> Я правильно понял что это капитализм мешает?

Он, родимый. Но он же и требует постоянного продолжения образования. Диалектика. Единство и борьба противоположностей.

Кому: Вратарь-дырка, #555

> Смысл вопроса, сколько тебе лет, в том, чтобы выяснить, сколько тебе лет
Камрад, лет мне 49. Я по первому Высшему образованию я инженер-физик. По второму высшему обраэованию, я энономист.
Работаю сейчас финансовым директором( по найму). одно работаю сейчас над своим частным бизнесом понайму.

Получается нормально.

Не очень понял, а всём смысл могего интереса.В твоих коммерчесе\ких делах

Кому: Rosa rugosa, #566

> Он, родимый. Но он же и требует постоянного продолжения образования. Диалектика. Единство и борьба противоположностей.

Насколько я понимаю этого требует капитализм свободной конкуренции. Когда капитализм находится в стадии империализма и кругом монополии то, как мне кажется, требование в постоянном образовании уходит на второй план. Важнее становится давить возможных конкурентов - а это делать проще когда образованных людей не так много, и все они работают на тебя - потому что больше не где.

Кому: Ипостас Архонтов, #535

>>Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная, а геоцентрическая нет.
>> А вот врать, приписывая другим, свои идиотские домыслы, мягко говоря не красиво. :(

Камрад, ты конечно извини, но, ИМХО, конечно, написал то ты нечто совершенно другое ;)

А в голову не залезешь.

Плюс, даже в этом новом тезисе я не уверен.

Кому: Zhukoff, #484

> Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно?

Потому что современный научный метод снял диалектику. Нет, ну серьёзно, почему, если есть такой хороший метод, как диалектика с её тремя базовыми законами мироздания, она не используется в современной научной методологии в естественных науках? Две тысячи лет назад не было философии науки как таковой - пример с формальной логикой невалидный.

Кому: Lenger, #545

> Почему надо что-то делать, познавать обязательно на продажу?

Камрад, я только за. Серьезно.

Но почему же тогда "проклятые коммунисты" загоняли всех работать со страшной силой.

"Кто не работает, тот не ест!" :)

Футболисты, оформленные токарями. Это же форменный пиздец был, ржали всей планетой.

И именно при капитализме (нонсенс, в некотором роде) есть тыртуб и вся эта херня.

Кому: ldmitrii, #556

> Вот у Ньютона авторские права были

Ты по молодости не понял, о чем была речь.

Речь о том, что тот кто придумал автобус, тот его назвал, люди стали использовать это слово для обозначения конкретной вещи.

То, что лично ты автобусом теперь решил называть летающую на принципе авторотации машину - твоя личная проблема. Зарезервировано(tm)

Кому: Zhukoff, #484

> что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно?

Конечно нет :)

Примененные методы в научном исследовании должны быть строго научно описаны :)))

Это условие такое научного метода.

Сооотв. все что там сделано, задокументировано, в том числе и то, какие методы (для оценки их научности) были применены для получения результата :D

В этом фишка.

"Чтобы носить очки мало быть умным, надо еще плохо видеть"©

Кому: aspav, #536

>>Я уже приводил ранее пример: В 80-е годы большинство солдат (среднее общее или техническое образование) вполне успешно осваивало ремонт большинства систем танка.

Ибо там была сплошная механика, не очень то и сложно.

> Теперь, точно тот же танк многие не только отремонтировать не могут, а зачастую, даже эксплуатировать правильно.

> А электронизация танка требует ещё большего технического уровня, чем ранее.

Бинго!!!

Понадобилось 200 постов, чтобы ты подтвердил мой изначальный тезис, с которого все вообще началось https://oper.ru/news/read.php?t=1051619467&page=3#313

Теперь тебе остается осознать вывод из этого, представленный в посте https://oper.ru/news/read.php?t=1051619467&page=3#363, который я наблюдаю живьем уже лет 5

и это будет означать, что мое время потрачено не зря!

Всем спасибо, целую, Дуся!

Кому: IgorPS, #570

> Потому что современный научный метод снял диалектику.

Правда правда?

> Нет, ну серьёзно, почему, если есть такой хороший метод, как диалектика с её тремя базовыми законами мироздания, она не используется в современной научной методологии в естественных науках?

Понятия не имею. Может, используется - я в естественных науках не бухгалтер. Зато я бухгалтер в общественных науках - там она не просто используется, а очень.
Если научный метод снял диамат, значит, он снял её совсем. Нет разницы между историей, физикой и биологией в смысле познания.
Отчего не используется?
Я, вот, совсем не пользуюсь Фотошопом, хотя, он очень хороший.
Почему?
Потому что не умею.
Вопрос не использования лежит, например, в твоем и тов. Ст.Сержанта достаточно глупых (уж простите) высказываниях: вы не знаете, что такое диамат. Поэтому, вполне логично, что тов. Ст.Сержант не в состоянии данный метод применить.

> Две тысячи лет назад не было философии науки как таковой - пример с формальной логикой невалидный

Очень даже валидный, т.к. методы познания мира очень даже были и на своё время вполне продвинутые и рабочие - об этом результаты говорят: мы выжили и даже умудрились кой чего построить.

Кому: Lenger, #549

> Тебе и говорят, что ты пользуешься своей структурой мозга, потому что окружающий мир вложил тебе в голову диалектику.

Расскажи в какое место в мозгу он это вложил и каким способом, раскрой тему нейробиологии. Желателно с сылками на экспериметы где эта гипотеза проверяется.

>В диалектическом материализме это изложено более систематически.

Систематическое изолжение чего-либо не даелает это изложение автаматически нужным и полезным. Нужность и полезность надо демонстрировать, притом не на словах а делами.

Кому: Gerasim, #573

> Примененные методы в научном исследовании должны быть строго научно описаны

Приблизительный вероятностный метод изучения строго научно описан.

Диалектика, my ass!

Кому: OneNemo, #577

> Приблизительный вероятностный метод изучения строго научно описан.

С ним какая-то проблема?!

Это же основа основ, вообще-то.
Именно оттуда растут корни "текущей редакции", что была формализована лет 300 назад, нет? ;)

Кому: Zhukoff, #575

> Зато я бухгалтер в общественных науках

Клим.

Что за дисциплины мы тут пытаемся огульно назвать науками, если не секрет? :))

Кому: ст. сержант, #576

> Нужность и полезность надо демонстрировать, притом не на словах а делами.

Бесплатно? У нас капитализм вообще-то.
Всё что могли сделать бесплатно для тебя - сделали. И, может быть, даже больше.

Как говориться, подвести лошадь к водопою можно, но пить она должна сама.

Кому: Basilevs, #515

> Те же ремонтники стиральных машин и холодильников - очень даже нужны,


А изобретать и проектировать новые холодильники уже не надо. Достаточно только Чинить то, что имеется .

Кому: ст. сержант, #419

> если хочешь продемонстрировать полезность диалектического подхода, милости прошу. Могу дать одну из проблем над которой сейчас трудимся если сможешь решить или просто уменьшить время поиска решения используя диалектический подход

Выкладывай уже свою проблему, не томи!!!

Кому: ст. сержант, #516

> Проблема в том что от теории Дарвина до сегодняшней теории синтетической эволюции довольно большое расстояние

Не мог бы сформулировать "теорию Дарвина "? Ну чтобы модно было понять то большое расстояние от неё. Или ты просто повторяешь услышанное где-то?

Кому: ст. сержант, #576

> Расскажи в какое место в мозгу он это вложил и каким способом, раскрой тему нейробиологии. Желателно с сылками на экспериметы где эта гипотеза проверяется.
>

Ладно. Я понял. Ты - генетик. Отдыхаем.

Кому: Gerasim, #579

Это ты сейчас хочешь сказать, что история- это не наука?

Кому: Gerasim, #578

> С ним какая-то проблема?!

Ты хотел строгие методы, а это - приблизительный. Противоречие.

Кому: boroda951, #585

> Это ты сейчас хочешь сказать, что история- это не наука?

Эм.

В истории есть неопровергнутые верифицируемые теории или гипотезы, обладающие предсказательной силой?

Если есть (а почему бы им и не быть?), то тащи их в студию!

То, что некая дисциплина пользуется научным методом еще не делает её наукой ;)

Кому: OneNemo, #586

> Ты хотел строгие методы, а это - приблизительный. Противоречие.

[падает под стол]

Тебе сколько лет то, друг?!

Кому: Gerasim, #579

> Зато я бухгалтер в общественных науках
>
> Клим.
>
> Что за дисциплины мы тут пытаемся огульно назвать науками, если не секрет? :))
>

Историю и философию, в которых я секу.

Кому: Gerasim, #587

> В истории есть неопровергнутые верифицируемые теории или гипотезы, обладающие предсказательной силой?

Ты вообще отчетливо представляешь себе, что такое наука история?
Если нет, погляди мой давний ролик "Клим Жуков о науке истории".
Я там все примитивно изложил.

Кому: Gerasim, #395

> Философия - не наука.

Горе мне, я учился по учебникам Александра Георгиевича Спиркина. Расскажи, пожалуйста, в чем еще добросовестно заблуждался этот воистину тщедушный шарлатан.

Кому: Старик у моря, #591

> Горе мне, я учился по учебникам Александра Георгиевича Спиркина. Расскажи, пожалуйста, в чем еще добросовестно заблуждался этот воистину тщедушный шарлатан.

Робяты, которые помнят о философии только белый шум, оставшийся от куцего курса "История философии" размером в 1 семестр в ВУЗе, больше всего любят о ней порассуждать.
Вот это "философия не наука" - яркий симптом этого заболевания.

Убогим как бы не понять, что философия наука о всеобщих закономерностях и категориях.
Таким образом, философия используется во всех без исключения науках в кач-ве инструмента познания.
Когда технарь или биолог что-то там своё формулируют, они философией пользуются.
Но чтобы чем-то пользоваться, это что-то должна создать наука.

Сии простые, но душеполезные рассуждения в их головы не помещаются.

Кому: Gerasim, #574

> Ибо там была сплошная механика, не очень то и сложно.

Я говорю об одном и том же танке, если ты не понял. Об одной и той же модели с одинаковым оснащением.

>> А электронизация танка требует ещё большего технического уровня, чем ранее.
> Бинго!!!
> Понадобилось 200 постов, чтобы ты подтвердил мой изначальный тезис, с которого все вообще началось
Ёпть, камрад. Более высокого не какого-то заоблачного, знания программирования а обычных технических знаний уровня среднего общего или среднего технического образования.
Никто не предполагает, что солдат будет обслуживать или ремонтировать микросхемы. :)
Нынешний солдат не способен обслуживать электромеханические системы танка. Те, которые был способен ремонтировать 25 лет назад и подобные им.

Ещё раз (в третий, кажется?): Электронизация увеличивает количество электротехнических компонентов. Увеличивает, а не уменьшает.
Поэтому грамотные инженеры и техники нужны намного более, чем раньше.

И переход на танки, оснащённые электроникой (с Т-62 на Т-72 и Т-80) никакой проблемы не вызвал. Потому что образовательный уровень солдат и офицеров рос.
А сейчас он падает.

тебе кажется. что мои слова подтверждают твой тезис
> "процесс [падения уровня образования ]... связан с: ... усложнением знаний, необходимых для работы (пример - "простая", относительно, механика становится мало нужна, все уходит в куда как более сложную электронику)"

только потому, что ты не понимаешь, о чём я говорю.

твой тезис - бред. Введение электроники не уменьшает, а увеличивает необходимость в специалистах среднего и немного выше среднего уровня (тех, которых без проблем готовили ранее школы, техникумы и институты). Потребность в них выросла. А наличие - снизилось.
И это никакой не естественный процесс, а целенаправленное уничтожение страны.

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Рекомендую к прочтению

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Spirk/intro.php

Кому: Zhukoff, #590

>>Ты вообще отчетливо представляешь себе, что такое наука история?

Нет, но я знаю определение слова "наука", данное авторами и являющееся текущей договоренностью.

Клим, посоны, придумавшие термин и держащие копирайт для присвоения почетного названия "наука" требуют указанного выше.

Нету - все свободны.

Можно не соглашаться, но тогда это другая тумба-юмба, к оригинальному определению не имеющая отношения. Т.е. да, история, это не как физика.

Предлагаю назвать это сайнспримулой(tm), этот термин не определен пока ;)

Пользоваться же научным методом можно хоть для ловли жуков с Нибуру, никто не запрещает.

Ролик не видел, гляну, да.

З.Ы. Все вышесказанное верно в строгом смысле. В обывательском и Фоменко - наука, просто альтернативная :D

Кому: aspav, #593

Aspav - ты не прав!!!

:)

Время нас, конечно, рассудит.

Кому: Старик у моря, #591

> > Горе мне, я учился по учебникам Александра Георгиевича Спиркина

Ужас!

А я сейчас пью чай.

Но что с того?

Кому: Zhukoff, #592

> что философия наука о всеобщих закономерностях и категориях

Это не наука по определению слова наука.

Кроме того, именно философия выделена как отдельная дисциплина, лежащая в основе научного метода.

Кому: Старик у моря, #594

Ужас какой.

>>В философии, как и в любой науке, люди ошибаются, заблуждаются, [выдвигают гипотезы, которые могут оказаться несостоятельными], и т.п.

Никто не желает привести пример или это голословное утверждение (читай - пиздёж)?

Кому: Старик у моря, #594

>>чтобы иметь целостное представление о мире; он, по словам [С.Н. Булгакова]

Да там вообще всё прекрасно, это просто праздник, а не статья!!!

Сергей Булгаков - широко известный в узких кругах мракобес и гностик, ссылаться на его мнение в [научной] статье, это то ли троллинг дебилов, не знающих истории, то ли... даже боюсь предположить.

Ахтунг!!!

Мракобесие атакует!