Константин Сёмин о фильме "Последний звонок"

Кому: Gerasim, #376

> Усложнение знаний делает ненужными, т.е. обесценивает огромные пласты менее сложных знаний.
> Т.е. делает их массовое получение бесцельным и бессмысленным.

Матан обесценивает арифметику? Ты вообще в курсе что такое "сложность"?

Кому: irreality, #346

> Сам по себе капитализм хороший, просто его у нас построили неправильно (с)

С помощью молотка можно забивать гвозди и строить дом, а можно разбивать головы. Применение молотка зависит от человека, который его использует. ИМХО.

Кому: maximus20727, #373

> Нет. Реализация - отличная. Болонская система работает так, как надо.

Не соглашусь. Посмотри индекс образованности в мире. Капиталистические страны лидируют. Как у них так получается не скажешь? Возможно у них там коммунисты преподают в универах)))?

Кому: Gerasim, #376

> Уменьшение издержек.
>
> В каком виде: как увеличение прибыли капиталиста, как экономия общественных ресурсов - это уже определяет строй.

Сам придумал?

Кому: KastRU, #216

> Истории у меня не было, видимо, кровавый Сталин ее запретил для математиков.

Так не бывает. Я в физ-мат гимназии учился, даже у нас история была. Правда училка рассказывала, что в клипах Банка Империал всё чистая правда, но история, как таковая, была.

Кому: ст. сержант, #371

> Или это как раз значит что она там не нужна или избыточна. Разговоры о "не доросли" из области притянутых интерпретаций.

Прошу прощения за муветон, но ...
Вы с диалектикой по каким материалам ознакомлялись?

Для моего общего развития хотелось бы знать, как по вашим дисциплинам границы объектов/явлений без диалектики определяют?

Кому: Ипостас Архонтов, #334

> Все системы отсчёта равнозначны?

Что характерно, на практике чаще прочих применяется система отсчета, связанная с Землей - в которой Солнце вращается вокруг Земли. А так, выбор системы отсчета диктуется исключительно удобством, где уравнения проще, ту систему отсчета и берут. Никакой избранности у инерциальных систем отсчета нет.

Кому: Ипостас Архонтов, #322

Да, лет-то тебе сколько, это советская или российская школа такому ахтунгу учит?

Кому: Ven, #315

Показывать надо сначала главное, а не чепуху какую-то в расчете, что ли, заинтриговать! По "первой серии" не видно, что будут затронуты какие-то важные вопросы - тогда зачем ее такую делать?

Кому: ст. сержант, #378

> Структурная биология, белковые взаимодействия

Тоесть в биологии структурной исследуются объекты без внутрених противоречий? Так нет ни возникновения ни прехождения? Нет ни развития ни прогресса ни регресса? Реально так или ты "просто этого не видишь"?

Кому: Loyt, #306

> > Это ошибка. Диалектический материализм - это база мозга, база познания

> База познания - это эмпирика, анализ и эксперимент. И если принципы материализма необходимы, то вот без диалектики обходились и обходятся.

У амёбы та же "база", однако у неё не получается как у тебя. Здесь речь о базе, как структуре мозга, которая позволяет познавать. Это и есть диалектика. Ты о написанной, а я говорю, что ты ей пользуешься вне зависимости знаешь ты об этом или нет. Вычленение сути, а не утопление в деталях или объявление их равными сути - это та же диалектика.

Кому: Gerasim, #379

> Так выкинуть, или она вращается?!
>
> Как можно выкинуть то, что, собственно, является предметом разговора?

Речь идет не о том что она вращается, а о том вокруг чего она вращается. И если ты перед определением места вокруг которого вращается Земля выкинул все остальные объекты солнечной системы (многие из которых крупнее Земли) кроме Солнца то Землю ты тоже должен был исключить. Конечно если ты вообще физику изучал как науку и курсе того что такое физические измерения, как они выполняются и как представляются их результаты с учетом погрешности измерения.

Кому: Gerasim, #363

> Практическая проблема состоит в том, что в механику могут "врубится" 50% населения, в электронику - 5% (сам учился, наблюдения подтверждают), в алгоритмы - 0.5%.

Согласен. И? Из этого следует, что инженеры и прочие специалисты (не электронщики), а также, просто, грамотные люди более не нужны?

Да, количество электроники увеличилось. Но количество механики - то от этого не уменьшилось.
Ракету в космос по-прежнему выводит двигатель, а не движение электронов в микросхеме. И двигатель этот (да вся ракета) изготавливается с помощью станков, которые нужно спроектировать и изготовить.

Танк Т-90 по сравнению с Т-62 напичкан электроникой. От этого в нём стало меньше механических (и электромеханических) частей и инженеры и техники для его совершенствования. обслуживания и эксплуатации более не нужны?
Отнюдь. Нужны, и даже больше, чем раньше. Но их нет.

Боец 80-х годов мог научиться обслуживать танк. Сегодняшний зачастую (из-за низкого уровня образования) не может научиться даже грамотно эксплуатировать.

Ваш унитаз может быть автоматизирован. Он от этого станет проще технически? Нет. Сложнее.

Поэтому согласиться с Вашим тезисом:
>
> Отсюда, система образования, трансформируясь под потребности, становится вот такой, какая она есть.

никак не могу.
Он недостоверен.
Потребность в обучении есть. Другой вопрос, у кого она есть, а у кого нет. И какие перед кем стоят задачи.
У общества в целом, есть потребность (и необходимость) в повышении (а не снижении) уровня образования. Именно поэтому родители (а они понимают данную необходимость) подобные извраты системы образования вызывают негодование.

У руководства государства такой потребности (и цели) нет. го цель - деградация общества.
думающие люди (а образование это, в первую очередь - умение думать) вредны. Ими сложнее управлять и сложнее использовать в качестве безмозглых рабов.

> Чему и зачем учить остальных - неясно.
> Это огромная, по сути своей, основополагающая, проблема вообще.
Кому неясно? Это выдуманная проблема.
Вот всем учителям школ, с которыми общаюсь, ясно. Преподавателям институтов - ясно. Производственникам и руководителям НИИ и КБ - ясно. Родителям - ясно.

Кому неясно-то? Дебилам, разрабатывавшим программу "Школа-2100"? Кто им (Вы знаете, каков педагогический опыт руководителя разработки?), кстати, поручил её разрабатывать? Зачем?

Директору урдомской школы, сидящему на западных грантах неясно? Ему тоже вполне ясно. Его (не только его, конечно) задача проста - уничтожить будущее страны. Уничтожить любую возможность не только развития, а и хотя бы остановки деградации.
И выполнение им этой задачи щедро финансируется иностранными организациями.

Кому: Мегаватник, #317

> В советской системе верхушка это плоть от плоти народа. В нее люди попадали с самых низов, через цепочку из советов, от низовой партийной ячейки до народного комиссариата.

Ну и что? С чего ты взял, что это гарантия? С чего ты взял, что, если "он" с низов, то "он" - хороший? Не буду растекаться: ни Ленин, ни Сталин такими не были. И пиши короче свои мысли, как требуется на этом сайте Д.Ю.

Кому: Gerasim, #376

> Сюрприз! ... Усложнение знаний делает ненужными, т.е. обесценивает огромные пласты менее сложных знаний.
> Т.е. делает их массовое получение бесцельным и бессмысленным.

Однако.

Кому: Gerasim, #380

> ФТТ

Мысль в голову не приходила о том что если "не видно" диалектического подхода то это не потому, что не применим, а потому что смотрящий просто не понимает что такое есть этот самый диалектический подход и поэтому не понимает что же собственно он видит? Есть серьезные основания полагать что ты либо не очень хорошо знаешь что такое физика твердого тела либо не очень знаешь что такое диалектика.

Кому: Aleks78, #305

> Везде, где я был: по европам и США - все ноют

Да ныть - это дело нехитрое!

> То, что у нас платить столько не готовы, сколько за бугром - это правда.

Дык если деньги есть, но ты их не платишь - значит, тебе не нужно то, что за что их предлагается заплатить. Деньги в России есть (вон, на яхты посмотри!) - значит, если инженерам их не платят, то инженеры не нужны. Вот в нефтянке, например, или в IT инженерам платят - о чем это говорит? О том, что в этих отраслях инженеры требуются.

Кому: Stephan, #298

> Никто цены не повышает, их повышение объективно?

Что характерно, далеко не все цены растут. Посмотри, сколько сейчас стоит комп - и сколько куда худший комп стоил в начале 80-х. Есть, оказывается, кое-какие объективные причины для изменения цен. Зная экономическую систему можно как-то предсказать, какие цены как будут изменяться. Например, при капитализме цены ниже себестоимости бывают либо при захвате рынка, либо при необходимости сбросить товар, но не на постоянной основе.

Кому: Ajaj, #385

> Ну ёпта, фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что бы там наблюдателям с Земли не казалось. Относительно чего бы то ни было. А также вокруг него, родимого, вращаются все остальные наши соседи по Солнечной системе.

На сам деле что вокруг чего вращается зависит от выбора системы отчета. Можно выбрать и такую систему отчета что Земля будет неподвижной - просто это будет очень неудобная системы отчета. Обычно выбирают систему отчета с центром в центре масс системы - это намного удобнее.

Кому: Gerasim, #356

> Проблема чаще всего кроется не школе/ребенке/родителях а в говёных книгах

А что мешает читать хорошие книги? Нет книг дома - есть библиотеки.

Кому: Ajaj, #385

> Ну ёпта, фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца.

Нет никакого "факта, что Земля вращается вокруг Солнца". Но вот в системе отсчета, связанной с Солнцем, например, вокруг Солнца скачет какой-то голубоватый шарик.

> что бы там наблюдателям с Земли не казалось

Наблюдатель с Земли ничуть не хуже наблюдателя с Солнца.

Кому: shinyou, #348

> Центробежной силы нет, есть центростремительное ускорение. Если грузик вращается на нитке, то после её обрыва груз улетит по касательной, а не от центра.

Вот прямо на этом месте я себя похвалил, что почитал сначала каменты, а не побежал разоблачать. Когда мне это сын подробно показал на "картошке", был в шоке если честно. Со школы в голове засело "Центробежная сила", хоть тресни, а то что это искусственное понятие, которое используют для применения законов Ньютона в неинерциальных системах отсчета - не "засело"

Кому: URAS, #381

> А как же закон единства и борьбы противоположностей? Создал сыворотку, допустим, и при всех положительных свойствах всегда будет внутреннее отрицание, побочные эффекты отрицательные? Или я не прав?

Чтобы доказать что какой либо подход/метод полезен надо используя его получить результат быстрее/точнее чем без его использования. Притом сделать это нужно не один раз. Объяснений уже полученных результатов может быть тысячи, интересны только те что предсказывают проверяемый результат при том лучше чем другие. В твоем примере мысль о то, что любое влияние оказываемое на сложную биологическую систему может дать разнообразные последствия, лежит на поверхности. То что ты назвал это "внутренним отрицанием" ни как не приближает нас к пониманию какие именно последствия мы получим. Более того в одних случаях "положительных свойств" на рубль а "побочных эффектов" на копейку, а в других строго наоборот. Как с помощью закон единства и борьбы противоположностей узнать какой у нас случай заранее.

Вообщем если хочешь продемонстрировать полезность диалектического подхода, милости прошу. Могу дать одну из проблем над которой сейчас трудимся если сможешь решить или просто уменьшить время поиска решения используя диалектический подход, гарантирую место соавтора статьи в одном из престижных международных журналов. (относится ко всем желающим)

Кому: verch, #365

> сейчас ты эту проблему решаешь в гордом одиночестве, а при Советской Власти тебя поддерживали школа и другие общественные институты. Это всё, что я хотел сказать про образ жизни.

Что там школа. Телек включишь - там Капица. Радио включишь - там какой-нибудь спектакль (на портале staroeradio убойная подборка, кстати). К книжной полке метнёшься - там рядами чОртов Жюль Верн с Дюма, вкрапления Джека Лондона, Брэдбери, Буссенара и Мориса Дрюона. На ДЕТСКОЙ полке. Ноувер ту ран.

Развейся или умри.

Кому: URAS, #381

> А как же закон единства и борьбы противоположностей? Создал сыворотку, допустим, и при всех положительных свойствах всегда будет внутреннее отрицание, побочные эффекты отрицательные? Или я не прав?

Относительно молодая наука, ещё не весь необходимый первичный материал собран. Когда начнутся серьёзные обобщения, тогда понадобится диалектика.

Егор Владимирович, никак не прокомментируете отношение к историческим фактам Константина Владимировича?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #372

> А так, выходит, что Константин обвиняет в неграмотности людей, которых, возможно, просто неверно понял.

Сёмин говорит о вращении Земли вокруг Солнца как этапе научного познания. И если кому-то похер на это, то образуется у этого субъекта, которому похер, структура мозгов близкая к идиотии. А, когда идиот при этом говорит, что он это в жизни не применяет, он становится кретином. Он не может понять, что процесс познания и изменения мира общественен. И такой кретин может оказаться в управлении.

Кому: Ajaj, #385

> фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что бы там наблюдателям с Земли не казалось

Я что-то пропустил, или ученые уже научились наблюдать объективную реальность непосредственно? Ну и вдогонку: можно привести пример нарушения каких-либо физических законов, если за неподвижную точку вселенной взять Землю?

Кому: Gerasim, #386

К чему эти бессмысленные лингвистические упражнения? В теории относительности нет и не может быть переносчиков взаимодействия. С ктп тоже не все в порядке, само существование пространства-времени накладывает много ограничений.

Кому: URAS, #389

> Отрицаешь величие диалектики Гегеля?

Это троллинг такой? Обычно в тоталитарных сектах задают такие вопросы.

Кому: Gerasim, #390

Мне момент с голубизной особенно понравился, [краснеет] 60, твоя философская концепция всяко глубже некоторых течений постмодернизма.

Кому: URAS, #392

> Философия - это вообще-то наука

Какой объект изучения у этой науки?

Кому: URAS, #392

Не вся, конечно, содержит в себе и научные дисциплины, в зависимости от того, что считать философией, но большей частью подобная глупая реакция товарища вызвана не более умным толкованием философской концепции.

Кому: Lenger, #240

> Нет, не такие люди разрушили СССР. Вообще не люди разрушили СССР. Его разрушила управленческая верхушка.

Верхушку эту нам поставили злобные рептилоиды из Ракки? Или всё же верхушка эта из этих же советских людей и образовалась?

Кому: Герасим, #314

> Акадэмик Фоменко тебе в помощь.

Поясни камрад, чем мне поможет псевдоисторик Фоменко?

Я о Фоменко и его "Новой хронологии" из разведопросов Бориса Витальевича и Клима Александровича узнал. А до разведопросов от соседа не напрямую узнал, и был мягко говоря в недоумении от его откровений. Он с серьезным выражением на лице мне рассказывал, что никакого татаро-монгольского ига не существовало на Руси, так пограничная и незначительная заруба.

Кому: Zhukoff, #394

> - формальная логика, появившись в научном обиходе, занимала своё место лет так около 1000, не находя применения в большинстве областей знания и практической жизни.

Клим Саныч, но ведь формальная (она же аристотелева) логика - это основа всей средневековой схоластики?

Кому: Gerasim, #397

В этой концепции, имхо, есть что-то весьма нетривиальное, связанное с тем, как мы мыслим и рассуждаем. Но вульгарные трактовки и ложные противопоставления не сделают нашу жизнь легче, это уж точно.

Кому: OldKnight, #400

Ты привел пример, в котором что-то имеет полезность.

Есть философское понятие Цель и есть же философское понятие Полезность.

Это ты раскрыл.

В чем же полезность обсуждаемой концепции?
Что она даёт, чего не было раньше?
(с инструментом то у тебя все вопросы раскрыты)

Кому: OpenGL, #377

> Если мы даже про физическую модель "Солнце вокруг Земли" договориться не можем, то что говорить про более сложные общественные системы?

"...Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка." (вырезка из Савченко В.И., "Открытие себя")

Кому: Gerasim, #397

> Что дает концепция, которую мы обсуждаем?
> По сравнению, например, с концепцией, что все что мы наблюдаем - это сон инопланетянина или комьютерная симуляция? (философская концепция)

Все правильно. Нет ни революциb, ни реакции, ни капитализма, ни коммунизма, ни феодализма, ни борьбы классов, ни собственно самих классов - какие-то только случайные события такого же порядка сон инопланетянина или компьютерная симуляция.

Кому: Zhukoff, #364

> Если сегодня у вас диалектику не применяют, сие не значит, что она там не нужна. Сие значит, что вы просто еще не доросли.

Неприменение само по себе не означает ни того, ни другого. Необходимость сущности следует доказать, иначе она режется известной бритвой. Хотя бы статистически показать, что использование диалектики даёт лучшие результаты, или предъявить научную теорию, обоснование которой без диалектики невозможно. Даже политэкономия Маркса обосновывается эмпирикой и формальной логикой, и понятна без всякого углубления в диалектику.

Кому: Ajaj, #391

> Но для нормального бытового уровня того простого описания траектории Земли, что я привёл ранее, я уверен, достаточно для того, чтобы быть грамотным человеком.

На бытовом уровне, люди говорят: солнце взошло/село, поднимается, опускается, уходит в закат. А не Земля встала таким образом что Солнце видно в закате

Кому: ст. сержант, #428

> Какой объект изучения у этой науки?

Философия изучает наиболее общие законы природы, общества и мышления.

Кому: Вратарь-дырка, #414

> Вот в нефтянке, например, или в IT инженерам платят - о чем это говорит? О том, что в этих отраслях инженеры требуются.

У нас большая часть производств в стране трудятся либо на нефтянку, либо на оборонку. И там и там платят. Где-то хуже где-то лучше. Исходя из этого инженеры нужны в России или нет?

А тем временем народ в нашей стране, одурев от псевдознаний, жгет ведьм.

https://russian.rt.com/russia/news/405964-podzhog-doma-vedmy-sahalin

Кому: vasmann, #439

> На бытовом уровне, люди говорят: солнце взошло/село, поднимается, опускается, уходит в закат. А не Земля встала таким образом что Солнце видно в закате

Обращаю внимание - в приведенном примере точкой отчета является вовсе и не Земля, а конкретный наблюдатель который видит восход или закат. Для всей Земли восходы и закаты вообще странная вещь. Какая то часть Земли всегда освещена, а какая-то всега в тени. Как бы там при этом Земля не вставала.

Кому: aspav, #410

>>количество механики - то от этого не уменьшилось

Камрад. Без обид.

Ты вообще не знаком с вопросом, оттого так.

Количество механики уменьшилось на 3 порядка где-то.
В 1000 раз, чтоб понятно было.

Раньше все было механическим, а стало все электронным.

Для примера приведу, с чем столкнулся в молодости: приводы дискет раньше были механические. шаговые двигатели, синхронизаторы, чтобы понять позиционирование, и диска и головы. сложнейшая задача.

А потом появились сидиромы: просто электровертушка и что-нибудь чтобы болтать голову туда-сюда. такая же вертушка, например.

А все позиционирование уехало в микроконроллер, который этим занимался: импульс - мимо, еще импульс - мимо но уже ближе и т.п. :)

Плюс, не забывай, микроэлектроника неремонтопригодна.
Ремонтники не нужны.

Необходимость в инженерах-механиках упала катострофически - они нужны только высшего класса: в двигателях в основном.

И то, половина проблем, над которой раньше билась сотня-другая инженеров-механиков (напр. стабилизация самолета или ракеты с обратной связью) теперь решается десятком программистов и командой, которая делает универсальные программируемые чипы.

Мир изменился за последние 30 лет больше, чем за предыдущие 3000, но многие это никак не замечают :(

Кому: ldmitrii, #413

Да, дебилам не понять, что если занимающиеся subj ничего не знают про подход, то они его и не применяют.

Увы.

Кому: Вратарь-дырка, #414

> Дык если деньги есть, но ты их не платишь - значит, тебе не нужно то, что за что их предлагается заплатить. Деньги в России есть (вон, на яхты посмотри!) - значит, если инженерам их не платят, то инженеры не нужны.

Вопрос в том, "не нужны вообще" или "не нужны тем, кто сегодня уничтожает страну"?

Выше вот, рассуждалось об относительности движения. Всё относительно не только в вопросах движения. В таких сферах, как целеполагание, тоже.
Если мы за точку отсчёта принимаем точку зрения выкачивальщика нефти, то да. В других отраслях инженеры не нужны.

Кому: Ilia Kondrakov, #416

Тут смотри - ребенок читает то, что ему дают родители.

Дай почитать какую-нибудь пиздострадательную херню, типа Анны нашей Карениной и полное нежелание брать когда-либо в руки книгу гарантированно.

Чем школа и занимается ;)

Кому: bagr, #425

Эм.

Я сам не спец, а спец к тому же спец по фтт :)

Но указывает, что концепция о переносчиках до сих пор не отвергнута, хотя нахождение бозона Хиггса нанесло ей очень серьезный урон.

Не смертельный, но серьезный.

Кому: Речник, #431

Самообразование путь интересный, но опасный.
Можно свернуть не туда.

Кому: Gerasim, #443

> Камрад. Без обид.
Какие могут быть обиды? мы же обсуждаем тему и высказываем мнения.

<i>Ты вообще не знаком с вопросом, оттого так. </i>
Вообще-то, слегка знаком. :)

<i>Количество механики уменьшилось на 3 порядка где-то.
В 1000 раз, чтоб понятно было.</i>
Ну, я не настолько туп, несмотря на то, что офицер :)
Что такое на 3 порядка, я в курсе.

<i>Раньше все было механическим, а стало все электронным.</i>
Ты заблуждаешься.
Любой привод, обеспечивающий движение остался механическим (или стал электромеханическим). Количество подобных приводов с развитием электроники не уменьшается, а увеличивается.
Доля электроники увеличилась, естественно. Механики (точнее, электромехники, о чём я сказал в прошлом посте) не уменьшилось, а во многих областях увеличилось.

За исключением тех, где, как ты привёл пример (передача данных), принципиально, движение не нужно.
Ты мог бы мне ещё круче пример привести. SSD. Вообще ничего не движется. Ну и что? Это утройтво такое - оно нужно лишь для передачи электронов. Поэтому принципиально, механика не требуется вообще. Это устройство предназначено для выполнения немеханической работы. Но друие-то никуда не делись, а наоборот, их количество увеличивается.

Ты мне привёл пример с дисководом, а я тебе - с танком. Танк механически стал намного сложнее. В том числе и из-за развития электроники.
Да даже возьми своё авто (если оно есть). Оно что, стало механически проще, чем авто 60-х?
Нет, сложнее.
Стало намного больше приводов и электрических (не только электронных) схем.

<i>Необходимость в инженерах-механиках упала катострофически</i>
Это кто тебе сказал? А я везде слышу об их (грамотных инженеров-механиков) нехватке.
У нас с тобой, возможно, несколько разные сферы деятельности.

Так что твой тезис про 3 порядка мягко говоря, не очень достоверен.
Количество электромеханических изделий увеличивается, а не уменьшается. Более того, огромная часть того, что раньше вообще их не требовало (делалось вручную), теперь требует.
Я тебе могу тысячи примеров привести. Из промышленности, быта, откуда угодно.

Другое дело, что теперь на всех этих устройствах вместо "Сделано в СССР" теперь написано "Made in China"

Кому: Речник, #126

> сугубо для себя вижу первейшим пунктом для противостояния капиталистической системы это самообразование

главное чтобы как с чернышевским не получилось)
http://vilianov.com/world/o-pisatele-rukoy-nikolae-gavriloviche-chernyshevskom-saratov/

Кому: ldmitrii, #415

Ну про неудобную ты не прав - связанной с Землей системой отсчета как раз пользуются чаще прочих. Хотя некоторые вещи в ней считать, конечно, неудобно.

Кому: Gerasim, #447

Дык я не про то. Так или иначе, скорее всего гравитоны существуют, скорее всего не существует пространства-времени как мы его знаем. Я имел в виду, что все эти ваши споры здесь, по большому счету, просто словоблудие, зачем оно нужно?

Кому: Gerasim, #444

> Да, дебилам не понять, что если занимающиеся subj ничего не знают про подход, то они его и не применяют.
>
> Увы.

Это точно. Раз древние египтяне не знали законов Ньютона, то они их не применяли, а значит и законы эти бессмыслены и бесполезны. Это же очевидно для любого не дебила. Правда?

Кому: Otisgreenkherson, #402

> Посмотри индекс образованности в мире. Капиталистические страны лидируют.

Сомали? Руанда? Капитализм = высокий индекс образованности, ага.

Кому: OldKnight, #400

> Товарищ, вот представь, что ты потомственный вырезатель ножом всяких фигурок из березы. Для своей работы ты используешь свой любимый стальной нож

Если уже брать этот пример то аналогия будет следующая. Некто рекламирует какой-то инструмент годный и очень полезный ну буквально для всего. Резчик по дереву замечает что среди его коллег по ремеслу этот инструмент не используют. Как думаешь следующие аргументы продемонстрируют полезность рекламируемого инструмента? Рассказ о том что все можно сделать с помощью него лучше, или о том что он не дорос до его использования, или может быть о том что его ремесло не доросло но в будущем в его области возникнут не определяемые ныне потребности для использования этого инструмента. Или, мой любимый, что он его использует все время просто не замечает т.к. с ним не знаком.

Кому: Otisgreenkherson, #402

> Посмотри индекс образованности в мире.

Кто и как его считает?

Кому: Gerasim, #448

"Не зная броду, не лезь в воду". Народная пословица.

Кому: Gerasim, #376

> Усложнение знаний требует снижения уровня образования?
>
> Сюрприз!
>
> Именно так.

Тогда получается, что ликвидация неграмотности, всеобщее семилетнее образование, а потом и десятилетка - бесспорные свидетельства того, что в двадцатом веке знания у нас в стране катастрофически упрощались, а производства становились всё более мелкими.

Кому: Gerasim, #446

> Дай почитать какую-нибудь пиздострадательную херню, типа Анны нашей Карениной

Усложняете. Мое большое чтение началось с "Приключений капитана Врунгеля".

Кому: aspav, #449

> Любой привод, обеспечивающий движение остался механическим (или стал электромеханическим).

Не-не :)
Я ж говорю, ты не понимаешь! :))

Там раньше были сложнейшие синхронизаторы, т.е. это была сложнейшая механика.

Чтоб такое сделать - десятки инженеров, несколько инженеро-лет чистых. Может и десяток.
Потом часть перевели на электронику уже.

Теперь там просто электродвигатель, с постоянным вращением, в этом вообще нет никакой инженерной задачи. Крутится и всё, как диск вставил.

С моим авто ровно также.

Раньше - синхромуфты распределения момента, дифференциалы с возможность блокировки, механические системы управления углом моментов. Теперь комп, управляет всем по ряду датчиков, даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.

Я не механик - родители оба механики, я больше не расскажу про машину ))

А нехватка инженеров-механиокв - это как раз следствие их общей ненужности.

Раньше их было полно - можно было выбрать лучших на сложные задачи и вообще они были нужны, люди на них учились.

А кто и зачем пойдет учится, если их теперь в миллионном городе нужно штук 300?
Будешь лишним - будешь без работы.
Вот и нехватка.

Как это лечить в условиях текущей концентрации производств не придумали ни у нас, ни в Америках (те просто гуманитариев штампуют, мало ли, сгодятся).

Кому: ldmitrii, #440

> Философия изучает наиболее общие законы природы, общества и мышления

Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться. Законами природы занимаются естественные науки, общества - общественные, мышления и те и другие. Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий. Скольких человек ты знаешь освоивших больше одной области на таком уровне?

Кому: Ajaj, #385

> Ну ёпта, фактическое положение дел - это факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что бы там наблюдателям с Земли не казалось. Относительно чего бы то ни было. А также вокруг него, родимого, вращаются все остальные наши соседи по Солнечной системе.

В системе отсчета, связанной с неподвижным Солнцем, это действительно так.

В системе отсчета, связанной с неподвижной (относительно своей оси) Земли, Солнце и вся Вселенная вращается вокруг Земли.

А в системе отсчета, связанной с центром галактики, Земля движется по замысловатой спиралевидной траектории вокруг этого самого центра галактики.

Это не вопрос "кажется/не кажется", это вопрос определения движения.

Из того, что ты говоришь, мне кажется, что у тебя есть некоторая фундаментальная путаница, связанная с понятием движения. Тебе кажется, что у движения обязательно должна быть причина (силовое воздействие), заключенная внутри рассматриваемой системы. И для некоторого подмножества систем (их называют инерциальными) это действительно так, и это гарантируется двумя первыми законами Ньютона.

Однако это не означает, что этим заканчивается все многообразие возможных систем отсчета.

Например, когда ты смотришь на GPS навигатор на своем телефоне, точка, отображающая тебя, неподвижна, в то время как дороги, дома и т.п. движутся. Это не потому, что это "кажется", а потому, что, действительно, для поставленной задачи твоего отображения гораздо более удобно считать, что ты покоишься, а поверхность относительно тебя движется.

Для задач ориентирования на местности (например, определения азимута), полезно считать, что поверхность Земли неподвижна, а солнце совершает оборот по небосклону. Повторюсь, это не потому что так "кажется", это потому что так поставлена задача.

Для решения задач небесной механики в рамках Солнечной Системы, уже полезно считать, что Земля движется вокруг Солнца. И снова это и не "факт" и не "кажется" - это полезно.

Но как только ты выходишь за пределы Солнечной Системы, оказывается, что и Земля, и Солнце, и вся система движутся вокруг Центра Галактики. И т.д.

В связи с тем, что человеку (подавляющей части людей) в обыденной жизни не приходится выходить (даже в пределах умственного эксперимента) за пределы атмосферы Земли, то для него естественным является положение вещей, при котором солнце вращается вокруг Земли. И дело не в том, что это иллюзия, обман зрения, или узость кругозора. Просто это такая система отсчета движения, которая наиболее подходит для решения повседневных задач. Утверждение, что люди, так считающие, глупы или не образованы - это заблуждение.

Кому: Zhukoff, #394

> Разница в том, что ты просто не понимаешь о чём говоришь

"Надо еще немного подождать" это вообще не аргумент. Масса на много более молодых теорий и инструментов нашли свое применение.

> Не нужна или избыточна - это ты судишь с высоты тысячелетий, которые существует твоя структурная биология?

Рассказы о том кто в чем специалист тоже не аргумент. Пока полезность того или иного метода не показана на прикладных примерах, обсуждать нечего. Сможешь решить какую нибудь из проблем, над которыми сейчас работают в структурной биологии, используя диалектику милости прошу, будет что обсуждать. Без этого рассказывать о ее полезности в данной области не надо.

Кому: shinyou, #348

> Центробежной силы нет, есть центростремительное ускорение. Если грузик вращается на нитке, то после её обрыва груз улетит по касательной, а не от центра.

Если центробежной силы нет, откуда берется центростремительное ускорение, и что уравновешивает сила натяжения нити, удерживающая вращающийся грузик на кольцевой траектории движения? К чему приведет "исчезновение" силы натяжения нити в момент обрыва? Вы до сих пор считаете, что грузик продолжит движение по касательной?

Кому: Rosa rugosa, #458

> Тогда получается, что ликвидация неграмотности, всеобщее семилетнее образование, а потом и десятилетка - бесспорные свидетельства того, что в двадцатом веке знания у нас в стране катастрофически упрощались

Для дебила, не способного ни читать, ни мыслить - бесспорно так.

А на самом деле шла индустриализация, которая требовала огромного количества рабочих рук с весьма умеренными знаниями на уровне современной средней школы и чуть выше (1й-2й курс).

А в 21м веке эти знания слишком "просты", толку от них нет больше никакого.

Вот такой вот социальный сюрприз.

Кому: Ilia Kondrakov, #459

> Мое большое чтение началось с "Приключений капитана Врунгеля".

Повезло.

А могли сунуть Гранатовый браслет, например ;)

Кому: Gerasim, #460

> Я ж говорю, ты не понимаешь! :))
>
> Там раньше были сложнейшие синхронизаторы, т.е. это была сложнейшая механика.

Да понимаю я. Ещё раз: В каких-то областях, да. сложность механики уменьшилась за счёт электронной обработки. Точно так же, как раньше была механическая счётная машинка, а теперь электронная.

Но в других - возрастает.

> даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.
Они сами собой подтормаживают?
Без механических устройств?

> нехватка инженеров-механиокв - это как раз следствие их общей ненужности.
Шикарный тезис!

Ещё раз: Людей, разбирающихся в технике (умеющих её проектировать, изготавливать, ремонтировать, обслуживать) нужно не меньше. а больше, чем ранее.
Проблема ненужности специальностей не в том, что механику заменила электроника. А в том, что мы уничтожили собственное производство, отдав его китайцам.

Вернусь к примеру армии: В армии инженеров нужно в 2-3 раза больше (на единицу л/с), чем раньше. Но их нет.

И это везде так.

Современный трубопроводный кран (управляемый электрроникой) электромеханически кардинально сложнее такого же 50 лет назад.

В парадигме нефтесосов инженеры, конечно, не нужны (за исключением небольшого числа обслуживающих трубу).
Вот в чём проблема. А не в электронике.

Кому: Gerasim, #460

> даже дифференциалы теперь не блокируют, а колеса подтормаживают соответсвующие.

Это лишь попсовая имитация, намного более дешёвая нормальной блокировки. Для города, короче. Как и прочая хрень появившаяся только в городских жоповозках. Не могу себе представить вахтовый Урал, который рубится по бездору оснащённый всей этой хернёй. Короче, механика по-прежнему нужна людям, которые работают, а не понтуются в городе и пригороде.

Кому: Gerasim, #465

> А на самом деле шла индустриализация, которая требовала огромного количества рабочих рук с весьма умеренными знаниями на уровне современной средней школы и чуть выше (1й-2й курс).
>
> А в 21м веке эти знания слишком "просты", толку от них нет больше никакого.

Все - 1й-2й класс школы предлагаешь отменить? Толку то от них, если тебя послушать, уже никакого.

Кому: Gerasim, #466

> А могли сунуть Гранатовый браслет, например ;)

Так и вижу, как папаша прибивает гвоздями игрушки к полу и вручает озадаченному чаду полное собрание сочинений Кафки.

> Для моего общего развития хотелось бы знать, как по вашим дисциплинам границы объектов/явлений без диалектики определяют?

Прекрасно определяют, никто не жалуется. Если хочешь получить конкретный ответ, задай конкретный вопрос.

Кому: ldmitrii, #407

> То есть в биологии структурной исследуются объекты без внутренних противоречий?

Ты определение дай что такое объекты с внутренними противоречиями в структурной биологии. А потом продемонстрируй как введение этого определения облегчает получение новых решений.

Классификацию можно вводить какую угодно, используется только та которая дает преимущество по сравнению с другими.

Кому: ст. сержант, #461

> Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться. Законами природы занимаются естественные науки, общества - общественные, мышления и те и другие. Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий.

По каким источникам о диалектике судишь?
То, что ты написал звучит в философии примерно так же, как сказать в биологии, что соляная кислота - белок.

Кому: ст. сержант, #455

> Некто рекламирует какой-то инструмент годный и очень полезный ну буквально для всего. Резчик по дереву замечает что среди его коллег по ремеслу этот инструмент не используют.

Развивая эту аналогию дальше - вы не режет по дереву, вы это дерево только заготавливаете. Какое вам дело до инструментов резчиков? Вы не то, что не доросли, вы и не дорастёте. У вас другая задача. Резьбой по дереву займутся другие.

Кому: ст. сержант, #461

> Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться. Законами природы занимаются естественные науки, общества - общественные, мышления и те и другие. Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий. Скольких человек ты знаешь освоивших больше одной области на таком уровне?

На каком еще "таком" уровне? Тебя послушать так существует где-то специальная коммисия которая определяет на "таком" человек уровне или не на "таком" и если не на таком то изучать общие законы природы, общества и мышления запрещает. Например Аристотель вон был - философ вроде как, никто не спорит. Он на "таком" уровне был или не на "таком"? Ты уж давай - планку то задай, чтобы я померив этой планкой мог сказать сколько я знаю человек на "таком" уровне.

Кому: Белый Волк, #450

> главное чтобы как с чернышевским не получилось)
http://vilianov.com/world/o-pisatele-rukoy-nikolae-gavriloviche-chernyshevskom-saratov/

А с Чернышевским, что не так?

http://remi-meisner.livejournal.com/152654.html

Кому: Gerasim, #460

> А кто и зачем пойдет учится, если их теперь в миллионном городе нужно штук 300?

Вы ошибаетесь.
И число требующихся специалистов, и необходимый их общий уровень образования увеличились.
Вот нужность их тем, у кого есть бабло (а следовательно, и зарплаты), уменьшилась. Поэтому люди и не идут учиться. Поэтому дети и не понимают необходимости образования.

Это целенаправленное (искусственное, а не естественное, вызванное развитием электроники) воздействие на страну.

Вот я сейчас сервоприводы покупаю у китайцев. Почему? Потому что нашей стране не нужны инженеры?
Бред.
Они (в т.ч., разрабатывающие и изготавливающие эти сервоприводы) ОЧЕНЬ нужны. Но их нет.
Такова политика, имеющая целью деградацию нашего государства.

Кому: ст. сержант, #461

> Чтобы изучать общие законы природы, общества и мышления надо в них очень хорошо разбираться.

Не просто "общие" а "наиболее общие".

> Чтобы разбираться в каждой из этих областей на современном научном уровне надо потратить огромное количество времени и усилий.

Это чтобы их сформулировать, надо потратить огромное количество времени и усилий. А потом их школьники спокойно осваивают.

> Скольких человек ты знаешь освоивших больше одной области на таком уровне?

Энгельс запросто использовал теорию Дарвина. Ленин разобрался в работах современных ему физиков, причём поймал некоторых на идеализме. Т.е. не будучи физиком, смог, используя философию, и понять и объяснить, кто из физиков прав, а кто нет.

Одного понять не могу, почему предложенный тезис «раз СССР развалился, значит, марксизм не состоятелен», не работает в обратном направлении у таких граждан как КастРУ. Октябрьская революция сменила капиталистический строй с его рынком и невидимой рукой, следовательно, капитализм не состоятелен. Как так получается-то?

Кому: ст. сержант, #471

> Ты определение дай что такое объекты с внутренними противоречиями в структурной биологии. А потом продемонстрируй как введение этого определения облегчает получение новых решений.

Ничего не получится дружок. Потому что само понятие "определение" это из философии. А полезность и применимость философии для целей структурной биологии ты отрицаешь. Ты мне сначала без применения философии вообще и диалектики в частности расскажи что такое вообще определение, а потом поговорим об определении "объектов с внутренними противоречиями в структурной биологии".

Кому: ст. сержант, #471

> Если хочешь получить конкретный ответ, задай конкретный вопрос.

вот тебе конкретный вопрос - что такое "граница"?

Кому: OneNemo, #472

> По каким источникам о диалектике судишь?

Речь шла о философии которая занимается общими законами.

Кому: ldmitrii, #474

> На каком еще "таком" уровне? Тебя послушать так существует где-то специальная коммисия которая определяет на "таком" человек уровне или не на "таком" и если не на таком то изучать общие законы природы, общества и мышления запрещает.

Никто ничего не запрещает. Занимайся чем хочешь. Вопрос в том о каком изучении общих законов может идти речь если даже с отдельными законами в разных областях знают разобраться не могут.

> Например Аристотель вон был - философ вроде как, никто не спорит.

Ты различай что было тысячи лет назад когда суммарное знание о окружающем мире худо бедно могло уместиться в одной голове и то что происходит сейчас когда объем знаний таков даже в отдельных теориях разбирается очень не большое количество человек. О каком серьезном изучении общих законов может идти речь если о большинстве отраслей у отдельного даже очень хорошего ученного есть только поверхностное знание.

Кому: воркаутер, #368

> Тут камрады спрашивали про марксисткие группы и кружки в соцсетях. Самая крупная в вк, которую нашел, больше 37000 подписчиков https://vk.com/club9610474

rotfront.su - куда проще. Вот с нашим руководством Константин и знаком теперь. И даже помогал (за что ему отдельное спасибо).

Кому: ст. сержант, #481

> Вопрос в том о каком изучении общих законов может идти речь если даже с отдельными законами в разных областях знают разобраться не могут.

Были и есть люди которые смогли разобраться. Можно изучать их труды - не поверишь, но это здорово все упрощает.

Кому: ст. сержант, #463

> "Надо еще немного подождать" это вообще не аргумент. Масса на много более молодых теорий и инструментов нашли свое применение.
>

Что значит "не аргумент"?
Логику формальную на которой мы все пляшем, у вас используют (я надеюсь)?
Когда она стала давать конкретные результаты?

> > Не нужна или избыточна - это ты судишь с высоты тысячелетий, которые существует твоя структурная биология?
>
> Рассказы о том кто в чем специалист тоже не аргумент. Пока полезность того или иного метода не показана на прикладных примерах, обсуждать нечего.

Нет, это вполне конкретно: на основании чего ты судишь о диалектике?
Ты ничего о ней не знаешь, но берешься судить.
Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно? Ты ж не в курсе, что такое диалектика.

Кому: Basilevs, #430

> > Нет, не такие люди разрушили СССР. Вообще не люди разрушили СССР. Его разрушила управленческая верхушка.

> Верхушку эту нам поставили злобные рептилоиды из Ракки? Или всё же верхушка эта из этих же советских людей и образовалась?

Какие практические применения этой мысли, что всё от всего зависит (диалектика)? Ну да это так. Только к вопросу надо подходить конкретно, потому что это все разное (диалектика). В твоём случае можно только охать и ахать. В моём, а что, если бы в нужный момент уничтожили предателей. Было бы по другому. Потом опять бы возникло? Автоматизировать процесс? По крайней мере было бы ещё время. У китайцев получилось.

Кому: Речник, #475

> главное чтобы как с чернышевским не получилось)
>
> А с Чернышевским, что не так?

Говорят выучил самостоятельно английский по книгам, но как попробовал применить на практике - получилась полная херня

Кому: Gerasim, #446

> Дай почитать какую-нибудь пиздострадательную херню, типа Анны нашей Карениной и полное нежелание брать когда-либо в руки книгу гарантированно.

"Анна Каренина" - это несерьёзно. Подсовывайте сразу "Войну и мир".
А в целом, конечно, школьный курс "Литературы" наверное методически выверен и идеологически правилен. Но с точки зрения подопытного выглядит как курс воспитания отвращения к чтению. На этом основано моё мнение, что в школе давно пора что-то менять.
Однако, насколько я понимаю, со школой сейчас происходит то, что произошло с СССР. Хотели маленько поправить, в результате разнесли совсем.

Кому: ldmitrii, #479

> Ничего не получится дружок.

Естественно т.к. то что ты делаешь это пустая болтовня, а не филосифия как тебе ошибочно кажется. Еще раз хочешь продемонстрировать нужность чего либо покажи пример где это позволаяет добиться лучших результатов. Я тебе могу дать прикладную задачу из структурной биологии.

> вот тебе конкретный вопрос - что такое "граница"?

"Граница" это слово из 7 букв. За дальнейшими разьяснениями к лингвистам, слова не моя область.

Кому: ст. сержант, #481

> Речь шла о философии которая занимается общими законами.

Судя по тому, что ты не подозреваешь о существование таких всеобщих законов, как, например, математические, у нас с образованием в биологии совсем беда.

То что ты, не зная предмета, высказываешься о диалектике и философии, уже все поняли.
Вопрос задавался с простой целью: узнать, знаешь ли ты вообще хоть чего-нибудь в этих областях.
С чего с тобой можно начинать обсуждение этих тем.

Кому: Rosa rugosa, #473

> Развивая эту аналогию дальше -

это была далеко не полная аналогия не поэтому если ее развивать то результат будет соотноситься с реальностью случайным образом

Кому: ldmitrii, #483

> Были и есть люди которые смогли разобраться. Можно изучать их труды - не поверишь, но это здорово все упрощает.

Изучать понимать разные вещи кроме того представления о окружающем мире все время меняются и уточняются. Т.е. пока ты будешь разрабатывать философскую концепцию отправные данные могут поменяться.

Кому: ст. сержант, #419

> если хочешь продемонстрировать полезность диалектического подхода, милости прошу. Могу дать одну из проблем над которой сейчас трудимся если сможешь решить или просто уменьшить время поиска решения используя диалектический подход

Ты исследуешь проблему? Ищешь закономерности? Это диалектика, всё от всего зависит, но оно всё разное. Нашёл что-то новое? Оно отвергает старое знание? - плохо, что-то не то. Включает в себя? - похоже действительно нашёл! Это всё диалектика.
Ты же хочешь с помощью диалектики совсем уж формализовать процесс, логичное стремление - от единичного к общему (опять диалектика). Формализовать процесс открытий - такого, слава богу, пока нет - скучно. И вряд ли может быть, по крайней мере потому что всё изменяется (опять диалектика).

Кому: Дмитрий Зарецкий, #372

Камрад, какова вероятность того, что те же люди не зная столицу США, кто такой Ленин, когда началась ВМВ и пр., отвечая на вопрос о вращении космических объектов [подразумевали] что-то иное, нежели они заявили в действительности?

Кому: Ilia Kondrakov, #470

> А могли сунуть Гранатовый браслет, например ;)
>
> Так и вижу, как папаша прибивает гвоздями игрушки к полу и вручает озадаченному чаду полное собрание сочинений Кафки.

Не. "Улисс" Джойса.

Кому: ст. сержант, #428

Философия - это наука о всеобщих законах развития природы, общества, мышления, то есть философия изучает общие категории, проявляющиеся во всем.

Кому: Otisgreenkherson, #402

> С помощью молотка можно забивать гвозди и строить дом, а можно разбивать головы. Применение молотка зависит от человека, который его использует. ИМХО.

давайте пропустим прелюдию, и перейдем уже сразу к основному - кого мы будем грабить, чтобы построить наш собственный хороший капитализм? у кого отожмем рынки? каким образом обеспечим современный уровень вооружений, при постоянно падающем качестве образования и разрушающейся науке, для того чтобы было, чем их отжимать? 1000 болонских мудрецов из 1000 семей, для которых все еще будет доступно качественное образование нам обеспечат современную противоракетную оборону? а учитывая, что минимум половина из них немедленно уедет на запад, потому что там уже построен кошерный капитализм и нахер вы здесь вообще кому нужны?

Кому: Zhukoff, #484

> Что значит "не аргумент"?

Именно то и значит если один инструмент/метод не сразу применяется, это не значит ничего по отношению к другому инструменту/методу, пока не продемонстрированная четкая взаимосвязь.

Что же касается формальной логики то она на сегодняшний день на много более развита чем 100 лет назад и во многом благодаря тому что в ней существует насущная необходимость.

> Нет, это вполне конкретно: на основании чего ты судишь о диалектике?
> Ты ничего о ней не знаешь, но берешься судить.

Я сужу о структурной биологии в которой не вижу применения методов диалектике с которой знаком по сочинением Маркса и Ленина.

> Откуда ты уверен, что (скажем) половина того, что достигла структурная биология не достигнуто на основе диалектического метода, применённого неосознанно?

Я вижу как она развивается как делаются научные работы и пишутся статьи. Откуда ты черпаешь свои данные о структурной биологии?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #398

> А зачем тебе на бытовом уровне знать, что Земля вращается вокруг Солнца? В каких бытовых задачах ты это используешь? :-)

А зачем тебе на бытовом уровне знать, что Земля не плоская? В каких бытовых задачах это используешь? Яишницу, наверное, готовишь.

Кому: ст. сержант, #490

> это была далеко не полная аналогия

Тогда обойдёмся без аналогий. Ты, как биолог, должен примерно знать историю своей науки: сначала продолжительный этап накопления знаний, сбора информации. Потом пошла систематизация того, что насобирали. Затем - этап теоретических обобщений. Диалектика необходима на последнем этапе. На других этапах можно и без неё. Твой раздел биологии - молодой. Обобщать полученные вами данные, используя диалектику, будут другие.

Кому: ст. сержант, #488

> "Граница" это слово из 7 букв. За дальнейшими разьяснениями к лингвистам, слова не моя область.

Прекрасно. Тоесть как только ты видишь между объектами или явлениями слово из 7 букв то тебе сразу понятно - это граница и есть. Фиг его знает - лечат сейчас такое вообще или все совсем безнадежно.

Кому: ст. сержант, #490

> Изучать понимать разные вещи кроме того представления о окружающем мире все время меняются и уточняются. Т.е. пока ты будешь разрабатывать философскую концепцию отправные данные могут поменяться.

Какие отправные данные? Наиболее общие законы развития природы, общества и мышления поменяются? Ну если они поменяются, то это и не законы вовсе.

p.s. Может я не понял чего - оборот "Изучать понимать разные вещи" и далее меня как-то запутал.

Кому: Gerasim, #443

> теперь решается десятком программистов и командой, которая делает универсальные программируемые чипы.

Для того, чтобы программисты это сделали, надо им объяснить все закономерности процесса, и так каждый новый раз и в новых областях. Для этого нужен спец. Минимум, потому что одному жизни не хватит овладеть всем. Но производительность труда увеличивается, да. И лишние люди - это быдло при капитализме. А вот при коммунизме хочется, чтобы все всё знали и понимали - гармоническое развитие личности понимаешь!