Борис Юлин - беседа о феминизме

Кому: Щербина307, #273

> Имущественно, тоже мужчина больше теряет и из ранее заработанного и в алиментах, причём они вроде как идут на детей но проследить он за этим не может. По факту получается просто плата женщине в надежде что часть из них пойдёт и детям.


Кому: Medved153, #284

> Проконтролировать траты денег да, нельзя.


Кому: odopr, #244

> Официальный брак в России ущемляет права мужчин.

Камрады, хватит экономить на юридических консультантах. За гонорар в две средних зарплаты по региону - все процитированные утверждения опровергаются. И расходование алиментов контролируется и при сожительстве имущество делиться.

Кому: sergeyacv, #53

> Как Вы относитесь к точке зрения о том, что у нас сложился лютый матриархат?
> Например:
> http://e-libra.ru/read/210703-zhenshhina.-uchebnik-dlya-muzhchin.html

Эта книжка больше про религиозную пропаганду и антисоветчину, а не про отношения мужчин и женщин.

Кому: odopr, #300

> Кстати многие пары дивут в зарегистрированном браке, а детей у них нет.
> Зачем женились?

Встречал два ответа на данный вопрос:
1) "Династический" брак
2) Биологические проблемы

Большое спасибо. Крайне интересно. Ждем еще.

Кому: Henry_Morgan, #282

> Судя по всему гражданин никогда не сталкивался со своей теорией на практике. Обычная проблема теоретиков.

Чисто ради интереса, сколько через тебя прошло разводов?

Кому: chernovd, #298

> Кхм. И какова же цель брака "для обычного человека" в твоём понимании?

Наверное, потрахаться без лишних предварительных мероприятий.

Кому: ЛекаБанк, #301

> Камрады, хватит экономить на юридических консультантах. За гонорар в две средних зарплаты по региону - все процитированные утверждения опровергаются. И расходование алиментов контролируется и при сожительстве имущество делиться.

Очень любопытно, камрад, а каким это образом можно осуществлять контроль за расходованием алиментов (я имею ввиду, юридически, на основании чего)? Как можно привлечь к ответственности за нецелевое расходование алиментов?
Из того что я знаю, максимум чего можно добиться - отправлять 50% алиментов на персональный счет ребенка. Это если сумма алиментов приличная и значительно выше прожиточного минимума.

Отсудить часть имущества при продолжительном сожительстве, согласен, более реально. Но и тут лотерея в суде. Гарантий успеха ни один юрист не даст.

Ну и самое главное, что на счет тех у кого нет возможности откинуть в "фонд помощи юристам" две средних зарплаты по региону?

Сколько бреда...
Тяжело дослушать до конца.

По сабжу, положение мужчин и женщин у нас в стране считаю неравным. Это и приснопамятная воинская обязанность, и пенсионный возраст, и приоритет передачи детей при разводе.

А вот проблемы с алиментами и всякое такое, это результат несовершенства семейного законодательства, помноженный на пункт 3, см. выше.

Попытка посчитать услуги "домработницы и кухарки" - это конечно пять.
Но кроме шуток, если один из супругов зарабатывает многократно (в десятки раз) больше другого, то финансово регистрация брака для него становится невыгодной. А сам брак может использоваться как средство к мошенническому отъему имущества и средств.
Побочные эффекты капитализма. Американцы уже много десятилетий с этим мучаются.

Кому: Готальский, #309

> По сабжу, положение мужчин и женщин у нас в стране считаю неравным.

Я больше скажу: положение мужчин и женщин оно по жизни не равно. Считаю, что мужиком быть гораздо круче. Иначе не понадобилось законодательно уравнивать права.

Кому: odopr, #294

> Опять вы про право женщины.

Я сама женщина. Про чьи права мне думать?

В описанном мною случае получалось так, что сожительница оставалась ни с чем. Прожила с человеком несколько лет, считай, в браке, только без штампа и осталась без копейки и без жилья. А первая жена покойного не тот человек, чтобы пойти на какие-то уступки. Она скорее обдерёт человека как липку, осрамит на весь город и в открытую будет называть шлюхой, не имеющей никаких прав на имущество покойного, в том числе и то, которое было нажито им в сожительстве.

То есть женщина по полной хлебнула оскорблений, да ей ещё и грозили судебными исками. Это как, нормально?

> А вот их сожительство (официально не оформленное) не мешало покойному ни воспитывать детей,

У него не было детей от сожительницы. Только от первой жены.

Кому: odopr, #300

> Кстати многие пары дивут в зарегистрированном браке, а детей у них нет.
> Зачем женились?

Страшный вопрос задам.
Может быть по любви?

А вообще весело у нас получается. Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод, отнять детей и оттяпать половину имущества в свою пользу.

Что привело к этому? Борьба за т.н. "равноправие"? Перекосы в законодательстве?

"Бабий день на смарку если ни кто не позавидовал"
"Бабьи слёзы не куплены вот и льют"
При всём уважении к женщинам как продолжательницам рода.
Сколько ещё будет сломано копий вокруг них ( правда не всеми).
Вернее за возможность оставить мужчине свою копию.
Как ни крути, а именно оставить потомство (а если и оно это сможет в будущем и так до бесконечности)-
это самая дорогая роскошь на планете. Эволюция белково-кислотных форм жизни тому пример.
Дают не всем, детей хотят иметь тоже не ото всех, а их надо ещё вырастить и с правильной прошивкой.
Професор Савельев, Олег Новосёлов, Вис Виталис могли бы многое объяснить комментируя данную беседу.
А в целом всё правильно-баба используют не по прямому назначению.
Цель- да очень просто- поросёнок маленький- на всех ДЕТЕЙ не хватит.
Соответственно не все "скопируются" в вечности.
Засраны мозги, детей нет, не даёт другим этим заняться,нет конкурентов для других.

Боже мой, ну почему о браке и детях рассуждают те, кто в браке не был и детей не воспитывал? Почему, когда борьба за свои "права" вытеснила непосредственные обязанности - заботиться о супруге, воспитывать и заботиться о детях, любить свою семью, в конце концов.
Как можно, любя жену/мужа, считать, сколько кто принес денег, кто сколько помыл/постирал, кто убрался/погулял с дитем.
Что это за феминизм головного мозга? Рожают бабы, кормят бабы - этого не изменить. Но рожать - не равно быть забитой клушей, это одна из сторон жизни, и она важная, да. Но не единственная.
Вместо отстаивания своих феминистических мега-прав лучше бы работали. Или учились. Или гуляли. Или мультики смотрели. Заебали рассказывать, как их мужики ущемляют, а сами мужика только в интернете на картинке и видали.

Кому: Утконосиха, #313

> потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод, отнять детей и оттяпать половину имущества в свою пользу.
>
> Что привело к этому?

Большой процент разводов, отъёма детей и половины имущества...

Кому: Утконосиха, #313

> Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод, отнять детей и оттяпать половину имущества в свою пользу.

Мне как-то вспомнился разведопрос с дамой на тупичке, в котором зрелая женщина осмелилась высказать (о ужас!) список критериев, по которым она оценивает мужчину, в котором (о кошмар!!) был ещё и определённый уровень достатка. Волна говна в комментариях поднялась до небес.

Кому: Pallid, #316

> Большой процент разводов, отъёма детей и половины имущества...

Интересно, а что в большинстве случаев приводит к разводу?

Кому: Sha-Yulin, #289

> А я бы не стал уточнять.
> Феминизм в Европе, США и РФ - он весь такой.

Это да. Но так яснее откуда растут ноги у этого феминизма. Напрямую из либерализма.

Кому: Утконосиха, #313

> А вообще весело у нас получается. Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод, отнять детей и оттяпать половину имущества в свою пользу.
>
> Что привело к этому? Борьба за т.н. "равноправие"? Перекосы в законодательстве?

По-моему вы переоцениваете мужчин. Они чаще боятся жениться, так как это просто их ограничение свободы. Думать о разводе, ещё не женившись, это уже патология.

Кому: felix78, #235

Спасибо большое!
Немедленно заслушал.

Кому: Pallid, #316

Каковы причины разводов? "Мой муж замечательный человек, который любит меня и обожает наших детей, все деньги несет в семью, но мне просто захотелось все разрушить исключительно потому, что я не способна оценить все хорошее? И да, отжать квартиру, которую мы купили в браке."

Кому: raengel, #322

> Каковы причины разводов?

Разные бывают!

Кому: Утконосиха, #313

> Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага

Тут есть нюанс: существенная масса женщин, воспитанная не на семейных, а на потребительских ценностях, воспринимает будущего мужа как источник материальных благ и только - дебильная формула "мужчина всегда должен, просто по факту обязан" появилась не вчера.
При таком подходе, если удалось найти более обеспеченного спонсора - чего бы не уйти от предыдущего, попутно не забрав у него все, что только можно. И не оставить ему в нагрузку кредиты за всякое, например, за машину по принципу "ездить буду я, а платить - ты, ты же мужчина!"
И. емнип, у нас в России что-то около половины браков заканчиваются разводом. Призадумаешься тут.

Кому: odopr, #300

> Кстати многие пары дивут в зарегистрированном браке, а детей у них нет.
> Зачем женились?

По своей сути смысл семьи это рождение и воспитание детей. Если их нет, то брак женщины и мужчины ничем не отличается от брака двух гомиков.
Всё остальное, типа социального статуса, раздела собственности итд ничем не обуславливает ни пол ни количество особей вступающих в брак. Женились же в Бразилии три лесбиянки, вроде как при этом будучи беременными.

Кому: odopr, #295

> Раз этот труд равен, значит пора бороться за то, чтобы работающим матерям одиночкам (и отцам) платили ещё одну зарплату за труд домработницы, [равный] зарплате, получаемой на работе. При наличи второго ребёнка - ещё одну зарплату. Третьего - ещё. И тд.

Да, а многим, которые работают в офисе, при этом ничего не производя, то им наоборот зарплату тогда можно урезать. Сидит, ничего не делает, а ему ещё и деньги платят.

При полном коммунизме труд мужчины и женщины, умственный и физический - выравниваются в правах.
При чём здесь удвоение зарплаты с появлением второго ребёнка?

Кому: Щербина307, #273

Общалась с детными подругами, сколько они тратят на детей. Нормальное питание, одежда, развивающие кружки, лекарства, игрушки, книжки, вывоз ребенка на отдых - это большая часть зарплаты женщины. Если мать нормальная, то на себя она тратит по-минимуму, потому что дети в приоритете. Среднестатистическая сумма алиментов составляет меньше четверти ежемесячных затрат на ребенка.

Кому: ГОСТ, #302

Основная идея этой книги - женщина не человек, а хитрая корыстная тварь, без совести, морали и сострадания. А раз так, то надо и обращаться с ней ни как с человеком, а как с предметом потребления.

В моем окружении есть несколько женщин, которые выходили мужчин с тяжелыми травмами и инвалидностью. Или родителей своих мужей. И при этом еще приходится содержать детей.

Когда наблюдаешь ежедневный труд таких женщин, после книжки Новоселова хочется вымыть руки. И да, вообще-то в нашем обществе такое поведение женщин - это норма. Достаточно просто оглянуться по сторонам.

Кому: Пенни, #315

Недавно устроилась к нам в организацию бывшая заместитель покойного мэра. Мэра в городе обожали. И женщину эту тоже очень любят и хорошо относятся, до сих пор периодически пытаются переманить.

И вот она недавно рассказала, что когда двадцать лет с лишним лет назад мэр брал ее в заместители, то назначил совсем смешную зарплату. И когда она спросила: "Иван Иваныч как же так? Я же Ваш зам, выполнение должностных обязанностей требует не меньшей ответственности и квалификации, чем у других заместителей (кстати, мужчин), почему зарплата настолько низкая?"

И мэр ей ответил: "Ты замужем, а значит, что тебя должен содержать муж, так что хватит и этой зарплаты".

Почему она согласилась с ним так долго проработать, я не знаю. Другая бы сказала - платите, что положено за эту работу.

Кому: Virabhadra, #320

Если мужчина по-настоящему влюблен, он будет очень активно настаивать на свадьбе.

Кому: Electric_ferret, #324

> И. емнип, у нас в России что-то около половины браков заканчиваются разводом.

Примерно. Как и практически во всех развитых, индустриализированных странах.

Я, конечно, могу заблуждаться, но имею мнение, что неравенство и прочие притеснения выходят из нездорового эгоизма и неумения идти на компромисс. Наблюдал множество ситуация с разводами когда Он/Она говорит "он/она мне должен/на, потому, что может быть только так", семьи разные, ситуации разные, обстоятельства разные, а обвинения совершенно одинаковые. То же самое наблюдал в армии в виде оголтелого национализма: "русские (тувинцы, якуты, армяне) ВСЕ никто и должны быть у нас в подчинении".

По поводу тезису о готовке в мультиварке - типа это тоже самое, что стирать в стиральной машинке-автомате. Комрады, вы хоть раз готовили в мультиварке? Это же просто кастрюля такая с чуть более гибкими режимами нагрева. Это, бля, как утверждать, что "вот на камне разогретом в костре жарить сложно, а на этих ваших новомодных сковородках жарить - ваще нефик делать". Это как говорить "вот моя мама одним ножом все нарезала, а у вас щас терки и прочие кухонные комбайны - совсем обленились, все за вас техника делает". Откуда такая незамутненность сознания?

Кому: Утконосиха, #313

> Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод, отнять детей и оттяпать половину имущества в свою пользу.
>
> Что привело к этому? Борьба за т.н. "равноправие"? Перекосы в законодательстве?

Изобилие псевдомужиков, выросших до детородного возраста под мамкиной юбкой. Для нормального мужика рассматривать перспективу проблем при разводе, решая вопрос - предлагать ли любимой женщине, от которой он хочет детей, выйти за него замуж - это полная патология головного мозга. Это же насколько нужно быть неуверенным в себе, мнительным и себялюбивым ("ой, у меня денежку отберут, ааааа!"), чтобы рассуждать подобным образом? ППЦ, в общем.

Кому: raengel, #322

> "Мой муж замечательный человек,

но вот по телевизору показали, что на самом деле должен делать хороший муж

>который любит меня и обожает наших детей,

уделяет мало внимания и удовлетворяет не все мои хотелки (шуба-машина-айфон) - не так уж и любит

>все деньги несет в семью,

мало несет, у маньки-соседки муж больше зарабатывает!

>но мне просто захотелось все разрушить

я королева, бля! поинтереснее тебя, нищеброда, спонсора найду!

>не способна оценить все хорошее?

Некоторые женщины (специально для идиотов: некоторые - это далеко не все) хорошее забывают на следующий день или считают само собой разумеющимся, а любую мелочь, которая пришлась не по нраву - помнят годами и выкатывают в качестве претензий по поводу и без.

>И да, отжать квартиру, которую мы купили в браке.

Я мать! Мне по закону положено! А ты живи где хочешь, нищий козел!

Кому: Sha-Yulin, #173

> Институт брака зарождался и должен существовать в интересах ребёнка, интересах потомства.

Борис Витальевич, 2 вопроса:

1) Где то читал, что матриархат подразумевал не то, что управляет женщина, а то, что наследство передается по женщине (типа потому, что там неведомо, кто папа, а то, что ребенок именно от женщины, это 100%). Так это или нет?

2) Всегда считал, что брак это про деньги- чтобы нажитое непосильным трудом было передано именно потомству. А вообще воспитание в большом коллективе, например племени, где рядом находятся и родители и толпа родственников, гораздо больше отвечает интересам потомства и в том плане, что социализация лучше и закидоны родителей не так сильно сказываются и все племя заботится о выживании ребенка.

Кому: raengel, #322

Камрад, нельзя все проблемы списать на "алчных женщин". К тому же, алчными альфонсами бывают и мужчины.

Несовершенство семейного законодательства вносит свою лепту, да. Но я думаю корень проблемы в создании "общества потребления".
Эгоизм, инфантилизм, низкий уровень образования и морально-нравственного воспитания становлению крепкой семьи ни разу не способствуют.

Кому: Virabhadra, #320

> Думать о разводе, ещё не женившись, это уже патология.

Думать о возможных последствиях одного из самых важных в жизни решений - да, паталогия, вне всякого сомнения.

Кому: flex86, #207

> Кроме этого я вполне способен убраться сам - уборка двушки (с протиранием пыли, пылесосиньем и мытьем полов) проводится раз в неделю и занимает часа два -не великий подвиг, чтобы потом пол имущества, заработанного другим человеком отобрать.

Это ровно до тех пор, пока ты живешь один. Как только появляется ребенок... Когда у меня родился первый, через месяц (я отпуск брал как раз) я на работу побежал как на праздник, потому что там можно было отдохнуть! За полчаса твою прибранную квартиру дети переворачивают вверх дном, не говоря о том, что с ними надо играть, читать книжки, готовить (желательно каждый день свежее), гулять, постоянно следить, потом постоянно заботиться, помнить об их просьбах (потому что они о них помнят очень хорошо) и т.д. и т.п.

Кому: Pallid, #323

А например?

Кому: Devergeld, #318

>Интересно, а что в большинстве случаев приводит к разводу?

Брак, понятное дело. Как известно, в 100% случаев брак заканчивается разводом или смертью!!!

Кому: Electric_ferret, #324

Нормальных женщин от подобного поведения тоже подташнивает.

Кому: Electric_ferret, #324

> Тут есть нюанс: существенная масса женщин, воспитанная не на семейных, а на потребительских ценностях, воспринимает будущего мужа как источник материальных благ и только - дебильная формула "мужчина всегда должен, просто по факту обязан" появилась не вчера.

Есть один офигенный способ с такими не разводиться - не жениться на них.

Кому: Pallid, #331

> Как и практически во всех развитых, индустриализированных странах.

Статистикой по всем развитым индустриализированным странам я не владею, могу только про Россию говорить. Как про статистику, так и про то, что вижу собственными глазами в своем ближайшем окружении.

Отличная беседа, даже истерички сослужили службу. Очень познавательно.

Кому: Пенни, #315

> Боже мой, ну почему о браке и детях рассуждают те, кто в браке не был и детей не воспитывал? Почему, когда борьба за свои "права" вытеснила непосредственные обязанности - заботиться о супруге, воспитывать и заботиться о детях, любить свою семью, в конце концов.

Ну так и об армии рассказывают те кто там даже рядом не стоял.

Кому: Electric_ferret, #334

Вокруг тебя все женщины такие? Или большая часть?

38 идентичностей или кто они там, возможно, имеют смысл, но где-нибудь в сексологии, психологии, психиатрии и т.п.

По поводу родителей №1 и №2 попадалось мнение, что вслед за ними удобно встает родитель №3…n, который суррогатная мать или донор чего-нибудь полезного, например, митохондриальной ДНК, если у родительской пары (вовсе не обязательно гомосексуальной) проблемы со здоровьем.

Насчет армии тут товарищ популярно объясняет: http://david-2.livejournal.com/451423.html
Но есть же еще и демографический аспект: если есть 100 женщин, то восстанавливать популяцию после войны, гораздо труднее и дольше, чем если их 500.


И какие ж в комментариях все нервные: ну хочет «юный феминист», чтобы ему сказали «ты прав, возьми с полки пирожок», ну и шут бы с ним, просто игнорировать таких любителей поглаживаний.

Кому: Electric_ferret, #334

Камрад, ты женат или состоял в браке?

Кому: raengel, #339

> А например?

Если изучить данные статистики, то кроме необдуманного вступления в брак причинами развода становятся:
- супружеская неверность;
- неудовлетворенность друг другом в сексуальном плане;
- психологическая несовместимость, несовместимость характеров, взглядов и жизненных ценностей;
- неумение строить семейные отношения и предотвращать конфликтные ситуации;
- разочарование в супруге;
- алкоголизм или зависимость от наркотиков у одного из супругов;
- безответственное отношение одного из супругов к семейной жизни.

Кому: RoboCar, #335

> 1) Где то читал, что матриархат подразумевал не то, что управляет женщина, а то, что наследство передается по женщине (типа потому, что там неведомо, кто папа, а то, что ребенок именно от женщины, это 100%). Так это или нет?

Нет.
Матриархат - власть женщин. Патриархат - власть мужчин.
Это и наследование, и должности старейшин/вождей, и голос в принятии решений.

Все эти вопросы - они взаимосвязаны.


> 2) Всегда считал, что брак это про деньги- чтобы нажитое непосильным трудом было передано именно потомству. А вообще воспитание в большом коллективе, например племени, где рядом находятся и родители и толпа родственников, гораздо больше отвечает интересам потомства и в том плане, что социализация лучше и закидоны родителей не так сильно сказываются и все племя заботится о выживании ребенка.

Семья - это социальная и экономическая ячейка общества.

Если, к примеру, сильны родовые отношения в плане экономики, то роль семьи в этом плане снижена. Но социальная, связанная с заведением и воспитанием потомства - остаётся. Ребёнок до 5 лет не в семье - это плохо.

И именно по этому все потуги пидаров объявить своё сожительство семьёй их в семью не превращают.

Кому: Готальский, #336

Я считаю, что если разводятся два нормальных человека, то они и после развода будут вести себя нормально. И по поводу общения с детьми прекрасно договорятся. И по поводу их содержания тоже.

Я как-то завела себе вредную привычку - сидеть на мужских и женских форумах, такого начиталась, что идти замуж - вот прям ни в жисть! А после книжек Новоселова и иже с ними - тем более.

А потом оглянулась вокруг - сколько у меня и среди друзей, и среди коллег и среди родственников пар, которые живут по сорок лет душа в душу.

И когда муж был на мели, оччччень оказалась кстати зарплата жены. В горе и в радости.

У меня коллега очень любит ювелирку. И вот во время кризиса все семейство оказалось на мели. Рассказывала, что жили за счет того, что продавали её украшения. А когда кризис закончился, и у мужа наладилось с работой, он завалил её новыми украшениями.

У моих родителей тоже такие периоды были.

И вот скажи, если я выросла и живу среди людей, у которых такие ценности, дочь вот таких родителей, как мне реагировать на заявления в стиле "меркантильная баба хочет замуж, чтобы оттяпать половину моего имущества? А на мои алименты содержать любовников?"

Кому: Devergeld, #342

> Есть один офигенный способ с такими не разводиться - не жениться на них.

Говорил один рабочий: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи!"
Ты прав, конечно, камрад - проще всего избежать удара током, если не совать пальцы в розетку.
Но жизнь очень сложная штука, и в ней возможны варианты.

Кому: Pallid, #348

Стоит ли сохранять брак, в котором возникли такие проблемы? Может, имеет смысл цивилизованно разойтись и договориться о воспитании и содержании детей?

Несколько лет назад попадалась жуткая статья в "Коммерсанте" (не особо его люблю по понятным причинам), но читаю, потому что много интересных материалах.

Запомнилась статья про то, как в 19 веке в России боролись за то, чтобы разрешили разводы. Потому что среди крестьянок была очень высокая смертность от побоев в семье.

Врачи, которые эксгумировали трупы этих крестьянок, описывали их травмы и писали служебные записки, почему разводы стоит разрешить. Мол, если у крестьянина есть возможность избавиться от нелюбимой женщины без убийства, то можно сохранить много женских жизней. Церковь была категорически против - мол, духовные скрепы разрушаются.


Не знаю, насколько стоит верить в данном случае "Коммерсанту"

Кому: raengel, #345

> Вокруг тебя все женщины такие? Или большая часть?

Большая часть замужних женщин из моего окружения - не такие.
Существенная часть незамужних - не намного отличаются от описанного.
А кроме того я неоднократно выслушивал рассказы разводящихся/разведшихся знакомых - по ним выходило нечто подобное. Потом выслушивал рассказы их бывших жен - и тоже выходило нечто подобное.
Вряд ли мой личный опыт статистически значим, но он вот такой.

Кому: Devergeld, #347

Т.н. "гражданский", т.е. не зарегистрированный в ЗАГСе - считается?

Кому: Утконосиха, #224

> А если вот совсем не хочется детей, делайте вазектомию.

А иначе что?

Кому: Guest, #354

Существует риск нежелательной беременности, которая может закончиться появлением нежеланного ребенка.

Кому: ndy876, #332

> По поводу тезису о готовке в мультиварке - типа это тоже самое, что стирать в стиральной машинке-автомате. Комрады, вы хоть раз готовили в мультиварке? Это же просто кастрюля такая с чуть более гибкими режимами нагрева.

Я готовил - намного проще удобнее, чем варить на плите. В разы.

Кому: chernovd, #333

> Изобилие псевдомужиков, выросших до детородного возраста под мамкиной юбкой. Для нормального мужика рассматривать перспективу проблем при разводе, решая вопрос - предлагать ли любимой женщине, от которой он хочет детей, выйти за него замуж - это полная патология головного мозга.

Define "нормальный мужик"

Кому: raengel, #355

> Существует риск нежелательной беременности, которая может закончиться появлением нежеланного ребенка.

В жизни вообще много всяких рисков существует - это ещё не повод себе яйца отрезать.

Кому: Electric_ferret, #324

> Тут есть нюанс: существенная масса женщин, воспитанная не на семейных, а на потребительских ценностях, воспринимает будущего мужа как источник материальных благ и только - дебильная формула "мужчина всегда должен, просто по факту обязан" появилась не вчера.
> При таком подходе, если удалось найти более обеспеченного спонсора - чего бы не уйти от предыдущего, попутно не забрав у него все, что только можно. И не оставить ему в нагрузку кредиты за всякое, например, за машину по принципу "ездить буду я, а платить - ты, ты же мужчина!"

Это цитата из глупой книжки, на которую выше дали ссылку. Просто у одного гражданина, видимо, возникла ненависть к бабам (о причинах можно догадываться), и подгоняя под свою тупую идею всевозможные "факты" он написал то, что написал. Все прекрасно! Вот еще цитаты оттуда:
Специфика нашей страны состоит еще и в том, что и во время революции, и во время правления коммунистического режима был проведен систематический геноцид мужского населения. Были изгнаны или уничтожены умные, богатые, самостоятельные, независимые мужчины на всех уровнях общества, от знати (включая царскую семью) и до крестьянства (кулаки). То есть был целенаправленно уничтожен самый ценный источник генофонда и традиции мужской активности — низкопримативные высокоранговые мужчины с включенным инстинктом вожака.

Чтобы загнать мужчин в юридический капкан невыгодного им бесправного брака, был введен налог на бездетность, который взимался с совершеннолетних мужчин. Хотя, это в сущности такая же глупость, как брать налог с женщин за то, что они не оплодотворяют мужчин. Это не их биологическая функция. Как и рожать детей — не мужская функция. Женщина же в свою очередь для обеспечения детей загоняла вялого и безынициативного мужчину на низкооплачиваемую государственную работу (другой работы — не существовало).
Как и положено в таких случаях, живущие в противоестественном для них режиме, лишенные прав и возможности инициативы, переведенные в положение государственных рабов, мужчины массово спивались и умирали от инфарктов.

Кому: Electric_ferret, #324

И ли это:

Раздельная система воспитания мальчиков и девочек как будущих мужчин и женщин была заменена системой совместного воспитания стандартных винтиков государственной и производственной машины. Мужчины воспитывались неспособными мыслить категорией собственных интересов, ориентированными на интересы государства и женщины. Кроме того, мужчины выводились из процесса воспитания детей в школах. Воспитание осуществлялось почти исключительно женщинами в интересах женщин и государства. В случае развода и дети, и имущество, и будущий доход отбирались у мужчин и передавались женщинам.


О распоряжении имуществом и речи идти не могло, так как основой внутренней политики коммунистического режима было лишение граждан любого имущества кроме бытового для того, чтобы сделать их абсолютно зависимыми от государства. Частная собственность на землю, жилье и средства производства отсутствовала как таковая.

Браки с учетом рассудочных соображений, когда мужчина опытнее и умнее, либо партнер подбирался с учетом происхождения из того же слоя общества, подвергались общественному порицанию. Напротив, браки «по любви» со случайным партнером всячески приветствовались.

Кому: Electric_ferret, #324

И это оттуда, это мужик пишет?

Дискриминация мужчин закреплена законодательно и судебной практикой. Например, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ РАВНЫХ ПРАВ И СВОБОД И РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гласит: «Не являются дискриминацией по мотивам пола:
защита функции материнства;
призыв на военную службу исключительно мужчин в случаях, установленных федеральным законом»
То есть мужчины репродуктивных прав не имеют никаких и никогда по определению. Функция отцовства — просто игнорируется. Кроме того, молодые мужчины в обязательном порядке на несколько лет лишаются гражданских прав и свобод и насильственно загоняются (доходит до того, что их отлавливают прямо на улицах и в общественном транспорте как бродячих собак) в систему государственного рабовладения, где подвергаются пыткам и издевательствам. Это называется почему-то «армейской службой»

Итак: В современном «цивилизованном» постхристианском мире наблюдается удручающая тенденция. Активно разрушаются либо уже разрушены культурно-религиозные компенсационные механизмы, нейтрализующие деструктивное действие инстинктов. Инстинкт парного взаимодействия полов также целенаправленно подавляется методами

Кому: raengel, #328

> Основная идея этой книги - женщина не человек, а хитрая корыстная тварь, без совести, морали и сострадания. А раз так, то надо и обращаться с ней ни как с человеком, а как с предметом потребления.

Целевая аудитория этой книги - подростки. Они ее будут читать, как "пособие по женщинам", а в голову им попутно заливается, что религия - хорошо, СССР - плохо.

Кому: Electric_ferret, #353

> Т.н. "гражданский", т.е. не зарегистрированный в ЗАГСе - считается?

Для меня - да. Но в наше время люди под " гражданским браком" могут понимать что угодно. От "потрахаться пару раз на неделе на хате у любимого(мой)", до фактически полноценного совместного ведения хозяйства. В последнем варианте сучность женщины раскрывается за год-полтора ибо человек день за днём на виду и понятно как у вас складываются отношения и что кому от кого нужно.

Кому: raengel, #352

> Не знаю, насколько стоит верить в данном случае "Коммерсанту"

Можно совсем не верить, но с учетом того, что и теперь есть граждане, которые считают нормой лупить жену и детей смертным боем по поводу и без, легко представить, что творилось во времена, когда словосочетание "права человека" просто не существовало.

Понравилась фраза "Мы не знаем кто мы", это так чтоб за что то бороться надо знать кто МЫ?!

Кому: ГОСТ, #358

Это что за херня?! Камрад, не сочти за труд, назови ещё раз автора и "творение".

Кому: Guest, #357

Верно, поэтому женщинам не стоит жаловаться, что хотела просто хорошо провести время, а тут хлоп - и две полоски на тесте, и тут либо аборт с непредсказуемыми последствиями, либо рождение и воспитание нежеланного ребенка.
Ну а мужчине - что придется на этого нежеланного ребенка платить алименты.

Кому: Devergeld, #362

Обычно, если мужчина влюблен, он никаких тест-драйвов не устраивает, а быстренько покупает колечко. Сам.

Проверяют на профпригодность в рамках гражданского брака влюбленную бабу, которая особо и не нужна, но вроде как породистая и функциональная, поэтому и бросить её жалко, авось пригодится. Её так и десять лет проверять можно. Пока не встретил ту самую.

Кому: raengel, #366

> Верно, поэтому женщинам не стоит жаловаться, что хотела просто хорошо провести время, а тут хлоп - и две полоски на тесте, и тут либо аборт с непредсказуемыми последствиями, либо рождение и воспитание нежеланного ребенка.

Этим женщинам для "хорошего проведения времени" стоит выбирать себе партнёров, которые умеют пользоваться презервативами.
Или, хотя бы, пить таблетки для контрацепции.

> Ну а мужчине - что придется на этого нежеланного ребенка платить алименты.

Интереснее ситуация, когда для мужчины ребёнок - желанный, а вот женщина решает сделать аборт.

Кому: boroda951, #365

> Это что за херня?! Камрад, не сочти за труд, назови ещё раз автора и "творение".
>
>
В 53 посте ссылка и вопрос про матриархат

Кому: raengel, #367

> Обычно, если мужчина влюблен, он никаких тест-драйвов не устраивает, а быстренько покупает колечко. Сам.

С чего бы это "обычно"?

> Проверяют на профпригодность в рамках гражданского брака влюбленную бабу, которая особо и не нужна, но вроде как породистая и функциональная, поэтому и бросить её жалко, авось пригодится.

Точно так же, как и односторонне влюблённого мужика.

Кому: Guest, #368

В этой ситуации мужчине действительно сложно. Принуждать - неэтично, поскольку все риски, связанные с беременностью и родами нести не ему. Только договариваться, на каких условиях эта женщина нежеланную беременность доведет до родов, либо смириться.

Кому: Guest, #370

И в том, и другом случае, поведение некрасивое. Случалось наблюдать, как юзают влюбленную бабу, и как юзают влюбленного мужика. И в одном, и в другом случае такому продвинутому юзеру хотелось зарядить в щи с вертушки. Поганенько выглядит.

Кому: ЛекаБанк, #301

> Камрады, хватит экономить на юридических консультантах. За гонорар в две средних зарплаты по региону - все процитированные утверждения опровергаются. И расходование алиментов контролируется и при сожительстве имущество делиться.

Ты извини конечно, но ерунду говоришь. Ничего там твой юрист не изменит и проконтролировать ты никак не сможешь. Это не говоря про воспитание и встречи с ребёнком.

Кому: Утконосиха, #313

> А вообще весело у нас получается.

Поводов для веселья мало, это суровая правда жизни. Мужчине очень крепко надо подумать прежде чем женится и как свою жопу прикрыть в дальнейшем. Ибо пол жизни положить на воспитание детей и их обеспечение и при разводе лишиться их это очень сильный удар. Не каждый выдюжит начать снова и главное смочь всё пройти заново.

Ну и пока да, можно смеяться и шутить "что мужики боятся брать ответственность", хотя по правде это не ответственность а лотерея с вариантами шантажа.

Кому: Пенни, #315

> Почему, когда борьба за свои "права" вытеснила непосредственные обязанности - заботиться о супруге, воспитывать и заботиться о детях, любить свою семью, в конце концов.

Как разведёшься и лишишься возможности воспитывать своих детей, поговорим.

Кому: raengel, #371

> В этой ситуации мужчине действительно сложно.

Вот ведь не повезло!

> Принуждать - неэтично, поскольку все риски, связанные с беременностью и родами нести не ему.

Надо же: когда принуждают женщину - то это неэтично, а когда мужика - то уже сразу этично.

Кому: raengel, #372

> И в том, и другом случае, поведение некрасивое.

Только в одном случае мужик - сам дурак, потому что влюбился по уши, а в другом - мразь, потому что переспал с женщиной и тут же не женился.

Кому: Virabhadra, #320

> Думать о разводе, ещё не женившись, это уже патология.

Это здравый рассудок и планирование.

Но многим конечно нравятся жить по жизни как подросток, на эмоциях, и потом лить слёзы, мол как так получилось.

Кому: raengel, #327

> Если мать нормальная

на этих словах, можно прекращать теоретизировать.

Кому: chernovd, #333

> Изобилие псевдомужиков, выросших до детородного возраста под мамкиной юбкой.

Которые ведут себя как подростки и не думают о будущем.

> Для нормального мужика рассматривать перспективу проблем при разводе, решая вопрос - предлагать ли любимой женщине, от которой он хочет детей, выйти за него замуж - это полная патология головного мозга.

Патология, в данном случае писать выше про маменькиных сынков и дальше что ты написал. Прежде всего логическая а потом и воспитания.

Думать о возможных последствиях это залог благополучия семьи и вообще жизни.

> Это же насколько нужно быть неуверенным в себе, мнительным и себялюбивым ("ой, у меня денежку отберут, ааааа!"), чтобы рассуждать подобным образом? ППЦ, в общем.

Думают о детях в первую очередь, о воспитании наследников и возможности этого лишиться. А ты рассказываешь и вообще олицетворяешь мужика-добытчика у которого единственная цель это обеспечить женщину и ребёнка, причём безвозмездно и желательно из далека никак не влияя на сам процесс воспитания своих потомков.

Кому: Electric_ferret, #337

> Думать о возможных последствиях одного из самых важных в жизни решений - да, паталогия, вне всякого сомнения.

Чисто эмо, живут на эмоциях. Ну и конечно это одновременно уживается в голове с мыслью, что настоящих мужчин не осталось.

Кому: Щербина307, #373

Разводятся же с женой, а не с детьми

Кому: Guest, #374

Прошу прощения, ты желаешь подискутировать или поязвить? Если таки поругать непорядочных баб, которые не делают аборты для удобства мужчины, и что плохое мирозданье эту беременность вообще допустило, а он ничего не хотел, просто хорошо провести время, то я это уже читала и слышала много раз. И могу примерно предсказать, что ты мне будешь отвечать дальше.

Кому: Щербина307, #375

Нормальных матерей в природе не существует? Все поголовно будут прятать детей и не давать общаться?

Кому: raengel, #376

> Разводятся же с женой, а не с детьми

А по итогу лишаешься возможности воспитания детей, прикинь.

Кому: raengel, #378

> Нормальных матерей в природе не существует?

Существует конечно. Только речь о другом, что нет законных методов у отца в случае развода участвовать в воспитании детей и нет возможности контролировать расходование алиментов.

Кому: Guest, #368

> Интереснее ситуация, когда для мужчины ребёнок - желанный, а вот женщина решает сделать аборт.

Думаю, что было бы справедливо, если женщина в браке, и нет никаких патологий и угроз для здоровья, чтобы нужно было разрешение мужа на аборт.

Кому: raengel, #377

> Прошу прощения, ты желаешь подискутировать или поязвить?

Если ты хочешь именно подискутировать, то хотя бы ответь на вопрос

> Обычно, если мужчина влюблен, он никаких тест-драйвов не устраивает, а быстренько покупает колечко. Сам.

С чего бы это "обычно"?

А так - с фантазиями "дискутировать" смысла не вижу.

> Если таки поругать непорядочных баб, которые не делают аборты для удобства мужчины, и что плохое мирозданье эту беременность вообще допустило, а он ничего не хотел, просто хорошо провести время, то я это уже читала и слышала много раз.

Мужчина просто "хотел хорошо провести время" в отличие от кого?
От женщины, которая хорошо время провести не хотела, а занималась сексом преодолевая отвращение, только ради зачатия ребёнка?

> И могу примерно предсказать, что ты мне будешь отвечать дальше.

Предскажи.

Кому: raengel, #378

> Нормальных матерей в природе не существует? Все поголовно будут прятать детей и не давать общаться?

Заранее не угадаешь.

Кому: Tanda, #380

> Думаю, что было бы справедливо, если женщина в браке, и нет никаких патологий и угроз для здоровья, чтобы нужно было разрешение мужа на аборт.

Писали недавно в новостях, что где-то в Европе, в рамках сферической справедливости в вакууме, рассматривают законопроект "аборта для мужчин" - когда на первых неделях беременности женщины мужчина тоже имеет право отказаться от ребёнка.

Кому: Guest, #381

> Писали недавно в новостях, что где-то в Европе, в рамках сферической справедливости в вакууме, рассматривают законопроект "аборта для мужчин" - когда на первых неделях беременности женщины мужчина тоже имеет право отказаться от ребёнка.

Ну тут нет сферической справедливости, ибо для женщины все-таки аборт это риск невозможности иметь детей в дальнейшем.
А вообще все эти отрыжки сексуальной революции ни к чему хорошему не приведут (свободная любовь и т.п.) все-таки советское общество намного более здоровое было, хотя и не без проблем, конечно.

Кому: Щербина307, #379

Разве при разводе не обговаривается, как часто отец будет видеться с детьми? Ну, допустим, ты забираешь детей на выходные, в будние дни водишь на кружки, берешь с собой в отпуск? Разве бывшая это не разрешает? Если ты хочешь, а бывшая не разрешает, то её можно охарактеризовать только нецензурно.

А как на западе дело обстоит? Там вроде как решается через суд, что отец в такие-то дни проводит время с ребенком и бывшая ничего сделать не сможет. Малейшая попытка воспрепятствовать - и отец сразу же идет жаловаться в суд.

Кому: Щербина307, #379

А что значит контролировать расходование алиментов? Они настолько большие, что полностью покрывают нужды ребенка и при этом еще остается? Обычно на содержание ребенка уходит большая часть зарплаты женщины, и алименты все потребности не покрывают.

Или ты хочешь, чтобы жена, допустим, водила ребенка не на баскетбол, а на борьбу, и отдыхать вывозила не в Абхазию, а в Крым?

Кому: raengel, #350

> Я считаю, что если разводятся два нормальных человека, то они и после развода будут вести себя нормально.

Я тоже так считаю. Проблема в том, что так себя ведут не все.

> Я как-то завела себе вредную привычку...
> А потом оглянулась вокруг...

Я тоже считаю, что глупо оперировать терминами в духе "все такие". Есть и те и другие. Но идеология общества потребления подталкивает именно к эгоизму, инфантилизму и прочим нехорошим измам. Дескать "живи одним днем", а завтра - "хоть трава не расти", лишь бы тебе такому уникальному и креативному было хорошо.
В долгосрочной перспективе такие граждане обычно остаются с носом. Но увы, их у нас все больше.

> И вот скажи, если я выросла и живу среди людей, у которых такие ценности, дочь вот таких родителей, как мне реагировать на заявления в стиле "меркантильная баба хочет замуж, чтобы оттяпать половину моего имущества? А на мои алименты содержать любовников?"

Как на чушь и мелочный мужской шовинизм. Меркантильными и лживыми бывают и бабы и мужики. Равно как добрыми и честными так же бывают и те и другие.

Кому: Tanda, #380

Помимо патологий и угроз для здоровья много нюансов может быть.

Кому: Guest, #381

Я могу ответить только за себя. Если у меня случится незапланированная беременность, то её последствия буду расхлебывать только я сама. И буду долго думать, как именно мне поступить.

1. Либо сделать аборт, который несет кучу рисков для здоровья, плюс вероятность бесплодия, плюс нехилые такие муки совести, невзирая на дискуссии о том, что эмбрион - это набор клеток, а не живой человек.

2. Рожать и самой ребенка кормить, учить, развивать, одевать, социализировать и т.д. И думать, а смогу ли я сама заработать на этой дорогостоящий и долгосрочный проект? И это слава богу, если ребенок будет здоров, иначе все усложнится на порядок, благо примеры перед глазами есть.

Да, и не забываем про работодателя, которому сотрудница в декрете экономически невыгодна. Я прикидываю, что на нормальное воспитание ребенка будет уходить эдак процентов 80 моего текущего заработка и 80% времени.
То, что я очень сильно просяду в карьере, подразумевается само собой.

Что касается поведения в этой ситуации отца ребенка, то он может повести себя по своему усмотрению. А я буду рассчитывать исключительно на свои силы. Захочет помогать - хорошо, не захочет - сама буду справляться.

Кому: Tanda, #382

Это если не рассматривать тот период советской истории, одним из лозунгов которого было "Долой стыд".

Кому: Tanda, #382

> Ну тут нет сферической справедливости, ибо для женщины все-таки аборт это риск невозможности иметь детей в дальнейшем.

Женщин не заставляют делать аборт. Просто отказавшийся гражданин не будет считаться отцом этого ребёнка.

> А вообще все эти отрыжки сексуальной революции ни к чему хорошему не приведут (свободная любовь и т.п.) все-таки советское общество намного более здоровое было, хотя и не без проблем, конечно.

Данный пример - это как раз не отрыжка.
А просто флуктуация, когда в рамках концепции "а давайте устроим в семейных отношениях полный пиздец, чтобы мужчины и женщины вообще друг с другом жить не хотели" в один из её элементов решили добавить немножко равноправия.

Кому: raengel, #384

> А что значит контролировать расходование алиментов? Они настолько большие, что полностью покрывают нужды ребенка и при этом еще остается? Обычно на содержание ребенка уходит большая часть зарплаты женщины, и алименты все потребности не покрывают.

Это очень сильно зависит от женщины.
Ряд женщин радостно тратят алименты исключительно на свои развлечения.
А ребёнок при этом и так перебьётся, если ему жалостливый папаша на свои деньги нужные вещи не купит.

Кому: raengel, #383

> Разве при разводе не обговаривается, как часто отец будет видеться с детьми?

Это чистое теоретизирование и пожелания. В реальном мире, видеться он может очень мало а участие в воспитании вообще на усмотрение матери, законных методов участвовать в воспитании у отца нет.

> Если ты хочешь, а бывшая не разрешает, то её можно охарактеризовать только нецензурно.

Пофиг на характеристики, вопрос о законных правах отца и методах их защиты.

> А как на западе дело обстоит?

Без понятия, я живу в России.

Кому: raengel, #384

> А что значит контролировать расходование алиментов?

Чтобы деньги из алиментов шли только на ребёнка.

> Они настолько большие, что полностью покрывают нужды ребенка и при этом еще остается? Обычно на содержание ребенка уходит большая часть зарплаты женщины, и алименты все потребности не покрывают.

Урезание фактической суммы это одно из последствий невозможности их контролировать. Содержать финансово женщину с которой ты развёлся никакого желания нет.

Кому: raengel, #388

> Это если не рассматривать тот период советской истории, одним из лозунгов которого было "Долой стыд".

Это идиоты на местах изгибали а не политика государства.

Кому: raengel, #387

> Что касается поведения в этой ситуации отца ребенка, то он может повести себя по своему усмотрению.

Если у него будет какое-то мнение по перечисленным тобой выше вопросам, оно будет учитываться?
И в случае разногласий между вами как будет приниматься окончательное решение?

Кому: Guest, #389

> Женщин не заставляют делать аборт. Просто отказавшийся гражданин не будет считаться отцом этого ребёнка.

ну, если это не муж, то это еще куда ни шло, а если это супруг, то это какой-то нонсенс, а не брак.

> А просто флуктуация, когда в рамках концепции "а давайте устроим в семейных отношениях полный пиздец, чтобы мужчины и женщины вообще друг с другом жить не хотели" в один из её элементов решили добавить немножко равноправия.

ну вот эта концепция и есть отрыжка, а пример просто следствие концепции.

Кому: Tanda, #392

> ну, если это не муж, то это еще куда ни шло, а если это супруг, то это какой-то нонсенс, а не брак.

А если женщина будучи женой самолично решит сделать аборт это не нонсенс?

И почему мужу нельзя отказаться от отцовства нежелаемого ребёнка, ведь ему в дальнейшем нести расходы на него?

Кому: Tanda, #392

> ну, если это не муж, то это еще куда ни шло, а если это супруг, то это какой-то нонсенс, а не брак.

Равно как и в случае, когда жена собирается сделать аборт, а муж - против.

> а пример просто следствие концепции.

Не следствие - они вообще о разном.

Кому: raengel, #386

> Помимо патологий и угроз для здоровья много нюансов может быть.

Я именно про те случаи, когда это замужняя женщина. Если, конечно, они не разводятся в ближайшее время. Ну и, нормальная женщина конечно по таким вопросам с мужем будет этот вопрос согласовывать, это ж и его ребенок.

Кому: Guest, #389

> Это очень сильно зависит от женщины.
> Ряд женщин радостно тратят алименты исключительно на свои развлечения.
> А ребёнок при этом и так перебьётся, если ему жалостливый папаша на свои деньги нужные вещи не купит.
>

И как много таких женщин? В процентном отношении? 90, 50, 30, 0,1?

Кому: Guest, #391

Ты имеешь в виду ситуацию, когда отец ребенка скажет: это и мой ребенок тоже, я хочу принимать участие в его воспитании?

Кому: Electric_ferret, #337

> Думать о возможных последствиях одного из самых важных в жизни решений - да, паталогия, вне всякого сомнения.

Ну так, решил жениться. Самое важное в жизни решение, а избранница, получается, не пойми кто.

Кому: Sha-Yulin, #349

> Если, к примеру, сильны родовые отношения в плане экономики, то роль семьи в этом плане снижена. Но социальная, связанная с заведением и воспитанием потомства - остаётся. Ребёнок до 5 лет не в семье - это плохо.

Борис, а были ли в истории успешные попытки функцию семьи переложить на государство? Есть подозрение, что в современном западном мире эту идею пытаются реализовать.

Кому: Щербина307, #390

> Это чистое теоретизирование и пожелания. В реальном мире, видеться он может очень мало а участие в воспитании вообще на усмотрение матери, законных методов участвовать в воспитании у отца нет.

Разве отец не воспитывает ребенка, когда проводит с ним установленное по суду время? Как мать это может воспрепятствовать? Влияют оба.