Михаил Попов про американский фашизм

Какая замечательная тема для разговора. А то слишком часто американцы любят утверждать, что коммунизм почти не отличается от фашизма.

Могу ошибаться,но по сравнению с 2016 годом (роликами 2016) Егор Николаевич проникся марксистской идеологией. Что не может не радовать.

Спасибо за ролик, поправьте, хотя бы в стенограмме, пробиркой тряс Коллин Пауэлл

Кому: GreyKnight, #1

> А то слишком часто американцы любят утверждать, что коммунизм почти не отличается от фашизма.

утверждать можно что угодно, важно уметь аргументированно обосновывать свое утверждение. Но как мы видим, в современном глобальном миропорядке, при сложившейся монополии одной страны на "правду", необходимость что-то обосновывать отпала. Главное кричать громче, и плюнуть первым.

Кому: Ivlian, #3

> Спасибо за ролик, поправьте, хотя бы в стенограмме, пробиркой тряс Коллин Пауэлл
>

Так точно, оговорился.

Кому: GreyKnight, #1

> А то слишком часто американцы любят утверждать, что коммунизм почти не отличается от фашизма.
>

Эту тему развили в первый раз и в полную силу у нас. Сделали это шестидесятирасты, в частности - Гроссман, в книжке которого "Жизнь и судьба" эта мулька всплывает в первый раз.

Там же тоже демократия, не понравился президент - взяли и убили. (c) Михаил Васильевич

[Умирает от смеха]

Раз банки меньше американских, то это и не банки совсем. А раз нет банков, то и слияние промышленных групп с такими банками - это как бы не финансовый капитал.
Нету его в России, ведь в Америке банки богаче, а финансовый капитал - он же по марксистскому определению "когда банки такие же богатые, как в Америке" (это сарказм).

Если это не намеренное введение в заблуждение по достаточно принципиальному вопросу, то что? Ошибка?

Кому: GreyKnight, #1

> А то слишком часто американцы любят утверждать, что коммунизм почти не отличается от фашизма

Американцы ещё любят утверждать, что в США коммунизм и все их проблемы - от него. Что такое коммунизм даже близко понимания нет у многих.

Кому: Ilya3d, #4

> утверждать можно что угодно, важно уметь аргументированно обосновывать свое утверждение. Но как мы видим, в современном глобальном миропорядке, при сложившейся монополии одной страны на "правду", необходимость что-то обосновывать отпала. Главное кричать громче, и плюнуть первым.

Всё так.

Кому: Loyt, #9

> Американцы ещё любят утверждать, что в США коммунизм и все их проблемы - от него. Что такое коммунизм даже близко понимания нет у многих.

Неоднократно с этим сталкивался. Это последствия многолетней пропаганды русофобии.

Кому: Loyt, #8

> Раз банки меньше американских, то это и не банки совсем. А раз нет банков, то и слияние промышленных групп с такими банками - это как бы не финансовый капитал.
> Нету его в России, ведь в Америке банки богаче, а финансовый капитал - он же по марксистскому определению "когда банки такие же богатые, как в Америке" (это сарказм).
>
> Если это не намеренное введение в заблуждение по достаточно принципиальному вопросу, то что? Ошибка?

Не ошибка. Думаю, это именно ваша попытка ввести общественность в заблуждение.
1. Финансовый капитал и Империализм - это из "Империализм, как высшая форма капитализма" Ленина. При Марксе не было ни того, ни другого. То есть Ваша ссылка на Маркса очень неудачна. То есть это уже ленинизм.
2. Нет банков и финансового капитала не потому, что они беднее американских, а потому, что они не сращены с промышленностью - они её своими кредитными процентами душат и давят, а не развивают и контролируют..

Кому: Loyt, #8

> Раз банки меньше американских, то это и не банки совсем. А раз нет банков, то и слияние промышленных групп с такими банками - это как бы не финансовый капитал.

Если у нас банки меньше, они от этого не перестают быть банками. Ну что поделать - у нас такой недоразвитый капитализм, но ведь жить нашим банкирам как-то надо. Так что слияния промышленного капитала с банковским у нас имеет место. Вот совсем недавно один банк вполне законно приобрел (кто-то считает,что отжал за долги) малую долю одной торговой сети - вполне годное слияние. :)))

Было бы весьма полезно (и небезынтересно) услышать мнение Жукова Клима Александровича и Юлина Бориса Витальевича.

Кому: Ilya3d, #4

> утверждать можно что угодно, важно уметь аргументированно обосновывать свое утверждение

Судя по новостям - это уже не важно.

Кому: Alex NORD, #11

> То есть Ваша ссылка на Маркса очень неудачна

В который раз убеждаюсь, что даже прямое написание слов "это сарказм" не помогает некоторым читателям понять, что это сарказм. На смайлики и восклицательные знаки для той же цели надежды ещё меньше.

> Нет банков и финансового капитала не потому, что они беднее американских, а потому, что они не сращены с промышленностью - они её своими кредитными процентами душат и давят, а не развивают и контролируют..

Да-да, плохие банки душат хороших производственников, силовики борятся с либералами, патриотическая башня кремля борется с глобализационной...
И типа нет в РФ ни ОНЭКСИМ Групп, ни РБК Групп, нет концерна Россиум, нет Альфа групп. Всякие Тимченко, Лисины, Усмановы и Мамуты не являются акционерами крупных банков, у Дерипаски нет банка, у Шишханова нет банка, у Ротенбергов нет банка?

Список можно продолжать долго, ибо эта ситуация обусловлена объективными причинами - зарождение и усиление финансового капитала при капитализме неизбежно. Оно, блин, даже в нищей Африке происходит, даже там где немалая часть населения просто выживает натуральным хозяйством и почти не вовлечена в капиталистические отношения (недавно статья попадалась про эфиопского олигарха).
Так зачем врать, что ничего подобного в РФ нет?

Егор Николаич, можно ли подготовить выпуск о Парижской Коммуне? Было бы очень интересно.

Да это просто праздник какой-то!

Кому: Loyt, #8

>Раз банки меньше американских, то это и не банки совсем. А раз нет банков, то и слияние промышленных групп с такими банками - это как бы не финансовый капитал.

По-моему, в этом месте был разговор про то, что это не национальные капиталисты и действуют они только в своих личных интересах. Когда американский капитал работает на возрастание своей стоимости и концентрации богатств в Америке, наши банки просто грабят и выводят средства в ту же США. А Попов в классовой теории понимает больше нашего и уличать его в том, что он не может капиталиста определить, довольно опрометчиво.

Товарищ Попов, это просто: Повторение - мать учения! Все понятно, кроме части про поддержку антифашистов. СССР и союзники помогали друг другу, техникой, сырьем и другими припасами, координировали свои действия. Сегодняшняя власть не только ничего не дает трудящимся взамен их поддержки, но и усиленно строит свою православно-патриотическую корпорацию.

Уважаемый Михаил Васильевич. Вопрос не про фашизм. Как я понимаю, для построения социализма и далее коммунизма необходимо определённое воспитание и образование. Люди с иным сознанием. Те самые, что в определённый момент массы увлекут за собой. Отсюда практический вопрос, а идут ли работы по созданию учебников для детей, причём с самого малого возраста с правильной идеологией, с правильным посылом. Есть ли учебники для подростков, для взрослых людей. Где взять такие книжки? Я понимаю, что вы порекомендуете изучить Гегеля и Маркса. Но учебники содержат не только теорию, но и практику. Нет ли более конкретных трудов, пусть по меньшим темам, но с задачами, с примерами из окружающей нас действительности. Благодарю вас за труды.

Кому: Giant_calmar92, #18

> По-моему, в этом месте был разговор про то, что это не национальные капиталисты...

Позвольте, но если банковская система на нашем шарике давно стала интернациональной (факт!), то как в таких реалиях может долго и успешно существовать "национальный" капиталист, особенно крупный?

Кому: Giant_calmar92, #18

> По-моему, в этом месте был разговор про то, что это не национальные капиталисты и действуют они только в своих личных интересах

Национальные капиталисты - это выдумка буржуазной пропаганды, попытка единения классов на национальной почве. Капитал интернационален и не имеет отечества.

> А Попов в классовой теории понимает больше нашего и уличать его в том, что он не может капиталиста определить, довольно опрометчиво

Мы не в церкви, чтобы за авторитет прятаться. Если Попов ошибается (а его утверждение насчёт отсутствия в России финансового капитала ложно), его нужно поправить, а не защищать. Чтобы меньше было в частности среди слушателей заблуждений касаемо "хороших патриотичных капиталистов" или "в России капитализм неправильный, а на Западе всё совсем иначе".

Кому: K.Sch., #21

>Позвольте, но если банковская система на нашем шарике давно стала интернациональной (факт!), то как в таких реалиях может долго и успешно существовать "национальный" капиталист, особенно крупный?

Я слышал про 2 банковские системы: 1) американская, которая вмешивается в работу всех остальных банков, производит экономическую эксплуатацию и навязывает международную валюту доллар, а я не считаю ее интернациональной; 2) китайская, которая вроде как защищает внутренний рынок от американского влияния.

Кому: Loyt, #22

Вы ошиблись, вот я вас и поправил. Капитал интернационален, но сильное государство способно заставить частника работать на внутреннюю экономику, строить предприятия, выполнять госзаказя и платить большие налоги в казну. Иначе зачем был нужен НЭП? Если человек поймет, как работает капитализм, то мне, кажется, ему будет проще понять, зачем его нужно менять на социализм. Нужно объяснить людям, что такое прибавочная стоимость и кто ее забирает.

Кому: Loyt, #15

>И типа нет в РФ ни ОНЭКСИМ Групп, ни РБК Групп, нет концерна Россиум, нет Альфа групп. Всякие Тимченко, Лисины, Усмановы и Мамуты не являются акционерами крупных банков, у Дерипаски нет банка, у Шишханова нет банка, у Ротенбергов нет банка?

Михаил Васильевич говорил о 1993-м, когда никакого полноценного российского финансового капитала не было, а был западный, в основном американский, хлынувший к нам грабить и пожирать. А тот финансовый капитал, который был, был в зачаточном состоянии и противостоять западным финансовым гигантам не мог, поэтому и рулил здесь у нас американский фин. капитал, что и приводит к мысли фашизма на экспорт (тогда в 1993 экспорт состоялся в Россию).

Кому: Giant_calmar92, #24

> Вы ошиблись, вот я вас и поправил. Капитал интернационален, но сильное государство способно заставить частника работать на внутреннюю экономику, строить предприятия, выполнять госзаказя и платить большие налоги в казну

Это особенно хорошо заметно по корпорации Эппл, патриотично собирающей гаджеты в Китае и патриотично уклоняющейся от налогов США в оффшорах. А ведь почти "лицо и гордость страны". Другие корпорации не лучше.

> Иначе зачем был нужен НЭП?

НЭП в капиталистической стране был? А свернули его не потому ли, что описанное вами благолепие не существует и "национальные капиталисты" подъёму внутренней экономики стали мешать?

> Если человек поймет, как работает капитализм, то мне, кажется, ему будет проще понять, зачем его нужно менять на социализм

Разумеется. Например поймёт, что буржуазное правительство исполняет волю правящего класса и национальные интересы преследует ровно в той степени, в какой они выгодны крупному капиталу в текущий момент.

Кому: Loyt, #26

>Это особенно хорошо заметно по корпорации Эппл, патриотично собирающей гаджеты в Китае и патриотично уклоняющейся от налогов США в оффшорах. А ведь почти "лицо и гордость страны". Другие корпорации не лучше.

А вот это диалектично, все кремневые титаны на короткой ноге с АНБ. И являются, как отличным средством шпионажа, так и мощнейшей пропагандой. Так почему бы им не позволить иметь дополнительную прибыль, если они так полезны государству.

Кому: Giant_calmar92, #27

> А вот это диалектично, все кремневые титаны на короткой ноге с АНБ. И являются, как отличным средством шпионажа, так и мощнейшей пропагандой. Так почему бы им не позволить иметь дополнительную прибыль, если они так полезны государству

И то верно. Также и текстильные гиганты, автомобильные гиганты, химические гиганты и многие другие - всем "почему бы и не позволить". Они же сами себе и позволяют, из самых патриотических побуждений. :) Патриоты прибыли.

Кому: Giant_calmar92, #23

> китайская, которая вроде как защищает внутренний рынок от американского влияния.
>

То есть имеем два варианта - либо кормим ФРС, либо развиваем китайскую экономику. Вот только не разрешают нам всерьез с китайцами торговать. Один уже как-то попробовал и замечательно провел несколько лет в интересной компании, а заодно и рукавички шить научился.

Кому: OldKnight, #25

> Михаил Васильевич говорил о 1993-м, когда никакого полноценного российского финансового капитала не было

Нет. Сначала о 1993-м, потом и о современности. Смотри с 15-й минуты или в расшифровке.

Кому: Loyt, #9

> Что такое коммунизм даже близко понимания нет у многих.

Да и в России так же

Кому: Loyt, #28

И все же капиталисты понимают, что в чужой стране их могут сожрать, поэтому им нужно сильное государство, которое бы защищало общие интересы класса. А пока притока ресурсов из вне хватает на все олигархические группировки, такое объединение остаётся стабильным. Еще есть человеческий фактор, все таки капиталисты в основном остаются жить в Америке и даже являются ее патриотами, пропаганда в обе стороны работает.

Насчёт того, что на Украине уже не фашизм - тоже странное утверждение. Не знаю на счёт физических расправ, но накал цензуры там дичайший, любую критику правительства могут квалифицировать как госизмену с реальным сроком. В пропаганде сплошной корпоративизм, единение против внешнего врага и розжиг национальной и религиозной розни. Это вполне себе радикальные механизмы, характерные для фашистской стадии капитализма, а вовсе не демократии.

Кому: narc3452, #13

> Было бы весьма полезно (и небезынтересно) услышать мнение Жукова Клима Александровича и Юлина Бориса Витальевича.

Мнение Бориса можно прочитать здесь.

http://nurman.ru/home/forums/topic/638-popov-mihail-vasilevich/

http://nurman.ru/home/forums/topic/487-shkola-kommunista/?page=5&_fromLogout=1

Кому: Giant_calmar92, #24

> Капитал интернационален, но сильное государство способно заставить частника работать на внутреннюю экономику, строить предприятия, выполнять госзаказя и платить большие налоги в казну. Иначе зачем был нужен НЭП?

НЭП был в социалистическом государстве. А тут натурально рассказы о "хороших" капиталистах. Вспоминаем чем закончился второй интернационал.

Кому: OldKnight, #25

> поэтому и рулил здесь у нас американский фин. капитал, что и приводит к мысли фашизма на экспорт

Ну еще бы не рулил. Если у крупного бизнесмена есть шанс сожрать более мелкого, особливо если тот глуп, неопытен и в сказки о справедливом капитализме и честном деловом партнерстве готов верить, то грех упускать такую шикарнейшую возможность. А если при этом власть в стране на любом уровне готова прогнуться перед тобой за мелкие ништяки и оказать содействие, то грех вдвойне. Никакого фашизма - просто бизнес такой.
А сейчас что изменилось? Власть у нас другая, бизнесмены поумнели или внезапно грабить перестали? Отнюдь - просто жертва сменила тактику - вцепилась в подштанники, нелепо трепыхается и никак не желает отдать оставшееся бесплатно. Даже за три копейки не хочет. А вот за пять копеек вроде как и не против. Но при этом имеет наглость называть честных и порядочных бизнесменов фашистами. :)

Кому: Щербина307, #34

>НЭП был в социалистическом государстве.

Позвольте, с вами не согласиться. Экономика то была капиталистической, основой все так же были мелкобуржуазные крестьяне, частные предприятия, стали развивать рыночные отношения с привлечением иностранного капитала. Я так понимаю, что шло построение госкапитализма. И только к 33-35 году после индустриализации и коллективизации экономика стала социалистической. Я это к тому, что не помешал бы анализ, насколько сильным должно быть общественное объединение, реализующее интересы пролетариата, чтобы буржуазия ему подчинялось. В Европе и Америке профсоюзы все таки добивались выполнения своих требований, хотя смены формации там не было. А в той же Англии всё ещё есть королева.

Кому: Giant_calmar92, #32

> И все же капиталисты понимают, что в чужой стране их могут сожрать, поэтому им нужно сильное государство, которое бы защищало общие интересы класса

Если бы это было так, никакого перетекания капиталов не существовало бы. Сожрать могут везде, а сильное защищающее государство может оказаться и чужим. Но главное - это то, что прибыль во главе угла, и жадность всегда побеждает осторожность.

> А пока притока ресурсов из вне хватает на все олигархические группировки, такое объединение остаётся стабильным

"Ты никогда не купишь всё, потому что ты - прорва". На всех олигархов никогда не хватит.

> Еще есть человеческий фактор, все таки капиталисты в основном остаются жить в Америке и даже являются ее патриотами, пропаганда в обе стороны работает

Живут, пока в Америке удобно жить. При этом не стоит забывать, что Америка миллионеров и Америка народа - это две большие разницы. И усиление "государства миллионеров" вполне может противоречить интересам народа.

Кому: Loyt, #33

> Это вполне себе радикальные механизмы, характерные для фашистской стадии капитализма, а вовсе не демократии.

И получается, что фашизм есть защитная реакция любого "демократического" капиталистического государства на угрозу своим интересам извне с целью мобилизации имеющихся ресурсов на ее отражение.

Кому: K.Sch., #38

> И получается, что фашизм есть защитная реакция любого "демократического" капиталистического государства на угрозу своим интересам извне с целью мобилизации имеющихся ресурсов на ее отражение

В первую очередь на угрозу изнутри, фашизм особенно удобен для подавления недовольства собственного населения.

Кому: Loyt, #39

> для подавления недовольства собственного населения.
>

Ну да, разумеется. А как же еще мобилизовать эти самые ресурсы, не прищемив хвост оппозиции (в первую очередь левой), а так же всем прочим недовольным.

Весьма сомнительный аргумент со Сталиным. У Сталина, прежде чем он начал договариваться с империалистическими странами, получилось создать и подготовить к противостоянию государство диктатуры пролетариата. Если отмотать чуть назад на 30 лет, когда у большевиков не было своего государства, они и не думали пропагандировать за Империалистическую. Это несмотря на то, что оккупация РИ немцами для рабочих обернулась бы тоже не сахаром. Ну и фашизм на экспорт - тот ещё непонятный кадавр. Взять те же ограничения 93 года: хороший пример, как диктатура буржуазии моментально становится фашистской. И тогда по парламенту стреляли вовсе не американцы. Разрядилась местная буржуазия посредством верных ей сил. А уж в каких отношениях с американцами состоит буржуазия местная - дело по-моему вообще десятое.

Кому: Giant_calmar92, #36

> Я это к тому, что не помешал бы анализ, насколько сильным должно быть общественное объединение, реализующее интересы пролетариата, чтобы буржуазия ему подчинялось.

Если и прибегать к таким средствам, то они не могут быть слишком продолжительными, поскольку наличие буржуазии неизбежно искажает надстройку. И чем дольше - тем сильнее, что неизбежно приводит и к смене надстройки.

Уважаемый Михаил Васильевич!
Прошу прощения за отвлеченный и, быть может, дурацкий вопрос, который возможно уже не раз обсуждался, но все же.
Не могли бы Вы на пальцах объяснить что же из себя представляет свершившийся коммунизм? С практической точки зрения: если нет денег, то как распределяются блага? Вот на простейшем бытовом уровне - вот захочет кто-то иметь 3 магнитофона (3 куртки замшевые) и что? Каждому по 3 куртки? Как исключить дефицит в этом случае? Или как сохранять разделение труда? Все же захотят работать в сфере созидания, творчества, развития человека, но кому-то ведь в это время и сортиры надо чистить. А как это регулировать?

И с другой стороны - как мы знаем, после наступления коммунизма борьба не должна останавливаться иначе начнется деградация. А в какой форме она должна существовать?

Недавно решил перечитать ранних Стругацких, у них нечто отслеживается в их романах, в образе отдаленного будущего. Но полной картины не могу для себя составить.

Кому: zibel, #42

В позднем СССР, вроде, класса буржуазии не было, а победило все равно буржуазное сознание и жадность. 30 лет капитализма, а запрос на коммунизм у народа все ещё низок. Понятно, что агитация и просвещение, это тяжёлый труд. Но хотелось бы понять мотивацию тех коммунистов, и возможно ли при помощи нашей прогрессивной теории и этой "мотивации", заполучить власть новым, научным, способом. А то сколько ещё ждать гражданскую войну, где появится возможность взять власть по-старому?

Кому: Ivlian, #3

> пробиркой тряс Коллин Пауэлл

Если я не ошибаюсь, Пауэлл тряс пробиркой, говоря о том, что вот такого малого количества порошка с агентами сибирской язвы было достаточно, чтобы остановить работу конгресса во время террористических атак 2001 года. И он повторил то, что было написано в последнем докладе ООН, а именно, что Ирак сам признал, что произвел более 8000 литров агента сибирской язвы.

Вот стенограмма того выступления: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/transcripts/powelltext_020503.html

Про уничтожение учебных заведений, Попов не совсем прав. За последние несколько лет в Питере произошло слияние многих учебных заведений. Пример такого процесса - Инжэкон, Горный, тряпки и др. Разукомплектовано много филькиных филиалов, те процессы не всегда пагубные для образования. Сокращение кол-ва преподавателей происходит часто естественным способом, а не только за счет сокращения времени обучения, хотя и это то же фактор.

Кому: GreyKnight, #1

> А то слишком часто американцы любят утверждать, что коммунизм почти не отличается от фашизма.
>

Формула "коммунизм = фашизм (нацизм)" пошла гулять по миру из нашей страны во время т. н. "перестройки".

До этого бледнолицые братья и их холуи хоть и ненавидели коммунизм, но к нацизму его приравнивать не решались.

Кому: Loyt, #22

> "хороших патриотичных капиталистов"

А можно цитату на вот такие слова Попова?

Кому: Platoon, #43

> Не могли бы Вы на пальцах объяснить что же из себя представляет свершившийся коммунизм?

А что, Попов уже его видел, чтобы описывать в деталях?
Или кто-то его видел?

Или ты из тех МД, которые орут: "Раз никто заранее не знает до последней мелочи, как коммунизм должен выглядеть - значит его не может быть"?

Хотелось бы уточнить следующее противоречие. С одной стороны, в США страной правят банки и госмонополии. С другой стороны, в США сущестует закон. Но тогда не понятно, как осуществляется принцип справедливости? Если власть у банков, тогда банки имеют возможность делать так, как справедливо им. Но если власть у закона, то получается, что банки обязаны подчиняться закону и никакой власти у них нет?

Кому: Platoon, #43

> Вот на простейшем бытовом уровне - вот захочет кто-то иметь 3 магнитофона (3 куртки замшевые) и что? Каждому по 3 куртки?

А много ли народу захочет иметь 3 магнитофона, если в любой момент времени можно будет взять необходимое?

Зачем нормальному человеку, который не занимается звукозаписью или тиражированием записей, 3 магнитофона?

Элементарный пример. Самый простой.
Еще лет 15 назад народ собирал огромные музыкальные коллекции дома.
А сейчас они исчезают постепенно как класс: возможность в любой момент прослушать из Нета сначала пиратским способом, а потом легально - начали убивать домашние коллекции. Все больше и больше граждан по всему миру слушают музыку он-лайн (многие уже - только он-лайн). Причем даже без покупки конкретных треков - покупают доступ к сервису и счастливы.

Если тот же каршеринг станет реально доступным везде и всегда (т. е. вышел из дома и в радиусе, скажем, 100-200 метров нашел свободный автомобиль) - огромное количество народу (кроме самых повернутых автофанатов) с удовольствием откажутся от собственных автомобилей. Потому что это сразу еще и избавление от необходимости содержать ведро с гайками (мыть, ремонтировать, иметь гараж и т. д., да еще и ограничивать себя во всяком).
А если легко, всегда и везде доступный каршеринг станет еще и бесплатным - да желающий получить на собственную голову геморрой по содержанию собственного автомобиля станет на общем фоне просто фриком.

И так - во всем.
Как только что-то становится легкодоступным в любой момент, когда оно понадобится или оно захочется - тут же пропадает необходимость иметь его в личной собственности или вообще, или в количествах, превышающих функциональную необходимость.

Накопительство - оно от невозможности получить в любой момент, когда понадобится (или захочется): либо по причине труднодоступности самого предмета желания, либо по причине отсутствия денег его купить.
Ну, если только это не психические отклонения типа синдрома Гобсека или Плюшкина.


Плюс не надо путать потребности с хотелками.
Хотелки - это не потребности ни разу.
Я вот хочу в систему Альфы Центавра попасть. Но разве это является моей потребностью?

А хотелки (например, как моя личная версия) можно удовлетворять в индивидуальном порядке: хочешь какой-то особый автомобиль - никто не будет мешать тебе его сделать самому: вот тебе станки и оборудование, вот материалы - иди делай на здоровье, если прям жить не можешь без него.

Кому: Игорь Сергеевич, #50

> Если власть у банков, тогда банки имеют возможность делать так, как справедливо им. Но если власть у закона, то получается, что банки обязаны подчиняться закону и никакой власти у них нет?

Из определения права ясно следует, что в написанном тобой нет никакого противоречия ни в малейшей степени.

Кому: Giant_calmar92, #44

> В позднем СССР, вроде, класса буржуазии не было, а победило все равно буржуазное сознание

Ну, вроде Юлин в своё время исчерпывающе про это рассказал.

> Но хотелось бы понять мотивацию тех коммунистов

Тех, кто устроил 1991? Ну так она проста - выделиться в господствующий класс, а не сохраниться в виде страты общества. Замечу: даже если наличие фарцы, цеховиков и ренегатов привело к тому, что имеем, представим, что есть ещё и всамделишняя буржуазия. Облегчит это ситуацию или усугубит?

> заполучить власть новым, научным, способом

Вопрос о власти никогда не решается мирно. И это - научно. Просто подумайте, какова должна быть степень угрозы, чтобы люди добровольно расстались с особым положением в обществе и правами. Ну и да, новый научный способ может быть куда более жутким, чем все беды от старого проверенного. Например - сокращение человечества по мере автоматизации. Через пищевые добавки, снижающие фертильность, через пропаганду бездетности и гомосексуализма, через снижение доступности медицины и ухудшения условий жизни. Где-то, возможно и директивного запрета на рождение детей. И на выходе полностью автоматизированное человечество вполне может получить куда более продвинутый социализм, чем в СССР. Только оно на пару порядков будет меньшим. А "невписавшимся" и прочим "лузерам", потерявшимся по дороге даже поставят памятник. Типа того, что в Америке стоит умершим от голода ирландцам.

Кому: Loyt, #15

> И типа нет в РФ ни ОНЭКСИМ Групп, ни РБК Групп, нет концерна Россиум, нет Альфа групп. Всякие Тимченко, Лисины, Усмановы и Мамуты не являются акционерами крупных банков, у Дерипаски нет банка, у Шишханова нет банка, у Ротенбергов нет банка?

На этом месте интересно узнать чем именно занимаются все эти прекрасные организации. Заняты ли они перераспределением ресурсов для обеспечения максимального возрастания капитала, имеющегося в России и находящегося в их управлении? Или они являют собой средства выкачивания и переработки этого капитала в личные капитальцы и просто деньги всех этих Дерипасок, Абрамовичей, Усмановых, которые с каждым годом все меньше и меньше связаны с Россией. Возможно, конечно, сосуществование этих двух занятий, но точно ли первое превалирует? Эти организации - насосы, обеспечивающие перетекание капитала из России в другие места. А такая деятельность не есть деятельность классического банка. Банки в России есть, но есть они с оговоркой.

Кому: Loyt, #22

> Мы не в церкви, чтобы за авторитет прятаться. Если Попов ошибается (а его утверждение насчёт отсутствия в России финансового капитала ложно), его нужно поправить, а не защищать.

Спасибо вам за подобные рассуждения. Душа радуется, видя подобное!

Невозможно согласиться с Михаилом Васильевичем по Сирии. Пример ВОВ, которым он всегда пользуется, негоден.

Если брать этот пример, то место СССР в нём должен занять сегодняшний рабочий класс РФ, который - ни разу не самостоятельный политический актор, а субъект целиком зависимый и, по сути, даже отсутствующий, т.к практически не осознаёт себя как класс. Он не вступает не только в неравноценный альянс с российской буржуазией (которая выступает в роли США времён ВОВ), а вообще ни в какой. Лишь немо и смиренно исполняет её волю. Есть и другие стороны у этого примера, которые не отбиваются в нашей действительности.

Теперь, с позиции сетования самого же профессора на отсутствие производства в РФ. Единственная причина, по которой возможно выживать без производства, равно, как и продолжать гробить его, - это труба. Лишь бешенная распродажа недр позволяет катастрофической деиндустиализации не давать о себе знать во всей своей смертельной красе и не взорвать страну. В Сирии российская буржуазия борется за недолгое продление жизни этой трубы, а значит - и своей, в надежде, что этого времени хватит дождаться пока США крякнут в противостоянии с Китаем. Но для экономики страны продление жизни трубы равносильно уколу промедола смертельно раненному солдату, вместо реальной медпомощи. Труба с Газпромом обязаны умереть, а российская буржуазия - остаться бес средств.

Прошу прощения, что не совсем по теме. Где можно почитать текст политзанятий в РККА в 39 году и накануне 41-го. Если такой текст конечно есть.

Кому: Giant_calmar92, #24

> Капитал интернационален, но сильное государство способно заставить частника работать на внутреннюю экономику, строить предприятия, выполнять госзаказя и платить большие налоги в казну.

Ну и что это за государство? Пример приведите, пожалуйста.

Кому: Giant_calmar92, #32

> И все же капиталисты понимают

Ты с ними на брудершафт пьешь? Откуда ты знаешь, что они понимают, а что не понимают?

Кому: Тень отца Гамлета, #51

Доходчиво.
А по этой части его вопроса?

> Или как сохранять разделение труда? Все же захотят работать в сфере созидания, творчества, развития человека, но кому-то ведь в это время и сортиры надо чистить. А как это регулировать?

(Не сравнивая автора вопроса: Резун вроде таким образом вопрос ставил в одном из своих творений.
Но именно на бытовом уровне у простых людей, типа меня, всё же есть непонимание)

Кому: Тень отца Гамлета, #51

> Плюс не надо путать потребности с хотелками.
> Хотелки - это не потребности ни разу.

Только не надо сбрасывать со счетов хотелки прописанные у приматов в биос-е. Например хотелку власти, хотелку доминировать в стае. Ради некоторых хотелок высшие приматы могут забывать даже о потребностях. Из-за хотелок многие готовы рисковать здоровьем и жизнью. И так было всегда.

> Я вот хочу в систему Альфы Центавра попасть. Но разве это является моей потребностью?

Чья-то хотелка поставила древнего человека с четверенек на ноги, давая новые возможности, но обрекая с возрастом на радикулит. Чья-нибудь хотелка сможет доставить если не тебя, то твоих пра-правнуков в систему Альфы Центавра.

Кому: Platoon, #43

> Все же захотят работать в сфере созидания, творчества, развития человека, но кому-то ведь в это время и сортиры надо чистить. А как это регулировать?

Подозреваю, что с развитием робототехники наоборот обострится борьба за право чистить сортир руками. Примерно как сейчас таксисты бугуртят против робомобилей.

Кому: radioactive, #61

Даже при коммунизме?

Кому: Scald, #60
Вот скажи, пожалуйста:
Откуда все эти хотелки берутся? Просто так, из межушного вакуума? Или чудесная божественная сила взяла и прописала нам их в гены?
Как мне кажется, человек на четвереньки встал и преобрел какие-то там прописанные хотелки потому, что это нужно было для выживания его самого и всего его вида. И в Альфу Центавру он полетит потому, что найдёт там что-то необходимое. Хотелки глобально не двигают ничем.

Кому: Scald, #60

> хотелки прописанные у приматов

Подобные хотелки сформированы средой, неотъемлемая и основная часть которой это непрерывная борьба за выживание (за ресурсы). Коммунизм, пмсм, подразумевает среду не требующую борьбы за ресурсы. Т.е. физиологические потребности персонажа обеспечены.

Кому: Тень отца Гамлета, #51

Отлично и исчерпывающе.

Кому: radioactive, #61

Так это не потому, что это так здорово - чистить сортиры, а потому, что структура хозяйства такова, что во-первых эти люди даже шанса не будут иметь выучиться на что-то более серьёзное. Во-вторых, сферы созидания сейчас не столь ёмкие, чтобы вместить всех потенциальных желающих там работать.

Кому: Cyberness, #57

Для меня это объективные законы. Капитализм построил современную цивилизацию, и все работает: горячая вода из крана идёт, асфальт кладут, небоскребы строят, в магазинах есть продукты. Т.е. экономическая формация и ее правящий класс занимается развитием производственных и научных сил. А государство - это мощнейшая концентрация людских и финансовых ресурсов, поэтому и есть экономические предпосылки для организации таких сверхобразований, как США или Евросоюз. Да, с наступлением империализма, самой человеконенавистнической формой правления в истории, капитализм стал по сути реакционным. Но социализм может родиться только из него, при этом унаследовав всех людей, средства производства, денежную и правовую системы. Мое мнение - что холодная голова, всегда победит горячее сердце. Нужно больше знаний, чтобы люди начали думать на ещё большую перспективу в будущее.

Кому: Ист Клинтвуд, #55

Уточните, пожалуйста, следовало ли Российской Федерации принять более активное военное участие в предотвращении агрессии НАТО против СРЮ в 1999 году?

Кому: Scald, #60

> Чья-то хотелка поставила древнего человека с четверенек на ноги

Чья?

Кому: Vlade3c, #63

> Как мне кажется, человек на четвереньки встал и преобрел какие-то там прописанные хотелки потому, что это нужно было для выживания его самого и всего его вида.

Семейка Кюри руками райдий выщелащивала для выживания своего вида или от межушного вакуума?
Наверное их "хотелка" от второго. От непреодолимого желания заполнить вакуум между ушами.

Если я верно понял Михаила Васильевича, в России империализма, как такового, нет. Однако он существует в представлениях европейских неонацистов и, более того, является одним из столпов, обосновывающих необходимость "третьего пути" для Европы. Укры и их более продвинутые поводыри-нацисты из стран Западной Европы говорят:"За Океаном - американский империализм; на Востоке - российский. Давайте пойдем третьим путем и построим Белую Европу без НАТО(!) и России". Забавно, что в варианте для отечественных ультраправых хомячков "Белая Европа" простирается от Голуэя до Владивостока. И такие утверждения привлекли немало иностранцев в нацбаты Украины.

Кому: Vlade3c, #54

> Или они являют собой средства выкачивания и переработки этого капитала в личные капитальцы и просто деньги всех этих Дерипасок, Абрамовичей, Усмановых, которые с каждым годом все меньше и меньше связаны с Россией

Вау! Ты вскрыл сущность любого капитала! Ходят слухи, что Маркс про это даже книжку написал в 19-м веке.

> Эти организации - насосы, обеспечивающие перетекание капитала из России в другие места. А такая деятельность не есть деятельность классического банка.

Классического банка страны эльфов? Или этого, Гринготса, управляемого гоблинами?
Опять выдумываются отличия "правильного капитализма в граде на холме" и "неправильного местного капитализма". Эти банки занимаются ровно тем же самым, что и их "коллеги" в западных странах. И да, любой капиталистический банк - это прежде всего насос, созданный для выкачивания прибыли. Что, кстати, не отменяет возрастания капитала, российского финансового капитала в том числе.

Кому: Тень отца Гамлета, #51

> А много ли народу захочет иметь 3 магнитофона, если в любой момент времени можно будет взять необходимое?

По моему коммунизм лучше чем в книге "Незнайка с Солнечном городе" нигде более не описан. Да и вся трилогия прекрасно раскрывает прелести коммунизма, особенно на фоне капитализма.

Кому: Loyt, #71

Причём тут эльфы и гоблины?
Разный капитализм - это вообще о чем? Я как раз о том, что капитализм он вообще один - общемировой, от чего он не может проявляться везде одинаково - капитал, как известно, стремиться становиться больше и больше.
А чтобы было больше и больше, где-то - например в России - должно становиться меньше и меньше. Наши олигархи, ставшие частью капиталистического интернационала, это меньше и меньше посредством своих банков и осуществляют. А в странах кап. центра банки заняты несколько другим. Там они как раз управляют, перераспределяют и укрупняют - это я назвал классическими банками.


А точно российский капитал растёт на фоне общемирового?

К чему тут разный капитализм на холмах и прочей местности, извините, я не могу понять.

Кому: Scald, #69

А первобытные люди-обезьяны и семья Кюри в одних условиях росли и жили? Сомневаюсь, что точная копия семейки Кюри выросшая в первобытном мире хотела бы того же самого, что и оригиналы.
Я это к тому, что хотелки формируются внешним миром, а не из неоткуда берутся.

Кому: Vlade3c, #74

> А первобытные люди-обезьяны и семья Кюри в одних условиях росли и жили?

А Горбачёв и Чубайс в одних условиях с Юлиным и Поповым росли? Или у них хотелки одинаковые?

Никак не мог понять этот тезис М.В. Теперь стало ясно, но сразу возникло в голове несколько "но":

1) Всю эту борьбу наша отечественная буржуазия ведёт за счёт простого гражданина - солдата, очевидно не делая никаких послаблений для пролетариев.
2) Воюет она естественно за свои интересы, а именно за невозможность прокладки в Европу конкурентной трубы из Персидского залива. Сразу вопрос. Если наша отечественная буржуазия добьётся успеха в этом деле, не укрепит-ли это её позиции внутри страны? Не появится-ли больше сил, в том числе и финансовых, на угнетение рабочего класса?
3) Не понимаю аналогий М.В. сегодняшней ситуации в Сирии с Великой Отечественной. Но даже если за основу брать эту аналогию и немного расширить рамки, то нетрудно вспомнить, сколько в борьбе с немецким (американским сейчас) фашизмом погибло советских граждан (сегодня - пролетариат России), а какие потери понесли объединённые силы союзников (наша буржуазия сегодня), какую они получили от этой войны прибыль, и как после этого благодарные империалисты единым фронтом развязали экономическую войну с тем, кто на своих плечах вытянул всю тяжесть борьбы с фашизмом (будущая классовая борьба внутри нашей страны, только с новыми силами и гешефтами от победы в Сирии).
Мне кажется, уместнее здесь проводить аналогии с Первой Мировой войной. Ведь мы там тоже воевали за благородные цели, за Сербию и сербский народ (Сирия и сирийский народ), но попутно наша капиталистическая верхушка пыталась добыть дополнительные рынки сбыта и обезопасить уже имеющиеся выходы (противостояние Катару с его желанием проложить трубу в Европу). Это и стало основной целью. Конечно, фашизма тогда не было, но, по сути, Российская империя тогда противостояла империализму, неся взамен свой, а воплощали это в жизнь именно отечественные рабочий и крестьянин. Эта аналогия мне кажется более правильной.

Кому: Amersfort, #76

> Мне кажется, уместнее здесь проводить аналогии с Первой Мировой войной.

так точно.

> Ведь мы там тоже воевали за благородные цели, за Сербию и сербский народ (Сирия и сирийский народ), но попутно наша капиталистическая верхушка пыталась добыть дополнительные рынки сбыта и обезопасить уже имеющиеся выходы (противостояние Катару с его желанием проложить трубу в Европу).

Ты спутал местами цели и пропаганду. Сербия была только поводом для пропаганды, рубились за деньги и отрабатывали долги.

> Конечно, фашизма тогда не было, но, по сути, Российская империя тогда противостояла империализму, неся взамен свой

Не противостояла, война не просто так называлась империалистической. Это разные хищники дрались между собой.

> а воплощали это в жизнь именно отечественные рабочий и крестьянин.

Именно для этого и ведут разговоры о патриотизме, и вспоминают Великую Отечественную. Давят на близкие по духу больные точки чтобы заставить воевать за чужие идеи и цели.

Близкий пример это соседняя Украина, там нацисты используют образы защитников в ВОВ для агитации в зоне АТО.

Все, по-любому, идет вот к этому.

«Железная пята» (англ. The Iron Heel) — роман-антиутопия американского писателя Джека Лондона. Выпущен в свет в 1908 году. Цитаты из него.
Эрнест Эвергард, социалист. "Он заговорил об интернациональной организации социалистов и о том, что полтора миллиона американских рабочих она объединяет с двадцатью тремя с половиной миллионами рабочих всего мира.
— Двадцатипятимиллионная армия революционеров, — говорил Эрнест, — это такая грозная сила, что правителям и правящим классам есть над чем призадуматься. Клич этой армии: «Пощады не будет! Мы требуем всего, чем вы владеете. Меньшим вы не отделаетесь. В наши руки всю власть и попечение о судьбах человечества! Вот наши руки! Это сильные руки! Настанет день, и мы отнимем у вас вашу власть, ваши хоромы и раззолоченную роскошь, и вам придется так же гнуть спину, чтобы заработать кусок хлеба, как гнет ее крестьянин в поле или щуплый, голодный клерк в ваших городах. Вот наши руки! Это сильные руки!»

Ответ олигарха, мистера Уиксона. "— Медведя не испугаешь комариным писком, — холодно и бесстрастно продолжал мистер Уиксон. — Мы его затравим. И отвечать медведю будем не словами, а свинцом. Власть принадлежит нам, этого никто не отрицает. Силою этой власти мы и удержим власть.

Он внезапно повернулся к Эрнесту. Весь зал затаил дыхание.

— Итак, вот наш ответ. Нам не о чем с вами разговаривать. Но как только вы протянете руки, ваши хваленые руки силачей, к нашим дворцам и нашей роскоши, — мы вам покажем, где сила. В грохоте снарядов, в визге картечи и стрекоте пулеметов вы услышите наш ответ. Вас же, революционеров, мы раздавим своею пятой, мы втопчем вас в землю."
Это 1908 год.
Правда, все кончится хорошо. В 27-м веке наступит Братсво людей.

Кому: Giant_calmar92, #44

> В позднем СССР, вроде, класса буржуазии не было, а победило все равно буржуазное сознание и жадность. 30 лет капитализма, а запрос на коммунизм у народа все ещё низок. Понятно, что агитация и просвещение, это тяжёлый труд. Но хотелось бы понять мотивацию тех коммунистов, и возможно ли при помощи нашей прогрессивной теории и этой "мотивации", заполучить власть новым, научным, способом. А то сколько ещё ждать гражданскую войну, где появится возможность взять власть по-старому?

ГВ ждать не придется, такие вопросы решаются неизбежной мировой войной. При статус кво ничего не поменяется, страны бСССР живут во втором эшелоне кап. стран, наши граждане пропитаны той же надеждой стать мелким буржуа и хорошо жить, что и жители главных кап. стран (все это подпитывается трудом эксплуатируемых стран, который мы покупаем за нефть), никакая мотивация или прогрессивная теория тут ничего не сможет сделать. Низы все еще хотят, значит рев. ситуации не будет.

Кому: Amersfort, #76

> Никак не мог понять этот тезис М.В. Теперь стало ясно, но сразу возникло в голове несколько "но":

"Кто в политике и экономике верит на слово, тот круглый дурак или идиот." В.И. Ленин, неоднократно цитировавшийся в т.ч. и Михаилом Васильевичем.

Кому: Епифан, #67

РФ буржуазной? Не знаю, что именно ей следовало делать для предотвращения агрессии НАТО в Югославии, но, совершенно точно, она была в этом заинтересована. То ли дипломатическое, то ли военно-экономическое бессилие не позволили ей совершить нечто подобное сирийской схеме, либо и то, и другое, - не знаю.

РФ рабочей... Трудно сказать. С одной стороны, это буржуазное противостояние, в котором рабочий класс должен отказываться участвовать. С другой стороны, если это противостояние лежит в русле предотвращения возможной будущей народно-освободительной войны, - в которой рабочий класс обязан и не может не участвовать, - то да.

В югославском случае не было составляющей рынков сбыта, поэтому двояко. Сирийский случай - это исключительно торговая война.

Несмотря на всю американскую демократию, в США задумывались о возможности прихода фашизма.
«У нас это невозможно» (англ. It Can’t Happen Here) — роман 1935 года американского писателя Синклера Льюиса. Автор написал его как роман-предостережение об опасности правой диктатуры в США.

«У нас это невозможно» фраза-символ политической близорукости самодовольного, ограниченного обывателя.

Роман описывает взлёт Базза Уиндрипа, популистского сенатора, который избирается на пост президента США, пообещав коренные экономические и социальные реформы, пропагандируя возвращение к патриотизму и традиционным ценностям. После своего избрания Уиндрип получает полный контроль над правительством и устанавливает тоталитарное правление с помощью военной силы, на манер Гитлера и СС.

Кстати о кино. Вдохновленный книгой, режиссёр-постановщик Кеннет Джонсон в 1982 году написал адаптацию под названием «Штормовые предупреждения». Сценарий был представлен на рассмотрение NBC, для производства телевизионного мини-сериала, но руководители NBC отвергли первоначальную версию, утверждая, что она была слишком «мозговитой» (cerebral) для среднего американца. Чтобы сделать сценарий более понятным рядовым американцам, американские фашисты были заменены на людоедов-инопланетян. Фильм превратили в фантастический. Он был назван V.

Кому: Scald, #75

Не только росли, но и жили. И да, в разных. Горбачёв и Чубайс - советское чиновничество, напрямую заинтересованное с приватизации. Попов - учёный-философ. Откуда взялся Юлин - я не знаю. Но в случае с Поповым и Чубайсом разное бытиё налицо

Кому: Щербина307, #77

>Не противостояла, война не просто так называлась империалистической. Это разные хищники дрались между собой.

Так я и пишу, что с одной стороны:
>Российская империя тогда противостояла империализму,

но одновременно
> [неся взамен свой]

Иллюзий по этому поводу у меня нет.

>Ты спутал местами цели и пропаганду

Камрад, я на то и намекаю. На словах одно, а на деле - другое. Видимо, выразился некорректно.
Как раз потому выступление по этому поводу М.В. выглядят крайне странно. Человек он, безусловно, уважаемый и, я надеюсь, по данной теме просто ошибается, а не специально рассматривает вопрос только с одной стороны. Ведь он сам говорит, что важнее то, за что борются, а не против чего. Борются наши за свои интересы, это - главный факт, а то, что тем самым мы гадим американским - дело второе. Надеюсь, в следующих беседах будут дополнительные разъяснения. Егор хорошие вопросы задавал, но надо было ещё глубже брать.

Кому: Farm, #80

Никто на слово и не верит. Оттого вопросы и задаю.

Кому: Vlade3c, #83

> Но в случае с Поповым и Чубайсом разное бытиё налицо

Ну тогда что ты сравниваешь обезьяну и Кюри? Если даже в одной стране, при одном строе, при одной идеологии, при одной пропаганде получаются разные "хотелки". Причём крысиные хотелки забарывают общеблагие, стоит только крысам пролезть во власть. А крысы всегда лезли и будут лезть во власть, потому как это сам смысл их существования, потому как без власти им кирдык.

Слушаю идущее сейчас заседание британского парламента. Это просто пипец какой-то. Лексикон такой, что Путин -- это Гитлер, Россия -- мировое зло, всё в таком духе. Дядька из оппозиции чего-то сказал про проведение расследования, поиск доказательств, так его освистали и послали нафиг. Походу, мы в одном шаге от большой войны.

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5028793

Кому: Pavel BLR, #7

Михаил Васильевич мастер шутки.

Кому: said.beduin, #86

> Походу, мы в одном шаге от большой войны.

Да она и не прекращалась.
МИ6 будет до тех пор убивать сбежавших из России воров и изменников, пока Россия не возьмёт все убийства на себя.

Кому: Scald, #88

Я не про то, камрад. Я про изменение риторики. Там вполне себе чёткие аллюзии прозвучали типа "политика лейбористов по умиротворению Путина не принесла плодов". Там много чего интересного было сказано.

Кому: Scald, #85

Во-первых, заезженный пример про Кюри ты первый привёл, а я лишь таким же заезженным способом ответил.

Во-вторых, разговариваем мы, как мне кажется, о роли хотелок в человеческой истории. И да, представляешь, в одном и том же обществе у людей хотелки могут и будут разными ибо это самое общество, как правило, не лишено противоречий. Но суть не в этом. В чем отличие твоих всеобьясняющих хотелок от концепций вульгарных материалистов которые мыслят категориями «Из богатой семьи - значит против угнетённых рабочих»? Это же очень грубая, типо всеобьясняющая, примитианая картина мира. Так наверное нельзя?

Кому: said.beduin, #89

> "политика лейбористов по умиротворению Путина не принесла плодов"

Ну пусть поменяют лейбористов на консерваторов. Если не поможет - покрасят Бигбен в зелёный цвет. Может "Кинжал"-ы и промахнуться, не разглядев летом в "зелёнке".

Кому: Scald, #92

[завозит тачку ушанок в тред]

И сколько их уже наклепали? А носителей в достатке? Потянем производство заместо выбывших во время боевых действий?

Кому: Щербина307, #93

> И сколько их уже наклепали?

Чего теперь волноваться? Думаешь они будут ждать пока их наклепаем столько сколько семечек в подсолнухе и разместят в Ирландии и на Кубе? Жахнем всем чем есть и весь мир в труху.
А там глядишь и разовьются какие-нибудь муравьи с пчёлами в разумную расу. Может им и удастся построить светлое коммунистическое будущее. Приматам, похоже, это не светит - слишком жадные и завистливые.

Кому: Vlade3c, #73

> А чтобы было больше и больше, где-то - например в России - должно становиться меньше и меньше. Наши олигархи, ставшие частью капиталистического интернационала, это меньше и меньше посредством своих банков и осуществляют

Только в реальности всё иначе. Капиталы российских олигархов тоже растут. В прошлом или позапрошлом году, ЕМНИП, даже первыми в мире по скорости роста стали, чемпионы. Никаких отличий от западных "друзей", кроме масштабов. При капитализме в проигрыше всегда пролетариат, это из него выжимают всё больше, как нехорошие вражеские олигархи, так и хорошие патриотичные свои.

> А в странах кап. центра банки заняты несколько другим. Там они как раз управляют, перераспределяют и укрупняют - это я назвал классическими банками

Российские банки заняты тем же самым, что и западные. Пора оставить мир иллюзий и вернуться в мир настоящий. Российский финансовый капитал укрепляется, укрупняется и монополизируется точно также, как и его "старшие братья" за рубежом.

Кому: Scald, #92

> Ну пусть поменяют лейбористов на консерваторов

Ёлы-палы... Лейбористы у них давно в оппозиции. Тут аллюзия была на политику умиротворения Гитлера во времена оны. Там чёткий образ уже сформирован, со знаком тождественного равенства. Я про это. У них там никаких сомнений нет в том, кто именно сейчас мировое зло. Они даже разговаривать с нами не будут: раком, и точка.

Кому: said.beduin, #96

> Они даже разговаривать с нами не будут: раком, и точка.

Так нас уже за последние годы так расчеловечили, что дать реверс уже не получится. Да и смысла нет - чтобы продлевать свою жизнь им надо обязательно кого-то сожрать. Китай нельзя - мастерская мира. Мы в этом плане самые годные - большие и бесполезные. Половина, если не больше, начальства - предатели. Половина молодёжи знает больше английских слов чем русских - как на таких не напасть. Правда есть ещё Путин с ядерными зарядами - это здорово портит картину. Но врубить заднюю, значит начать есть самих себя. А это у "цивилизованных" давно не принято.

Кому: Тень отца Гамлета, #47

> До этого бледнолицые братья и их холуи хоть и ненавидели коммунизм, но к нацизму его приравнивать не решались.

ну вот после Второй мировой началась Холодная война - и гражданка Арендт, отрабатывая заказ, ввела термин "тоталитаризм", который вполне себе приравнял одно к другому

Кому: Giant_calmar92, #66

А где здесь ответ на мой изначальный вопрос?

Был выдвинут тезис:

> Капитал интернационален, [но сильное государство способно заставить частника работать на внутреннюю экономику, строить предприятия, выполнять госзаказя и платить большие налоги в казну.]

Я попросил привести пример такого государства.

Кому: K.Sch., #35

> Никакого фашизма - просто бизнес такой.
Бизнес это когда действительно, как Вы говорите, одни капиталист другого гнет. "Фашизм на экспорт" - это когда США (государство), в угоду своим интересам, устанавливает фашистский режим в другом государстве (например в Чили), либо США расширяет свое "Жизненное пространство" (расширение жизненного пространства -одно из доктрин фашизма) на территорию прочих стран: в мягкой форме (в начале 90-х годов в России) или жесткой форме - в Ираке.