Шпион

05.04.12 | Goblin | 567 комментариев »

Кинорецензии

Замышляя вероломное нападение на СССР, Гитлер разговаривает с Канарисом "по скайпу". Над коммунистической Москвой парят гигантские дирижабли. На месте храма Христа Спасителя таки построен Дворец Советов, на верхнем этаже которого обитает товарищ Сталин. Улицы полны сытых, прекрасно одетых москвичей. Так выглядит альтернативная Москва 1941 года в художественном фильме "Шпион".

Но это, как нетрудно догадаться, сугубо внешняя сторона. Содержание фильма — оно несколько о другом. Оно понятно, что масса граждан за формой никогда не видит содержания. Но ведь главное — не как человек пострижен, а что он делает. Автор литературной основы — известный писатель Б. Акунин. Акунин, как известно, находится в жёсткой оппозиции к правящему режиму. Но деньги за экранизацию своих произведений от тоталитарного путинского режима получает регулярно. Видимо, для поддержания оппозиционной деятельности.

На фоне альтернативной красоты сталинской Москвы идёт борьба разведок — советской и немецкой. Мало кто в литературе демократической России разбирается в работе спецслужб так глубоко и тонко, как писатель Акунин. Пойманного немецкого шпиона у него тут же подвергают жесточайшим пыткам и колют "сывороткой правды". Сами подумайте — что ещё умеют в НКВД? Только пытать. Как ещё можно добывать сведения и доказательства? Только пытками — уверенно отвечает мастер альтернативного мышления писатель Акунин.

Избитый в мясо немец сообщает оперативникам НКВД о том, что Гитлер и Сталин — это одного поля ягоды, два сапога пара и прочий либеральный бред. Чтобы вложить подобное в уста героя, надо либо вообще ничего не знать об указанном периоде, либо обладать весьма альтернативным устройством головы. Говорить о том, что коммунизм и нацизм — это одно и то же, может либо хорошо проплаченная сволочь, либо конченый идиот. Или писатель Акунин.

Дальше — больше. Юный помощник органов Дорин знакомится с девицей и провожает её. Девица несёт домой кулич на пасху. Молодой человек задаёт вопрос: как так — ты комсомолка, и верующая? На что дама отвечает, что она не комсомолка и в свою очередь спрашивает молодого человека: а ты? И молодой человек тут же лжёт, что он не комсомолец. То есть ради удовлетворения похоти мгновенно отрекается от своих убеждений. Силуэт автора, создателя мыслей и поступков героев, проступает всё чётче.

Главные оперативные мероприятия проводит гламурный Фёдор Бондарчук. Он выбрит налысо, репрессирован, загорел — очевидно, в сталинских застенках. На правой руке у него всегда чёрная перчатка — не то гламурный аксессуар, не то железные когти прячет, как Никита Михалков, тайна перчатки не раскрыта. Фёдор в фильме великий оперативник: он ловит немецкого агента Вассера и рассуждает об актёрском мастерстве. В свободную минуту, расслабляясь на народные деньги в дорогом ресторане, отплясывает танго — очевидно, насмотрелся "Правдивой лжи". Не будучи способным нормально выговорить хотя бы одно немецкое слово, ловко различает немецкие акценты — очевидно, насмотрелся "Бесславных ублюдков". Непрерывно пытается острить, но ни одной смешной шутки в фильме нет. Отстутствие чувства юмора, кстати, верный показатель уровня интеллекта автора. Или даже диагноз.

Не отстают и асы немецкой разведки. Один из них приходит на встречу с Дориным, тут же берёт бутылку водки и немедленно выжирает из горлышка грамм триста. После чего не моргнув уходит шпионить дальше, а за ним начинается высокотехнологичная слежка — с полными автобусами сотрудников. Как нетрудно догадаться, у акунинского Сталина вся Москва — сплошь энкаведешники, а кто работает в народном хозяйстве — понять невозможно. Сотрудники ведут слежку с помощью телевизоров и раций. Матёрый шпион замечает слежку и тут же забирается в деревянную башню, из которой невозможно уйти — очевидно, именно этому его учили в разведшколе. Конечно, отважный Фёдор Бондарчук идёт на переговоры с забравшимся в башню врагом, но перекинувшись парой фраз подлый немец коварно стреляет себе в сердце. Стреляет из немецкого пистолета — с такими бегают немецкие шпионы по коммунистической Москве.

Заметая следы, кровавый сталинский режим обрушивает с моста троллейбус с людьми, а кровавые сталинские водолазы подкидывают в утопший троллейбус труп застрелившегося немца. Ну, чтобы другие немецкие шпионы поняли, что он погиб в упавшем с моста троллейбусе. НКВД не может подстроить наезд грузовика, пьяную драку. В демократически странах, например, в таких случаях натравливают уголовников и жертва гибнет при грабеже, комар носа не подточит. Но дырка в сердце и пуля в теле немецкого шпиона не волнуют талантливого автора. Для него главное чтобы Сталин по приколу уничтожил сорок человек. Небывалая свежесть идиотских сюжетных ходов захватывает дух.

В это время сам товарищ Сталин авторитетно прохаживается на верхнем этаже Дворца Советов, поглядывая на свою роскошную Москву. Толстый такой, в белом кителе. Вокруг него на цырлах, как гнусный лакей, суетится Лаврентий Берия. У Берии не забалуешь — он жестоко блестит очками, он беспощадно репрессирует всех подряд, у него мышь не проскочит! Именно поэтому на встречу со Сталиным приходит немецкий агент со стреляющей авторучкой в кармане, к войне готовился.

Вместо того, чтобы убить Сталина, нацист толкает речь. Товарищ Сталин, говорит агент, Гитлер просил передать, что не будет на вас нападать до 1943 года и даёт вам честное слово. Честное слово? — спрашивает альтернативный Сталин. И тут же даёт команду: слышь, Берия, отбой тревоги во всех приграничных областях, войны не будет! Альтернативный персонаж, как нетрудно догадаться, излагает глубокие мысли Акунина: глупый Сталин поверил Гитлеру! И поэтому его, дурачка и тупого совка, ловко развели умные, благородные немцы! Вот она, причина поражений в начале войны! А вы говорите, этот Сталин чем-то там руководил.

Представители отечественной интеллектуальной элиты, конечно же, взвоют: ничего подобного в книгах замечательного писателя Акунина нет!!! У нас ведь уже поколения взросли на идиотских книжонках, нагло именуемых "литературой". Патологическая дурость дошла до того, что граждане не способны отличить хорошее от плохого, белое от чёрного. Им бесполезно объяснять, что изложенная в книге и в фильме бредятина муссируется нашими идиотами с конца восьмидесятых годов. "Не знал", "не подготовился" и прочая идиотия. Бесполезно цитировать, как в книге нацист при визите к Сталину ещё и Берию усыпил: ну и что? Это ведь беллетристика, скажет тебе идиот. А это, надо понимать, художественный фильм. По содержанию ничуть не хуже "Предстояния" и "Цитадели".

Выглядит фильм прекрасно: ловко снято, умело обработано, чудесно показано. Вся визуальная часть — на очень приличном уровне. Нарисованная архитектура, архитектура настоящая, техника на улицах, сами улицы, одежда, предметы быта — всё найдено и подобрано с любовью к предмету и профессии. Благо дело, никто уже не помнит — как оно на самом деле было. Ну, записывает альтернативный телевизор изображение на киноплёнку — это можно простить.

В целом приятно, когда люди подходят к делу ответственно. Им бы ещё научиться сценарии связно писать, да монтировать отснятое так, чтобы повествование не выглядело тупо нарезанными обрывками сериала. Четырёхсерийный сериал, кстати, покажут по телевизору — наши гении легко изготавливают и фильм, и сериал одновременно.

Актёрская игра на уровне: Данила Козловский в роли Егора Дорина прекрасен (Дорин — очевидно, сокращение от Фандорин). Спортсмен, красавец и талант. Фёдор Бондарчук хоть и не смешно, но умело сыграл самого себя. Все остальные в целом выступили ничуть не хуже. Не раздражает вообще никто, все как один — отличные картонные персонажи. Картонный НКВД, картонный Сталин, картонная Москва, картонная любовь — всё сделано с любовью к картонным мыслям Акунина.

В целом фильм "Шпион" очень похож на конфету: снаружи — яркая обёртка с блёстками, только внутри вместо шоколада — кусок говна. Неясным осталось ровно одно: для чего понадобилось заворачивать тупое либеральное говно в "альтернативную" обёртку? Понятно, когда альтернативные немцы улетели на Луну и там построили ещё один третий рейх. А здесь-то всё это зачем? Для демонстрации альтернативного устройства мозга писателя Акунина? С какой целью подобные творения спонсирует государство? Неужели непонятно, что смотреть это никто не будет?

Смотреть "Шпиона" рекомендуется либералам и поражённым триппером мозга.
Вменяемым гражданам время тратить не следует.

12:09 | 377759 просмотров | youtube
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 всего: 569, Goblin: 29

Goblin
отправлено 09.04.12 02:56 | ответить | цитировать # 301


Кому: пинг, #300

> Автор рецензии книгу не читал

это заметка про фильм

> о чем проитзведение - не понял

если не затруднит - поясни мне, недалёкому, о чём же?

> отличить псевдоисторическую беллетристику от исторического художественного произведения - не сумел.

если не затруднит - поясни мне, недалёкому, чем?


russo marinero
отправлено 09.04.12 02:58 | ответить | цитировать # 302


Кому: Котовод, #77

> Говорят очередной шедевр на подходе
>
> http://poltora-bobra.livejournal.com/445098.html
>
> > Аверин и Гришаева служат Советскому Союзу

Бляди. Слов, кроме матных, нет.


zhirjutin
отправлено 09.04.12 02:58 | ответить | цитировать # 303


Что роман, что фильм - комикс. Однозначно. Причем тут либералы и прочее?
Так же можно серьезно критиковать тему охотящегося на вампиров Аврама Линкольна.

Обидно другое. Это в общем-то низкокачественное с художественной точки зрения кино снимается на мои деньги.


Honim
отправлено 09.04.12 03:09 | ответить | цитировать # 304


Кому: polinov85, #257

> Сильно опер плаксивого выпускника педучилища напоминает, да остальные тоже в теме.

Ты это, фильма "Красная жара" пересмотрелся, про чугунноликого Шварца без эмоций? Ты не поверишь, людям свойственно проявлять эмоции. Особенно, когда товарищи с которыми бок о бок гражданскую прошел, не верят в твою невиновность.

А насчет гомосячества, тебе, родной, к доктору надо, с тобой явно что-то не так. И, прошу тебя, не смотри ты хронику отправки на фронт и возвращения солдат в 41-45. Будет разрыв твоего гомосячего шаблона, я гарантирую это.


Goblin
отправлено 09.04.12 03:15 | ответить | цитировать # 305


Кому: zhirjutin, #303

> Что роман, что фильм - комикс. Однозначно. Причем тут либералы и прочее?

Сколько тебе лет, друг?

> Так же можно серьезно критиковать тему охотящегося на вампиров Аврама Линкольна.

Если я тебе скажу, что твоя мама - шлюха, ты что ответишь?

> Обидно другое. Это в общем-то низкокачественное с художественной точки зрения кино снимается на мои деньги.

Там про это написано, сынок.


QashAK
отправлено 09.04.12 03:35 | ответить | цитировать # 306


Кому: zhirjutin, #303

> Что роман, что фильм - комикс. Однозначно. Причем тут либералы и прочее?

При чем здесь СССР и Сталин? Писатель мог бы назвать свою страну Мир Мудаков, а главному тирану дать фамилию Чхартишвили.
Так нет же, вам нравится жить в "этой стране" и одновременно срать на неё. Комиксы, бля.


пинг
отправлено 09.04.12 03:35 | ответить | цитировать # 307


Кому: CheKisst, #21



> А во-вторых, любая книга, вне зависимости от жанра и уровня серьезности, должна качественно выполнять хотя бы одну из трех функций:
>
> а) просвещать,
> б) воспитывать,
> в) веселить.

Прочел почти всего Акунина. Как минимум первую и третью функцию его книги выполняют в полной мере, по моему впечатлению.


пинг
отправлено 09.04.12 03:43 | ответить | цитировать # 308


Кому: Goblin, #301

> Автор рецензии книгу не читал
>
> это заметка про фильм

Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице. При этом большая половина упомянутых в тексте придирок легко теряют свою актульность при прочтении текста книги. Если создатели фильма не смогли то что сказано в книге адекватно передать на киноязыке - то в этом не виноват ни писатель (кто бы он ни был), ни его произведение.

>
> > о чем проитзведение - не понял
>
> если не затруднит - поясни мне, недалёкому,

Вы совсем не недалекий, не стоит прибедняться. Просто Вы позволяете своим политическим взглядам, симпатиям и антипатиям влиять на восприятие развлекалова, от этого страдает и искажается объективность.

> о чём же?

Как я понял текст - в книге нет намеков на маниакальность Сталина и Берии и бессмысленную кровожадность ГБ. Наоборот, когда я читал ее - у меня возникали мысли, что у автора был "заказ" от власти красиво и убедительно преподнести работу в органах и их суть деятельности в целях "воспитания" (привет chekysst'у!) молодежи. В частности, в ней устами некоторых персонажей неоднократно объясняется и рационализируется необходимость идти на жесткие меры или на жертвы - весьма похоже на то что я читал на Вашем сайте или слышал в Ваших интервью. Если создатели фильма исказили этот осыл книги - то ни книга ни автор в этом не виноваты.

> > отличить псевдоисторическую беллетристику от исторического художественного произведения - не сумел.
>
> если не затруднит - поясни мне, недалёкому, чем?

Не хочу выдавать себя за Кэпа. Но все же: псевдонаучная беллетристика - это фактически фантастика, только помещенная в какой-то исторический "типа реальный" сеттинг. Цели показать "как было на самом деле" нет. Главная задача - чтобы было зрелищное, увлекательное и захватывающее произведение для отдыха. Претензий на серьезную и/или историческую литературу нет. Авто порой явно и откровенно иронизирует и даже стебется, как бы подчеркивая, что всерьез воспринимать его произведение не стоит и даже неверно.

Если же создатели фильма решили все перевернуть и на основе фантастики-беллетристики снять "про правду" - то при чем тут автор и его текст?


Merlin
отправлено 09.04.12 03:43 | ответить | цитировать # 309


Кому: пинг, #308

Похоже, в комменты пришел сам Б. Акунин!


IOOO$
отправлено 09.04.12 03:44 | ответить | цитировать # 310


Штрафбат, Царь, Уг-2, Уг-3, Жил был один баб, Служу Советскому Союзу, вот Шпиён вдобавок... странно я думал копрофилия - это психическое заболеваение(


xoxa
отправлено 09.04.12 03:47 | ответить | цитировать # 311


Книженцию зачитал в аэропорте, ожидая рейс. В ходе чтения несколько раз офигевал от фантазий автора, особенно в конце книги. По прилету книгу выбросил - гадость.


пинг
отправлено 09.04.12 03:57 | ответить | цитировать # 312


Кому: Merlin, #309

> Кому: пинг, #308
>
> Похоже, в комменты пришел сам Б. Акунин!

lol, мимо, очень мимо :)


Jetlag
отправлено 09.04.12 04:06 | ответить | цитировать # 313


Кому: Merlin, #309

> Похоже, в комменты пришел сам Б. Акунин!

[Хватает ведро с попкорном]


QashAK
отправлено 09.04.12 04:21 | ответить | цитировать # 314


Кому: пинг, #308

> Вы позволяете своим политическим взглядам, симпатиям и антипатиям влиять на восприятие развлекалова

А раньше дети говорили просто: "Вы цинично пытаетесь быть хорошим".

> Главная задача - чтобы было зрелищное, увлекательное и захватывающее произведение для отдыха. Претензий на серьезную и/или историческую литературу нет. Авто порой явно и откровенно иронизирует и даже стебется, как бы подчеркивая, что всерьез воспринимать его произведение не стоит и даже неверно.

Автор может написать книжку "по мотивам", а затем благословить иконой очередного режиссёра на съёмку фильма, как папа Бориса Акунина иронизируя и стебясь трахает маму Бориса Акунина. Ну, чтобы было зрелищное, увлекательное и захватывающее произведение для отдыха.
Ведь всем ясно, что всерьез воспринимать его произведение не стоит.

>


Honim
отправлено 09.04.12 04:40 | ответить | цитировать # 315


Кому: пинг, #308

> Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице. При этом большая половина упомянутых в тексте придирок легко теряют свою актульность при прочтении текста книги.

То есть в книге Сталин не поверил агенту? То есть в книге не топят автобус с 40-ка пассажирами? То есть в книге Октябрьский не ходит в перчатке, потому что ему изуродовали пытками руку? То есть в книге Берия ангел, а не мстительный мудак, которого одернул Сталин - "паренька не трогать"? То есть в книге не показана работа НКВД, как омерзительная возня пауков в банке, которых легко и блистательно обводят вокруг пальца хитрые немцы? То есть в книге не проводятся прямое сравнивание Гитлера и Сталина с выводом - "оба хороши"? То есть в книге Октябрьский не кончает 4-х ребят, посланных на его задержание и не плачется герою в трубку перед смертью?


Zheka009
отправлено 09.04.12 04:55 | ответить | цитировать # 316


Камрады, хочу спросить по поводу эпизода с троллейбусом - не знаю, как он представлен в фильме, в книге же он был представлен как единственный выход не провалить важнейшую для безопасности страны операцию. После прочтения задумался, а вот если в реальной жизни возникнет ситуация, что ради безопасности страны и спасения жизни гораздо большего количества граждан необходимо пожертвовать жизнями простых людей, даже не знающих об этом?
Я не смог себе ответить на этот вопрос. Это страшно, но принцип "нет безвыходных ситуаций - есть неприятные решения", особенно в рамках государственной политики, действовал всегда. Рузвельта в свое время тоже обвиняли в том, что он сознательно "подставил" японцам Перл-Харбор, чтобы добиться вступления США в войну с Германией.


Nehoroshy
отправлено 09.04.12 05:13 | ответить | цитировать # 317


Видал по телевизору этого, извиняюсь, Акунина.
Гражданин делился, что испытывает глубочайшую неприязнь ко всему этому периоду истории (30-40-е) в целом, сценарий писал с нескрываемым отвращением.
Но, тем не менее, это не помешало ему погрузиться с головой в указанную омерзительную эпоху и выдать глубоко продуманное и правдивое с массой всяких тонких деталей произведение.
Слова "комикс" или "альтернативная реальность" из его уст не припомню, чтобы прозвучали.
Видимо, не посчитал нужным.


Zheka009
отправлено 09.04.12 05:14 | ответить | цитировать # 318


Кому: Honim, #315

> То есть в книге Сталин не поверил агенту? То есть в книге не топят автобус с 40-ка пассажирами? То есть в книге Октябрьский не ходит в перчатке, потому что ему изуродовали пытками руку?

Сразу прошу не пинать, а просто поправить, если имею ошибочное мнение:
1. Сталин верил нашим разведчикам, предоставлявшим ему информацию о подготовке Германией нападения на СССР.
2. Принести в жертву жизнь десятков людей для того, чтобы сохранить жизни миллионов - в принципе невозможное решение.
3. Применение пыток при допросах, последующая реабилитация и возвращение на службу несправедливо обвиненных сотрудников - никогда не происходили в истории спец. служб СССР.


Honim
отправлено 09.04.12 05:22 | ответить | цитировать # 319


Кому: Zheka009, #318

Что-то непонятного в этой цитате?

пинг, #308

> Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице. При этом большая половина упомянутых в тексте придирок легко теряют свою актульность при прочтении текста книги.


Nehoroshy
отправлено 09.04.12 05:29 | ответить | цитировать # 320


Кому: Honim, #319

> Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице.

Автору книги очень нравится фильм.
И таки да - он сценарист.
По телевизору видел интарвью.


Honim
отправлено 09.04.12 05:31 | ответить | цитировать # 321


Кому: Nehoroshy, #320

Мда. Похоже многим таки неясно значение слова "цитата".


Собакевич
отправлено 09.04.12 05:42 | ответить | цитировать # 322


Кому: polinov85, #201

> Спаггети-[вестерн] с уклоном в гомосячество.

Тогда уж спагетти-истерн


Собакевич
отправлено 09.04.12 05:48 | ответить | цитировать # 323


Кому: saloid, #230

> Акунин пишет красиво хоть и без всякой привязки к технике и историческим фактам. Он всегда так писал но он никогда и не был документалистом и вообще хоть как то привязанным к земле творцом

В фандоринской серии он к историческим фактам как раз привязывается, у Гиляровского, в частности, много взял. Но не документалистика, да.


Nehoroshy
отправлено 09.04.12 06:06 | ответить | цитировать # 324


Кому: Honim, #321

Прошу прощения, предназначалось пингу.


Zheka009
отправлено 09.04.12 06:36 | ответить | цитировать # 325


Кому: Honim, #319

Да нет, я и не думал спорить с тем, что авторство принадлежит Акунину. Я просто не совсем понял, почему перечисленные детали вызывают уж такую негативную реакцию.
При чтении книги сложились следующие представления о прочитанном:
Октябрьский - честный офицер и профессионал, который не потерял веры в свои убеждения и в свою страну даже после всего с ним случившегося. Для достижения поставленных целей пользуется всеми способами, приносящими результат. Герой или злодей - не знаю, но действует для блага страны и народа (во всяком случае, он в этом убежден) и не боится принимать самые тяжелые решения.
Гибель людей в троллейбусе - я уже писал выше. И тут мне лично сложно решить, является ли это пинком в сторону "кровавой НКВД" или представлением их как людей, способных ради защиты Отечества на страшные с точки зрения морали поступки. Я склоняюсь ко второму.
Вся комбинация была затеяна немцами для того, чтобы вывести своего агента на прямой контакт со Сталиным, где Вассер должен был донести до Вождя дезинформацию, психологически усиленную с помощью ручки-пистолета и т.д. Причем это делалось для того, чтобы окончательно убедить Сталина в том, что войны не будет, а не так, что это был прям единственный аргумент, который привел его в уверенность, что Германия не нападет.
Исторической достоверности, естественно, никакой, но, по-моему, книга не нее никогда и не претендовала.


polinov85
отправлено 09.04.12 06:55 | ответить | цитировать # 326


Кому: Honim, #304

> А насчет гомосячества, тебе, родной, к доктору надо, с тобой явно что-то не так. И, прошу тебя, не смотри ты хронику отправки на фронт и возвращения солдат в 41-45. Будет разрыв твоего гомосячего шаблона, я гарантирую это.

Ты еще про слезы отцов на кладбище при похоронах детей расскажи, будь ласка. Между прочим не я один там уклон в гомоэротику вижу, но вам из погреба конечно виднее.


OldYura
отправлено 09.04.12 07:16 | ответить | цитировать # 327


за всё берётся федя смело
всё превращается в говно
а если за говно берётся
то просто тратит меньше сил


QashAK
отправлено 09.04.12 07:17 | ответить | цитировать # 328


Кому: Zheka009, #325

> Вся комбинация была затеяна немцами для того, чтобы вывести своего агента на прямой контакт со Сталиным, где Вассер должен был донести до Вождя дезинформацию, психологически усиленную с помощью ручки-пистолета и т.д. Причем это делалось для того, чтобы окончательно убедить Сталина в том, что войны не будет, а не так, что это был прям единственный аргумент, который привел его в уверенность, что Германия не нападет.

Пиздец, Господа, это насколько же пусты ваши головы, что туда можно срать и срать, а дна и не видать.
Подобной ахинее даже ответа придумать не возможно.
Теперь я понимаю тех спецов, что не смогли комментировать сферический взрыв от кубической сумки.


russo marinero
отправлено 09.04.12 07:26 | ответить | цитировать # 329


Кому: Zheka009, #325

> [Исторической достоверности, естественно, никакой], но, по-моему, книга не нее никогда и не претендовала.

Ох бля. Как с девятой ротой - альтернативная история, my ass. И в титрах "основано на реальных событиях". Когда ж вы очнётесь?!


Honim
отправлено 09.04.12 07:32 | ответить | цитировать # 330


Кому: polinov85, #326

> Ты еще про слезы отцов на кладбище при похоронах детей расскажи, будь ласка. Между прочим не я один там уклон в гомоэротику вижу, но вам из погреба конечно виднее.

Да, да. Из моего погреба видно малолетних дурачков, ржущих от хроники войны, когда целуются на радостях соединившиеся фронты, старики встречают освобождающих город солдат и отцы обнимают на вокзале вернувшихся с войны сыновей. Дурачок видит обнимающихся мужиков и его естественная реакция - "Гыыы, гомосеки ёба!". Про русскую традицию троекратного поцелуя малолетние дурачки 85-го года рождения тоже не знают. Но гомосеков орлиным глазом прозревают, да.


CheKisst
отправлено 09.04.12 07:32 | ответить | цитировать # 331


Кому: Zheka009, #325

> Вассер должен был донести до Вождя дезинформацию, психологически усиленную с помощью ручки-пистолета

Практически, перефразируя одного известного человека - дезинформацией и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто дезинформацией!!!


CheKisst
отправлено 09.04.12 07:41 | ответить | цитировать # 332


Кому: Щербина307, #292

> А тем временем Нику за лучший фильм дали "Жила была одна баба".

Чувствую, тут не обошлось без наноэффекта и волшебной палочки Коха!


Honim
отправлено 09.04.12 07:46 | ответить | цитировать # 333


Кому: Собакевич, #323

> В фандоринской серии он к историческим фактам как раз привязывается, у Гиляровского, в частности, много взял. Но не документалистика, да.

Ну Гиляровский - как бэ не исторические факты, а суть бытовые зарисовки. И, в принципе, читать можно. Но советскую эпоху автор тщательно и яростно ненавидит, такие выплески бреда, как "Квест" и "Шпион" - это еще поискать.

Кому: Zheka009, #325

> Гибель людей в троллейбусе - я уже писал выше. И тут мне лично сложно решить, является ли это пинком в сторону "кровавой НКВД" или представлением их как людей, способных ради защиты Отечества на страшные с точки зрения морали поступки. Я склоняюсь ко второму.

Ну так оно и подается с таким соусом, что это не люди были, очнись Дорин. 40 винтиков утопло, но наше советское государство пойдет еще на большие жертвы. После чего незамутненная читающая дамочка 25 лет и читающий подросток нервно поеживаются с мыслью - эвона как, вот это эпоха, людей в расход ради идеи, кровавыйупырьсталин. Но это ж всего лишь комикс, что ты.


polinov85
отправлено 09.04.12 08:14 | ответить | цитировать # 334


Кому: Honim, #330

> Дурачок видит обнимающихся мужиков и его естественная реакция - "Гыыы, гомосеки ёба!". Про русскую традицию троекратного поцелуя малолетние дурачки 85-го года рождения тоже не знают. Но гомосеков орлиным глазом прозревают, да.

Ты там не охуел в атаке, целующийся по традиции дедов? Ты разницу между опером и солдатом на войне вообще видишь? Про смех во время просмотра хроники войны сам придумал? Говно потряси в своей голове, а то прилипло, и фильм весь пересмотри. Так не только в последней сцене излишняя чувствительность проскакивает.


Honim
отправлено 09.04.12 08:18 | ответить | цитировать # 335


Кому: polinov85, #334

> Ты там не охуел в атаке, целующийся по традиции дедов?

А ты, вежливый. Я тебе еще раз говорю - тебе к доктору. Ты как в том анекдоте - "Доктор, а откуда у вас такие картинки?". Ищущий гомосеков найдет их в любом фильме. Хоть даже в фильме "Отец солдата".


Paranoid Android
отправлено 09.04.12 08:47 | ответить | цитировать # 336


А вот какой бюджет у этого, так сказать, фильма?


Собакевич
отправлено 09.04.12 08:57 | ответить | цитировать # 337


Кому: Honim, #333

> Ну Гиляровский - как бэ не исторические факты, а суть бытовые зарисовки.

Да, конечно, имел ввиду отражение реалий эпохи. Но у Акунина "Турецкий гамбит", "Смерть Ахиллеса", "Коронация" привязаны к вполне конкретным событиям.

> Но советскую эпоху автор тщательно и яростно ненавидит, такие выплески бреда, как "Квест" и "Шпион" - это еще поискать.

Я это говно даже в руки не брал, хватило прочитать аннотаций.


Sweet Death
отправлено 09.04.12 09:02 | ответить | цитировать # 338


Кому: Zheka009, #325

> Гибель людей в троллейбусе - я уже писал выше. И тут мне лично сложно решить, является ли это пинком в сторону "кровавой НКВД" или представлением их как людей, способных ради защиты Отечества на страшные с точки зрения морали поступки. Я склоняюсь ко второму.

Ну, тогда тебе и фильм "Сволочи" определенно понравится. Хренли, что в реале такого не допускалось - идиоту понятно, что "были люди, способные".
Для того, чтобы легализовать труп - вовсе необязательно топить непричастных троллейбусами с целью выдать подстреленного за утопленника. Это с одной стороны. А с моральной - ради такого троллейбусы не топили. Мудачит в этом вопросе автор, а тебе - нравится.


polinov85
отправлено 09.04.12 09:14 | ответить | цитировать # 339


Кому: Honim, #335

> > А ты, вежливый. Я тебе еще раз говорю - тебе к доктору.

Всех к доктору пошлешь? Если тебя мама в лучших традициях воспитала, кто же виноват.

>Bomberman
>отправлено 24.03.11 06:04 источник

>Кому: Nin, #634

>Если ты не в курсе, то в Своих-Чужих автор в меру своих способностей копировал Леоне, который про суровых героев, чумазых бандитов и адскую пальбу Никита скопировал несколько внешних признаков, например, напялил на себя плащ и шляпу В остальном снял ровно то на чем специализируется - чеховщину и театральщину

>Которая в данном жанре совершенно бессмысленна и ущербна

>А так как кавбойский плащ и шляпа для советского зрителя - это святое, то и кино запомнилось как дефицитный суррогат зарубежному

>Сегодня выглядит как гомоэротика про истеричек из драмкружка


Graham
отправлено 09.04.12 09:14 | ответить | цитировать # 340


Кому: polinov85, #201

> Спагетти-вестерн с уклоном в гомосячество.

А Брежнев - главный гомосек страны?


Zheka009
отправлено 09.04.12 09:16 | ответить | цитировать # 341


Кому: Honim, #333

> После чего незамутненная читающая дамочка 25 лет и читающий подросток нервно поеживаются с мыслью - эвона как, вот это эпоха, людей в расход ради идеи, кровавыйупырьсталин.

Вот смотри: ты по сравнению со мной заменил всего одно слово - "жизнь" на "эпоха". Как следствие у меня родилось заключение "жизнь нескольких для жизни миллионов". Ассоциаций с кровавым упырем Сталиным как-то не возникло. Укрепилось чувство уважения к людям, способным во имя своей страны и ее жителей даже на такое. Было мне лет 30. Наверное, я не так и не то читал.


Zheka009
отправлено 09.04.12 09:16 | ответить | цитировать # 342


Кому: Sweet Death, #338

> а тебе - нравится.

Да нет, я, по-моему, нигде не сказал, что мне это нравится. Просто представил возможность подобной ситуации. Которой, как мне уже объяснили, быть в принципе не могло.


Zheka009
отправлено 09.04.12 09:19 | ответить | цитировать # 343


Кому: QashAK, #328

> Пиздец, Господа, это насколько же пусты ваши головы, что туда можно срать и срать, а дна и не видать.
> Подобной ахинее даже ответа придумать не возможно.
> Теперь я понимаю тех спецов, что не смогли комментировать сферический взрыв от кубической сумки.

Высказался? Полегчало?
А по сути что сказать можешь?


Zheka009
отправлено 09.04.12 09:19 | ответить | цитировать # 344


Кому: russo marinero, #329

Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "НКВД", "Сталин", "Германия", "война" в контексте повествования? Или где-то в книге (а я говорю исключительно о ней) есть сноска "основано на реальных событиях", а я не заметил?


polinov85
отправлено 09.04.12 09:22 | ответить | цитировать # 345


Кому: Graham, #340

> А Брежнев - главный гомосек страны?

Брежнев в вестернах снимался? Дайте посмотреть.


HendeHog
отправлено 09.04.12 09:23 | ответить | цитировать # 346


"Неясным осталось ровно одно: для чего понадобилось заворачивать тупое либеральное говно в "альтернативную" обёртку?"

Как говорил в каком-то интервью ещё один "альтернативный русский писатель" Святослав Логинов - "Фантастика это модно и востребовано."


Aldous Snow
отправлено 09.04.12 09:23 | ответить | цитировать # 347


Кому: Серж, #293

> Думал они проваливаются полностью, даже не окупаются

Это как посмотреть. Если сравнивать чисто затраты/прибыль - то да, полный провал. Если же оценивать гешефт (написать доход рука не поднимается) причастных к созданию и рекламе "шедевра", то совершенно иная картина получается - все довольны, бюджет освоен, на экранах, а потом и на ТВ, в виде сериала, очередной ни кому не интересный (погода/праздники/торренты/Голливуд/народ не тот)"шедевр". Можно смело бежать клянчить денег на новый. И что самое поразительное - ведь дадут же.


Honim
отправлено 09.04.12 09:23 | ответить | цитировать # 348


Кому: polinov85, #339

И? Это, без сомнения, мегаэксперт с мировым именем в советской гомоэротике?

Ты действительно видишь разницу между вернувшимся живым с фронта сыном, братом или вернувшимся живым из банды опером, доказавшим свою невиновность? То есть в твоем сознании избежавший смерти на фронте может обниматься, а избежавший смерти под пулями банды - ни боже мой, так что ли?

Кому: Zheka009, #341

> Было мне лет 30. Наверное, я не так и не то читал.

Не находишь, что разность в мировосприятии имеет место быть? Для сравнения я читал "Батальоны просят огня" в 14-летнем возрасте. Было до ужаса жаль ребят.


Неофит
отправлено 09.04.12 09:23 | ответить | цитировать # 349


зачем все это снимают?
не проще снять какую нибудь фантастику,ведь если умеют снимать качественно,то зачем брать такие сюжеты,не проще снять что нить не связанное с обсиранием истории...
извините просто действительно уже надоело,одно говно снимают,а потом удивляются чего сборы плохие...


Graham
отправлено 09.04.12 09:23 | ответить | цитировать # 350


Кому: polinov85, #339

>Кому: Nin, #634
>А так как кавбойский плащ и шляпа для советского зрителя - это святое, то и кино запомнилось как дефицитный суррогат зарубежному.

Похоже, Nin (кстати, где она?) глядела фильм в глубоком детстве. НСМ в плаще и шляпе играет авантюриста и мошенника. Это, что ли, для неё святое?


Honim
отправлено 09.04.12 09:25 | ответить | цитировать # 351


Кому: Zheka009, #344

Вдогонку. Имел в виду мировосприятие в зависимости от возраста, а не у разных людей, боже упаси.


boondocksaint
отправлено 09.04.12 09:29 | ответить | цитировать # 352


>Силуэт автора, создателя мыслей и поступков героев, проступает всё чётче.

http://s1.ipicture.ru/uploads/20120409/4524U6Vj.jpg


Honim
отправлено 09.04.12 09:30 | ответить | цитировать # 353


Кому: Zheka009, #344

> Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "НКВД", "Сталин", "Германия", "война" в контексте повествования?

Так нагляднее?

Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "Твоя мать шлюха", "Твой отец пидорас", "Ты дурак", "Ты дебил" в контексте повествования?


Honim
отправлено 09.04.12 09:32 | ответить | цитировать # 354


Кому: Graham, #350

> НСМ в плаще и шляпе играет авантюриста и мошенника. Это, что ли, для неё святое?

Там есть один великолепный момент. НМС в развевающихся подтяжках бежит с деньгами, и мы слышим крик "Убей его Шилов! Убей его!". И, Шилов таки убивает!


Zheka009
отправлено 09.04.12 09:34 | ответить | цитировать # 355


Кому: Honim, #348

> Не находишь, что разность в мировосприятии имеет место быть? Для сравнения я читал "Батальоны просят огня" в 14-летнем возрасте. Было до ужаса жаль ребят.

Тут не поспоришь. Я просто тоже читал "Шпионский роман" довольно давно, тогда "накала разоблачений сталинизма" в таком объеме еще не было, и писатель Акунин на крутых виражах еще не раскрывался. Может, поэтому так остро и не воспринял.


Sup
отправлено 09.04.12 09:42 | ответить | цитировать # 356


В школьные годы зачитывался романами про Фандорина, стиль красивый, интрига на месте, грамотно написано, герой приятный. Вышедшие потом экранизации "Турецкий гамбит" и "Статский советник" очень порадовали, на мой взгляд, -- лучшие фильмы нашего кинематографа за последние несколько лет. Ну вот прошло время, я уже закончил университет, но впечатления о цикле Фандорина (штук 7 я их в свое время прочел) остались крайне приятные и увидев в магазине очередной не знаю какой там уже по счету роман в серии, решил прикупить, а там, о том как настали революционные времена и герой моего детства иммигрировал сначала в Англию, ну и потом само собой в Америку, где быстро стал героем, там и происходит большая часть книги под говорящих названием "Долина Мечты" читать сразу стало противно, отношению и к писателю, и к герою испортились, стало очень обидно( До рецензии главного, купился на яркую обложку "Шпиона" и сходил все таки в кино, впечатления один в один с вашими, кроме прекрасного дворца советов ничего стоящего нет :(


Honim
отправлено 09.04.12 09:46 | ответить | цитировать # 357


Кому: Zheka009, #355

> Я просто тоже читал "Шпионский роман" довольно давно, тогда "накала разоблачений сталинизма" в таком объеме еще не было, и писатель Акунин на крутых виражах еще не раскрывался.

Ну драсти, года с 89-го один журнал "Огонек" жег про разоблачения сталинизма как электродуговая сварка. В 90-е только ленивый не упоминал кровавую гебню и светоча Солженицина. Сам перебирал журнальчики с разными там "Колымскими рассказами", рисунками из Гулага, откровения репрессированных. В 2000-м даже наоборот, накал поутих, потому как "это уже всем давно известно".


Котовод
отправлено 09.04.12 10:05 | ответить | цитировать # 358


Кому: Zheka009, #343

> А по сути что сказать можешь?

По сути - проблема выбора между жизнями людей и судьбой страны высосана из пальца. Этак я могу написать рассказ, где мать Акунина рассуждает пойти на панель чтобы прокормить детей или им придется умереть с голоду. Ну и естественно идет в проститутки, чтобы дети жили. Интересно, такой сценарий понравился бы Акунину?


werwolf_242
отправлено 09.04.12 10:16 | ответить | цитировать # 359


Кому: Romario282, #187

> И тем не менее культ личности был

был культ, но была и личность, на пустом месте культы не возникают. Опять таки кто этот культ личности организовал, он лично, или жополизы которых у нас в стране как и дураков лет на сто вперед запасено


HastreD
отправлено 09.04.12 10:16 | ответить | цитировать # 360


Кому: eugene107, #45

> "Белый Тигр" про то как неуловимый тигр уничтожал орды советских танков и про неумелые потуги советских войск танк уничтожить

Творцы вконец охуели. Боюсь, скоро дети в фашистов играть будут, насмотревшись такого


werwolf_242
отправлено 09.04.12 10:16 | ответить | цитировать # 361


Кому: Honim, #330

> малолетние дурачки 85-го года рождения

камрад давай про 85 год рождения не будем хорошо, не все же такие


werwolf_242
отправлено 09.04.12 10:17 | ответить | цитировать # 362


Кому: Неофит, #349

> не проще снять какую нибудь фантастик

уже снимали. "Параграф 78", сколько он в прокате собрал не напомнишь?


DMA
отправлено 09.04.12 10:24 | ответить | цитировать # 363


Кому: Alexander F., #261

> палец зажали в дверях ( с другом баловались), палец вытащил, но без ногтя. Ноготь отрос новый.

Была подобная ситуация и у меня. Отваливалась половина ногтя. Потом всё отросло. Видимо, у Октябрьского нехватка кальция!!!


Неофит
отправлено 09.04.12 10:25 | ответить | цитировать # 364


Кому: werwolf_242, #362

> уже снимали. "Параграф 78", сколько он в прокате собрал не напомнишь?

честно признаюсь за сборами не слежу, но тем не менее на мой взгляд такая попытка все таки лучше чем обсуждаемый фильм,и вторая часть фильма мне даже была интересна.


DMA
отправлено 09.04.12 10:29 | ответить | цитировать # 365


Кому: Gutenberg, #295

> Прощайте!

Нам будет тебя не хватать!!! [машет платком вслед, плачет]


Гонzа
отправлено 09.04.12 10:32 | ответить | цитировать # 366


Кому: DMA, #363

> Видимо, у Октябрьского нехватка кальция!!!

Значит, в Союзе был голод!!!


Graham
отправлено 09.04.12 10:33 | ответить | цитировать # 367


Кому: polinov85, #345

> Брежнев в вестернах снимался? Дайте посмотреть.

Та ни! Он больше в хрониках. Например, таких:
http://www.youtube.com/watch?v=JiF6ZKN9IZo
http://www.youtube.com/watch?v=LcrLJ92d7Hc
http://www.youtube.com/watch?v=iiYnI8g8JVw

Хорошо, по молодости лет, ты данный период не застал. Но фильмы и документалистику тех лет видел же? Откуда такие дурацкие пассажи про гомосеков?


Товарищ с Юга
отправлено 09.04.12 10:37 | ответить | цитировать # 368


Кому: Zheka009, #344

> Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "НКВД", "Сталин", "Германия", "война" в контексте повествования? Или где-то в книге (а я говорю исключительно о ней) есть сноска "основано на реальных событиях", а я не заметил?

Нет, просто фильм, как и книга - тупое говно, в цветной обложке. Приключения там весьма вялые, даже подобия реальности в работе спецслужб нет, мотивации героев - караул. Ну и если про твоих родителей заснимут\напишут что они тупые упыри, гробящие почем зря своих детей и родственников, и ведущиеся на простейшие разводы, при этом используют их реальную внешность и ФИО... Для тебя это как? будет просто приключенческий роман?


Romario282
отправлено 09.04.12 10:38 | ответить | цитировать # 369


Кому: Honim, #353

> Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "Твоя мать шлюха", "Твой отец пидорас", "Ты дурак", "Ты дебил" в контексте повествования?

В романе то такого прямо и не говорится, автор в то время ещё не позиционировал себя в открытую как антисоветчика и русофоба.
Наоборот, правильные мысли и убеждения героям вкладывал )
Другое дело, что на экране судя по всему вообще полное говно изобразили (можно было догадаться из-за участия Бондарчука), а Акунин с этим полностью согласен. Но это уже другая история.
Ведь и его "Шпионский роман" можно было бы спокойно в другую сторону экранизировать, в правильную. Правда, концовку пришлось бы поменять, в книге именно она главная и всё портит.


coldwave
отправлено 09.04.12 10:50 | ответить | цитировать # 370


Кому: Zheka009, #355

> Тут не поспоришь. Я просто тоже читал "Шпионский роман" довольно давно, тогда "накала разоблачений сталинизма" в таком объеме еще не было

Не было в таком объеме?? Шпионский Роман когда вышел - еще при Сталине, что ли?


пинг
отправлено 09.04.12 10:54 | ответить | цитировать # 371


Кому: QashAK, #314

> Главная задача - чтобы было зрелищное, увлекательное и захватывающее произведение для отдыха. Претензий на серьезную и/или историческую литературу нет. Авто порой явно и откровенно иронизирует и даже стебется, как бы подчеркивая, что всерьез воспринимать его произведение не стоит и даже неверно.
>
> Автор может написать книжку "по мотивам", а затем благословить иконой очередного режиссёра на съёмку фильма, как папа Бориса Акунина иронизируя и стебясь трахает маму Бориса Акунина. Ну, чтобы было зрелищное, увлекательное и захватывающее произведение для отдыха.
> Ведь всем ясно, что всерьез воспринимать его произведение не стоит.

Ничего подобного приведенному примеру в тексте "Шпионского романа" нет. Так что пример неудачный.

А гражданин Акунин в прошлом уже соглашался на серьезнейшие, фундаметальные искажения его сюжетов при экранизации его произведений (Турецкий гамбит, Статский советник). Коммерческий подход? Возможно. Меркантильность? Вероятно. Трезвое понимание, что полностью держать под своим контролем продюсера и режиссера все равно невозможно, они так и так отсебятины нахомутают, так лучше уж найти компромисс? Наверное. Беспринципность и глупость? Не уверен.


пинг
отправлено 09.04.12 10:54 | ответить | цитировать # 372


Кому: Honim, #315

> Кому: пинг, #308
>
> > Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице. При этом большая половина упомянутых в тексте придирок легко теряют свою актульность при прочтении текста книги.
>
> То есть в книге Сталин не поверил агенту?

Поверил. И в книге объясняется - почему. Фильм (пока) не видел, не знаю.

Ну плюс, прошу учитывать - БЕЛЛЕТРИСТИКА. Фактически, фантастика. Без политических подтекстов.

>То есть в книге не топят автобус с 40-ка пассажирами?

Топят. И в книге объясняется почему и зачем. И это событие не представленно однозначно - ни как нормальное действие, ни как чудовищное преступление. Дорин мучается и сомневается, Октябрьский ему вполне доходчиво и убедительно объясняет, что это малая жертва в сравнении с количеством жертв в случае войны. Похоже на то как Гоблин объясняет, что жертвы в период индустриализаци были необходимы, чтобы подготовиться и выиграть ВОВ. Вроде как Гоблина анти-сталинистом трудно назвать.

>То есть в книге Октябрьский не ходит в перчатке, потому что ему изуродовали пытками руку?

Если ты намекаешь на УС-2, то "Шпионский роман" вышел намного раньше, и никаких нездоровых ассоциаций эта деталь не вызывала. И объясняется, что арестовали и пытали Октябрьского не изза того что КГБ и лично Берия такие кровавые маньяки, а по причине карьеризма коллеги, написавшего донос, и нерадивости и непрофессионализма следователя, проводившего дознание. Точно как Гоблин говорит - что то что некоторые счяитают репрессиями, на самом деле было сведением личных счетов и перегибами на местах.

>То есть в книге Берия ангел, а не мстительный мудак, которого одернул Сталин - "паренька не трогать"?

Берия в книге показан живым человеком, сильным, волевым и толковым руководителем.

>То есть в книге не показана работа НКВД, как омерзительная возня пауков в банке, которых легко и блистательно обводят вокруг пальца хитрые немцы?

Нет. Вообще вот это вот предложение для читавшего книгу выглядит, прошу прощения, как бред воспаленного мозга. Ничего личного.

>То есть в книге не проводятся прямое сравнивание Гитлера и Сталина с выводом - "оба хороши"?

Нет конечно.

>То есть в книге Октябрьский не кончает 4-х ребят, посланных на его задержание и не плачется герою в трубку перед смертью?

Елы палы, он защищал свою жизнь. Будчи профессиональным спецагентом высокого класса, типо Борна, для которого в порядке самообороны завалить нескольких человек - чисто на автомате. И в книге он не плачется, а просто чтото объясняет и прощается с Дориным, вполне спокойно.


boroda02
отправлено 09.04.12 11:00 | ответить | цитировать # 373


http://oper.ru/visitors/rules.php

После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.



Bomberman
отправлено 09.04.12 11:03 | ответить | цитировать # 374


Кому: пинг, #307

Я узнал вас.
Вы были на Болотной с белой ленточкой, айфоном и томиком Акунина.


razoom1
отправлено 09.04.12 11:07 | ответить | цитировать # 375


Кому: пинг, #372

> Ну плюс, прошу учитывать - БЕЛЛЕТРИСТИКА. Фактически, фантастика. Без политических подтекстов.

Странное замечание про политические подтексты. Автор с Луны, изолирован от общества, от медиа, от всяких контактов с иными живыми людьми? Кого сделать плохим, а кого хорошим, кого умным, а дураком - это политика, иногда очень даже. Если ты берёшь очень памятный исторический период, рисуешь своего дятлом и слабаком, а врага сильным и умным, есть ли в этом политика? Для тебя может и нет. А если рисуешь за государственный счёт? Ты, я как понимаю из этих, которые третьего дня по ТВЦ, если не ошибаюсь, обсуждали новый фильм Гуськова, где хороший Гуськов с хорошими фашистами бьётся против озверевших советских солдат - плохих. Они тоже задвигали с упором, что это выдумка, вымысел, художественный взгляд. И задавались создатели передачи вопросами, а можно ли пересочинять так вот. И в пример привели буржуинский Айрон скай. В упор не видя разницы между гуськовским креативом и Айрон скаем. А ведь она фундаментальна. В АС плохие фашисты сбежали от окончательного поражения на Луну и оттуда и начали новое вторжение. Плохие фашисты, как были плохими, так и остались. Без политики...


DreamFlyer
отправлено 09.04.12 11:07 | ответить | цитировать # 376


Кому: пинг, #372

ты, кажется, рекламу Акунина тут устроил.

зря.

либеральных белоленточных глистов тут не любят.


Собакевич
отправлено 09.04.12 11:11 | ответить | цитировать # 377


Кому: Zheka009, #344

> Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника?

Важно то, что в этом приключенческом романе основной посыл, про то как Сталин поверил немецкому разведчику - говно полное.


srv
отправлено 09.04.12 11:12 | ответить | цитировать # 378


Кому: пинг, #372

> Ну плюс, прошу учитывать - БЕЛЛЕТРИСТИКА. Фактически, фантастика.

Представь что выйдет книга или фильм или, на худой конец ролик на Youtube, где будет рассказываться что твоя мама была проститутка, а папа педофил и алкоголик. А потом автор напишет внизу, что это БЕЛЛЕТРИСТИКА.

Ты так же будешь отстаивать право автора на его альтернативную точку зрения?


polinov85
отправлено 09.04.12 11:13 | ответить | цитировать # 379


Кому: Honim, #348

> То есть в твоем сознании избежавший смерти на фронте может обниматься, а избежавший смерти под пулями банды - ни боже мой, так что ли?

Там кроме пообниматься и облыбызаться есть на что посмотреть. Специально пересмотрю и для тебя вырезки с указанием хронометража фильма сделаю, ок? Там пули банды сняты как на детском утреннике, чтоб не дай бог Снежинка не заплакала.

Кому: Graham, #367

> о фильмы и документалистику тех лет видел же? Откуда такие дурацкие пассажи про гомосеков?

Да, я видел много вестернов тех лет, оттуда и "дурацкие" пассажи про гомосеков.


Garul
отправлено 09.04.12 11:14 | ответить | цитировать # 380


Кому: Zheka009, #316

> Камрады, хочу спросить по поводу эпизода с троллейбусом - не знаю, как он представлен в фильме, в книге же он был представлен как единственный выход не провалить важнейшую для безопасности страны операцию. После прочтения задумался, а вот если в реальной жизни возникнет ситуация, что ради безопасности страны и спасения жизни гораздо большего количества граждан необходимо пожертвовать жизнями простых людей, даже не знающих об этом?

Примеры подобной ситуации есть? Ну чтоб без голословных утверждений.


BankRat
отправлено 09.04.12 11:15 | ответить | цитировать # 381


Кому: пинг, #372

> То есть в книге Сталин не поверил агенту?
>
> Поверил. И в книге объясняется - почему

Потому что Гитлер ему обещал? Ну, отбросив эмоциональную шелуху про ловкого немецкого шпиона, дослужившегося до главного резидента, и которого тупые органы госбезопасности ни разу не проверили?



> Ну плюс, прошу учитывать - БЕЛЛЕТРИСТИКА. Фактически, фантастика. Без политических подтекстов.
>

Автор в книге богато высказывает в том числе и свое отношение к историческим событиям. Используя реальных исторических персонажей, наделяя их теми чертами, которые хочет в них увидеть. Поскольку автор - либеральный дурачок, то и ведут себя исторические персонажи так же, как представляют себе их поведение либеральные дурачки.

Тебе уже намекнули - давай снимем фильм, что твоя мать шлюха, а ты с малолетства задом подрабатываешь? А на возражения будем отвечать, что это беллетристика, не исторический фильм. Ты как, не против?

>То есть в книге не проводятся прямое сравнивание Гитлера и Сталина с выводом - "оба хороши"?
>
> Нет конечно.

Да. Путем сравнения и уравнивания советского общества и нацистского. В эпизоде, где словами Октябрьского Акунин разглагольствует о сходности рейха и СССР, противопоставляя их "свободному" Западу.


DreamFlyer
отправлено 09.04.12 11:16 | ответить | цитировать # 382


Кому: пинг, #372

> это событие не представленно однозначно - ни как нормальное действие, ни как чудовищное преступление. Дорин мучается и сомневается, Октябрьский ему вполне доходчиво и убедительно объясняет, что это малая жертва в сравнении с количеством жертв в случае войны. Похоже на то как Гоблин объясняет, что жертвы в период индустриализаци были необходимы, чтобы подготовиться и выиграть ВОВ. Вроде как Гоблина анти-сталинистом трудно назвать.

я правильно понимаю, что в реальном СССР 30-х годов индустриализация проводилась методом утопления троллейбусов с пассажирами?


polinov85
отправлено 09.04.12 11:16 | ответить | цитировать # 383


Кому: Graham, #367

> Но фильмы и документалистику тех лет видел же? Откуда такие дурацкие пассажи про гомосеков?

И эта, часто например Жеглов и Шарапов припадали друг к другу?


Nord
отправлено 09.04.12 11:19 | ответить | цитировать # 384


Кому: пинг, #307

> > Прочел почти всего Акунина. Как минимум первую и третью функцию его книги выполняют в полной мере, по моему впечатлению.

Первое (просветительская функация) нагло стырено креативным Акуниным у Гиляровского. Слово в слово.

Третье - ну, у каждого своё чувство юмора.


Nord
отправлено 09.04.12 11:20 | ответить | цитировать # 385


Кому: пинг, #312

> > > Похоже, в комменты пришел сам Б. Акунин!
>
> lol, мимо, очень мимо :)

Г-н (не господин) Чхартишвили, не прибедняйтесь.


Собакевич
отправлено 09.04.12 11:22 | ответить | цитировать # 386


Кому: пинг, #307

> Прочел почти всего Акунина. Как минимум первую и третью функцию его книги выполняют в полной мере, по моему впечатлению.

Книги Акунина посвещают? Охуеть.


BankRat
отправлено 09.04.12 11:26 | ответить | цитировать # 387


Кому: Собакевич, #386

> Прочел почти всего Акунина. Как минимум первую и третью функцию его книги выполняют в полной мере, по моему впечатлению.
>
> Книги Акунина посвещают? Охуеть.

Ну а откуда бы ты еще узнал, что революцию 1905 года устроил японский ниндзя?


7gnomov
отправлено 09.04.12 11:28 | ответить | цитировать # 388


Кому: Собакевич, #386

> Кому: пинг, #307
>
> > Прочел почти всего Акунина. Как минимум первую и третью функцию его книги выполняют в полной мере, по моему впечатлению.
>
> Книги Акунина посвещают? Охуеть

Почему бы нет?
Если больше ничего не читать :)


DreamFlyer
отправлено 09.04.12 11:29 | ответить | цитировать # 389


Кому: BankRat, #387

> Книги Акунина посвещают? Охуеть.
>
> Ну а откуда бы ты еще узнал, что революцию 1905 года устроил японский ниндзя?

То-то мне фамилия Гапон что-то напоминала все время.

Отоночо Михалыч ©


Romario282
отправлено 09.04.12 11:31 | ответить | цитировать # 390


Кому: BankRat, #381

> Да. Путем сравнения и уравнивания советского общества и нацистского. В эпизоде, где словами Октябрьского Акунин разглагольствует о сходности рейха и СССР, противопоставляя их "свободному" Западу.

Речь там идёт о том, что либерализм и демократия - это зло, "красивая сказочка для жирных и слабых", необходима сильная власть и сильный лидер, вождь. Но ни слова нет про идеологию, что коммунизм и нацизм это одно и то же.
Только в бредовом сне можно увидеть здесь их уравнивание.

Кому: DreamFlyer, #382

> я правильно понимаю, что в реальном СССР 30-х годов индустриализация проводилась методом утопления троллейбусов с пассажирами?

Уважаемый, не кощунствуйте. Жертв при индустриализации было огромное количество и без троллейбусов. И что хотите этим сказать?
Привязаться к троллейбусу - это когда нечего сказать по существу. Всё равно, что один знакомый в фильме "Брестская крепость" увидел только табуретку, и... всё.


Nord
отправлено 09.04.12 11:34 | ответить | цитировать # 391


Кому: пинг, #372

> > Топят. И в книге объясняется почему и зачем. И это событие не представленно однозначно - ни как нормальное действие, ни как чудовищное преступление. Дорин мучается и сомневается, Октябрьский ему вполне доходчиво и убедительно объясняет, что это малая жертва в сравнении с количеством жертв в случае войны. Похоже на то как Гоблин объясняет, что жертвы в период индустриализаци были необходимы, чтобы подготовиться и выиграть ВОВ. Вроде как Гоблина анти-сталинистом трудно назвать.

Караул, что в башке-то у тебя. По приколу утопить троллейбус, чтобы спрятать труп = погибшие в ходе индустриализации.

Конечно, понятно, что 25 лет нам всем заливают в уши известную субстанцию (а если считать с ХХ Съезда - то и 56). Но что ж у тебя за бездонная бочка с говном?

Кстати, ты не подумал, как объяснить: в утонувшем троллейбусе, среди 40 утопленников и посеченных осколками стекла, раздавленных металлом и деревом, - тело человека с дыркой в сердце?

Или такие мелочи тебя не смущают? Как это говорят резуноиды - "В главном-то он прав!!!"


Самурай
отправлено 09.04.12 11:35 | ответить | цитировать # 392


Итог: я снова, в недоумении!
Почему, практически, во всех своих фильмах (фантастических-в том числе), те же США позиционируют себя как источник мировой справедливости, в то время как мы, в своих же фильмах, сами себя валяем в дерьме!
Мне, как гражданину, это - не нравится!


Garul
отправлено 09.04.12 11:38 | ответить | цитировать # 393


Кому: Zheka009, #318

> . Сталин верил нашим разведчикам, предоставлявшим ему информацию о подготовке Германией нападения на СССР.

Кому конкретно верил/не верил. О каких сообщениях речь?


BankRat
отправлено 09.04.12 11:42 | ответить | цитировать # 394


Кому: Romario282, #390

> Речь там идёт о том, что либерализм и демократия - это зло, "красивая сказочка для жирных и слабых", необходима сильная власть и сильный лидер, вождь. Но ни слова нет про идеологию, что коммунизм и нацизм это одно и то же.

Речь идет о противопоставлении коммунизма и нацизма либерализму.
Читай текст.


BankRat
отправлено 09.04.12 11:45 | ответить | цитировать # 395


Кому: Nord, #391

> Кстати, ты не подумал, как объяснить: в утонувшем троллейбусе, среди 40 утопленников и посеченных осколками стекла, раздавленных металлом и деревом, - тело человека с дыркой в сердце?

В книге он себе башку разнес.


Собакевич
отправлено 09.04.12 11:45 | ответить | цитировать # 396


Кому: Собакевич, #386

> Книги Акунина [посвещают]? Охуеть.

просвещают


Собакевич
отправлено 09.04.12 11:49 | ответить | цитировать # 397


Кому: Romario282, #390

> я правильно понимаю, что в реальном СССР 30-х годов индустриализация проводилась методом утопления троллейбусов с пассажирами?
>
> Уважаемый, не кощунствуйте. Жертв при индустриализации было огромное количество и без троллейбусов.

Можешь привести конкретные данные по числу жертв при проведении индустриализации?


DMA
отправлено 09.04.12 11:50 | ответить | цитировать # 398


Кому: Самурай, #392

> Почему, практически, во всех своих фильмах (фантастических-в том числе), те же США позиционируют себя как источник мировой справедливости, в то время как мы, в своих же фильмах, сами себя валяем в дерьме!

Потому что у нас государство поражено паразитирующими либералами-русофобами, которым кроме наживы за счёт остального народа ничего не надо. Нет толковой идеи развития, и плодят себе подобных.


Romario282
отправлено 09.04.12 11:51 | ответить | цитировать # 399


Кому: BankRat, #394

> Речь идет о противопоставлении коммунизма и нацизма либерализму.
> Читай текст.

Ссылку дай, где там ЭТО??? Или ты другой текст читал?

Кому: Собакевич, #397

> Можешь привести конкретные данные по числу жертв при проведении индустриализации?

можно поинтересоваться зачем? Что это изменит?


Добрый_Сибиряк
отправлено 09.04.12 11:52 | ответить | цитировать # 400


Кому: Zheka009, #318

> 1. Сталин верил нашим разведчикам, предоставлявшим ему информацию о подготовке Германией нападения на СССР.

http://liewar.ru/content/view/13/1/



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 всего: 569

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк