Замышляя вероломное нападение на СССР, Гитлер разговаривает с Канарисом "по скайпу". Над коммунистической Москвой парят гигантские дирижабли. На месте храма Христа Спасителя таки построен Дворец Советов, на верхнем этаже которого обитает товарищ Сталин. Улицы полны сытых, прекрасно одетых москвичей. Так выглядит альтернативная Москва 1941 года в художественном фильме "Шпион".
Но это, как нетрудно догадаться, сугубо внешняя сторона. Содержание фильма — оно несколько о другом. Оно понятно, что масса граждан за формой никогда не видит содержания. Но ведь главное — не как человек пострижен, а что он делает. Автор литературной основы — известный писатель Б. Акунин. Акунин, как известно, находится в жёсткой оппозиции к правящему режиму. Но деньги за экранизацию своих произведений от тоталитарного путинского режима получает регулярно. Видимо, для поддержания оппозиционной деятельности.
На фоне альтернативной красоты сталинской Москвы идёт борьба разведок — советской и немецкой. Мало кто в литературе демократической России разбирается в работе спецслужб так глубоко и тонко, как писатель Акунин. Пойманного немецкого шпиона у него тут же подвергают жесточайшим пыткам и колют "сывороткой правды". Сами подумайте — что ещё умеют в НКВД? Только пытать. Как ещё можно добывать сведения и доказательства? Только пытками — уверенно отвечает мастер альтернативного мышления писатель Акунин.
Избитый в мясо немец сообщает оперативникам НКВД о том, что Гитлер и Сталин — это одного поля ягоды, два сапога пара и прочий либеральный бред. Чтобы вложить подобное в уста героя, надо либо вообще ничего не знать об указанном периоде, либо обладать весьма альтернативным устройством головы. Говорить о том, что коммунизм и нацизм — это одно и то же, может либо хорошо проплаченная сволочь, либо конченый идиот. Или писатель Акунин.
Дальше — больше. Юный помощник органов Дорин знакомится с девицей и провожает её. Девица несёт домой кулич на пасху. Молодой человек задаёт вопрос: как так — ты комсомолка, и верующая? На что дама отвечает, что она не комсомолка и в свою очередь спрашивает молодого человека: а ты? И молодой человек тут же лжёт, что он не комсомолец. То есть ради удовлетворения похоти мгновенно отрекается от своих убеждений. Силуэт автора, создателя мыслей и поступков героев, проступает всё чётче.
Главные оперативные мероприятия проводит гламурный Фёдор Бондарчук. Он выбрит налысо, репрессирован, загорел — очевидно, в сталинских застенках. На правой руке у него всегда чёрная перчатка — не то гламурный аксессуар, не то железные когти прячет, как Никита Михалков, тайна перчатки не раскрыта. Фёдор в фильме великий оперативник: он ловит немецкого агента Вассера и рассуждает об актёрском мастерстве. В свободную минуту, расслабляясь на народные деньги в дорогом ресторане, отплясывает танго — очевидно, насмотрелся "Правдивой лжи". Не будучи способным нормально выговорить хотя бы одно немецкое слово, ловко различает немецкие акценты — очевидно, насмотрелся "Бесславных ублюдков". Непрерывно пытается острить, но ни одной смешной шутки в фильме нет. Отстутствие чувства юмора, кстати, верный показатель уровня интеллекта автора. Или даже диагноз.
Не отстают и асы немецкой разведки. Один из них приходит на встречу с Дориным, тут же берёт бутылку водки и немедленно выжирает из горлышка грамм триста. После чего не моргнув уходит шпионить дальше, а за ним начинается высокотехнологичная слежка — с полными автобусами сотрудников. Как нетрудно догадаться, у акунинского Сталина вся Москва — сплошь энкаведешники, а кто работает в народном хозяйстве — понять невозможно. Сотрудники ведут слежку с помощью телевизоров и раций. Матёрый шпион замечает слежку и тут же забирается в деревянную башню, из которой невозможно уйти — очевидно, именно этому его учили в разведшколе. Конечно, отважный Фёдор Бондарчук идёт на переговоры с забравшимся в башню врагом, но перекинувшись парой фраз подлый немец коварно стреляет себе в сердце. Стреляет из немецкого пистолета — с такими бегают немецкие шпионы по коммунистической Москве.
Заметая следы, кровавый сталинский режим обрушивает с моста троллейбус с людьми, а кровавые сталинские водолазы подкидывают в утопший троллейбус труп застрелившегося немца. Ну, чтобы другие немецкие шпионы поняли, что он погиб в упавшем с моста троллейбусе. НКВД не может подстроить наезд грузовика, пьяную драку. В демократически странах, например, в таких случаях натравливают уголовников и жертва гибнет при грабеже, комар носа не подточит. Но дырка в сердце и пуля в теле немецкого шпиона не волнуют талантливого автора. Для него главное чтобы Сталин по приколу уничтожил сорок человек. Небывалая свежесть идиотских сюжетных ходов захватывает дух.
В это время сам товарищ Сталин авторитетно прохаживается на верхнем этаже Дворца Советов, поглядывая на свою роскошную Москву. Толстый такой, в белом кителе. Вокруг него на цырлах, как гнусный лакей, суетится Лаврентий Берия. У Берии не забалуешь — он жестоко блестит очками, он беспощадно репрессирует всех подряд, у него мышь не проскочит! Именно поэтому на встречу со Сталиным приходит немецкий агент со стреляющей авторучкой в кармане, к войне готовился.
Вместо того, чтобы убить Сталина, нацист толкает речь. Товарищ Сталин, говорит агент, Гитлер просил передать, что не будет на вас нападать до 1943 года и даёт вам честное слово. Честное слово? — спрашивает альтернативный Сталин. И тут же даёт команду: слышь, Берия, отбой тревоги во всех приграничных областях, войны не будет! Альтернативный персонаж, как нетрудно догадаться, излагает глубокие мысли Акунина: глупый Сталин поверил Гитлеру! И поэтому его, дурачка и тупого совка, ловко развели умные, благородные немцы! Вот она, причина поражений в начале войны! А вы говорите, этот Сталин чем-то там руководил.
Представители отечественной интеллектуальной элиты, конечно же, взвоют: ничего подобного в книгах замечательного писателя Акунина нет!!! У нас ведь уже поколения взросли на идиотских книжонках, нагло именуемых "литературой". Патологическая дурость дошла до того, что граждане не способны отличить хорошее от плохого, белое от чёрного. Им бесполезно объяснять, что изложенная в книге и в фильме бредятина муссируется нашими идиотами с конца восьмидесятых годов. "Не знал", "не подготовился" и прочая идиотия. Бесполезно цитировать, как в книге нацист при визите к Сталину ещё и Берию усыпил: ну и что? Это ведь беллетристика, скажет тебе идиот. А это, надо понимать, художественный фильм. По содержанию ничуть не хуже "Предстояния" и "Цитадели".
Выглядит фильм прекрасно: ловко снято, умело обработано, чудесно показано. Вся визуальная часть — на очень приличном уровне. Нарисованная архитектура, архитектура настоящая, техника на улицах, сами улицы, одежда, предметы быта — всё найдено и подобрано с любовью к предмету и профессии. Благо дело, никто уже не помнит — как оно на самом деле было. Ну, записывает альтернативный телевизор изображение на киноплёнку — это можно простить.
В целом приятно, когда люди подходят к делу ответственно. Им бы ещё научиться сценарии связно писать, да монтировать отснятое так, чтобы повествование не выглядело тупо нарезанными обрывками сериала. Четырёхсерийный сериал, кстати, покажут по телевизору — наши гении легко изготавливают и фильм, и сериал одновременно.
Актёрская игра на уровне: Данила Козловский в роли Егора Дорина прекрасен (Дорин — очевидно, сокращение от Фандорин). Спортсмен, красавец и талант. Фёдор Бондарчук хоть и не смешно, но умело сыграл самого себя. Все остальные в целом выступили ничуть не хуже. Не раздражает вообще никто, все как один — отличные картонные персонажи. Картонный НКВД, картонный Сталин, картонная Москва, картонная любовь — всё сделано с любовью к картонным мыслям Акунина.
В целом фильм "Шпион" очень похож на конфету: снаружи — яркая обёртка с блёстками, только внутри вместо шоколада — кусок говна. Неясным осталось ровно одно: для чего понадобилось заворачивать тупое либеральное говно в "альтернативную" обёртку? Понятно, когда альтернативные немцы улетели на Луну и там построили ещё один третий рейх. А здесь-то всё это зачем? Для демонстрации альтернативного устройства мозга писателя Акунина? С какой целью подобные творения спонсирует государство? Неужели непонятно, что смотреть это никто не будет?
Смотреть "Шпиона" рекомендуется либералам и поражённым триппером мозга.
Вменяемым гражданам время тратить не следует.
> Берия в книге показан живым человеком, сильным, волевым и толковым руководителем.
Цитирую, для людей с плохой памятью:
"В это мгновение зашевелился усыпленный Нарком. Закряхтел, начал хлопать глазами.
Слегка кивнув офицеру Абвера, Вождь подошел к креслу. Укоризненно покачал головой:
– Не бережешь себя. Работаешь много, спишь мало. А ведь не себе принадлежишь – партии.
Нарком вскочил на ноги, залившись краской, подхватил пенсне.
– Извините… Никогда такого не было!
– Ничего, ничего. – Вождь потрепал его по щеке. Мы с капитаном пока поговорили. Обсудили вашу с ним «идейку». Она не годится. Но сотрудников подбираешь хороших, молодец. – В кошачьих глазах мелькнула искорка. – Идите, капитан, – кивнул Вождь. – Вы отлично выполнили свое задание.
– Служу Советскому Союзу! – весело рявкнул капитан, лихо развернулся и промаршировал к выходу.
Оба проводили его взглядом: Вождь задумчивым, Нарком прищуренным.
– Только попробуй его пальцем тронуть, – сказал хозяин. – Знаю я тебя. Не простишь, что он видел, как ты тут задрых. Волосок с его головы упадет -тебе конец. Понял?
Нарком всплеснул руками:
– Да что вы, в мыслях не имел!"
Охуеть, сорри фор май фрэнч, толковый руководитель, извести паренька не за хер собачий.
> Речь идет о противопоставлении коммунизма и нацизма либерализму.
> > Читай текст.
>
> Ссылку дай, где там ЭТО???
Ссылки на русофобов здесь не приветствуются, если ты не знал.
Зачем ты хочешь тащить сюда текст русофоба?
В одном из рассуждений Октябрьского об обществах.
> Там кроме пообниматься и облыбызаться есть на что посмотреть. Специально пересмотрю и для тебя вырезки с указанием хронометража фильма сделаю, ок? Там пули банды сняты как на детском утреннике, чтоб не дай бог Снежинка не заплакала.
От делать тебе нечего, специально пересмотреть нелюбимый фильм на предмет мужских половых ласк. Ты меня прям все больше и больше настораживаешь. А про перестрелки ты еще Серждио Леоне скажи - "Так не бывает!!!!", - посмеши народ. Мастер тоже не отличался достоверностью, а поди ж ты - классика.
> Ссылки на русофобов здесь не приветствуются, если ты не знал.
> Зачем ты хочешь тащить сюда текст русофоба?
> В одном из рассуждений Октябрьского об обществах.
Значит, за базар не отвечаешь. Хорошо. Но слив не засчитан. Вот тебе цитата из книги:
> Пойми ты, всенародно обожаемый вождь — требование эпохи. Так сейчас нужно. В смертельной схватке сильней оказывается та страна, которая крепче и монолитней, согласен? Ты посмотри, во всех динамично развивающихся государствах сегодня обязательно имеется культ вождя, как бы он ни назывался — фюрер, дуче или микадо. Мы все на пороге войны. Страшной войны, небывалой, на истребление. Либерализм и демократия — сладкая сказочка для жирных и беззубых. В современной войне победит общество, которое бьет кулаком, а не растопыренной пятерней, наступает не гурьбой, а стальным клином. Сколько у клина бывает вершин? То-то. Одна. И непременно стальная.
И в чём он неправ? Где "коммунизм и нацизм" одно и то же? Ткни мне пальцем в это место.
> Товарищ Сталин, говорит агент, Гитлер просил передать, что не будет на вас нападать до 1943 года и даёт вам честное слово. Честное слово? — спрашивает альтернативный Сталин. И тут же даёт команду: слышь, Берия, отбой тревоги во всех приграничных областях, войны не будет!
Картина: "Молотов и Риббентроп подписывают Дополнительное Соглашение к Пакту Молотова-Риббентропа о переносе даты вероломного нападения на СССР сроком на один год"
> > Ну вот и объясните - я правильно понял, что не важно, что это приключенческий роман, а не историческая хроника? Просто всех возмущают слова: "НКВД", "Сталин", "Германия", "война" в контексте повествования? Или где-то в книге (а я говорю исключительно о ней) есть сноска "основано на реальных событиях", а я не заметил?
Камрад, поясни, как бы ты относился к приключенческому фильму, где женщина, похожая на твою маму, с фамилией, именем, отчеством твоей мамы, строчит минеты по 100 рублей за штуку, торгует своей молодостью, похабно лыбится и прочее?
Скажи - важно ли для тебя, приключенческий это фильм или историческая хроника?
Правильно ли я понимаю, что, если такой фильм не "основан на реальных событиях", то всё окей, будешь смотреть с удовольствием?
Мда, эпизод с троллейбусом, это надо какой срач поднялся. Люди верят что надо убить 40 невинных людей просто что бы труп спрятать. Интересно и как приказ звучал на это, типа: "пойди убей троллейбус людей, ибо надо"? Даже других вариантов не рассматривают. Какие все целеустремленные что ли и автор и защитнички автора.
Всегда думал что задача органов защищать граждан от таких что "убивают просто что бы...". Видно не зря когти рвали, зря не расстреляли. Хотя после истории с троллейбусом могли и снова посадить и расстрелять за убийство людей и его и начальника и всех исполнителей, но тут не нашлось в окружении осуждающих и способных написать донос. Наверное все были согласны - да хуй с теми людьми, 40 туда, 40 сюда даже не интересно.
Вы с ума сошли - на полном серьезе цитаты Акуниншвили обсуждать.
Этож грузинский нацик и русофоб.
ВОт что он задувал в августе 2008:
"Российский писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили), родом из Грузии, не доверяет российским журналистам и считает, что российские государственные СМИ и дипломатия проиграли психологическую войну. При этом, по его словам, в российско-грузинском конфликте виноваты правительства обеих стран"
Я про жанровую принадлежность. Это игра в любом случае, больше смахивающая на кинокомикс. Дизель-панк, Сталин-панк...
> Если я тебе скажу, что твоя мама - шлюха, ты что ответишь?
А вот то, что он поиграл на костях, получив заслуженное отвращение и в итоге провалил фильм - уже проблемы авторов.
Но им за просранные бюджетные деньги ничего не будет, это уже наши проблемы
уважаемый. Ты в жизни так же людям хамишь? Или только в инете такой вот герой? Рискнул ли бы в лицо это же самое сказать?
Тебе задали вопрос. Ты не ответил и стал выкручиваться. Тебя припёрли примером. Ты сорвался в хамство и оскорбления. Причём, хамишь совершенно незнакомому человеку. Понимаю, что в интернете нет никакой ответственности и чувствуешь себя великим героем, юношеский максимализм бьёт изо всех щелей, но меру надо знать.
В общем, всего хорошего.
> Пойми ты, всенародно обожаемый вождь — требование эпохи. Так сейчас нужно. В смертельной схватке сильней оказывается та страна, которая крепче и монолитней, согласен? Ты посмотри, во всех динамично развивающихся государствах сегодня обязательно имеется культ вождя, как бы он ни назывался — фюрер, дуче или микадо. Мы все на пороге войны. Страшной войны, небывалой, на истребление. Либерализм и демократия — сладкая сказочка для жирных и беззубых. В современной войне победит общество, которое бьет кулаком, а не растопыренной пятерней, наступает не гурьбой, а стальным клином. Сколько у клина бывает вершин? То-то. Одна. И непременно стальная.
Охуеть у гражданина понимание процесса.
> И в чём он неправ?
С точки зрения нацисткой твари, он прав во всем.
> Где "коммунизм и нацизм" одно и то же? Ткни мне пальцем в это место.
> Кому: пинг, #372 >
> > Ну плюс, прошу учитывать - БЕЛЛЕТРИСТИКА. Фактически, фантастика.
>
> Представь что выйдет книга или фильм или, на худой конец ролик на Youtube, где будет рассказываться что твоя мама была проститутка, а папа педофил и алкоголик. А потом автор напишет внизу, что это БЕЛЛЕТРИСТИКА.
>
> Ты так же будешь отстаивать право автора на его альтернативную точку зрения?
Я ничего похожего приведенному примеру в тексте книги не увидел. Ни либералом, ни сталинистом по убеждениям не являюсь.
> "Российский писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили), родом из Грузии, не доверяет российским журналистам
Пусть в Грузию пиздует и там свои книжки пишет, гандон.
А то деньгам российским он, сука, доверяет.
> и считает, что российские государственные СМИ и дипломатия проиграли психологическую войну. При этом, по его словам, в российско-грузинском конфликте виноваты правительства обеих стран"
> и считает, что российские государственные СМИ и дипломатия проиграли психологическую войну. При этом, по его словам, в российско-грузинском конфликте виноваты правительства обеих стран"
>
> "Коммунизм = фашизм" Из той же оперы.
Собственно, я так понимаю, об этом законспирированный грузин и пытается нам сообщить в своем творчестве.
Чему удивляться.
> > Понятно. О том, как проходила индустриализация имеешь смутное представление, но об огромном числе жертв при ее проведении говоришь.
>
> И как же она по твоему происходила в теории?
Я согласен читать лекции только за деньги. А ты можешь для самообразования обратиться вначале к советским учебникам по истории.
> Я согласен читать лекции только за деньги. А ты можешь для самообразования обратиться вначале к советским учебникам по истории.
Наконец-то, я нашел вежливый отказ объяснять очевидное. Вельми благодарен, запишу и буду вежливо раскланиваться.
Рецензию как обычно прочитал два раза, с утра и на обеде. Даже как-то грустно, сколько названий у российского кино - "край", "жила была одна баба", вот ещё один кусок говна, и никакого желания смотреть.
> Оба проводили его взглядом: Вождь задумчивым, Нарком прищуренным.
> – Только попробуй его пальцем тронуть, – сказал хозяин. – Знаю я тебя. Не простишь, что он видел, как ты тут задрых. Волосок с его головы упадет -тебе конец. Понял?
> Нарком всплеснул руками:
> – Да что вы, в мыслях не имел!
атас.
разумеется, именно так должны были разговаривать руководитель 1/6 части суши и один из его самых приближенных людей.
отличные мысли акунина про "а вот был бы я на его месте".
> Кому: пинг, #419 >
> > Я ничего похожего приведенному примеру в тексте книги не увидел.
>
> Правильно понимаю: в произведении есть только то, что видишь лично ты?
Категорично утверждать "То-то есть, того-то нету" не хочу. Могу говорить только о том что увидел и заметил лично я. За окончательную истину свои впечатления выдать не пытаюсь.
> Кому: пинг, #431 >
> > Могу говорить только о том что увидел и заметил лично я. За окончательную истину свои впечатления выдать не пытаюсь.
> >
>
> Не ты писал что-то о том, как автор заметки чего-то в фильме "не понял"?
Писал, потому что из заметки явственно просматривается, что автор первоисточник - книгу - не читал, и переносит недостатки фильма на книгу.
Мое впечатление верховной истиной не является. Но как читавший книгу - при этом непредвзятым взглядом - априори имею преимущество перед не читавшим.
> Пойми ты, всенародно обожаемый вождь — требование эпохи. Так сейчас нужно. В смертельной схватке сильней оказывается та страна, которая крепче и монолитней, согласен? Ты посмотри, во всех динамично развивающихся государствах сегодня обязательно имеется культ вождя, как бы он ни назывался — фюрер, дуче или микадо. Мы все на пороге войны. Страшной войны, небывалой, на истребление. Либерализм и демократия — сладкая сказочка для жирных и беззубых. В современной войне победит общество, которое бьет кулаком, а не растопыренной пятерней, наступает не гурьбой, а стальным клином. Сколько у клина бывает вершин? То-то. Одна. И непременно стальная.
>
> И в чём он неправ? Где "коммунизм и нацизм" одно и то же? Ткни мне пальцем в это место.
Собственно, приведенная выдержка - чуть ли не цитата из того что писал и говорил Гоблин о том времени и о роли Сталина. Не понимаю, почему все взъелись.
> Кому: пинг, #431 >
> > Категорично утверждать "То-то есть, того-то нету" не хочу.
>
> Не ты ли намного выше заявлял, что я чего-то не понял?
Потому что книгу, судя о всему не читали, и судите о книге по фильму. А это, между тем, разные произведения. (КО)
>
> > Могу говорить только о том что увидел и заметил лично я.
>
> Не ты ли немного выше рассказывал о том, что я чего-то неспособен понять?
Не потому что я понимаю лучше чем Вы, а потому что для этого нужно как минимум прочесть первоисточник - чтобы увидеть, что в фильме из книги, а что - бред и отсебятина продюсера, режиссера и со-сценариста(ов).
>
> > За окончательную истину свои впечатления выдать не пытаюсь.
>
> Пиши проще: в силу возраста и особенностей умственного развития ты не способен заметить и понять того, что видят и понимают другие.
Категоричность, безапелляционность и самоуверенность не к лицу в любом возрасте.
Печально это всё как-то. Кто только отстегнул деньжат на это "творчество".
На что в кино сходить даже не знаю, там есть что-нибудь нынче путное некомедийное?
> Кому: пинг, #436 >
> > Писал, потому что из заметки явственно просматривается, что автор первоисточник - книгу - не читал, и переносит недостатки фильма на книгу.
>
> Кратко для дураков: заметка про фильм.
>
> Если тебе кажется, что для понимания фильма надо прочитать книгу, ты сразу сообщай, что ты ёбнутый, так понятнее будет.
>
> Выдуманные тобой "недостатки" книги в кино перенёс лично автор, писатель Акунин.
>
> > Мое впечатление верховной истиной не является.
>
> Это называется публичной демонстрацией дурости.
>
> > Но как читавший книгу - при этом непредвзятым взглядом - априори имею преимущество перед не читавшим.
>
> Это говорит ровно об одном: ты дурак, неспособный понять о чём речь.
>
> > А то как про Пастрнака получается.
>
> У тебя.
Я все понял.
Вопросов больше не имею.
Приятно было пообщаться. Всего хорошего.
PS Оставляю за желающими право употребить выражение "Слив защитан" и ему подобные.
> А гражданин Акунин в прошлом уже соглашался на серьезнейшие, фундаметальные искажения его сюжетов при экранизации его произведений (Турецкий гамбит, Статский советник).
1. Коммерческий подход? Возможно.
2. Меркантильность? Вероятно.
3. Трезвое (трезвое ли?) понимание, что полностью держать под своим контролем продюсера и режиссера все равно невозможно, они так и так отсебятины нахомутают, так лучше уж найти компромисс? Наверное.
[Беспринципность] и глупость? Не уверен.
Разве первые 3 пункта не подразумевают беспринципность?
Вот к вопросу, способов скрыть труп дофига, если прострелил грудь - инсценировать падение на кол, если башку - инсценировать ДТП с одним трупом, ну и так далее, примерно сотни полторы способов. Но, по мнению пидараса, тупой НКВД на такое не способен, тупой НКВД может только 40 человек низа хуй собачий утопить.
Кому: пинг, #308 > Однако в тексте неоднократно упоминается автор книги, как виновник ляпов в фильме, все недостатки фильма также приписываются ему, как будто он был продюсером, сценаристом и режиссером в одном лице. При этом большая половина упомянутых в тексте придирок легко теряют свою актульность при прочтении текста книги. Если создатели фильма не смогли то что сказано в книге адекватно передать на киноязыке - то в этом не виноват ни писатель (кто бы он ни был), ни его произведение.
Книга в любом случае предельно антисоветская.
Твои фантазии про заказ от власти беспочвенны.
Героические немцы и тупой наивный доверчивый Сталин - это только с твоей точки зрения может характеризовать советскую власть хорошо.
На самом же деле это мерзкая пакость от литератора.
И эта же пакость точно так же является сутью сюжета фильма, как и книги.
> — Честное слово — это хорошо. Но все-таки хотелось бы и каких-нибудь вещественных доказательств. Например…
>
> Его прервал сухой щелчок. В спинке кресла, всего в пяти сантиметрах от головы Вождя, возникла дырка.
>
> — Вот доказательство. — Курьер спрятал авторучку во внутренний карман. — Если бы Германия собиралась напасть на СССР, я всадил бы эту пулю вам в лоб. Фюреру очень хорошо известно: без вас вавилонская башня под названием «Советский Союз» рассыплется в прах. Нет ничего легче, чем атаковать стадо баранов, оставшееся без вожака.
Мне вот это вот нихрена не понятно. Не понял, когда книгу читал несколько лет назад, и до сих пор не понимаю.
С моей точки зрения убийство И. В. Сталина на голову, на порядок превосходит по выгоде для Германии вариант "Обманем Сталина, а потом кааак неожиданно нападем!!!".
Я даже не знаю какую аналогию подобрать.
Ну, это всё равно, что в хоккее, в дополнительном периоде, когда игра идёт до первого забитого гола, обыграть всю команду противника, остановить шайбу на линии ворот и не забивать. Тогда вратарь нам поверит, что мы не будем забивать как минимум до энной минуты матча. Потому вратарь оставит ворота пустыми и отъедет к бортику. Мы же неожиданно ррраз! и забьем! Нахрена?!! Ведь можно было забить сразу!
Блин, пока писал, меня осенило!
Я ведь исхожу из того, что без И. В. Сталина во главе СССР Германия скорее всего победила бы. Вот мне и непонятно. Но это мне, тупому сталинисту непонятно.
потому что на самом же деле:
Народ ведь воевал и победил вопреки Сталину, "это все знают"™
ergo без Сталина народ победил бы ещё быстрее и эффективнее
ergo Сталин должен оставаться во главе СССР, чтобы мешать народу воевать!
В таком случае всё складывается! После операции агента Вассера Сталин стал мешать народу ещё эффективнее: ведь до 1943г войны не будет!
[внутри вместо шоколада — кусок говна.] Ну так, что нормальному кусок говна, то либералу...
[Неужели непонятно, что смотреть это никто не будет?] Самое страшное, что будут. Люди меньше читают, судят о советском союзе по таким-вот фильмам. Даже кто жил при советском союзе уже с трудом что-то вспоминают. То есть фильм посмотрят - в целом неплохо, по конкретным местам спросишь - нет, так не было, конечно, но отторжения у людей нет. С Михалковым так. И тут боюсь так будет.
Ну я вот читал сакральную Книгу.
И при этом полностью согласен с автором рецензии.
Ибо книга - точно такое же говно в красивой обёртке.
> о чем проитзведение - не понял
Произведение о том, какие эти русские и их руководители - тупые дурачки, в отличие от умных и культурных европейцев.
Впрочем, у Акунина большинство произведений об этом.
> отличить псевдоисторическую беллетристику
Это так теперь называется враньё на темы истории?
ТЫ наверное не понял, но рецензия как раз об отличиях вранья от правды, говна от конфетки, создателей фильма - от порядочных людей.
> С моей точки зрения убийство И. В. Сталина на голову, на порядок превосходит по выгоде для Германии вариант "Обманем Сталина, а потом кааак неожиданно нападем!!!".
Также не понял тонкой задумки автора, когда прочел сей роман.
> С моей точки зрения убийство И. В. Сталина на голову, на порядок превосходит по выгоде для Германии вариант "Обманем Сталина, а потом кааак неожиданно нападем!!!".
Гитлер со Сталиным чувствует духовное родство, надеется обойтись без войны. Рассчитывает, что широкий жест будет оценен.
> Мне вот это вот нихрена не понятно. Не понял, когда книгу читал несколько лет назад, и до сих пор не понимаю.
>
Ну может автор, помимо прочего, хотел показать, что совки ни хера не могли сделать что-то путное. Даже обеспечить безопасность первых лиц государства, к которым запросто вваливаются шпиёны с пистолетами-авторучками. Про то, что первое лицо страны в этом отрывке выставлено клоуном, вообще молчу.
> "В это мгновение зашевелился усыпленный Нарком. Закряхтел, начал хлопать глазами.
> Слегка кивнув офицеру Абвера, Вождь подошел к креслу. Укоризненно покачал головой:
> – Не бережешь себя. Работаешь много, спишь мало. А ведь не себе принадлежишь – партии.
> Нарком вскочил на ноги, залившись краской, подхватил пенсне.
> – Извините… Никогда такого не было!
> – Ничего, ничего. – Вождь потрепал его по щеке. Мы с капитаном пока поговорили. Обсудили вашу с ним «идейку». Она не годится. Но сотрудников подбираешь хороших, молодец. – В кошачьих глазах мелькнула искорка. – Идите, капитан, – кивнул Вождь. – Вы отлично выполнили свое задание.
> – Служу Советскому Союзу! – весело рявкнул капитан, лихо развернулся и промаршировал к выходу.
> Оба проводили его взглядом: Вождь задумчивым, Нарком прищуренным.
> – Только попробуй его пальцем тронуть, – сказал хозяин. – Знаю я тебя. Не простишь, что он видел, как ты тут задрых. Волосок с его головы упадет -тебе конец. Понял?
> Нарком всплеснул р...
Дмитрий Юрьевич, тут у меня вопрос возник. Слово "картонный" в данной рецензии Картонный НКВД, картонный Сталин, картонная Москва, картонная любовь это синоним к "бутафорический"?
> С моей точки зрения убийство И. В. Сталина на голову, на порядок превосходит по выгоде для Германии вариант "Обманем Сталина, а потом кааак неожиданно нападем!!!".
С точки зрения либералов и прочих дебилов, убийство Сталина Германии было совершенно невыгодно, ибо Сталин обезглавил армию, засадив комдива Котова в концлагерь (а будь Котов в строю - война бы в 41-м закончилась), дочь его Надю низачто засадил на 10 лет в школу вместе с миллионами других школьников (а будь они на свободе - Гитлер бы вообще зассал нападать), это не говоря о миллионах сожранных младенцев только на завтрак в ходе ненужной индустриализации (а останься сусальная святая Русь с сохою - Гитлер бы вообще обосрался от страха перед эскадроном гусар летучих с саблями наперевес).
Так что с точки зрения шизофр... т.е. либералов - всё логично!!!
> Кому: Tac-Tic, #471 >
> > Настоящего либерала ничем не спугнуть. Он всегда выступает за Правду
>
> Настоящий либерал - это кремень! Ничто не может сломить его волю.
> Кроме черенка в жопе.
Назови мне хоть один фильм, снятый в штатах на деньги налогоплатильщиков, который бы выставлял в черном цвете американскую историю.
Неужели, блядь, непонятно, что родина - это святое, и испражняться на память предков нельзя даже в комиксах?
Да и если уж историческая правда действительно не имеет значения - почему тогда либерально одарённые авторы не снимут разнообразия ради кино, где Сталин положительны персонаж, а бойцы красной армии и НКВД не тупые ублюдки, а герои?
> Неужели, блядь, непонятно, что родина - это святое, и испражняться на память предков нельзя даже в комиксах?
"...– А-а, так вот какая колония вам нужна, мистер Брок, – произнес Купер. – А я-то думал, что у Британской Империи, – он ловко сплюнул, – таких колоний уже достаточно.
Рука Брока незаметно передвинулась ближе к ножу.
– Вы плюнули, потому что у вас запершило в горле, или вы плюнули на Империю?..
...
– Я дам вам один совет, мистер Купер, – тяжелым голосом произнес Брок. – Лучше вам не плеваться слишком часто после слов «Британская Империя». А то найдутся люди, которые могут и не спросить, какие у вас были намерения."
В выходные решил было засмотреть оный шедевр (в торрентах, где как в Греции -- все есть, уже имеется соответствующего качества "экранка")
После сцены разговора Гитлера и Канариса по "скайпу" решил не тратить время на дальнейший просмотр, отложив как-нибудь на потом.
После прочтения вчера вечером рецензии Дмитрия вытер нахрен "шедевр" с диска так и не досмотрев.
Главный - не гавноеды, а копрофаги - я настаиваю!!! ониж не просто его жрут они с него еще и тащатся - для таких личностей диагноз можно супротив имен ставить - F65.6 дабы облегчить работу медперсоналу
> Да и если уж историческая правда действительно не имеет значения - почему тогда либерально одарённые авторы не снимут разнообразия ради кино, где Сталин положительны персонаж, а бойцы красной армии и НКВД не тупые ублюдки, а герои?
Дак на это ж денег могут и не дать. Наши творцы героями красноармейцев давно уже не показывали, последний раз показали в "Крепости", и то снятой в Белоруссии.
> Федор Бондарчук: Акунина я прочитал всего, он прекрасен и велик!
...
> Авторы фильма "Шпион" очень часто вспоминают другой знаменитый сыщицкий тандем - Жеглова и Шарапова из фильма "Место встречи изменить нельзя". А у вас такие ассоциации возникают?
> Конечно!
> Как говорил в каком-то интервью ещё один "альтернативный русский писатель" Святослав Логинов - "Фантастика это модно и востребовано."
Вот из-за таких вот логинов и акунов у меня отношение к современной хвантастике, как к напрасно испачканному пипифаксу. Посему лучшим бальзамом считаю утянутые на е-бук архивы "Искателя", "Уральского следопыта", БПиНФ старой "рамочной" серии, сборники НФ издательства "Мир", серию "Военные приключения", альманахи "На суше и на море" и всё в таком же духе, ставшее как выдержанное старое вино.
Новости
Магазин
Замышляя вероломное нападение на СССР, Гитлер разговаривает с Канарисом "по скайпу". Над коммунистической Москвой парят гигантские дирижабли. На месте храма Христа Спасителя таки построен Дворец Советов, на верхнем этаже которого обитает товарищ Сталин. Улицы полны сытых, прекрасно одетых москвичей. Так выглядит альтернативная Москва 1941 года в художественном фильме "Шпион".