Д.Ю. Я вас категорически приветствую. Клим Александрович, добрый день.
Клим Жуков. Добрый день. Всем привет.
Д.Ю. Обо что сегодня?
Клим Жуков. Так как нас просят не записывать про политику, предлагаю записать про политику. Потому, что, по-моему, все обсудили, но, по-моему, никто не сказал главного. О чем? Повод-то конкретный. Небезызвестный интеллектуал, специалист по геополитике, товарищ Сурков написал статью, которая называется “Долгое государство Путина”. А Сурков же советник президента, человек серьезный. И эту статью я предлагаю обсудить с философской позиции, как мы умеем.
Д.Ю. Так. Я, к сожалению, не читал.
Клим Жуков. А я, к сожалению, читал.
Д.Ю. Что же там?
Клим Жуков. Ссылка будет у нас под роликом, сможете ознакомиться с этим произведением. Оно не очень большое. У меня такое ощущение, что писал не Сурков, а кто-то ему. А он только говорил в какую сторону усилить. Настолько заумно написано, что иногда по два раза приходится перечитывать. Начинается статья эпиграфом, словами Владимира Владимировича Путина, которые он произнес 15 лет назад. Слова такие: “Это только кажется, что выбор у нас есть”. И вот эти слова автор считает: “Первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики“. То есть, никакого выбора нет. Действуем, видимо, исходя из предписаний рока, я уж не знаю. Во-первых, надо понять кого имел в виду гарант. Что значит “у нас нет выбора”? У кого “у нас”? Надо всегда четко понимать о чем речь, определить понятия.
Д.Ю. Лично мне непонятно. Если, к примеру, речь идет о борьбе с терроризмом, то понятно, что никакого выбора нет, терроризм надо душить. Про что это, лично мне не понятно.
Клим Жуков. Какая-то заумная фраза, слишком широкая. У кого “у нас”? У народа? У чиновников? У правящего класса? Лично у Путина и его окружения нет выбора? Что именно имел в виду Владимир Владимирович, мы сейчас узнать не можем, нужно у него было бы спросить лично, что он имел в виду. В вот Сурков раскрыл свои воззрения абсолютно полностью. Вот я несколько тезисов базовых выписал. Ключевые моменты я выписал все. Первое: “Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена”. Отослал в некое прошлое. Это очень круто, особенно отсылка к классической Греции. Внушает доверие к тексту. Почему российская демократия, по мнению Суркова, не любит идеи знаменитого шоумена и мистификатора Барнума. Мне кажется, что фокус с подверстыванием пенсионной реформы к Чемпионату мира по футболу, по-моему, это школа Барнума как она есть. Барнум мог бы гордиться. Потому, что пока все ТВ-каналы отрабатывали рекламные гонорары, они просто не могли переключиться ни на что. Значит, пенсионная реформа не могла быть освещена в СМИ. Ну, и под шумок эту реформу протащили. Потом Путин сменил очень плохую реформу на не очень плохой вариант. Это не совсем в духе Барнума, а в духе базарной торговли. Причем тут Клисфен не очень понятно. Потому, что Клисфен в 508-507 году имел вполне конкретный выбор. Никакой иллюзии у него не было. Выбор у него был. Отдать власть в руки олигархов или возглавить народное восстание. Это что, не выбор? Можно было и так, и так поступить. Восстание, как мы знаем, победило. И потом опять у него был выбор. Можно было в тесном сотрудничестве с олигархами неплохо нажиться. Или провести демократические реформы вместе с патриотическими кругами Афин, что сделал Клисфен. Он два раза вполне конкретный выбор делал. Зачем Клисфена вспомнили?
Д.Ю. Не знаю. Я бы, например, вспомнил США в первую очередь. Где иллюзия выборов представлена во всей красе. Какие-то две партии. Вот одна, а вот вторая. И кого ни выбирай, в США ничего не меняется.
Клим Жуков. Об этом Сурков и говорил, что у них иллюзия выборов. Потому, что у них ничего не меняется. И тут же вспомнил Барнума и Клисфена.
Д.Ю. Политический цирк в США, он без Барнума организован и прекрасно работает. Дональд Трамп, это, по-моему, первый экземпляр, которого вдруг выбрали не того, кого надо. Американское общество раскололось. Что-то сбойнуло.
Клим Жуков. Вместо одной партии пришла другая партия. В Америке не поменяется ничего. Только они друг другу морды бьют. И некоторые хорошие голливудские актеры вслух говорят, что Трамп “какое-то говно”.
Д.Ю. Я же тебе рассказывал, что когда я последний раз в США ездил, когда заезжал в аэропорту Лос-Анджелеса... Там портрет Обамы, как, примерно, когда-то портрет Леонида Ильича. А последний раз когда был, там черный квадратик. Мы, таким образом, выражаем наше неприятие. А дальше я все время ездил на такси и всех водителей спрашивал, что они об этом думают. Кроме одной бабы, которая была француженка, по-английски не говорила, а граждане с кожей черного цвета... Первый же спрошенный орал какая это сволочь. Они его хором ненавидят. Эти низы. Черные особенно сильно. Но отвлеклись.
Клим Жуков. О реализме предопределенности. Пункт второй: “Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть”. Я когда прочитал, подумал, что Сурков нас подводит к тому, что конечно должна быть демократия. Предопределенность, во-первых, это что? Когда я слышу такие слова, как “демократия”, “предопределенность”, мне сразу хочется понять, о чем речь. Вы это в философском, в религиозном смысле имеете в виду? В каком? Предопределенность Жана Кальвина что ли? Когда все вообще задумано лично Богом. Или это античный фатализм? Или это Фрэнсис Фукуяма с его “Концом истории”? История закончилась, нет никакого выбора. Если это реализм предопределенности, что-то предопределено, о каком историческом развитии после этого вообще идет речь? Если выбора нет, значит, никакого развития быть не может. Потому, что все закончилось.
Д.Ю. Мягко говоря, как-то странно. То, что граждане утратили интерес к этим, так называемым, выборам, говорит, на мой взгляд, о двух вещах. Первое, что граждане понимают, наконец-то, что эти выборы ничего не решают. Вообще ничего не решают. И ходить туда никакого смысла нет. Все предопределено без их участия. Во-вторых, может такое быть, граждан все устраивает. Им и так нормально.
Клим Жуков. То есть, одним гражданам, меньшинству, и так все хорошо. А другие понимают, что на них наплевали. Если мы говорим о реализме предопределенности, реализм подразумевает под собой материальные категории. То, что можно потрогать руками. Поговорим о демократии. Демократия, во-первых, бывает. Во-вторых, очень разная. Слово “демократия” меня страшно бесит. Вы когда говорит “демократия”, вы не говорите ничего. Вы вводите некую абсолютно недетерминированную категорию. О чем речь? Демократия бывает античная, рабовладельческая, полисная в Греции. Сенатская в Риме. Бывает прямая военная демократия германских племен. Не забудем о вечевой демократии славян. Это тоже демократия. Даже в феодальной Европе тоже была феодальная демократия: Генеральные штаты Франции и Нидерландов, парламенты Англии и Шотландии, Кортесы в Испании, Земские соборы в России.
Д.Ю. Мое наиболее памятное столкновение с демократией, это когда в моем доме, непонятно зачем, ряд вопросов выносится на общественное обсуждение. Управляющей кампании у нас нет, а в подъезде грязь. Хотелось бы, чтобы его убирали. Часть граждан сразу заявляет, что это должна делать управляющая кампания. Им отвечаешь: “Дом маленький, управляющей кампании вы не интересны”. - “Ну и что? Пусть будет”. Я должен, судя по всему, прислушиваться к голосу этого идиота. Во-вторых, нам надо нанять человека, который будет мыть подъезд. Для этого его надо обеспечить инструментом: ведро, швабра и тряпки. “А по сколько надо сдать?” - “Надо сдать по 200 рублей с квартиры”. - “А я не буду сдавать. Тряпки столько не стоят”. В результате что делать? Зачем вам дано право разевать рот и исторгать эту ахинею? Почему я должен тебя слушать? Эта, так называемая, демократия для решения ряда вопросов, она вообще не нужна.
Клим Жуков. У демократии, как у любой формы осуществления власти, должна быть помимо одной важной функции... Всех выслушать. Другая важная функция: механизм принуждения меньшинства к мнению большинства. Ты не хочешь сдавать деньги, а придется. Потому, что 51 человек из 100 сказали, что надо. Значит, большинству надо и ты вынужден будешь подчиняться.
Д.Ю. А вот состоятся выборы мэра. Вот два горлопана. Тот, который больше пообещает, за того, естественно, и проголосуют. Не контролируя исполнение, не требуя никакой ответственности. И вот его выбрали, а дальше всю городскую администрацию он самостоятельно наберет. Ничьим мнением не интересуясь. А с людьми контактирует не мэр, а эти люди.
Клим Жуков. А еще бывает буржуазная демократия. Она тоже демократия. Там народ что-то выбирает. А еще была социалистическая демократия. Там тоже была демократия. Там этих людей можно было отозвать. И местные Советы выбирали сами. Это тоже была демократия. Каждая из них демократия, но она каждая разная. Нужно определить, какой вариант демократии имеет в виду Сурков. Потому, что вопрос важный.
Д.Ю. Давайте определимся с понятиями. Демократия – это власть народа. Вот вы сами себе ответьте, где у вас власть народа.
Клим Жуков. По этому поводу так мощно будет дальше сказано. Это ключевой момент всей статьи, но о нем дальше. Нам сказали, что на Западе иллюзия выборов. А в Российской Федерации все по-другому. Как бы мы ни отмасштабировали наблюдаемую модель, Российская Федерация от Запада вообще ничем не отличается. Мы отличаемся от наших партнеров по международному процессу только чудовищным количеством партий. Хоть ты имеешь право баллотироваться в Думу, выдвигать президента, будут три партии, которые что-то делают и только одна, которая может что-то решить. У нас так получилось, что вместо КПСС теперь Единая Россия. И если ты хочешь выдвинуться, то, скорее всего, разумнее сотрудничать с Единой Россией. Возможно, ты сможешь выдвинуться от КПРФ или от ЛДПР.
Д.Ю. Это не хорошо и не плохо. А по-другому нельзя. Как ни собираю, получается некое подобие КПСС.
Клим Жуков. Оно никакое не подобие, оно просто встало на ее функциональное место. Будучи немного похожей тем, что это главная партия. КПСС не была парламентской партией, у них общего ничего нет. У нас все точно так же, как в США. У нас парламент двупалатный. У нас верхняя палата, куда удаляются политические пенсионеры.
Д.Ю. Сенатор Арашуков туда попал.
Клим Жуков. Он же еще награжден высшими церковными орденами.
Д.Ю. Я когда устраивался на службу в органы внутренних дел... У каждого сотрудника есть личное дело. В личном деле, если я правильно помню, пять частей. Не помню, как правильно называется пятая. Ты можешь, как сотрудник, попросить свое лично дело, ознакомиться. Тебе четыре части выдают на руки, а пятую не дают. Потому, что она секретная. Где на тебя различные материалы оперативных проверок лежат. Когда сотрудника берут на службу, то неплохо бы его проверить. Список родственников. Есть ли среди них ранее судимые. Если близкие есть, тебя не возьмут в органы внутренних дел на службу. С кем ты общаешься. Если среди них есть кто-нибудь, тоже не возьмут. Чем ты занимаешься и прочее. Жена, дети. Являешь ли ты собой образцового семьянина. Я замечу, что рядового милиционера, сержанта, старательно проверяют. А их туда при демократии кто-то избирает? Оказывается, в 32 года человек в высшие органы государственной власти... Я помню, в 32 года обладал такими чертами характера, что меня вообще ни к чему подпускать не надо было. А когда 30 миллиардов украли, мне интересно, когда заметили? Когда первый миллиард украли? Десятый, двадцатый, тридцатый? А куда вы там смотрите? Где у вас работают оперативные службы? Я помню, что после “кровавого сталинизма”: “Нельзя следить за партийной верхушкой. Нельзя их разрабатывать, нельзя за ними смотреть”. А тут-то что? За особо крупные растраты расстрелов у нас больше нет. Как я понимаю, если ты воруешь деньги, у тебя их должны отнять... Хотя бы прекратить воровство. На каком этапе его прекращают? Вот 30 миллиардов украдено. А куда служба безопасности смотрит? А оперативная работа среди подобных персонажей какая-то ведется? А демократия при этом никуда не делась.
Клим Жуков. Да. А все почему? Если мы сейчас договорились до того, что у нас ничто не отличается принципиально от Запада, значит, у нас буржуазная демократия. А раз она буржуазная, значит, власть принадлежит владельцам крупной частной собственности на средства производства. Тут даже дискутировать не надо. На Западе пытаются соблюсти некие приличия. Потому, что если у тебя есть конкретные интересы в бизнесе, на тебя косо посмотрят, тебя могут “прокатить” на выборах. Короче говоря, там все то же самое, но пытаются некие формы приличия соблюсти. У нас даже ничего не пытаются.
Д.Ю. Тут я с тобой не соглашусь. “Нахлобучили” очередного какого-то чиновника. И вот, как обычно, несут мешки из стекловолокна. И оттуда высыпают. О чем это говорит? Первое. Гражданин не может это вывести в какие-то оффшоры. Иначе так бы никогда не хранил. Во-вторых. Гражданин не может это никуда потратить. Хотя когда начинают показывать дом, там непонятно куда уже больше-то тратить. Я вот даже понять не могу... Человек на государственной должности, у него есть зарплата. Пускай это будет полмиллиона рублей. А вот у него есть затраты. Например, по 10 миллионов в месяц. На что он это купил? Вы за ними смотрите? Я помню в 1917 году, нам в школе рассказывали, чем это закончилось. Пришли люди с винтовками, с вилами. И это кончилось массовым убийством подобных персонажей. Зачем это? Почему вы за ними не смотрите? Почему вы этих людей не воспитываете? Почему не учитываются финансовые потоки?
Клим Жуков. А в чем ты со мной не согласен? Я же про то же самое.
Д.Ю. Работа ведется. И приличия рано или поздно внедрятся. Самый лучший пример. Я помню, не так давно обналичка стоила 1 процент. А теперь она стоит 15. И это говорит о том, что обналичивать деньги тяжело. Но я боюсь, что при нашей жизни мы результатов не увидим.
Клим Жуков. А мы их вообще никогда не увидим потому, что следить за этим некому. В США эти приличия соблюдаются по одной причине. Потому, что там есть группа, очень замкнутая и крайне небольшая, очень богатых людей. Вот они за своими младшими коллегами присматривают, чтобы сохранять свои богатства. И они могут принудить их соблюдать некие приличия, чтобы их собственные богатства не пострадали. У нас такой прослойки не будет никогда.
Д.Ю. Потому, что она есть уже там.
Клим Жуков. Она уже есть там. У наших богатых труба ниже и дым жиже, они их не смогут раскулачить. Но при этом у нас есть свои маленькие богатейчики и власть принадлежит вполне откровенно им. Почему не следят за ними? Да потому, что они и есть власть. Они сами за собой следить будут? Ельцин, я помню, постоянно: “Давайте бороться со взяточниками”. И по этому поводу даже дискутировать не надо потому, что “предопределенность и реализм”. И даже, вроде бы, как нам не интересно, как утверждает автор. Но я хочу разочаровать автора вторично, нам очень интересно. И отсюда мы переходим к пункту три: “Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов“. Это, надо полагать, тоже заслуга режима Владимира Владимировича Путина. Первое по данному пункту. Какие конкретно земли собирает вокруг себя Российская Федерация? Покажите мне это увеличение.
Д.Ю. На ум приходит только Крым.
Клим Жуков. Притом, что Крым... Там 2 миллиона человек. Но при этом мы утратили Украину. Всю. 40 миллионов человек. Которые нас теперь ненавидят. Спят и видят, как бы разместить у себя натовские базы. У нас, когда еще в 1996 году было создано союзное государство России и Белоруссии... Таможенный союз был создан вместе с Украиной. У нас с тех пор это сближение как-то наладилось, углубилось, расширилось? Посмотрите на соседнюю Украину. Политика русско-украинских отношений прогажена. У нас теперь даже церкви бабло не поделили и на этой почве разделились административно. Сдвиги положительные были в 1996 году. А теперь где эти сдвиги? С 1996 года прошло почти 23 года. Поколение сменилось. А у нас за это время должно было не просто все улучшиться, мы уже должны были быть одним государством, если иметь в виду экспоненту развития. Мы теперь лет 100 будем эти отношения восстанавливать.
Д.Ю. При этом горшки побиты, а Россия главный торговый партнер Украины. Украина законодательно “рубит“ наши волосатые щупальца, а мы усиленно торгуем. Мы говорим про “русский мир“... Это, видимо, когда 25 миллионов русских в начале “перестройки” и развала СССР бросили за границей на расправу не пойми каким нацистам. Организовался “русский мир”, который борется за то, чтобы хотя бы говорить на русском языке и писать на нем. Тут с одной стороны нацисты, а с другой стороны яростная торговля. Так может у вас деньги главнее “русского мира”?
Клим Жуков. У нас есть две непризнанные республики, ДНР и ЛНР, которым мы, вроде как, обещали защиту и поддержку. И вот теперь силы АТО против ДНР и ЛНР. У них там техника амортизируется, ломается, портится. Ее отвозят чинить, в том числе, в Белоруссию. Где ее чинят на совместном российско-белорусском предприятии.
Д.Ю. Технику для АТО. Из которой обстреливают мирные города и убивают представителей “русского мира”.
Клим Жуков. При этом союзное государство России и Белоруссии. У нас до чего дошло? Лукашенко обвинил Путина: “В подрыве военного сотрудничества России и Белоруссии. В попытках сорвать интеграционные процессы”. По итогам он сообщил: “Мы с президентом России однозначно определили, что сегодня в повестке такого вопроса нет”. О создании единого государства. Это мы так собираем землю вокруг себя?
Д.Ю. Возможно, под собиранием земель имеется в виду нечто другое.
Клим Жуков. Ну, вот вернули Крым. При этом передали Норвегии 135 тысяч квадратных километров шельфа.
Д.Ю. Зачем?
Клим Жуков. У нас же, при Медведеве, очень ловко нарезали шельфовую зону. Раньше она была распределена четко по образующим, сходящимся к Северному Полюсу. Но потом решили, что нужно посмотреть, где шельф ближе наклонен к нам, где ближе наклонен к Норвегии. А так как он ближе наклонен к Норвегии, то географически, вроде бы, это часть Норвежского скоса. Это все им отдали. С уникальными рыбными угодьями, с нефтью.
Д.Ю. А зачем?
Клим Жуков. А вот так.
Д.Ю. А какие выгоды мы за это получили?
Клим Жуков. Мы? Никаких. Вот так мы собираем землю. Я уже молчу, что острова на Амуре Китаю передали. Ну, ладно. Тут виноват, по большому счету, Горбачев. Потому, что еще он подписал демаркацию границы с Китаем по фарватеру Амура, а он постоянно меняется.
Д.Ю. Там люди погибали.
Клим Жуков. И жили до недавних пор.
Д.Ю. Живу давно, и события на острове Даманский лично у меня в памяти выглядят следующим образом. Это “Литературная газета”... У меня мама была учительницей. “Литературная газета”, а в ней куча фотографий трупов наших изуродованных солдат. Вот, посмотрите, что творится. Отбиваемся от таких кошмаров. После этого надо отдать?
Клим Жуков. Конечно. Вы попытайтесь хотя бы передоговориться. Вот мы очередной раз заигрывали с Японией по поводу передачи Курил. Обратите внимание, это уже не первая попытка. И это не японцы у нас их требуют, а мы предлагаем. Это нам нужно? У нас правящий класс в лице своих представителей власти имеют конкретные проблемы из-за санкций с выводом денег за границу. А через Японию, если мы с ними подружимся, можно будет. Но там две вещи спасли. Японцы сказали, что: “Нам один остров и одна группа островов не нужны. Все отдавайте”. Это ж с перебором. Ну, и общественное мнение встало на дыбы. И теперь Путин заявил: “Мы обязаны учитывать общественное мнение”. Вот у нас есть рядом Грузия. Мы как земли Грузии вокруг себя собираем? Мы с Грузией так здорово устроили международные отношения, что с ней пришлось воевать. Впервые в русской истории. Если бы мне сказали, что мы с Грузией будем воевать, я бы немедленно вызвал скорую помощь.
Д.Ю. Это лично для меня одно из наиболее ярких воспоминаний “перестройки”, и что за ней последовало. Программа “Время”, где сообщают, что на Гудаутском направлении идут тяжелые бои.
Клим Жуков. Притом, что, зная и грузин, и абхазов, я не знаю, что нужно сделать, чтобы грузин довести до того, чтобы они стали воевать. Далее Сурков сказал про внутреннюю стабильность. Вы посмотрите на стабильность внутри группировок правящего класса. У нас, по факту, есть полунезависимая Чечня. С которой у нас личная уния. У нас очень странная политика в Татарстане. У нас идет, благословляемое с самого верха, создание псевдонации казаков. На нашем черноземном юге. Как только вы эту нацию образуете, они потребуют себе автономию. Почему-то никакого внимания не обращается, никакого противодействия не оказывается... Есть уже учебники сибирского языка. Есть учебники поморского языка. Есть учебники казачьего языка. Мне недавно товарищи прислали. Это издается где? На Западе. И присылается к нам. Это же натурально подрывная литература. И на это никто не обращает внимания. Это у нас такая внутренняя стабильность.
Д.Ю. Тут две стороны. Те, кто печатает эти учебники, они последствия осознают. А те, кто разрешает эти учебники внедрять, они, по-моему, не осознают.
Клим Жуков. Или тоже осознают и им все нравится. Потому, что сколько тысяч гектар, так называемым, казакам передано земли. Передайте мне, пожалуйста, 100 гектар земли. Почему? А я реконструктор. Мы тоже отдельная нация.
Д.Ю. Вот один гектар на Дальнем Востоке можешь получить.
Клим Жуков. Без электричества, без коммуникаций. А потом тебе еще налог на имущество “влупят“. Если такую предопределенность имеет в виду Сурков, мы должны говорить не о долгом государстве Путина, а, как моряки говорят, воду сливать. Если это предопределено и это невозможно побороть, извините, приплыли, уже все. По поводу государства. Пункт четыре. “Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, “длинной воли“, эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх“. Во-первых, непонятно почему четыре. Куда дели Киевскую Русь? По поводу того, что все перечисленное обеспечивало поступательное движение вверх. Государство Киевская Русь, которое распалось между 1097 и 1136 годом на удельные княжества, оно тоже обеспечивало движение вверх? Каким образом?
Д.Ю. Так тебе и про Советский Союз скажут: “Ты говоришь, что хороший, а он развалился“.
Клим Жуков. Вот оно было, а потом его не стало. И не было его больше 200 лет. Оно, не существуя, тоже обеспечивало какой-то рост? Кстати, нет никакой гарантии, что эта история не повторится. Потому, что нет никаких гарантий, что эта саморемонтирующаяся машина развалится и будет саморемонтироваться еще лет 250.
Д.Ю. Я ни в одном государстве не вижу возможностей саморемонтирования. Все это осуществляют совершенно конкретные личности, с совершенно конкретными идеями, направляя народные массы. Само там ничего не происходит.
Клим Жуков. Тут есть массивные исторические закономерности, которые, в самом деле, от личностей не зависят. Но что значит “само отремонтировалось”? Я хочу такой автомобиль, чтобы он сам ремонтировался. Ну, и конечно Российская империя. Государство Петра I и государство Александра I, это две большие разницы. Потому, что от Александра I до Николая II никакого движения вверх у нас не было. Как у любой нормальной страны есть взлет и падения. Николай II довел Россию до того, что она просто прекратила существовать вообще. Историю очень полезно учить. Потому, что история, это процесс становления настоящего в прошлом. А наука история, это то, что изучает этот процесс. К какому прошлому апеллирует Сурков? Пятая или шестая модель, модель Путина, к какому прошлому она апеллирует, на что она опирается? Из какого прошлого эта общность произрастает? Потому, что у нас, вроде бы, есть поступательное движение. Хронологическое. Были Рюрик, Владимир Святой, Ярослав Мудрый. Потом у нас был Иван III, Иван Грозный. Потом были Петр I и Николай II. Потом у нас были Ленин и Сталин. Теперь Путин. По хронологии, вроде бы, мы наследники Советского Союза. Но Путин неоднократно заявлял: “Возврат к социализму невозможен. Никакого СССР-2 мы не строили и строить не будем. Это невозможно”. То есть, таким образом, разрываем себя со своим непосредственным прошлым. Значит, мы какую-то опору становления ищем в другом месте. Явно не в Киевской Руси. Это как-то очень давно и с повторением тех моделей есть некие технические сложности. То же самое и с Иваном Грозным. Вряд ли что-нибудь выйдет. Слишком большой путь мы прошли в ходе движения вверх. Методом исключения остается что? Империя Николая II.
Д.Ю. Замечательное было государство. К сожалению, закончило известно чем. А так все прекрасно. Это, по-моему, великолепный ориентир.
Клим Жуков. Однако, воспроизвести империю Николая II тоже не получится. Потому, что это феодальная монархия. Мы не сможем построить феодальную монархию уже никогда. В существующей реальности нам не воспроизвести империю Николая II, нужны изменения. Какие?
Д.Ю. Ну, например, построение сословного общества.
Клим Жуков. Мы не сможем построить в полном смысле слова сословное общество уже никогда. Для этого нужно возрождение настоящего феодализма. Нас экономический базис не пустит туда. Мы за экономический базис уйти не сможем. Потому, что придется уйти не нам, а половине планеты Земля. Китай, я уверен, не согласится. Как и США. У нас мировая контрреволюция настолько глубокая не реальна. Но изменения нужны. Мы опираемся на империю Николая II, но с какими-то косметическими правками. Пункт пятый: “Интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила. Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. Тогда многие уличали нас в “наивной“ привязанности к этим старым вещам, якобы давно вышедшим из моды. Учили нас, что нечего держаться за ценности ХIХ века, а надо смело шагнуть в век ХХI, где будто бы не будет никаких суверенных наций и национальных государств. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы – лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма”. Во-первых, что именно напророчила Москва? В каких документах эти пророчества зафиксированы? Хотелось бы неких ссылок.
Д.Ю. Мне кажется, что это отсылки к неким цитатам из выступлений Владимира Владимировича.
Клим Жуков. Он много выступал и много чего говорил. Давайте посмотрим что сбылось, что не сбылось.
Д.Ю. Я не эксперт, я не смогу процитировать.
Клим Жуков. Я тоже не эксперт. Вот, например. “Что вы думаете об увеличении срока президентских полномочий?” Путин сказал: “Я против этого”. И что мы имеем? Сколько лет теперь у нас правит президент? Сколько раз подряд избирался Путин? Он говорил, что у нас не будет повышения пенсионного возраста.
Д.Ю. Мне кажется, что наша политическая элита, она же никогда подобными вещами не занималась. Строительством чего-то нового. Это как идем в темноте, тыкаем палкой.
Клим Жуков. То есть, как амебы действуем.
Д.Ю. Естественно. Этот коллективный разум, он же демократия, когда мы голосованием определяем куда идти. Возвращаясь к Древнему Риму. Здесь консулы правят, а на время особых опасностей мы назначаем диктатора. Вот мы куда-то бредем, а в ходе этого образуются мысли что, например, не надо увеличивать срок президентских полномочий. А потом выясняется, что руль-то отдать некому. Точнее есть кому, результаты предсказуемые. Поэтому руль передавать нельзя.
Клим Жуков. Мне интересно. У нас 145 миллионов человек. Любой, кто достиг определенного возраста и имеет гражданство Российской Федерации, может баллотироваться в президенты. Путин, Медведев, Жириновский. У нас 145 миллионов человек не могут никого больше выдвинуть? Может, вы не среди 145 миллионов выбираете? Возможно, у вас народ имеется в виду население Рублевского, Успенского автономного округа. Там в самом деле народу немного. Среди них наверняка Путин не самый худший. Как профессионал я имею в виду. Как руководитель. По поводу прогнозов. У нас про глобализм там что-то было. Это предсказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в середине XIX века. Потому, что буржуазная глобализация неизбежная. Идет всегда рост капитала и монополизация. Значит, и глобализм. Он ведет к глобальному экономическому дисбалансу. Откуда все проблемы. Разность экономических интересов порождает разность политических интересов. Пока у всех денег хватает – договариваются. Как только происходит глобальный перекос, договариваться сразу перестают. И начинается обратное движение от глобализма к активизации национальной буржуазии. В итоге может быть мировая война.
Д.Ю. Их две уже были. И организованы они были самыми передовыми демократическими державами своего времени.
Клим Жуков. Буржуазными. У нас еще одна была демократическая держава, СССР, которая не организовывала этой войны. Она была не буржуазно-демократической.
Д.Ю. Дикари, как ты понимаешь. А Европа, это потолок цивилизации. В первую войну сколько они поубивали миллионов? В общей сложности.
Клим Жуков. По-моему, около 18. Во вторую 56 или 60 по всему миру поубивали. И сколько еще умерло от голода. И отсылка, которую сделал Сурков к активации национализма, это очень верная отсылка. Это неизбежность именно капиталистического пути развития. Потому, что современная нация и национализм, это порождение именно национализма. Вне капитализма наций просто не существовало. Существовал этнос. Кровные родственники на широком пространстве. Но наций из них не формировалось. В 2007 году в Мюнхене произнес речь, где он сказал, что у Москвы есть свои интересы. Это просто декларация национального капитала, который к этому времени вполне сложился. И захотел “крышевать” страну самостоятельно, без помощи заграничных партнеров. Это наша территория. По поводу громких заявлений. Покойный Уго Чавес заявил об этом раньше, в 1999 году. Он сказал, что у Венесуэлы есть свои интересы. Посмотрите, что получилось из его потуг построения социализма без социализма. Он как Сальвадор Альенде. Он умер, жалко, хороший был мужик. Теперь Николас Мадуро отдувается. Он из страны свалил или еще нет?
Д.Ю. Не слышал. Там какие-то гуманитарные конвои жгут на границе. Когда из России гуманитарные конвои в ДНР идут, весь цивилизованный мир встает на дыбы. Ну, а теперь на границе с Колумбией американские гуманитарные конвои заезжают. А с колумбийской стороны сначала начинают бросаться камнями, потом бутылками с керосином.
Клим Жуков. По поводу начала статьи Суркова. О суверенной демократии, что мы сами все решаем. Мы суверенно оторвали от России 17 миллиардов долларов. И вложили в Венесуэлу. Денежки неплохие, они из наших налогов. И теперь, скорее всего, с этими деньгами можно будет попрощаться. Мы вместо того, чтобы построить океанскую группировку боевых кораблей... Вместо того, чтобы строить авианосцы, ракетные крейсера и силы прикрытия, подводные лодки мы провели олимпиаду за 60 миллиардов долларов, чемпионат мира по футболу за 16 миллиардов долларов. Вертолетоносец “Мистраль“ стоит с полным оснащением 1 миллиард долларов.
Д.Ю. То есть, на эти деньги можно было построить океанскую группировку.
Клим Жуков. Авианосец будет стоить в 4 раза дороже, то есть, 4 миллиарда. На 16 миллиардов долларов мы могли построить 4 авианосца. Хотя бы 2 из них сейчас бы находились с оперативными ударными соединениями около берегов Венесуэлы. В свое время американцы пытались по Ливии отстреляться. Когда пытались с полковником Каддафи разобраться, там образовалась почему-то Средиземноморская эскадра советская, которая сделала бесполетную зону над Ливией. То есть, выстрел в ту сторону означал объявление войны Советскому Союзу, а на это никто идти не стал бы. Почему у нас вместо этих олимпиад нет четырех авианосцев? Деньги на это были, и время на это было. Кто сказал, что постройка авианосцев не окупается? Вот, у нас 17 миллиардов долларов не пропали бы в Венесуэле. Во-вторых, постройка одного авианосца, это такой толчок развития промышленности... Такого размера технологическая схема, что словами не описать.
Д.Ю. Одно рабочее место на “АвтоВАЗе“ обеспечивает 7 рабочих мест вокруг.
Клим Жуков. Сравните рабочие места, которые обеспечила олимпиада и чемпионат мира по футболу с тем эффектом, который может дать создание собственной передовой оружейной промышленности. Очень круто все было сделано. Это самые дорогие олимпиада и чемпионат по футболу в мировой истории. Постройка авианосца, это такой вклад в собственную инженерию, что на 50 лет будет эффект. Это правильное вложение. Ну, а мы это просто просрали. Теперь в Венесуэле у нас некие проблемы. США с ролью мирового гегемона конечно провалились. Они пытаются цепляться за эту роль. Но не нужно думать, что это заслуга Москвы. Это заслуга Китая. Кстати, под руководством коммунистической партии Китая. Я согласен с Сурковым, что США это не образчик справедливого устройства общества. Сурков выдвигает пункт шесть. “Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось ”глубокое”, или ”глубинное государство”. Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего”.
Д.Ю. Это серьезное открытие.
Клим Жуков. Да. Зачем использовать туманные иностранные формулы?
Д.Ю. Это же американцы придумали.
Клим Жуков. А чего мы за ними обезьянничаем? Есть Маркс и его формула: ”Всякое государство есть диктатура правящего класса. Закон, есть воля правящего класса, возведенная в ранг обязательного”. Вот оно. Что тут непонятного?
Д.Ю. В связи с тем, что Советский Союз отрицается всем, чем можно, труды Карла Маркса отрицаются точно так же. Не смотря на то, что Советского Союза больше нет, классиков неплохо было бы знать.
Клим Жуков. Почему-то этих классиков на Западе изучают.
Д.Ю. Потому, что дело говорили. Я так подозреваю. Кто там стоит за всем?
Клим Жуков. “Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего”.
Д.Ю. А силовые структуры, это кто?
Клим Жуков. Не определяется.
Д.Ю. Я так понимаю, что Соединенными Штатами правят эти силовые структуры. А как же демократия? Из этого проистекает, что ее вообще нет.
Клим Жуков. Сурков и говорит, что демократии нет. Из всего последующего делается понятно, что Сурков всякую демократию отрицает. Но если мы посмотрим классические марксистские определения, выяснится, что, так как Российская Федерация ничем не отличается от США, у нас все то же самое.
Д.Ю. То есть, подходим к выводу, что никакой демократии у нас нет.
Клим Жуков. Но есть выход некий. Сначала проблему надо обозначить, из которой нужно выходить нам. Нам нужно выходить из некоего тупика. Тупик в пункте семь обозначен так: “Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс”.
Д.Ю. Это про что?
Клим Жуков. Это проблема демократии. Из этого нужно выход искать.
Д.Ю. Тут я в полном непонимании. Например, когда я рос в Советском Союзе, у нас были разнообразные газеты. В том числе, с названием ”Правда”. Очень хорошая газета была. Я не мог написать в газету ”Правда”. То есть, мог, но меня бы там не напечатали. Все устроено было совершенно не так. Тут произошел некий технологический прорыв, в рамках которого образовался интернет. Тут недавно Андрей Макаревич, известный интеллектуал, сказал, что 80 процентов населения Земли полудурки. Вот они получили возможность говорить. Это раз. Далеко не все из них интеллектуалы. Далеко не все интеллектуалы обладают всей полнотой информации. Например, вокруг меня масса умных людей, которые по жизни ничего не понимают. Не потому, что они дураки, а потому, что у них в другой области ум проявляется. Вот они получили возможность говорить. Все заговорили. Раньше такого просто не было. Раньше никакой достопочтенный средний класс ничего не говорил ни у нас, ни в США. Давайте посмотрим американскую прессу. Еще Марк Твен чудесно про это раскрывал. Например, про журналистику в Теннеси. Если почитаешь сейчас, то от нынешнего интернета это не отличается ничем. Вот они получили возможность говорить. Естественно, кто-то может воспользоваться этими возможностями и начать говорить то, что ему надо. Многим кажется, что задача СМИ, это рассказывать какую-то непонятную правду населению. Нет. Задача СМИ – рассказывать населению то, что хочет хозяин СМИ.
Клим Жуков. Задача СМИ, это заработать денег в первую очередь. Они же буржуазные предприятия.
Д.Ю. При этом вещать то, что надо вещать. Формировать общественное сознание как его надо формировать. А если изменились способы доставки информации... Я, например, не вижу людей, которые у нас читают газеты. А на Канарских островах испанские дедушки сидят с газетами. Ситуация изменилась, ты должен это немедленно возглавить.
Клим Жуков. У меня другое вызвало недоумение. “Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс”. Если советник президента фиксирует, что визгливых хейтеров большинство, это значит, что они сформировали реальное большинство по его мнению. Так, вроде бы, у нас народ, это большинство населения страны. А демократия, вроде бы, это власть народа, что зафиксировано в конституции. Может, это не визгливые хейтеры? Может, вам послушать надо, что они говорят? Если это большинство, вам менять что-то надо.
Д.Ю. Применительно к интернету. Там не большинство. Там неплохо организованное меньшинство. Я с формулировками “визгливое и злобное” согласен. Но, во-первых, это не есть представители народа. Это представители самопровозглашенной интеллигенции. Которая четко направлена на Запад и мечтает о приходе сюда белого господина.
Клим Жуков. А чем они конкретно от нашей власти отличаются?
Д.Ю. Это разные группировки. Владислав Юрьевич, наверное, все-таки радеет за родную страну. А те не радеют за родную страну. Ты смотрел последний марш Бориса Немцова? Где они с красно-черными транспарантами “Правого сектора”, нацистской украинской организации. Требуют освобождения украинских террористов, украинских моряков, нарушающих российские границы. О чем это говорит? Эти граждане откровенно поддерживают нацистский режим, они хотят того же самого у нас.
Клим Жуков. Эти граждане, которых поддерживает Владислав Юрьевич Сурков, ничем не отличаются от тех, которые ходили с флажками. Если они ремонтируют технику. Они с ними торгуют. Они эту власть публично признали. Хотя только что говорили, что это нацисты. Полгода прошло, они ее признали. Эта группировка от другой, которая еще не у власти, отличается только тем, что эта уже у власти, а другая не у власти. Задача одна – оказаться около кормушки. Если у нас объявлено капиталистическое государство, значит, цели самые главные, это получить прибыль. Так получилось, что в эпоху империализма получить настоящую прибыль можно только в одном случае. Если ты находишься у власти. Потому, что как только ты оказываешься у власти, ты транслируешь волю тех, кто оплатил твои выборы.
Д.Ю. Я немножко про другое. С моей точки зрения у нас есть две группировки. Одна группировка хочет, как мне кажется, понимая, что снаружи всех передушат и все деньги отнимут... Одна группировка, это то, про что ты говорил раньше. Это значит, что надо сидеть внутри страны и развивать страну. Это одна группировка. А другая группировка не хочет развивать страну. Потому, что вторичная индустриализация, которая по идее нам нужна, она не понятно получится ли. Не надо ничего делать. Просто надо порвать на куски, позвать белого хозяина. И белый хозяин здесь все устроит.
Клим Жуков. У нас нет двух группировок, у нас одна есть группировка, которая называется буржуазный правящий класс. Внутри которого есть разные бизнес-интересы. У капитализма есть ровно одна цель. Организация буржуазного предприятия любых размеров подразумевает извлечение прибыли. Если на какой-то момент максимальная прибыль любой группировки правящего класса принесет раздербанивание страны, они ее еще раз раздербанят, будьте уверены. Не важно какая конкретно группировка находится у власти. Это же капиталисты. У них кроме прибыли нет ничего. Нам это наша власть доказала за последние годы неоднократно своими действиями. Я сегодня чуть со стула не упал. Там было рассуждение про налог для самозанятых, который уже ввели в виде эксперимента. Как сказал чиновник замечательно: “Это же оказался налоговый Клондайк”. Я вам могу подсказать другой налоговый Клондайк, но это же придется самих себя обобрать, это же невозможно. То есть, доить свое население до последнего идиотскими акцизами на бензин, просто убивая производство, повышением пенсионного возраста, НДС вводить. Теперь бабушек, которые торгуют со своих огородов, собираются в обязательном порядке обложить налогом. То есть, со всех драть деньги, как в книжке про Чиполлино.
Д.Ю. Налоги надо драть. Иначе государство жить не может. Но хотелось бы драть их со всех. И с тех, у кого много денег.
Клим Жуков. Я могу налоговый Клондайк подсказать, там денег больше, чем у бабушек. Но это люди, которые у власти находятся, они не могут сами себя обобрать. А всех остальных могут. Поэтому они ничем не отличаются. Просто визгливые хейтеры хотят оказаться на этом месте, но не могут, это их обижает очень сильно. Сурков имел в виду, что раньше средний класс выражал волю. Он респектабельный, поэтому волю выражал солидно. А теперь большинство выражает свою волю. Под средним классом что имеется в виду? Если мы имеем в виду прослойку, получающую средний доход заметно выше прожиточного минимума, так его в буржуазном обществе 30 процентов. 30 процентов – это не большинство. А что остальные? Их не надо слушать? Если люди с какого-нибудь помирающего Приморского завода в интернете пишут: “Вы оборзели что ли?” Это тоже, надо понимать, визгливые хейтеры? Или это люди пытаются хоть как-то донести до “элит”, что там нечего просто жрать. И вы собираетесь еще какие-то налоги брать? Может, у людей наболело. Ведь такое тоже бывает. В Советском Союзе среднего класса были почти все. Кто имел хотя бы минимальное желание работать, получал денег гораздо больше, чем нужно для выживания. Мне кажется, что даже некие благополучные люди, которые видят вокруг что происходит, они не могут молчать. Им приходится иногда визжать, вдруг услышат. Но это все страшные пятна иллюзорной западной демократии. Нам такое не нужно. И вот Сурков рисует выход. Пункт восьмой. “Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово ”честнее” является синонимом слова ”лучше”, оно не лишено притягательности. Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что ”все равно все всё понимают”. Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими. Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы (почти никогда, исключения – несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в 1990-х), считающие военное дело ниже торгового, и сопутствующие купцам либералы, учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь “полицейского“. Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения”.
Д.Ю. Однако.
Клим Жуков. Во-первых, “никогда не правили купцы”, это проблема с историей у того, кто писал этот текст. Потому, что Киевскую Русь создали купцы. Потому, что обеспечение транзитной торговли на пути из варяг в греки, единственное, почему это государство образовалось. Это все было обеспечено именно купцами. Это купцы сделали первое русское государство, заложив матрицу развития нашей страны, нашего народа. Коммерсанты с 1861 года не скрываясь правили до 1917. А потом выкинули надоевшую ширму в виде монархии. Там кто правил? Там крупный капитал правил. Все остальные находились у него на зарплате. У государства есть только одна функция – силовая. Как это верно подмечено. Следует ли из этого, что историческая роль режима Путина, наконец, привести де-факто к де-юре и отбросить иллюзии буржуазной демократии, оставив только властное подавление? Вот, что по этому поводу думает уважаемый докладчик. Пункт девятый. “Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ. Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно? Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить. Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно”. Редкий обществовед, Дмитрий Юрьевич, долетит до середины Днепра. В смысле определит, что такое “глубинный народ”.
Д.Ю. Если следовать аналогии, что за демократической ширмой США стоят силовые ведомства, которые на самом деле правят страной, как я понял из предыдущего абзаца, то внутри народа есть какая-то хитрая структура, “глубинный народ”, которая на самом деле правит от лица народа.
Клим Жуков. У нас обществоведы не могут определить, что такое “глубинный народ”.
Д.Ю. Я считаю, что это низкопоклонство перед Западом. Копирование терминов.
Клим Жуков. Редкий обществовед упадет на середине Днепра и так и не расскажет что такое “глубинный народ”. А лично мне очень интересно. Потому, что оказывается ему сообразна и попутна власть.
Д.Ю. А пенсионный возраст повысили сообразно “глубинному народу”?
Клим Жуков. Конечно. Сурков отметил очень важный факт: “Не факт, что народ равен населению”. Это важно в контексте того, что “нашему государству не плохо бы перестать кривляться и, наконец, уже начать напрямую осуществлять свои силовые полицейские функции“. Как говорит Сурков: “Государство Путина и так все слышит, все понимает и сообразно народу”. Зачем кривляться, зачем какие-то ширмы? Давайте напрямую управлять.
Д.Ю. Я теряюсь, а к чему это все подходит?
Клим Жуков. Это следующий пункт. Там станет ясно к чему это подходит. Эти цитаты я такие длинные делаю, чтобы не сказали, что я что-то вырвал из контекста. Осталось только понять, откуда это государство берется. Не бывает в истории такого, чтобы государство просто было, его кто-то формирует в обязательном порядке. Давайте посмотрим внимательно. Режим Путина прямой наследник режима Ельцина. Ельцин после своего знаменитого “я устал, я ухожу” назначил Путина своим ВРИО. После чего его избрали. А Путин обеспечил неподсудность и неприкосновенность семьи и самого БН. Самое главное, что режим Путина обеспечил неприкосновенность результатов приватизации. Теперь у нас, видимо, попутно интересам “глубинного народа” построили “Ельцин-центр“ в Свердловске.
Д.Ю. Как-то обходят стороной, там же Ипатьевский дом был. Где бывшего царя и семью бывшего царя расстреляли. Под руководством Ельцина его снесли. Как-то отражено, что здесь стоял дом, в котором расстреляли бывшего царя и его семью, а снесли по указанию Ельцина?
Клим Жуков. Я не обращал внимания. Я там регулярно бываю, надо посмотреть. Ну, а режим Ельцина откуда возник? А возник он ровно из дыма сгоревшего парламента, кстати, уже буржуазного, в 1993 году. Таким образом, назревает нехороший вывод, что у нас современная правящая верхушка, это наследники “майданщиков”, которые в 1993 году устроили вооруженный переворот. По крайней мере, в идейно-функциональном смысле. Они идейно продолжают ту же самую буржуазную демократию проповедовать. По крайней мере внешне. И гарантируют неприкосновенность наворованного тогда имущества. То есть, функционально это одно и то же. А началось все с государственного переворота. Ничуть не лучше, чем на Украине.
Д.Ю. Они не слушают, наши граждане, когда им говоришь, что то, что в 2013, в 2014 в Киеве было, это один в один 1993 год.
Клим Жуков. И вот у нас такая шестая модель государства, которая слышит и понимает народ. Правда, непонятно какой. Пункт десять. “Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, ”как у всех”, чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем”. То есть, наши демократические институты оказывается нужны только для приличия. А раз так, то это условность, которая дорого обходится и ей можно пренебречь. Тем более, что теперь все окружающие к нам не шибко дружелюбно настроены. Пункт одиннадцать. “Общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях. Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила”. Вот у нас единение вокруг вождя...
Д.Ю. Это прекрасно, пока вождь хороший. У нашего конунга очень большая удача. А следующий конунг, он как?
Клим Жуков. Нет, Дмитрий Юрьевич. Вы немножко неправильно понимаете. Точнее правильно, но не до конца. Это не конунг правит, правит правящий класс. Тут у нас не про конунга речь. Это же он не о Путине говорит. Это он говорит о “долгом государстве Путина”. Владимир Владимирович немолодой человек, он рано или поздно уйдет на покой. А государство Путина останется. О чем говорит Сурков? Модель эта будет существовать столетия. А вот какое оно должно быть? Что у нас единение вокруг вождя, который отринет все условности демократий и классовых интересов. То есть, все, что бы он ни делал... Вводит пенсионный возраст на грани уровня дожития, вводит поборы, как из книжки “Чиполлино”, плоскую шкалу налогообложения, чего нет ни в одной цивилизованной стране... Он все слышит и все знает. И этой модели Сурков пророчит существование на века. И дело не в вере в “доброго царя“, а так устроена система, которая отринула всякие условности и слилась, наконец, с “глубинным народом” в единении. И вот тогда, по мнению Суркова: “У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается”. Была такая книжка Бенито Амилькаре Муссолини “Доктрина фашизма”. Давайте цитаты сравним. “Можно определить демократические режимы тем, что при них время от времени народу дается иллюзия собственного суверенитета. Между тем как действительный настоящий суверенитет покоится на других силах”. Глава вторая, “Политические и социальные идеи”, раздел шестой. Дальше. “Демократия, это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король”. “Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности”. Дальше. “Государство, как его понимает и осуществляет фашизм, является фактом духовным и моральным. Так как оно выявляет политическую, юридическую и экономическую организацию нации. Государство является гарантией внешней и внутренней безопасности. Но оно также есть хранитель и блюститель народного духа. Государство есть не только настоящее, оно есть будущее”. Я, правда, знаю, что Сурков или кто писал за него эту статейку, он конечно опирался в первую очередь не на текст Муссолини. Он опирался на философа Ильина.
Д.Ю. Я это учуял.
Клим Жуков. Просто один в один. Ну, а философ Ильин был духовно настолько близок к идеологии фашизма, что горячо поддержал даже Гитлера. Они говорили об одном и том же. Финансовый капитал у нас в стадии быстрого становления. Он очень быстро устанавливается. “Бросьте кривляться. Какая демократия? Не надо никаких выборов“. И самое главное, к чему нас отсылают: “Выбора никакого нет. У вас никакого выбора нет. Мы уже у власти и это навсегда. Нам бы теперь все эти условности отбросить“.
Д.Ю. С моей точки зрения, XX век четко показал, что есть два пути развития магистральных. Вот капитализм, а вот коммунизм. В жесточайшей схватке XX века оба проявили себя как могли. Капитализм в борьбе за себя всегда закончит фашизмом. Он ничем другим закончить не может. И если впереди грядет схватка, потому, что должна быть Третья мировая война, которую организуют уже несколько другие демократические державы... Ибо свои проблемы они по-другому решить не могут. Вот он выбор очевидный. Потому, что никакого выбора нет, а есть только иллюзия. Если вы отказались от коммунизма и строительства своего самостоятельного, не зависящего от капиталистического общества... Ну, вот.
Клим Жуков. Если кто не понял, то у нас шестая, по Суркову пятая, модель власти, это просто фашизм. Со всеми необходимыми свойствами, функциями. Это не посторонний человек, это советник президента. Если бы это писал какой-нибудь дегенерат, непонятно откуда, я бы даже читать не стал, скорее всего. Что характерно, многие симптомы описаны абсолютно точно. Диагноз, правда, поставлен не верно. Это фашизм с опорой на модель государства Николая II, которое на полном скаку неслось в сторону фашизации. Потому, что финансовый капитал там был. Там была черносотенная идеология, которую окормляли философы. А черносотенная идеология, это идеология фашистско-нацистская. Если бы у нас не случилось революции, то после Первой мировой войны у нас была бы не доктрина Муссолини, а доктрина Ильина. И фашизм был бы построен у нас, как у самой пострадавшей в экономическом смысле страны, вышедшей из Первой мировой войны. Нас спасли большевики. Они это дело прекратили. А так у нас были все шансы. И они есть теперь снова. Потому, что опора на империю Николая II, на ее идеологических вождей, на финансовую олигархию. Это наша вполне возможная скорая судьба.
Д.Ю. Замечательная перспектива. Спасибо, Клим Александрович.
Клим Жуков. Мне-то за что? Сурков молодец.
Д.Ю. До Муссолини я как-то не докатился. Ильина я почуял сразу. Типичная фашистская рожа. А на сегодня все. До новых встреч.
Новости
VIP
