историк Борис Юлин про отношения между людьми при коммунизме

Бред полный насчет советского времени и брака в советское время со стороны историка. Брак был официальным инструментом управления людьми. Я в шоке от этих видео. Я думала, то Гоблин хоть как-то независимый человек, а здесь... Несет какой-то социально заказанный бред. Так жаль...

Кому: Ragned, #1

голубушка, не хочу говорить с авторами комментариев из новостей, вам скажу,
это беседа не про брак,
конкретно про брак:
при коммунизме т.е. при человеколюбивом устройстве из-за отсутствия шкурного интереса (все сыты, всем тепло, организован досуг, отсутствует наследование) люди объединяются парами исключительно
"по любви".

основной акцент смещён на необходимость правильного воспитания и обязательном наличии осознанного сосуществования,
поясню про "правильное" воспитание: давить людей-плохо, унижаться-плохо, заслуживать что-либо профессионализмом и трудом-хорошо- но это не было оговорено, это моя лютая отсебятина,

поясню про осознанность: подразумевается наличие цели, кто-то ухитряется приписывать уголовников к явным коммунистам, так как у них комнате общая, идеологически правильно приведён и развеян пример объединения йогов на шашлыках , оговорено, что люди объединяются ради цели,например колхоз, например исследовательская экспедиция на северный полюс, например Северная Корея,

люди имеют общую задачу, места распределены по способностям, каждый распределён таким образом, чтобы принести максимальную пользу, я привёл условно иерархические структуры, но наличию цели и рациональному распределению эти структуры подчиняются,

а сосуществующие общности такие, как заключённые, солдаты срочники, гребущие снег и красящие траву, не имеющие для себя цели, разбиваются в строгие иерархические структуры с наличием дедовщины, образованием классового неравенства, имущественным цензом и прочим,

продвинута идея, что коммунизм является аналогом общественного договора, сложным устройством требующим изучения, разбора,

так же как пример государственного устройства приведён ВЦИК,

вот сколько полезных и интересных идей тут имеется и конкретно я для себя подчеркнул, а вы заладили про брак,
это я чмо чмом, а вы бывший советский гражданин, для вас печатался журнал "Красный крокодил" (я могу ошибаться в названии), а вас кроме брака ничего не волнует, стыдно

Кому: Ragned, #1

Странный момент про брак, но ещё более странно название, разговор про коммунизм, а обсуждается советский социализм,который коммунизмом не являлся. Да и в вообще не Маркс, не Ленин не описывали какая при коммунизме будет жизнь.

Голубчик,
возможно Вы и подчеркнули для себя много полезных и интересных идей. Это хорошо. Думаю, это пойдет Вам на пользу.
Я же не подчеркнула и не подчерпнула для себя никаких идей, хотя внимательно слушала и смотрела.
Как ни странно, мое самое большое разочарование было не в идеях историка о браке. И это отражено в моем сообщении. Но для Вас, конечно, зачем же вникать в то, что говорит собеседник - главное самому выступить. Это нормально.
И я не бывший советский гражданин - таких не бывает, как не бывает и "бывших графов" (цитата).
А Вы - действительно чмо, как сами себя остроумно назвали. Стыдно. Стыдно лезть в чужой разговор, тем более будучи чмом.

Кому: Stradivary, #3

Согласна. Приятно встретить человека, который знает тему. Респект.

Кому: Ragned, #1

Уважаемый лектор, говоря о христианском браке, допустил две серьезные ошибки, одна из которых точно принципиальная. Считаю, надо поправить. А то некрасиво получается.
1. Венчание не является браком. Для того, чтобы быть в браке, не обязательно венчаться. Венчание дает помощь для жизни в браке. Т.е. сначала брак, а потом венчание. С т.зр. христианства (а лектор ссылался на него), брак был изначала: Адам и Ева были уже в браке (хоть и без экономического смысла).
2. Блуд не означает, что брак перестал существовать. Блуд - это основание для потерпевшей стороны расторгнуть брак. Блуд (как и всякий грех) может быть изглажен покаянием и противоположенными ему делами.

Цикл о коммунизме очень познавателен, особенно младшему поколению.
Тем не менее, я считаю коммунизм уже изжившей себя философией, как ранее изжила себя религиозная философия жизни, причем его недостатки характеризуются не развалом СССР, а его сущностью и значительно изменившимися условиями социальной и информационной среды.

Опуская мелкие, хоть и существенные недочеты, я укажу сразу на фундаментальный дефект классического коммунизма, который идет вразрез и противоречит всей архитектуре жизни на Земле, а именно отрицание внутривидовой личной конкуренции, что в частности проявляется и в специфических воззрениях на семейную жизнь. Семья-ячейка общества - это совсем НЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ подход, коммунистическому подходу характерно "общественное пользование женщин", внесемейное воспитание детей в интернатах, и в 20-х годах теоретики революционного коммунизма даже публично обсуждали такие идеи. Их, конечно, попозже задвинули от греха подальше ввиду резкого неприятия такового общественностью, а коммунизм после отстрела пламенных революционеров под надзором Сталина очень сильно подредактировали и адаптировали, отчего коммунизмом он стал только по названию, по сути став консервативным социализмом.

Упование коммунистической доктрины на отсутствие конкуренции - фундаментальная ошибка оттого, что вся эволюция, являющаяся законом жизни и ее глобальной целью, обеспечена прежде всего механизмом межвидовой и внутривидовой конкуренции. Отказ от конкуренции одновременно означает отказ от эволюции и противоречие всем фундаментальным инстинктам человека, что совершенно нереально, ибо инстинкты нельзя победить. В частности, у человека внутривидовая конкуренция обеспечена системой иерархических стадных отношений, в рамках которой самцы конкурируют за более высокий ранг и доминантное положение в стаде, которое позволяет им претендовать на самку. И потому даже если удастся обойти материальное неравенство, то конкуренция просто переместится в другое русло, это неизбежно и естественно.

В то же время совершенно устарела и капиталистическая концепция потребления с полной личной свободой и конкуренцией. Перво-наперво все упирается в банальный ресурсный потолок планеты. И второе, рынок неизбежно монополизируется, отчего свободная конкуренция очень скоро становиться лишь пропагандистским мифом, а реальностью становятся глобальные монополии с их последующим закономерным загниванием. Так что свободный рынок уже почти сотню лет на деле не существует нигде кроме красивых строчек в либеральных мантрах.

Религиозные инструменты, на которые сейчас пытаются сделать ставку российские власти, и вовсе являются устаревшим инструментом, причем устарели они уже добрые де сотни лет назад, что было предопределено прежде всего информационным развитием общества. В нынишнем современном информационном состоянии религии и вовсе годястя разве чтов качестве декорации, а социальная, воспитательная и регуляторная эффективность этого инструмента несмотря на громадные влитые ресурсы стремится к нулю.

И потому, если Гоблин и правда ищет что-то эффективное для годной работоспособности социума русской цивилизации, которое также может быть привлекательным и конкурентоспособным в глобальном масштабе, то ставку всегда нужно делать на самые передовые социальные технологии и самую передовую социальную логику. И сущность любых перспективных социальных технологий всегда сводится к привлекательной, увлекательной и способствующей человеческому развитию социальной игре.

И потому я предлагаю сделать ставку на радикальное расширение списка социальных игр для расширения количества привлекательных социальных ролей. Проблема лишних людей - вот главная проблема современности, но это проблема не лишних людей, а проблема недостатка привлекательных социальных ролей - мест человека в жизни. И я предлагаю сосредоточиться на расширении социальных ролей и социальных игр. И в этом нам поможет теория социальных игр.

Кому: Ivan_Magregor, #7

можно было бы не выражать протест, если бы новые социальные игры не упирались бы в расширение бюрократического аппарата,
как с ежегодным и ежеквартальными отчётами,
усложнение процедур требующее большего количества бюрократов,
переход от машинного труда к ручному, чтобы людей занять,
бесполезные профессии для бесполезных дел,

люди будущего отупеют, будут уметь только заворачивать колпачки на зубные пасты, другое им будет запрещено, потом переход к натуральному хозяйству, ведь разделение труда предполагает высокую производительность и освобождение рук, деградация

а нормальные люди за развитие, умные люди лишними не бывают, это люди для экспансии новых планет, а механизмов регулирования численности населения придумано очень много, за этим вопрос не стоит, пожар легче предупредить чем потушить,

а в обсуждаемом обществе конкуренция самая здоровая, больше подтягиваться, дальше плавать, быстрее бегать, перевыполнять план на 10-20-30-40% , сажать самые кустистые деревья, подбирать лучшую рабочую точку для транзисторов, делать наиболее интеллектуальных роботов, грузовики с большей проходимостью, самые сильные прессы, изобилие и прогресс, человек и отличается от животного тем, что не вынужден быть занят поиском пищи

Кому: Stradivary, #3

Ну, не то, чтобы Ленин не писал. Можно, например, сказать, что говорил, хотя он свои речи предварительно писал. В том числе и речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи, или на I съезде земледельческих коммун. Да, в общем-то, много где и когда Ленин говорил о коммунизме.
Я уж просто напомню известную всем фразу Ленина: "Коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны".

Я так понял, судя по разговору, что Юлин сторонник той формы взаимоотношения полов о которой он рассказывает. Но он не учитывает биологические особенности человеческих взаимоотношений между полами и принижает все те традиционные формы супружеских взаимоотношений которые существуют вне той формы которой он симпатизирует.
На самом деле биологические особенности влечения мужчины и женщины таковы что так называемая "химическая стадия любви" длится, как правило, не больше 3 - х лет, когда активно действуют гормоны и природные механизмы обуславливающие влечение между полами. А по истечении этого срока, после того как проходит действие этих веществ, взаимоотношения между полами должны поддерживаться осознанно. Для этого и существовал обряд венчания в православии, а также существуют подобные обряды в других религиях и мировоззренческих системах. Обещание пройти эту жизнь вместе даётся молодоженами перед некой сверхъестественной силой (Богом) или же перед каким-либо коллективом, обществом (для многих людей советской эпохи этим обрядом было посещение ЗАГСа и штампик в паспорте как напоминание). Это обещание и ответственность перед высшей силой или обществом удерживало пару вместе, вопреки различным возникающим инстинктивным позывам разорвать этот союз. Это способствовало тому что люди учились ладить друг с другом, заботится друг о друге и воспитывать детей вместе. А для детей гораздо лучше когда они растут в полноценной семье. Помимо этого это удерживало супругов от половых связей на стороне и препятствовало распространению венерических заболеваний, снижало уровень напряженности в обществе, позволяло планировать дальнейшую жизнь. О плюсах долговременного супружеского союза можно написать много. Все эти традиции были придуманы, проверены и отточены в течении тысячелетий.
Так что всё не сводится к просто финансовой стороне вопроса, как это пытается представить Юлин. Большевики не учли сразу все эти особенности и провозгласили тоже своего рода "любовь без обязательств". "Прошла любовь - разбежались" - как примерно говорит Юлин.
Подведу итог: союз нужно сохранять осознанно. Для этого и нужен институт брака и семьи. К тому же родители обладают жизненным опытом и благословляя (или не одобряя) выбор своих детей (или же сами осуществляя этот выбор) они чаще всего способны создать более благополучную пару, т.к видят перспективу дальнейших отношений конкретных молодоженов, а также перспективу получения здорового потомства. Для построения здорового и социально благополучного общества всё это нужно учитывать.