> Я правильно понял, что снесенная собственность была оформлена законно, а не за взятки?
Факт взяток не доказан. Дел на взяткобрателей не заведено.
Собственность была оформлена не за взятки, а с нарушением многих имеющихся правил. Но эти правила нарушало московское правительство, а не те, кто получал разрешение на строительство.
Чисто для примера - "точечная застройка" велась тоже в нарушение законов. А это тысячи высотных жилых домов. Или "ракушки", которые обязали сначала ставить, затем обязали сносить.
Так что застройка велась по произволу московских властей, а затем построенное сносилось по произволу московских властей, внезапно "вспомнивших" о законности.
> Есть и еще какие-то подтверждения германского следа в этой истории.
Увы, никаких, кроме слухов.
Вообще все варианты с наличием чьих-то миноносцев мне видятся маловероятными. Там реально сотни судов. И лезть там с плохо подготовленной эскадрой ночью было большой ошибкой. Но незаметно привести туда боевые корабли невозможно. Слишком много рыбаков увидит.
> Но думается мне, что даже если вдруг прямо сейчас начнут принимать какие-то 100% правильные шаги для возвращения к экономическому росту ... то эффект от этого будет отложенным лет эдак на 10
Зато сейчас, без этих мер, за 25 лет незалежности РФ и за 16 лет правления Путина - эффекта вообще никакого.
И непонятно - почему сейчас до первого эффекта 10 лет должно пройти, когда в СССР для этого 2-4 лет хватало?
> а до этого времени как предполагается существовать? Долговыми заимствованиями дефицит бюджета покрывать?
Как и существуем. Продажа сырья, таможенные сборы и акцизы, доходы с госимущества. Пополнить дополнительно за счёт национализации ранее разворованного и активнее использовать накопленные средства и так далее.
Стояла бы задача... Но увы, как раз задачи и не стоит, только пустые декларации.
> Вы так пишете, будто я в числе олигархов или верхушки власти ;) Несколько ошибочное представление если так
Нет, ты в числе их пособников, защищаешь их политику.
Но ты написанное мной на счёт проблемы и её решение понял? И понял ли, что увеличение пенсионного возраста, как и другие шаги по ликвидации социальной защиты граждан, решением не являются? Что это лишь оправдание перераспределения благ от бедных к богатым.
> Вот про то и речь - суть проблемы понятна более менее всем [разумно мыслящим].
Тебе - нет. Ты ведь считаешь, что проблема в том, что меньше людей работает и им тяжело содержать растущее количество пенсионеров. А это не так.
> А ее решение-то имеется у вас?
Решение проблемы имеется. Решения той херни, что преподносится под видом проблемы - нет, кроме отказа от социальных гарантий (к которым относится и пенсионное обеспечение) населению.
> Нынче у нас правительство только ленивый не критикует, но вот предложений как из текущей ситуации (вот которая прямо сейчас у нас в стране) выйти на курс устойчивого экономического роста как-то не очень видно/слышно
Да прекрати. Предложение выхода озвучено давно и даже правительство к озвучиванию вынужденно примазывается - наращивать производство материальных благ внутри страны и меньше продавать сырья и больше перерабатывать. Лунтик назвал это "новой приватизацией".
И как это делать - тоже озвучено. Отказ от "рыночной" экономики в пользу плановой и ограничение доходов и собственности олигархов (по сути - ликвидация олигархии).
> Искренне надеюсь, что до этого все же не дойдет в будущем)
Доведёте - будет. Это ведь от власти зависит. И от жадности ростовщиков и капиталистов.
Кому: Nemestniy, #726
> Кстати Макс, по моему скромному мнению, тут один из наиболее адекватных камрадов, который, судя по всему, на практике изучал как работает нынешняя финансовая система страны.
Не удивлён. Кого ты ещё, при твоих-то взглядах, можешь считать адекватным?
> Если вместо крупных кораблей БФ и ЧМФ построить пушек, танков, бронированных арт. батарей и т.д. не лучше ли они справлялись бы с обороной Ленинграда и Севастополя, если флот все равно далеко от баз выйти не может?.
С обороной этих конкретных городов - сложно сказать. Ленинград, который смогли снабжать через Ладогу - лучше бы защитили. Севастополь - хуже. Ибо без флота его нельзя было бы снабжать и он пал бы раньше.
А вот побережье Балтийского и Чёрного морей, а не два отдельных города - однозначно хуже, чем флот. И дороже.
> Борис, любите вы виноватых искать) смысл то какой в этом? Моральное удовлетворение? Разве не более важно пути выхода из кризиса искать?
Ты - идиот?
Я не виноватых ищу. Я как раз указываю на суть проблемы. И в вашей ростовщической парадигме выхода из кризиса, кроме дальнейшего ограбления бедных и снижения социальной защиты - нет. И это тоже на выход, а лишь временный костыль. Потом подымите пенсионный возраст до 100 лет, что-бы до него никто не доживал, введёте, как Прохоров предлагал, 60-часовую рабочую неделю.
Ну и потом будете удивляться, что это вас на столбах вешают и на вилы подымают.
> Вот только не оказаться бы на месте цыган, защищая свои права. Имею ввиду законные права, а не как у цыган в данном конкретном случае.
Окажешься. Ты живёшь в полицейском государстве. США ещё не догнали, но стараемся.
Вот только свои права защищать надо. И цыган вот этих, что характерно, вот так мудохать (или даже сильнее) тоже надо. Ибо цыгане совсем охренели и давно нарушают права граждан куда больше, чем ОМОН цыганячьи права.
Путей наполнения бюджета много. И что-бы могли платить больше - нужно развивать производство, реальный сектор экономики, как это было в СССР. Ибо деньги - лишь производное от имеющихся материальных благ.
> Думается мне что нет у нас в стране такой категории предприятий или физ. лиц, чтобы с них можно было ежегодно по 2-3 трлн. руб. в бюджет дополнительно собирать, не согласны?
Благодаря гениальной политике правительства возможно и нет. А обанкротят ещё несколько предприятий покрупнее - будет ещё меньше.
И можно ещё что-нибудь приватизировать или сделать коммерческим государственным, как сделали с РЖД или РАО ЕС, растащить прибыль по дочерним предприятиям и постоянно рисовать убытки. И сразу денег в бюджете станет ещё меньше, а в лапах олигархов - ещё больше. Ну и в целом страна станет беднее, а покупательная способность населения снизится. Вырастет ещё больше безработица. Ещё меньше денег будет для пенсионеров.
А идиоты будут приветствовать, как разумную меру, очередное увеличение пенсионного возраста, которое ещё больше сократит покупательные возможности населения, что в свою очередь ещё больше снизит доходы работающих, что...
Блин, как же людям засирают мозг "экономическим образованием".
> Безусловно. Но опять же - не получилось. Если бы у бабушки и т.д.
Из-за чего? Из-за того, что флот строили? Или, всё таки, по другим причинам?
> Т.е. пусть япошки забирают побережье если смогут, потом отберем. Лет через 20.
У РИ отбиралка не выросла.
> И чего навоевали?
Приняли активное участие в войне, завершившейся победой. Успешно провели ряд крупных и множество мелких операций.
На ЧМ сумели обеспечить снабжение Севастополя, эвакуацию Одессы, ряд крупных десантов.
А что должны были навоевать? Особенно против лёгких сил и авиации.
> Думаю что Алексей Моисеев (ныне зам министра финансов) с вами по теме пенсий был бы категорически не согласен.
А мне есть дело до его согласия?
Я вот знаю, что уже не один раз ПФР был, по сути, украден. То есть использован не по назначению. И при этом были украдены и мои средства.
Сейчас в нём денег не хватает. Но его можно наполнить из бюджета. А бюджет можно наполнить перераспределением нагрузки.
Но у нас предпочитают за счёт средств беднеющего населения закрывать проблемы грабящих страну олигархов. Ну и рассказывать, как не хватает денег на пенсионеров.
> Это все понятно. Но оказалось, что флот в РЯВ себя не показал практически. Целей своих не достиг, потерь особых не нанес. Утонул, сдался, убег.
И армия себя не показала практически. Убёгла, сдалась, всё оставила.
При этом не помогло даже то, что с Ляояна у нас было постоянное численное превосходство.
Почему так?
> Варианта три:
> 1. Построить флот, который побьет японцев.
> 2. Ведем экспансию внутри континента с подготовленной инфраструктурой, мощной сухопутной группировкой и укрепленными базами. Пусть японцы высаживаются где хотят, все равно на земле побьем.
> 3. Ну их в допу Корею и пр.
Полная фигня.
1. Флот, при более грамотном и инициативном командовании, имел достаточно сил для разгрома японцев. Особенно если бы армия (тоже имевшая достаточно сил) не допустила бы блокады П-А. Но ни армия, ни флот загнивающей и разлагающейся империи были на это не способны.
2. Бред. Если японцы высаживаются, где хотят, они всегда будут иметь превосходство в районе боёв. И будут легко уклоняться от боя в неблагоприятных условиях.
Да и обеспечить всё тобой названное на одной одноколейке - нереально.
3. Об этом и говорили при Александре 3-м. Но при Николае оказалось, что дальше развивать РИ без колоний в прежнем виде невозможно. Надо грабить!!!
> Нет не могу.
Почему я не удивлён?
> А на Севере как раз не "утюги" воевали, а весьма некрупные корабли.
На Севере воевали эсминцы и лидеры. Вполне солидные корабли основных классов.
> А линкоры и крейсера БМФ строились чтобы с рейдов по перекресткам стрелять?
Крейсера балтфлота воевали, пока Ленинград не оказался в блокаде. А линкоры, построенные при царе, никто серьёзно в расчёт и не брал. На Чёрном море воевали активно все.
> Ну так-то у некоторых олигархов, если уж на то пошло, дела не сахар: Зюзин активы Мечела продаёт за на очередную реструктуризацию договориться пытается, Дерипаска в долгах, как в шелках, а цены на алюминий не желают расти.
Так я же и говорю - какие на хрен пенсионеры, когда олигархам не хватает?
> А пенсиии так платятся уже сейчас процентов на 50% за счёт трансферта в ПФР из бюджета.
> Я вот своим дилетантским умом подумал, что можно было стратегии другую применять.
Именно дилетантским. Не способным понять, что в отсутствии флота только для защиты южно-уссурийского района было выделено более 70 тыс. человек. А всего для защиты побережья требовалось более 400 тыс..
А японцам побережье защищать было не нужно. Зато была свобода манёвра силами по морю. И были гораздо более эффективные коммуникации для обеспечения боевых действий.
Потому защита побережья без опоры на флот - всегда крайне сложная и крайне затратная задача. А если не защищать побережье, то за счёт свободного оперативного манёвра стороны, господствующей на море (как показали действия англичан в Испании в 1806-1813 годах), 50-тысячная армия оказывается сильнее 300-тысячной.
Кому: gilliy1994, #125
> Только именно как флот - малые корабли и П/Л. Остальные фактически как транспорты и плав. батареи.
Какие были противники - такие и ставились задачи. Или ты сможешь привести для ПМВ или РЯВ аналоги той же Керченско-феодосийской операции? Или аналоги борьбы на Севере?
> Вот с боеспособностью как то плохо. Иметь современный боеспособный флот конечно хорошо, но кроме как после ВОВ у России это как то не получалось.
И, разумеется, для этого нужно было не тратится на флот в конце 19 - начале 20 века!!! Гениально!!!
Конечно! Тут вопрос жадности. Поросёночек маленький, на всех не хватает.
> Дефицит пенсионного фонда исчисляется в триллионах рублей и в дальнейшем будет только расти (за счёт роста числа пенсионеров и падения числа работающих).
Если его будут формально привязывать к сборам в пенсионный фонд - безусловно! Только с какой стати делается эта привязка?
> И какие бы реформы в РФ сейчас не провели, пенсионную систему в текущем виде вряд ли получится сохранить...
И потому нужно повысить пенсионный возраст!!!
Уже сейчас человеку старше 40 лет почти невозможно найти работу. Безработица растёт. И тут гениально повышается пенсионный возраст - как раз для усугубления безработицы и социальной напряжённости!
А всё потому, что не смотря на рост производительности труда не растут ни доходы трудящихся, ни обеспечение общественных иждивенцев (пенсионеров, инвалидов, детей и т.д.).
Зато растут доходы олигархов и увеличивается разница между бедными и богатыми. А потом приходят люди, с деформированным монетаристской теорией мозгом, и начинают объяснять, что работающие не могут прокормить пенсионеров, ибо и на пенсионеров, и на Ротенбергов с Дерипасками - никак не хватает.
> У нас малый и подводный флот в ВОВ очень достойно действовал. И все.
У нас флот в ВОВ воевал энергично, ожесточённо и достойно. В отличии от РЯВ и ПМВ.
> Но из-за отсталости, коррупции и воровства позволить себе и флот и армию современные не могли в РИ.
Без флота расходы на армию возрастут весьма значительно без роста мощи страны. Флот - он позволяет сэкономить средства. Но, конечно, если это боеспособный флот.
> Да,только оказалось
Не стоит так старательно продвигать идеи Куропаткина. Они - кривые.
> А будет десантная операция и если будет, то будет ли удачной, если Россия сможет держать и оперативно перебрасывать на Дальний Восток войска и ресурсы?
Если Россия буде иметь на ДВ армию, а Япония - армия и флот, то Россия проиграет (что и произошло).
> Например, что такое коммунистический труд в более широком смысле; что такое бесплатный труд - если я бесплатно учу, а меня тоже бесплатно лечат и т.п., то это, скорее, бартер.
Нет, не бартер. Бартер - это обмен, торговля.
А коммунистический труд направлен на наполнение общественных фондов потребления. И каждый член общества имеет доступ к этим фондам.
> Труд для отбытия повинности не является коммунистическим.
Слушай, гений - а в квартире своей ты убираешь по повинности? Или ты уже до потолка дерьмом зарос? Или требуешь со своих родных денег за участие в уборке? Или это - бартер?
> Я вполне уважаю любой честный труд.
Судя по твоим вопросам - не уважаешь. Для тебя труд на благо других противоестественен.
> А трудиться с душой можно и не при коммунизме.
Можно. Даже раб может трудиться с душой.
Но просто труд пролетария ему не принадлежит.
> Преподаватель, любящий свой предмет, так и работает. И не считает каждый переработанный час. И, что он обязан ещё и другую работу делать, хоть и не хочется.
Возвращаемся к уборке в квартире - ты любишь свою работу, но не любишь убирать. Надо всех послать или денег попросить?
> Экстремальные ситуации брать не будем. Будем считать, что у нас мирное время и материальная база коммунизма построена.
При коммунизме такие вопросы решает коллектив - коммуна.
> Эта серия эскадренных броненосцев вообще была довольно удачной. Кстати, построены в России, хотя их прообраз Эскадренный броненосец Цесаревич, делали французы.
Тоже пример, как взяв французский прототип, построили позже и хуже.
> но по автономности, позволю себе с Вами не согласиться. Автономность Дианы, сейчас не помню точно сколько, но больше чем 3000 морских миль. автономность Богатыря, что то там меньше чем чем 3000.
Варяг - 6100 миль.
Аскольд - 6500
Богатырь - 4900
Ну и Дианы - 3700
Не соглашайся сколько угодно!
> Из "Богатырской" серии только вроде как Очаков мог по автономности сравниться с Дианой. кстати - тоже построен в России. А самая меньшая и при чем на много - автономность у Олега.
> Диана, Паллада и Аврора, хотя и считались бронепалубными крейсерами 1го ранга как и Варяг, Аскольд, Богатырь и Олег, но были сильно другими. Там ради дополнительной автономности жертвовали вооружением. Поэтому на Авроре и ее сестрах гк по 8 152 мм пушек, а на Варяге и остальных их по 12 штук.
Только, почему-то, автономность тоже получилась хуже. Особенно в плане дальности хода.
Ну и скорость оказалась на 4 узла меньше.
> И кстати Олег - брат Богатыря, а так же не участвовавшие в войне крейсера того же проекта Кагул и Очаков, были построены в Росии и оказались не хуже импортных.
Увы, хотя они строились по проекту немецкого Богатыря, и строились позже, но получились хуже. Например, ни одни из них не показал скорости прототипа.
> Корпоративная культура неплохо реализуется в армии, МВД и некоторых других государственных структурах, там есть всё необходимое - идеология (служение Отечеству), стабильность и хорошие социальные гарантии, и нередко невероятная даже для жесточайших диктаторских режимов социальная справедливость
А как она реализуется в капиталистическом государстве или капиталистическом предприятии?
> А что, работа художника общественно-полезным трудом считаться не будет ? Или при наличии диплома будет ? Как художников будут определять ?
Для непонятливых объясняю. Общественно-полезным трудом всегда назвался не просто любой труд (ибо почти любой полезен для общества), а тот, что относится к общественной нагрузке. Например, субботники, во время которых проводится совместными силами уборка и окультуривание территории.
При коммунизме такого труда будет много. На несколько часов в неделю для всех хватит ))
> оффтопик, Борис Витальевич, не подскажете где можно вашу книгу о бородинской битве приобрести (желательно - в электронном виде). Или хотя бы куда вам денег за неё, скачанную в пиратском виде, заслать?
> Но, если я продаю свой труд, и при этом имею нетрудовой доход, как в том примере с акциями среднего класса в Англии, то я пролетарий. Но таки из вот того пресловутого среднего класса? Эдакий богатенький пролетарий. Деньги дополнительные я имею не с чужого труда, а, так сказать, с вложения капитала. Значит я все же не капиталист?
В этом случае ты и есть средний класс. Средний класс потому таковым и называют, что он уже - не пролетарии. Ты в таком случае - межклассовый гибрид.
> И если мы вдруг узнаем про заводик, ДЮ и для нас станет капиталистом?
Почему станет? В этом случае он просто капиталист.
> Вот то как он выглядит, а не как оно на самом деле - это важно? Или нет? Он "на самом деле" кто: капиталист или мелкобуржуазный элемент? Или ДЮ просто "неправильный пример", как он сам и сказал? :) Всё это, конечно, говорю на уровне допущений, чтобы понять.
Я вроде уже раз сто объяснял, что классовое сознание к классу гвоздями не прибито. Ясно, что люди - разные.
По этому и говорю постоянно, что бороться с каким-то конкретным капиталистом бессмысленно и контрпродуктивно.
> Закончилось при нём. Была ли возможность спасти не часть, а всё? Считаю, что не было такой возможности.
Почему закончилось?
Липецкий тракторный, станкостроительный "Красный пролетарий", автомобилестроительный АЗЛК, закрытые в 2010 году? Тоже не успел? Это я называю только гиганты и только за один год. А так за время правления Путина закрыты тысячи предприятий.
Возможности не было? Тогда заем врать про вставание с колен и про развитие промышленности? Ведь нет развития промышленности.
> Любой бы пришёл - ни у кого бы не было такой возможности.
Тогда вопрос прежний - нахрен вообще Путин нужен? Ну ведь возможности спасать промышленность (сельское хозяйство, здравоохранение, образование и т.д.) у него нет. Зачем тогда он?
> Создавать нужное состояние экономики должен.
Но не делает. Ибо возможности нет?
> Он не собирался это делать. Он такой вариант не рассматривал, потому что реализовать его было нереально: ни в "низах", ни тем более в "верхах" не было силы (организации, партии, любой достаточно широкой и хоть как-то организованной группы), чтобы реализовать резкий уход влево.
Знаешь, твоё блеяние надоело. Ничего не может, но молодец!
Хороший царь и злые бояре! Что эта сказка рассчитана на идиотов, знали ещё двести лет назад.
> У Путина не было возможности в раз предотвратить происходящее на всех волгоградских тракторных.
Так при ком произошло? А то ведь это ты вещал про 90-е.
И если у Путина "не было возможности" во отношении всех уничтоженных в его правления предприятий - нахрен он вообще нужен?
> Согласитесь, он же не должен был лично ездить в каждую Кондопогу. При том состоянии экономики это было невозможно физически.
А создавать нужное "состояние экономики" он не должен? Что же он не обеспечил промышленный рост за целых 16 лет правления?
> Вот он пришёл к власти. Есть олигархи. На местах есть губернаторы, вовсе не такие вертикальные как сейчас.
> Есть мнение, что без структурированной левой силы, у него даже не было варианта мигом всех перевоспитать/сместить и при этом остаться в живых.
А с чего ты взял, что он вообще собирался это делать? Почему за время его правления процент национального достояния в руках олигархов только вырос?
> Возможно ли что при сверхдоходах крупные топ-менеджеры и капиталисты смогут себе нанимать частные армии и удерживать в том числе и силой часть граждан под пятой, возможно ли возникновение "неофеодализма" при таких обстоятельствах? или это не возможно и всё это полный абсурд?
Это не просто возможно, а весьма вероятно. В странах периферийного капитализма (к которым относимся и мы), которые не могут обеспечить относительную благостность за счёт других, ограбляемых стран (как делают США и ЕС) - такой вариант является естественным. Наиболее яркий пример - Китай после Синьхайской революции или нынешние Мексика и Колумбия.
А зачем тебе интересоваться?
Я ведь на остальные твои "вопросы" не ответил только потому, что тебе уже на них ответили другие, приведя цитаты из твоего любимого Старикова.
И как, тебе это помогло? Или ты, как и любая сволочь, полностью игнорируешь неудобные тебе ответы?
Я не собираюсь даже читать целиком твои портянки, ибо в этом нет никакого смысла.
Отвечу только на один вопрос (не для тебя, ты "не услышишь", для других):
> Вы утверждаете, что сабж "презирает людей и держит их за тупых животных". При этом, как было мной сказано в сообщении #583 , он, насколько мне известно, никогда не позволял себе обращаться к собеседнику в таких выражениях, как Вы...
Так вот, поясняю. Отношение к собеседнику - это отношение к конкретному человеку. И за что мне уважать, например, тебя - я не вижу.
У Старикова презрительное отношение к людям, как именно к скоту, идёт из всей его идеологии, из того, что он везде постулирует - то, что народ не способен на революцию в принципе, что все выступления против власти строго инспирированы извне вражьими спецслужбами, что все революционеры являются иностранными, вражескими наймитами.
То есть народ по Старикову - стадо, которое куда погонят пастухи или волки, туда и побежит. И сам народ никак не является субъектом исторических процессов и способен себя проявить только сплотившись вокруг государственного руководителя.
> Мир сложнее, чем считали классики в середине 19 века, исходя из своей простой модели. Ты вот приводишь некие рассуждения. И классики рассуждали, но через почти 200 лет - всё те же ремесленники и мелкие лавочники. Их очень много, может и поболее будет, чем в те времена.
Ну что же ты постоянно брешешь?
В середине 19 века мелкобуржуазный элемент в США и Западной Европе составлял более половины населения. В РИ - более 8/10, а в Китае или Индии - таки вообще более 9/10.
Сейчас в Китае меньше половины, у нас и 1/10 не наберётся. А в США и Европе этот элемент остаётся на уровне "резевации" - в районе 5%. И при том даже эти жалкие проценты остаются благодаря усилиям правительств по поддержке малого бизнеса и антимонопольным законам. Иначе сжались бы 1%.
Кому: Александр Савин, #434
> Кому: stepnick, #404
>
> > Двести лет уже разоряются. Поколение за поколением. Другие придут, сменив уют..
>
> Всё больше (особенно молодые) предпочитают должность наёмного "манагера" в огромных "сетях". Меньше риска, меньше ответственности. Ну, не хозяин. Зато голова не болит.
>
Не спорь ты со степником, как с вменяемым оппонентом. Он - жулик. Что-то ему объяснять смысла нет. Только остальным на его примере.
> Как по мне, так и этого пока достаточно. Словом - могу ли Я поинтересоваться, каким образом, в Вашем понимании, уже как минимум все вот это согласуется с Вашими заявлениями о том, что сабж является антисоветчиком и антикоммунистом?
Прямо согласуется. Стариков лепит из Сталина красного монарха и антиленинца.
Не звизди. Я не люблю группу А, а просто знаю, что без неё ни о какой экономической самостоятельности и промышленной державе речь быть не может.
> ну я для [иллюстрации] тенденции скинул ссылку.
Ты кинул ссылку на небольшую группу предприятий, которые удовлетворяют потребности внутреннего рынка менее, чем на 7%.
Ну и начал свистеть о тенденциях.
> Это не о том, что все заебись. Это не о том, что мы уже поставляем станки в Японию. Это не о том, что в станках нет ни одного импортного винтика.
Ага. Это о том, что стоит поднять вопрос о любой проблеме - и сразу следует мудацкий ответ в стиле сайта "Сделано у нас".
> Б.Ю., вопрос: я правильно понимаю что гос чиновник - это пролетарий? И интеллектуальный работник, профессор или учитель, если они на зарплату работают, тоже пролетарий?
Блин, и на этот вопрос уже несколько раз отвечал. Вы вообще читаете обсуждение?
> Во-во. Читая тред, вижу, что все окончательно запутались, кроме некоторых камрадов, осененных тайным знанием, но не могущих их донести до контингента без его (знания) жуткого натягивания.
Ну да, бывает - не по уму оказалось. До кого-то не донести суть понятий валентность или производная. Тоже ничего без тайного знания и его (знания) жуткого натягивания никак не выходит. Увы.
> Поэтому, если может владелец завода - производителя авиадвигателей - продать производимые двигатели нескольким производителям готовых самолётов - значит, этот заводовладелец - капиталист. Ну, а если покупатель двигателей строго один, и при его возможном отпадении завод гарантированно прекратит существование - весь этот завод вместе с его директором находится в пролетарском подчинении по отношению к этому единственному сборщику самолётов.
> P. S. Можете ли рассудить спор относительно классификации профессиональных спортсменов?
Профессиональные спортсмены - работники одной сфер услуг, сферы развлечений. Работающий по контракту спортсмен - пролетарий. И это, кстати, прекрасно показано в фильме "Брат-2".
> Например. Писал человек портреты приходящих к нему людей, имел свою маленькую студию, оплачивал ее, ему платили за работу, что с ним станет при коммунизме (в классовой теории он же мелкий буржуй?)?
А что он должен делать?
будет несколько часов в неделю тратить, как все, на общественно-полезный труд. А остальное время - портреты рисовать.
> Как-то получается что если частник работает на себя - мелкобуржуазное производство, а два объединились - степень мелкобуржуазности уменьшилась?
>
> А про колхозы я понимаю.
Если про колхозы понимаешь - почему не понимаешь про артель? Ведь колхозы существовали по законодательству для артелей.
А коллективный труд и прибыль для коллектива, а не для индивидума - это всегда снижает мелкобуржуазность и приближает к коммуне.
> Насколько кооперативы сочетаются с социалистическим и коммунистическим укладом в связи с их мелкобуржуазной сущностью?
Кооператив, артель - это уже не личная, коллективная собственность. И не личный, а коллективный труд. По этому уровень "мелкобуржуазности" там очень низок.
А сочетаются хорошо. Половина СССР были именно артели. Их ещё колхозами называли.
Ни в чём. Человек может относится одновременно к разным классам. Я уже как-то рассказывал про "средний класс", который был не тем, что сейчас за него выдают, а "рабочей элитой", которой капиталист давал не только зарплату, но и часть акций предприятия, на котором они работали.
Или крестьяне, которые ходили на заработки в город в свободное от сельхозработ время - часть времени мелкобуржуазный элемент, часть - пролетарий.
Классификация - она же ни к чему тебя гвоздями не прибивает.
> Кому: Zhukoff, #67
>
> > Кстати, например, Б.А. Раушенбах был выдающимся маематиком и выдающимся специалистом по византийской-русской иконописи. Например.
>
> А Менделеев делал чемоданы.
А ещё был неплохим физиком, спроектировал танк и придумал мореходный ледокол (тот самый, что потом реализовал Макаров).
> Печаль! Походу надо компартию от Тупичка открывать. Коммунисты у нас уже есть
Ты можешь начать открывать её хоть с себя. Создай ячейку, изучайте вопрос, ведите борьбу. Все инструкции есть и многократно опробованы. Будет много ячеек - сольётесь в партию, поставите себе следующие задачи.
> Вот ещё тенденция:
>
> Надо полагать, на развалинах делают.
Да-да-да! Рулит сайт "сделано у нас"!
Осталось выяснить, насколько эти станки обеспечены отечественными комплектующими и какую часть внутреннего рынка они обеспечивают?
> Можно ли в нынешних условиях делать больше и лучше судить не берусь.
В СССР и даже в нынешней Белоруссии показали, что можно. Притом многократно лучше.
> Но тенденция совсем не такая, как вы описываете.
Давай, убеди меня цифрами! Расскажи о росте производств. Я тебя уже просил это в одной из старых тем. Но ты чего-то слился и не ответил.
> Китай, если что, идёт туда же. Только с другой стороны.
У Китая идёт большой промышленный и технологический рост. А мы до сих пор не достигнем, не смотря на общемировой технический прогресс, уровня 1991 года. Точно одним путём идём?
> Борис Витальевич, про классы вы все очень хорошо объяснили, но не очень понятно, что с этой классификацией делать
А что хочешь, то и делай. Она ведь лишь инструмент.
Капиталисты изучают Маркса, что бы лучше эксплуатировать трудящихся, социалисты - чтобы уменьшить угнетение трудящихся, коммунисты - чтобы понять, как трудящихся освободить.
Ну и капиталисты утверждают, что Мракс ложен, что он устарел и изучать его не надо.
> если определяющим фактором в поведении людей является их материальное положение.
С какой стати он является определяющим? Важным - да. Но не определяющим.
> если для людей более важным является количество денег, а не принадлежность к тому или иному классу по отношению к средствам производства?
> Борис Витальевич, вопрос: исходя из примера про землекопа с его лопатой, почему частник на своей фуре является мелким буржуазные элементом, если труд и инструмент труда принадлежат заказчику на время его исполнения?
Потому, что он сам продает результат своего труда (услуги по перевозке), а не продаёт свой труд. Труд заказчику не принадлежит и покупает он результат труда.
Вот если частник нанялся в какую-то компанию по перевозкам, то он продал свою труд. А результат его труда присваивает и продаёт владелец компании.
А заказчик как был, так и остаётся клиентом.
> Хотя написанное и очень похоже на сарказм, но в общем и целом это правильно... Невозможно быть специалистом во всем сразу... Профи в одной профессии куда полезнее для общества, чем нахватавшийся отовсюду по чуть-чуть.
Хорошо вам это в голову вбили - идеал общества насекомых.
Только вас обманули.
Обществу полезнее хорошие специалисты. Хороший специалист и узкий специалист - ни разу не синонимы.
> Можно ли считать коммунизм этакой формой "идеального капитализма" (в которой отсутствует классовая борьба), когда все граждане являются собственниками средств производства и "акционерами" одного большого государства и одновременно являются пролетариатом (гибриды?)?
Нет. Капитализм невозможен без экономической эксплуатации и прибыли.
Вот фашизм, суть корпоративное государство - он как раз и есть твой идеальный капитализм. Только число акций у акционеров неравное.
> как то всё очень муторно и малополезно, сплошная философия...
Не парься. Пользы действительно никакой! Надо знать только свою профессию! А всякие там физики, химии, биологии, астрономии, истории, математики (относящееся к профессии - вычеркнуть) - они только мозги пачкают!
> Извините, и ещё один вопрос созрел: а вот солдаты в наемной, а не призывной армии - выходит, тоже пролетарии? Они же профессионально воюют за деньги.
Именно.
И потому бывают забастовки и бунты наёмников. Бывает отказ подчиняться недобросовестному работодателю.
Но так как наёмники консолидированы и вооружены, так как представляют весьма реальную силу - их угнетают очень осторожно и не очень сильно.
> Правильно понимаю, что её представителей тоже можно в рамках такого деления вогнать в те же три класса? Если я работаю врачом - пролетарий, а если у меня своя частная практика - уже буржуй, ибо лечу кого хочу?
Да. Только во втором случае не буржуй, а мелкобуржуазный элемент. Буржуй - это любой владелец средств производства. И капиталист - тоже буржуй, только крупный, эксплуатирующий чужой труд.
Вот если ты открыл свою клинику и нанял врачей, которые на тебя работают - ты уже капиталист.
> То есть разница выходит лишь в том, когда я продал результат своего труда: если заранее, заключил договор и начал писать для заказчика ПО, то я - пролетарий, если написал, а потом продал, то буржуй.
Ты только в одном случае продаёшь результат своего труда. Во втором ты продаёшь свой труд, своё время - но не результат труда. От тебя в этом случае даже не зависит, что именно будет результатом труда. От тебя зависит разве что качество выполнения работы.
> Власть пролетариата такое же эфемерное понятие как и власть народа.Ни народ, ни пролетариат не могут достаточно эффективно контролировать своих "слуг" - т.е. ту самую власть.
А их выделять не надо. Тогда и не нужно будет контролировать.
> В России для полного счастья только разделения народа по классовому признаку не хватает.Мало нам межэтнических разногласий. В общем считаю идею разделения людей по классам вредной.
Муссолини аплодирует тебе!
А я вот считаю вредным не классификацию, а фактическое разделение людей на классы. Но оно есть.
> Я не вижу никаких причин которые бы препятствовали победе Российской Империи в той войне.
Кроме экономики и внутреннего состояния!
> Как была монархия в Великобритании, так она и есть до сих пор, пусть даже конституционная.
А во Франции - нет. Монархия Великобритании опиралась на огромную колониальную империю. И её сохранению сильно помогло то, что её достаточно рано ограничили.
> бывает, что просто саботирует распоряжения, а уволить нельзя по каким то причинам
И так 15 лет правления сильной личности!!!
> бывает, что нынешнее правительство должно сделать все непопулярное, а потом уйти
> много чего бывает
Ты не путаешь "непопулярное" с "антинародным"? И "иногда" с "постоянно"?
> я не пойму чего вы кидаетесь на людей, если с вами кто не согласен
Я на людей не кидаюсь.
Люди, высказав какую-то мысль, в том числе и противоречащую моей, её аргументируют, обосновывают. С ними можно дискутировать или соглашаться.
Дебилы повторяют какие-то штампы и обосновать, доказать их не могут. Их можно только пинать.
> Наконец-то стало понятно, что герои принадлежат к разным классам. Но тогда исходя из разных классовых интересов должна быть разная политическая позиция, как быть?
Блин, вроде раз за разом, в том числе и в этом ролике, ясно говорю - классовое сознание не привязано к классу. Оно привязано к мировоззрению человека. Нахождение человека в каком-то классе влияет на это мировоззрение, но не определяет его.
Но такое ощущение, что говорю слишком сложные слова для разума ряда слушателей.
"Говнокомандующий" слил всё коммунистической движение в РФ. Он полностью обосрал всю тему коммунизма и даже в рядах свой партии проповедует антикоммунизм и мракобесие.
> А можно конкретнее? Я вот в 08-09 в какой-то другой стране наверное жил.
Наверное в другой.
Только я не о 08-09, а о генеральном пути нашей экономики.
Практически уничтожены целые отрасли промышленности. Из которых самое катастрофичное - уничтожение отраслей производства средств производства.
Ну и можешь мне рассказать, как сохранили авиапром и автопром, к примеру, как сохранили химическую промышленность.
Я знаю, что Зюганов говорит. И что он врёт - тоже знаю. Я и в 1996 году был уже вполне в сознательном возрасте и даже участвовал в политической деятельности.
> Считаешь, что нужна была гражданская война с неясным результатом? Что значит это "слил"? Кровавая баня, которую он не стал провоцировать?
А зачем Зюганов вообще пошёл на выборы и повёл народ, если не собирался брать власть (которую народ ему, по сути, вручал)? Ведь он же всегда понимал, что буржуазия не отдаст добровольно власть коммунистам и не допустит без крови пересмотра итогов приватизации (об этом прямо Чубайс заявлял).
Если не готов биться за власть - зачем народ вообще обманывать? Сразу бы, до выборов, сказал "Ельцин победил и не вякайте". Денег бы стране съэкономил.
> Было принято решение пробовать действовать в рамках законов (импичмент), как меньшее из зол
Импичмент технически невозможен.
Ибо после голосования в Думе следует второй шаг - голосование в Совете Федерации, члены которого утверждены президентом, и третий шаг - решение об импичменте Конституционного суда, члены которого назначены президентом.
Или Зюганов и этого не знал?
> Кому: Щербина307, #333
>
> > А у нас что уже правительство наперекор президенту свою деятельность ведёт?
> >
>
> а такого быть не может?
Ну если президент - идиот и тряпка, который назначает уже 15 лет, раз за разом, в правительство людей, которые ведут экономику наперекор ему, то может.
> Вы, конечно же знаете, что он гласит о том, что научная теория не может быть неопровергаемой. По этому критерию марксизм, получается, ненаучная теория, хотя сам марксизм утверждает обратное. Как устранить противоречие?
> А суды были, напимер - Зюганов: "Чего стоит одно только разбирательство в связи с фальсификациями
Блин, ну ведь это и есть сознательный слив!
Вместо того, чтобы отказаться признать итоги фальсификаций - признал победу Ельцина и начал судиться. Суды промурыжили дело до 2000 года. А затем признали факт фальсификаций и закрыли дело за "отсутствием претензий" в связи с отставкой Ельцина.
Новости
VIP
