> Работаем поровну, зарплата одна, вся прибыль у меня уходит в инструмент и автоматизацию.
У тебя не зарплата, у тебя доход, которым ты распоряжаешься сам.
И ты его используешь для увеличения основного капитала, основных фондов (инструмент и автоматизация).
> Я понимаю, что подразумевается создание государством рабочих мест, но увы и ах.
Вот когда тебе дают работать - это и есть "создание рабочих мест".
> Ну, то есть было бы лучше, если бы я им сказал (особенно в кризис, когда работы и так не хватает) "Всё парни! Вы свободны! Я работаю один, как раз справляюсь!"???
Если у тебя прибыль упадёт ниже определённого уровня, ты им именно и скажешь: "Всё парни! Вы свободны! Я работаю один, как раз справляюсь!"
> То есть в самом факте определенной собственности на средства производства и использовании наемного труда не все так страшно? Страшное в засилии власти капитала? Получается, что с определенными ограничениями капиталистические отношения не являются проблемой? Или я все не так понял? :(
Я вообще не пойму, как ты сумел так перевернуть сказанное мной?
> Борис, а вот на ютюбе есть серия фильмов "Великая война" от StarMedia. Сделано вроде толково и интересно, но я не могу судить о достоверности. Смотрел? Можешь свою оценку дать?
Смотрел одну серию. Лучше остального шлака. Но особой ценности не представляет. Лучше уж смотреть советскую киноэпопею "Великая Отечественная".
> Работников, которым давал работу, никогда не обижал, а вот они меня кидали не раз.
Бывает. Буржуев, которые кидали работников, тоже хватает. Мир конкуренции так устроен - многие друг друга кидают.
> Впрочем, это при том, что даже в жирные времена был сторонником, если не коммунистической, то социалистической модели, может потому и не смог в матёрые капиталисты :)
И это бывает. Энгельс был капиталистом. А он не то, что сторонник - он один из создателей коммунистической теории.
> Вопрос, кем себя видеть в коммунистической модели? Талантливым бригадиром? Директором? Толковым рабочим?
А мне по чём знать? Я у тебя в голове не копался.
> Я ж, выходит, буржуй проклятый, но рабочих мест создал и работники бывало больше меня получали.
Проклятием являют не буржуи-капиталисты. Проклятием является власть капитала. А капиталисты, как и рабочие - это очень разные люди.
> Не могли бы вы рассказать в 2х словах о классовой борьбе при социализме. Сталин, по-моему, говорил, что при приближении к коммунизму классовая борьба усиливается. В чем она заключается, в борьбе против классого сознания у населения, ведь все эксплуатирующие классы ликвидированы?
Так рассказывал уже. Даже здесь, в ролике про перестройку, есть.
> Согласен на все 100%.Такие все,бля,правильные и всезнающие,что писец!!! А если человек ошибся или заблуждался...Главное,что он сейчас за Россию стоит и своей передачей приносит пользу русскому народу.
Как же умиляет незамутнённость ультра-охранителей. Хоть ссы в глаза - всё божья роса!
> То есть уважать своего зрителя в их планы не входит.
Самое поганое, что у них даже в планах нет уважать свой народ. Это же надо - прямо в ролике рассуждать об элитаризме и правильности своей маленькой аудитории и никчемности остальных народных масс ("большинство уйдёт, кто-то останется"). Они ведь должны этим самым массам нести коммунистическую идею. Они могут иметь маленькую партию, но не могут иметь идею для маленькой аудитории. Ибо тогда они - махровые либерасты.
И эти люди прикидывались коммунистами. Нет, таких "коммунистов" - найух с баркаса!
> - "...Вассалы остаются верноподданными, пока их кормят с барской руки, как только эта рука оскудеет, они побегут искать другого господина." -
> > Братцы, это про нас с вами! [прослезился] > > Более 140 миллионов вассалов! [ужаснулся] > > Вы посмотрите, с каким унизительным пренебрежением говорится про нас с вами!... [вознегодовал]
И это та самая мразь, которая вещала, что только холопам не нравится слово "барин".
> А разве фишка не в том, что олигарх - это капиталист, который обеспечил себе прямой доступ к государственному управлению благодаря своим финансовым возможностям?
> Есть информация, что большая часть земель к моменту освобождения была заложена- перезаложена помещиками, любителями жить на широкую ногу, банкам, и якобы правительство не хотело, освобождая крестьян с землёй, делать их фактически заложниками банков и их хозяев, известных лиц другого вероисповедания ( кажется, это из " Двести лет вместе"), и это бы осталось фактически тем же крепостничеством. Хотелось бы получить комментарий по этой теме.
А какой здесь может быть комментарий?
Типа, правительство беспокоилось о крестьянах и потому освободило их без земли? Или оно хотело, чтобы дворянство надёжнее зависело от "известных лиц другого вероисповедания"?
Бред какой-то.
> Борис, то есть пока собственник работает сам + нанятые работники на своих средствах производства - он мелкобуржуазный элемент
Пока он выполняет основную работу.
> А вот например есть некое крупное предприятие, металлургический гигант, где собственник сам является директором, приезжает на работу, руководит ей - это капиталист или мелкобуржуазный элемент?
Капиталист.
Вот если бы основную плавку проводил он - то нет. Покажешь такого? ))
> Или вот Миллер - он же вроде сам руководит Газпромом, с Украиной договаривается, с Китаем - он капиталист или мелкобуржуазный элемент?
Он - пролетарий! Только он одновременно капиталист-олигарх. Такое бывает в странах с госкапитализмом - чиновник, государственный топ-менеджер, сливается в один класс с олигархами.
> Ведущий был бесконечно далек от истории, но это не его вина а руководства канала.
Ведущий делает кучу реально нужных и полезных дел и работает, по сути, на энтузиазме.
Это у первого канала руководство может быть виновато - ибо не нашло на нормального специалиста по своей тупости или жадности.
Здесь же вины нет. Здесь есть работа энтузиастов, которые делают то, что считают важным.
И я на этот канал приезжаю совершенно бесплатно и даже транспорт сам оплачиваю. И тот же Егоров.
> Ваш оппонент, возможно человек очень просвещенный в данной части истории, фактически свою позицию донести не смог
Оппоненту взгляды мешают честно смотреть на историю и заставляют подгонять её под позицию. Мне было легче.
Кому: pavm, #104
> Насколько книга Тарасова (если вы с ней знакомы) соответствует истории?
А ты вокруг посмотри. Соответствует.
> За короткий срок крепостничество по факту превратилось в рабство. С молчаливого согласия российских монархов дворяне (опора царя) разрешили себе (без юридического оформления) поступать с крепостными как рабовладельцы.
Сегодня происходит тоже самое. Только речь идёт о власти богатых над бедными, а не о власти помещиков над крестьянами. Угнетение, если его не останавливать классовой борьбой, всегда идёт по нарастающей.
> Борис Витальевич - вопрос про продажу крепостных: в России их всегда продавали только с землёй?
Нет. Но обычно - с семьёй и имуществом.
С землёй можно продать только целую деревню. Земля крестьян - она общинная.
> Запрет на разделение семьи про продаже - что имеется ввиду под семьей: отец, мать и дети, или шире - включая старшее поколение дедов? И как можно было разделить семью, если людей продавали с землёй?
Муж с женой и дети, внуки. То есть семья - это родственники, живущие одним двором.
> А что нам говорит марксистская теория от мелко-буржуазном элементе, как он с пролетарской точки зрения, благонадежен ли?
Марксистская теория разделяет такие понятия, как люди, относящиеся к тем или иным классам, и носители того или иного классового сознания.
Так что с этой точки безнадёжных нет, как и классово надёжных.
Смотри фильм "Джанго освобождённый". Он, конечно, полная херня с точки зрения достоверности. Но там прекрасно показаны как рабовладелец (немец - "охотник за головами"), ненавидящий рабство, так и раб (управляющий), готовый жизнью отстаивать идеалы рабовладения.
> чисто на всякий случай - вроде я никогда не рассказывал и не рассказываю, сколько денег и где они
Так это не вопрос денег. Мелкобуржуазный элемент может быть в разы богаче некрупного капиталиста.
Мелкобуржузный элемент отличается от капиталиста (который - крупная буржуазия) тем, что она сам является основным работником на своих средствах производства.
Вот пока ты сам записываешь свои ролики, беседуешь с гостями вместо нанятого ведущего, пока основную работу делаешь сам - ты мелкобуржуазный элемент.
Великий Микеланджело был мелкобуржазным элементом (хотя был знаменит, а по итогу и богат). А какой-нибудь владелец деревенского ларька, где работают одна продавщица и один грузчик - капиталист.
И капиталисты, и мелкая буржуазия, и даже пролетарии - они бывают такие разные...
Слева от ника того, кому ты отвечашь, над их текстом, есть кнопки "ответить" и "цитата" (для цитаты нужно выделить нужный кусок текста и нажать "цитата").
Чесслово - так гораздо удобнее :)
И народ просто стебётся. Большинству, как смотрю, дискуссия понравилась.
> я на секунду забыл, кто управляет моими счетами и вкладами
Неа - ты забыл, кто у тебя главный работник твоего могучего предприятия )))
Ты на вроде потомственного сыродела, у которого есть пара-тройка наёмных работников в помощь или ювелира с несколькими подмастерьями - мелкобуржуазный элемент.
Вот Рен-ТВ или Эхо Москвы - это нормальные капиталистические хозяйства, объекты готового бизнеса. А ты свой бизнес, или как сказал это недоумок-недокоммунист - "бренд", даже продать не сможешь, ибо без тебя его ценность крайне сомнительна.
Чем хороша теория Маркса - она научная (о чём Попов и говорил). По этому она легко применяется в качестве инструмента познания и анализа. И по стоит к ней обратиться - сразу ясно, кем является любой из нас.
> В комментах на ютубе катают вату что для КТВ большое количество слушателей и не нужно, а важно их качество. Циатато: "Нужны люди вдумчивые и приличные, умеющие общаться на человеческом языке."
Любой коммунист знает, что народ - на стадо, а люди. И что основным субъектом преобразования общества (что в лучшую, что в худшую сторону) является само общество, народ.
И потому нести коммунистическую идею, знания, понимание картины мира нужно в народ, в массы. Ибо только охватив массы идея станет силой, изменяющей мир. Инструментом этого изменения.
А типа "лучшие, вдумчивые, вежливые" могут сколько угодно заниматься онанизмом перед зеркалом или друг другом - кроме мозолей на лапках (мы 7 лет старались!!!) ни хрена породить не смогут.
> Тем не менее красное ТВ канал интересный, и передачи там бывают очень даже. И я так понимаю, этот человек один из тех на ком все это держится. Как-то уж через чур серьёзно, для косплея.
Это не Красное ТВ, а его кусочек - Лен.ру. Вот этот персонаж - один из тех, на ком держится кусочек. Но насрал он всем вообще.
> Учитывая вольное написание ника (я так понял это должно быть обидно?)
Нет. Это я ошибся и за это - извинюсь.
Но взгляды твои вызывают только омерзение. Ты уже вещал в теме про Платон. И ты уже слился, когда тебя пригласили приехать в студию и рассказать людям, что ты знаешь и видишь.
> А можно ли рассматривать данный конфликт как столкновению двух типов хозйствования: капитализма и социализма.
Нет.
> ДЮ работает "на себя", чем больше подписчиков и просмотров - тем, больше доходы от рекламы и предложений рекламы- [рука рынка азазаззазааз], поэтому ему выгодно, во-первых, снимать качественно, а во-вторых освещать темы, интересные публике, т.е. корректировать направление своих действий по выдаваемому результату - [рука рынка азазаззазааз]. А второй персонаж, выполняя свою работу без материальной выгоды от себя, считает, что сам факт выполнению уже достоин много, а такие мелочи как качество съемки, темы передач и пр. не имеют значения и возможности исправления, т.к. финансов не хватает - замкнутый круг.
У тебя ложная предпосылка, из которой ты пытаешься вывести логическое построение.
В данном случае оба стараются увеличить количество своих слушателей. Просто один ищет, как это сделать. Другой - лелеет собственное тщеславие и ищет оправдания, почему не получается достичь желаемого.
И доходы здесь вторичны. Говноделов от капитализма более, чем достаточно. А Дима добротно старался всё делать, когда это ему ещё никаких денег не приносило и даже не факт, что принесло бы в будущем.
> То же относится к каналу Ледокол Союза коммунистов. В
Что тоже? Да, там крайне низкий уровень съёмок и работы с роликами. Но там интересный материал и людей смотрит всё больше.
> Борис Витальевич, я слышал что Екатерина II подтвердила право дворян не нести военную службу, чтобы они занимались промышленностью. Тем самым создать класс буржуазии как в Европе. Правда ли это?
Нет. Она подтвердила право дворян забивать болт даже на службу. И всё.
Никто не обязал дворян заниматься промышленностью. Вот они и не занимались. На хрена им, если у них есть поместья и крестьяне?
> Нюанс в том, что я спрашиваю как раз не про ополчение, а о том, выставляли ли монастыри контингенты профессиональных воинов в походы.
Только если их удавалось заставить это сделать.
> 1) Монастыри строили и содержали крепости + гарнизоны к ним (с этим вроде никто не спорит)
Блин! Нет. Они "строили и содержали крепости + гарнизоны к ним", которые и были монастырями. Посмотри на фото любого монастыря того периода - это и есть крепость.
> А откуда тогда Жуков про монастырских наемников информацию взял?
Ну потому что они были. Но монастыри их держали для защиты себя, любимых. Они не проходили по разрядным росписям, как войско русского государства. И использовались для защиты страны крайне эпизодически и обычно произволом монарха.
> Просто странно - монастырские земли - до 1/3 плодородных земель и при этом практически не используются для финансирования военного дела.
Ну а почему Екатерина провела секуляризацию церковных земель? Из личной злобы, что ли?
Почему Алексей Михалыч отнял у монастырей "завещанные земли"?
> Спасибо за ответ. Да, автор человек вовлеченный. Надо, для сравнения, нейтрального поискать.
Да при чём здесь вовлечённый?
Да, писал под нацистами и наверняка - под их заказ.
Но ведь думать надо. Вот он юношей подался к белым, свалил в эмиграцию, жил под нациками и затем за "железным занавесом".
Откуда он информацию брал из советских архивов? Где находил документы?
> В 1594 г. у монастыря было 159 таких монастырских служителей, из них 43 занимались делами управления, а 116 составляли конный монастырский полк. Во время Смуты, при осаде монастыря поляками они с успехом сражались на монастырских стенах
Которые не проходят ни по одной разрядной росписи, и, как я и говорил, защищают сам монастырь.
> В 1651 г. царь Алексей взял в военный поход 230 конных ратников из этого монастыря.
> А, например, Солотчинский монастырь в последнюю четверть XVII в. платил за каждую соху по 3,27 руб. [570] Как уже было сказано, в 1679 г. на основании новых переписных книг 1676–1678 гг. налог с сохи был заменен подворным обложением.
То есть при Алексее Михайловиче, когда "завещанные земли" монастырей были принудительно, царской волей, использованы под обложение и испомещение.
> Уже в жалованных грамотах XV в. содержатся условия, по которым монастыри, освобождаемые от налогов, должны были оказывать денежную и материальную помощь в строительстве крепостей
То есть они таки были освобождены от налогов? Кто бы мог подумать?
А крепостей строилось много, и строили их не только монастыри.
Зато монастыри обязывались строить крепость вокруг самих себя и иметь "огненный бой".
> В связи с чем вопрос - можно ли доверять данной информации? Все таки книга про монашество, а не про служилых монастырских людей.
А мне откуда знать, чему тебе верить?
Вот кто её писал:
"В 1916 года окончил гимназию в Жмеринке. В 1916 году по желанию отца, преподававшего физику и математику в гимназии, поступил в Киевский политехнический институт. Но проучился там недолго, и поступил на историко-филологический факультет Киевского Университета.
Вступил в Белое движение, сражался боевым офицером в армии Корнилова и Деникина...
В 1923 году получил стипендию, позволившую ему продолжить образование в Берлине...
В 1925 году поступил в Университет Фридриха Вильгельма, где изучал историю России, историю Русской Церкви...
Был активным прихожанином Воскресенского кафедрального собора (нем.)русск. в Берлине и членом Русского студенческого христианского движения (РСХД), с 1925 года — казначей Германского отделения РСХД. В это же время Смолич активно сотрудничал в религиозно-философских журналах «Путь» и «Вестник РСХД», что принесло ему известность в русских церковных кругах.
В 1936 году была опубликована его первая крупная работа — «Жизнь и учение старцев», посвящённая русскому старчеству...(Это - при Гитлере в столице Германии)
...стал сотрудником Восточноевропейского института при Свободном университете в Западном Берлине. Он входил в НИИ этого университета, где продолжал изучать историю."
Хочешь ему верить - верь.
> Может подскажите работы по участии монастырей в военном деле Московского Царства.
А ты разрядные росписи для начала почитай. Из них многое становится ясным.
> Артема этого все будут гонять ссаными тряпками с его альтернативно-одаренным мнением, пока он не опрокинет шахматную доску и не придумает свою версию всемирной истории.
Но-но! Это ты о кандидате исторических наук? О члене российского исторического общества? О заместителе главного редактора журнала "Наследник"?
> Свидомиты козыряют тем, что многие их города в своё время жили по Магдебургскому Праву (с1445 года) а не по Крепостному Праву - как мы до 1861года, и дескать это обстоятельство даёт им право говорить, что мы рабы (в ментальном смысле) а они - свободные люди.
Магдебургское право действовало в 5 городах нынешней Украины (из сотен) - Хуст, Тячев, Вышково, Санок, Львов. Все эти города считались не украинскими.
А украинцев в Польше называли быдлом и даже служилым людям, имевшим отличия перед Короной, в шляхетском достоинстве отказывали.
> в 20.20 Борис Юлин говорит, что монастыри не несли со своей земли военную службу.
> Но в разведопросах Клим Жуков говорил, что монастыри выставляли военные контингенты. К тому же, все крупные монастыри в России того времени - крепости.
>
> Кто прав?
Ты разницу между несли военную службу и иногда выставляли контингенты - разницы не видишь? Ополчение от войска отличаешь?
Да, монастыри не несли воинской повинности.
Да, монастыри иногда выставляли сравнительно скромные (по отношению к владениям) контингенты.
> На днях был выложен разведопрос с Андреем Ваджра, который говорит,что украинцы созданы большевиками. Типо была партийная установка создать украинскую нацию, большевики взяли народное наречие, изменили его и сказали, что это украинский язык
Херню он говорит. Просто в дореволюционной России использовалось название "малороссы", но говоры их указываются уже как украинские. Сам посмотри в дореволюционных энциклопедиях и словарях. Благо, они выложены в инете.
> до сих пор не испытывал на себе "разрыва шаблона" настоятельно рекомендую приобрести... за 8$, которые реально рвут конкурентов за пару сотен... вне конкуренции... Можно уложиться в 13$ с KZ ED9, но для гурманов предлагаются изумительные гибриды...
> Для себя я давно определил, что мне больше нравиться звук с усиленными басами. А это, может сделать почти любой плеер. НО не каждый эквалайзер!
> Дмитрий Юричь, я понимаю, разница между 250 т.р. и 5 т.р. немного разнится, но я писал про дешевый "карманный" плеер.
> Может, когда нибуть, Вы сделаете обзор на такие, с удавольствием посмотрю.
> НО! дома я слушаю на хорошей аудиосистеме.
> И поверь, если бы мне понравилась по звуку какой то плеер, не важно сколько он стоит, я бы купил
Ты сам не видишь противоречия в сказанном?
Я вот вижу, при том - жёсткое.
Зачем тебе дома хорошая система?
Тебе больше нравиться звук с усиленными басами. А это, может сделать почти любая система. НО не каждый саб! Так что просто ставишь на комнату два дешёвых саба - и алга!
> Хотел сказать, что завидую людям которым медведь на ухо не наступил, и они различают звуки из разных девайсов ...а мне что сони, что панасоник, что роки&бунвинкль все одно.
> Долго хотел, а летом все же приобрел AK Jr + sony xba-a2, не пожалел ни секунды. Музыка звучит совсем по-другому, гораздо объемнее что-ли. С телефона больше слушать не могу.
> Агрегат хороший, спору нет, но да же состоятельным парням он не нужен, ну если только ради понтов.
> Такие агрегаты нужны парням с з\п от 500к увлекающимся записью музыкой, ну и всяким звукорежисёрам и им подобным.
Не знаю. Первый, Джуниор, радует крайне своим звуком. Истинно наслаждаюсь музыкой.
> "Всегда готов!" - это ответ на призыв: "Пионер! К борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будь готов!"
> Так что это не просто "всегда готов" к чему угодно, а готов к чему-то определенному.
У Попова вообще много странного, неприятного и откровенно ошибочного. Что никак не отменяет полезности его упорных трудов в области донесения до людей марксистской теории и философии.
> Борис Витальевич говорит в разведопросе про В.И. Ленина, что обложенных налогами крестьян не считали.
>
> У Гоголя в "Мертвых душах" Чичиков покупает (на бумаге) умерших крестьян, которые учтены в ревизских сказках
В итоге Гоголь ясно подтверждает мою правоту.
Чёткого учёта населения и его прибыли-убыли не было. Постоянно было занижение численности податного населения как помещиками, так и среди лично свободных черносошных крестьян.
> Борис Витальевич, не могли бы Вы пожалуйста дать знать если "Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы. 2-издание, дополненное. 2005 г." хороший материал для изучения истории?
Не знаю. У меня более раннее издание было.
Но думаю, что это просто переиздание того же удачного варианта.
> Кому: stepnick, #442
>
> > > Лет пять прошу марксистов дать марксистское объяснение - что произошло с мировой системой социализма, почему она исчезла? Пока это лучшее! Грохнули мировую революцию.
>
> Товарищ, я где-то уже писал такое, но повторюсь:
>
> 1815 год, Париж, Рю де ля Пе.
> В кафе сидит прибурбоненный аристократ с рюмкой арманьяка.
> - Нет, господа, буржуазная утопия доказала свою несостоятельность. Сама мысль, что страной может управлять лавочник просто смешна и весь ход истории показал нам идиотизм этого смешного тезиса.
Клим, этот персонаж во всех темах носится со своим блядским тезисом о несостоятельности марксизма. Ему тысячу раз по разному отвечали, объясняли. Но тут работает вариант "Хоть ... в глаза - всё божья роса".
Скоро он снова вылезет с этим же "хитрым вопросом".
> Как Зюганов должен был взять власть при таких раскладах, с конкретикой, пожалуйста. Последствия войны при таких раскладах просчитали? Если да, можете поделиться результатами?
> Однако Красный Проект умер, на этом тему и можно было закрыть
С чего бы? Исчезли причины его появления? Закончилась история?
> А за словом должна стоять идеология (которая у нас в минусе), экономика (в жопе), социальная политика (скоро на пенсию, хлебну её полной ложкой) и культура (одна рука пишет, вторая зачёркивает, а ноги ещё и запинывают).
И вот потому, что у антисоветчиков всё в жопе - красный проект умер?
> Когда говорится в других выпусках о том, как имперская власть себя защищала, то явно негатив улавливается. Если речь о большевиках и тех же способах защиты своей власти, то вроде бы это естественно, хоть и может считаться несколько жестоким, но больше к необходимости стоит отнести.
> Излучатель излучателем, но как-то нескладно иногда получается.
Конечно нескладно!
Иначе и быть не может! Ведь власть кучки над массами и власть большинства - это никакой разницы! Ясно же, что восстание Спартака и Майдан - явления одного порядка!!!
> Просто, насколько я понимаю, гражданская война и революция у нас оказались неизбежно связаны? Какие тогда были более и значительно более кровавые?
Это у тебя от невежества в области истории.
Гражданские войны бывают и без революций. И весьма кровавые. А бывают гражданские войны, как в Китае - лет на двадцать.
> Вот если бы такой фигуры как Ленин у нас не было, я боюсь что у нас тут такое бы было, что Эпоха враждующих областей или Троецарствие показались бы прогулкой по Валинору. Или я не прав?
Неправ. Главное, что было - это идея. Если бы не было Ленина, то возможно кто-то другой продвигал бы эти идеи и реализовывал их.
А вот если массами не завладела идея переустройства общества - то будет ещё один бунт с поисками "правильного царя".
Нет. Это твоя логика. Ведь это ты указал, что плохого принесла нашему народу революция. Ты вообще оценил революцию, как что-то весьма плохое в нашей истории.
> И еще один вопрос. У вас грубить в привычку вошло?
Новости
VIP
