> Путина переоценивают. Совсем не всемогущ, увы. Должен учитывать интересы кучи рубящихся клик. Он - офигительный консолидирующий фактор, да, но когда он попытался сказать, что распад СССР - величайшая геополитическая трагедия двадцатого века - не прокатило. Поэтому, чтобы власть удерживать он выбирает теперь другие пути. Вручает ордена антисоветчикам, за ногу их едрить. С другой стороны, нам ли, обывателям, судить?
Отличная отмазка! Так можно оправдать вообще что угодно и кого угодно!
Блин, "но в душе то он хороший и добра хотел"! Всю вашу лабуду можно с таким же успехом применить к Горбачёву, к Гитлеру, к кому угодно.
А ведь Путин после присоединения Крыма имел такой рейтинг, что мог в стране делать что угодно ни на кого не озираясь. Но он предпочёл сделать более важное - выпустить Сердюкова.
> Извините, не могу понять вот этот ваш пассаж. Если посмотреть на ту же штатовскую армию, то она прям вся насквозь звездно-полосатая и белоголовая.
Она такая и есть. И стала наёмной во время войны во Вьетнаме, ибо призывная армия мало годилась для карательных операций на другой стороне Земли.
Кстати, армия США не имеет права действовать на территории США. Для этого есть Национальная гвардия.
> Отчего же армия, в которую люди идут добровольно, а не приходится их вылавливать по подворотням и устраивать засады в подъезде, да под окнами, станет "еще меньше наша"? Если вам не сложно - буду благодарен за разъяснение.
Из того, то они идут служить за деньги. а защита Отчизны с оружием в руках перестаёт быть обязанностью каждого гражданина.
И тема эта проходилась не раз, и не 10 раз, за последние три века. Призывные армии оказывались эффективнее наёмных.
> За дело продолжать работать "в серую" и разбивать дороги перегруженными вусмерть фурами? Опять же, буду признателен за раскрытие этого вашего тезиса.
> Я инженер-проектировщик. Поди разберись - кто я!!
Пролетарий. Просто сам этого не понимаешь.
> Армия родной страны защищает вне зависимости от классовой принадлежности.
Армии бывают разные. Одни - защищают страну от внешнего врага. Другие - от внешнего и внутреннего. А есть - только от внутреннего.
И все они - армии для кого-то родной страны.
> Борис Витальевич, а возможна ли бескровная революция?
Да не только возможна. Были такие не раз.
Революцию кровавой делает сопротивление тех, кто не хочет уходить. Там, где удавалось сразу лишить всех возможностей противников революции - они проходили бескровно. Где не удавалось - начиналась кровавая гражданская война.
> Были ли в истории примеры, когда это не приводило к большому числу жертв? Или хотя бы теоретически это возможно, особенно если учитывать, что еще нет страны с передовым строем?
Да много примеров.
И исламская революция в Иране, и маоистская в Непале, и революция младотурок в Турции.
Революции - они не только на переходе от капитализма к социализму, они а переходе от феодализма к капитализму, не переходе от монархии к республике.
> Честно говоря , читая комментарии, я удивляюсь что большинство тут возмущенно почему-то именно Михалковым, а не тем что какая-то мразь оскорбляет всех русских.
Ну, хотя-бы, потому, что Михалков оскорбляет не меньше, просто немного другие категории (хотя, может тебе нравится, когда тебя равняют с крепостным).
И когда одна мразь начинает кидаться на другую мразь за то, что та мразь - кидающаяся мразь вызывает брезгливое недоумение.
В стиле, "чья бы корова...".
Мразь, оскорбляющую всех русских уже обсуждали и вынесли вердикт, что она - мразь. А здесь обсуждаем Михалкова.
> Кому: Sha-Yulin, #84
>
> > Почему? Нормально вертится, окучивают "патриотическую" волну.
>
> Слабовато он вертится, практически прямым текстом говорит, что болеет в основном за оскорбленных белоиммигрантов.
Ну так да, нормально. Куда ветер дует, туда и показывает. Отличный флюгер.
Вот тут любят некоторые говорить, что Путин стал просоветским, просталинским. Это не так. Вот как Михалков начнёт хвалить большевиков - значит во власти действительно настроения меняются.
> Я обычно пользуюсь правилом 3-х постов. Т.е., если максимум за 3 поста не дошло - сворачиваю общение. мне кажется, что это продуктивно. Экономит много времени.
Приходится для других - кто со стороны читает. Но часто просто уже сил не остаются с идиотами общаться, даже ради нормальных людей.
Тут уже несколько свидетелей Старикова попытались изобразить дискуссию, удивляясь, что я не разбираю детально сок его мозга и не пишу большие книги с опровержениями этого фрика.
Поясняю для самых медленных:
1. Стариков по ценности своих материалов ничем не отличается от Резуна или Фоменко. Но желающие могут тратить время на поиски там смысла и знания.
2. Старикова я уже разбирал на этом сайте, на "Историческом форуме Бориса Юлина", а так же в целом ряде тем на главной странице. Повторять это раз за разом - надоедает. Тем более поклонники Старикова, прикрываясь "патриотизмом", показывают себя столь же невменямыми, как и фоменкоиды.
3. С удовольствием и полно отвечу тому стороннику Старикова, который сумеет обосновать и доказать хотя бы одно из "открытий" Старикова.
Начать можно вот с этого http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541684 Там как раз вступление к одной из первых книг:
"> Разбери хотя бы пару его утверждений, мне, на пример,
> будет очень интересно услышать грамотное опровержение.
Пожалуйста:
"Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние пятьсот лет удивительно похожи. Ушла с арены борьбы за мировое господство мощная колониальная Испания, затем склонила голову ослабленная революцией Франция. В огне Первой мировой войны сокрушили друг друга Германия и Россия."
Судьбы испанской Гегемонии в Европе и Французской Республики никак не схожи. То, что их объединяет - итоговое крушение - роднит их и с Римом, и с Персией, в крушении которых Англия никак не может быть виновата.
Само свержение этих четырёх стран, Германии, России, Франции и Испании в один блок - доказательство махрового невежества Старикова в области истории.
Филипп 2-й был английским агентом?
Революция ослабила Францию? Это до того ослабила, что она почти всю Европу подмяла?
Россия сокрушила в 1-й мировой Германию? А немцы то об этом знали?
> Если ты считаешь, что автор несет полный бред, разложи свое видение материала, с цитатами, с отсылкой к первоисточникам, ну сделай это как полагается
Это делается, если ты не согласен с какими-то тезисами автора. А как так разбирать именно бред? Его лечить надо.
Я могу тебе убедительно разложить любой из пунктов, например, что не Россия сокрушила Германию в ПМВ. Но здесь всего в двух строчках налеплено столько, что разбор займёт много страниц. Предлагаешь так разобрать всю книгу?"
И заметьте, это было аж 5(!!!) лет назад. И все пять лет приходится одно и тоже повторять всё новым набегающим стариковцам.
Врёшь, увы.
Если бы пытался - ты бы ознакомился с теми комментариями, что я давал в этот треде по существу вопроса.
Ты же пытался только "подловить" меня. При том требовал детальный опровержений ничем не подтверждённых идей Старикова.
> Это слепая вера.
Это факт.
Просто объяснять его тебе бесполезно.
> Это только белые были кровавыми уродами, а большевике красный террор не устраивали, а если и устраивали то это не они.
Укажи, где я это говорил?
А то ведь ты - просто банальный лжец (увы, опять диагноз).
> Несмотря на ваши попытки меня всячески оскорбить, наша беседа получилась крайне познавательной и ответы которые меня интересовали я получил.
Ага! Строго те, которые хотел получить.
> Желаю вам всего хорошего и дальнейших творческих успехов, чтобы вы и дальше радовали нас разведопросами с вашим участием.
Не смотри их - всё равно не поймёшь. Зачем зря время тратить?
Читай Старикова.
> Уважаемый Борис Юлин, как известно что кулаки идут в ход, когда кончаются аргументы неужели у вас у профессионального историка нет аргументов
Не кулаки, а пинки.
Зачем нужны аргументы, что бы отвечать на твой поток сознания?
Тем более, когда я приводил аргументы, ты их все равно игнорировал. Толи понять не мог, то ли вообще заметить.
> что вы вынужденны на мои "смешные" вопросы пускать в ход оскорбления?
Не вынужден оскорблять, в ставлю диагноз. Ибо уважительного уважения ты не заслуживаешь. И напускную вежливость и объективность можешь не изображать.
> Вот эту самую разница между революцией и мятежом инспирированным разведкой, мне и не понятна.
И останется непонятной для тебя навсегда. Смирись.
> в 1917 или в 1905 с этим согласится невозможно они боролись против государства и в государственников переродились уже потом..
Вот здесь вся ваша паршивая натура стариковцев и проступает.
Большевики боролись против самодержавия и за освобождение трудящихся. И слава богу, что нашлись они, иначе судьба страны была бы страшной.
> Вы вместо того что бы ответить, пытаетесь меня унизить и оскорбить. Разве это поведение ученого, профессионального историка? Нет, это поведение сектантского гуру которому наглая паства осмеливается не верить на слово.
А что мне, нянчится с вами, с шарлатанами? С сектантами культа Старикова, которые меня называют сектантом?
Бегайте дальше со своим охранительством и конспирологией.
и почитать можешь про своих предшественников, про меньшевиков во главе с Церетели и Чхеидзе, про "кадетов". Вы сейчас ровно за ними всё повторяете.
Кому: KiVanDi, #273
> То есть обвинить публично обвинить человека во вранье можно, а отвечать за свои слова уже не надо?
А я отвечал уже по поводу вранья Старикова, и не раз.
Но ты ведь читать умеешь только Старикова.
> Связи это уже способность наладить производство. Наладить производство пиццерии это одно, наладить производство Боинга это уже другое. Менеджера сети пиццерий с его связями не наймут управлять Боингом.
Вот только нужно это исключительно в мире наживы.
Когда возникает реальная потребность в самолётах, а не в прибыли - всё налаживают и без этих связей.
> Всюду есть свой процент отсева.
Когда, интересно, отсеют Чубайса и Ливанова?
> Можно рассмотреть топ-менеджмент Боинга и Аэробуса и любой крупной корпорации.
> И как всякий редкий товар они стоят дорого. Килограмм золота стоит дороже килограмма хлеба. А рабочая сила тот же товар. Чтоб "воспроизвести" топ-менеджера определенного уровня нужно затратить много труда и много средств.
Да не нужно никаких "много труда и много средств". Ничем, кроме связей, эти топ-менеджеры не выделяются. Многие оказываются откровенно профнепригодными.
И это не килограмм золота, а просто килограмм редкого говна.
> Но топ-менеджер свободно продаёт себя сособственнику капитала по законам конкуренции и по законам товарного производства
Ничего подобного. Топ-менеджеры идут отдельным списком.
> я понимаю что объем заданных мной вопрос велик и не уместится
Он не велик, а нагл и абсурден.
Я не собираюсь детально разбирать с документами ничем не подтверждённую ложь и фантазии Старикова.
> Вы утверждаете что Англия не могла про финансировать переворот в России потому что даже для такой державы это слишком дорого, но потом утверждаете что большевики на самообеспечении сумели сделать переворот. Раз так, получается что большевики были богаче чем Англия?
Из идиотского построения можно получить любые выводы.
Если я говорю, что затащить твою жену в постель слишком дорого для твоего соседа, то это не значит, что это дорого для тебя.
Я говорил, что революцию, в отличии от инспирированного спецслужбами мятежа, питают внутренние ресурсы и потому её нужно финансировать на порядки меньше. И эти финансы часто тоже находят внутри.
А вот у англичан во время войны средств на выведения всех рабочих главного города империи на улицы и одновременный заговор для всей думы и всего генштаба явно не было.
Но ты веришь Старикову и потому даже столько простые вещи для тебя - за гранью разумения.
> Получаются что эти аргументы взаимно исключают друг друга.
В головах идиотов - строго так.
> про это я писал следующие - бла-бла-бла.
> Получается что ваше утверждение не является доказанным неоспоримым фактом, а является вашим предположением.
Нет, получается, что тебе нет смысла читать википедию и даже книги. ты всё равно не способен понять прочитанное.
Например, ты сравниваешь число мобилизованных, рассуждая о "таранах", вместо того, что бы сравнить силы Центральных держав на Западном и на Восточном фронте.
И ты рассуждаешь о полном истощении Центральных держав, "забыв", что они после выхода России из войны продержались ещё довольно долго, проведя несколько крупных наступлений. И что на начало 1918 года немцы имели на Западном фронте больше дивизий, чем англичане и французы вместе взятые.
И так по всем твоим рассуждениям.
Так зачем мне тратить на них время?
> со всем уважением к Борису Юлину, но аргумент "глупо было бы заниматься спонсированием Ленина, ведь позже он хотел устроить третий Интернационал" слишком слаб.
Это не мой аргумент. Если ты опровергаешь собственную тупость - опровергай смело, но меня не приписывай.
> Кому: Кенгапромить, #244
>
> > Вот попробуй обосновать это рынком труда и зарплатой.
>
> Вот именно - топ-менеджерам (по крайне мере в мире) платят высокие з/п вероятно потому как их мало, действительно классных профессионалов, нет? Поэтому всякие разговоры о "справедливости" зарплат - ИМХО ни о чем.
Тебе же уже давно ответили (хотя писали мне). Это не зарплата, а скрытая рента.
И охотятся не за крутым спецом, а чаще за связями и контактами человека.
> Применяя вашу аналогию фрик от науки пришел не с пустыми руками, а к примеру с засушенным экземпляром такого паука и предъявляет его как доказательство.
Фрик от науки не принёс засушенного экземпляра. Он принёс засушенную тушку с несколькими ногами и ещё несколько сушеных ног отдельно. И заявил своим поклонникам-идиотам, что это не спроста и явно все лапки от одного паука!
> Являются ли пролетариями Путин и Обама? Продали свою рабочую силу капиталистам.
Пришёл степник и задал традиционно идиотский вопрос, думая, опять же, традиционно, что задал хитрый вопрос.
Даже любопытно - какой именно капиталист нанял этих двух пролетариев для извлечения прибыли из их работы на принадлежащих капиталисту средствах производства?
> С телефона тяжко отвечать.
> Ты подходишь с чисто формальной т.з.
Он, как и я, подходит с точки зрения классификации.
Как использовать классификацию, ограничиваться ей или вводить подклассы, или вообще создавать свою классификацию - твоё дело, ибо классификация - лишь инструмент.
Но искажать классификацию, вводя для разных объектов классификации разные классифицирующие признаки - форма онанизма, ибо полностью лишена смысла, кроме мозгового самоудовлетворения. Такая "классификация" абсолютно не пригодна в качестве инструмента исследования.
> Но тем не менее в ответах хотелось услышать не просто ваше мнение что "это не так" или "это выдумки Старикова" а чтобы ваше мнение было подкреплено фактами и аргументами подтверждающими ваше мнение, ибо именно в этом должна заключаться
А не пошёл бы ты на хрен с такими запросами?
С какой стати я должен детально разбирать чьи-то фантазии, тщательно подбирая факты по каждому случаю?
Любая фраза из больной фантазии конспиролога требует обширной статьи для разбора.
Конспирологов и шарлатанов - много. А жизни не хватит детально разобрать даже одного.
По этому за подобное можно браться, только как за длительный рабочий проект.
Так что, когда зашлёшь денег - обсудим объём и форму работ. До этого можешь гулять со своими детскими претензиями.
> Здесь не вполне соглашусь. 120\1200 ЗП рабочего в одни руки - это не ЗП, это скрытая рента
Речь о классификации.
Ясно, что честной зарплаты такой просто не бывает, иначе к в виде уникального исключения.
Но если речь о скрытой ренте - это уже рента, а не зарплата работника, продающего свой труд капиталисту.
> Не раб-надсмотрщик, а наемный надсмотрщик. Управляющий имением.
> Сам не раб, но и не рабовладелец.
Разумеется. Он - наёмный работник, пролетарий. И за кем он надзирает - за рабами, за пролетариями, никакой роли не играет.
> Это так. Но, если говорить именно за капитализм. Собственность на средства производства еще не делает человека капиталистом (хотя причисляет его к буржуазии), а наём не делает его пролетарием.
Капиталиста делают капиталистом следующие классифицирующие признаки:
Владение средствами производства.
Эксплуатация на этих средствах наёмного труда с целью извлечения прибыли.
> Наёмный генеральный директор является ли пролетарием? Это элита пролетариата, аристократия? :)
Если он не имеет доли в прибыли, на владеет какой-либо частью акций - да.
> А если его годовой доход равен 120 доходам рабочего его предприятия?
Даже если 1200.
> То есть ничего сам не производя, он получает за год продуктов труда столько, сколько рабочему никогда и ни за что не получить за всю жизнь.
"Ничего сам не производя" - распространённая тема в мире разделения труда.
> Это уже качественная разница, другого свойства капитализма - формы перераспределения благ.
> Чтобы говорить аргументированно надо посидеть, поднять книги и уточнить где что как прочитал.
Это всегда стоит делать, не только для спора.
> Мнение, которое я написал - сложилось в процессе чтения на данную тему, от него не отказываюсь, в данном конкретном вопросе с Вами не согласен.
Проверь мозг. Определи, откуда какая "очевидная вещь" сидит у тебя в голове.
> Берешь и читаешь все подряд, ибо не знаешь что достойно внимания, а что нет. И, допустим, попадался тебе один трэш, так и взгляд будет складываться соответствующий. Проблема в выборе книг для прочтения для человека, кто не в теме.
А ты попробуй на тему революции почитать тех кто делал революцию - Ленина, Сталина. И тех, кто был их главными противниками.
Старикова на эту тему читать не надо.
> Так или иначе, мы все свое мнение строим на чьем то, нет в книгах истины в последней инстанции, просто каждый склонен принимать идеи, близкие его мировозрению.
Ну не знаю. Для меня уже лет тридцать нет авторитетов. И отсыл к авторитетному мнению для меня - вообще не аргумент.
Ты можешь сам анализировать факты. Просто убедись, что речь идёт о факте, а не о домысле.
> Не вполне. Наемный управленец не прикладывает своего труда к средству производства, а потому не вполне является пролетариатом. Он не производит стоимости и прибавочной стоимости.
Это лишь результат разделения труда.
> Более того, он исполняет функции капиталиста.
То есть он владеет средствами производства и извлекает из них себе прибыль путём эксплуатации чужого труда?
> Этого уже достаточно ,чтобы рассматривать в целом управленцев, как межклассовую прослойку, наравне с интеллигенцией и определять ее идейную принадлежность и близость к классам по результатам труда.
Давай с таким подходом определим идейную близость Ленина?
Вот откуда это - смешивание классового мировоззрения с принадлежностью к классу?
> И смысла не лишает, потому что многообразие форм - реальность.
Многообразие форм никак не связано с мешаниной в классификации.
> И исследованиям не мешает, а наоборот помогает.
Прямо сейчас это вижу ))
> Можно настроить "точность" классификации до нужного уровня.
> От "черно-белого" до "палитры".
Называние чёрного белым - это палитра?
> Так мелкий буржуа не является вполне капиталистом, пока не имеет наемных рабочих и сам лично участвует в производстве продукта труда.
Мелкий буржуа - вообще не капиталист. Это третий класс, просто не находящийся в антагонизме к остальным двум.
> Спорить не буду, мы с Вами определенно в разных лигах играем - Вы по вышке, я, в лучшем случае, по любителям...
То есть отстаивать свою точку зрения, опираясь не на домыслы и мнения, а на факты и знания, ты не способен?
Но тогда может наберёшься мужества признать своё мнение необоснованным? Ведь это так.
И это необходимо тебе самому, что бы начинать именно узнавать и понимать, а не принимать на веру чьё-то мнение.
> Можно попросить Вас снять видео с каким-нибудь обзором по рекомендуемой Вами литературе по Великой войне, гражданской и революции?
Так вопрос не в литературе, а с способности понимать и анализировать написанное. Иначе не было бы ВУЗ - книжки почитал и достаточно.
А по революции и гражданской прямо сейчас выходят одна за другой передачи с моим участием http://ledokol-ledokol.livejournal.com/tag/%D0%AE%D0%BB%D0%B8%D0%BD
> Поскольку при капитализме управление производством есть специфическая функция капитала и как таковое включает в себя функцию эксплуатации, постольку управленческий аппарат (управляющие, менеджеры) не может рассматриваться как часть рабочего класса.
Они являются пролетариями. Но это опора капитала в угнетении пролетариата.
То есть они относятся в классу пролетариат, но цель их работы - обеспечивать угнетение пролетариата.
> Чем выше управленец, тем менее он связан с пролетариатом и более с буржуазией. Объективно.
Это никак не меняет классификации. Мы же не о "с кем связан", а о "кем является".
> Почему я согласен с такой классификацией.
А я - нет. Ибо это смешение разных классификаций, что лишает саму классификацию смысла в качестве инструмента исследования.
> Разбивка только по критерию владения\найма не дает дифференцированной картины промежуточных форм
Ну так создай свою разбивку на подклассы (хотя это уже делалось, и не раз). Но не коверкай инструмент, лишая его смысла.
> Склоняюсь к тому, что высокоподнятые, уже оторваны от своего класса и не принадлежат к своему классу, а становятся именно прослойкой. Раб-надсмотрщик и управеленец к производству непосредственного отношения не имеют и к средствам производства также.
Увы. Не надо подменять сущности. Отношение к какому-то классу совсем не означает разделять с другими классовые интересы.
Это просто пролетарии, которые считают чуждыми большую часть своего класса и готовы сражаться против интересов пролетариата не на жизнь, а насмерть.
> Но ведь наверняка вы слышали про некого Александра Гельфанда / доктора Парвуса и его деятельность? По вашему мнению он как физическое лицо работал, или при иностранной гос. поддержке?
> З.Ы. И да, с Лениным у него не вышло договориться, а вот с другими революционно настроенными товарищами вроде как вполне...
Мы ведь о большевиках говорим. А они, как раз, Парвуса послали, ославив "сводней империализма". При этом Парвус был немецким агентом.
Так что Октябрьскую революцию делали не агенты немецких спецслужб.
Ну а Февральская революция не привела к выводу России из войны. Так что и здесь с Парвусом просадка.
Так зачем ты мне, под видом моего мнения, приписываешь полную чушь?
> Управляющие (манагеры, как ты изволил выразиться :)) разных калибров являются межклассовой прослойкой.
Межклассовая прослойка - это интеллигенция.
А ты описал (как и в случае с рабами-надсмотрщиками) представителей угнетённого класса, высоко поднятыми над своим классом для того, чтобы они защищали интересы господствующего класса.
> за очень редким исключением, и в случаях переходных форм, когда управленец является владельцем акций, т.е. представляет уже коллективного капиталиста.
А вот когда человек получает и зарплату, и часть акций своего предприятия - это уже правильное описание "среднего класса", то есть искусственной прослойки, созданной между буржуазией и пролетариатом. Кстати, появившейся ещё в середине 19 века в Англии для борьбы с тред-юнионами.
> После просмотра встают некоторые вопросы ответы на которые надеюсь получить в следующих разведопрасах с Борисом Юлиным. Заранее благодарен.
Уже посмеялся с "вопросов", но попробую ответить.
> 1) Аргумент что Россия была союзницей и следовательно выводить ее из строя не в их интереса. Но позади было уже 3 года войны и миллионы убитых, Россию уже сыграла роль тарана Европы против Германии, оставалась буквально нанести последний удар и потом делить плоды победы.
Россия не играла роль тарана Европы.
Что до "буквально последнего удара" - почитай про немецкие удары в 1918 году и потом попробуй снова сформулировать эту смешную мысль.
> 2) ...То есть иностранные силы не могли оседлать внутренне справедливое недовольство и при минимуме финансировании просто направить его в нужную им сторону?
Могли попробовать. Но не оседлали.
> 3) Также в опросе не освящен факт того что многие лидеры большевиков десятилетиями жили за границей на широкую ногу и нигде при этом не работали. Хотя это весьма важный вопрос.
Очень веселюсь с этих баек. Дебилы почитают Старикова и будут носится с его фантазиями, как с фактами. А сами факты изучить недосуг!
Вот пример жирования Ленина:
"Пришли к соглашению, что местом нахождения основного ядра редакции будет Мюнхен. В состав редакции «Искры» вошли Ульянов, Потресов, Мартов, Вера Засулич, которые обосновались в Мюнхене...
После непродолжительной остановки в Нюрнберге Владимир Ильич отправился в Мюнхен, где он остановился нелегально, без паспорта, у социал-демократа Георга Ритмейстера, владельца кафе, в его доме на Кайзерштрассе,53, под фамилией Мейер. Комнатка, которую выделил Ленину герр Ритмейстер, была небольшой. Владимир жил как холостяк, обедал у какой-то немки, которая угощала его мучными блюдами. Утром и вечером пил чай из жестяной кружки, которую сам тщательно мыл и вешал на гвоздь около крана. По конспиративным соображениям он пересылал отсюда письма в Россию через Прагу, используя адрес чешского социал-демократа Ф. Модрачека, который переправлял корреспонденцию из Мюнхена в Россию и из России в Мюнхен."
Ох какая широкая нога!!!
> 4) Хотелось бы услышать объяснений Бориса Юлина по поводу странного поведения временного правительства
Так почитай материалы по указам Временного правительства и по дебатам, на основе которых принимались эти указы.
> 5) Также хотелось бы чтобы Борис Юлин осветил такую темную личность как Литвинова Максим Максимыча, который был у большевиков казначеем и организовывал поставки пароходов с оружием, 10 лет прожил в Лондоне был женат на англичанке
И опять дурачки верят Старикову, не удосужившись посмотреть хотя бы википедию.
Ну, посмотреть там на фото убогой шаланды "Графтон", которую гордо именуют пароходом, почитать про сами закупки оружия, как Литвинов оказался в Англии и чем там занимался.
> 6) Английская разведка признала факт убийства Распутина, Следовательно в Российской Империи была мощнейшая агентурная сеть
Этот бред тоже из Старикова?
Кто такая английская разведка, чтобы "признавать факт убийства"?
> 7) Есть еще темная история с так называемыми "Ленинскими паровозами"
Начните с прочтения того, откуда драл инфу сам Стариков http://www.liveinternet.ru/users/ludyna/post193294480/ Затем разберитесь с источниками, где говорится вообще другое. Потом попробуйте узнать, что и в каких условиях закупало советское правительство. Например, такой факт, что американское правительство заблокировало сделку на приобретение американских паровозов.
> 8) Так же интересно было бы услышать мнение Бориса Юлина по так называемому заговору послов.
А я про него уже рассказывал. Смотри ролик про Дзержинского.
> Борис, я правильно понял что с вашей точки зрения Ленин и другие революционеры ни копейки финансирования,и ни одной единицы оружия и взрывчатки не получили из-за рубежа, в т.ч. через / посредством участия иностранныех спецслужб?
Разумеется нет. Ты опять, под видом вежливого вопроса, приписал мне полную чушь.
Я ведь прямо в ролике приводил примеры получения большевиками денег из-за рубежа. Я лишь указал, что они не финансировались иностранными спецслужбами и не работали на них.
> Борис Витальевич! Это - никак. Просто, если поднимать на смех тех, кто оправдывает все действия властей - давайте смеяться и над Стариковым.
Я это и делаю. Смотри в следующем ролике, про финансирование революций.
> Если считать параноиками тех, кто говорит о расколе во власти, предательстве и "пятой колонне" - давайте поюморим и над Стрелковым. Я только о последовательности говорю в данном случае.
При наличии всех указанных проблем "раскол во власти, предательстве и т.д.) - конспирологически сводить всё к ним является идиотией.
> Безусловно, я верю в важность и неслучайность каждого слова, записанного в Конституции страны.
Не прыгай в сторону. Я спрашиваю про решающую роль написанного в конституции и решающую роль изменения нескольких строчек в её тексте.
Конституция - это магический гримуар, обладающий своей волей и могуществом? Как в ней записано - так всё и происходит?
> Работа с общественным мнением (а значит - потенциально подготовка общественного мнения к голосованию на референдуме) налицо. И поднятие многих вопросов, которые ранее не открыто не обсуждались.
Вот только он обманывает людей в плане важности вопросов. И второстепенными закрывает главные вопросы.
Они писали мемуары. Почитай мемуары с разных сторон по одному и тому же событию - часто тяжело поверить, что это не только одно событие, а что это вообще на одной планете.
Но даже в мемуарах ты ссылаешься не на упоминаемые факты, а на "тон изменился". Мне такая аргументация не интересна.
> на основе сухих документов невозможно воссоздать действительность ушедших эпох.
По мнению идиотов - строго так.
> Слова свидетеля, я так понимаю, для Вас не тянут на факт.
Нет. Мнение свидетеля для меня не тянет на факт.
Кому: ulan, #133
> Если мы знаем Ленина, как Ленина, то приехал он очень вовремя.
Увы - словесный понос.
> Вы вправду считаете, что засвеченный революционер не вызывал интереса у заинтересованных лиц на западе?
Вызывал. Даже Парвус пытался от имени немцев с ним на контакт выйти. Но был послан. И это, как раз, факт, в отличии о домыслов Старикова.
> А вообще, не понимаю Вашего хамства.
Попробуй аргументировать свои слова фактами. Ты удивишься, как изменится манера общения.
Но с идиотами я могу общаться, только как с идиотами.
Ну как - попробуешь дискутировать, опираясь на факты?
> Ну из последних книг, что читал по Великой войне - "Вместе с русской армией..." Альфреда Нокса. Прямым текстом, безусловно, не указывается, но тон автора существенно меняется
Будь добр, назови первоисточники.
Субъективное мнение различных авторов малоинтересно.
> Сходу так не приведу сейчас больше книг
Не книги - документы и факты.
> После Луцкой операции инициатива перешла в наши руки, снарядно/патронный голод кончился, армия готовилась к развитию успеха в 17 году и он бы, безусловно, был.
После Луцкой операции была Митавская операция, которая всё очень ясно показала. И когда снарядный голод "лечат", сокращая число орудий в дивизиях - это тоже всё показывает.
Дальше у тебя тоже идут твои мнения и впечатления.
Так что не надо мне рассказывать сказки. Факты приводи.
> Но: в части безусловного оправдания действий властей гораздо более замечен Николай Стариков
Это как-то повышает порядочность Фёдорова?
> У меня отношение к Фёдорову и НОД прагматичное: если я согласен, что конституция РФ в некоторых статьях колониальная - я готов поддержать требование об изменении этих статей.
Ты серьёзно веришь в решающую важность этого?
> это работа в интересах геополитических противников. И если НОД выступает против этого - мне с НОД по пути.
Где работа Фёдорова против "геополитических противников"? Почему он сам голосует за антироссийские законы?
> Огромный пласт источников говорит о том, что свержение царя финансировалось из вне.
Назови их. Сорви покровы.
> Ну например, по договоренностям России отхоодил Константинополь + проливы. Для англичан это было неприемлемо и отсюда-то уши и растут, как минимум одно ухо.
Кто тебе рассказал этот бред? Ну что Антанта пошла на свержение царя-союзника прям во время войны, хотя могла кинуть его по итогам войны, как ни раз уже делали.
> Во время гражданской войны заграница помогала (ну или как минимум содействовала по мелочи белым), высаживались на севере разные там контингенты и т.п.
Так кому она помогала? Большевикам? Их противникам? Большевики претендовали на проливы?
Ты более связно мысли изложи.
> 1. Стариков пытается разобраться в судьбе своего народа и изучает историю;
Нет. Он врёт, искажая факты и придумывая "факты" от себя.
> 2. Обнаруживает, что революции происходят не сами собой и т.д.
И здесь он врёт. Ибо "обнаруживает" только то, что конкретно в рисуемом им мире (см. п1) "революции происходят не сами собой".
> 3. Стариков решает что-то делать и создает "Профсоюз граждан России" для продвижения инициатив;
Ага. Он создаёт организацию из обманутых им граждан, для привлечения которых и управления ими он и придумал свою версию "истории".
> 4. У этого профсоюза маленький инструментарий. Создает партию ПВО. При этом с помощью своих книг он подтягивает любящих свою Родину в патриотическую партию.
Да. И засирает им мозг, направляя их энергию на ложные цели.
> Объединившиеся патриоты будут делать добрые дела.
С какого хрена? Или ты про "добрые дела с точки зрения Старикова"?
> А вы с иронией называете его "великим историком" и ставите его в ряд вредителей. Это неправильно.
Именно так я делаю и считаю это правильным.
> Ваши слова были бы справедливы, если бы он работал только в исторической сфере.
Если бы он работал только в исторической сфере - ему незачем было бы обманывать своих читателей.
> И еще - может ли рядовой член общества достаточно уверенно распознать в своей стране зачатки разных типов революций и правильно в них ориентироваться.
Легко.
Есть признаки, указанные Лениным:
1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
То есть имеющаяся модель всё больше сбоит, управление начинает разваливаться. Совершенно очевидной становится необходимость реформ и изменений.
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
То есть народ уже не устраивает существующее положение. Людей достали действия властей и тех, кого власти покрывают и защищают. И люди уже готовы не устраиваться получше в существующих реалиях, а требовать изменения этих реалий. Обычно начинается после попытки снять ещё одну шкуру, как в Пикалёво или с дальнобойщиками.
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
То есть люди готовы уже сами требовать или просить (но потом всё равно требовать) того, что считают справедливым, не делегируя это кому-то, вроде политиков или чиновников.
Ну и от себя добавлю ещё один обязательный признак - 4. падение авторитета государственной власти и её представителей в глазах граждан. То есть люди перестают испытывать трепет и почтение к высшим представителям власти, перестают воспринимать власть, как свою. Делегитимизируют её.
> Другими словами каковы первые признаки "майданно-буржуазной" или "социалистической" революции/переворота?
Это признаки революционной ситуации. А отличать майдан о революции тоже легко. Всё определяется целями и лозунгами.
Если лозунги в стиле "Путин/Янукович/Асад/Николай 2-й - уходи", "долой/геть жуликов и воров", "за честные выборы" и так далее - это майдан.
Майданы характеризуются борьбой с конкретными личностями и группами при власти, но при сохранении системы в целом или даже укреплении её. Это борьба за то, что бы сменить у кормушки одну группу олигархов/крупных чиновников на другую.
А народ в этом случае - используемое тупое быдло.
Если лозунги в стиле "Долой самодержавие", "Всю власть народу/советам", "Смерть капиталу", "Долой сословные привилегии" и так далее - это революция.
Революция характеризуется борьбой с существующей системой, порождающей революционную ситуацию. Это борьба за то, чтобы сменить существующее социальное устройство общества или общественно-экономическую формацию.
И народ в этом случае - кузнец своей судьбы.
> Во-вторых, несмотря на то, что в книгах выстраиваются хрупкие аналогии/домыслы, читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.
Ага! Учится со временем нести такой же конспиралогический бред.
Кому: IvanChern, #84
> Стариков подчеркивает, что он не историк. Называет себя публицистом, это в отношении написания книг. Думаю, что если он сначала начал бы вникать в историю на уровне Юлина, то у него не хватило бы сил и времени на гражданские инициативы и создании партии.
Блин! Да он не "недостаточно вникает" - он обманывает своих читателей заведомо ложными построениями.
То есть он делает тоже, что Резун и Фоменко, хотя и с другими целями.
> Национализировать ЦБ РФ - ахинея. Его уставный капитал и все имущество - федеральная собственность.
Часто путают национализацию и контроль.
Нашему правительству, по существующим договорённостям, запрещён контроль и управление ЦБ.
Кому: Странный аттрактор, #79
> Не передёргивайте, пожалуйста. Речь не о достоверности, а о пропаганде, точнее, о её степени. Как говорится: "Критикуя, предлагай". Написал Стариков книгу неправильную, напиши правильную.
Давай ты постоянно такие мудрые советы давать будешь!
Особенно хорошо они звучат на фоне того, что кроме Старикова пишут или писали ещё толпы шарлатанов и фальсификаторов, всякие Фоменки и Резуны, Буничи и Солонины.
И, конечно, на каждую книгу каждого из них я должен ответить книгой! Ура!
> А уж оперРу распространит её в нужном объёме.
А ты у Дмитрия спросил - есть у него время и средства ещё и мои книги издавать и распространять? Или ты ему в закрытом режиме советуешь?
> Руками перепишу, была бы книга хорошая.
Сколько тысяч экземпляров?
> Опыт, опять-таки, Шальопы можно на вооружение взять. Краудфандинг какой-нибудь..
Ты знаешь, сколько это потребует времени? Тем более, это деньги, а не изданная книга и сеть её распространения.
Можно всем этим заняться. Но времени на написание книг и на ролики просто не останется.
И при всём этом - ролики смотрят больше, чем читают книги.
Вот ты хочешь, что бы я писал и издавал книги по разоблачению Старикова. А ты мою книгу про Бородино уже прочитал? Переписал руками?
Утверждалось (кстати, Чубайсом) что имели место. Просто очень многие поставки из КНДР - как белорусские креветки. То есть оформляются, из-за санкций, на фирмы вне КНДР.
Например, долгое время все "французские" телефоны на скайлинке были родом из КНДР.
> мне показалось, что Борис Витальевич как-то слишком "лично", с "обидой в голосе" говорил про Старикова.
Я обо всём так говорю - эмоционально, беря близко к сердцу.
> Это как-то странно и неприятно резануло. Вот и всё. И вот ещё что: мне показалось, что нет смысла, "обижая Старикова", "обижать" тех, "кто Старикова слушает".
Правильно! Резун - обманщик и предатель, но зачем же обижать его поклонников!!!???
> Так как звучало в этом и пренебрежение к "таким глупцам". Это совсем как-то ,мелко, что ли.
Но я действительно без уважения отношусь к таким глупцам. Зачем мне уважение к ним изображать?
> что интересно в передачах Юлина...
Зачем ты мне обо мне пишешь в третьем лице?
> Если же есть - то оно какое-то специфическое, скорее всего, связанное с личными факторами, с особенностями восприятия.
Ага. Личный фактор - лжецов не люблю, что людям мозг выносят своей конспирологией.
> Тут вопрос (Стариковым и его поклонниками)ставится немножко под другим углом , и это важно понимать в качестве контрпропаганды. Они выставляют это не в том ключе, что кто-то финансировал 400 тыс. рабочих, а в том, что сами большевики были выращены и проплаченны
Он врёт. причём - нагло и игнорируя факты.
Кстати, восстание в Питере в феврале 1917 году устроили не большевики.
> да и сама их идея марксизма(как и сам Маркс) были выращены под чутким присмотром английских спецслужб/закулисы.
Идиотия этого непонятна только тем, кто вообще ничего не знает ни о марксизме, ни о 1-м интернационале.
Кому: krkr, #48
> Жаль только. Что Борис Витальевич Старикова недолюбливает: по многим вопросам мыслят схоже.
А за что мне его любить? За то, что он срёт в мозг своим поклонникам?
> Откуда Сталин взял тысячи тонн золотого эквивалента осталось загадкой. Возможно Катасонов просто не имел доступа ко всей информации. Дело ясное, что дело темное.
> Я другого не понимаю, уже есть налог, для чего придумывать новые? Для еще большего перераспределения?
Для того, что бы ещё больше ободрать бедных в пользу богатых. Так богатство богатых растёт.
> Зачем такой тупой способ зарабатывания денег, испытывают население на прочность?
Именно.
Население потихоньку "опускают". Урезают всё, что было при СССР. И вводят новые поборы. Пока население терпит, "сплачивается вокруг" и так далее - продвигаются потихоньку дальше.
Когда население взбрыкивает, упирается и начинает бузить, как это было с Пикалёво или электричками - откатывают назад и ищут другие пути ещё немного "опустить".
> Есть такая штука - зрение. Она дает возможность видеть человеку буквы.
> И есть (обычно) еще такая штука - мозг. Она может помочь человеку сложить буквы в слова и осознать написанное.
Да-да-да! И потому надо ввести ещё один налог! Да ещё собираемый коммерческой компанией!
> Тебя, надо понимать, надо отрядить федеральные трассы ремонтировать и прокладывать.
> Надо понимать - даром, за что платить-то?
То есть дороги нужны не государству, а дальнобоям?
Кстати, а ведь это мысль!!! Давайте введём оплату пожарных за счёт погорельцев! Ведь именно к этому нас ведут "зрение" и "мозг"!
> Ну а если б вместо Платона государство существенно повысило бы иные виды сбора на автомобили (транспортный налог, акцизы на бензин) - кому-то легче стало бы ?
А почему вообще повысило?
Налоги и акцизы и так велики. И дальнейшее их увеличение будет всяко снижать уровень жизни населения и деловую активность.
Может, всё таки, обратить внимание на расход бюджета? Вернуть конфискацию имущества у ворья? Не строить Ельцин-центры и убрать финансирование РПЦ?
Может тогда деньги на дороги и пенсии, на образование и медицину - найдутся?
Ну а уже если вернуть народу и стране прибыли естественных монополий... Ну, разобраться там, как выходит, что прибыль Газпрома снижается в 9 раз, а зарплаты его топ-менеджеров наоборот - растут?
> Кому: Cyberness, #102
>
> >За какой хрен там платить? Я понимаю платить за скоростные магистрали, а тут-то за что?
> >
> > Действительно, пусть все ездят по убитым грузовиками дорогам.
>
> Есть такая штука - транспортный налог, который должен идти на содержание дорог. Грузовики его платят, если что.
Блин, да вообще с дури людской офигеть можно.
Граждане уже договорились до того, что дороги должны оплачивать те, кто ездят. А дальше что? Тротуары пусть пешеходы оплачивают? И все люди - воздух?
С этой рентабельностью и монетизацией людям вообще мозг сломали. Можно подумать, что дороги уже государству не нужны?
Кому: Cyberness, #108
> Если ты не заметил, речь про то, что гражданин вообще никакой налог платить не хочет, ибо с его точки зрения дороги портят автолюбители на шипованной резине. Если что.
Если ты не заметил, то дороги нужны стране больше, чем отдельным гражданам. И потому государство должно их строить и содержать (а на содержание государства с граждан собираются налоги).
А все "тематические" налоги, вроде транспортного, нужны для перераспределения средств в обществе под благовидным предлогом.
> Борис Витальевич, посоветуйте пожалуйста книгу или серию книг по истории нашего государства. Чтобы подробно и без ереси
Истории отдельно нашего государства - не существует. Мы не на Луне отдельным царством живём.
По этому всегда советую изучать всемирную историю с акцентировкой на нашей стране. И уже назвал в одном из роликов - 12-томник "Всемирная история" 60-х годов. Лучшей обзорной работы пока не встречал.
> Дим Юрич, Борис, скоро про чай покажете ещё ? Душевный выпуск был в тот раз.
Так снят уже. Когда доделают - выложат.
Вот этот ролик тоже уже довольно давно снят. Но объёмы у Дмитрия большие, а ресурсов государственных телеканалов - нет.
Тут и так трудятся, рук не покладая.
> Однако, хочу обратить внимание на неверное цитирование Фёдорова.
> Есть такой известный демагогический приём - довести высказываение оппонета до абсурда, а потом поднять на смех уже подкорректированную, явно абсурдную версию.
Какую вам интересную методичку выдали! Вот только твой Фёдоров говорит всё вполне прямо:
"..Мы видим с вами, что США не дремлют. И сейчас они через свою пятую колонну, через национал-предателей, нанесли очередной удар по Российской Федерации. Непосредственно сейчас я говорю об акции дальнобойщиков..."
Так что можешь сколько угодно свистеть про то, что Фёдоров нигде прямо дальнобойщиков 5-й колонной не называет. Суть его вранья от этого не меняется ни на миллиметр.
> Получается, что Вы и Борис раскритиковали Фёдорова, доверившись цитатам из либеральных СМИ.
> Просто странно, когда два порядочных человека с активной жизненной позицией и патриотическими взглядами не понимают друг друга из-за второстепенных вопросов.
Я не считаю Фёдорова порядочным человеком. Я считаю его жуликом, который обманывает своих последователей, подвигая их на то, чтобы абсолютно во всём оправдывать власть. И он постоянно врёт, говоря противоположные, взаимоисключающие вещи.
> Надо понимать, если Британия не отказалась от своей валюты при вступлении в ЕС - то у них суверенитет остался, а все остальные, стало быть, под ними)))
На русский свой вопрос переведи. А то все слова понятны, а фраза смысла не имеет.
> Если можно, вопрос Борису Витальевичу по коммунизму. Каким виделся в своё время механизм перехода сталинского социализма в коммунизм? Насколько эта модель актуальна в нынешних условиях?
> Давно интересуют два вопроса:
>
> 1. Какие денежные знаки чеканила Монгольская империя и на какой территории они имели хождение?
> 2. На каком языке велось делопроизводство и какая использовалась письменность?
А зачем это тебе?
Судя по глупости вопроса - ты поклонник Фоменко, да?
Ответы простые и если бы ты хотел их узнать - давно узнал бы.
1. Империя Чингизхана просуществовала просуществовала очень недолго, распавшись на улусы. По этому в каждом улусе складывалась своя денежная система.
Например, в Золотой Орде использовался серебряный тэнге, чеканившийся в Хорезме. А в улусе Великого Хана так вообще при Хубилае ввели бумажные деньги.
Денежная единица каждого улуса была расчётной, но не единственной в обороте. Как и во всех средневековых государствах, существовал свободный обмен одних металлических денег на другие. Во Франции, к примеру, ходило только золотых монет 4 вида, что отражено даже в "Трёх мушкетёрах".
2. Язык государственный, на начальном этапе - монгольский. Письменность - уйгурская, ибо своей не было.
Но быстро перешли на преобладающие местные языки и письменности. Например, в Золотой Орде государственным стал кипчакский (половецкий) язык.
> Угу. имея тысячи стрельцов, пушки и сеть крепостей. К тому же крымчаки - несколько другой коленкор.
Не только. И огненный бой не обязателен.
Что до другого коленкора - этот так любимые тобой конные лучники.
> так речь о тактике конных лучников. Ну и да, конечно, без организации и т.д. таких результатов бы не было.
Ты всё время упирал на уникальность самих монгольских воинов. Тебе объясняют в три руки, что уникальность была не в чудо-воинах, а других факторах.
И теперь, оказывается, это и было твоим мнением?
Молодец!
Ты выиграл спор!
> Каким полякам?
Разным. Столкновений было много.
> Разумеется. Но почему то монголов, а не половцев или печенегов называли "народом стрелков".
И как многие в Европе назвали монголов "народом стрелков"? Укажи, что именно в Европе их так называл?
> Безусловно.
Тогда почему у тебя выше упоминается исключительно тактика конных лучников и крутизна именно монголов в качестве таковых?
> но "военная машина" сломалась.
Так ведь главное, по твоему предыдущему мнению - крутизна выросших в суровых условиях Монголии конных лучников - осталась!!!
> Можно ли утверждать, что монголы побеждали организацией, позволившей им создавать количественное преимущество?
у ниже уже ответили, так что просто дополню по сути.
Организацией не "позволившей им создавать количественное преимущество", а позволившей укрепить дисциплину и обеспечить управляемость войск в сражении. А это, в свою очередь, позволило обеспечить более высокоуровневое маневрирование на поле боя.
> Организовать КОННОГО лучника - в разы разов сложнее. Он же должен божественно кататься и прилично стрелять. Просто не могли в Европе такого учинить, не смотря на очевидные плюсы.
Была бы острая нужда - смогли бы. Просто и без этого научились бороться.
А ты почитай, как крымских татар гоняли - там все способы противодействия описаны.
> Пока чингисова "школа" еще работала?
Чингисова школа - она не о конном лучнике, а об организации, оперативном искусстве и стратегии.
> Вообще против конных лучников лучше всего свои конные лучники
Ты это полякам расскажи.
Всегда лучше всего работают не "конные лучники", а умело управляемые и грамотно взаимодействующие различные рода войск.
> да. я выше написал.
То есть европейцы и до монгол отлично знали про конных лучников?
> Монголам стратегического преимущества хватило.
> В конкретный момент создания империи Чингиса и его приемников средства против этой монгольской тактики не было.
Ещё раз (читай медлленно) - не против тактики, а против военного искусства, в которое, если ты не знал, входили тактика, стратегия и оперативное искусство.
> Как империя развалилась, а военное дело вернулось к уровню обычного кочевого войска монголы начали отгребать.
Монголы разучились сурово жрать мёрзлый конский навоз, охотится, стрелять из лука и ездить верхом?
> Но самые суровые воины - советские ЗэКи!
> У меня источник есть от Михалкова!!!
> Безлошадные, безлучные черенками танки били, города брали.
> От суровой жизни.
Ну так это не тогда, а почти сейчас! Их специально помещали в бесчеловечный условия, где выживал один из ста, чтобы получить убервоинов!
Я об этом у Резуна читал!
А средние века - рулят только аборигены Австралии. Им даже луки не нужны - у них кривая палка с бесконечными патронами была.
> Все просто. Тактика конных лучников (монгольских) изъянов практически не имел.
Точно? А что же каждый раз им находили противодействие и они сходили на нет?
> Европейцы не имели своих конных лучников, потому как в Зап. Европе их просто не водится. Европейцы прекрасно понимали плюсы конных лучников и старались заиметь своих.
А ещё они постоянно с ними сталкивались.
То с византийскими конными лучниками, то с аварами, то с печенегами, то с турками и арабами.
И всё никак эта вундерваффля не гарантировала не то, что победы на все времена, но даже длительного стратегического преимущества.
> В одном из произведений Василия Яна яркая картина избиения рыцарей конными лучниками монголами. Западные военные технологии (по книге) не смогли ничего противопоставить мобильным легким стрелкам.
У Яна есть строки, как меткие монгольские лучники поражали русских витязей в вырезы кольчуг.
С тех пор всё хочу найти декольтированную кольчугу того периода.
> Кому: Кенгапромить, #448
>
> > Причем! Была бы логика в этом. Но нет.
> > Суровые условия порождают ровно один ряд: высокую смертность, низкую рождаемость и отсутствие времени на все, кроме добывания еды.
>
> От им именно.
> Много дохнет, мало рождается и доживает за год-два. Мало еды и плохая погода - это врожденные всякие рахиты, даже у выживших и развившихся. И постоянная борьба с природой вместо строевой боевой и политической подготовки.
Хватит гнать, чайники!!! Можно подумать, вы не знали, что самый суровые воины - эвенки, аборигены Австралии и жители пустыни Калахари?
Новости
VIP
