> Согласен не помогает. Так как желания капиталиста в рамках своей пятой точки (яхты и дворцы), а необходимо желания иметь эквивалентные.
Нет, тут проблема не в желаниях.
Просто услуга - такой же товар и ровно так же упирается в проблему отсутствия прибыли.
Хрестоматийный анекдот в тему:
Два ковбоя скачут по пpеpии. Один дpугому говоpит:
- Джо, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты мое говно не съешь.
- Съем, - отвечает тот.
Поспоpили. Джо съел, Биллу пpишлось выложить сто доллаpов.
Скачут дальше. Джо стало обидно за себя он и говоpит:
- Билл, деpжу паpи на сто доллаpов, Что ты мое говно не съешь.
- Съем.
Поспоpили. Билл съел, Джо выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Вдpуг Билл говоpит:
- Джо, сдается мне, что мы с тобой говна бесплатно наелись.
Но эта проблема ещё острее потому, что производство услуг не увеличивает количество материальных благ. Ликвидность - нулевая.
> А будет ли разрешено данное противоречие, если капиталист, после того как часть произведенного потребительского товара осталась нераспроданной, наймет людей на оказание услуг для себя? Ну, там, медицина, образование, дом подмести, сортир почистить. Чтобы потом продать им свои нераспроданные кружки, тарелки и прочия прочия.
Рынок услуг уже сейчас в разы превосходит рынок товаров. Но увы - не помогает. Он только помогает решить проблему загруженности, ибо в результате НТР потребный процент рабочих и крестьян стал очень небольшим.
> Капитализм это товарное производство на том уровне развития когда и рабочая сила становится товаром. Одно из главных условий товарных отношений - эквивалентный обмен.
Ага! Рабочий тоже выступает продавцом. Продавцом своего времени и труда.
> именно в виде товара, а если потребуется обменяться с другим капиталистом (у которого например по такой же схеме появилось 300 тарелок)
А что это меняет? Ты хоть до миллиона число капиталистов увеличь - всё равно в замкнутой системе прибыль не возникнет. Только залежи не проданного товара.
> и просто напечатать дополнительно количество фантиков-денег (печатный станок вроде как так же принадлежит капиталистам).
И опять с каждым оборотом нарастает количество ничем не обеспеченного богатства, кризис и писец!
> Поэтому, нужно напечатать не 1000 денежек, а 1330 денежек. Потому как в этом случае 1000 денежек можно отдать за кружечки, 30 денежек - банку, который обслуживает эту операцию, а 300 - капиталисту.
И появляется 330 денежек, ничем не обеспеченных. И на каждом обороте с производством/продажей количество этих денежек возрастает.
И капитализму наступает сначала кризис, а с расширением - писец!
> Итого: капиталистическое производство выпустило 1000 кружек , денег напечатано 1000, у 400 рабочих – 700 руб они идут покупают 700 кружек, у 1 капиталиста 300 руб или 300 кружек.
>
> Почему кружки должны остаться непроданными или почему не будет прибыли? Капиталист вернул 700 авансового капитала еще и 300 поимел.
Так кто купит 300 кружек? Или прибыль капиталиста остается ем в виде товара? ))
Замкнутая система, это когда в системе есть только одна общественная формация, капитализм и производственные отношения в ней строятся на капиталистической основе.
Когда мы говорим о временах империализма при Ленине, весь мир был поделен. Но!
1. В самых развитых капиталистических странах был большой процент крестьян и ремесленников (мелкой буржуазии), которые не связаны в отношения "наёмный работник - работодатель". В США таких было более половины. В России так вообще больше 4/5.
Сейчас подавляющее большинство - это именно эти отношения.
2. Даже в самых развитых странах, владеющих колониями, капиталистические отношения были развиты только в метрополиях. В колония - махровый феодализм или даже рабовладение и первобытность.
Сейчас капиталистические отношения добрались до всех уголков, хотя ещё не везде явно преобладают.
То есть тогда капитализм был надстройкой над остальными отношениями, а сейчас основа системы. А в этой системе как раз прибыли - нет.
> Во времена Маркса еще не было империализма, а Ленин застал, и определил основные его признаки.
> Уже более 100 лет как раздел территорий закончен, и идет борьба за передел, империалистические войны. Система еще не замкнута, она перекраивается.
Под замкнутой системой я подразумевал совсем другое )
> Ну, строго говоря, ещё некоторая часть уйдёт на сверхпотребление буржуя. Но в целом один фиг не компенсирует.
Вот в этом и вся суть капитализма, как замкнутой системы или капитализма, победившего на планете. Сверхпотребление - есть. А прибыли - нет.
И в итоге неизбежный переход к внеэкономическим вариантам принуждения.
> то есть даже очередная мировая война по сути ничего не изменит, и всё продолжится как встарь? Ну, деградация вплоть до кастового общества, правильно понимаю?
Ну или до следующей войны. Но в итоге всё равно кастовое общество.
> Вы додумываете за меня то, чего я и не подразумевал.
Я вижу, что ты написал. А что ты подумал - я не телепат.
> Вы хамите мне, не будучи со мной знакомым, обращаетесь ко мне на "ты", хотя с Вами я на брудершафт не пил.
Слышь, умник, прежде, чем учить меня правилам хорошего тона в этом монастыре - почитай правила Тупичка. В них сказано, что здесь принято обращение на "ты".
> Способ дискуссии с моей стороны пусть и ироничен, но ни в коей мере не касается Ваших личностных или профессиональных качеств.
Ну да, я ведь не знаю, что такое НТР и НТП, и потому их не учитываю!
> Я желал обсудить некоторые элементы Вашего интервью
Не обсудить, у уличить в неучёте ключевых, по твоему мнению, факторов. Когда хотят обсудить - задают вопрос.
> Повторяю ещё раз - как экономист, как специалист, Вы достойны уважения.
Тогда уточняй, а не ярлыки вешай. Но ты ведь смотришь сквозь призму своих "экономических знаний"! Хотя твоё определение капитализма показывает, что у тебя их просто нет.
> У Маркса, в 1й стадии капитализма (капитализм свободной конкуренции)стоимость =c+v+m, где m - прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость - неоплаченная стоимость моего труда. Я проработал на буржуя 8 часов, а заплатил он мне только за 2 часа. Разницу в 6 часов забрал себе.
> Именно прибавочная стоимость приобретает превращённую форму прибыли.
В этой прекрасной и совершенно верной формуле отсутствует замкнутость системы. Ибо во времена Маркса она была не замкнута.
А теперь добавляем всего лишь один элемент - для получения стоимости нам нужно товар продать. А покупателей в твоей модели только два - буржуй и ты. Он тебе заплатил четверть стоимости. Кому он продаст остальные 3/4?
> Я могу на вскидку привести только два примера, российский социализм (СССР) и примитивные общины. А какие были еще?
Ну кроме СССР и примитивных общин были ещё интересные аспекты в связи с государством инков, с экспериментами инквизиторов в Парагвае. Можно много найти.
> Вот лично мне, лично мне, Веберовский "протестанский" капитализма кажется идеальным строем для гос-ва. Можете прокомментировать?
Вебер - это отличное средство борьбы с марксизмом (особенно здесь рулят не разные капитализмы, а социальная стратификация). Тебе будут его сильно хвалить!
Вот только в США и ЕС мелкие капиталисты успешно вымирают и остались только в искусственных экономических резервациях.
А наибольшей процент мелких бизнесменов - это страны вроде Индии или Конго.
Хороший у тебя с Вебером идеал!
> Стало быть, раз у нас по сути всего два выхода (коммунизм или кастовое общество), если я правильно понял, то именно поэтому настолько мощная пропаганда была и есть того, что коммунизм — зло?
> Как придумаете иной эффективный способ перераспределения благ, который позволил бы не эксплуатировать человека человеком... Милости прошу пожаловать за Нобелевкой. :-)
Социализм. Коммунизм.
А разве за это Нобелевку дают? Ты лично раздаёшь? Ну так деньги - на бочку.
> но лично у меня вызывает когнитивный диссонанс пример с тремя купцами, на мой взгляд как то он оторван от жизни.
Это просто для наглядности математической модели.
> P.S. На мой взгляд,практически, чисто капиталистических систем не существует, если взять как абстрактный пример одну капиталистическую компанию вокруг которой не существует ничего и задаться вопросом может ли такая компания получать прибыль, то на мой взгляд может, а вот будут ли становиться ее работники богаче или нет зависит от владельцев (и не совсем понятно будет ли это капитализм или уже нет).
Ты уж раскрой тему. Хотя бы для самого себя. Что такое прибыль? Откуда она берётся?
Ведь, чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Нет?
> Единственная цель и задача бизнеса любого (т.е. абсолютно). Это - минимизация затрат, максимизация прибыли. И точка.
> Те кто не следует этому принципу вылетают в трубу. Все разговоры про социальную ответственность бизнеса и пр. дрэк, пустая маркетинговая болтовня для обывателя.
> И это не потому что бизнесмены козлы и сволочи. Это закон природы. Иначе конкуренты сожрут, которые менее щепетильны в этих вопросах. Таково капиталистическое селяви.
> Объем располагаемого капитала выше на порядки, чем в Средневековье. Это и есть основная причина того, что норма прибыли теперь меньше. Зато она и распределяется по-другому, нежели в средние века, и доля НТП в ней подавляющая.
Что за бред? Прибыль появляется на моменте распределения. Она вообще никак не связана с НТП. С НТП связаны только общие объёмы производства и уровень производимых товаров. НТП помогает в конкурентной борьбе с другими капиталистами, но не более.
> 200 лет работало, работает сейчас и будет работать и впредь.
Оно никогда не работало.
Просто в времена Маркса процент людей, связанных капиталистическими отношениями и относящихся к капиталистам/пролетариям был невелик.
Но тебе это не понять. Верь дальше.
> Борис Витальевич, а не является ли выходом переход на ресурсно-ориентровочную экономику, которую описал Жак Фреско в проекте Венера?
> Правда и сам он говорит, что скорее сначала капиталистическая система сама себя уничтожет, чем переход на новую рациональную систему. Поскольку те, кто при деньгах и власти все устраивает. Они никак не заинтересованы в хорошем будущем для всей планеты.
Попробуй сам ответить на вопрос начав с того, что такое богатство (не достаток, а именно богатство) и зачем оно нужно? И после ответа - попробуй свести картинку в единое целое.
> Цитаты (перевод)
>
> - 0.7% взрослого населения земли принадлежит почти половина мировых богатсв, в то время как 71% неселения имеет меньше 10000$
>
> - Беднейшим 2/3 населения принадлежит 3% мировых богатств и неравенство (распределения) растет
Вот, хоть кто-то понял, о чём ролик.
Большинство же, судя по комментам, не поняли.
Да, капитализм неизбежно жрёт ресурсы во всё возрастающем объеме, ибо должен наращивать потребление.
Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.
И происходит это в виде монополизации и пожирании сначала мелкого и среднего, а затем и крупного бизнеса.
А так это происходит в виде исчезновения промышленного капитала в виду полного поглощения его финансовым капиталом.
И приводит эта главная проблема к растущему социальному расслоению вплоть до возникновения кастовости.
И видеть всё сказанное может любой, кто внимательно посмотрит по сторонам и обратит внимание на тенденции в большинстве стран мира.
> Товарищ Юлин, как и господин Маркс в своё время, не учитывает НТП и НТР
Мы с Марксом дураки. Не то, что ты, о мудрешина!
Мы вот думали, что НТП и НТР - они о другом. Иначе как объяснить, что сейчас привычные нормы прибыли на порядки меньше, чем в средневековой Голландии, а кризисы сотрясают мир всё чаще.
> и теперь требуется или совершить новый скачок в НТР (биоинженерия, прикладная генетика, новейшие системы транспорта, ТЯЭР и т.п.), либо изменить идеологию потребления (заместительная или зелёная экономика).
Да-да-да! Эту сказку мы уже слышали. Жаль, не работает.
> Вот по этому и не смотрю телевизор. Как нарвавшийся на такое, либо блевать так и кидат, либо руки к оружейному сейфу тянутся. А телевизор денег стоит, жалко - вот так и стоит выключенный.
Уже пять лет у телевизора нет антенны. Оторвал на хрен.
В итоге телевизор кажет только то, что велено, с флешки или дивидюка. Отличный телевизор!
Кристально честные патриоты, Бельтюков и спец по чёрному пиару, тьфу, по конкурентной разведке Ющук, сделают анализ и разоблачат предателей!
"Российские коммерческие банки направят около $2 млрд на капитализацию своих дочерних банков на Украине, сообщил министр финансов РФ Антон Силуанов.
"Мы участвуем в поддержке Украины через капитализацию дочерних банков российских коммерческих банков. Примерно $2 млрд США будет вложено в дочерние банки нашими банками", - заявил Силуанов в эфире телеканала "Россия 24"."
Ну да. С названиями официальных организаций при РАН - полная беда. Всё фантазируют.
> Вот партия Жириновского называется [либерально-демократической]. Является ли он [либеральным демократом]?
Само название "либерально-демократическая" - оксюморон.
Но если я буду в критике говорить о "либерально-демократической партии" - можешь быть спокойна, это будет о партии Жириновского.
> Во время своих выступлений как у Гоблина, так и на канале Kir Pol вы уверждаете, что военный бюджет С. Кореи в 21 раз меньше в. бюджета у южан, тем самым смехотворным кажутся попытки представить последний оплот коммунизма как мировую угрозу. Откуда информация, предоставьте, пожалуйста, источник, просто, если пользоваться таким аргументом в тематических спорах, оппонент часто не поверит сказанному.
Официальный урс воны к доллару - 60:1. Это завышенный курс, ибо вона свободно не обменивается.
По данным Стокгольмского института исследования проблем мира, в 2011 году военные расходы КНДР составили 90 млрд вон = 1,5 млрд. баксов. И это по завышенному курсу воны и по данным западных исследователей. Сами корейцы объявляют свои расходы сильно меньше - 16% от бюджета.
Военные расходы Южной Кореи в 2014 году - 36,7 млрд. баксов.
> В одном гнусном паблике увидел глумление над красными как над неумелыми вояками, доказательство - Второй Кубанский поход, где силы сторон: 9 тыс. против 100тыс., причем потери 400 против 68 000 победе первых. Это что такое?
Как что? Типичное для поклонников белых перевирание событий.
Соотношение сил - все силы красных на Северном Каваказе и против них только силы Добровольческой армии. То есть силы красных завышены, а у белых забыты очень многие "второстепенные" соединения, вроде 10 тысяч белоказаков Бичерахова.
Общее соотношение силы на ТВД, с учётом сил Краснова и Ворошилова, было менее чем 1 к 2.
Не дана общая обстановка. В это время лучшие силы красных успешно били Колчака. Силы чуть похуже - отбили наступление Краснова на Царицын.
Ну а здесь - взята только армия Деникина и показаны её успехи против крайне малобоеспособных частей. Чего поклонники белых не вспомнят про попытки взять Царицын, где облажался хвалёный Краснов?
Или чего не вспомнят, как разгромили позже самого Деникина.
> То есть, у них в диссертациях указан шифр специальности "экология" - 03.00.16?
Нет, у них написано на названиях организаций Российская экологическоая академия, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН. Так, к примеру.
Или академик Израэль - председатель Государственного комитета СССР по гидрометеорологии, вице-председателя межправительственной группы экспертов по изменению климата и вице-президент World Meteorological Organization.
Но! При этом, он организовал на базе Лаборатории мониторинга природной среды и климата Институт глобального климата и [экологии] и стал его директором.
И ещё академик Израэль получил премию за работу в проектах United Nations Environment Programme, которая является соучредителем Глобального [Экологического] Фонда.
И мне, если честно, ПОХРЕНУ, что у него записано в диссертации.
> Ну хотя бы примерно, кто по нынешним данным ближе к сути. Пользы больше или вреда? Это тяжело сравнить, ну или только по протяжении какого-то времени?
Беженцы - они разные. Но не зависимо от этого они попадут в разные условия и использоваться будут по разному. Это даёт по каждому беженцу кучу вариантов.
Но не зависимо от выше сказанного - Европа будет меняться. Когда беженцев и их потомков станет большинство - это будет уже их Европа. И моральные ценности, привычки и традиции тоже будут их.
Конечно, всё это будет сильно сглажено европейской цивилизацией и техническим уровнем, но будет.
> Это не те специалисты пишут, не климатологи. Спрашивать-то стали с экологов. Им, чтобы с научной точки зрения всё это опровергать, надо перестать заниматься экологией и переучиться на климатологов.
Ну так тему озонового слоя (как и глобального потепления) пробивали через экологов.
> Вспомним с чего начался разговор, с вывода на пальцах, что кислород поглощает основную количество УФ, в общем это близко к истине, получается что кислород поглощает весь УФ из жёсткого спектра. Озон поглощает с максимумом 225 нм.
> Ошибки в рассуждениях не было.
Усугублю. УФ весь поглощается кислородом, просто часть - через реакцию кислород-озон-кислород. И результатом этой реакции и является озоновый слой.
> У этих ребят нет никаких моральных тормозов в отличие от названных тобою мальтийцев и итальянцев
Ты читать умеешь?
Я где то говорил про моральные тормоза мальтийцев и итальянцев?
Я говорил про то, что буквально несколько лет назад такой же поток беженцев (из Африки) захлёстывал Мальту и некоторые районы Италии. И эти африканцы были мужиками без моральных тормозов.
> Я с этим и не спорю. Это и так для меня очевидно.
Тогда ранее написанное тобой про пользу Монреальского протокола и проблему озоновых дыр - враньё?
И прям сейчас врёшь: "Не будь озона было бы нам худо. Без озона у нас бы облучала УФ в области 200-300 нм. Мало бы биологической жизни не показалось бы."
Но при этом не споришь с: "в этой системе не может не быть озона!"
Смешно.
> Иногда - да.
Для тебя - не иногда, а исключительно и безальтернативно.
> В 1995 году за что Нобелевскую премию по химии дали?
Вот! Это запредельно могучий авторитет! Нобелевка - наше всё!
А ты способен её отличить от небредятины? По авторитету писавшего?
> Мы можем загорать и даже сгореть под солнцем и в худщем варианте получить рак кожи. Слово "почти" не прокатит.
Ну вот видишь - значит, раз мы загораем, озон бесполезен!!!
> Цитата оттуда"Лишь с появлением [кислорода], а затем и озона интенсивность ультрафиолетовой радиации на земной поверхности понизилась достаточно для того, чтобы живые организмы смогли уйти из-под защиты воды и начать заселение суши. Продолжительное существование сухопутной жизни стало возможным благодаря озонному слою – защите, которая сама явилась продуктом жизни."
Я ведь тебе не просто так написал - не выводы почитай, а описание работы системы.
Но раз ты на это не способен - я нужное выделил.
> Правильная была бы такая цепочка высказываний: что молекула кислорода поглощает УФ (указываем область), образуется озон и он поглощает опять УФ (другая область УФ). Не будь озона было бы нам худо.
Блин, бедные твои студенты.
Ты сам не способен увидеть, что в этой цепочке ключевым является кислород. Озон - лишь результат взаимодействия кислорода с излучением.
То есть (читай медленно) в этой системе не может не быть озона!
> Я про проблему озоновой дыры вообще ни писал и не собирался разбираться в этом.
А про что ты вообще споришь, рассуждая о важности озонового слоя?
> Читай литературу. Помогает.
Твоя начитанность - книжная пыль, вбитая в пустую голову.
Теперь пой дальше про то, как Монреальский протокол спас озоновый слой.
> А нормальных экспериментальных данных - Юлин привести не может.
Кому: Theseus, #442
> Юлину тоже может прочесть данную заметку для самообразования, раз у него проблемы с английским.
Кому: Theseus, #433
> Давно известно, что если Юлина припереть к стенке, он не способен на дискуссию.
Слушай, дурачок, воспитывающий дурачков - ты хотя бы способен понять, что сам читаешь в умных статьях?
Ты приводишь статью, где ясно написано, что озон образуется в результате облучения Солнцем нашей кислородной атмосферы. Потом, в этой же статье выражается недоумение - откуда же образуется озоновая дыра после полярной ночи?
Там описано, что как образуется, как поглощается ультрафиолет.
И в итоге из статьи Ортенберга совершенно однозначно следует (но не озвучивается), что наша атмосфера почти непрозрачна для УФ, что озоновый слой не является причиной наличия защиты от УФ, а является результатом работы защитных свойств кислородной атмосферы.
О чём с тобой дискутировать, если ты отказываешься думать и не способен понять сути того, на что сам ссылаешься? На тебя действуют только прямые указания и выводы авторитетных авторов (ключевое - авторитетных).
Перечитай статью, не обращая внимания на выводы, просто как описание схемы работы системы. Ну если ещё мозг не полностью атрофировался и ты на это способен.
> Потому что нет науки РАН, отдельной от мировой науки.
Зато есть структура РАН и нормативные документы, которые вполне себе отдельные.
> Но для тебя это не актуально.
Разумеется. Раз моих статей нет в рецензируемых научных журналах - меня в науке нет. А я в эти журналы не только не пишу - я их уже лет десять, как не читаю.
> Я на статьи с данными о озоновом слое прошу выложить
А зачем мне это делать?
> И физике и в истории - есть свои жулики и фальсификаторы. С этим спорить бесполезно.
Но по теме озонового слоя - всё кристально честно!!!
Кому: Theseus, #433
> Увы - нет.
Увы - да. Ты ведь так и не смог озвучить, что не так с моей логикой. Но почему то считаешь приведённую тобой корреляцию доказательством правдивости информации об озоновом слое. Хотя на каком основании ты их увязал - абсолютно неясно. Ну кроме твоей беспрекословной веры во внешние носители разума.
И если ты своих студентов учишь думать, как ты - увы.
Ведущий американский ученый Хэл Льюис ушёл в отставку со своего поста в университете Калифорнии после публикации своего заявления об отставке с шокирующим признанием, что глобальное потепление оказалось большой аферой.
Ниже приводится письмо в Американское физическое общество, опубликованное почётным профессором физики Хэлом Льюисом из Университета Калифорнии в Санта-Барбаре.
Отправлено: пятница, 8 октября 2010 года 17:19 Хэл Льюис
От: Хэла Льюиса, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре
Для: Кертиса Г. Каллана, Принстонский университет, президента Американского физического общества
6 октября 2010
Уважаемый Курт:
Когда я впервые вступил в ряды членов Американского физического общества шестьдесят семь лет назад, оно было намного меньше, намного спокойней и ещё не развращено денежными вливаниями (угроза, о которой Дуайт Эйзенхауэр предупреждал полвека назад).
В самом деле, выбор физики как профессии гарантировал в то время жизнь в бедности и воздержании – но случилась вторая мировая война, которая всё изменила. Перспектива мирской выгоды начала двигать некоторыми физиками. Не так давно, как тридцать пять лет назад, когда я возглавлял первое исследование АФО по изучению спорного социального / научного вопроса «Изучение безопасности реакторов», хотя вокруг было полно ярых противников, но не было и намёка на какое-то непомерное давление на нас как учёных-физиков. Поэтому мы были в состоянии делать то, что я считал и считаю до сих пор, было честной оценкой ситуации на то время. Позже нам добавили надзорный комитет, в который входили Пиф Панофски, Вики Вайскопф и Ганс Бете, возвышавшиеся над остальными физиками в своей безупречности. Я гордился результатами нашей напряжённой работы. В конце концов, комитет по надзору в своем докладе президенту АФО отметил полную независимость, в которой мы делали свою работу, и предсказал, что из-за этого наш отчёт по исследованию будет подвергнут жёсткой критике с обеих сторон. Какое ещё большее признание можно было придумать?
Сейчас всё совершенно по другому. Гиганты мысли больше не спускаются на грешную землю, а деньги стали смыслом существования для многих исследователей; уровень жизнеобеспечения стал гораздо выше, и это способствует сохранению огромного числа рабочих мест в научной сфере. По причинам, которые скоро станут понятны, моя бывшая гордость за мою принадлежность к АФО превратилась в чувство стыда, и я вынужден, без всякой радости с моей стороны, предложить вам принять мою отставку.
> Это твоё право. Но в таком случае у тебя нет оснований считать, что твоя деятельность имеет какое-то отношение к науке.
Есть.
> Это не херня.
Именно херню.
Можем даже разобрать, раз настаиваешь.
Кому: stepnick, #408
> Если человек не публикует статей в рецензируемых журналах, не выступает на конференциях... Может быть он и специалист, но в какой-то другой области, не в науке.
Может ты не в курсе, но есть прикладные области науки, где научная работа ведётся без статей в рецензируемых журналах и участия в конференциях. И даже без опубликованных работ.
При этом если работа ведётся в рамках системы РАН или подобных учреждений, то есть научная карьера, которая связана с написание кандидатских и докторских диссертаций, которые требуют наличия публикаций.
Но если работа идёт в частных структурах, а так же во многих профильных организациях, то там научная работа может вестись без всяких публикаций и участия в конференциях.
Тут меня уже удин мудрейший персонаж пытается лечить, придираясь к определению "официальная наука".
Но наука существует не только в РАН. Зато все атрибуты, которые вы с Soilman приводите, как обязательные и достаточные признаки науки, есть в РАЕН, а вот с наукой там совсем плохо.
> Если человек не публикует статей в рецензируемых журналах, не выступает на конференциях, о его трудах (если они вообще есть) научное сообщество не знает и не может их оценить, то как можно судить о научной квалификации такого специалиста? Никак.
Я выступал на конференциях. Но не суть.
Просто не вижу смысла некоему научному сообществу доказывать свою квалификацию.
> Может быть он и специалист, но в какой-то другой области, не в науке. И это не хорошо и не плохо, просто в другой области.
> Вполне себе была инновация для 16го века - совместить на единой временной оси, состоящей только из пронумерованных дней, все основные события из мировой истории. Думаю, всем уже безразлично, как в нулевом приближении сделал это сам Скалигер, сам подход гениален своей простотой.
Ну а теперь можешь повторно почитать, с какой "Скалигеровской хронологией" борются умственно отсталые поклонники Фоменко.
> Это факт. Принятые меры позволяли увеличит ь концентрацию озона.
Это не факт, а твоё видение.
> Если я не прав, то жду ссылку на данные ,где содержание озона остовалось на прежнем уровне. Или мы должны были ждать когда уровень упал бы вдвое.
И вот такие люди попрекают меня в ненаучности подхода?
Ваши аргументы идут на уровне религии.
Из дестяка теорий о причинах изменения концентрации озона вам выдали одну, самую идиотскую. И приложили результаты наблюдений за короткий промежуток времени. Потом взяли корреляцию, которая совершенно "от балды" - и вы теперь с ней носитесь.
За последние 25 лет число школ в РФ стабильно снижалось, число храмов - ещё более стабильно росло.
Вывод - рост благолепия и отказ от еретического книгочейства способствует восстановлению озонового слоя. Это - ФАКТ!
> На основании чего он излагается?
> Просто обвинение в фальсификации это вещь очень серьёзная. И если такое вскрывается, то обычно потом данным того кто это сделал вообще не доверяют. Но, оценить степень достоверности данных способны только специалисты, и только при наличии соответствующей доказательной базы.
Ну вот пример по одному из авторитетных источников данных National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA):
"По сообщению NOAA, среднегодовая температура “самого горячего” 2014 г. была 58.24 градусов по Фаренгейту. NOAA забыла упомянуть, что в 1997 г. среднегодовая температура была равна 62.45 градусов. Таким образом, температура “самого горячего” 2014 года была ниже, чем в 1997 г."
Таких сообщений - достаточно много.
Как раз игра цифрами для "научного" обоснования любых политических инициатив в области экологии.
> Я конечно извиняюсь, но зачем было тратить время и силы на создание этого видео? Ну хотя это совсем не моё дело. Вы просто сейчас пропиарили Бельтюкова этого вместе с этой личинкой Штирлица.
> У разоблачителей голова интересно работает - наконец-то снимают фильм с правильной направленностью - вонь до небес. Годами снимают лживые русофобские помои - тишина.
Принято.
Значит с моей логикой всё нормально, как и со знанием физики?
> Думать можно инужно и использовать научные данные, а не научпоп.
Они не всегда доступны. И, кстати, есть разница между научной и научно-поплярной литературой. А не между научными данными и научпопом.
> Статей много. Если фальсифицированы данные то надо доказать это другими данными. Эта статья использует фальшивые даннве?
Я не знаю, какие в приведённой тобой статье используются данные. Я лишь указал, что использование в научных работах фальсифицированных данных имеет место быть. Как раз области экологии.
И указал, что данные в данной статье - они просто ни о чём. Ибо там показано изменение содержания озона, но оно никак не привязано к заявленным причинам.
> Кстати, космос начинается со 100 км ,если правильно вспомнил.
Нет. На 100 км проходит граница между аэронавтикой и астронавтикой. А так конкретной границы вообще нет. Проводят по разному.
И я вроде чётко указал, почему "практически космос".
> И так если хочешь нормальной дискуссии о содержании озона за долгое время
Не хочу. Ибо ты не объяснил, что не так с моей логикой и не извинился за сказанное тобой (извинение за неправильное понимание - оно совсем про другое).
И, кстати, фальсификации, например, с изменением температуры в угоду версии о влиянии человека на изменения климата - они уже вскрывались.
> А так для затравки глянь на график в статье
Зачем? Он ни о чём. Растёт солнечная активность или содержание кислорода - крепнет озоновый слой. Если наоборот - слабеет.
> Экспериментальные наблюдения - вот критерий истины, а не слова из научпопа.
А самому думать запрещено? Рулят внешние носители разума?
Новости
VIP
