> Когда семья планирует количество детей в соответствии с материальным положением, рисками и прогнозами своего будущего и другими параметрами(с метражом жилплощади, доходом, стабильностью работы и пр. пр.) — это НОРМАЛЬНО!
Это капитализм.
> А когда общество занимается тем же самым — это, блядь, фашизм!
Нет, капиталистические практики для общества — это самое то!
> Я уже раз надцать повторил про равенство, как его понимают взрослые люди.
И ровно столько же раз повторил, что женщина при этом может достичь тех же общественных результатов, что и мужчина. При этом ты почему-то ни у одной женщины не спросил, а хочет ли она достигать тех же результатов — в дополнение или в ущерб материнству.
> Есть еще воспитательная функция материнства — она непрямая, важная, но не неотъемлемая, как ее биологическая.
И похер, как на ребенке отразится отсутствие мамки в самом нежном возрасте.
> Не надо термины в произвольном смысле употреблять.
Еще раз. Идеи, которые ты тут выдаешь за коммунистические — есть идеи неомальтузианские. Мальтузианство — это основа социального дарвинизма, социальный дарвинизм — идеологическая база фашизма.
> Опять начал заниматься любимым делом, — придумывать за оппонента идиотские мысли и с ними бороться???
То есть, это не ты только что заявил, что наличие оплачиваемых наемных работниц, выполняющих за женщину функции жены и матери — это нормально? То есть, если каждая женщина начнет активную общественную жизнь, то к ней необходимо приставить трех служанок. Как минимум трех.
Потому, что грудное вскармливание необходимо ребенку не до трех месяцев, а значительно дольше. Ну и в целом контакт с матерью, причем не тогда, когда мамочка после восьмичасового рабочего дня и двухчасовых пробок выжата, как лимон.
> Причем тут борьба — это про то, что возможность есть. Пока что мировой капитал ее себе на пользу употребляет.
У женщин в нашей стране есть возможность использовать отпуск по уходу за ребенком вплоть до трех лет. Выскакивать на работу через три месяца после родов — это добровольно отдавать свое время капиталу в ущерб ребенку.
> Ага. А еще в Германии Гитлер был 80 лет назад, а у нас пока что Гитлера не было. Отстаем, причем фатально.
У нас своих свидетелей теории социального дарвинизма хватает. Прямо тут и сейчас.
> Женщина вполне может добиваться сопоставимых результатов в общественной жизни с мужчиной и при этом быть матерью, то есть выполнять свои прямые биологические функции.
Для тебя материнство — это исключительно биологическая функция? Родила — и отдала на воспитание обществу? Таких «коммунистических» женщин и сейчас полно — отказываются от детей прямо в роддоме.
За что ты так ненавидишь женщин, что готов на них навесить равные с мужчинами обязанности в общественной жизни в дополнение к материнству?
> Что ж ты с темы на тему скачешь и аргумент по одному вопросу приплетаешь к совершенно другому?
Потому, что это есть одна тема.
> И почитай определение термина «фашизм» — ты его плохо понимаешь.
Те идеи, которые ты выдаешь за коммунизм — это и есть самый натуральный фашизм. Неомальтузианский.
> Камрад, не исключено, что мама у этих детишек — бабушка, или платная тетенька.
>
> Как это меняет суть вопроса? Или не нравится конкретный инструмент?
В твоем «коммунистическом» обществе у каждой женщины будет не менее трех служанок, очевидно.
> Камрад, не исключено, что мама у этих детишек — бабушка, или платная тетенька.
Не то, чтобы исключено, а фактически гарантирована платная тетенька и далеко не одна. А то может, они общественницы? Волонтерка-кухарка, уборщица от профсоюза и няня на общественных началах!
> Наверное, в будущем и роль вынашивания переложат на суперагрегат, кормить будут искусственной фигней, сразу в ясли под присмотр воспитателей. Такой себе детский дом на всю планету.
Дивный новый мир, ага. Если еще спецтаблетками выровнять гормональные женские циклы, чтобы не отвлекали от общественной жизни — будет совсем хорошо всем и навсегда.
> Благо профессиональный спорт — удел молодых, нарожать успевают потом, при тренерской работе.
То есть, в активной фазе спортсменкам оказывается не с руки рожать детей? Вот это поворот!
> И не ограничивайся многодетностью, многодетных сейчас вообще не очень много.
Ввиду того, что ресурсов стало мало, да.
> Трепло ты обыкновенное.
Ага. Ты тут несешь откровенную неомальтузианскую чушь про нехватку ресурсов для населения, но трепло я. Обыкновенное, да. А ты, получается, трепло необыкновенное — с фашистскими идеями.
> Ну вот хочется им так. То, что не все кормят грудью, уж никак не открытие, согласись.
Ну и как назвать эти идиотские хотелки?
> Надо работать всем и много, очень много, чтобы у господ были частные самолеты, дворцы и яхты размером с линкор.
И потому надо через три месяца после родов на работу выходить! Вместо того, чтобы ребенку обеспечить здоровое детство.
> Нельзя господину удовлетвориться маленькой яхтой, понимаешь, никак нельзя. Он не обычный человек, у него потребности изысканные.
А вот выход на работу через три месяца после родов — при установленной законом возможности не выходить на работу три года — это такой вид борьбы с мировым капиталом?
> Причем тут, где придумали? Как в СССР использовали — это важно. Колесо вообще придумали при рабовладельческом строе.
«Придумали» тут при том, что многим кажется, что до СССР была сплошная беспросветная радикально-ч0рная жопа — ввиду патриархальности. В Германии устраивали детские сады за сто лет до СССР.
> Ну для кого в СССР ясли придумали? Детские сады, кружки, секции, летние лагеря, далее по списку? Общественное воспитание детей, общественное — как тебе объяснить, патриархальный ты наш?
Для справки: детский сад (ясли) придумали не в СССР. Это изобретение сумрачного германского гения двухсотлетней давности. Так что эта штука патриархальнее некоторых штатских.
> Хотя мне и сейчас известны женщины, выпадавшие из работы после родов всего на три месяца, так что ничего невозможного нет.
Возникает только один вопрос: а на хера? Сиську, извините, дома оставляют?
> Если задачи народного хозяйства выполняются — зачем работать больше?
А зачем сейчас отдельные женщины выпадают только на три месяца и тово? Неужели задачи народного хозяйства не выполняются?
> Здесь, я так понимаю, должна быть ссылка на профессора Савельева?
И без профессора Савельева равноправия полов нет. Поскольку до сих пор не научились размножаться почкованием.
> Неравноправие полов — это предрассудок, с которым можно и нужно бороться.
Вот в отдельных странах Европы уже отлично борются — запретили использовать слова «отец» и «мать».
> Есть куча толковых тетенек и бестолковых дяденек, и то, что первым добиться значительных успехов бывает тяжелее — это именно предрассудок, не более.
Толковая тетенька, забеременев и родив ребенка, выпадает из учебы или работы на годы. Два-три ребенка уверенно выбивают толковую тетеньку из общественной жизни на десятилетие. О каких равных правах можно говорить?
Если отказаться от иллюзии равноправия полов, то можно, например, осознать, что сокращение рабочего дня для женщин часа на два — отличная штука.
> Если законный муж сможет помешать женщине сделать аборт (оставим в стороне нюансы), это будет значить, что именно он (законный муж) и принимает решение — быть ребенку, или нет. А женщина — никакого решения не принимает. Просто ждет, что скажет ее повелитель. Так ли? Или я что-то неправильно понял?
То есть, наблюдаем очевидное противоречие. Либо женщина единолично решает, быть ли ребенку, либо мужчина. Как же будет правильно и справедливо для обоих? Очевидное решение — запрет свободных абортов.
> Как такой системе работать без четкого понимания, сколько человеков народится в году/месяце Х - загадка.
Статистика и прогнозирование на ее основе творят натуральные чудеса.
Обычная типовая владелица трех продуктовых ларьков в любом спальном районе совершенно без науки, на личном опыте, может прогнозировать объемы продаж в своих ларьках с точностью в пределах 10%. Иначе прогорит. А ведь ей точно никто не сообщает, где сколько народу родилось или померло.
> С другой стороны, в условиях бесконтрольной рождаемости коммунистическое правительство не сможет выполнять свои обязательства
Коммунизм предполагает отмирание государства. Зачем правительство без государства?
Кстати, это определенный парадокс: поскольку предположительно постепенно отмирать будет и семья, и государство, то государство будет все меньше вмешиваться в дела семьи.
> давай еще уточним, и выкинем из обоих терминов увеличение.
То есть, выкинем из терминов суть. Зачем?
> Удвоение (почти) средней продолжительности жизни за последние 200 лет уничтожило человека, как вид.
Расскажи, кто 200 лет назад измерял среднюю продолжительность жизни во всем мире.
> Ты можешь и так.
Это Economist Intelligence Unit делают. Авторы-исполнители этого дурацкого термина.
> Зачем ты в демографию привносишь термины из экономики?
Сюрреализм продолжается. Трудоспособный возраст — это термин экономики или демографии?
> Не на противоположное, но с огромными пренебрежениями к реальным моделям.
Как связаны две части этого предложения? Если описанный тобой идеал общества — то, к чему надо стремиться, то я могу тебя поздравить с изобретением фашистской идеологии.
> Условия для созидания и творчества, труда и исследований - это качество жизни.
> Долголетие позволяет повысить количество ресурсов, выделяемых для этих целей
Цель общественного развития, сало быть, в неуклонном повышении количества ресурсов на единицу населения? В том числе, путем контроля рождаемости?
Нет такого понятия: «увеличение трудоспособного возраста». Есть термин «увеличение доли лиц трудоспособного возраста». Непосредственно связанный со старением населения.
> Когда человек уверенно будет жить лет 90, из них активно работать лет до 75, то детей понадобится для воспроизводства населения меньше, чем сейчас.
Ты хотя бы отдаленно представляешь, к каким катастрофическим последствиям это приведет? Для человечества как биологического вида?
> Свяжи из документальной статистики продолжительность жизни, рождаемость и качество жизни в исторической ретроспективе за последние 200 лет.
«Качество жизни» нужно оценивать по так называемому «индексу качества жизни»? Согласно которому Грузия на 87 месте, Румыния на 58, а Россия — на 105 месте?
> И запомни, пенсионный возраст в демографии не применяется.
> Это экономическое понятие.
Это какой-то сюрреализм. А возраст дожития — это тоже не демографическое понятие?
> А ты, как всегда, дочитал до конца мысль и ее понял !!!
> Там про идеальный газ сноска была.
И что? Отношение к «идеалу» меняется на противоположное из-за сноски?
> Соотношение полов и коэффициент рождаемости путаешь.
Я путаю? Это я утверждал, что в 70-х рождаемость снизилась по причине отсутствия 800 из 2000 мужиков?
> Ежели тебя так пугает снижение рождаемости, то тут ты себе пугало сам придумал.
Демографы дураки — пугают тем, что рождаемость не достигает порога простого воспроизводства.
> При развитии общества и НТП такую рождаемость человечество и государство никак не потянет — не хватит ресурсов.
Мальтус, залогиньтесь!
> Это для тебя 65 лет старость, а для живущего 90 с лихом — зрелость. Увеличение репродуктивного возраста с трудоспособным вообще раздвигают границы общества, что неминуемо снизит рождаемость в разы.
Надо поднять пенсионный возраст до 70 лет — раздвинуть границы трудоспособного возраста! Сразу же наступит общественное счастье.
Давно прочитал.
А ты общался со своими бабушками-дедушками на предмет того, как было в семьях их родителей заведено? Вдруг не так, как в жизни Ивана?
> Например про выкуп ты ничего не слышал :) Зачем он и почему.
Заодно про приданое — зачем и почему.
> Братья имели право чего то там вякать, пока девка была в доме отца и женой не являлась.
Ты понимаешь разницу между «вякать» и «убить»?
> В исторической перспективе роль семьи неуклонно снижается, функции перехватываются обществом, далее до минимизации ее роли.
Что характерно, пока что снижается роль мужа в семье и обществе.
Например, даже законный муж никоим образом не может помешать женщине сделать аборт. Хотя за рожденного ребенка автоматически несет ответственность. Показательный выверт общественного влияния.
> Вообще то бить жену ногами до полусмерти, насиловать невестку, заставлять детей работать с 3-4 лет в семье было нормой еще совсем недавно на всей территории России.
Это тебе кто рассказал? Надеюсь, не бабушка с дедушкой?
> А теперь нельзя. Засадят по закону в клетку.
Я тебе по секрету скажу. Что тогда, что сейчас за битье жены ногами могут и убить. Например, братья жены.
> Изменилось государство, — влезло в семью и быстро вмешалось в нее настолько, насколько была необходимость.
То есть, ни религия, ни община не имели ровно никакого влияния на семью, и только современное государство научилось влиять? От здорово!
> Из 1000 осталось 500 мужиков, вот 500 баб и будут рожать, остальные перебиваться случайными залетами.
Ты сначала определись, сколько мужиков осталось точно, а не фантазируй. Заодно попытайся объяснить, почему гипотетическое соотношение мужчин и женщин в 70-е годы должно было дать снижение рождаемости? Что, по каким-то неведомым причинам во время так называемого застоя мужиков было категорически меньше, чем женщин?
Есть неплохой сайт: демоскоп называется. Там масса статистического материала и его анализа насчет демографии. Иллюзии развеиваются моментально.
> Прикинь, чтобы ребенок нормально жил в обществе, это самое общество все настырнее пытается урвать у семьи монополию на ребенка.
Ты эти примеры считаешь вмешательством? Это вовсе не вмешательство. Это нормальное состояние любого общества.
Вот когда тебя принудят участвовать в практическом сексуальном воспитании детей — это будет отличное и показательное вмешательство. Или когда придут с проверкой содержимого холодильника на предмет наличия борща.
> Я уже начинаю окуевать понемногу.
> Убили 800 мужчин и 200 женщин.
Отличный пример! Только если убивать поровну и мужчин и женщин, коэффициент внезапно будет сохранятся. Осталось только доказать, что эхо войны действует исключительно на рождение мальчиков.
Конечно. Рожать и воспитывать детей — это единственная по-настоящему общественная обязанность.
> Есть прирост (равновесие) — хорошо. Снижение населения — плохо. И то с оговорками.
И тут — херак! — на сцену выходит такое явление, как средний возраст. И внезапно оказывается, что прирост относительного количества пенсионеров — он какой-то не очень хороший прирост. Хотя население же растет!
> Эхо войны это падение общей рождаемости через 20-30 лет после войны.
И это при том, что коэффициент рождаемости — это показатель рождений на тысячу человек. То есть, убитых не считают, ага.
> Что при подсчетах в средних значениях и приводят, как семья с одним ребенком вместо трех.
Почему? Из-за неумения подсчитать количество детей в каждой семье?
Повторю: после 1950-х женщины стали меньше рожать. Каждая женщина.
> Рожать будут меньше, а людей на планете будет больше.
И называться это будет старением населения. Когда половина народу будут составлять нетрудоспособные пенсионеры. Отличное получится общество!
Это неверное утверждение. Семья и рождаемость очевидно связаны.
> До образования института семьи с рождаемостью было все отлично.
И это очевидно неверное утверждение. Человеческий детеныш требует постоянной заботы на протяжении нескольких лет. Женщина в одиночку неспособна обеспечить выживание даже одного ребенка. Поэтому институт семьи — неотъемлемое свойство человеческого общества.
> Не будет для рождения ребенка и выживания его и матери нужна опека и защита мужчины, — семья отомрет.
В прямом смысле отомрет. От слова совсем. Повторю вопрос: какая мотивация останется у мужчин для зачатия потомства?
> Если вмешательство направлено прямо или косвенно на уменьшение рождаемости, то да - так.
Как ослабление семьи может не привести к снижению рождаемости?
У современного мужчины и так не осталось фактически никакой мотивации для вступления в брак: общепит и порнофильмы проще, доступнее и удобнее.
> Следующий этап — обеспечение уровня рождаемости также становится общественной задачей.
При одновременном ослаблении семьи — это будет отличное, отличное мероприятие. Общественная нагрузка: в каждой пятилетке по ребенку.
> И потом — снижения рождаемости в коммунистическом СССР не было, наоборот, в 70-80-е был рост, прерванный перестройкой.
Ты бы хоть со статистикой ознакомился для порядку. Снижение рождаемости в СССР с конца 50-х годов — в разы. Несмотря на столь же резко выросший уровень жизни.
> При капитализме, когда ребенок, по сути, затратное предприятие с непредсказуемым, зачастую очень печальным результатом — снижение неизбежно.
Что при капитализме, что при коммунизме детей будут зачинать, вынашивать и рожать женщины тем же самым способом, что и миллионы лет до того. Способ этот не особо эстетичен, не поддается модификации и насквозь биологичен.
> Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.
Я, на минуточку, довольно продолжительное время и неоднократно работал трактористом в бывшем колхозе. Если ты когда-нибудь на практике покажешь, как можно управиться с 1000 гектарами пшеницы в одно лицо — буду несказанно рад посмотреть. А уж если продемонстрируешь, как в одиночку управиться с сотней гектаров картошки — просто нет слов!
> Мне непонятно зачем ты высказываешь авторитетное мнение про строительство метро в Челябинске, не имея ни малейшего представления как у нас тут.
Два вопроса:
1. Зачем ты постоянно приписываешь мне некое авторитетное мнение про строительство метров в Челябинске — которого я не имею и не высказывал?
2. Какая связь между моим отсутствующим мнением о строительстве метро в Челябинске и деревней, в которой я гипотетически проживаю?
> Да нет здесь противоречия! Потребности можно удовлетворить, если они ограничены.
– Амвросий Амбруазович, – сказал Ойра-Ойра. – А может универсальный потребитель создать камень, который даже при самом сильном желании не сумеет поднять?
Выбегалло задумался, но только на секунду.
– Это не есть матпотребность, – ответил он. – Это есть каприз. Не для того я создавал своих дублей, чтобы они, значить, капризничали.
– Каприз тоже может быть потребностью, – возразил Ойра-Ойра.
В Красноярске остановились. Транспортная ситуация характеризуется кратким словом на букву п.
Если для экономии мышления принять за аксиому, что московское метро помогло решить транспортную проблему в многомиллионном городе, то возникает вопрос: чем Челябинск отличается от Москвы так, что метро там не поможет в решении транспортной проблемы?
Это при том, что двумя днями ранее США в очередной раз продемонстрировали невиданные высоты гуманизма:
«На Украине срочную помощь должны оказывать международные гуманитарные организации, которые обладают профессионализмом, опытом и независимостью. Ее не должна оказывать Россия», – сказала Пауэр, передает «Интерфакс».
Представитель США при ООН заявила также, что Вашингтон будет считать прямым вторжением проведение Россией в одностороннем порядке операции по доставке гуманитарной помощи на Украину.
Само по себе 100 сортов колбасы — это скорее хорошо. Плохо, когда за гипотетических сто сортов колбасы граждане согласны пожертвовать совершенно реальными достижениями.
> Что-то не пребывает как-то никто из моих московских знакомых от московского метрополитена в восторге. Предпочитают собственный автотранспорт даже при пресловутых московских пробках.
Таких граждан нужно отправлять на недельку в миллионник без метро. Наезжаючи из Красноярска в Москву не мог нарадоваться на то, что товарищ Каганович в годы трудные построил метрополитен имени себя!
> Система Советов, как она описана Лениным, существовала до конца 30-х годов. Весь задел советской промышленности был основан на этой форме управления.
Я не знаю, что такое «задел промышленности».
Индустриализация почему-то проводилась при централизованном управлении и контроле.
> Кто и во что играл?
Общество в так называемую демократию играло. Масса примеров, даже в литературу просочилось: начиная от председателя домкома т-ща Швондера и заканчивая пропойцами-кооператорами из «Золотого теленка».
Это я уже не говорю про организацию сельского хозяйства в 20-е годы, когда кулакам отлично удавалось пропихнуть своих людей в сельсоветы. И пока не организовали и не отладили колхозы, ничего с этим поделать не могли.
> ТСЖ работает. Не идеально, но все лучше и лучше. И альтернативы ему нет.
Про отсутствие альтернативы я достаточно наслушался от одного известного персонажа лет тридцать назад.
ТСЖ работает только потому, что у ТСЖ есть в пользовании ресурсы, которых ТСЖ не создавала и не поддерживает. Это инженерные сети, дороги и прочие радости, созданные централизованно. Никакая мегаТСЖ не справится даже с поддержкой этих сетей, не говоря уже про создание.
> А собственный автомобиль делает его владельца более свободным, менее зависимым от нежелательных ситуаций и соответственно он более комфортен для индивида чем самый хорошо поставленный общественный транспорт.
На ютубе сейчас можно ознакомиться насчет того, как гражданам комфортно в пробках стоять или в аварии попадать. Насчет хамства там тоже полный порядок, а с причинением тяжкого вреда здоровью — так существенно проще.
> Автоматизация не делает людей «лишними», она позволяет перераспределить людей по большим отраслям.
Если есть куда распределять и стоит такая цель вообще. Иначе здравствуй, пауперизация и массовый голод среди безработных. Примеров за прошлый век — тьма.
Я прекрасно помню, что я написал. Повторю: я не вижу смысла в разделению на городское и сельское население, хотя, пожалуй, сельскому жителю автомобиль нужнее. Что не так?
Ну так некоторые отличия от обезьян присутствуют. Прочие приматы не занимаются очевидными глупостями типа доминирования путем приобретения железной повозки на вонючих жидкостях!
> Чтобы успешно доминировать обладанием вещи, на эту вещь в обществе должен быть гигантский спрос.
И опять не так. На айфоны спрос натурально гигантский. Однако, доминировать айфоном все труднее — заметил, что девки не засматриваются даже на новый 5s!
> Вся реклама делается по принципу: твоя жизнь говно? ты неудачник? тебя не любят девочки/мальчики? Купи чупа-чупс и все сразу изменится в лучшую сторону!
Реклама, как убедительно доказал В.О. Пелевин в своей докторской диссертации «Generation P» показывает и продает вовсе не товар.
> Камрад, у меня есть автомобиль. И при всех перечисленных тобою недостатках — я предпочитаю, чтобы он у меня был. Когда отобрали права на 2 месяца — страдал неимоверно. Что со мной не так?
А у меня нет автомобиля. Я живу в центре небольшого города и прекрасно себя чувствую без автомобиля. При необходимости такси — не чаще двух-трех раз в неделю. Денег экономится — значительное количество. Со мной-то что не так?
> Если не для производства, то для доминирования. Доминируешь успешно — чувствуешь себя хорошо. Доминировать посредством простого обладания вещью гораздо проще, чем созидательным трудом, а людям очень хочется чувствовать себя хорошо и прямо сейчас.
Доминировать тем, к чему все равнодушны — невозможно. Приди на дискотэку с тульской трехрядной гармошкой и попробуй там подоминировать, как лет сто назад.
> Как ни крути - автомобиль удобнее общественного транспорта. Гораздо удобнее, когда не надо пешком топать от остановки до места назначения - на автомобиле можно подъехать гораздо ближе, и, самое главное - в любое удобное для владельца время.
А еще автомобиль надо чинить, заправлять бензином, быть, парковать, прогревать зимой, укрывать летом. Масса дел только для того, чтобы каждый день в пробке стоять в окружении точно таких же счастливцев.
> Ну а что делать, если приходят граждане и начинают задавать вопросы типа «А вот я хочу себе личный вертолет, потому что мне в магазин летать на нем удобнее, давайте рассказывайте мне как коммунизм меня им обеспечит?»
При избытке ресурсов наличие личного вертолета и личного автомобиля — это мало различимые явления.
На этом прекратим бесполезные прения по бессмысленным поводам, нет?
> Я ведь и писал, что городскому в большинстве случаев не нужен автомобиль. Ты понял строго наоборот.
И я взял и написал, что городскому автомобиль нужен? Раз понял строго наоборот?
Повторю еще раз: я не вижу смысла в разделении на городских жителей и не городских жителей — особенно в контексте предположительного стирания разницы между городом и деревней.
> Когда автомобиль является игрушкой и показателем статуса — то не нужен, но хочу.
Показатель статуса — это одно, а игрушка — это совсем другое. Детям, например, игрушки необходимы. И взрослые без игрушек не обходятся — в виде хобби и прочих развлечений.
По сути, есть только один признак: если материальные блага служат для разделения людей по статусам — это не коммунизм точно. Соответственно, в коммунизме нет разделения людей по статусам на основе материального благосостояния.
Борис, давай не будем снова начинать бессмысленные препирательства. Писал вот тут: «И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности». В истории советского государства были эпизоды и скудности и даже голода — по объективным, конечно, причинам.
Смысл, повторяю, в том, что ни самоограничение, ни скудность не могут являться определяющими признаками коммунизма, поскольку религии, например, предписывают то же самое.
> Если это был обычный городской житель — да. Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть — которые его хотят.
Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее.
И не совсем понятна разница между «мне автомобиль нужен» и «я автомобиль хочу». Если нужен, то и хочу — разве не так?
> Нет. Тем более, что монахи себя ограничивали (даже когда ограничивали) не сами, а в соответствии с монастырским уставом.
Состояние общества, когда люди сами себя ограничивают по причине сознательности — не обязательно есть коммунизм. Монахи тоже могут быть сознательными в деле скудости.
> Типа, нафига золотой унитаз, когда он не лучше фаянсового?
Золотой унитаз не лучше и не хуже фаянсового или, допустим, мраморного. Но это довольно специфический пример — слишком отвлеченный и явно символический.
Лучше рассмотреть в качестве примера тот же личный автомобиль. Если советский человек стремился приобрести личный автомобиль — участвовал ли он тем самым в погоне за материальными благами или нет?
Что значит: обидно? Стругацкие предали своих читателей. И, поскольку их читатели были в основном подростки, предали цинично и подло.
Кстати, не так давно была тут дискуссия на тема «Сказки о Тройке», где слабо подготовленные любители творчества братьев Стругацких категорически не хотели верить, что оная сказка — есть антисоветское произведение.
> А ещё у кита хвост большой! И что? Это всё меняет!
А у коня большой хер — это еще более мощный аргумент.
Ты в курсе, кто такой Яковлев и чем он занимался?
> Что? Выполняешь роль либерального вируса? Когда имеешь мнение об авторитетном источнике или человеке- проверяй данные, раз твоё мировосприятие несовершенно.
С утра принял уже?
> это всё о культе личности вообще в Программе КПСС
То есть, «О культе личности и его последствиях» ты не читал и не знаешь.
Новости
VIP
