> Имею мнение, что это не неведомые глобалисты, а естественный ход событий. Если бабло превыше всего, то события развиваются вот так.
Бабло было во главе угла тысячелетия, но превратить в оружие банальный гомосексуализм додумались только во 2010ых. И никаких странных местоимений не было. И пропаганды добровольной кастрации в виде смены пола тоже.
И ненаучно-фантастической экологической повестки тоже. И желания резко уменьшить количество человеков на Земле под эту дудку. А я помню как в начале 80ых в ООН один учёный (в коричневой субстанции мочёный) в ООН рассказывал ужасы, что к 90ым-нулевым уровень воды в океане настолько поднимется, что прибрежные полосы на 300км затопит. Внезапно ничего близкого к подобным катаклизмам не произошло, и сейсчас уже выясняется, что глобальное потепление на пике, и как бы нам в старости еще помёрзнуть не пришлось.
Эти все закидоны вообще-то мешают зарабатыванию денег. Ибо даже ежу понятно, что чем больше людей, тем больше прозводителей и потребителей - тем больше падает в карман руководителям процесса и посредникам.
Ну это в том случае, когда доход с продажи реального товара, а не манипуляций фондовым рынком и распилом денег государств триллионами долларов - в тех же США команда того же Трампа пришла вроде только вчера, а уже накопали столько, что если бы эти деньги шли на нормальные внутренние расходы - инфраструктуру, образование, здравоохранения, то этого бы лет на 10 хватило. А это только то, что предыдущая администрация растратила и "освоила". И только в одной стране.
И какие они неведомые? Они свои хотелки вполне открыто на давосском форуме озвучивали. И у них есть конкретные имена. Из известных - те же Сорос, Ларри Финк со своим BlackRock, руководители близких по сути контор Vanguard и State Street, Ротшилды и Рокфеллеры, ну и несколько тысяч сошек поменьше.
> Хороша тем, что давала системное и комплексное образование.
А какой результат? Граждане с системным образованием по истории дружно развалили СССР, по литературе - бросились читать Маринину (Донцова появилась позже), по математике - отнесли деньги в "МММ".
> Чем хороша методика обучения 50-150-летней давности?
>
Хороша тем, что давала системное и комплексное образование. Физика, химия и математика давались в комплексе и были между собой теснейшим способом взаимосвязаны, что давало глубокое понимание этих взаимосвязей и мироустройства в целом. В США, например, действует блочная система. Это когда вы учите физику, например, 5 месяцев в 7 классе и больше к ней не возвращаетесь. Химию, например, учите в 8 классе 6 месяцев и снова больше к ней не возвращаетесь. Никакой взаимосвязи между предметами нет. Да и изучение проходит на самом примитивном уровне. Это то, к чему мы так стремились в образовании последние 30 лет. Для самого полного понимания крайне рекомендую прочитать книгу Айрата Димиева "Классная Америка". Он, доцент-химик, в голодные 90-е по приглашению съездил в США, где преподавал в тамошних школах и колледжах самого разного уровня химию и физику. Крайне познавательное и увлекательное чтиво. Где в итоге гражданин Димиев, человек по сути весьма либерального толка, делает неутешительный вывод, что буржуазное государство вовсе не стремится давать качественное массовое образование, поскольку кричать "Свободная касса!" в Макдональдсе можно даже не умея читать.
Если учитель между этими ключевыми точками не может протянуть общую связь, как его к преподаванию пускать?А что у индустриализации и коллективизации требуют показать не только плюсы, но и минусы - так мы достаточно времени с 1930-х прожили, чтобы оценивать этот период без эмоций. Молодёжь должна понимать, что больших свершений без больших ошибок не бывает.
Извини за "то же", это телефон неграмотный, а не я.
Это не систематизация, это набор тем, который не требует раскрытия взаимосвязей событий. За исключением одного интересного нюанса - данная рабочая программа ТРЕБУЕТ показать ТРАГИЧЕСКИЕ последствия коллективизации и ставит голод в зависимость от нее. Оставив в стороне вопрос - как кляты большевики дотянулись, например, до польши с румынией, где тоже в это же время был голод - нельзя не заметить, что никаких обьяснений причин и следствий данная программа не требует. А это ключевое, понимание что из чего и зачем происходит. Потому что задача школьного образования - обучить работать с информацией, а не набить в голову фактов, которые будут забыты сразу после ЕГЭ.
> > И да, в Штатах образование давно двухуровневое (как и медицина): для быдла (нищебродов) и для людей.
> У нас все делается по их образу и подобию.
Есть мнение, что так называемые "глобалисты", они же мировая финансовая олигархия, давно уже работают над ослаблением самих государств.
Власть они окончательно получили во второй половине 50ых-начале 60ых. И понеслась. В СССР пришли к власти неотроцкисты Хрущёва, которые сделали то, о чём мало кто сейчас говорит - похоронили сталинские инфраструктурные проекты и планируемую реформу законодательства и правительства, направленные в том числе и на народный контроль на всех уровнях.
Зато оформили правительство и партию в элиту, втащили СССР в ту самую экономическую систему, которую штормило от кризисов.
Ввели в социалистическую экономику понятие рентабельности из капиталистической, родив гибрид ежа с ужом, все эти кукурузные эксперименты и агрогорода. Весь этот разброд и шатания привели к приходу к власти команды киллеров, добивших в конце 80ых СССР.
А в США сначала был масштабнейший распил в виде программы СОИ, потому была Моника, потом президент с деменцией, радужный министр, который тырил чемоданы на вокзалах, домовёнок Кузя, трансы-генералы, БЛМ, мэр Нью-Йорка, при котором город превратился почти в подобие того, что было в известном фильме про Снейка Плисскина. Когда в магазинах арахисовую пасту стали под стекло ставить, и надо кнопочку нажимать, чтобы тебе открыли витрину и дали в руки. Триллионы, которые были выделены на повесточку и прекрасно освоены в карман. В Европе - Макроны, Шольцы, Анны-Лены и так далее, экономика, которая внезапно вошла в пике.
Это элиты такие? С лучшим образованием? Так что нет, это не возврат к сословиям, это работа против такого явления как государство вообще. В США только проще ориентироваться. Там глобалисты-неолибералы сидят в демократической партии и с ней связанных организациях, в России и во многих других странах всё сложнее - они размазаны ровным слоем про практически всем партиям и правительству.
> Имею мнение, что она сильно лучше структурирована и систематизирована
Но то, что ты ниже перечислил, то же структурировано и систематизировано. На мой взгляд, даже слишком подробно для школьников, я бы две трети из перечисленного выкинул в пользу более спокойного изучения остального.
> Чем хороша методика обучения 50-150-летней давности?
Имею мнение, что она сильно лучше структурирована и систематизирована, а главное - построена централизованно на основе единых подходов. Для многих открытие, но в настоящее время какая-либо единая система образования отсутствует. Закон об образовании определяет, что образовательную программу разрабатывает школа (!!!). И учебники выбирает школа. А образовательные стандарты описывают обучение в самой общей форме. Плюс - примерные рабочие программы, которые выглядят, например, так:
Федеральная рабочая программа | История. 10–11 классы (углублённый уровень)
Советский Союз в 1929–1941 гг
«Великий перелом». Перестройка экономики на основе командного
администрирования. Форсированная индустриализация: региональная и
национальная специфика. Создание рабочих и инженерных кадров.
Социалистическое соревнование. Ударники и стахановцы. Ликвидация частной
торговли и предпринимательства. Кризис снабжения и введение карточной
системы.
Коллективизация сельского хозяйства и ее трагические последствия.
Раскулачивание. Сопротивление крестьян. Становление колхозного строя.
Создание МТС. Национальные и региональные особенности коллективизации.
Голод в СССР в 1932–1933 гг. как следствие коллективизации.
Крупнейшие стройки первых пятилеток в центре и национальных
республиках. Днепрострой. Горьковский автозавод. Сталинградский и
Харьковский тракторные заводы, Турксиб. Строительство Московского
метрополитена. Создание новых отраслей промышленности. Иностранные
специалисты и технологии на стройках СССР. Форсирование военного
производства и освоения новой техники. Ужесточение трудового
законодательства. Нарастание негативных тенденций в экономике.
Результаты, цена и издержки модернизации. Превращение СССР в аграрноиндустриальную державу. Ликвидация безработицы. Успехи и противоречия
урбанизации.
Утверждение культа личности Сталина. Малые «культы» представителей
советской элиты и региональных руководителей. Партийные органы как инструмент
сталинской политики. Органы госбезопасности и их роль в поддержании диктатуры.
Ужесточение цензуры. «История ВКП(б). Краткий курс». Усиление
идеологического контроля над обществом. Введение паспортной системы.
Массовые политические репрессии 1937–1938 гг. «Враг народа».
Национальные операции НКВД. Результаты репрессий на уровне регионов и
национальных республик. Репрессии против священнослужителей. ГУЛАГ:
социально-политические и национальные характеристики его контингента. Роль
принудительного труда в осуществлении индустриализации и в освоении
труднодоступных территорий.
Советская социальная и национальная политика 1930-х гг. Пропаганда и
реальные достижения. Конституция СССР 1936 г.
Здесь, в комментариях, и в самом видео много обсуждается "советское" и "классическое русское" образование. Может кто-то объяснить, что это? Чем хороша методика обучения 50-150-летней давности?
У нас, кстати, в 90-х была экспериментальная междисциплинарная программа, которая методику "учитель говорит, дети слушают" заменила на "дети работают над темой и потом рассказывают остальным". В момент обучения это казалось мучением, но во взрослой жизни пригождалось много раз.
> В этом учебном год учителям начальных классов повысили оклад - на целую 1 тыс. до 16.
> У старшего преподавателя гос. вуза - оклад порядка 24-26 тыс.
Я не знаю как у вас, но вообще по голому окладу я бы не стал судить. В госучреждениях нормальная практика, когда оклад например 20, а суммарно к выплате с учетом надбавок, стимулирующих и протчая - раза в три больше.
> Это просто продукт никакущего образования в последние годы. В США такое уже с 70ых.
Такие учебники - это не следствие плохого образования.
Это сознательная политика по уничтожению нормального образования, доступного для всех.
И да, в Штатах образование давно двухуровневое (как и медицина): для быдла (нищебродов) и для людей.
У нас все делается по их образу и подобию.
Почему-то "оттуда" на "ура" тащится только всякое говно, которое против людей.
Как говно какое оттуда взять, так: "На Западе же так! И нам надо!"
Как что-то для людей там есть хорошее, так: "Нехер нам на этих извращенцев смотреть!"
У человека, добросовестно выполняющего ЛЮБУЮ общественно-полезную работу в соответствии с Трудовым кодексом, должны быть обеспечены базовые потребности:
- крыша над головой хотя бы в соответствии с действующими минимальными санитарными нормами;
- полноценное питание продуктами, а не суррогатами от химпрома;
- полноценное медицинское обеспечение в соответствии с текущим развитием медицины (персональная палата с кинотеатром и минет от медсестры сюда не входят);
- полноценное образование для детей.
Вот на это должно либо хватать з/п у каждого добросовестно работающего на любой должности, либо чем-то из этого его должно обеспечить государство.
Если, конечно, это нормальное государство, а не социал-дарвинистская помойка.
> гораздо медианы по России (около 60 тыс. руб. без корректировки на Москву)
В моей деревне на 300 тыс. человек медиана по з/п - 25-27 тысяч, а у 21% - вообще до 20 тыс.
От 100 тыс. - только у 1,8% работающих.
В этом учебном год учителям начальных классов повысили оклад - на целую 1 тыс. до 16.
У старшего преподавателя гос. вуза - оклад порядка 24-26 тыс.
При этом в моей деревне в советское время было 4 вуза, 3 ВВКУ, штук 6-7 техникумов, несколько оборонных НИИ, около 75 заводов и фабрик, из них примерно 30 оборонных, из которых несколько, скажем так, всесоюзного значения.
Учебник русского языка для 1 класса.
Тема: "Текст, предложение, диалог".
Требуется выучить, что такое текст, предложение, диалог.
При этом есть нормальное определение только диалога.
По тексту и предложению вместо определений даны только описания.
А учебник по т. н. "Окружающему миру" - это вообще бред наркомана.
Сегодня "изучается" "наша страна", завтра - "времена года", послезавтра - "моя семья", на следующем занятии "птицы" и т. д.
Абсолютно бессистемная и идиотская каша. Как-будто вернулись в 20-е годы (1920-е) - во времена разгула педологии, которую, благо, вскорости убили на корню.
Учебник математики еще куда ни шло (пока, по крайней мере), но и там от много в ступор впадаю.
То, что можно сформулировать одним понятным коротким предложением (как у нас было), изложено на абзац, который даже мне (техническая "вышка" с красным еще советским дипломом) пришлось перечитать раз 5, чтобы понять, что они хотели сказать.
Все так.
Одно уточнение: в первую очередь школы и учителя не защищены от ублюдков, рулящих последние 20 лет образованием. От зурабовых, ливановых, кравцовых и прочих музаевых. И до кучи спевшихся с ними шадаевых.
Давеча Пернавский модифицировал поговорку про виды лжи.
"Есть 4 вида лжи:
- ложь;
- наглая ложь;
- статистика;
- доклады Кравцова Путину."
Уничтожается доступность для детей "нищебродов" не только высшего образования, но уже и общего среднего.
Все ведется к созданию двухуровневого (кастового, сословного) образования: имитация образования для детей "быдла" и нормальное (платное) образование для детей "уважаемых людей" с толстыми кошельками.
Раньше электричество было в 8 классе. Видимо на это были свои резоны. Это было не спроста.
Хочешь работать в школе и получать большие деньги - напиши новый учебник. Вот и имеем кучу бестолковых книг по неменее бестолковым программам обучения. Учителя в школе как то выкручиваются, но желающих тащить образование за гроши все меньше и меньше.
> другой расчёт еще дам - 45000р в миллионнике это просто еда, коммуналка, дорога, бытовая химия, носки, майки трусы.
Добавлю про субъективную сторону.
Даже если буквально в 10 раз больше получаешь, то пред тобой регулярно будут мелькать те, у которых машина как три квартиры, самих квартир несколько, и отпуск как твоя годовая зарплата.
И будь ты хоть элитный айтишник с 500к в месяц, а всё равно никто на фоне Хозяев жизни.
> От этого расчета для города-миллионника человеку становится грустновато.
Я другой расчёт еще дам - 45000р в миллионнике это просто еда, коммуналка, дорога, бытовая химия, носки, майки трусы. И всё. На любую вещь дороже 20000 будешь копить полгода. 60000-70000 - ну тут всё тоже самое, но новые зимние ботинки с одной зарплаты купишь и за полгода на средний компьютер накопишь. Нормально жить, как раньше на советские 250-300р можно при 120к на одного, не менее. И это при наличии у тебя жилья.
А еще молодые часто родителей тащат. Потому, что самая большая пенсия у обычных людей около 25000р. Вдвоём прожить можно. Вначале, а когда здоровье полетит и каждому по 10к в месяц минимум на лекарства, тут уже внезапно зубы на полку и удачей будет когда курицы и картошки до конца месяца хватит.
Дело не в легализации, а в отсутствии альтернатив, кто там сонные меньшевики в виде КПРФ слева, и сдувшаяся как воздушный шарик ЛДПР справа? И апатия от безумной законотворческой активности, когда за сессию принимаются сотни законопроектов, но из них больше половины просто не работают из-за коллизий,а полезных для людей законов принимают менее 30% из которых опять же половина толком не работает.
Тут в очередной раз ЛДПР выдвигает законопроект о том, что если кто проник в твой дом с целью ограбления ты должен иметь право защититься.
Думаю в очередной раз отметут, и будет как раньше - пять человек с огнестрелом залезают в дом, хозяин с лопатой умудрился отбиться и завалил одного - на него заводят дело о превышении необходимой самообороны и сажают, от поднявшегося шума через пару лет выпускают, но человек потерял два года жизни и здоровье в тюрьме.
> Это правда. Тема же и есть про политику государства в отношении молодежи (до 35 лет). Без нее не понятно, как мотивировать на ту же рождаемость хотя бы для самовоспроизводства.
Программа абсолютный минимум - выдача отдельного жилья в социальный найм и государственные дотации детских товаров. Это единственное, что более-менее работает, и именно, что более-менее. Потому, чтобы совсем работало - надо чтобы коммунальные платежи и еда составляли не более 20-30% средней зарплаты, а не 70-90 как сейчас.
А это в условиях капитализма и современной "эффективной" экономики, которая уже скоро 20ый год как в непрерывном кризисе, причем по всему миру нереально. Альтернатива - на каждого ребенка ту самую медианную зарплату выдавать. Но на такое вряд ли хватит денег у любого крупного государства, только у тех, где на 3 миллиона населения ВВП с четверть от Германии, вроде арабских монархий. Да и у этого есть негативный эффект - под это дело начнут массово плодить детей наркоманы и алкоголики. А из их детей продуктивных граждан не получится - и воспитание, и здоровье будут ни о чём.
Еще в СССР наблюдал династии потомственных алкашей, где за 30 лет в семье рождались 2-3 нормальных ребенка, которые как только не то, что 18, а 16 исполнится давали оттуда дёру со скоростью ракеты. А остальные шли путём родителей - били жён, спивались и дохли под забором.
А пока отличная "мотивация" - возьми ипотеку и получи ситуацию мужик пашет на износ, жалкие остатки его денег и денег жены идут на детей, взрослые питаются чем попало и к 45 лет ушатывают всё здоровье и это перспектива 90% населения за пределами миллионников при наличии уже третьего ребенка.
Вторая проблема в том, что консерваторы живут в прошлом, не понимая как и почему там оно работало, а сейчас нет. Тогда многодетные семьи были а) вынужденной мерой, каждый ребенок с 10 лет это рабочие руки, чтобы семья могла возможность просто выжить б) выживали далеко не все, ибо про медицину краем уха слышали лишь в городах и только богатые, ну и какая она была до 1930ых годов можно и не говорить - те же богатые через одного не доживали до 60ти лет, в) и чуть ли не самое главное - семьи были большие, бабушки с детьми сидели, а не жили за 900км, детей хорошо если на месяц летом берут, зато сами по заграницам шастают, как часто сейчас бывает.
В таких условиях больше двух детей часто это либо мужик к 55 годам сдохнет от износа, либо оба работают как-то и воспитание детей хромает. Исключения в виде семей с достатком в разы выше среднего для статистики значения не имеют. Тысяча миллиардеров и 400 тысяч семей миллионеров не исправят ситуацию с демографией в стране с населением более 140 миллионов. Надо делать так, чтобы у каждой второй семьи было трое, у каждой десятой четверо детей и это не ставило людей на грань выживания. Тогда и дети будут. И чтобы школа занималась воспитанием и были всякие бесплатные занятия для детей. А сейчас любой кружок 12-30 тысяч, что даже для семьи где оба родителя 100+ тысяч зарабатывают слишком дорого на фоне других расходов.
> То, что на условную "среднюю" зарплату не купить квартиру, это скорее к ценообразованию на квартиры вопрос и политике государства в этом направлении, а не к зарплатам.
Это правда. Тема же и есть про политику государства в отношении молодежи (до 35 лет). Без нее не понятно, как мотивировать на ту же рождаемость хотя бы для самовоспроизводства.
Если исходить из моего примера, то хотя бы 80 тыс. руб./месяц после налогов, что гораздо медианы по России (около 60 тыс. руб. без корректировки на Москву). Откладывая 20%, копить на 30% от цены 2-комнатной квартиры, чтобы сделать первый взнос по ипотеке, человечек этот будет лет 12, далее гасить ипотеку 30 лет. Ипотеку под 6% он сможет взять только по семейной программе, по обычной скорее всего не пройдет по доходам.
От этого расчета для города-миллионника человеку становится грустновато. Вроде, блага базовые есть (еда, безопасность, развлечения), а ничего существенного не достигнешь - зачем впахивать, а (если позволяют обстоятельства), зачем вообще работать?
Конечно, не претендую в этих соображениях на какую-то особую истину.
> не видят смысла в работе, которая неадекватно оплачивается, а даже если и адекватно, то на эти деньги условную квартиру класса комфорт-минус не купишь.
То, что на условную "среднюю" зарплату не купить квартиру, это скорее к ценообразованию на квартиры вопрос и политике государства в этом направлении, а не к зарплатам.
"Не для слабонервных, многие девушки выключили бы на этом месте"
Как человек, который смотрит всевозможные трукраймы на ютюбе и бусти, могу сказать, что судя по комментариям, многие девушки под это делают дела, кто убирает, кто готовит, кто вяжет, я вот вышивать села. Совсем жёсткие ролики не всегда попадаются, но не без этого, и смотрят трукрайм в основном девушки, на сколько я в курсе. А уж детективы что пожёстче -- это вообще классика, забираются с условного озона в одном заказе вместе с милыми игрушками и косметикой, это тоже по личному опыту и опыту подруг.
> Слышать что аполитичность нынешней молодежи это угроза выборам,конечно, очень смешно. Особенно от взрослого человека.
+1. Я сильно не молодёжь, но принципиально не хожу на буржуазные выборы уже давно. Именно потому что это вопрос легитимизации власти. И на любое возмущение её действиями сверху могут задать резонный вопрос: "Чем ты недоволен, если сам за неё голосовал?" Ну и, как говорил товарищ Марк Твен: "Если бы выборы что-то решали, нас бы на них не пустили". Выборы без выбора - это профанация.
> помимо Сербии/Украины такой идиотизм еще на Тайване - драки, беготня, хватание друг друга за всякое
Молодой ещё. Я помню такое -- драки и ругань -- в Госдуме начала 90-х. Причëм, в зале стояли камеры сторонних (не служба самой Госдумы) организаций, и нередко всë показывали в прямом эфире центральных телеканалов. Помню ещё, что прямые трансляции выдавались нашими либероидными идиотами как высшая форма демократии, с присказками, что «А вот в Британском парламенте такого нет!». Идиоты, что скажешь. Потом чужих из Госдумы выперли, остались съëмки только собственной службы.
> Раньше-то полагал, что дислексия и, не приведи Кришна, дисграфия - прискорбные физиологические поражения мозга.
Моя супруга (логопед) и знакомый (детский невролог) подтверждают эту точку зрения. Дис- (обе - лексия и графия) связаны с органикой (это слэнг), то есть именно с поражением определенных зон мозга.
Но гостья Д.Ю. тоже права: сейчас массово списывают косяки как конкретных учителей так и системные проблемы образования - на дислексию/дисграфию. Оттого и дислексиков/графиков развелось немеряно. Говорят (с), в СССР/раннем пост-СССР с ними работали лучше. И, кроме того, сейчас значительно бОльшее число детей, которые бы раньше просто не родились/не зачались/не выжили бы, плюс роды сильно позже, чем раньше, отсюда бОльшее количество "косяков" со здоровьем, в частности по части (простите за тавтологию) неврологии, в частности - дисграфия, дислексия. Плюс то, о чем говорит гостья.
Да, на всякий случай - логопед (в мед.учреждении) это не "он на Ки'овской, а она на Киевской", а, к примеру, дети с мощным ДЦП (там и с речью не очень, мягко говоря), сильно недоношенные, с суровой асфиксией при родах (и прочими неприятностями, отраженными в шкале Апгар, кто понимает) и прочее, прочее.
> прикольный способ отвечать на «пачиму ты предираешься всеже понятно»: начать коверкать имя собеседника.
Зачастую именно так и начинается инсульт. Как увидишь, что нихера не понимаешь из того, что произносит собеседник - зови врача. Для него или для себя.
Это серьёзно.
Добавлю, что для пусков применяются аэродромы сельхозавиации в приграничье. Там под кукурузники таких ВПП построили НЕВЕРОЯТНОЕ КОЛИЧЕСТВО, выбомбить их невозможно, мониторить такое число локаций 24/7 также невозможно.
Лучшее решение — уничтожать производителей. Но как уничтожить "Корпорацию Антонов"? Ядерку на Киев? "Шурик, это не наш метод".
> новость называется Goblin News 140: встреча Зеленского и Трампа
>
> она про это
И на основе этой новости (а также всего того, что произошло с момента последней беседы с Семёном) у меня и возник вопрос, ибо события забористые, а Семён может осветить события под таким углом, что с первого раза и незаметно. Как, например, это сделал Константин Сёмин.
Мой коммент - это не рандомный выкрик не в тему, если речь об этом.
В общем, у Зели нормальный английский, что бы угрожать Трампу.
Zelenskyy: “First of all, during the war, everybody has problems, even you. But you have nice ocean and don’t feel now. But you will feel it in the future. God bless –”
Trump: “You don’t know that. You don’t know that. Don’t tell us what we’re going to feel. We’re trying to solve a problem. Don’t tell us what we’re going to feel.”
> Осмелюсь предположить, что гниде предоставили переводчика, с особым цинизмом, англо-русского. Но нацистская гнида отказалась говорить по-русски. 🤷♂️.
Отсутствие костюма ещё журналист простебал (таймкод: https://youtu.be/CSe0ntgfpq4?t=1133), да и Трамп не удержался ещё раз подколоть.
А Зеленский даже нормально ответить то не смог. Ну хотя-бы "в знак солидарности с теми, кто сейчас на поле боя бла бла".
Кто же там у него за имидж отвечает, ну елки палки.
> Интересно, прекратят ли США поставки оружия на Украину, если сделка Трампа будет сорвана Украиной.
Очень вряд ли. Вопрос сейчас не в способности украины вести войну. Наркоман отлично понимает свои перспективы в случае окончания боевых действий, из-за чего, собссно и взбесился. Скорее всего прямо сейчас идет торг за персональные гарантии для наркомана. Вангую очевидный вариант с заменой наркомана кем-то более-менее нейтральным и не замазанным. Наверняка продолжат качать тему с разворовыванием помощи, возможно - вытянут на белый свет какие-нибудь вонючие подробности типа связей с бармалеями. Плюс давление на украинский олигархат. А дальше как обычно, опыт у пиндосов большой.
Да! Как я мог забыть!
Ну, и, касательно «Огонь и лёд» Ральфа Бакши. Посмотрел. Не. До Анатолия Петрова с его серией мультфильмов по мотивам мифов Древней Греции:
- "Дафна"
- "Рождение Эрота"
- "Полифем, Акид и Галатея"
- "Нимфа Салмака"
- "Геракл у Адмета"
ему, как до Луны.
Вот, где натурализм на грани фола.
А что такого в том, что это экранизация пьесы начала 1980-х? Пьесу можно экранизировать хорошо или плохо, вклад режиссёра отделим от вклада сценариста. Слава богу, кстати, что фильм снят не как пьеса.
А тем, что я теперь после его стишков «в каком говне его угораздило родиться» даже «Карнавальную ночь» не могу смотреть без того, чтобы начать выискивать где он там «какашечкой по шву» намазал.
Я могу понять русофобию Стёпы Королëва: он американец, пишет сугубо про американцев; насколько я помню, у него даже русских бандитов в произведениях нет.
Но когда русофобией страдает русский режиссёр, государством поставленный воспитывать людей в духе коммунизма или актёр, вроде Буркова, в своих дневниках врзвышавший себя над «быдлом», для которого снимался в кино, я не могу отделить их творчество от их взглядов, я начинаю в произведениях, которые они создают, искать бомбы, которые они под наше сознание подложили.
> Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».
Чем тебе Рязанов не угодил? Неплохой советский режиссёр, хотя в 1970-х снимал слишком душно, на мой вкус. Но "Дорогая Елена Сергеевна" — неожиданно мощный триллер с социальным подтекстом, такой резкий заход не ожидаешь от 60-летнего гранда. Чем там цензура помогала/мешала, не знаю.
Вот так и нет. Вы, образно говоря, из нежелания учиться читать объявляете всех умеющих это делать "ылетариями". Ну разумеется, если вы чего-то не знаете и не умеете, то это вообще никому не нужно и неинтересно. Л - логика :)
Как это нет? Вот прямо здесь же один из представителей. И чем он заканчивается - тоже всем известно. Толпами граждан, уверенно обсуждающих, например, Мастера и Маргариту, при этом даже не прочитав его, а тупо заучив пару-тройку чужих тезисов. Или цитирующих профессора Преображенского по любому поводу. Зачем? Чтобы обозначить свою принадлежность к кругу интеллектуалов. А дома можно и Трансформеров посмотреть, они гораздо интереснее. А дальше все совсем просто - кучка псевдоылиты снимает заумную дрянь для псевдоинтеллектуалов, а население массово потребляет чужой продукт. С чужими смыслами и установками.
> Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы
Американцы производят валовый продукт категории "Г", в котором иногда попадаются неплохие фильмы, и очень редко - великолепные. И в последние годы то и другое всё реже и реже. Потому что "массовый зритель" руками этих самых производителей отупел до уровня потребления дерьма. Я устал вам это объяснять, поэтому завязываю, поскольку бесполезно.
Ваша позиция напоминает мне убеждения профессора Выбегалло. Он тоже был уверен, что стоит удовлетворить животные потребности кадавра, как у того немедленно проснутся потребности духовные. Чем закончилось - надеюсь, помните.
> на замкнутую тусовочку ылитариев
Нет в искусстве никакого элитаризма. Как нет его в умении читать или писать. Научиться может каждый. Вообще любой индивид без патологических психических отклонений. Для чтения, как и для понимания искусства, недостаточно просто иметь глаза, придётся учиться. Учить буквы, складывать их в слова, потом в предложения. Но и этого мало. Мало прочесть, нужно ещё и понять смысл прочитанного. А для этого необходима определённая культурная база. Объясняю на пальцах. Вы видите картину Рембрандта "Возвращение блудного сына". Для понимания происходящего на картине вам недостаточно иметь глаза, нужно знать библейскую притчу. Да и подавляющая часть полотен в любой картинной галерее потребуют от вас как минимум базовых знаний истории, культуры, христианской культуры и т.п. - для понимания сюжета и смысла произведения. Даже пресловутый "Чёрный квадрат" Малевича.
> Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно.
А для этого надо сначала привлечь внимание аудитории и заинтересовать ее. А чтобы заинтересовать ее - необходимо снимать кино, ориентированное на широкие народные массы. Не на замкнутую тусовочку ылитариев. Не надуваться от пафоса, что я тут высокому искусству служу, а снимать для людей, закладывая в интересные людям вещи нужные тебе смыслы и посылы. Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы. Ну или по крайней мере умели совсем недавно, до тех пор пока политику не начали определять дегенераты, тупо и влоб продвигающие гомосятину.
> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом
Одобрение патриархов, императоров или психиатров - отнюдь не является обязательным условием. Произведение ни в коем случае не должно вдалбливать мораль в лоб молотком. Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно. Зритель будет крайне ценить этот выбор как собственный, хотя это лишь иллюзия выбора. С точки зрения психологии это самый грамотный воспитательный процесс. Ну а воспитывать-то можно (и нужно) не нудными проповедями, а сопереживанием правильным героям и их правильным поступкам в процессе увлекательных приключений. Хотя лиргероям, возможно, хотелось бы и более спокойной жизни :)
Жил один лирический герой.
Жил,
И жизнь была ему не пресна,
Потому что жить не хочет честно
Кто-то,
Кое-где,
У нас,
Порой.
Только кокнет лиргерой тирана,
План террористический раскрыв,
Новый гад найдёт кило урана,
Дабы совершить ядрёный взрыв.
И герой
Опять спасать спешит
То страну,
То целую планету…
Ладно скроен и не лыком шит,
Только в личной жизни
Счастья нету.
По натуре он, герой, не гордый,
Но характер твёрдый,
Дас ист факт.
То его судьба –
Об тейбл мордой,
То герой
Судьбе устроит фак.
Жизнь такую выдержит не каждый,
Никому не хватит терпежу.
И воскликнул лиргерой однажды:
«Слушай, автор!
Баста!
Ухожу!
Мне драконов бить
Осточертело!
Надоело выручать принцесс!
В синяках
Мои душа и тело,
От седла
На заднице абсцесс!
Я не из легированной стали!
Слушай, автор,
Ты дурак иль как?
Выдумки твои меня достали!
Удавил бы бумагомарак!»
Хлопнул дверью лиргерой
И вышел.
Хоть в такое верится с трудом.
Мало кто о нём в дальнейшем слышал.
Да и слышать что?
Построил дом.
В жёны взял простую повариху.
Сад растит
И восемь штук детей.
И живёт себе,
Не зная лиха,
Без дурацких авторских затей.
Автор
Авторучек сгрыз немало,
Размышляя,
Как же дальше жить.
Но судьба его не поломала –
Отыскал,
Куда себя вложить.
Вынес мусор писанины вместо,
Постирал носки,
Помыл окно…
Что ни говори,
А в жизни место
Подвигу
Найдётся все равно!
> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом
Воспитательный процесс - это вообще ни разу не проповедь. В нормальном искусстве лишь один жанр предусматривает лобовую подачу морали: это басня. С точки зрения психологии, самый лучший метод - изящно и увлекательно привести зрителя или читателя путём сопереживания лиргерою к верному моральному выбору и позволить зрителю или читателю самому сделать последний правильный шаг. Иллюзия выбора и свободы воли придаёт выбору зрителя\читателя особенную ценность. Ему кажется, что он всё сделал сам, благодаря личным духовным качествам, а не невидимый автор его к этому сподвиг, манипулируя сюжетом :) Хорошее произведение - как хорошее блюдо: чтобы быть полезным и питательным, совсем не обязательно быть горьким на вкус и омерзительным на вид. Хороший кулинар сделает шедевр из чего угодно.
> Есть третья категория... Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего
Да это всё та же первая категория, которой хочется славы и бабла. Да, сказать ей нечего, но зато есть связи у кормушки и гипертрофированное самомнение.
> Как-то гуляя у своего дома(лет 8-9 было, а может и меньше) с друзьями наткнулись на газету с заголовком типа "Спид чума 20 века"
Я первый раз про СПИД услышал, когда в середине 80-х меня притащили в стоматологическую поликлинику, и там на стене между живым уголком с рыбками, хомячками и черепашками и выставкой зубных протезов был огромный плакат, сверкавший аналогичной надписью. На плакате был нарисован ухмыляющийся череп почему-то с эльфийскими ушами и вместо костей два скрещенных шприца с которых капала красная кровь и белый, видимо, героин.
Этот череп было самое страшное воспоминание из детства. Чуть погодя, когда мне драли изъеденные кариесом молочные зубы, я наотрез отказывался от укола с заморозкой, но меня всё равно укололи. Потому что тоталитаризм!
А потом уже по телевизору пошли юморески от всяких Петросянов экстрасексов и как военный завод удачно поменял боевой вертолёт на 150 одноразовых шприцев...
> Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем
Есть третья категория, ведомая нестерпимым желанием поделиться с населением завыванием ветра в мрачных лабиринтах пустой черепной коробки. Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего. Это - самая массовая категория современных отечественных киноделов.
> Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы.
Тот самый образ мышления, который ведет к идеологической катастрофе. Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом московским и всея руси. Он обожрется и пойдет искать ченить попроще, чисто спустить пар - чтобы как на американских горках прокатили. И обязательно найдет. Это нельзя победить - это можно только возглавить.
> А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?
Я совершенно уверен, что это глубоко взаимосвязанные вещи. Как и чего и сколько там было в биографии каждого творца, умевшего мастерски переобуваться в воздухе согласно текущей конъюнктуре - мы вряд ли до конца узнаем. да это уже и неважно и неинтересно. Гораздо интереснее те немногие, которые искренне служили искусству и людям, не меняя убеждений. К сожалению, таких можно буквально по пальцам перечесть. Увы, далеко не все выдерживают испытания славой, вниманием и деньгами. Но тоже пользу людям принесли, спасибо комиссарам в пыльных шлемах, указующим дорогу волшебными пенделями :)
> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?".
А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?
Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».
Конечно, невзыскательной публике нужно мало, и легче всего снискать у неё популярность играя на низменных позывах её коллективной психики.
И «творцы» этим пользуются, заодно теша свои порочные страстишки.
> Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь.
Неверная формулировка. результат - это вопрос целеполагания. Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем. Оба, допустим, достигают своей цели. Они оба успешные люди. Только первый достиг успехов в финансовом плане, а второй в творческом. Вот Иоганн Себастьяныч Бах достиг немыслимых высот в творчестве. При этом, как подавляющее за редчайшим исключением количество гениев, умер в нищете. В связи с чем даже могилу его потеряли более чем на столетие. А жили в то же время, уверен, и крайне успешные в финансовом плане музыканты, обслуживавшие состоятельных граждан. И могилки у них ухоженные, где-нибудь на престижных кладбищах. Но мы знаем, помним и любим Баха. И музыка его будет жить в обозримом будущем вечно. Отсюда вывод: к чему стремишься, того и достигнешь в итоге. Или бабло, или бессмертие. Случайные исключения - статистическая погрешность. Талант и без денег может всё. Деньги без таланта - ничего.
В СССР я даже резиновых морд не помню. Разве что, медведь из "Морозко" и инопланетяне в нечеловеческой форме из "Гостьи из будущего", но там их показывали в статике по несколько секунд, и исполнение было на уровне тех же "бэшек". Не пытались подняться выше в технической части, в отличие от бездуховного Запада.
Кому: Пострел, #27
> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы"
Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь. А когда желание и умение прилагается к деньгам, то получаются неплохие с визуальной точки зрения развлечения вроде "Кибердеревни". Не Тарковский, зато людям нравится. Широким массам нужны не гении, а ремесленники. Кто-то из этих ремесленников осознает себя и станет новым Кэмероном, Кубриком, Эйзенштейном, а остальные будут просто развлекать, и это важный труд.
> Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность.
Снова чушь. Существует такая известная сентенция: есть профессии, которым нельзя научить, но можно научиться. Никто не рождается гением. У каждого есть какой-то потенциал. Просто одни стремятся его реализовать и в итоге реализуют, а другие предпочитают учёбе и творческим муками мир удовольствий. Тарковский потому и гений, что хотел и погружался в свой предмет как мало кто. Он был фанатиком искусства, потому и сгорел так рано. Его культурный базис - высотой с Эверест. Как и у Хемингуэя, например. Как и у любого другого небожителя, достигшего творческих вершин. Но он им не достался с генотипом. Он достался чудовищным трудом, постоянной работой, чтением тонн книг, глубоким изучением истории искусств и своего ремесла. Это только у Пушкина Моцарту всё даётся само собой. На деле же Моцарт был очень глубоким теоретиком. Это именно он, а не Сальери, "музыку разъял как труп". И вывел математические принципы построения гармонии. Поэтому - нет, надо именно стараться. Ставить себе каждый раз всё более высокую планку и работать на износ, пока не возьмёшь новую для себя высоту. А потом стараться прыгнуть ещё выше. Именно так куются гении, а не выпадают в мир согласно теории случайных чисел. Как в своё время говорил товарищ Чкалов: "Если быть - то быть лучшим".
> Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории
Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?". И стремглав бегут исполнять желания той самой "широкой аудитории": сиськи, пиу-пиу, звездолёты вж-ж-ж, малолетний дебил с задатками Мэри Сью спасает всю вселенную (а то и две), ну и так далее. Именно это вы сегодня и видите на экране. Это и есть тот самый "вкус массового зрителя", который по мере просмотра подобного контента становится год от года всё менее требователен к поглощаемому дерьму, поскольку становится всё тупее от просмотра этого дерьма. Чтобы развиваться и расти над собой, нужно делать какие-то усилия. Думать, учиться, умножить культурный базис. Но на подобном зрелище культурный базис не умножается, увеличивается только культурная деградация. Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы. Учить думать и находить решения. Особенно в условиях капиталистических "ценностей", в окружении буржуазного самосознания. Искусство должно не просто развлекать. Настоящий Творец обязан работать на социальный прогресс. Тогда его произведения и будут гениальны. Поскольку будут востребованы вечно. Каким вопросом задавался Писатель из "Сталкера": "Если меня не будут читать через сто лет, на кой чёрт мне тогда вообще писать?".
Как в СССР. Ты же вроде СССР обвиняешь, что фантастика там была с плохими спецэффектами.
Помню смотрел в конце 80-х - начале 90-х по «кабельному» (старички вспомнят это чудо пиратской смекалки) какой-то фантастический фильмец категории «б» (я до отъезда в универ по этому «кабельному» насмотрел аж 350 фильмов - всё подряд, кроме т.н. «эротики» (а точнее - софт-порно) и натураоьно порнухи, даже тетрадку завёл с пронумерованными названиями), так там инопланетянина изображал актёр, натурально, с конской головой из папье-маше. То есть, эти самые спецэффекты разнились от фильма к фильму в зависимости от бюджета и технических возможностей, что на западе, что у нас.
Я и говорю, что в 1960-х так снимать ещё можно было, но на 15 лет позже это уже выглядело старомодно.
> спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.
Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность. Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории. С проблемами, с конфликтами, с кровью и обнажёнкой там, где это уместно, со спецэффектами. Тогда и зритель на этой почве будет расти до интереса к авторскому кино, и режиссёр от неё оттолкнётся и сделает картину мирового уровня без спецэффектов.
Кому: Пострел, #24
> в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный... Я же считаю Тарковского гением
Я в самом деле мало что смотрел у грандов отечественного кино. Тарковского не очень распробовал, но Герман мне, например, очень нравится. Сокурова, Муратову пока не смотрел, зато Абдрашитова готов пересматривать. Но вы мне раз за разом навязываете разговор про советское авторское кино, а я недоволен советским массовым. Не обязательно про трусы поверх колготок. :)
Тут уже вопрос дискуссионный, поскольку начинается чистая вкусовщина. Но интуиция мне подсказывает, что в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный. Люди вообще очень разные - в силу образования, круга общения, культурной базы и даже возраста. Как говорится, на вкус и цвет фломастеры разные. Дим Юрич вот регулярно кидается кирпичами в Тарковского. Я же считаю Тарковского гением. Зато плююсь от Сокурова. А кто-то не смотрит ничего кроме суперменов в трусах поверх колготок. Нельзя сравнивать несравнимые вещи. Как и выдавать личное обывательское мнение за истину в последней инстанции.
Не стоит обвинять меня в низкопоклонстве перед Западом, я по опыту просмотра вижу, что доля западного (не только американского) кино - хлам, как и немалая часть советского кино. Есть шедевры и там, и там, но средняя советская драма - не лучше средней французской, а в остальных жанрах советское кино представлено гораздо хуже, чем в среднем по миру. Можно было развивать свой нуар, вестерн/истерн, фантастику со спецэффектами, боевики с рукомашеством и ногодрыжеством, но всё прошло мимо. Жаль, просто жаль.
> львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки
> Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание
"Москва-Кассиопея" - это 1974, щета. В "БКП". по-моему, вообще никаких спецэффектов нет, они там и не нужны, как в "Кин-Дза-Дзе". Последний фильм - ярчайший показатель, что спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.
> перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей
Я так понял, что список "не про советских людей" вы так и не дочитали, поэтому продолжаете нести чушь. Советское кино было замечательно тем, что практически всегда могло себе позволить ВЕСЬ жанровый спектр, и массовое кассовое кино, и высокоинтеллектуальный артхаус, и вообще бесплатные для зрителя телефильмы высочайшего качества, как "17 мгновений весны" или "Место встречи изменить нельзя".
Можно подумать, в первом терминаторе спецеффекты - заебись. Если посмотреть львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки, изображающие космические корабли. У того же Лукаса Джабба свой «каноничный» образ далеко не в первой итерации получил. Лукас постоянно, от релиза к релизу, что-то правил и перерисовывал.
Мы были на сравнимом технологмческом уровне.
Просто, некоторым жвачка - не жвачка, если на ней «Wrigley's» не написано, джинсы - не джинсы без лейбла «Ливайс», и фантастика - не фантастика, если в начале фильма нет логотипа «Варнер броз».
> "Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", ...
Смотрел я их. История хорошая, спецэффекты - нарисованные вручную лучи лазеров в паре мест и фейерверки. Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание.
Кому: Пострел, #17
> Так это вы его выбрали
Я указал, когда самоограничение началось, а продолжалось оно где-то до конца 80-х, когда перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей.
> Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали?
Так это вы его выбрали, заявив что (цитирую):
DotCar, #13
> когда в 1930-х единственно правильным направлением в культуре стал соцреализм, то главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить.
Достаточно. Или даже скорее - много. Начали ещё в 1924 году фильмом "Аэлита". Для своего времени он был на уровне лучших образцов мирового кинематографа. На фильме "Планета бурь" товарища Клушанского весь мир учился пилить космические спецэффекты. А Голливуд закупил его для проката в США, где он имел нехилый успех. Потому что снова таки для своего времени он был не просто на уровне, а вообще прорывным. Ничего подобного в мире ещё не снимали на тот момент. Список будет насчитывать десятки фильмов (а кроме них была ещё и блестящая фантастическая анимация). Вот только самые известные:
"Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", "Гиперболоид инженера Гарина", "Приключения Электроника", "Гостья из будущего", "Собачье сердце", "Человек-амфибия", "Дознание пилота Пиркса", "Доминус", "Солярис", "Зеркало для героя", "Земля Санникова", "Посредник", "Через тернии к звёздам", "Туманность Андромеды, "Понедельник начинается в субботу", "Отель "У погибшего альпиниста", и конечно же "Кин-Дза-Дза". Я уж не буду особо упоминать "Сталкера", тут дофига "ценителей" искусства, которые слишком перевозбуждаются от недоступного их пониманию. Но вот так - очень кратенькая выжимка из весьма большого списка. И это без анимации, там список будет длиной в полкилометра. Так что повторю: если вы чего-то не знаете, то совсем не факт что этого нет в природе.
И что, много фантастики снимали? Как со спецэффектами дела обстояли? Что-нибудь близкое к дешёвому голливудскому "Терминатору" в СССР выходило?
Комедии выходили понемногу, но беззубые, чтобы никого не обидеть, на уровне журнала "Фитиль". Из них сейчас интересно смотреть Гайдая до 80-х и Данелию. "Покровские ворота" ещё хороши, но не всем нравятся.
Исторические фильмы и экранизации классики - это не жанр, туда и "Три мушкетёра" попадают, и "Белое солнце пустыни", и тот же "Иван Грозный". Последний - авторский фильм, а остальные два - редкие примеры неплохого фехтовального кино для подростков и хорошего истерна. В Италии и Франции в то время такое кино выходило потоком.
Сказки в СССР снимали хорошие, и мультипликация была на уровне, это да. Даже взрослому интересно смотреть.
А в остальном - драмы-мелодрамы, производственное кино - тот самый соцреализм, с разными оттенками, в зависимости от десятилетия.
Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали? Не очень удачный период для советского кинематографа.
> главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить
Какая чушь. Что, из советского кино внезапно исчезли сказки, фантастика, комедии, экранизации, анимация, в том числе полнометражная? "Сон в летнюю ночь" Шекспира - это тоже соцреализм? Экранизации Пушкина, Лермонтова, О'генри, Свифта, Стивенсона, Жюля Верна? Что-то из этого идеология внезапно запрещала? Как же они тогда вышли на экраны? Если вы чего-то не видели, это ещё не говорит о его отсутствии. Разнообразие жанров сохранялось даже в военные годы. Например, в 1941 вышли "Конёк-горбунок" Роу, "Маскарад" Герасимова, "Таинственный остров" и "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". В 1942 - "Принц и нищий" Эраста Гарина, в 1943 - "Насреддин в Бухаре". В 1944 - "Иван Грозный" Эйзенштейна и "Кащей бессмертный" Роу. Ну и так далее. Никакого заметного сокращения жанрового разнообразия фильмов не наблюдалось за всю историю советского кинематографа.
Новости
VIP
