А за что же в СИЗО-то святого отца? Разве у них там в Антверпене, в бездуховной Гейропе, не разрешены запрещённые в нашем богоспасаемом Отечестве дурь и содомия? Насильства-то, вроде, судя по описанию, никакого не было, так что всё происходило добровольно. А то, что иностранный гость помер, предварительно крепко закинувшись веществами, это, конечно, повод для проверки, но вроде ещё не повод кого-то под стражу сажать. Или вещества всё же были запрещённые?
Рекомендуется читать комментарии, перед тем, как писать на них ответы.
Про браки крепостных уже написали тут и не раз, и даже объяснили почему они были настолько ранними. И даже объяснили почему в дворянских семьях этого не делали. Но самое главное - а где в цитируемом вами с таким пафосом отрывке указан возраст Татьяны?
"Туй" в данном случае подразумевал даже не свадьбу скорее, а какой-то шабаш, нечистую гульбу и невидимый чад кутежа, призрачно проявляющийся в нашем мире только в виде столба пыли - это как шевелятся шторы на заднике сцены, когда за кулисами взад-назад бегают люди.
> в «Свой среди чужих...» Иван увидел откровенное любование белыми
Оно там есть, как и во многих позднесоветских фильмах. В период перехода от социализма к капитализму борьба эта отражалась, в том числе, и в кинематографе.
Какие бурные страсти кипят в комментариях.
Отрадно видеть!
Спешу заметить, что не только писатель пишет про себя, но и читатель видит в произведении свое, такой вот дуализм в отношениях.
Вспоминая как я воспринимал Онегина и Татьяну(кстати прекрасное имя) это история об упущенных возможностях и несколько сильно позже - история о любви и как постепенно у одного человека, кто ее ни во что не ставил и пытался усмирить, она разрастается до максимума, а у другой все наоборот. Мнение Ивана интересно.
п.с. С мнением о Маргарите я категорически не согласен. Да она не работала , да жила за счет мужчин, но разве ее кто либо из мужчин в этом упрекал? А то что она героически вела себя как на балу у Сатаны, так и позже в беседе с ним, разве ее мотивы там появится ничего не стоят? одним этим она завевала себе право уйти в вечность с Мастером.
Некий А.С.Пушкин писал это за 8 лет до окончания романа.
Просто читать надо внимательно и не судить о морали с современных позиций.
Няня:
— И, полно, Таня! В эти лета
Мы не слыхали про любовь;
А то бы согнала со света
Меня покойница свекровь. —
«Да как же ты венчалась, няня?»
— Так, видно, бог велел. Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет.
Онегин:
Та девочка... иль это сон?..
Та девочка, которой он
Пренебрегал в смиренной доле
Про то, как Онегин отверг Татьяну в первый раз некий А.С.Пушкин прямо в романе пишет:
Вы согласитесь, мой читатель,
Что очень мило поступил
С печальной Таней наш приятель;
Не в первый раз он тут явил
Души прямое благородство
Проще говоря, призываю Вас не вешать ярлыков, а лишь внимательно перечитать роман. Версия Ивана Диденко вполне логична и лишь показывает многогранность такого великого произведения.
> их нацепляли на обрезки алюминиевых или пластиковых трубок
Обрезки ещё найти надо. А вот патрон от лампочки где-нибудь скрутить - совсем другое дело. Главное на глаза с ним никому не попадаться, а то можно было понести ответственность вообще за весь вандализм в районе.
> В советские времена в аптеках продавали напальчники.
Да! Но мы в них воду не наливали. Мы их нацепляли на обрезки алюминиевых или пластиковых трубок соостветствующего диаметра, плотно прикручивали и пулялись друг в друга рябиной. При попадании было очень больно! Но нам было весело. Такой вот уличный страйкбол, до того, как нынешний стал мейнстримом!
> и счёлкать задорно об чей нибудь лоб!! Или спину
Точно! Было такое. А сейчас у меня на работе шарик на гелиевом дьюаре сверху натянут (для контроля хорошо ли там всё затянуто, не убегает ли дорогой гелий). Когда лопается по какой-то причине -- сразу выкидываю. Купил как-то упаковку на 100 штук рублей за 100-120 -- считай бесплатные. А в детстве покупали мне шарики штучно, когда лопался -- сразу голова начинала работать куда же его приспособить.
> У меня когда шарик лопался, я надувал по отдельности его лоскутки, потом об волосы зарядишь статикой и к потолку «прислюнявишь». Повесит чутка, заряд перетечёт, отваливается от потолка -- прикольно.
Воспоминание! Можно было из лоскутков ещё маленькие такие шарики надувать, и счёлкать задорно об чей нибудь лоб!! Или спину.
В советские времена в аптеках продавали напальчники. Они от советских гандонов отличались только размерами (меньше-тоньше), а материал, скорее всего, тот же (резина). Не помню, чтобы мы в них воду наливали. А шарики денег стоили, кстати, для детских финансов -- существенные, да и не всегда продавались. У меня когда шарик лопался, я надувал по отдельности его лоскутки, потом об волосы зарядишь статикой и к потолку «прислюнявишь». Повесит чутка, заряд перетечёт, отваливается от потолка -- прикольно. Появившиеся в середине 80-х у нас (где я жил) полиэтиленовые пакеты (примерно 20×30см) стоили 20 копеек за штуку -- их стирали и сушили для повторного использования. Налить в них воды и выкинуть кому-нибудь на бошку -- звездулей точно могли дать сразу с двух сторон. Лично я (а я жил на 8 этаже) людей внизу из ковшика в форточку поливал :)))). Пока мне не объяснили, что так не надо. А как-то пришли ко мне дворовые приятели, увидели с лоджии как высоко (наш дом был первый выше 5 этажей в регионе) и тут же начали вниз кидать стеклянные банки, что на балконе стояли. Еле-еле успокоил. Как на детей высота-то действует :))).
Важно. Если её было 13 (а Ольге - 12), то происходящее в начале романа выглядит вторгающимся в область уголовного права... Но, как мы выяснили, биологически Татьяна была 17 лет от роду, а вот её психологический возраст, основанный на жизненном опыте, ограниченном романами "И Ричардсона, и Руссо", на момент первой встречи с Онегиным был, действительно, лет на 13. Отсюда такая восторженная влюблённость в столичного "светского льва". Тем сильнее контраст этой "милой Тани" с Татьяной - генеральской женой, которая в последних строфах преподаёт Евгению жесткий урок.
У нас в детстве один друган у родителей из спальни воровал гандоны, ну и мы их взрывали во дворе.
Дело кончилось тем, что у его папы, или у его мамы закрались сомнения, что кто- то из них изменяет, так, как количество презиков с их расходом не сошлось.
Брак родителей был спасен, когда его батя увидел как стадо детей играет надутым гандоном.
> Не понял. Мне вам в трубку напеть, что там в ролике было, как Рабинович?
Господи, какой ты чувствительный мальчик, Томми. Не нужны мне твои пояснения. Я риторический вопрос задала. Ибо всяких измышлений по поводу 13-летней Татьяны и гомосека Онегина знаю немало. А по поводу возраста героини больше доверяю словам некоего А. С. Пушкина. Он, мне кажется, разбирался в лоре "Евгения Онегина" несколько лучше, чем Диденко.
Кому: rezzo, #20
> он не касается дворянских семей
Об чем и речь. В крестьянских семьях такие браки были оправданы, потому что в дом брали работницу. В дворянских семьях такой необходимости не было и детей никто не женил.
> Ой-вей, а что и тут рассказы по 13-летнюю Татьяну?
> Подождите, а как же "счастливый срок и тайны брачныя постели"? С 12-летней Ольгой???
> А про мое любимое, что Онегин был гомосексуал и ревновал Ленского к Ольге там есть?
Не понял. Мне вам в трубку напеть, что там в ролике было, как Рабинович? Так я не умею.
Странно вообще-то. "Я Диденко не смотрел(а), но обсуждаю". Почти классика, однако.
> Упоминание того, что «Ваня моложе был» (6—7) своей невесты,
Ну был Ваня был моложе своей невесты. И это вовсе не означало, что малолетние новобрачные прямо после свадьбы начинали сексом трахаться. В крестянскую семью прежде всего брали невестку-работницу. Потому и случалось, что мальчика женили на девушке старше его годами. Пока муж подрастает, жена по хозяйству шуршит. А достигнут оба подходящих лет, тогда будут и секс, и дети.
Кому: xserge, #10
Хороший пример передёргивания.
"Нужно ли А?" - "Так как А без Б бесполезно, А не нужно".
Нет, это неверно. Фундамент без дома бесполезен, но у дом без фундамента - такое себе.
Алгоритмы - фундамент. Пользователи фреймворков такую ерунду делают без понимания, взять те же проблемы n+1 в хибере и других ORM, или квадратичного роста времени выполнения, которая внезапно кладёт сервер под небольшой пиковой нагрузкой.
Есть, но про них мало кто слышал. В массе блогеры копируют друг у друга и размножают солоухинские бредни. А если не копируют, то всё равно так или иначе их касаются.
> Касательно темы ролика. Мне всё ещё версия 13-летней Татьяны (и более младшей Ольги, с которой мутит отучившийся в Геттингене Ленский)
Ой-вей, а что и тут рассказы по 13-летнюю Татьяну?
Подождите, а как же "счастливый срок и тайны брачныя постели"? С 12-летней Ольгой???
А про мое любимое, что Онегин был гомосексуал и ревновал Ленского к Ольге там есть?
Кому: Пострел, #8
> Солоухин вообще феноменальная паскуда, вполне способная оспорить "лавры" иудушки Солженицына. Оболгал и обгадил всех до кого смог дотянуться. Ловчее и омерзительнее всего у него получилось оболгать Аркадия Гайдара.
Писателя Солоухина я узнал в детстве. Он писал про грибы (не те). Писал хорошо, с душой. Не могу сказать, что прямо как Пришвин, но читалось приятно.
А потом случилась перестройка, и многие перестали прятать в себе то, что там (в себе) находилось. Напрасно.
Уж лучше бы про грибы писал. И про которые в лесу, и про другие.
> 1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.
Не могу согласиться с Вами, товарищ. Диденко тоже ничем себя не зарекомендовал. И он не режиссер, а профессиональный тамада, как следует из его же портфолио, которое он выкладывал в открытом доступе. Тамадер, я бы сказал... Его измышления иногда небезинтересны, но говорить, о том, что он себя как-то зарекомендовал - я бы не стал. Его единственное реальное достижение - то, что он прорвался к Д.Ю. на канал. И на этом - все.
Ну, знаете... Ссылаться на авторитеты, конечно, бывает полезно. Но только не при полном отсутствии внятной аргументации. Уж слишком легко ваши слова развернуть против вас же. Вот, к примеру:
1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.
2. Егор Николаевич, когда свой цикл (без шуток - великолепный цикл!) про Онегина записывал, неоднократно критиковал выводы Лотмана и Набокова. Как он мог идти против людей, так ярко и недвусмысленно себя проявивших!
3. Обратите внимание, что Дмитрий Юрьевич Ивана к себе в гости зовёт, слушает с неподдельным интересом. Этак я могу сказать, что Zmich себя нигде и никак не зарекомендовал, зачем мне его слушать. А вот Пучкова и его гостя - совсем наоборот.
Ну, это так, полемическая разминка))
По делу же... Вы противопоставляете трактовку Ивана Диденко трактовке Егора Яковлева. Но вы не показали противоречий между первой и второй. А может, они оба говорят про "Евгения Онегина" примерно одно и то же? Или может (что лично мне кажется) они вообще про разные грани одного и того же произведения говорят? Пока вы не указали конкретные противоречия, ссылаться на авторитеты просто несерьёзно.
Или что, после Егора Николаевича вообще никто не смеет открывать рот на тему "Онегина"? Мне кажется, Егор Яковлев первым бы протестовал против данной сомнительной максимы))
Кому: AVRoosin, #2
Спасибо, конечно, за такой развернутый анализ. Я, признаться, не готов, настолько же аргументированно высказаться. Мне вообще, казалось, что Диденко, как ему подобает при "анализе" фильмов, выскажется "Я прочитал 15 минут Евгения Онегина, понял, что фуфло и дальше читать нет смысла". Просто удивительно, что это было не так. Про поведение Татьяны в его описании я молчу - он вообще отдает себе отчет о поведении светских дам в начале 19 века?! Еще раз выскажусь, не считаю мнение Диденко настолько важным, потому что он себя нигде и никак не зарекомендовал. В отличие от Яковлева, человека себя ярко и недвусмысленно проявившего.
Только знание алгоритмов без знания современных фреймворков не позволит написать современное приложение. Глубокое знание алгоритмов в современном программировании необходимо именно создателям фреймворков, я же их пользователь. Для того чтобы пройти собеседование тоже нужно. Но на счет пернуть в лужу это конечно вам виднее
> Диденко - никакой не режиссер (что он такого снял?), я всё время с его мнением не согласен. Егор Яковлев аргументированно доносил свою точку зрения, этот же - откровенный балабол.
Видите ли, какое дело. Не могу сказать, что в восторге от Ивана и его трактовок. Со многим, как с возрастом Татьяны, я не согласен. Но вы, вот так огульно обвиняя, может, попробуете аргументированно свою позицию донести? В чём разница с тем, что говорил Егор Николаевич, а в чём сходство. Почему такая трактовка не годится, а такая - очень даже. ВИдение Диденко ведь не диаметрально противоположно мнению Яковлева. И в своём рассказе он некоторым образом текст "Онегина" цитировал, в поддержку своей версии прочтения. А в прочтении Егора Николаевича тоже пафос присутствовал, которым вы тут возмущаетесь.
Вы с порога вешаете ярлык: "Тот говорил аргументированно, он хороший. А этот - балабол". Но сами при этом аргументировать своё высказывание забываете. Мне кажется, это нехорошо. Вы же не балабол?
Касательно темы ролика. Мне всё ещё версия 13-летней Татьяны (и более младшей Ольги, с которой мутит отучившийся в Геттингене Ленский) кажется притянутой за уши. Например потому, что Онегин Ольгу сравнивает "с Вандиковой мадонной". Вряд ли девочка 12 лет сильно похожа на полностью созревшую чуть полноватую женщину с картины Ван Дейка. Кроме того, Онегин в письме Татьяне вспоминает, почему он ей отказал:
>Привычке милой не дал ходу.
>Свою постылую свободу
>Я потерять не захотел.
То есть в Питере он дам кадрил только так и, отказав Татьяне, он "не дал хода привычке". Если Татьяне 13, то что это за привычка была у Онегина? Он и в Питере что ли малолеток кадрил?
Мне кажется, что причины первого отказа Онегина кроются в "гордости и предубеждениях", а не в возрасте Татьяны. О чём Онегин прямо и говорит: "не захотел потерять свободу". Это если бы он начал за Татьяной ухаживать, про него эти деревенские бы стали сплетничать. Да как бы он в их глазах выглядел. Да а вдруг бы он её разлюбил быстро (он об этом сам Татьяне говорит, Егор Николаевич отрывки зачитывал).
Короче, не обязательно Татьяне быть малолеткой, чтобы столичный франт ей сперва с перепугу отказал. Что касается того фрагмента текста, про который Иван говорил, я понимаю его в том смысле, что Татьяна, которая "не играла, не ласкалась, не дружила" просто не имела опыта социального взаимодействия. И потому её поступки (письмо Онегину) оказались очень неуклюжи. И в то же время обезоруживающе искренни. Как у девочки 13 лет. Мне кажется, там это имелось в виду.
Но если это рассуждение про возраст из картины убрать, я не очень-то вижу, с чем ещё спорить в версии Ивана Диденко. И, кстати, как она противоречит прочтению от Егора Яковлева, тоже. Дополняет - да. Противоречит? Где?
Солоухин вообще феноменальная паскуда, вполне способная оспорить "лавры" иудушки Солженицына. Оболгал и обгадил всех до кого смог дотянуться. Ловчее и омерзительнее всего у него получилось оболгать Аркадия Гайдара. Так что сегодня проблематично найти в сети нормальную биографию героического писателя. Вот про кого совершенно необходимо сегодня рассказать.
Товарищ, а в абсолютных числах посчитать не пробовали? Хотя бы по той же википедии?
Я попробовал, получилось, что в Индии (при её 1,48 млрд населения) 191,8 млн мусульман, а в Пакистане (при его 207 млн) 200 млн мусульман. Вполне сравнимые числа. С учётом того, что Д.Ю. не лекцию по демографии Пакистана читает, а приводит полемический пример, вы чего сказать-то хотели?
Давайте уточним формулировку: "В Индии живёт сравнимое с населением всего Пакистана количество мусульман". Оно как-то опровергает заявленный тезис?
> У него кто-то из предков запатентовал средство для укладки волос, и всё его "богатство" по сути - дивиденды от малого или может, в лучшем случае, среднего бизнеса.
Охо-хо... Глава пятая:
...Harry gasped. Inside were mounds of gold coins. Columns of silver. Heaps of little bronze Knuts.
"All yours," smiled Hagrid.
All Harry's -- it was incredible. The Dursleys couldn't have known about this or they'd have had it from him faster than blinking. How often had they complained how much Harry cost them to keep? And all the time there had been a small fortune belonging to him, buried deep under London.
>И будем честны, это просто сюжетный костыль, чтобы объяснить, откуда у ребёнка ресурсы на жизнь без родителей.
Из приведённой цитаты прямо следует, что ребёнка содержали дядя с тётей. И все ресурсы на жизнь без родителей - от них. Роулинг прекрасно могла бы сделать ГП бедным, как церковная мышь. Для таких в Хогвартсе предусмотрены бэушные учебники и оплата одежды из фонда.
Кроме того, конкретно ГП плевать на количество ноликов на счёте. Для него (и детей-читателей) важно, что там "горы золота". Попробуйте дать пятикласснику чемодан с прибылью от десятка лет работы "среднего бизнеса". И потом рассказывайте: "Тю, раз не миллиарды баксов, значит, не богатство".
> он не может себе метлу самую крутую купить (первую ему вообще подарили, и он с ней не один сезон пробегал; была бы возможность купить новую, он бы ей воспользовался - покупал же он себе учебники и форму, а тут - метла для его любимого вида занятий в школе, а он почему-то не покупает), не говоря уже о том, чтобы всю спортивную команду такими обеспечить.
Фигня.
Первую метлу ему подарили. На конец 1 курса и начало 2-го у ГП лучшая метла в школе. Самая скоростная. Потом, когда занятия уже начались, факультету-сопернику богатенький папик дарит семь мётел - чтобы сыночку взяли в команду. Как по-вашему ГП должен купить себе новее - сбежать из школы-интерната в самоволку и ломануть из Шотландии в Лондон?
Касательно отношения ГП к деньгам - показателен не пример Рона, а пример близнецов. ГП в конце 4 книги выдают приз за победу в Турнире. ГП не хочет их брать, потому что ему стыдно - из-за него Волдеморт убил парня-семикурсника. Тогда ГП отдаёт весь выигрыш близнецам. И этого, если что, хватает для успешного стартапа. Так что давайте не будем заливать. Мальчуган, который, пожав плечами, выдаёт знакомым стартовый капитал, и ни на миллиметр не ужимается - уж точно не бедный.
> Да, но вся соль как раз в том, что ничего "сверх" в них по факту-то и нет.
То есть магия ГП не является сверхспособностями? Правда?
Возможность телепортироваться за пару сотен или тысяч миль (аппарация и портключ)
Возможность отрастить за ночь кости в руке (перелом срастить - вообще полчаса).
Возможность ограниченно путешествовать назад во времени.
Возможность загипнотизировать (Конфундус) любого магла и заставить, например, инспектора ГАИ принять экзамен по вождению.
Возможность стереть память, отформатировать личность любого человека.
> Конечно, есть исключительные случаи, но они все преподносятся как что-то специфическое, доступное только мастерам своего дела.
Из всех приведённых мной примеров только путешествие во времени требует специального артефакта. Остальное может любой взрослый волшебник. Как хотите, но я ваши рассуждения всерьёз тут воспринять не могу. Сверхспособности есть. У избранных.
>Его не факт рождения сделал причиной поражения, а стечение обстоятельств.
Опять за рыбу деньги. Происходит предсказание: родится мальчик, который сможет победить главзлодея. Дальше как-то так складываются обстоятельства (помимо воли всех участников), что пророчество исполняется. Как говорил маэстро Воланд: "Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?"
Я написал:
>просто по факту рождения единственный может победить главзлодея
Вы в ответ пишете:
>Но то, что Гарри выживет - никто и нигде не гарантировал.
Зачем вы спорите с соломенным чучелом? Ну да, не гарантировал. Как это противоречит моему тезису? "Может победить" - это не "обязательно победит".
>Но при этом ты можешь быть: бедный, безродный, глупый, неумелый, и в итоге какая разница, ты работаешь клерком на волшебников, или на маглов, бумажки в Минитсерстве перебираешь с помощью заклинания или руками? Ну да, можешь ты зайти в закрытое питейное заведение по своему билету, но купить ты там можешь только поганую похлёбку и такой же черствый кусок хлеба, как и любой магл, потому что в мире волшебников тоже есть деньги, есть бедные и богатые.
Но только при этом любого магла ты можешь сделать своим рабом (как мать Волдеморта опоила красавчика-соседа любовными зельями). Ты можешь совершить преступление против магла и стереть ему память (как поступали добрые волшебники со смотрителем перед Чемпионатом Мира). Ты можешь обмануть инспектора ПДД и получить права нахаляву, не зная правил, как Рон в эпилоге. Можешь держать у себя раба-домовика, как Малфои и Блэки.
Ты фактически неподсуден никому, кроме "своих". Таких же уберменшей. Хагрид перед первым курсом и Уизли перед вторым запросто вламывались в частный дом Дурслей, ломали там всё, устраивали мутации типа поросячьего хвостика кузену Дадли. Кто-то их наказал?
Все равны, но ты становишься "равнее". Именно поэтому Михаил Васильевич про элитарность и говорил.
А что у кого-то из волшебников хватает совести (или не хватает мозгов) не пользоваться какими-то из преимуществ - так и в мире победившего нацизма, наверное, встречались бы совестливые люди, которые своими возможностями бы на полную катушку не пользовались.
> Кроме него такими же способностями обладают еще тысячи.
Вы, как будто специально не замечаете ни слов Ольги Анатольевны, ни моих. Да, магов тысячи. Но маглов - миллиарды. По отношению к маглам ГП - избранный. Как и любой другой маг. Уберменш по факту рождения.
>Убился не об Гарри, а об защитную магию, созданную самопожертвованием матери Гарри.
1. Прозвучало пророчество на тему: родится мальчик, который победит Тёмного Лорда.
2. Тёмный Лорд пошёл убивать мальчика.
3. Тёмный Лорд убил родителей, а мальчик остался жив, потому что мать пожертвовала собой.
Наличие пророчества в этой схеме определяюще.
>Не по факту рождения, а по тому выбору, что сделал сам главзлодей.
>Все это прямым текстом разжевывается непосредственно в книге, например, в "Принц-полукровка" гл. 23.
Это довольно спорный момент. Разжёвывается оно самому ГП. По той причине, что ГП бесится и хочет свободы выбора: "Почему это я из-за какого-то пророчества должен идти драться?" И Великий Светлый Волшебник всю главу Гарри уламывает. Объясняя, что Пророчество - фигня, а главное - выбор. В результате чего Гарри решает поступить ровно по пророчеству. Цитата, которой завершается глава 23:
>Гарри наконец понял, что Дамблдор пытался ему сказать. Это, подумал он, можно сравнить с тем, когда тебя силком тащат на арену, чтобы ты сразился насмерть, и когда ты идёшь на арену с высоко поднятой головой. Кто-то, наверное, спросит, где же тут выбор, но Дамблдор знал — как знаю и я, подумал Гарри в порыве яростной гордости, и как знали мои родители, — что в целом мире нет более отличных друг от друга вещей.
Дамблдор не решал задачу "объяснить механику мира". Он решал задачу "дать Избранному мотивацию следовать Пророчеству".
> - просто по факту рождения обладает сверхспособностями, присущими, дай бог, одному человеку на десяток тысяч ("Ты - волшебник, Гарри!" А они все - глупые маглы);
Кроме него такими же способностями обладают еще тысячи.
> - просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея (Волдеморт самоубился об годовалого Гарри в первый раз, если что);
Убился не об Гарри, а об защитную магию, созданную самопожертвованием матери Гарри.
> - просто по факту рождения единственный может победить главзлодея. Потому что Пророчество (потом выясняется, что есть ещё один, "запасной" избранный, но это мелочи).
Не по факту рождения, а по тому выбору, что сделал сам главзлодей.
Все это прямым текстом разжевывается непосредственно в книге, например, в "Принц-полукровка" гл. 23.
как эта "хронология" тогда бьется с возникновением Земли? если планета и все живое на ней создано за 7 дней (божественных), то берем максимальные значения: 1000 наших лет * 8 (3ч*8=24 часа в сутках) * 7 дней = 56000 лет максимум. что бред с точки зрения науки. я уж не стану говорить про все остальное с вашими расчетами, что просто притянуто за уши. "совпадение? не думаю!" (с)
К сожалению, согласиться с этими доводами не могу.
Во-первых, Гарри не очень-то и богат. У него кто-то из предков запатентовал средство для укладки волос, и всё его "богатство" по сути - дивиденды от малого или может, в лучшем случае, среднего бизнеса. И будем честны, это просто сюжетный костыль, чтобы объяснить, откуда у ребёнка ресурсы на жизнь без родителей.
В отличие от Малфоя, он не может себе метлу самую крутую купить (первую ему вообще подарили, и он с ней не один сезон пробегал; была бы возможность купить новую, он бы ей воспользовался - покупал же он себе учебники и форму, а тут - метла для его любимого вида занятий в школе, а он почему-то не покупает), не говоря уже о том, чтобы всю спортивную команду такими обеспечить. То есть он естественно богаче своего друга Рона, у которого в семье просто куча детей и все живут на папину зарплату, но он среди всех остальных своих сверстников ничем в этом плане не выделяется. Более того, он иногда даже стыдится того, что может себе позволить просто новые вещи купить, в отличие от Рона, которому приходится донашивать одежду за братьями.
> просто по факту рождения обладает сверхспособностями
Да, но вся соль как раз в том, что ничего "сверх" в них по факту-то и нет. В большинстве своем они заклинаниями заменяют обычные вещи и действия, которые может выполнить любой смертный. Зажечь фонарик на телефоне / палочке. Поднять вещь в воздух. Тяжелую? Ну магл сделает это с помощью башенного крана, а не палочки. Но по сути и тот, и другой, просто пользуются инструментами. Вязать с помощью магии? Можно и спицами вязать, ничего тут такого нет. Конечно, есть исключительные случаи, но они все преподносятся как что-то специфическое, доступное только мастерам своего дела. То есть для них магия - это как отдельный вид научного знания, которое они постигают в школе, чтобы решать потом свои бытовые задачи. То, что магл сделал бы с помощью науки и собственных усилий, волшебник получает с помощью палочки, но только если он действительно освоил "науку", что не гарантировано фактом его рождения.
> просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея
А вот это в корне не верно. Его не факт рождения сделал причиной поражения, а стечение обстоятельств. Володя выбрал именно Гарри и его родителей, а родители, так вышло, любили своё чадо, и по этой причине ребёнок получил защиту от смертельного удара. Сам факт рождения тут ни при чем. Более того, Володя бы вообще не полетел бы убивать Поттеров, да и Долгопупсов тоже, если бы так не случилось, что Снегг подслушал разговор, но подслушал не полностью, из-за чего Володя в итоге и погиб: если б у него были все оперативные сведения, он может быть и не пошёл бы на риск. Всё это разъясняет Дамблдор в 5 книге.
> просто по факту рождения единственный может победить главзлодея
Снова нет. В пророчестве вообще про победу ни слова, это главное. Там речь шла только о том, что им покоя не будет, пока не останется жив только один. Значит вполне возможен был и тот итог, когда Володя-таки победил, причём вполне реальный. А еще возможен и такой вариант, кстати в изначальном плане Дамблдора, да и самого Поттера позднее, он и был - Гарри должен был целенаправленно умереть, а Володю оставить на своих друзей и команду. То есть в итоге Володю победить мог бы кто-то другой, в далёком или не очень будущем, а мог и не победить. Но то, что Гарри выживет - никто и нигде не гарантировал. Естественно, выжил он по сюжету, потому что так надо, но если смотреть на вещи именно так, как их преподносила автор в течение нескольких книг, то никакой предрешённости в ходе событий не было. Более того, если уж мы говорим про пророчества, то опять же в 5 книге Дамблдор сообщает, что есть куча пророчеств, которые вообще не сбылись - и это очередной штрих, который автор добавляет целенаправленно, а не для красного словца.
> Поправка: и чистокровок, и полукровок, и быдло... среди уберменшей-волшебников. А маглы остаются в мире маглов. Давайте разверну.
Вот и Михаил Васильевич был того же мнения, но это не про элитарность, это про закрытость. Грубо говоря, проводится национальная лотерея. Ты при рождении можешь получить золотой билет. Этот билет позволит тебе проходить на закрытую платформу, учиться в закрытой школе и пользоваться закрытыми "научными" техникой и знаниями. Но при этом ты можешь быть: бедный, безродный, глупый, неумелый, и в итоге какая разница, ты работаешь клерком на волшебников, или на маглов, бумажки в Минитсерстве перебираешь с помощью заклинания или руками? Ну да, можешь ты зайти в закрытое питейное заведение по своему билету, но купить ты там можешь только поганую похлёбку и такой же черствый кусок хлеба, как и любой магл, потому что в мире волшебников тоже есть деньги, есть бедные и богатые. И даже если ты сверх чистых кровей, как Уизли, о тебя могут ноги вытирать ничуть не меньше, чем о магла, те же твои "товарищи" с билетом, только побогаче. Даже если подумать, у них ведь и воры есть, и преступники, но они мало чем отличаются в этом плане от обычных людей. Те же убийства, воровство, грабежи, мошенничество, только средства для достижения целей другие: вместо отмычки у тебя заклинание.
Элитарность как раз-токи пытался привить Володя, полагая, что если билеты раздавать кому попало (а этот процесс, если что, вообще не волшебники контролируют), то эти кто попало просто будут отсвечивать и вонять, когда мимо идёт благородный дон. И не важно, что у этого человека тоже билет есть. По факту он такое же быдло, как и магл, а значит билет у него нужно отнять и записать его в маглы насильно, отняв "телефон" и определив его на работы в концлагере.
Их описания:
- Алгоритмы — это пошаговые инструкции решения задач, большинство из которых уже были кем-то решены
Если хочешь изобретать колеса, а потом "выгрибать" за это от лида - можешь книгу не читать :), это также касается паттернов и соблюдения принципов программирования.
документации или библиотеки на гитхабе - нет, уже есть chatgpt, лет через 5 мы отупеем окончательно
Мальчик-Золушка, которого обижают злые родственники. Вдруг оказывается, что он:
[загибает пальцы] - имеет горы золота в банковском хранилище;
- просто по факту рождения обладает сверхспособностями, присущими, дай бог, одному человеку на десяток тысяч ("Ты - волшебник, Гарри!" А они все - глупые маглы);
- просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея (Волдеморт самоубился об годовалого Гарри в первый раз, если что);
- по вышеозначенному поводу является национальным героем и мальчиком, про которого рассказывают сказки детям;
- просто по факту рождения единственный может победить главзлодея. Потому что Пророчество (потом выясняется, что есть ещё один, "запасной" избранный, но это мелочи).
>В "элитную" школу берут всех подряд: и чистокровных, и полукровок, и даже обычное быдло.
Поправка: и чистокровок, и полукровок, и быдло... среди уберменшей-волшебников. А маглы остаются в мире маглов. Давайте разверну. Представьте себе еврейское гетто. К бедному пареньку в дом вламывается Дольф Лундгрен, трясёт генетическим тестом и ласково заявляет: "Ты - ариец, Генрих! Пойдём, ты будешь учиться с такими же, как ты". А дальше, в школе уже происходит мерянье пиписьками - кто чистокровный ариец/волшебник, а кто с примесями. Всё равно перед поступлением нужно узнать, "каков твой генетический код".
>То, что он выжил, когда родителей убивали, так это не способность, не талант, и не избранность, а горькое стечение обстоятельств.
Вы не поверите, но в протестантской этике избранность так и работает. Поэтому она так и называется. Это не ГП "захотел". Это "Бог захотел" (ну, в сказочном изложении Роулинг "было произнесено Пророчество"). Вы это сами пишете:
>Особенно если учесть, что в итоге-то победа главного героя над злом достигнута чем угодно, но не его собственными усилиями.
Так это она есть, родимая. В этом плане я с Ольгой Анатольевной согласен. Хотя всё равно считаю ГП отличной книгой. Очень талантливо написанной. Она другим берёт))
Гарри Поттер, он в первую очередь - про нацизм, а не элитную школу и гаджеты. Что, в принципе, характерно для всей послевоенной западной культуры, будь то хоть кино Стенли Кубрика или Пола Верховена (внезапно, Робокоп и Starship Troopers), хоть детская сказка от Дж. Роулинг.
В "элитную" школу берут всех подряд: и чистокровных, и полукровок, и даже обычное быдло. Кстати, по книге, самая крутая и умная в звёздном трио главных героев - почему-то именно из семьи быдла. Так что элитарностью там и не пахнет. Скорее просто закрытое учебное заведение, попасть в которое могут просто вытянув счастливый билет в лотерею - если вспомнить, как у них на самом деле отбор учеников проходит.
Кому: AVRoosin, #3
> Феномен избранности главного героя там в самом деле присутствует. Как и положено в западной культуре.
А в чём его избранность-то выражалась? Никаких супер-способностей и невероятных талантов у него не было. Ну мог он со змеями общаться, но это откровенно бесполезный навык, если честно. В учёбе он был не то чтобы хорошист, в некоторых предметах еле-еле на 4 наскрёб, а где-то было ниже 3.
То, что он выжил, когда родителей убивали, так это не способность, не талант, и не избранность, а горькое стечение обстоятельств. Причем в одной из книг, где как раз идёт основной упор на вот эту вот якобы "избранность", ему очень доходчиво объясняют, что вообще на его месте легко мог оказаться совершенно другой человек. К сожалению, в экранизации этот момент вообще опущен, но оно и понятно - хронометраж, лишние разговоры и т.п.
Поттер всю дорогу только одного для себя и хотел, чтобы не быть этим "избранным", чтобы его родители не умирали, и чтобы он просто жил своей обычной жизнью, даже можно без всякого волшебства. И каждый раз, когда он попадал в центр очередной истории, он не хотел для себя ничего другого, кроме как побыстрее убраться от всей этой движухи подальше. В последней книге, когда прям самое злое зло происходит, он вообще думает, что не оставаться ли ему в бегах навсегда - поселиться где-то в глухой местности с подругой, и не отсвечивать. Но естественно, по законам жанра, сделать этого он не сможет, иначе история закончится просто глупо.
Так что по-моему именно в ГП как раз над этой "избранностью" автор хитро посмеивается. Особенно если учесть, что в итоге-то победа главного героя над злом достигнута чем угодно, но не его собственными усилиями. Что, по мне, вообще верх издевательства над предметом.
> Эту тему Егор Яковлев в своё время довольно подробно разбирал.
Кому: AVRoosin, #3
Потому я написал "почти". Про элитартность какую-то - мимо. Про палочки... Главные антагонисты - оба полукровки. Жизнь чистокровных тоже сильно разная. Я читал давно уже, лет 15 назад. Могу в чем-то ошибаться, но ее описание ГП явно некорректное.
Про миграцию тоже как-то неясно осталось: описание симптомов есть но диагноз и план лечения так и не были озвучены.
> знания алгоритмов где-нибудь кроме собеседований требуются?
Конечно. Чтобы написать по настоящему хорошо сложное требуется знать алгоритмы. Другое дело, что в большинстве контор не надо хорошо, а надо вчера. Там и тесты не пишут, потому что "мы же все здесь адекватные люди и пишем без ошибок".
Посмотри канал в телеге experimentalchill. Там парень пишет про всякое сложное в программировании.
Ну, почему же "по всем пунктам". Феномен избранности главного героя там в самом деле присутствует. Как и положено в западной культуре.
Но в остальном согласен, такой взгляд на ГП довольно поверхностен. Хотя и он имеет право на существование. Там действительно существует противопоставление волшебников и маглов-унтерменшей.
Вот только за превосходство волшебников топит главный злодей) Эту тему Егор Яковлев в своё время довольно подробно разбирал.
И, кстати, довольно непоследовательно получается. Сначала критика ГП и г-жи Роулинг, а потом критика современной культуры, отрицающей смерть. У тех, кто ГП не читал, может возникнуть впечатление, что там тоже такая инфантильная фигня написана. Однако это в корне не так. Несколько действительно важных персонажей в ГП погибают, организуя надлом характера главного героя. Собственно, сюжет 4, 5 и 6 книг довольно схож: в конце драка с плохишами и смерть одного из "хороших" на глазах главного героя.
Современному человеку, отягощенному образованием очень сложно вообще осознать что эпоха массового просвещения и становление человека современного ментального типа на шарике на самом деле случилась вот буквально недавно, еще при жизни прабабушек и прадедушек.
А более менее-нормальная доказательная медицина - при жизни бабушек и дедушек всего лишьл только чуть ближе к середине прошлого века.
И что это для нас, отягощенных образованием, это кажется какой то шизофренией.
Для человека двухвековой давность вот это всё было вполне себе объективной реальность, данной в ощущениях. В которой человек вообще не сомневался - то есть он не воспринимал это ни как иррациональный страх ни как прикол, а вполне серьезно, да.
Да вроде уже все более-менее адекватные теисты перестали спорить с реальностью и перешли от возникновения видов к рукотворности возникновения вселенной и/или теории симуляции с богом-главадмином.
Поскольку тема событий предшествующих большому взрыву в конечном счете непознаваема, а теория симуляции - не фальсифицируема.
Отличная статья! Не один, а сразу несколько сильных аргументов в пользу естественных причин "взрыва". От чистой аберрации восприятия ("появились организмы с твёрдым остовом, которые лучше сохраняются на протяжении веков, потому возросла вероятность обнаружения их останков спустя долгое время") до серьёзных экологических причин (появление в экосистеме консументов сначала первого - "травоядные", а потом и второго - "хищники" - порядка). После такого про сверхъестественные аспекты творения можно заявлять разве что в шутку (как в определении материи у А.А. Зиновьева).
25-50 лет много чего не знали. В инфошуме теряется бОльшая часть новостей науки. Что-то уж совсем большое или про что можно состряпать кликбейтный заголовок прорывается. А остальное надо выкапывать. А 300 лет назад ни одному физику не получилось бы объяснить даже принципы работы современной электроники.
Я недавно приглашал в гости друзей из другого региона. У них двое детей. Естественно, дети хотят в зоопарк. Сам я человек бездетный, в московском зоопарке не был давно и помнил, что вроде детям туда проход был то ли совсем бесплатный, то ли сильно дешевле взрослого билета. Оказалось, что дешевле он только на 20% (800 вместо 1000 рублей). А бесплатный проход в зоопарк в любой день существует только для тех детей, у которых московская прописка (каковой у детей моих гостей, естественно, не было). Дети из других местностей бесплатным посещением столичного зоопарка могут насладиться только каждую третью среду месяца.
ПРИМЕЧАНИЕ: Данным сообщением автор ни в коем случае не стремится посеять в обществе рознь или возбудить ненависть к какой-либо социальной группе.
> Ну не хотят люди себя продолжать в детях - наверное и не надо. Ну если им самим не надо.
Как мало тех, кто знает, в чем благо их. Иль зная то, достичь его умеет. (с)
Они обычно сами не знают, чего им надо. А когда узнают (повзрослев в должной мере), может оказаться, что здоровьечко уже не то (см. Часики Тикают).
И, как ни крути, а деструктивная пропаганда тоже ведется, и отличное ей подспорье - объективные проблемы/трудности.
И что этому противопоставить, как убеждать? На проверенный временем legacy-препрарат: запретин-непущин - надежды слабые.
> Можно ли рассказывать в школе про эволюцию? Считаю, что можно. Но только, если рассказывать и о Кембрийском взрыве (взрыв скелетной фауны, он же Большой Биологический взрыв). Кембрийский взрыв — не эволюция. Эволюция — это постепенное изменение. Кембрийский взрыв — это взрывоподобное видообразование или как бы творение видового разнообразия в геологически короткий промежуток времени. Ни один современный ученый не ответит на вопрос, каковы механизмы Кембрийского взрыва. Кембрийский взрыв просто произошел и всё. Если мы говорим про Дни Творения из Книги Бытия, то там, безусловно речь идет не об эволюции (постепенном изменении), а о видообразовании. «Он сказал, и стало так…».
Вот тут товарищи с тобой не согласятся - https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433447/Kembriyskiy_vzryv. "Правда, «быстро» все же не значит «моментально». Новые группы животных отнюдь не появляются все разом в полном составе, как актеры после поднятия занавеса. Кембрийский взрыв был хоть и сильно сжатым во времени, но все же постепенным; скорость эволюционных процессов в нем вполне можно измерить, и такие исследования есть. Кембрий длился примерно 57 миллионов лет (542–485 млн лет назад), при этом в самом его начале (первые шесть миллионов лет) морская фауна еще довольно бедна. Новые группы животных появляются там действительно быстро по меркам истории Земли, но не мгновенно." Ну и дальше в статье прикидывают, как так могло случиться.
Позвольте внести свои пять копеек про "семь тысяч лет" библейской истории.
В Библии Моисей, человек Божий, говорит: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи."
Длительность "стражи" — три часа.
Апостол Пётр говорит: "Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день."
Таким образом, тысяча лет человеческих у Господа длятся от трех часов до одного дня. В данном случае нет разницы, что считать "одним днём" — 3 часа, 12 часов или 24 часа. Невелика разница.
Для начального расчета возьмем 24 часа (сутки). Берем библейские 7000 лет истории. В 7000 лет умещается 2,556,750 божественных дней, каждый из которых равен 1000 человеческим годам (x 1000). Получается 2,556,750,000 лет человеческой истории. То есть ~два с половиной миллиарда лет.
Если же приравняем тысячу божественных лет "страже в ночи" (3 ч), то получается 20,454,000,000 лет в человеческом понимании. Это 20 с половиной миллиардов лет.
А если приравнять 1000 божественных лет "дню вчерашнему", то будет зависеть от того, кто как воспринимает длительность "дня вчерашнего". Скорее всего, где-то посередине.
Согласно разным научным оценкам, нашей Вселенной то ли 13,8 миллиардов лет, то ли 26,7 миллиардов лет. А возраст матушки Земли по научным оценкам — 4,54 миллиарда лет с погрешностью +/-1%.
Таким образом, научные оценки и возраста Вселенной, и планеты Земля согласуются в своем порядке с библейскими метафорами о том, сколько человеческого времени умещается в божественном времени. Это настолько непротиворечиво, что мороз по коже.
Кто из нас произошел от кого и как, от обезьяны или нет, тоже в принципе совсем понятно, но это весьма деликатный вопрос, потому что с сильнейшим прикладным аспектом. Поэтому воздержусь от комментария. В этом вопросе противоречия с Торой и остальными книгами тоже нет.
Можно ли рассказывать в школе про эволюцию? Считаю, что можно. Но только, если рассказывать и о Кембрийском взрыве (взрыв скелетной фауны, он же Большой Биологический взрыв). Кембрийский взрыв — не эволюция. Эволюция — это постепенное изменение. Кембрийский взрыв — это взрывоподобное видообразование или как бы творение видового разнообразия в геологически короткий промежуток времени. Ни один современный ученый не ответит на вопрос, каковы механизмы Кембрийского взрыва. Кембрийский взрыв просто произошел и всё. Если мы говорим про Дни Творения из Книги Бытия, то там, безусловно речь идет не об эволюции (постепенном изменении), а о видообразовании. «Он сказал, и стало так…».
Еще раз: речь в Книге Бытия (первая глава первой книги Торы) идет не об эволюции, а о чем-то подобном Кембрийскому взрыву. Кембрийский взрыв — не дарвиновская «эволюция». … Поэтому само по себе противопоставление «дарвиновской эволюции» божественному творению, о котором говорится в Торе, некорректно. Научный эквивалент Божественного создания разнообразных живых тварей ползающих, бегающих, летающих и плавающих — Кембрийский взрыв. ИМХО.
Кому: Джон Мэтрикс, #5
Не соглашусь. Вот наглядный личный пример - годов с 2005 и так до 2016-2018 регулярно видел само явление во всех ближайших кафешках и ресторанах района. Не было недели, чтобы несколько раз не проехал разномастный свадебный кортеж. Не было дня, когда идешь по району и не видишь следов выкупа невесты(ленточки-фантики-монетки), которые утром дворники убирали. Сейчас этого почти нет(хорошо если 2-3 раза в год подобное увидишь). У самого много знакомых на промежутке 6последних лет, которые таки начинали с "вот начнем жить вместе, там и свадьба, хоть какая-то минимальная(а не просто пойдем тихо распишемся), а там у же и деток хочется". И как-то быстро все они перешли из категории "деток хочется" в категорию "ну какие, блин, дети - нам самим жить тут тесно, давай хотя бы в 2шку переедем". Насмотревшись на кучу примеров жизни с маленьким ребенком в маленькой однокомнатной квартире. Создавать семью хотят, но вот именно с тем чтобы завести детей - совсем другое дело. А никто ж не хочет проблем и несчастий для себя и своего еще незачатого ребенка, ибо так же каждый имеет у себя в знакомых примеры того, как семьи разваливались после рождения детей(не сумев обеспечить хотя бы минимальный комфорт им и себе) и что из этого вышло. Ругань, дети без должного воспитания и матери-одиночки. Ни о каком хорошем воспитании и счастливой жизни в такой ситуации речи даже быть не может. А все ж хотят именно этого, как ни странно. И еще немного цифр в конце - из моих 30 одноклассниц-ков за 12лет женились-замуж вышли 6человек, сейчас живут все еще живут вместе 3, а ребенок есть только у одних. Вот такая наглядная статистика.
Кому: Виктор К., #12
Это вы им объясните. У них такой образ мышления, что дети это "фу", и жить надо только для себя и в свое удовольствие. Причем этот явление чаще и дольше наблюдается в первую очередь у девушек, так как это им потом сидеть дома с ребенком, а отец имеет(в их понимании) какую-то отдушину - шанс свалить от этого подальше на подольше работать.
Кому: CrazyWriter, #3
Опередили с ответом. Я тоже считаю, что на рождаемость влияет экономические возможности. Те, кто хотят детям дать хорошее образование, что бы ребенок родился в не съемное жилье. Мы, например, только в 33 с мужем смогли купить квартиру, т.к. оба работаем учителями. В лужайки ни я ни муж не верим. Ну а теперь проблема с рождением и успеем ли решить пока есть время не известно
1:02:00 про запрет на замену названия "старородящая" на "возрастная первородящая". Сразу вспомнился момент из стендапа Джорджа Карлина, где он упоминал, как несколько раз меняли наименование контузии, причём юридически. По сути, как бы контузию не называли, она таковой и останется, но чисто юридически это сняло с врачей определённую долю ответственности, из-за чего лечение сначала стало отличаться от должного в данном случае, а позже ветераны Вьетнама (речь шла о них в выступлении гр. Карлина) перестали получать должное внимание, не говоря уже о лечении. И всё из-за того, что меняли название контузии, делая его всё длиннее и сложнее для запоминания и вводя тем самым граждан в заблуждение вместо того, чтобы им помочь, выполнив свои профессиональные обязательства должным образом. Это говорит о том, что использование эвфемизмов до добра не доводит и вещи должны называться своими именами. Понятие "старородящая" не зря придумали, и оно подразумевает наличие дополнительных мероприятий с целью обеспечения безопасности здоровья роженницы и плода. У меня есть опасения, что замена названия "старородящая" на "возрастная первородящая" может перерасти в какое-нибудь другое название, оправдывая это репродуктивным давлением, в результате чего может сложиться такая же ситуация. Всё же у некоторых наших власть придержащих есть тенденция равнения на Запад в негативном ключе. Вот только не ясно, для кого запрет
Он, скорее, описал картину мира тех, кто колеблется. Если бы ребёнка в любой момент можно было сдать в бесплатный качественный садик, а на больничном ему можно было бы вызвать сиделку, чтобы родитель мог выйти из дома хотя бы до аптеки, у нас бы по четыре ребёнка рожали. Конечно, при этом ещё нужно просторное жильё, большая колясочная внизу, общественный транспорт во все точки города со свободными местами и остановкой по требованию. Плюс психолог для матерей, детские поликлиники в шаговой доступности и возможность вызвать няню на выходных, чтобы папа с мамой могли погулять вдвоём. Вместо этого проталкивают запрет "идеологии чайлдфри" и прлпагандируют многодетность, но люди-то не дураки.
> Как работник отрасли, скажу что есть очень острый дефицит юристов на предприятия. Многие после выпуска сразу идут работать не по профессии, плюс среди оставшихся не так много профпригодных.
Раньше на предприятиях встречались, сейчас что-то не видать (ну в нашей местности). При этом я не уверен, что они померли все.
> P.S. оплата адвокату из бюджета это слезы, буквально бензин и бутерброды, нормальный защитник таким занимается исключительно эпизодически.
Мой товарищ [кроме основной работы] привлекается - нешто непонятно написал.
Новости
VIP
