> От этого расчета для города-миллионника человеку становится грустновато.
Я другой расчёт еще дам - 45000р в миллионнике это просто еда, коммуналка, дорога, бытовая химия, носки, майки трусы. И всё. На любую вещь дороже 20000 будешь копить полгода. 60000-70000 - ну тут всё тоже самое, но новые зимние ботинки с одной зарплаты купишь и за полгода на средний компьютер накопишь. Нормально жить, как раньше на советские 250-300р можно при 120к на одного, не менее. И это при наличии у тебя жилья.
А еще молодые часто родителей тащат. Потому, что самая большая пенсия у обычных людей около 25000р. Вдвоём прожить можно. Вначале, а когда здоровье полетит и каждому по 10к в месяц минимум на лекарства, тут уже внезапно зубы на полку и удачей будет когда курицы и картошки до конца месяца хватит.
Дело не в легализации, а в отсутствии альтернатив, кто там сонные меньшевики в виде КПРФ слева, и сдувшаяся как воздушный шарик ЛДПР справа? И апатия от безумной законотворческой активности, когда за сессию принимаются сотни законопроектов, но из них больше половины просто не работают из-за коллизий,а полезных для людей законов принимают менее 30% из которых опять же половина толком не работает.
Тут в очередной раз ЛДПР выдвигает законопроект о том, что если кто проник в твой дом с целью ограбления ты должен иметь право защититься.
Думаю в очередной раз отметут, и будет как раньше - пять человек с огнестрелом залезают в дом, хозяин с лопатой умудрился отбиться и завалил одного - на него заводят дело о превышении необходимой самообороны и сажают, от поднявшегося шума через пару лет выпускают, но человек потерял два года жизни и здоровье в тюрьме.
> Это правда. Тема же и есть про политику государства в отношении молодежи (до 35 лет). Без нее не понятно, как мотивировать на ту же рождаемость хотя бы для самовоспроизводства.
Программа абсолютный минимум - выдача отдельного жилья в социальный найм и государственные дотации детских товаров. Это единственное, что более-менее работает, и именно, что более-менее. Потому, чтобы совсем работало - надо чтобы коммунальные платежи и еда составляли не более 20-30% средней зарплаты, а не 70-90 как сейчас.
А это в условиях капитализма и современной "эффективной" экономики, которая уже скоро 20ый год как в непрерывном кризисе, причем по всему миру нереально. Альтернатива - на каждого ребенка ту самую медианную зарплату выдавать. Но на такое вряд ли хватит денег у любого крупного государства, только у тех, где на 3 миллиона населения ВВП с четверть от Германии, вроде арабских монархий. Да и у этого есть негативный эффект - под это дело начнут массово плодить детей наркоманы и алкоголики. А из их детей продуктивных граждан не получится - и воспитание, и здоровье будут ни о чём.
Еще в СССР наблюдал династии потомственных алкашей, где за 30 лет в семье рождались 2-3 нормальных ребенка, которые как только не то, что 18, а 16 исполнится давали оттуда дёру со скоростью ракеты. А остальные шли путём родителей - били жён, спивались и дохли под забором.
А пока отличная "мотивация" - возьми ипотеку и получи ситуацию мужик пашет на износ, жалкие остатки его денег и денег жены идут на детей, взрослые питаются чем попало и к 45 лет ушатывают всё здоровье и это перспектива 90% населения за пределами миллионников при наличии уже третьего ребенка.
Вторая проблема в том, что консерваторы живут в прошлом, не понимая как и почему там оно работало, а сейчас нет. Тогда многодетные семьи были а) вынужденной мерой, каждый ребенок с 10 лет это рабочие руки, чтобы семья могла возможность просто выжить б) выживали далеко не все, ибо про медицину краем уха слышали лишь в городах и только богатые, ну и какая она была до 1930ых годов можно и не говорить - те же богатые через одного не доживали до 60ти лет, в) и чуть ли не самое главное - семьи были большие, бабушки с детьми сидели, а не жили за 900км, детей хорошо если на месяц летом берут, зато сами по заграницам шастают, как часто сейчас бывает.
В таких условиях больше двух детей часто это либо мужик к 55 годам сдохнет от износа, либо оба работают как-то и воспитание детей хромает. Исключения в виде семей с достатком в разы выше среднего для статистики значения не имеют. Тысяча миллиардеров и 400 тысяч семей миллионеров не исправят ситуацию с демографией в стране с населением более 140 миллионов. Надо делать так, чтобы у каждой второй семьи было трое, у каждой десятой четверо детей и это не ставило людей на грань выживания. Тогда и дети будут. И чтобы школа занималась воспитанием и были всякие бесплатные занятия для детей. А сейчас любой кружок 12-30 тысяч, что даже для семьи где оба родителя 100+ тысяч зарабатывают слишком дорого на фоне других расходов.
> То, что на условную "среднюю" зарплату не купить квартиру, это скорее к ценообразованию на квартиры вопрос и политике государства в этом направлении, а не к зарплатам.
Это правда. Тема же и есть про политику государства в отношении молодежи (до 35 лет). Без нее не понятно, как мотивировать на ту же рождаемость хотя бы для самовоспроизводства.
Если исходить из моего примера, то хотя бы 80 тыс. руб./месяц после налогов, что гораздо медианы по России (около 60 тыс. руб. без корректировки на Москву). Откладывая 20%, копить на 30% от цены 2-комнатной квартиры, чтобы сделать первый взнос по ипотеке, человечек этот будет лет 12, далее гасить ипотеку 30 лет. Ипотеку под 6% он сможет взять только по семейной программе, по обычной скорее всего не пройдет по доходам.
От этого расчета для города-миллионника человеку становится грустновато. Вроде, блага базовые есть (еда, безопасность, развлечения), а ничего существенного не достигнешь - зачем впахивать, а (если позволяют обстоятельства), зачем вообще работать?
Конечно, не претендую в этих соображениях на какую-то особую истину.
> не видят смысла в работе, которая неадекватно оплачивается, а даже если и адекватно, то на эти деньги условную квартиру класса комфорт-минус не купишь.
То, что на условную "среднюю" зарплату не купить квартиру, это скорее к ценообразованию на квартиры вопрос и политике государства в этом направлении, а не к зарплатам.
"Не для слабонервных, многие девушки выключили бы на этом месте"
Как человек, который смотрит всевозможные трукраймы на ютюбе и бусти, могу сказать, что судя по комментариям, многие девушки под это делают дела, кто убирает, кто готовит, кто вяжет, я вот вышивать села. Совсем жёсткие ролики не всегда попадаются, но не без этого, и смотрят трукрайм в основном девушки, на сколько я в курсе. А уж детективы что пожёстче -- это вообще классика, забираются с условного озона в одном заказе вместе с милыми игрушками и косметикой, это тоже по личному опыту и опыту подруг.
> Слышать что аполитичность нынешней молодежи это угроза выборам,конечно, очень смешно. Особенно от взрослого человека.
+1. Я сильно не молодёжь, но принципиально не хожу на буржуазные выборы уже давно. Именно потому что это вопрос легитимизации власти. И на любое возмущение её действиями сверху могут задать резонный вопрос: "Чем ты недоволен, если сам за неё голосовал?" Ну и, как говорил товарищ Марк Твен: "Если бы выборы что-то решали, нас бы на них не пустили". Выборы без выбора - это профанация.
> помимо Сербии/Украины такой идиотизм еще на Тайване - драки, беготня, хватание друг друга за всякое
Молодой ещё. Я помню такое -- драки и ругань -- в Госдуме начала 90-х. Причëм, в зале стояли камеры сторонних (не служба самой Госдумы) организаций, и нередко всë показывали в прямом эфире центральных телеканалов. Помню ещё, что прямые трансляции выдавались нашими либероидными идиотами как высшая форма демократии, с присказками, что «А вот в Британском парламенте такого нет!». Идиоты, что скажешь. Потом чужих из Госдумы выперли, остались съëмки только собственной службы.
> Раньше-то полагал, что дислексия и, не приведи Кришна, дисграфия - прискорбные физиологические поражения мозга.
Моя супруга (логопед) и знакомый (детский невролог) подтверждают эту точку зрения. Дис- (обе - лексия и графия) связаны с органикой (это слэнг), то есть именно с поражением определенных зон мозга.
Но гостья Д.Ю. тоже права: сейчас массово списывают косяки как конкретных учителей так и системные проблемы образования - на дислексию/дисграфию. Оттого и дислексиков/графиков развелось немеряно. Говорят (с), в СССР/раннем пост-СССР с ними работали лучше. И, кроме того, сейчас значительно бОльшее число детей, которые бы раньше просто не родились/не зачались/не выжили бы, плюс роды сильно позже, чем раньше, отсюда бОльшее количество "косяков" со здоровьем, в частности по части (простите за тавтологию) неврологии, в частности - дисграфия, дислексия. Плюс то, о чем говорит гостья.
Да, на всякий случай - логопед (в мед.учреждении) это не "он на Ки'овской, а она на Киевской", а, к примеру, дети с мощным ДЦП (там и с речью не очень, мягко говоря), сильно недоношенные, с суровой асфиксией при родах (и прочими неприятностями, отраженными в шкале Апгар, кто понимает) и прочее, прочее.
> прикольный способ отвечать на «пачиму ты предираешься всеже понятно»: начать коверкать имя собеседника.
Зачастую именно так и начинается инсульт. Как увидишь, что нихера не понимаешь из того, что произносит собеседник - зови врача. Для него или для себя.
Это серьёзно.
Добавлю, что для пусков применяются аэродромы сельхозавиации в приграничье. Там под кукурузники таких ВПП построили НЕВЕРОЯТНОЕ КОЛИЧЕСТВО, выбомбить их невозможно, мониторить такое число локаций 24/7 также невозможно.
Лучшее решение — уничтожать производителей. Но как уничтожить "Корпорацию Антонов"? Ядерку на Киев? "Шурик, это не наш метод".
> новость называется Goblin News 140: встреча Зеленского и Трампа
>
> она про это
И на основе этой новости (а также всего того, что произошло с момента последней беседы с Семёном) у меня и возник вопрос, ибо события забористые, а Семён может осветить события под таким углом, что с первого раза и незаметно. Как, например, это сделал Константин Сёмин.
Мой коммент - это не рандомный выкрик не в тему, если речь об этом.
В общем, у Зели нормальный английский, что бы угрожать Трампу.
Zelenskyy: “First of all, during the war, everybody has problems, even you. But you have nice ocean and don’t feel now. But you will feel it in the future. God bless –”
Trump: “You don’t know that. You don’t know that. Don’t tell us what we’re going to feel. We’re trying to solve a problem. Don’t tell us what we’re going to feel.”
> Осмелюсь предположить, что гниде предоставили переводчика, с особым цинизмом, англо-русского. Но нацистская гнида отказалась говорить по-русски. 🤷♂️.
Отсутствие костюма ещё журналист простебал (таймкод: https://youtu.be/CSe0ntgfpq4?t=1133), да и Трамп не удержался ещё раз подколоть.
А Зеленский даже нормально ответить то не смог. Ну хотя-бы "в знак солидарности с теми, кто сейчас на поле боя бла бла".
Кто же там у него за имидж отвечает, ну елки палки.
> Интересно, прекратят ли США поставки оружия на Украину, если сделка Трампа будет сорвана Украиной.
Очень вряд ли. Вопрос сейчас не в способности украины вести войну. Наркоман отлично понимает свои перспективы в случае окончания боевых действий, из-за чего, собссно и взбесился. Скорее всего прямо сейчас идет торг за персональные гарантии для наркомана. Вангую очевидный вариант с заменой наркомана кем-то более-менее нейтральным и не замазанным. Наверняка продолжат качать тему с разворовыванием помощи, возможно - вытянут на белый свет какие-нибудь вонючие подробности типа связей с бармалеями. Плюс давление на украинский олигархат. А дальше как обычно, опыт у пиндосов большой.
Да! Как я мог забыть!
Ну, и, касательно «Огонь и лёд» Ральфа Бакши. Посмотрел. Не. До Анатолия Петрова с его серией мультфильмов по мотивам мифов Древней Греции:
- "Дафна"
- "Рождение Эрота"
- "Полифем, Акид и Галатея"
- "Нимфа Салмака"
- "Геракл у Адмета"
ему, как до Луны.
Вот, где натурализм на грани фола.
А что такого в том, что это экранизация пьесы начала 1980-х? Пьесу можно экранизировать хорошо или плохо, вклад режиссёра отделим от вклада сценариста. Слава богу, кстати, что фильм снят не как пьеса.
А тем, что я теперь после его стишков «в каком говне его угораздило родиться» даже «Карнавальную ночь» не могу смотреть без того, чтобы начать выискивать где он там «какашечкой по шву» намазал.
Я могу понять русофобию Стёпы Королëва: он американец, пишет сугубо про американцев; насколько я помню, у него даже русских бандитов в произведениях нет.
Но когда русофобией страдает русский режиссёр, государством поставленный воспитывать людей в духе коммунизма или актёр, вроде Буркова, в своих дневниках врзвышавший себя над «быдлом», для которого снимался в кино, я не могу отделить их творчество от их взглядов, я начинаю в произведениях, которые они создают, искать бомбы, которые они под наше сознание подложили.
> Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».
Чем тебе Рязанов не угодил? Неплохой советский режиссёр, хотя в 1970-х снимал слишком душно, на мой вкус. Но "Дорогая Елена Сергеевна" — неожиданно мощный триллер с социальным подтекстом, такой резкий заход не ожидаешь от 60-летнего гранда. Чем там цензура помогала/мешала, не знаю.
Вот так и нет. Вы, образно говоря, из нежелания учиться читать объявляете всех умеющих это делать "ылетариями". Ну разумеется, если вы чего-то не знаете и не умеете, то это вообще никому не нужно и неинтересно. Л - логика :)
Как это нет? Вот прямо здесь же один из представителей. И чем он заканчивается - тоже всем известно. Толпами граждан, уверенно обсуждающих, например, Мастера и Маргариту, при этом даже не прочитав его, а тупо заучив пару-тройку чужих тезисов. Или цитирующих профессора Преображенского по любому поводу. Зачем? Чтобы обозначить свою принадлежность к кругу интеллектуалов. А дома можно и Трансформеров посмотреть, они гораздо интереснее. А дальше все совсем просто - кучка псевдоылиты снимает заумную дрянь для псевдоинтеллектуалов, а население массово потребляет чужой продукт. С чужими смыслами и установками.
> Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы
Американцы производят валовый продукт категории "Г", в котором иногда попадаются неплохие фильмы, и очень редко - великолепные. И в последние годы то и другое всё реже и реже. Потому что "массовый зритель" руками этих самых производителей отупел до уровня потребления дерьма. Я устал вам это объяснять, поэтому завязываю, поскольку бесполезно.
Ваша позиция напоминает мне убеждения профессора Выбегалло. Он тоже был уверен, что стоит удовлетворить животные потребности кадавра, как у того немедленно проснутся потребности духовные. Чем закончилось - надеюсь, помните.
> на замкнутую тусовочку ылитариев
Нет в искусстве никакого элитаризма. Как нет его в умении читать или писать. Научиться может каждый. Вообще любой индивид без патологических психических отклонений. Для чтения, как и для понимания искусства, недостаточно просто иметь глаза, придётся учиться. Учить буквы, складывать их в слова, потом в предложения. Но и этого мало. Мало прочесть, нужно ещё и понять смысл прочитанного. А для этого необходима определённая культурная база. Объясняю на пальцах. Вы видите картину Рембрандта "Возвращение блудного сына". Для понимания происходящего на картине вам недостаточно иметь глаза, нужно знать библейскую притчу. Да и подавляющая часть полотен в любой картинной галерее потребуют от вас как минимум базовых знаний истории, культуры, христианской культуры и т.п. - для понимания сюжета и смысла произведения. Даже пресловутый "Чёрный квадрат" Малевича.
> Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно.
А для этого надо сначала привлечь внимание аудитории и заинтересовать ее. А чтобы заинтересовать ее - необходимо снимать кино, ориентированное на широкие народные массы. Не на замкнутую тусовочку ылитариев. Не надуваться от пафоса, что я тут высокому искусству служу, а снимать для людей, закладывая в интересные людям вещи нужные тебе смыслы и посылы. Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы. Ну или по крайней мере умели совсем недавно, до тех пор пока политику не начали определять дегенераты, тупо и влоб продвигающие гомосятину.
> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом
Одобрение патриархов, императоров или психиатров - отнюдь не является обязательным условием. Произведение ни в коем случае не должно вдалбливать мораль в лоб молотком. Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно. Зритель будет крайне ценить этот выбор как собственный, хотя это лишь иллюзия выбора. С точки зрения психологии это самый грамотный воспитательный процесс. Ну а воспитывать-то можно (и нужно) не нудными проповедями, а сопереживанием правильным героям и их правильным поступкам в процессе увлекательных приключений. Хотя лиргероям, возможно, хотелось бы и более спокойной жизни :)
Жил один лирический герой.
Жил,
И жизнь была ему не пресна,
Потому что жить не хочет честно
Кто-то,
Кое-где,
У нас,
Порой.
Только кокнет лиргерой тирана,
План террористический раскрыв,
Новый гад найдёт кило урана,
Дабы совершить ядрёный взрыв.
И герой
Опять спасать спешит
То страну,
То целую планету…
Ладно скроен и не лыком шит,
Только в личной жизни
Счастья нету.
По натуре он, герой, не гордый,
Но характер твёрдый,
Дас ист факт.
То его судьба –
Об тейбл мордой,
То герой
Судьбе устроит фак.
Жизнь такую выдержит не каждый,
Никому не хватит терпежу.
И воскликнул лиргерой однажды:
«Слушай, автор!
Баста!
Ухожу!
Мне драконов бить
Осточертело!
Надоело выручать принцесс!
В синяках
Мои душа и тело,
От седла
На заднице абсцесс!
Я не из легированной стали!
Слушай, автор,
Ты дурак иль как?
Выдумки твои меня достали!
Удавил бы бумагомарак!»
Хлопнул дверью лиргерой
И вышел.
Хоть в такое верится с трудом.
Мало кто о нём в дальнейшем слышал.
Да и слышать что?
Построил дом.
В жёны взял простую повариху.
Сад растит
И восемь штук детей.
И живёт себе,
Не зная лиха,
Без дурацких авторских затей.
Автор
Авторучек сгрыз немало,
Размышляя,
Как же дальше жить.
Но судьба его не поломала –
Отыскал,
Куда себя вложить.
Вынес мусор писанины вместо,
Постирал носки,
Помыл окно…
Что ни говори,
А в жизни место
Подвигу
Найдётся все равно!
> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом
Воспитательный процесс - это вообще ни разу не проповедь. В нормальном искусстве лишь один жанр предусматривает лобовую подачу морали: это басня. С точки зрения психологии, самый лучший метод - изящно и увлекательно привести зрителя или читателя путём сопереживания лиргерою к верному моральному выбору и позволить зрителю или читателю самому сделать последний правильный шаг. Иллюзия выбора и свободы воли придаёт выбору зрителя\читателя особенную ценность. Ему кажется, что он всё сделал сам, благодаря личным духовным качествам, а не невидимый автор его к этому сподвиг, манипулируя сюжетом :) Хорошее произведение - как хорошее блюдо: чтобы быть полезным и питательным, совсем не обязательно быть горьким на вкус и омерзительным на вид. Хороший кулинар сделает шедевр из чего угодно.
> Есть третья категория... Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего
Да это всё та же первая категория, которой хочется славы и бабла. Да, сказать ей нечего, но зато есть связи у кормушки и гипертрофированное самомнение.
> Как-то гуляя у своего дома(лет 8-9 было, а может и меньше) с друзьями наткнулись на газету с заголовком типа "Спид чума 20 века"
Я первый раз про СПИД услышал, когда в середине 80-х меня притащили в стоматологическую поликлинику, и там на стене между живым уголком с рыбками, хомячками и черепашками и выставкой зубных протезов был огромный плакат, сверкавший аналогичной надписью. На плакате был нарисован ухмыляющийся череп почему-то с эльфийскими ушами и вместо костей два скрещенных шприца с которых капала красная кровь и белый, видимо, героин.
Этот череп было самое страшное воспоминание из детства. Чуть погодя, когда мне драли изъеденные кариесом молочные зубы, я наотрез отказывался от укола с заморозкой, но меня всё равно укололи. Потому что тоталитаризм!
А потом уже по телевизору пошли юморески от всяких Петросянов экстрасексов и как военный завод удачно поменял боевой вертолёт на 150 одноразовых шприцев...
> Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем
Есть третья категория, ведомая нестерпимым желанием поделиться с населением завыванием ветра в мрачных лабиринтах пустой черепной коробки. Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего. Это - самая массовая категория современных отечественных киноделов.
> Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы.
Тот самый образ мышления, который ведет к идеологической катастрофе. Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом московским и всея руси. Он обожрется и пойдет искать ченить попроще, чисто спустить пар - чтобы как на американских горках прокатили. И обязательно найдет. Это нельзя победить - это можно только возглавить.
> А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?
Я совершенно уверен, что это глубоко взаимосвязанные вещи. Как и чего и сколько там было в биографии каждого творца, умевшего мастерски переобуваться в воздухе согласно текущей конъюнктуре - мы вряд ли до конца узнаем. да это уже и неважно и неинтересно. Гораздо интереснее те немногие, которые искренне служили искусству и людям, не меняя убеждений. К сожалению, таких можно буквально по пальцам перечесть. Увы, далеко не все выдерживают испытания славой, вниманием и деньгами. Но тоже пользу людям принесли, спасибо комиссарам в пыльных шлемах, указующим дорогу волшебными пенделями :)
> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?".
А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?
Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».
Конечно, невзыскательной публике нужно мало, и легче всего снискать у неё популярность играя на низменных позывах её коллективной психики.
И «творцы» этим пользуются, заодно теша свои порочные страстишки.
> Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь.
Неверная формулировка. результат - это вопрос целеполагания. Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем. Оба, допустим, достигают своей цели. Они оба успешные люди. Только первый достиг успехов в финансовом плане, а второй в творческом. Вот Иоганн Себастьяныч Бах достиг немыслимых высот в творчестве. При этом, как подавляющее за редчайшим исключением количество гениев, умер в нищете. В связи с чем даже могилу его потеряли более чем на столетие. А жили в то же время, уверен, и крайне успешные в финансовом плане музыканты, обслуживавшие состоятельных граждан. И могилки у них ухоженные, где-нибудь на престижных кладбищах. Но мы знаем, помним и любим Баха. И музыка его будет жить в обозримом будущем вечно. Отсюда вывод: к чему стремишься, того и достигнешь в итоге. Или бабло, или бессмертие. Случайные исключения - статистическая погрешность. Талант и без денег может всё. Деньги без таланта - ничего.
В СССР я даже резиновых морд не помню. Разве что, медведь из "Морозко" и инопланетяне в нечеловеческой форме из "Гостьи из будущего", но там их показывали в статике по несколько секунд, и исполнение было на уровне тех же "бэшек". Не пытались подняться выше в технической части, в отличие от бездуховного Запада.
Кому: Пострел, #27
> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы"
Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь. А когда желание и умение прилагается к деньгам, то получаются неплохие с визуальной точки зрения развлечения вроде "Кибердеревни". Не Тарковский, зато людям нравится. Широким массам нужны не гении, а ремесленники. Кто-то из этих ремесленников осознает себя и станет новым Кэмероном, Кубриком, Эйзенштейном, а остальные будут просто развлекать, и это важный труд.
> Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность.
Снова чушь. Существует такая известная сентенция: есть профессии, которым нельзя научить, но можно научиться. Никто не рождается гением. У каждого есть какой-то потенциал. Просто одни стремятся его реализовать и в итоге реализуют, а другие предпочитают учёбе и творческим муками мир удовольствий. Тарковский потому и гений, что хотел и погружался в свой предмет как мало кто. Он был фанатиком искусства, потому и сгорел так рано. Его культурный базис - высотой с Эверест. Как и у Хемингуэя, например. Как и у любого другого небожителя, достигшего творческих вершин. Но он им не достался с генотипом. Он достался чудовищным трудом, постоянной работой, чтением тонн книг, глубоким изучением истории искусств и своего ремесла. Это только у Пушкина Моцарту всё даётся само собой. На деле же Моцарт был очень глубоким теоретиком. Это именно он, а не Сальери, "музыку разъял как труп". И вывел математические принципы построения гармонии. Поэтому - нет, надо именно стараться. Ставить себе каждый раз всё более высокую планку и работать на износ, пока не возьмёшь новую для себя высоту. А потом стараться прыгнуть ещё выше. Именно так куются гении, а не выпадают в мир согласно теории случайных чисел. Как в своё время говорил товарищ Чкалов: "Если быть - то быть лучшим".
> Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории
Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?". И стремглав бегут исполнять желания той самой "широкой аудитории": сиськи, пиу-пиу, звездолёты вж-ж-ж, малолетний дебил с задатками Мэри Сью спасает всю вселенную (а то и две), ну и так далее. Именно это вы сегодня и видите на экране. Это и есть тот самый "вкус массового зрителя", который по мере просмотра подобного контента становится год от года всё менее требователен к поглощаемому дерьму, поскольку становится всё тупее от просмотра этого дерьма. Чтобы развиваться и расти над собой, нужно делать какие-то усилия. Думать, учиться, умножить культурный базис. Но на подобном зрелище культурный базис не умножается, увеличивается только культурная деградация. Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы. Учить думать и находить решения. Особенно в условиях капиталистических "ценностей", в окружении буржуазного самосознания. Искусство должно не просто развлекать. Настоящий Творец обязан работать на социальный прогресс. Тогда его произведения и будут гениальны. Поскольку будут востребованы вечно. Каким вопросом задавался Писатель из "Сталкера": "Если меня не будут читать через сто лет, на кой чёрт мне тогда вообще писать?".
Как в СССР. Ты же вроде СССР обвиняешь, что фантастика там была с плохими спецэффектами.
Помню смотрел в конце 80-х - начале 90-х по «кабельному» (старички вспомнят это чудо пиратской смекалки) какой-то фантастический фильмец категории «б» (я до отъезда в универ по этому «кабельному» насмотрел аж 350 фильмов - всё подряд, кроме т.н. «эротики» (а точнее - софт-порно) и натураоьно порнухи, даже тетрадку завёл с пронумерованными названиями), так там инопланетянина изображал актёр, натурально, с конской головой из папье-маше. То есть, эти самые спецэффекты разнились от фильма к фильму в зависимости от бюджета и технических возможностей, что на западе, что у нас.
Я и говорю, что в 1960-х так снимать ещё можно было, но на 15 лет позже это уже выглядело старомодно.
> спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.
Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность. Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории. С проблемами, с конфликтами, с кровью и обнажёнкой там, где это уместно, со спецэффектами. Тогда и зритель на этой почве будет расти до интереса к авторскому кино, и режиссёр от неё оттолкнётся и сделает картину мирового уровня без спецэффектов.
Кому: Пострел, #24
> в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный... Я же считаю Тарковского гением
Я в самом деле мало что смотрел у грандов отечественного кино. Тарковского не очень распробовал, но Герман мне, например, очень нравится. Сокурова, Муратову пока не смотрел, зато Абдрашитова готов пересматривать. Но вы мне раз за разом навязываете разговор про советское авторское кино, а я недоволен советским массовым. Не обязательно про трусы поверх колготок. :)
Тут уже вопрос дискуссионный, поскольку начинается чистая вкусовщина. Но интуиция мне подсказывает, что в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный. Люди вообще очень разные - в силу образования, круга общения, культурной базы и даже возраста. Как говорится, на вкус и цвет фломастеры разные. Дим Юрич вот регулярно кидается кирпичами в Тарковского. Я же считаю Тарковского гением. Зато плююсь от Сокурова. А кто-то не смотрит ничего кроме суперменов в трусах поверх колготок. Нельзя сравнивать несравнимые вещи. Как и выдавать личное обывательское мнение за истину в последней инстанции.
Не стоит обвинять меня в низкопоклонстве перед Западом, я по опыту просмотра вижу, что доля западного (не только американского) кино - хлам, как и немалая часть советского кино. Есть шедевры и там, и там, но средняя советская драма - не лучше средней французской, а в остальных жанрах советское кино представлено гораздо хуже, чем в среднем по миру. Можно было развивать свой нуар, вестерн/истерн, фантастику со спецэффектами, боевики с рукомашеством и ногодрыжеством, но всё прошло мимо. Жаль, просто жаль.
> львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки
> Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание
"Москва-Кассиопея" - это 1974, щета. В "БКП". по-моему, вообще никаких спецэффектов нет, они там и не нужны, как в "Кин-Дза-Дзе". Последний фильм - ярчайший показатель, что спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.
> перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей
Я так понял, что список "не про советских людей" вы так и не дочитали, поэтому продолжаете нести чушь. Советское кино было замечательно тем, что практически всегда могло себе позволить ВЕСЬ жанровый спектр, и массовое кассовое кино, и высокоинтеллектуальный артхаус, и вообще бесплатные для зрителя телефильмы высочайшего качества, как "17 мгновений весны" или "Место встречи изменить нельзя".
Можно подумать, в первом терминаторе спецеффекты - заебись. Если посмотреть львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки, изображающие космические корабли. У того же Лукаса Джабба свой «каноничный» образ далеко не в первой итерации получил. Лукас постоянно, от релиза к релизу, что-то правил и перерисовывал.
Мы были на сравнимом технологмческом уровне.
Просто, некоторым жвачка - не жвачка, если на ней «Wrigley's» не написано, джинсы - не джинсы без лейбла «Ливайс», и фантастика - не фантастика, если в начале фильма нет логотипа «Варнер броз».
> "Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", ...
Смотрел я их. История хорошая, спецэффекты - нарисованные вручную лучи лазеров в паре мест и фейерверки. Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание.
Кому: Пострел, #17
> Так это вы его выбрали
Я указал, когда самоограничение началось, а продолжалось оно где-то до конца 80-х, когда перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей.
> Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали?
Так это вы его выбрали, заявив что (цитирую):
DotCar, #13
> когда в 1930-х единственно правильным направлением в культуре стал соцреализм, то главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить.
Достаточно. Или даже скорее - много. Начали ещё в 1924 году фильмом "Аэлита". Для своего времени он был на уровне лучших образцов мирового кинематографа. На фильме "Планета бурь" товарища Клушанского весь мир учился пилить космические спецэффекты. А Голливуд закупил его для проката в США, где он имел нехилый успех. Потому что снова таки для своего времени он был не просто на уровне, а вообще прорывным. Ничего подобного в мире ещё не снимали на тот момент. Список будет насчитывать десятки фильмов (а кроме них была ещё и блестящая фантастическая анимация). Вот только самые известные:
"Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", "Гиперболоид инженера Гарина", "Приключения Электроника", "Гостья из будущего", "Собачье сердце", "Человек-амфибия", "Дознание пилота Пиркса", "Доминус", "Солярис", "Зеркало для героя", "Земля Санникова", "Посредник", "Через тернии к звёздам", "Туманность Андромеды, "Понедельник начинается в субботу", "Отель "У погибшего альпиниста", и конечно же "Кин-Дза-Дза". Я уж не буду особо упоминать "Сталкера", тут дофига "ценителей" искусства, которые слишком перевозбуждаются от недоступного их пониманию. Но вот так - очень кратенькая выжимка из весьма большого списка. И это без анимации, там список будет длиной в полкилометра. Так что повторю: если вы чего-то не знаете, то совсем не факт что этого нет в природе.
И что, много фантастики снимали? Как со спецэффектами дела обстояли? Что-нибудь близкое к дешёвому голливудскому "Терминатору" в СССР выходило?
Комедии выходили понемногу, но беззубые, чтобы никого не обидеть, на уровне журнала "Фитиль". Из них сейчас интересно смотреть Гайдая до 80-х и Данелию. "Покровские ворота" ещё хороши, но не всем нравятся.
Исторические фильмы и экранизации классики - это не жанр, туда и "Три мушкетёра" попадают, и "Белое солнце пустыни", и тот же "Иван Грозный". Последний - авторский фильм, а остальные два - редкие примеры неплохого фехтовального кино для подростков и хорошего истерна. В Италии и Франции в то время такое кино выходило потоком.
Сказки в СССР снимали хорошие, и мультипликация была на уровне, это да. Даже взрослому интересно смотреть.
А в остальном - драмы-мелодрамы, производственное кино - тот самый соцреализм, с разными оттенками, в зависимости от десятилетия.
Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали? Не очень удачный период для советского кинематографа.
> главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить
Какая чушь. Что, из советского кино внезапно исчезли сказки, фантастика, комедии, экранизации, анимация, в том числе полнометражная? "Сон в летнюю ночь" Шекспира - это тоже соцреализм? Экранизации Пушкина, Лермонтова, О'генри, Свифта, Стивенсона, Жюля Верна? Что-то из этого идеология внезапно запрещала? Как же они тогда вышли на экраны? Если вы чего-то не видели, это ещё не говорит о его отсутствии. Разнообразие жанров сохранялось даже в военные годы. Например, в 1941 вышли "Конёк-горбунок" Роу, "Маскарад" Герасимова, "Таинственный остров" и "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". В 1942 - "Принц и нищий" Эраста Гарина, в 1943 - "Насреддин в Бухаре". В 1944 - "Иван Грозный" Эйзенштейна и "Кащей бессмертный" Роу. Ну и так далее. Никакого заметного сокращения жанрового разнообразия фильмов не наблюдалось за всю историю советского кинематографа.
В советском кино вполне традиционно существовал экшн - см. "Приключения мистера Веста" 1924 года, там есть пиу-пиу-вжух-вжух. Но когда в 1930-х единственно правильным направлением в культуре стал соцреализм, то главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить. Не в традиции дело, а в идеологии.
> В американской несколько иначе - "сцена" не менее важна и сама зачастую выступает как средство раскачки зрителя
Ну, жанров-то на самом деле довольно много, нельзя же, во-первых, судить всё американское кино исключительно по вестернам. Во-вторых, Западное киноискусство отнюдь не ограничивается американским. Вот классическое итальянское и французское кино практически на 100% совпадает с нашей ментальностью, и оно всегда именно про людей, как, например, "Дорога" Федерико Феллини.
> Вот это уже сильно не так. Не знаю, какая программа во ВГИКе сейчас, а нас учили мастера той самой советской школы. И обучали в том числе на лучших образцах мирового кинематографа: Феллини, Антониони, Бергман, мастера "Новой волны" и т.п
Я про другое. В советской традиции на первом плане всегда люди. А все остальное - сцена. В американской несколько иначе - "сцена" не менее важна и сама зачастую выступает как средство раскачки зрителя. Поэтому для советского кино нехарактерны всякие пиу-пиу-вжух-вжух-вжух. В отличие от американского, где чистый экшен - вполне себе уважаемый жанр. А растет оно как раз из общественного сознания, тесно связанного с общественным же бытием. Формируемым в том числе тем самым кинематографом.
> Про Ридли нашего Скотта - я вижу у него единственный, и действительно гениальный фильм
Спорно. Но не суть. Суть в том, что например "Чужой" может нравиться, может не нравиться, а как ни крути - веха.
Это как бы и не шаблоны, а базовый принцип построения произведения. Его ещё в школе... ну, во всяком случае, в советской школе проходили. Так строится вообще любое произведение, а не только кинофильм. Есть исключения, но для создания таких исключений надо обладать и исключительными навыками. И они, опять же, лишь подтверждают правила.
> советские традиции базировались на вполне конкретном общественном сознании
Вот это уже сильно не так. Не знаю, какая программа во ВГИКе сейчас, а нас учили мастера той самой советской школы. И обучали в том числе на лучших образцах мирового кинематографа: Феллини, Антониони, Бергман, мастера "Новой волны" и т.п. Язык киноискусства (если это вообще искусство) един для всех. Как я уже говорил, язык кино - это ассоциативный ряд. А вот когда касается сюжетных клише - тут вы совершенно правы, безграмотные "творцы" банально берут чужекультурный объект и начинают его вколачивать молотком в отечественный менталитет, как не подходящий по конфигурации паззл. Потому и выходят вот такие чудовища Франкенштейна, где глупость на глупости пришита белыми нитками.
Про Ридли нашего Скотта - я вижу у него единственный, и действительно гениальный фильм - "Бегущий по лезвию" 1982 года. Всё остальное - либо бред, либо откровенные самоповторы. Есть такой феномен, как авторы одного шедевра. Маргарет Митчелл, Кен Кизи, Харпер Ли, и вот Ридли Скотт. Про Нолана я даже этого сказать не могу. Фильмы по комиксам мне попросту неинтересны, я такое в принципе не смотрю, в остальном - сюжет, мягко говоря, не блещет логикой от слова совсем.
С последним тезисом совершенно согласен. Сначала нужно научиться играть по правилам, чтобы понять, как, зачем и когда их можно и нужно нарушать.
> Как известно, что русскому хорошо, то немцу смерть. И наоборот, что характерно. Наша культура формировалась на очень сильно других ценностях и традициях, многие Западные шаблоны нам абсолютно чужды.
Это не совсем верно. Есть некие базовые шаблоны, которые работают всегда и независимо от культурного контекста. Например классическая схема произведения - завязка, развитие, кульминация, развязка. Например раскрытие персонажа и широко известная "дуга характера". И целый ряд классических приемов. Например, горячо любимые в американских фильмах конфликты и писькометрия. Многим непонятно - чо вы сретесь-то? А все просто - конфликт есть удобный инструмент демонстрации характеров, заявки неких базовых черт. А попутно он вовлекает зрителя в действие, предлагает ему занять одну из сторон, и тем самым формирует эмоциональную связь с персонажем. Через которую по ходу развития сюжета автор будет дергать за эмоции зрителя. Суть художественного произведения как раз в этом - ухватить зрителя и устроить ему эмоциональные качели. Какое-нибудь онеме, следующее базовым правилам, сработает на российского зрителя не хуже, чем любой местный фильм. Просто ряд смыслов, требующих погружения в культурный контекст, может остаться вне понимания.
И вот эти вот шаблоны и правила в американском вино отточены даже не на пятерку, а на десятку с плюсом. Отечественное же кино, отбросив советские традиции, зависло как корова в бомболюке из фильма "Особенности национальной охоты". Своих шаблонов нет (да и, собссно, не нужны они, советские традиции базировались на вполне конкретном общественном сознании), а чужие мы изучать не хотим - мы тут все такие нетакусики, уникальные и неповторимые, поэтому будем творить хрен пойми что, а затем обьявлять зрителей говном, неспособным понять великие замыслы гениальных режиссеров.
В этом плане крайне наглядным, по моему мнению, является фильм "Заshitники". Авторы взяли казалось бы абсолютно беспроигрышную тему супергероев, где обгадиться крайне сложно. Но нет ничего невозможного для малолетних дебилов с завышенным самомнением. Как строится классический экшон? Мы заявляем персонажа или группу персонажей. Вот он/они у нас такие. Вот за ними некий бекграунд, придающий образам обьем - у них есть человеческие черты и прошлое. Вот мы заявляем некие отношения в коллективе - они вот такие, вот у этих "палавые атнашения", вот эти друг друга ненавидят, даже кушать не могут, и так далее. Через это коллектив приобретает глубину - он из живых людей составлен. Далее мы это все швыряем в некие события, заставляя превозмогать и преодолевать, расрывая персонажей по ходу сюжета, и приводим к определенной развязке. Что мы видим в фильме? Картонные силуэты, застывшие в пафосных позах, крайне мутные намеки на прошлое, никаких отношений в коллективе, кроме опять же крайне мутных намеков на любовную линию в прошлом, затем абсолютно дурацкий экшон, за которым зритель наблюдает с нарастающим недоумением - нафиг вы мне показываете конченых дебилов, которые ведут себя как мудаки и с которыми вы даже не попытались у меня создать какую-то эмоциональную связь? И в финале - "ой, смотрите, у нас тут магическая дружбомагия, которая победила злостного злодея!" Ну вы идиоты? Да, идиоты. Потому что нихрена не владеете основами ремесла. Самыми примитивными. И возникает вопрос - а как это так получается, что я, тупой колхозник с восемью классами образования, вот это вот все понимаю, а люди, которых специально учили в профильных ПТУ - не понимают? А ответ простой: не надо выеживаться и строить из себя офигенного кристофера нолана пополам с ридли скоттом. Надо следовать правилам. Сначала ты точишь гайку в точности так, как тебе сказал мастер, пока не научишься делать эту гайку с закрытыми глазами, и только потом начинаешь вылезать со своими рационализаторскими предложениями. Сначала ты делаешь кино по отлаженным шаблонам, пока не поймешь, как, когда, а главное - зачем от них можно отступать, и только потом начинаешь проявлять свои офигенные авторские особенности.
> когда таки пытаются этот шаблон использовать, используют его максимально тупым способом, без понимания сути и цели
Камрад, именно об этом я и говорю. Есть такая штука, как менталитет. Как известно, что русскому хорошо, то немцу смерть. И наоборот, что характерно. Наша культура формировалась на очень сильно других ценностях и традициях, многие Западные шаблоны нам абсолютно чужды. Поэтому неудивительно, что прижиться им тут не суждено. разве что, полностью отформатируют самосознание народа циркулем, и мы превратимся поголовно в манкуртов, отрёкшихся от культурных корней и национальной самобытности. На курсах же подготовки "культурных" менеджеров учили именно максимально тупому применению шаблона: "посмотрите, эта книга пользуется огромным спросом на Западе и приносит хорошую прибыль, значит вам нужно просто копировать её и Западный опыт". Ну а разве Федя Бездарчук, например, делает не так же? Берёт и банально тырит готовое. Ведь там-то сработало и бабла заработало.
Что же до анализа - вообще-то, Запад сам никогда не стеснялся учиться у нас. Потому что мы и сами ого-го чего могли. Многое буквально на цитаты растаскивали, как например эпизод на вокзале из "Неприкасаемых", цельнотянутый из "Броненосца Потёмкина" Эйзенштейна. А фильм "Тринадцать" товарища Ромма тянули вообще целиком, сняв целую кучу национальных ремейков типа "Сахара" 1943года, и ещё раз переснятый с тем же названием в 1995. И ещё очень много чего перенимали. Пока наши "творцы" не стали беспредельно низкопоклонствовать перед Западной культурой, полностью утратив творческую инициативу.
> Причём, вскормленные какими-то курсами, основанными на зарубежном опыте, который в наших условиях не работает.
Угу, западное кино отлично работает, а вот опыт по сьемке такого кино - почему-то нет. Проблема как раз обратная - все дофига спилберги, и вместо того, чтобы просто взять и проанализировать западный шаблон - что, как и почему вот так - прямо с порога начинают строить из себя офигенно уникальных и самобытных гениев. А в тех случаях, когда таки пытаются этот шаблон использовать, используют его максимально тупым способом, без понимания сути и цели. На выходе, за редкими исключениями - тупое говно, потому что всем этим "гениям" нечего сказать зрителю.
У Егора Иванова тоже были, пока его не понесло не в туя степь. Ещё на космическую тему у Дмитрия Селезнёва (он же DS Astro) тоже потрясающе информативные биографические ролики практически обо всех известных астрономах и не только.
> В связи с чем товарищей типа Сурена Цормудяна даже как-то неловко назвать любителями
На новогодних праздниках "Мимо луны" смотрел запоем, так каникулы и провёл. У Таганая тоже классные, двух-трёх суреноминутные ролики. Один недостаток - мало!
> тут же найдутся те, кто начнет что-то неплохое выдавать
Самое любопытное, что в области научпопа УЖЕ выдают продукт, на две головы превосходящий как отечественный телепродукт, так и зарубежный (который по количеству информации больше похож на гомеопатические средства). В связи с чем товарищей типа Сурена Цормудяна даже как-то неловко назвать любителями, поскольку их фильмы по уровню несравнимо выше "профессиональных", за которые "уплочено" из госбюджета. Но на телевидение их - ни-ни.
Кстати, помятуя французскую "новую волну" - режиссёрам вроде жана Люка Годара хватало любительской 16-мм камеры для съёмок шедевров, обогативших сокровищницу мирового кинематографа.
С кино всё очень просто. Что наши, что западные именитые актёры и режиссёры либо умерли, либо полностью выдохлись и напоминают бутылку газировки, которая простояла месяц открытой на столе. А кино это одно из самых сложных, если не самое сложное искусство. Потому, что там требуется талант сценариста, режиссёра, актёров, композиторов, операторов и прочих-прочих чтобы получился просто хороший фильм. Плюс куча денег.
А вот с последним сейчас страшная проблема. Она называется инвесторы. Которым нужен продукт побыстрее и подешевле, и чтобы быстрая отдача. Причем не важно, частные они или государство. Нужен продукт и быстро.
Сделать так, чтобы что-то десятилетиями было популярным и приносило деньги - зачем, это дороже, причем во много раз дороже, плюс многие вещи, не обязательно в искусстве, которые сейчас считаются культовыми и превозносятся до небес, на момент выхода коммерчески провалились, а вот спустя лет 10+ начали срубать кассу.
В мире быстрых денег такого не надо, надо надуть зрителя или покупателя и прокатиться на известном имени, чтобы в первые пару дней хапнуть, а потом еще помои сделаем.
У этого и есть уже термин "помойная экономика" (slop economics) - когда это не просто процесс в реальной экономике, а уже учат тому, как выпускать помои дешево и срубать быстрые деньги. Уже второе поколение учителей пошло, не то, что производителей.
Что привело к тому процессу, который один известный товарищ метко обозвал enshittification, то есть одерьмовение. Когда качество любого продукта падает и падает.
Не в последнюю очередь оно произошло когда люди с большими деньгами решили, что с помощью маркетологов и вбухивания денег в рекламу можно вечно заставлять людей потреблять любое дерьмо. Но оказалось, что нет.
Западная игровая индустрия уже ощутила на себе последствия.
Когда деньги игроков массово потекли на восток и некоторым независимым разработчикам, тем компаниям которые делают простые вещи - игры, в которые интересно играть, с красивыми персонажами и всем прочим, что было нормой 10-30 лет назад.
А скучные и кривые поделки с повесткой и персонажами, у которых морды похожи на задницу носорога внезапно показывают результаты в виде 20000 проданных копий и 200 игроков онлайн при бюджетах в десятки и сотни миллионов долларов.
Заказные "журналисты", и пролетевшие разработчики пытаются скулить, говоря, что "народ не тот", обвиняют Путина, Трампа, погоду на Марсе. А факт очень простой - покупатель всегда прав. Так было уже несколько тысяч лет и вряд-ли изменится скоро.
Туда же и массовый отказ от подписки на стриминговые сервисы. Людей поделки вроде "Колец Власти" достали.
Многие повернулись в сторону всякого ретро и обнаружили, что старого и хорошего еще надолго хватит.
Оказались, что многие фильмы категории B из 80ых гораздо приятнее современной нудятины.
P.S. Что еще будет, если Трамп с Маском таки займутся Blackrock, Vanguard и State Street. Тогда повестка сдохнет совсем - если денег давать на нее не будут, то производителям развлекательной продукции хочется им или нет, но придется делать то, что хочет потребитель. А что хочет потребитель - отдохнуть от проблем реальной жизни, развлечься. Есть меньшая категория потребителей - те, кто хочет чего-то, где серьёзно разбираются современные проблемы. Но 100% состоит именно из этих двух категорий. Поэтому всегда будет 80% развлекательного, и 20% сложного, тяжелого, высокоинтеллектуального. А вот "современной аудитории" оказалось, что и нет, она на уровне статистической погрешности.
У нас тоже также будет. Когда придет какой-нибудь ревизор и увидит, что дерьмо не приносит деньги и отлучит "тварцов" от финансовой сиськи - тут же найдутся те, кто начнет что-то неплохое выдавать.
Как чисто развлекательное, так и серьёзное.
Не знаю за Голливуд, а у нас в стране все проблемы с искусством в том, что в кресла режиссёров, редакторов-издателей и прочих творческих специалистов сели менеджеры. Причём, вскормленные какими-то курсами, основанными на зарубежном опыте, который в наших условиях не работает. За кино мне говорить сложнее, я с этой дороги срулил почти сразу после получения диплома. Но в писательских кругах ровно то же самое. Мало кого с момента разрушения СССР волнует литература как искусство, потому и литературы на прилавках по факту нет. Есть коммерческие серийные проекты. Лет двадцать пять назад издательства вообще без всякого стеснения писали в разделе для авторов: нужны тексты под Маринину, под Устинову и т.п. Приди сегодня со "Сказом про Федота-стрельца", принеси "Онегина", "Конька-горбунка" - пошлют лесом, потому что такого раздела ни в одном издательстве нет. Неформат. Поэзию ни в каком виде не издают. Принеси Роберт Шекли сборник гениальных рассказов - пошлют туда же, ибо малую прозу даже не рассматривают в принципе, будь она четырежды гениальна. Не рассматривают, и всё, даже читать не будут. Научная фантастика? "У нас нет подходящей серии. А вот попишите в серию "Сталкер" или "Метро". И попроще, никаких двух-трёх сюжетных линий в романе, современный читатель тупой и ленивый, он не будет разбираться". (это цитата, еслифчо) В кресла редакторов отделов фантастики влезли недописатели, всплывшие в перестроечной пене на окололитературных помоях. И брали они в план исключительно то, что писали сами, в меру своего скудного таланта. Потому и захлестнула магазинные прилавки тухлая волна цунами из попаданцев, техномагов и тому подобной лабуды. У автора на выбор было два варианта: прогнуться под издательскую политику или писать в Самиздат. Своеобразный способ написания "в стол" в эпоху развития Интернета. Написатели попаданцев и техномагов тем временем сбились в плотный междусобойчик, в котором и окуклились, деля меж собой какие-то премии. Ну а книжные тиражи продолжали усыхать и усыхать, пока не усохли до буквально полутысячных. Потому что массовый читатель попросту вымер от интеллектуального голода. Конечно, легко списать отсутствие интереса к чтению на компьютерные игры, тик-ток и соцсети. Но феномен того же "Гарри Поттера" показывает, что даже дети проявляют читательскую гиперактивность, стоит чему-то по-настоящему интересному чудом пробиться сквозь стену непрошибаемого издательского снобизма. Современный издатель в массе своей - как мифический великан Прокруст, при помощи топора подгоняющий всё и вся под свой коммерческий шаблон, безжалостно отсекая всё выдающееся за рамки стандарта. Мне видится, что в отечесвенном кинематографе дела обстоят ещё хуже. Если это коммерческое предприятие у государственного корыта, то кто ж туда пустит каких-то левых сценаристов и режиссёров, будь они тридцать три раза более талантливы? Места у корыта давно распределены, и их количество ограничено. Я вот совершенно точно знаю, что за бортом отечественного книгоиздания, в Самиздате, сегодня никак не меньше замечательных писателей и поэтов. Ничуть не хуже и не меньше, чем было в СССР. Но очень мало кто их видит и слышит, потому что настоящий талант, как правило, куда скромнее бездарного распиаренного пустозвона. Ровно так же и со сценаристами. Их есть, но там, за бортом общественного внимания, потому что ревнители питающего корыта слишком беспокоятся за свои откормочные места. Как-то так. Пардон за очередную "простыню", наболело :)
Там кое-что интереснее намечается по поводу посетителей острова Эпштейна. А это уже затронет тех, кто с помощью Пентагона и ЦРУ отмывал и пилил триллионы.
Плюс все крупные картели в список террористических организаций внесли. Что бьёт по старой кормушке - организовывается какой-нибудь переворот в Южной Америке, для него используются силы картелей, в обмен на что картели получают возможность работать в США. Эти все кварталы согнувшихся зомби именно про то. И да, картели не только кокс поставляют, лаборатории по производству химии дома и непосредственно в США - тоже их вотчина. А картели соответственно делятся со своими покровителями из американского истеблишмента. Схема была надежная как швейцарские часы, крутилась миллиарды там десятилетиями.
В общем Маску с Трампом реально пули надо опасаться или чего-то нехорошего в еде, или шального дрона -от сиськи отрывают тех кто к ней уже 50 лет как присосался, а многим еще и отель с решетками на окнах грозит. Это помимо закрытия прачечной под названием USAID.
Собакен — есть друг человека! Каких только пород собак у нас дома не было? От алабая и до таксы! Собственный участок, делай что хочешь, заводи кого хочешь. Не знаю как сейчас, а в советское время свободы было хоть отбавляй, участок твой и делай что хочешь! А сейчас, собакен породы пекинес, потому что живем в квартире, соответственно и собакен маленький.😁
Кому: Tormoz, #1
> Я в течении 1 минуты купил 3 фильма в правильном переводе -
3 платежа подряд по 90 руб. - мне банк карту заблокировал -
это подозрительные операции.
Кстати, да: у меня карту не заблокировали, но покупки на винке перестали картой оплачиваться - платежи не проходили. Пришлось другую карту к сервису привязать, чтоб хотя бы подписка оплачивалась.
В этой связи неплохо бы на видеосервисах сделать что-то вроде корзины, чтобы можно было набрать фильмов и потом оплатить одним платежом.
Новости
VIP
