>> А когда по результатам получки начинаются еще и вопли-сопли "что так мало?" - ну тогда вообще писец...
>
> А ты им, кстати, изначально правила игры обговорил? Ну, что-то вроде примитивных KPI: получаете с сегодняшнего дня зарплату за выполнение плана в процентах, количество брака в процентах, срач на рабочем месте в процентах и все ваши вопли-сопли мне по барабану? Потому как если не обговорил - то понятно, почему они расстраиваются. А если обговорил - то непонятно.
Есть энное количество граждан (процент по отношению к общей численности популяции мне не известен, но встречаю таких на протяжении своей трудовой жизни постоянно и довольно часто), на работу которых не влияет, сколько им платить, и какие инструкции давать. Они просто работать не будут - ни за миллион, ни за два. Они будут работать чуть-чуть, потом устанут (или им станет скучно) и работать перестанут. Потом опять начнут. От больших денег (машины, дома, жратвы-развлечений, путешествий) они не откажутся - если все это дать им просто так. Но упорно, терпеливо, целеустремленно, расчетливо они все эти блага жизни зарабатывать не будут. У них на работу (упорную, целенаправленную, расчетливую, результативную) аллергия - впадают в депрессию, теряют интерес к жизни, истерят и чахнут. И сделать с этим ничего нельзя, можно просто не брать их на работу (если важен результат).
Да знают они всё, и зарплата у них строго за сделанное, без вычетов за браки, срач и прочее непотребство. А сопли-вопли меня уже давно не сильно волнуют. Не за тем меня на эту должность ставили, чтобы я с сопливчиком за ними бегала.
Кому: Photographic, #667
К сожалению, вопросы увольнения не находяться http://tsya.ru/ в моей компетенции... :)
Пряник хорош в случае понимания и принимания человеком правил игры. В данном случае - условий работы и принципа оплаты. Ну и понимания человеком, за каким он, собственно, чертом, сюда пришел и что он, собственно, тут делает. Бывают ситуации, когда элементарно с женой поругался, дитё приболело или просто плохое самочувствие. Все же люди. Но когда человек откровенно забивает на работу просто потому что вот...Захотелось ему, видите ли, кофе попить. ОК, пей, но потом нефиг про зарплату мне стонать. Вот тогда и кнуты идут в дело.Ограничения на кофе-и чаепития из той же серии, как и на пустой треп по телефону и трендёж на рабочем месте. Приходится напоминать, что работа это не детский сад, а я не нянька с воспитательницей. А вовсе даже наоборот - взрослые все люди и понимать должны. "Колхоз - дело добровольное. Не пойдешь - зарэжэм!" )))
> Ты, камрад, очень странно себя ведешь.
> ну так ты и говори: мне не нравится.
Я только за себя и говорил, более ни за кого. Потому считаю что веду себя нормально.
> потенциально опасную еду,
Любая еда потенциально опасна.
[хохол mode on] Никого к себе жрать опасную еду не приглашаю. Самому мало.
[хохол mode off]
А в общем аргументированно ответил. Я не отрицаю что у них всё хорошо налажено. Но в быстрожрачку заграничную не пойду. Кока колу и прочие напитки не употребляю принципиально. Говорю только за себя. Сравнивать домашнюю еду и фаст фуд считаю некорректным, так же как некорректно сравнивать самодельный мотоблок и новый поршкаен. Мнение других людей уважаю. Прошу уважать моё мнение. Прошу считать данный разговор исчерпаным.
> Но безопаснее, как ни крути, в Макдональдсе, а не у мамы с женой - по определению, в любом случае.
Поясни пожалуйста почему есть в Макдональдсе безопаснее чем у мамы с женой? В чем это заключается? Может быть продукты какие то другие, или технология приготовления? Не знаю всего ассортимента предлагаемого Макдональдсами (да и неинтересен он мне), но рискну предположить, что, по твоему, кока-колы разлитая в Маке безопаснее кока-колы (чая кофе, компота, сока) разлитой дома, а какой нибудь макбургер безопаснее бутерброда с колбасой (борща, солянки, картошки по-французски или просто на сковородке залитой яйцами с луком и сосисками) изготовленного дома.
Мне очень интересно знать почему.
> реакция странная.
Чем же это она странная? Аргументируй пожалуйста. Мне интересно. Может надо всем поразводиться нахер, если опасно дома жрать? Или не разводиться, а парно с супругой ходить жрать в макдональдс.
Как жить дальше, научи!
> а я сегодня на работу взял домашние блинчики с мясом и квашеную капустку
А я на завтра пирогов с картохой возьму- жена делает.
Кому: bik76, #67
> Шаверма куда полезней, чем тот же гамбургер от клоуна Рональда.
В моем городе до сих пор продают приличные пирожки от местных производителей. Жаль, блинных и пельменных больше нет (Например вместо пельменной- магазин "Евросети").Чебуречные- может где и есть, но те, что я посещал- позакрывали.
Кому: doutorcv, #69
> что тебя травит сальмонеллой любимая женщина
Что это за любовь такая???
Кому: зелёный, #73
> лучше бы сеть котлетных открыли!
Дешевые столовые нужны. Да.
Кому: Scooter, #81
> но маки больше к этому готовы, чем шавермаки
Шаверма зло однозначно. Но и мак-тоже не очень.
Кому: Optimus Prime, #85
> Мнение разделяю, питаться нужно правильно,
Ну да! Я вот гастроэнтерит, получая высшее образование нажил. (Время обучения- 1989-1995, как раз дешевые столовые накрылись в моем ВУЗе в 1992 году).Спасибо капиталистическим реформам и нэзалэжности!!!
> А чем занимается завод, что в столовой полуфабрикаты продают?
Завод занимается выпуском сельскохозяйственного оборудования. А вот у поваров [с моей точки зрения] было задохера свободного времени на рабочем месте. Вот и лепят. Были бы деньги - оборудовал бы для их мини-линию и стал бы покорять супермаркеты. Денег, увы, нет.
> А у меня на заводе борщ с натуральными фрикадельками за 24.38!!!
А у меня на заводе за 35 рублей: борщ, картошка/каша/макароны с подливой, котлета/шницель/отбивная, салат, 150 мл сметаны, хлебушек собственной выпечки и чай/компот с кастрюли! И полуфабрикаты: пельмени с мясом 96 рублей/кг; вареники с картошкой по 23 рубля/кг; готовые пирожки с кортошкой/капустой/бобами - 23 рубля за десяток! И всё по ГОСТу и рецептуре![Важно прохаживается по ввереной столовой.]
Ты уже осознал свою преступную сущность и опасность для общества ? Правообладатели понесли убытки-недополученная прибыль из-за не купленных тобой книг и музыки. Покайся, пейрат !
Кому: doutorcv, #1778
> Одного не могу понять.
>
> Вот некоторые посетители, может быть, употребляют легкие наркотики периодически, например. Кто-то, наверно, даже страпоном в жопу балуется. В смысле, есть много вещей, о которых не хотелось бы, чтобы узнала, скажем, мама какого-нибудь абстрактного комментатора. Никто об этом не рассказывает.
>
> При этом в каждом посте про кино- и игровую индустрию найдется несколько десятков комментов "а я качаю с торрентов и типа ничего, не жужжу и волнений по этому поводу не испытываю, это даже хорошо и правильно".
>
> Ну воруешь ты - так воруй себе тихо, зачем рассказывать об этом каждому в открытом доступе?
Может быть, потому что подавляющее большинство населения копирование информации воровством или еще каким-либо аморальным поступком не считает ? А ? В том-то и дело. И считать не будет. Копирайт неизбежно пройдет на йух (что и происходит) или система оплаты будет изменена.
А вопросы морали/веры обсуждать бессмысленно. Никому ты не докажешь аморальность копирования.
> Для какой _работы_ может бедность заставить купить комп?
Ты студентом не подрабатывал, или таких не знаешь, особенно иногородних? Фрилансеры, надомники и т.д. Откуда берутся? Работал ты в конторе на компьютере (делал что-то серьезное, а не ворд-эксель терзал), пытался начать самостоятельную жизнь, или "понаехал тут" - пришел крЫзис и контору закрыли или тебя уволили, да мало ли что. А умения остались. Как быть? Дворник - хорошо, а грамотный и недорогой дизайнер (художник, переводчик, программер, etc)- лучше. Не?
Кому: doutorcv, #1833
> Кому: nk, #1832
>
> > Речь не про качание игр через торрент, а про работу.
>
> Не, стоп. Речь про качание через торрент, не про работу.
> Речь про то, что "лицензионные игры дорогие" при том, что у играющих есть компьютеры, на которых эти игры идут.
Да, я именно про это. И смысл изначального поста (моего) был про то, что комп, могущий потянуть 100 % современных игр стоит вдвое дешевле инкриминируемой "нашему герою" цены. И показателем финансового благополучия быть не может. Зачем было начинать уточнять про работу - не знаю. Но на эту тему nk все правильно сказал.
> И кроме того:
>
> > Да, не было. И заработать денег из-за увечья, например, он больше не может на "обычной работе"
>
> Человек на обычной работе работал без компьютера.
> Теперь человек, не работав на компьютере раньше, начинает работать на компьютере. До игр ли ему?
Речь не о том (см. ответ выше). Но если жизнь заставит, всему научишься. А вот на игры денежку, скорее всего, тратить не будешь. В связи с крайне скудным бюджетом. А поиграть может и захочется, и время найдется, и тогда торрент тебя спасет. Я такого человека осуждать не стал бы. Хотя он и поступит плохо. И, кстати, отсутствие в личном пользовании компьютера не означает его отсутствие на работе или учебе.
> Не, стоп. Речь про качание через торрент, не про работу.
> Речь про то, что "лицензионные игры дорогие" при том, что у играющих есть компьютеры, на которых эти игры идут.
Не, не стоп.
Кому: doutorcv, #1816
> > > И именно бедность может заставить купить комп, не для игр, конечно, а для работы.
>
> Для какой _работы_ может бедность заставить купить комп?
Где здесь про игры?
> Человек на обычной работе работал без компьютера.
> Теперь человек, не работав на компьютере раньше, начинает работать на компьютере.
> Камрад. Еще раз.
> Бедность заставляет купить компьютер.
> Физически ограниченному человеку, для надомной работы.
> Купить. Значит, до этого у него не было компьютера. А теперь он его купил.
Да, не было. И заработать денег из-за увечья, например, он больше не может на "обычной работе"
После разных просчетов и договоренностей компьютер покупается и человек начинает на нем работать и зарабатывать.
А еще есть пример про того, кто ухаживает за больным родственником, например, и работать на постоянной основе не может, и т.д. и т.п.
Речь не про качание игр через торрент, а про работу.
Переводы текстов, например, ретушь картинок и много чего еще можно делать не выходя из-за стола и получая за это деньги.
> Нельзя сравнивать материальное и нематериальное.
> Потому что нематериальное, например, просто-напросто нельзя украсть.
> Об этом нам говорит, к примеру, УК. :-)
Я несколько про другое. Я не собирался обсуждать использование чужого труда нахаляву со стороны УК. Ну как бы про то, что списывать домашку нехорошо ;)
Кому: doutorcv, #1778
> Ну воруешь ты - так воруй себе тихо, зачем рассказывать об этом каждому в открытом доступе?
А Фитнес-хаус на Балканской это не Купчино, или не зал со штангой? У них абонементы уже чуть ли не нахаляву раздают. Последние акции были 10ку за годовой абонемент, плюс в любой клуб города по одной карте. Выходит меньше штуки в месяц. А оборудование там нормальное, плюс инструктора толковые.
Кто ищет, тот находит.
> И при этом-1: где у нас спортивные школы в каждом районе по пять разных? Говорю за Ленинград: за семь лет поисков не смог для себя даже найти обычный тренажерный зал со штангой, сплошные фитнес-центры;
Ситуация неважная, но я уверен, что ты плохо искал. У нас в городе при каждой (сужу по центру)школе есть пара спортивных секций, плюс ДЮСШ никто не отменял, с финансированием, там хреново, о школы есть. Да и вообще у вас в Питере Кочергин!!! Кстати, в прошлом году сетовал, на то, что детскую группу набрать не может.
> И при этом-2: где у нас очереди из родителей, которые записывают детей в спортивные секции? Год за годом наблюдал сокращение потока приходящих в спорткомплекс в районе/возвращающихся из него с хоккея, с футбола, из бассейна.
Ничего не могу сказать. В моем окружении спортом занимаются все (профессионалов нет, только любители).
> И при этом-3: кто водит детей в секции и спорткружки? Мамы. Часто видишь пап с детьми? Неполная семья - это больше не стыдно, это "бывает". Слышал когда-нибудь, о чем мамы разговаривают с детьми в транспорте, когда возвращаются? Особенно когда возвращаются с подбитым на тренировке глазом или рассеченной бровью?
> А качалка, бег, восточные единоборства или коньки - это не развлечение?
Здесь в комплексе. По началу, особой радости от бега или гантелек испытывать не будешь, а будешь испытывать болезненные ощущения в мышцах. Но со временем станешь получать удовольствие от результатов, которые будут видны не только тебе. Да и эндорфин от занятия спортом выделяется.
> Это, значит, строго напряженный труд организма, который при этом отсутствует в компьютерных играх?
Где в играх есть напряженный труд организма, акромя напряжения седалищного нерва?
> Существует еще бОльшее множество примеров, когда к тому же самому приводил и "физический" спорт
Написано было про спортсменов-любителей. Они к олимпиадам отношения не имеют. Отмечал этот факт ранее.
> И это, ты в качестве спорта привел в пример только качалку, бег, единоборства и коньки.
> Ты шахматы как спорт не воспринимаешь? А преферанс, а покер, а дартс?
На любительском уровне приведенные тобой в пример игры спортом не являются.
Кому: Мыхалыч, #55
> Процитирую сам себя: это просто раскачка головы, памяти. определения приоритетов.
Для понимания игровой действительности - да.
Для жизни - нет.
Ты же не станешь утверждать, что в жизни тебе пригодится навык хэдшотинга и быстрого крафтинга брони?
> основное преимущество игр - интенсивность выше чем в жизни в разы.
Основное приемущество игр - прекрасные виртуальные миры и не сложные правила поведения, которые дадут результат без особых умственных и физических затрат.
Страна эльфов для эльфов, которым реальность не по зубам.
> А качалка, бег, восточные единоборства или коньки - это не развлечение? Это, значит, строго напряженный труд организма, который при этом отсутствует в компьютерных играх?
Развлечением это становится через пар лет тренировок. А на начальном этапе нужно себя заставлять. С играми, как я понимаю, наоборот: сначала развлекуха, а потом тяжелый труд(ну считать секунды до появления нового броника и т.д.). Камрад, нужно уметь признавать очевидное- польза от компьютерных игр только в том, что дети не болтаются на улицах в дурных компаниях. А водка лучше героина.
> Заниматься спортом на любительском уровне, без перегрузок организма - полезно.
> > Заниматься киберспортом на любительском уровне - не полезно.
> > Разве это открытие?
>
> Вот кстати, лично для меня - да.
> Можешь развернуть?
Когда человек ходит в спортзал (качалка, басейн, бег) или в секцию (восточные единоборства, лыжи, коньки), он поддерживает свой организм на определенном уровне физических способностей. И если он не рвет себе жопу за ради результата, то вреда для здоровья не будет.
Когда человек сидит за компом в клубе, он садит свое зрение, зарабатывает аритмию, увиличивает вес. При этом, даже если он является чемпионом этого клуба, обычно, высот в киберспорте он не достигает. А учитывая, что игра - суть развлечение, еще и добровольно подсаживается на этакий информационно-развлекательный наркотик. Существует множество примеров, когда игровая зависимость приводила к ухудшению результатов в образовании, на работе и в личной жизни. После жизненных неурядиц человек может еще больше замкнуться в себе и уйти в виртуальность с головой. Речь понятно не про всех игроков, но таких индивидов немало.
Пишу, опираясь на личный опыт работы в гейм-клубе.
> Есть мнение, что сложится, как карточный домик, как только до трети достроят
Наша дорогая Ирина Анатольевна Дедюхова говорит, что обрушения начнутся лет через 15 после постройки, хотя на многих объектах рушится на стадии строительства.
> Дык, это же лично ты!
А кто должен отапливать моё предприятие, Миллер? Он нам ничем не обязан, хотя его мы электрифицировали всего (правда через трёх или четырёх посредников).
> В этом смысле есть мнение, что эти данные сильно не соответствуют действительности,
Где ж взять другие :(
Там еще по ссылкам не понятно в каких показателях определялась доля рынка - натуральных или стоимостных. Ну и много чего еще можно говорить.
> > Ну да! Только спрос бывает сам по себе, от человека, от потребителя - а бывает от производителя, путем формирования спроса в человеке (хинт: спрос суть подкрепленная деньгами потребность, а не просто желание купить; через это сначала делают так, чтобы человеку захотелось иметь вещь, а потом ее купить).
> Камрад, где я сказал про спрос и предложение? Покажи пальцем, я не понимаю.
Это я говорил ). Всмысле я считаю что предложение не появится пока не появится спрос. Но я не эксперт, сразу предупреждаю.
Мы похоже немного о разном говорим. А точнее, я похоже не прав в глобальном смысле. Тоесть для меня действительно не реклама определяющий фактор, а просто как источник информации о товарах. Товар может входить в круг моих интересов, посему посмотреть стоит, не сломя голову лететь и покупать сразу же, а почитать что пишут другие, что пишет производитель, идеально если у знакомого такое есть. На примере той же стиралки. Когда выбирали с женой, продавец начал впаривать нам стиралки с гига оборотами в секунду, с супер подогревом, вообще не шумит, тысяча режимов. Все это выслушав, взяли стиралку простую (консультант был очень не доволен!!!) с 11 режимами, хотя жена уже была зазомбирована той, которую предложили (и консультант это видел, и его это еще больше огорчало!!!)!!! В итоге за 3 года использования этой стиралки, практически все время она работала на 1 режиме. Естественно задал себе вопрос - что было бы, купи мы ту машинку? Да тоже самое, только бабла больше бы слили. Именно с тех пор, всегда, когда что-то выбираю, задаю себе вопрос - зачем оно мне надо, выполняет ли оно то, что мне надо, и много ли избыточных функций, не нужных мне в товаре есть. Если есть, то точно оно мне не нужно - зачем мне платить за то, что я никогда не буду использовать?
В силу этих рассуждений, я похоже свои мысли спроецировал на всех, виноват. А ты, как я понял лицо причастное, говорил о среднестатистическом покупателе.
В целом согласен, излагаешь аргументировано и по делу. Если мы с тобой и расходимся, то только в пределах генеральной линии )))
В корпорации ничем не управляю, я принимал активное участие в построении инжиниринговой компании, которая заключила госконтракт и строит АЭС. Пришли мы втроем в один проектный институт, разрисовали как сделать из него комплексного инжинирингового подрядчика, реализовали и тут же до сих пор работаем. Считаю, что опыт приобрел колоссальный, ибо что придумали и что руководство реализовало - сработало, о чем нас не послушали - клюнуло жареным петухом, о чем предупреждали пару лет назад - время подтвердило и теперь в пожарном порядке реализуется. Так сказать, оружие добыл в бою, благо непосредственный начальник с большим производственным опытом и дипломом Академии народного хозяйства. Хотели даже книгу написать, и я ее даже вчерне написал, но большое отраслевое начальство тоже книги "пишет" - весь материал был реквизирован и впечатан под их фамилиями. Вот так. Приятно общаемся, Тупичок - рулит!
> Олигополии, извините
>
> При всем уважении - нет.
> При олигополии решение одного продавца влияет на рынок в целом, при монополистической конкуренции - нет. В этом основное отличие, видимое глазу.
Возможность влиять на рынок - это следствие небольшого числа фирм (точнее значительной доли рынка, приходящейся на крупнейших производтелей).
Если по пиву:
> Крупнейшим производителем на отечественном рынке пива, является Пивоваренная компания «Балтика», занимающая 38,3% рынка. В тройку лидеров также входят компании «САН ИнБев» и группа компаний Heineken, занимающие 18% и 12,8% рынка соответственно. http://www.marketbaza.ru/product877/product_info.html
> Открытее некуда. Не понимать, что стоимость рекламного ролика включена в цену товара - надо сильно постараться. Через это ты или поддерживаешь, или не поддерживаешь такой порядок и такого производителя. Полная свобода выбора, хе-хе.
Цена и себестоимость - очень разные вещи. Рекламную фирму однодневку создать - это несложно. Отличная возможность для ухода от налогов. С другой стороны, если все по честному, то никто и не страдает, а бюджет получает свое. Потому вот это...
> > целесообразнее законодательно разрешить оплачивать рекламу из себестоимости только в очень жестких рамках ... а остальное только из прибыли?
...может иметь место, если сопоставить, к примеру, со стоимостью производства и запланированной прибылью.
> Это как? Это, может, еще и цемент для железобетона закупать только из прибыли, не включая в себестоимость?
А вот этот вопрос, волне себе регулируется, при налоговой проверке. Нельзя заложить десятикратную стоимость цемента, по отношению к реальной. А в рекламе можно всякое, назвав какую-нибудь конкретную работу авторской и ниебически сложной.
> Смотря в пользу чего эти доводы. Если в пользу того, что есть рекламщики, которые платят налоги, и есть те, кто глаза мозолит не меньше, а налогов не платит - то это пр...
Вот тут наши пути сходятся и суть вопроса как раз в том, что если рекламщик настоящий, то он пришел работать, а не от налогов кого-то прикрывать. Тогда все ок. :)
> Немного не так: потребность экономить время на таком занятии искусственно создана (не навязана!!!) рекламой, после этого создано решение этого вопроса - стиральные машинки, и в конце, на добивание, создается желание купить ту или иную конкретную машинку - все три вещи последовательно сделаны рекламой.
Непонимаю. Есть потребность экономить время на всем чем можно экономить время. Ну так человек устроен в силу ограниченности его жизненного времени. Вот есть такое занятие как стирка. По сути, его можно автоматизировать - в прачечную одним охапом сдавать - но пойти в прачечную занимает время, которое можно сэкономить имея механизм стирающий на дому - стиральная машинка. Тоесть эта потребнасть в стиралке она ж не рекламой создана, а потребностью экономить время. Кому то пришла в голову идея стиралки - он ее реализовал, и уже потом пошла реклама. Другими словами потребность в стиралке не рекламой создана, а тем фактом что хочется экономить время и силы на всем чем можно экономить. Верно? Или я в чем то не прав? А теперь на этой волне уже можно крутить вертеть - с нашей стиралкой вы будете в три раза быстрее стирать, а наша еше кофе умеет готовить - это уже навязывание/создание потребности.
> а вот мне хочется в шутере иметь возможность смачную девку за сиськи полапать и поуправлять подводной лодкой, и понимаю что вроде как потребнось есть, а товара на эту потребность нету и вроде как не спрос определяет предложение
>
> Вот теперь я не понял, что ты имел в виду.
Это я как контр аргумент, к моему аргументу привел. Был просто у меня схожий разговор, ну или просто поговорить на тему. Ну вот я все же, в силу своих познаний и мироощущений считаю что мною (именно мною) формируется потребность в чем либо. Если стиралка - то она должна уметь стирать и желательно быть долговечнее, к машине те же требования, но чтобы не шумело внутри, не сквозило, и уже из этих критериев, я выбираю товар под себя. Может выйти так что товар этот будет стоить денег много, не по карману мне, ну тут понятно, что либо менять критерии либо копить, копить и копить. А в контр аргумент, не дословно, но аналогично была приведена тобою цитированая фраза, мол вот спрос есть, а предложения нету - на это действительно ответить ничего не могу. Ибо не знаю. Прекрасно понимаю, что экономика и все связанное с ней и рекламой - не легкое и не простое дело. Но так же считаю странным в стоимость товара включать стоимость рекламы. Вроде как ты (продавец) хочешь продать вещь, и вроде как у меня взять деньги, а получается за товар нужный мне, я еще и доплачиваю тебе за твое желание этот товар мне же и впарить. Посему, как сказал Д.Ю. тоже стараюсь выбирать не ориентируясь на рекламу, в лице от продавца/производителя. В лице от Д.Ю. посоветовал или человека, разделяющий такие же (схожие) взгляды и критерии выбора, что и я - как раз нормальная реклама.
> Ну, собственно, осознанные убийцы, совершающие противоправный поступок.
> Что именно вопросы вызвало?
Ты в явной форме не указал что первое, а что второе, я их местами и попутал. Ну то есть что килл - умышленное убийство, зачастую с особым цинизмом, а мёрдер - убийство вообще.
> Формирование спроса потребителя производителем - это не иллюзия, это факт.
Камрад, я уже выше написал, разьясни, мне это не понятно.
Ведь тот же хлеб, молоко, вода, штаны, трусы и прочее первой необходимости - оно то ведь не производителем навязано. Верно?
Пиво - оно навязано производителем, или моей оценочной системой - это хорошее, а это шлак? Другое дело, без рекламы я бы не узнал о пиве - это факт, даже в виде мне Петя сказал что Оболонь рулит - это уже реклама.
Стиральные машинки - они навязаны рекламой, или потребностью экономить время на таком занятии, как стирка?
Автомобиль - тот же вопрос.
Компьютерные игры - навязаны рекламой, или потребностью играть в данный жанр игры?
Я знаю пример, на тему, а вот мне хочется в шутере иметь возможность смачную девку за сиськи полапать и поуправлять подводной лодкой, и понимаю что вроде как потребнось есть, а товара на эту потребность нету и вроде как не спрос определяет предложение.
В общем поясни, будь ласка, мне действительно интересно.
> Вообще, почитав дальше, сначала все-таки хочу узнать, кто ты по образованию.
Инженер-атомщик, почти угадал 600 Прикладную экономику изучаю и применяю исключительно в области "инвестиционное строительство", потому как работаю в компании-генподрядчике, строящей АЭС под ключ. Вот по корпоративному управлению могу лекции читать за деньги, остальное - любитель-самоучка.
Жизненный опыт пдсказывает, что маркетинг, реклама, индустрия развлечений и прочие самосоздающиеся системы пишут учебники под себя. Они боятся самого главного вопроса - а что будет, если их не будет совсем? Доказывая, что существование мира возможно только в заданных ими рамках, они уводят нас от оптимального варианта построения экономики - с минимумом реклламы, с одним маркетологом на 1000 рабочих и т.д. Всё то, что мы имеем сегодня: гектары рекламы на улице, набитые планктоном офисы, "стиляги" в кино - пена, вздутая нефтяной коньюктурой, халявным баблом. Объективные экономические законы в таких условиях существенно ни на что не влияют, как не влияет гравитация на броуновское движение молекул - масштаб величин разный.
> Если ты купишь куртку потому, что тебе ее разрекламировали - тебе в ней будет теплее, чем если бы не рекламировали. В смысле, ощущать ты будешь себя в ней лучше, чем в такой же нерекламируемой, если клюнул на рекламу, а не взял погонять и потом таки приобрел.
Мне, тупому быдлу, не понять!!!
Я ж говорю, я изночально понял твой пост, и что ты хотел им сказать.
К тому же я, как уже сказал, не собираюсь устраивать революции, или вопить что все это не правильно - это так есть, и с этим я живу. Просто Камрад Маузер, высказал мысль, которая у меня тоже на уме вертелась. Вот его и поддержал. От того что мы тут выскажемся - ясное дело в мире ничего не изменится.
> Ловко ты их сейчас! Думаю, они не очень обрадуются!
Не обрадуются чему? Тому что я раскрыл жуткий секрет что они иногда пьют пиво?
> Камрад, я не могу сейчас навскидку представить ни одного пива, кроме Львовского, к примеру, и Крыницы - а отечественного так и вовсе ни одного совсем! - которые сейчас не рекламируют.
Камрад, я не о том, что они пьют то, что не рекламируют, а о том, что то, что они пьют ну никак не связано со степенью разрекламированости продукта.
> При этом надо точно понимать, что есть ты, который пьешь его изредка, твой отец, который пьет его чаще, и остальные, которые его употребляют после работы, на праздниках на улице, в выходной на скамейке, под футбол, просто каждый вечер.
Ты полагаешь, что у людей, которые пьют так много пива, нет своих вкусовых пристрастий и то, что они пьют, зависит всецело от рекламы?
Я исхожу из простой модели: есть потребитель (с определенным уровнем дохода и потребностями в еде/одежде/мебели...), есть производители и поставщики еды/одежды/мебели. платежеспособный спрос потребителя в рыночной экономике (при отсутствии войн и эмбарго) будет удовлетворен на 100% (минус отложенные сбережения и проценты по кредитам). Количество средств, которые постоянно тратит потребитель, таким образом определяется только его уровнем дохода и рекламой регулироваться напрямую не может (даже реклама мегавыгодных депозитов тут ничего не изменит).
Реклама теоретически работает на то, чтобы изменить доступ конкретных производителей к кошельку потребителя. В основном она работает на базовом уровне типа "телевизор Филипс или телевизор Панасоник", т.е. подталкивает сформированную потребность в телевизоре к конкретному бренду. Реже, что является более высоким пилотажем, она потребность меняет (пошел за холодильником, а там акция - купил компьютер и usb-тапочки с подогревом). Как это ни пародоксально, большинство товаров будет продано примерно в том же количестве и при полном отсутствии рекламы (потому что на них есть постоянный устойчивый спрос), и лишь малая часть (usb-тапочки) только при условии активного "впаринга". Представить, что исчезни реклама и люди останутся без телевизоров, кресел-качалок и пива - решительно отказываюсь, уверен - продадут ровно столько же. Иллюзия управления долей на рынке у заказчика рекламы, иллюзия того, что он делае "выбор" у потребителя.
Коль так, остается маленькая задача, выполняя которую реклама все-таки могла бы играть некоторую положительную роль - информирование потребителя о качествах и характеристиках товара. Увы, тут тоже дело швах - если о чем и расскажут, то отрывочно и мозаично. Эмоцииональный настрой создает, привлекает не имеющими отношения к товару приемами (девичьи улыбки и т.д.), а вот информации - ноль.
Таким образом, ни одна задача, которую бы теоретически мог попробовать решить с помощью рекламы потребитель - ею не решается. Рекламный бизнес - огромный нарост, выкачивающий из рынка огромные средства под пустые обещания производителям про "двигатель прогресса" и потребителям про "правду о самом нужном и качественном". Производителю этот нарост выгоден - он напрямую включит расходы на товар в его себестоимость, сократит тем самым прибыль (налоги меньше), а рекламные деньги попилит на пару с агентством. Потребитель, ни разу не видевший рекламы товара, который покупает - все равно ее оплачивает, красота да и только. Если же в себестоимости рекламы заложено минимум, то потребитель оплатит только товар без лишних затрат на нахлебников. Захотел производитель вложиться в промоушен - отлично, пусть баланс сведет, налоги заплатит, акционерам дивиденды урежет и на остаток вкладывается.
А противопоставление "себестоимость-прибыль" безусловно, есть. Одно стараются увеличить, другое до момента налогообложения - уменьшить. Заставить производителя снижать себестоимость и увеличивать налогооблагаемую прибыль - первоочередная задача экономической политики любого государства. И повышать платежеспособный спрос, конечно же.
> Первое - убийство вообще, второе - уже умышленное, конкретно уголовное преступление.
> То есть, первое оценки не содержит, второе уже содержит.
> Я так думаю.
Я тоже так думал. Но вчера 10 сезон Саут Парка пересматривал, там "murderer"ами маньяков назвали. Почему собственно вопрос про тонкости и возник.
> А сейчас, сейчас-то за чьи деньги она снимается? Неужели за твои?
Нет, не за мои. Но на сколько я понял, стоимость рекламы вносится в стоимость продукта, по сему продукт может выйти дороже, нежели его реальная стоимость (не себестоимость - производителям/продавцам нужно получать прибыль). От того, что какую-то куртку разрекламируют очень сильно и в цену включат стоимость рекламы и я ее куплю - мне в этой куртке теплее и уютнее не станет.
> А прибыль - она как, твоя или уже не твоя? А почему одно твоё, а другое не твоё?
За прибыль я ничего не говорил. Увы ответить не смогу.
> Оно продается в "Пятерочке" или в ларьках у метро?
> Когда нет нефильтрованной Оболони, что ты берешь?
Из того что рекламируют нравится только светлый козел, остальное попробовал и больше не покупаю. Пью пиво редко, так что если вдруг нет того что я хочу, не покупаю ничего.
Кому: STFlex, #81
Именно так.
Кому: спиртсмен, #83
> Речь идёт ни о тебе, а о массовом спросе. Кто громче и чаще про себя орёт, кто на слуху - того и покупают.
Неа, у всех есть любимые сорта, даже у алкашей. Другое дело мало кто будет пробовать неизвестно что, вот тут как раз и нужна реклама. А если продукт которые человек берет часто УГ, то никакая реклама его не спасет.
> Ты не являешься потребителем, приносящим доход.
> Ты пиво покупаешь импульсивно и нерегулярно.
> Ты пиво покупаешь импульсивно и нерегулярно.
> Мы же не про тебя, а про потребителей, приносящих доход.
Хорошо, тогда на примере моего отца, братьев, моих друзей. Все они пьют то что им нравится, а не то что сейчас рекламируют.
Камрад, ты говоришь о каких то абстрактных людях, я таких не знаю.
> Камрад, я боюсь тебе разрушить картину мира, но к сожалению, пиво ты покупаешь именно то, которое тебе рекламой в голову ввинтилось, а не "которое хочется просто попить" - если мы конкретно о пиве.
Есть мнение, что это не так. Человек покупает то пиво, которое ему нравится, вкус которого он нашел приемлемым после того как попробовал несколько разных марок. Но это, разумеется, если не брать в расчет школьников решивших побыть взрослыми.
Сам я не пью, если только на отдыхе, на юге, например. Из своего опыта попробовав несколько разных, я остановился на одном, и реклама тут совсем не причем.
> Камрад, я боюсь тебе разрушить картину мира, но к сожалению, пиво ты покупаешь именно то, которое тебе рекламой в голову ввинтилось, а не "которое хочется просто попить" - если мы конкретно о пиве.
Боюсь разрушить твою картину, но мне к примеру нравится пшеничное нефильтрованное Оболонь. Рекламы ни разу не видел.
Не буду цитировать.
Смысл поста уловил.
Рекламу не смотрю по причине отключенного ТВ.
В интернете рекламы трусов/носков/штанов не встречаю.
Выбираю то что считаю удобным.
С хлебом и другими продуктам тоже самое - переберу, пока не определюсь - это.
Сам понимаю, что среднестатистический ведет себя не так.
Больше согласен с комрадом маузером, с его идеей какой-то определенный процент в стоимость товара вложить можешь. Хочешь рекламу дороже - за свои деньги. Сам понимаю такого не будет.
Посему на правах поддержать разговор и Камрада мауезра ).
> Ну или проще - солод в пиве включать в себестоимость, а бутылку ни-ни?
Солод, воду, бутылку, этикетку и даже рекламные постеры в паре журналов включать, а вот сотни растяжек через столичные проспекты и плакаты размером в дом - нет. Хочешь информировать о товаре - пожалуйста, в пределах до Х процентов от себестоимости, ибо потребитель имеет право знать и осознанно выбирать. Хочешь агрессивно продвигать товар, чтобы он всем во сне из подсознания выпрыгивал - хоти за свои кровно заработанные из прибыли.
Количество рекламы при этом сократится, а качество и эффективность возрастет, ибо за свои деньги как-то не очень понтянет нанимать тупых дизайнеров, сценаристов и актеров по блату, коих суют друг другу по знакомству при работе на халявные деньги.
Сам рекламируемое тоже не стремлюсь покупать, реклама обычно наоборот отталкивает. Через это и задумываешься - это ж скока денег зазаря угрохали!
> Кому: doutorcv, #33
>
> > Реклама - это часть товара там, где она есть. Ты покупаешь рекламируемый товар потому, что его рекламируют. Без рекламы - ты бы его не купил. Совсем. В смысле, его бы не было.
>
> Хлеб, масло, воду, трусы, штаны, носки ты покупаешь потому, что их рекламируют, или потому что необходимы тебе
Водку, водку забыли!!!
В рекламе не нуждается (в России).
> Реклама - это часть товара там, где она есть. Ты покупаешь рекламируемый товар потому, что его рекламируют. Без рекламы - ты бы его не купил. Совсем. В смысле, его бы не было.
Хлеб, масло, воду, трусы, штаны, носки ты покупаешь потому, что их рекламируют, или потому что необходимы тебе?
> Ну или проще - солод в пиве включать в себестоимость, а бутылку ни-ни?
В случае рекламы, ты не обязательно являешся потребителм рекламы, в случае с бутылочкой - необходимая часть товара.
Другими словами, пиво ты можешь купить лишь потому, что захотел пива, а не потому, что увидел офигеть какую рекламу. Посему как-то странно платить за то, что не потребляешь.
А вот пиво без бутылочки - не получится, разве что самовывозом.
Отсмотрел фильму. Всё оказалось еще более люто, никакого геноциду и ацких уничтожений природы нет. Все на уровне разработки карьера где-нибудь в Якутии на месте кимберлитовой трубки.
Месяца три. Не знаю, может чего придумал - мне не докладывает.
Кому: derek, #451
> ну ты ведь смысл моего вопроса понял?
Понял. Ответ - Да.
Кому: Cleaner, #450
И отчет этот конечно не образец точности, однако, он в достаточной степени описывает ситуацию сложившуюся в стране.
Абсолютно согласен.
>Выводы к которым он приходит на тему как улучшить жизнь, да они спорны.
Выводы - бред дилетанта. Абзацы типа "создать на 200 млрд 10 млн рабмест" - эквивалентны детским придумкам типа "Если люди бедные, почему бы не напечатать на всех денег".
> Дороги не строят потому что Медведев хотел, но охуел от данных по воровству при дорстроительстве и думает чего делать. Хошь верь, хошь не верь.
>
> А он как, давно думает?
> И, как бы, действительно не знает, что же с этим делать?
Солдат перевернул кружку вверх дном и подходит к прапорщику:
- Смотрите, какой стакан: железный, а верх запаян.
- Ух ты, да тут еще и дна нет!
> Потому что застройщик сейчас не получает тех денег, которые хочет получить.
> Потому что пятна земли под застройку сейчас не купишь.
> Потому что при всеобщем распиздяйстве на всех уровнях ДО самого, собственно, строительства - т.е. возведения дома уже - надо платить какие-то деньги тем строителям (в смысле, генподрядчикам), которые наизнанку выворачиваются, чтобы компенсировать распиздяйство тех, кро в цепочке до них стоит.
ну если вкратце : почему мы не пользуемся удобной рыночной коньюктурой? потому что все воруют и никому ничего не надо.
> есть вариант жениться и завести детей, но тоже палка о двух концах.
Женат, сыну 2,5 года. На тему философии - совершенствуюсь потихоньку. Сейчас вот скачал собрание сочинений Виссарионыча, перечитываю (первый раз читал мелким в бумаге, многого не понял)
Недавно случилась история. Шел парень ночью домой пьяный, его сбила машина. Водитель скрылся. Парень без сознания лежал в канаве, обнаружили его случайно. Серьезных повреждений не было, за две недели выписали из больницы. А если бы не нашли - до утра он бы умер.
Водителя нашли. Оказывается, он тогда ехал за рулем в дупель пьяный. Но! Не судили. Он заплатил семье сбитого парня полторы тысячи долларов, и еще хрен знает сколько ментам. И отпустили как ни в чём не бывало.
Вот эта история и навеяла. Так что если тебя собьют на улице - нечего рассчитывать на помощь со стороны водителя. В лучшем случае он скроется, а в худшем - отвезёт тебя, но не в больницу...
А посторонние свидетели - им до тебя никакого дела нет, зачем лишние хлопоты:
> Первая буква первого слова в предложении должна быть прописной (заглавной).
Модераторы, спасибо. [прослезился]
Я все жду, когда в этих ваших интернетах начнут уже неграмотно написанные слова подчеркивать на форумах и в комментах блогов, чтобы неграмотные знали, что они смешные дурачки, и их мнение никого не интересует. Чувствую, Тупичок будет в этом деле первым. Ибо борьба с транслитом, потом пробелами перед знаками препинания, потом неумением знаками препинания пользоваться, потом тупорылой привычкой экономить на клавише Shift - это признак того, что в верном направлении движемся.
P.S. Я не Grammar Nazi, нет, но некоторых комментописателей так и хочется "взять и уебать (тм)" за девчЁнку или тЬся/тся.
> Да нет, про уничтожение одного вида другим. Перечитай хоть, что сам пишешь.
Это хорошо бы подтверждать цитатами.
> При чем тут энергетический кризис? Ты вопрос хорошо прочел?
Ты спросил пример. Это он и есть. Я считаю допустимым для решения системных вопросов(например энергетического кризиса) влезть куда надо и забрать что нужно любым боступным способом.
> Единственное, что я могу сказать по этому вопросу, так это то, что мне не хочется говорить про это, и я упорно продолжаю говорить про другое. [Потому что больше мне по этой теме сказать нечего.]
> для пущего понимания имеет смысл почитать про Ромеро и самого Ромеро
Да нафига мне его читать камрад? :-) Для пущего понимания имеет смысл углубленно изучать вещи, [которые понравились]. Изучать же Ромеру у меня нет никакого желания потому как ни его философию, ни его чувства юмора я не приемлю, какой бы умный и злой он ни был.
> Тем не менее, в конкретной ситуации у тебя ответ вполне однозначный.
Про предательство.
> Ну, где про "нас" и "синих тварей".
Да, кто "свои", а кто "чужие".
> Приведи, пожалуйста, пример.
Ну, например, решение энергетического кризиса.
> А я имею в виду, что независимо от предательства солдата, я говорю о действиях Финляндии, а не о предательстве. Ты же упорно продолжаешь про предательство.
Естественно, потому что про предательство ясно и понятно. А про злодейство Земли, его причины и характер мне ничего не известно. И обсуждать это я не порывался.
> Безусловно, как более подходящая для демагогических заявлений тема. Только, видишь ли, тем в фильме две: первая - прилет землян на Пандору, и уже только вторая - условное предательство главного героя.
Прилет земнян находится за рамками повествования. Они на Пандоре достаточно давно. Успели извести кучу времени и ресурсов на ту же технологию Аватар.
Если тебе по каким-то причинам совсем не хочется говорить про первую и рассматривать ее вне второй - то ты так и скажи. Тебе не хочется говорить про первую и ты не можешь рассматривать причину (действия землян на Пандоре) без следствия (действия главного героя)?
Единственное что я могу сказать про "вторую" тему ака дествия землян на Пандоре. Никакие действия(вообще, даже геноцид) землян на Пандоре не оправдывают предательство земных! интересов ГГ.
> Yет, это вопрос, который просто чуть иначе моделирует изначальную ситуацию в фильме.
Это манипуляция.
> Вопрос остается точно таким же: есть условные Финляндия и Эфиопия, есть уничтожение финнами среды обитания Эфиопии за ресурс, без которого финны могут обойтись и параллельно могут добывать его без уничтожения среды обитания эфиопов. Это допустимо, с твоей точки зрения?
Из чего выходит что среда обитания будет уничтожена, из чего выходит что финны могут без ресурса обойтись и т.д. и т.п.
По сути всё крутится вокруг одного. Верно ли утверждение "Цель оправдывает средство". Я считаю - да. Ты, видимо, нет.
> Эта фраза никак не относится к абзацу, который ты цитировал. Давай проще: допустимо ли для тебя развитие одного разумного вида путем уничтожения другого разумного вида, [раз], и допустимо ли такое при том, что то же развитие можно проводить без уничтожения другого разумного вида, [два]?
1. Фомрулировка непонятная, я не могу представить себе условий при которых уничтожение само по себе приносит развитие. Уничтожение в процессе развития или ради развития - да.
2. Зависит от многих условий. Однозначно ответить не смогу. В некоторых случаях - да.
> Ответь, пожалуйста, на мой вопрос прямо, а не на свой, который тебе больше нравится.
Кому: doutorcv, #245
> Ты пишешь примерно про то, что, условно, финны вторглись в, условно, Эфиопию и уничтожают там среду обитания эфиопов. Или наоборот, чтобы исключить фактор "уровня развития нации". За жизненно не необходимый ресурс для, условно, финнов/эфиопов можно и с твоей точки зрения правильно припереться в Эфиопию/Финляндию соответственно и уничтожить их страну. Ты действительно это имеешь в виду?
Я имею ввиду, что независимо от причин и характера действий Финляндии в Эфиопии, солдат перешедший на сторону эфиопцев - предатель.
> Это не имеет никакого отношения к заданному вопросу.
Это имеет прямое отношение к фильму и его сюжету. Именно об этом я пишу в этом треде. Я не против ответить на отвлеченные от темы вопросы, но это отвлеченные от темы вопросы.
> У меня академический интерес: понимаешь ли ты, что то, что ты пишешь - это тот же нацизм, только не про евреев, а про "синих тварей"?
По-моему любому вменяемому человеку понятно, что для русского(например) русские татары свои, по сравнению с поляками, немцы - свои, по сравнению с китайцами. Человеки - свои, по сравнению с синими тварями с Пандоры. Причем здесь нацизм?
> Ну то есть, ты всерьез сейчас с такими формулировками обсуждаешь тему вторжения одного [разумного вида] на планету, на которой живет другой [разумный вид], для добычи ресурса, который первому разумному виду нужен для развития, но не для выживания. Добыча этого ресурса ставит, при этом, выживание другого разумного вида под вопрос.
Развитие фактически и есть единственный способ выживания.
> Я сейчас не говорю про факт, что протагонист поскакал бодро расстреливать бывших своих - над этой проблемой "своего" и "чужого" бьются лет пятьдесят уже, не могут договориться; моральная сторона именно его поступка под большим вопросом - непонятно, где свои, где чужие. Я о другом.
Еще в Древней Греции вопрос был решен однозначно. Эфиальт - гнусный пидарас и продажная сволочь. Несмотря на то что древние греки в тот момент были, что наши чечены или даже значительно хуже.
> Ты пишешь примерно про то, что, условно, финны вторглись в, условно, Эфиопию и уничтожают там среду обитания эфиопов.
Зачем усложнять. Территории Финдляндии, которые требовал себе уступить СССР, не были жизненно необходимы, но Зимняя Война с Финляндией была сугубо верным и правильным решением Советского Правительства. Или Ливонская война Ивана Грозного, или Северная война Петра Первого. А Мазепа - пидорас.
> За жизненно не необходимый ресурс для, условно, финнов/эфиопов можно и с твоей точки зрения правильно припереться в Эфиопию/Финляндию соответственно и уничтожить их страну. Ты действительно это имеешь в виду?
Это ни разу не повод переходить на сторону эфиопцев и резать бошки соотечественникам.
> сразу же - фильм не смотрел ни я, ни ты, и мы с тобой пользуемся одинаковой информацией о фильме.
Очевидно, не все "пользуются одинаковой информацией". Если кто-то сомневается в сюжете - вот, к примеру, хороший такой спойлер, в котром четко написано, кто есть кто.
http://www.imdb.com/title/tt0499549/synopsis
Странно от Камерона после True Lies и Чужих видеть такую идеологическую бомбу. Это никак не вяжется с классическим
- Did you ever kill anybody?
- Yes, but they were all bad! (c)
> Возможно, в "Аватаре" будет раскрываться мысль о том, что именно служба морпехом на стороне США и есть предательство Природы. То есть перешедший на сторону пандорианцев как раз перестаёт быть ренегатом.
С чего бы? Он-то вырос и жил вовсе не из-за Природы, особенно пандорианской.
Кому: doutorcv, #143
> а руда на Пандоре при чем?
При интересах родной страны ренегата.
> то есть, я уточню: вот есть гражданин, который сначала думал одно и потому делал одно, а потом вдруг начал думать второе и делать второе. при этом это его второе мешает выполнять его бывшему начальству и коллегам первое, но вдобавок первое [неправильное], а второе [правильное].
>
> он ренегат?
Конечно. Потому что [правильное] и [неправильное] - субъективно.
> ну, какое-то молоко ведь везут? какие-то марки? опять же ж, "Латео" наверняка в твоих магазинах продается, его по всей стране возят. оно вообще даже не пастеризованное, там его через микрофильтр прогоняют, вкус как у "старого из бочки".
Я на Украине живу. Около города есть молокозавод КОМО. Молоко как сырье там употребляется на нём лишь для производства сухого молока и некоторых видов сыров, масла. Посему употребляю лишь из-под тёщиной коровы. А то, что у нас по всей стране возят лучше не пить - помои.
> просто я к чему. в чем проблема с консервантами?
Ну тут просто дискуссия пошла, что неизвестно ещё что более влияет на здоровье:
цинично ограниченное употребление алкоголя или повседневное употребление с пищей "химии"?
З.Ы. Жаль, что в моей округе таки молокозаводов нет.
Да ну нафиг.
Отжечь такое
фанаты - читай фанатики, а следовательно долбоебы - я так даже не хочу уметь.
Так можно договориться что все фанатики - люди, а следовательно все люди - долбоебы.
> а во-вторых - если ты подскажешь мне название какого-нибудь японского мультфильма, где тоже про "разумное, доброе, вечное" и с позиции рационального, а не эмоционального, то я его обещаю посмотреть и рассказать о результатах.
Посмотри "Наши соседи - семья Ямада" и "Службу доставки Кики".
Я вопрос задал не с целью чего-то там, а с целью получить ответ.
Ответ получил, спасибо.
Изначально в твоей формулировке было, не дословно, следующее - все анимашники долбоебы, как любой панк, гот и т.д.
Вот и уточняю.
> как любой скинхед, как любой гот, как любой человек, который определяет себя как часть субкультуры.
О, теперь понятно, вопросов нет.
> если я вас, ребята, обидел чем-то - то вы извиняйте, конечно, у меня не было фактов, чтобы считать вас сугубо анимешниками.
Да никаких обид.
Просто не редко встречаются люди, которые в анимешниками записывают всех, кто видел аниме больше, чем 4-5 практически всем известных показанных по ТВ сериала и полнометражки.
Камрад, ты вот сам себе какую-то херню выдумал и на ее основе теперь покровы срываешь. Ты не понимаешь, что значит слово "анимешник", т.е. что подразумевают люди, называющие себя анимешниками. Выглядит странно.
> мне казалось, что это очевидно: ну вот гражданин в сознательном возрасте, имеющий какие-то достижения, там, работу, высшее образование, может даже, жену и детей - [всерьез] определяет себя пусть даже "в числе прочего", но тем не менее - не как физика/экономиста/сталевара, не как русского/еврея/туркмена, не как коммуниста/монархиста, а вот именно как часть субкультуры.
> я не могу вспомнить ни одного диснеевского мультфильма, который был бы "для детей" больше, чем аниме. притом, парадокс, герои всех мультфильмов студии Диснея действовали более правильно и вели себя более взросло, чем герои всех пяти отсмотренных аниме-мультфильмов.
Аниме - оно такое же разное, как и американкие мультики, а дисней - одна студия из многих. Из американских тоже можно такую сделать выборку, что у неподготовленного человека волосы зашевелятся.
> Не выдирайте цитату из контекста. Там дальше вполне обоснованно расписано, почему он так считает:
Ок. Не будем вырывать.
> Кому: doutorcv, #302
>
> > э-э... видишь ли, любой [анимешник] - долбоеб по определению
> > ну вот в принципе так вышло. как любой панк, как любой скинхед, как любой гот, там, не знаю, как любой кто угодно.
Или я читать разучился, или тут написано что [любой] анимешник, панк, скинхед, гот, там, не знаю, как любой кто угодно - долбоеб по определению.
Тут конечно для полноты картины неплохо было бы узнать как камрад doutorcv определяет анимешников (т.е. анимешник это - ), но вселенских обобщений ИМХО стоит все таки избегать.
> э-э... видишь ли, любой [анимешник] - долбоеб по определению
Это доказанный факт, или ваше личное мнение?
> ну вот в принципе так вышло. как любой панк, как любой скинхед, как любой гот, там, не знаю, как любой кто угодно.
Вот тут уже ближе к телу пишешь: так кто долбоёбы, те, кто смотрит аниме или те, кто болеет аниме настолько, что готов взорвать себя ради приближения к образу своего протагониста из аниме? Первые могут быть и обычными людьми, которые не страдают долбоебизмом. Вторые - определённо, долбоёбы. Но тот факт, что они при этом тоже смотрели аниме, не делает долбоёбами всех остальных, кто смотрит аниме.
В моём вразумении, в понятие "анимешник" вкладывается немного не тот смысл, видимо. Потому что под анимешником я подразумеваю вообще всех, кто хотя бы даже изредка посматривает японскую анимацию. Не обязаьльно ведь эти люди - долбоёбы.
Новости
VIP
