11 сентября 2001 года, в результате гигантской провокации, осуществленной спецслужбами нескольких государств, Соединенные Штаты получили повод для вторжения сразу в ряд стран Ближнего Востока, – считает директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов. – Возникла тема переформатирования Ближнего Востока с помощью установления определенного порядка. Порядок этот установить не удалось, но американские фирмы очень хорошо нажились на иракской нефти. Вторжение в Афганистан обеспечило англо-американцам контроль над огромной героиновой зоной, над большим сегментом наркотрафика. Все это, безусловно, результаты, к которым американцы стремились.
С другой стороны, установление нового порядка выявило простой факт: Соединенные Штаты – как империя – перенапряглись. Вторжение на Ближний Восток оказалось на пользу нефтяным монополиям и американскому ВПК, но пошло во вред США, как государству.
Пентагон сообщил о проблемах с выводом войск из Афганистана. По планам военных логистов США, до 60% всей тяжелой техники и оборудования должны были быть выведены по земле на грузовиках и тягачах в Пакистан и оттуда морем уйти в свои пункты назначения. Но использование этого дешевого маршрута отстает о графика, и американцам приходится вывозить технику транспортными самолетами, что обходится гораздо дороже. Стоимость привлечения авиации может оказаться в 3-7 выше расходов при выводе техники наземным и морским путем. Как мы уже сообщали в одном из обзоров, этим летом афганцы закрыли границу с Пакистаном и требовали от Пентагона 70 миллионов долларов в качестве выдуманных штрафов за неправильно оформленные или отсутствующие бумаги на ввоз военной техники в Афганистан.
Насчёт "невиданного в истории уничтожения" Михаил Горбачёв может поспорить.
Ну а так-то деньги налогоплательщиков тратятся эффективно.
На сайте американского издания статья российского президента стала самым читаемым материалом за последнее время, вызвав шквал комментариев. Эта тема оказалась одной из главных в американской блогосфере.
Многие американцы на своих страницах в Facebook высказались в поддержку российского президента и его позиции по поводу участия США в сирийском конфликте. Причём некоторые признаются, что изменили своё мнение о России в лучшую сторону.
Высказывания американских пользователей
«Не думал, что когда-либо скажу эту фразу: я согласен со статьей Путина практически полностью», – пишет Эрик Вандерхейден.
«Путин призывает США не наносить военный удар по Сирии, утверждая, что военное вмешательство во внутренние конфликты других государств становится обыденностью для Соединённых Штатов. Грустно, но это истина», — считает Дилан Фелдман.
«Забавно понимать, что Путин делает для защиты Америки больше, чем наше собственное правительство. Я снимаю перед Вами шляпу, господин Путин», — признаётся Адам Серспутцовски.
«Вот так Путин положил конец войне Обамы. Путин, который является бывшим сотрудником КГБ, удержал лауреата Нобелевской премии мира от начала войны, в которой погибли бы тысячи. Забавная история, не правда ли», – считает Джошуая Тэйкетью
Пока я не начал смотреть RT, я считал антизападным каналом «Аль-Джазиру». После 15 минут просмотра RT уже казалось, что «Аль-Джазира» слишком осторожничает и переживает, боясь потерять репутацию нейтральности, а «Си-эн-эн», «Фокс Ньюс» и «Би-би-си» оказываются преданными глашатаями империи, которая отказывается признавать свою неминуемую участь.
Ходят слухи, что сейчас в США у RT больше зрителей, чем у «Си-эн-эн». Не сложно понять, почему: своя комната всегда выглядит лучше из соседского окна. Вид становится еще лучше, когда Ларри Кинг (недавнее пополнение в арсенале RT) показывает, куда нужно смотреть. Кроме того, есть Макс Кайзер. Если Макс скажет, что завтра между полуднем и тремя часами дня в Индии пойдет дождь из скумбрий, я не только поверю ему, но и готов буду поставить на это немалую долю всех своих сбережений.
- Как Вы считаете, почему Навальный смог набрать столько голосов избирателей?
- На мой взгляд, он набрал ровно столько, сколько и должен был набрать. Если учесть, что 70% граждан выборы тупо проигнорировало, то мега-проценты Навального – они от тех 30%, что пришли на выборы. Ну, набрал он из них 8-9%, и что? Это как раз соответствует количеству граждан известной ориентации (в том числе и политической) при любом типе общественного устройства. Они всегда были, есть и будут. Это нормально и цифры эти для него – нормальны.
- Можно ли считать 27% голосов его победой?
- Не можно, а нужно. Был собран штаб, организованы люди, собрано и вроде как даже потрачено на выборы 100 миллионов рублей. Это и есть победа Навального. Правда, что и где он победил, нормальным людям понять сложно – в мэры выбрали Собянина. То есть, на выборах победил Собянин. Но Навальный тоже празднует победу, и для него это нормально.
Похоже, главное по результату орать «мир никогда не будет прежним», а остальное их мало интересует.
Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную компанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент – 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% – это голоса всего 9% москвичей.
Для сравнения, Прохоров получил 20,5%, при явке в 58,1% – это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 736 человек, а за Навального 632 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве?
9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который от получал в дискуссиях с Кургиняном примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: «От Капитала Маркса до современного финансового кризиса»:
Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Алексей Навальный объявил о фальсификации выборов в Москве и отказался признать предварительные итоги, обнародованные ЦИКом. По словам Навального, на фальсификации указывает тот факт, что спустя два с лишним часа после окончания голосования не объявлена явка и нет данных с КОИБов. «Я призываю Кремль провести второй тур, как и положено», — передает слова Алексея Навального корреспондент «Ленты.ру».
«Требуем незамедлительного оглашения данных. Не признаем тех результатов, которые начали появляться», — добавил Навальный.
Глава штаба Навального Леонид Волков, в свою очередь, заявил, что обнародованные данные о подсчете 3 процентов голосов — «элемент информационной войны и не более того».
Согласно предварительным итогам выборов мэра в Москве, обнародованных ЦИК РФ после обработки 3,5 процента бюллетеней, победу одерживает исполняющий обязанности мэра столицы Сергей Собянин, — за него отдали голоса 56,9 процента избирателей. Оппозиционер Алексей Навальный набирает 22 процента голосов.
Ну что — когда побегут устраивать государственный переворот?
Завтра, проспавшись — или уже сегодня?
Новости
VIP
