В США в 2012 году смертность среди белых американцев нелатиноамериканского происхождения впервые превысила рождаемость на 12400 человек. Об этом со ссылкой на анализ Бюро переписи населения США сообщает The Wall Street Journal.
Тем не менее, в абсолютных значениях число белых американцев за год возросло, прежде всего благодаря иммиграции. Среди прибывших в США в основном выходцы из Германии и Канады, но много и перебравшихся из России и Саудовской Аравии.
Кроме того, среди всех американских детей в возрасте до 5 лет белые дети впервые стали составлять только около половины — 50,1 процента, передает Associated Press. В ближайшее время, как ожидается, они окажутся в меньшинстве.
Это закономерный результат, так как уже в 2011 году число детей младше года, рожденных от представителей национальных и этнических меньшинств, стало больше, чем белых.
Вроде не голодают в США белые люди. Более того, живут наверняка в среднем побогаче афроамериканцев и выходцев из Мексики. А плодиться, понимаешь, не хотят. Неужели для интереса к продолжению рода недостаточно крыши над головой, работы и общей стабильности? Неужели требуется что-то ещё? Загадка.
> Бедняку как раз не выгодно иметь много детей, их кормить надо, а нечем.
Финансовое положение негров и латиносов хуже конечно чем у белых, но они не голодают. Прокормить могут очень и очень много детей. Малообеспеченные афро-американцы больше других страдают от диабета на фоне ожирения. С едой проблем нет.
> Ух ты, а русских и парней из Саудовской Аравии в США считают белыми?
Камрад ты это серьезно про русских так удивляешься? Я вот помню когда там был по программе "вёрк и трэвел" меня то за немца, то за поляка, то за француза принимали.
> Интересно, а как они будут определять гомики это или просто два лоботряса, экономящие на налогах?
Два мужика должны прийти в Standesamt и заявить свое Lebenspartnerschaft. Т.е. практически официально поженится, со всеми вытекающими последствиями. Подлог тут чреват и невыгоден.
> задача - чтобы людей стало поменьше, планета не резиновая
Можешь развернуть: кто такую задачу себе поставил? Почему решается она уменьшением населения цивилизованного и одновременным увеличением населения стран третьего мира?
> До Ельцина был длительный Совеский период, где вопрос выживания в старости вполне решался пенсией, а не количеством рожденных тобой кормильцев. Такие традиции быстро не исчезают.
В конце 70-х – начале 80-х население СССР вполне себе бодро увеличивалось и не только за счет регионов с традиционно высокой рождаемостью. И пенсии к тому времени уже давно были в ходу.
"Прокормить" - это фигурально.
Суть в том, что сейчас рожать много детей заставляет или социальная установка микросоциума, как в исламских православных семьях, или это результат обычной безалаберности при небольших социальных перспективах. Там, где нет безалаберности в вопросах секса и давления иделогии, но есть пресыщенность удовольствиями и куча разнообразных перспектив, детей меньше.
> Любят журналисты попугать, а изложить все как следует не удосуживаются.
Так иначе срача, пардон, резонанса не будет. Если всё грамотно рассортировать, по полочкам разложить, все же просто согласятся и всё, обсуждать нечего. А надо, чтобы бурлило.
> В конце 70-х – начале 80-х население СССР вполне себе бодро увеличивалось и не только за счет регионов с традиционно высокой рождаемостью. И пенсии к тому времени уже давно были в ходу.
К 80-м годам все же сложился стандарт: двое детей детей для обычной советской городской семьи. Не трех и не пяти, а максимум двух.
> Финансовое положение негров и латиносов хуже конечно чем у белых, но они не голодают. Прокормить могут очень и очень много детей. Малообеспеченные афро-американцы [больше других страдают от диабета на фоне ожирения].
То есть кормить вроде есть чем, но на выходе ерунда получается, правильно?
> Просто белые живут для себя и киндер для них, это лишний геморрой мешающий наслаждаться жизнью , а у латиносов до сих пор в почете традиционное общество с крепкой семьей и кучей ребятни
Тем более, что ребятню можно с младых ногтей к семейному бизнесу подтягивать. Например, продавать своим одноклассникам всякие интересные вещества.
> К 80-м годам все же сложился стандарт: двое детей детей для обычной советской городской семьи. Не трех и не пяти, а максимум двух.
Это, собственно, достаточное количество с учетом того, что на десяток «стандартных» семей находилось 1-2 нестандартных с 3-5 и более детей. Сейчас судя по всему стандарт: одна семья – один ребёнок.
> Латиносам и прочим - каждый ребенок - 500 долларов халявы в месяц.
>
> Халява скоро закончится. Интересно, как будут развиваться события, когда это произойдет.
> Суть в том, что сейчас рожать много детей заставляет или социальная установка микросоциума, как в исламских православных семьях, или это результат обычной безалаберности при небольших социальных перспективах.
А я вот где-то слышал, что на число рожденных детей очень сильно влияет количество потребляемого мяса. Что-то на уровне физиологии. Поэтому в преимущественно вегетарианских семьях детей обычно больше.
> А я вот где-то слышал, что на число рожденных детей очень сильно влияет количество потребляемого мяса. Что-то на уровне физиологии. Поэтому в преимущественно вегетарианских семьях детей обычно больше.
Это интересно, но странно, Я знаю, что наличие в рационе животного белка позволяет нации вырасти крепкой и сильной, сравнить "сидевшую" на рыбе и рисе Юго-Восточную Азию и наш северноевропейский тип, чьи предки поколениями ели мясо. Количество детей и там, и там было традиционно большим.
> Это, собственно, достаточное количество с учетом того, что на десяток «стандартных» семей находилось 1-2 нестандартных с 3-5 и более детей. Сейчас судя по всему стандарт: одна семья – один ребёнок.
Достаточное количество — 3,3 ребенка на семью. Меньшее количество не обеспечивает минимального прироста населения.
Да нет там никакой загадки. Тяга к размножению и благополучие связаны обратной пропорцией. Церковь с этим довольно эффективно боролась, вводя всяческие запреты, но кому сейчас это интересно? Даже в относительно религиозных странах религиозность выражается в регулярных походах в церковь, но по библейским правилам никто не живёт.
Отнимите у этих людей их пенсионную страховку, и увидите, как они заразмножаются. Офигеете.
Более мягкий и конструктивный вариант - упразднить женское равноправие. Эффект будет примерно тем же, плюс общее оздоровление общества и всяческая благость.
Только, боюсь, по нынешним временам, первый вариант более реалистичен.
> имеем с одной стороны благополучное коренное белое население, обеспечивающее своему единственному ребенку гарварды с айфонами. Та самая западная семья, с 3 автомобилями и одним ребенком.
> А в соседнем квартале имеем Латишу с пятеркой юных негритят (или Фатиму с пятеркой юных равшанов, для наших условий).
> Вопрос - кто из них в долгосрочной перспективе будет господствовать? Можно даже поставить вопрос иначе: какая стратегия приведет к вымиранию?
Ну это хорошо, конечно: сидеть за компом и призывать окружающих жертвовать своими интересами ради некоего будущего белой расы. А вот лично ты, для себя и своей семьи, какую стратегию выберешь:
1. Родить столько детей, сколько финансово потянешь целиком (судя по статистике и личным наблюдениям, сегодня это - 1-2 ребенка на семью). "Целиком" - это значит, что у детей будет достаточный метраж жилплощади для комфортного проживания, возможность есть качественные продукты, а не химическое говно (а качественные мясные и молочные продукты немало стоят), возможность саморазвития/образования (секции-кружки в школе, плюс в/о, в котором платный сегмент растет год от года, а скоро, есть опасение, платность перекинется и на качественное среднее образование, которое по уровню выше ЦПШ), возможность полноценного летнего отдыха и оздоровления и т.д.
2. Назло Фатиме и ее юным равшанам из соседнего квартала, наплодить 5-6 детей ,невзиря, что жить им всем придется в двушке-хрущевке, кушать эрзац-сосиски по 16 гривен за килограмм (около 65 рублей, если, что, я даже думать не хочу, что в такие сосиски кладут. А люди их берут, и в магазине они всегда пользуются спросом), образование у них будет, как получится, а отпуск на море они будут видеть разве что на фото у одноклассников, чьи родители выбрали первую стратегию.
Все вышесказанное, конечно, сильно утрированно, но тем не менее, вопрос остается: ты (без громких слов и лозунгов) для себя и своей семьи какой вариант выберешь?
А для продолжения рода вовсе нет. И любовь не обязательно человека к человеку. А например любовь человека к деньгам. Примерно как у Анжелы Ермаковой и Бориса Беккера.
Также полезно для роста популяции людей принятие запрета на аборты.
> Более мягкий и конструктивный вариант - упразднить женское равноправие. Эффект будет примерно тем же, плюс общее оздоровление общества и всяческая благость.
> Все вышесказанное, конечно, сильно утрированно, но тем не менее, вопрос остается: ты (без громких слов и лозунгов) для себя и своей семьи какой вариант выберешь?
Самое забавное (если это слово вообще тут применимо) то, что выбор не предосталяется.
Выбор первого пути — это вообще не выбор, ибо закончится все равно вторым.
> Отнимите у этих людей их пенсионную страховку, и увидите, как они заразмножаются. Офигеете.
От изощренности вариантов уничтожения стариков, не способных уже работать, офигеете в два раза сильнее.
> Более мягкий и конструктивный вариант - упразднить женское равноправие. Эффект будет примерно тем же, плюс общее оздоровление общества и всяческая благость.
Что-ж вы реформаторы, благодетели земли русской, здесь в комментариях сидите, а не в Думе законы принимаете? Ты уверен, что когда женщины станут снова продаваться как скот, тебе хватит средств заплатить за хорошую жену?
> Отнимите у этих людей их пенсионную страховку, и увидите, как они заразмножаются. Офигеете.
> Более мягкий и конструктивный вариант - упразднить женское равноправие. Эффект будет примерно тем же, плюс общее оздоровление общества и всяческая благость.
Автора таких инициатив сразу хочется проверить на возраст и половую принадлежность. Гарантированно, что пишет не пожилой человек и женщина. Решать проблемы общества простым "а пусть они" - так мило. Ведь проблемы-то решаться будут на засчёт автора лично, а засчёт кого-то другого.
> Это интересно, но странно, Я знаю, что наличие в рационе животного белка позволяет нации вырасти крепкой и сильной, сравнить "сидевшую" на рыбе и рисе Юго-Восточную Азию и наш северноевропейский тип, чьи предки поколениями ели мясо. Количество детей и там, и там было традиционно большим
Несмотря на то, что наша страна традиционно "мясная", я так понимаю, потребительское изобилие пришло сравнительно недавно. Лет сто назад мяса в рационе было значительно (в разы вроде бы) меньше. А уж в крепостные времена..
Опять же не берусь судить за всю нашу историю, но вроде бы темпы роста населения в нашей стране всегда были на уровне азиатских стран (там даже порядок абсолютных цифр "китайский" был), пока не выросло потребление мяса (60е годы прошлого века).
Впрочем во-первых это конечно не отменяет других факторов, а во-вторых, фиг его знает, правда ли.
Насчет "сильной и крепкой" говорили так: нации с мясным рационом преимущественно более крепкие и чаще занимаются сексом, но при этом реже "срабатывает" зачатие. И наоборот, растительная пища крепости фигуры и периодическому сексу не способствует, но "почти верняк":)
> Самое забавное (если это слово вообще тут применимо) то, что выбор не предосталяется.
>
> тоже подумал о том, что путь-то описан один, только на разных этапах.
Именно поэтому, вопрос и был сформулирован, так как был: ты, лично ты, для себя, своей женщины и своих детей (уже имеющихся или потенциальных) какую стратегию планирования семьи из приведенных здесь и сейчас выберешь?
>Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение – им надо было усиленно кормить свой мощный мозг...
Ржу немагу. Один портрет автора наводит на мысль о его способности наводить тень на плетень. Таких умельцев навидался достаточно, с ученой братией имел счастье общаться, говорить в одной статье о том, древние люди обладали большим объемом знаний и тутже указывать на то, что они учились сами а современники наши получают колоссальный объем информации в спец заведениях это зачет!
> Именно поэтому, вопрос и был сформулирован, так как был: ты, лично ты, для себя, своей женщины и своих детей (уже имеющихся или потенциальных) какую стратегию планирования семьи из приведенных здесь и сейчас выберешь?
Кто-то для себя лично выбирает? Ну, осознанно так?
> образование у них будет, как получится, а отпуск на море они будут видеть разве что на фото у одноклассников, чьи родители выбрали первую стратегию.
Есть много людей которые росли в полной жопе, по нынешним меркам, и вряд ли кто-то из них жалеет, что ему случилось появиться на свет. А кто-то родился в полной жопе по любым меркам и счастлив, что смог выжить и вырасти.
Вот взрослым тяжело понизить свой уровень жизни, к которому они привыкли. Если ты не в полной жопе, то тебе есть, что терять, даже заведя одного ребенка и еще больше потеряешь, если их будет 5 штук.
Страх пожертвовать собой и своим уровнем жизни, переводят в страх, за потенциальный уровень жизни детей, которым на самом деле наплевать, ибо жопа познается в сравнении и родится уже в жопе проще, чем в нее попасть. ИМХО
Цитата:
> В настоящее время суммарный коэффициент рождаемости, близкий к 2,1, обеспечил бы равновесие рождаемости и смертности не только в модели стационарного населения, но и в реальном населении России. При повышении рождаемости для такого уровня, депопуляция в стране прекратилась бы на несколько лет. Однако уже между 2010 и 2015 годами произойдет существенное постарение населения. Оно предопределено существующей возрастной структурой. В таких условиях для того, чтобы добиться стабилизации численности населения (не за счет миграции) потребуется суммарный коэффициент уже не в 2,1, а 2,5, а в последующие годы — даже 3-4 ребенка на одну женщину.
> за потенциальный уровень жизни детей, которым на самом деле наплевать
Они, кстати, не в вакууме живут, как многие думают, а общаются между собой.
Так что нифига им не наплевать (кроме случаев, когда они в гетто и вообще все вокруг такие же), так что получат такие родители перо в бок, чтоб наследство не задерживалось.
2.3 обеспечивает простое замещение. И то в случае отсутствия войн. Для роста и выправления демографических ям, которых в истории нашей страны в XX веке было более, чем до хрена, рожать нужно по 3-4 ребенка на женщину.
> Уж сколько раз твердили миру: интеллект напрямую от объёма мозга не зависит. На том же антропогенезе об этом писано. Но фанаты Савельева не унимаются :)
Вы бы, барышня, полностью источник изучили бы. В предоставленной мною статье как раз о том и говориться. И автор ее ни разу не Савельев. И ссылка ведет на сайт антропогенеза. :)
> Кто-то для себя лично выбирает? Ну, осознанно так?
Ну вот поженилось двое среднестатистических жителей России или Украины начала 21 века. Они как затем перспективу деторождения решают: в здравом уме и трезвой памяти, взвесив все "за" и против", занимаются планированием семьи или не приходя в сознание строгают, сколько получится?
> Ну вот поженилось двое среднестатистических жителей России или Украины начала 21 века. Они как затем перспективу деторождения решают: в здравом уме и трезвой памяти, взвесив все "за" и против", занимаются планированием семьи или не приходя в сознание строгают, сколько получится?
И через 20-30 лет — независимо от выбора — эти двое будут сидеть в хрущевке и есть эрац-сосиски. И считать, что им серьезно повезло.
2.1 обеспечивает замещение, 2.3 - стабильный небольшой прирост.
Ямы же затыкаются гражданами мигрантами, если национальное благосостояние выше, чем у соседей.
Коэффицент сильно более 2.3 на фоне отстуствия крупных войн может дать врывной рост населения, ну и затем, как полагается, войну, голод и прочие полезные вещи.
> , древние люди обладали большим объемом знаний и тутже указывать на то, что они учились сами а современники наши получают колоссальный объем информации в спец заведениях это зачет!
> Ямы же затыкаются гражданами мигрантами, если национальное благосостояние выше, чем у соседей.
И получается ровно то, что можем наблюдать в Европе на данный момент.
> Коэффицент сильно более 2.3 на фоне отстуствия крупных войн может дать врывной рост населения, ну и затем, как полагается, войну, голод и прочие полезные вещи.
> До трети народу не то, что 5-6 детей завести не могут физчески, но и одного-то не могут.
Это в интернете.
В реальной жизни, те 30.000 граждан, у которых проблемы, создают страшный "запах" во всемирной паутине, но реально на демографию 145 миллионного населения не влияют никак.
> Так что нифига им не наплевать (кроме случаев, когда они в гетто и вообще все вокруг такие же)
Ну да, но в принципе одному сегу не купили, другому Лексус, "зачем вы меня вообще родили, раз [подставь что угодно] купить не можете", это при капитализме всегда будет, с любым уровнем достатка.
> это при капитализме всегда будет, с любым уровнем достатка.
Тут вопрос не в уровне достатка, а в общем интеллектуальном и культурном уровне, который удастся дать.
В смысле, если упрощенно, пойдет ли работать на завод токарем или хмурого будет в школе толкать.
Второй вариант несет риски не только покупателям, поверь ;)
> В реальной жизни, те 30.000 граждан, у которых проблемы, создают страшный "запах" во всемирной паутине, но реально на демографию 145 миллионного населения не влияют никак.
В реальной жизни проблемы с зачатием, например, в России не менее, чем у трех миллионов человек. В худшем случсе жто шесть миллионов семей.
> Лет сто назад мяса в рационе было значительно (в разы вроде бы) меньше. А уж в крепостные времена..
Были времена, когда мясо было основой рациона: посты и связанные с этим ограничения - это уже после принятия христианства, и то не сразу. Пока канон вводили, пока то-сё. А фенотип сформировался давно, куда раньше. А детей как рожали во множестве, так и рожали.
Я эту статью не только что читала, я на неё здесь в своё время и давала ссылку. Мой коммент относился к приведённому тобой абзацу, который как раз не содержит уточнений про отсутствия прямой связи между объёмом мозга и уровнем интеллекта. И все мы знаем, кто любит про объёмы мозга рассуждать.
Т.е. 3,3 – это с учётом компенсации демографической ямы 90-х, а не просто для минимального роста. Такая «гиперкомпенсация» старения рождаемостью приведёт через поколение к ещё более старому населению, на мой взгляд.
> Для роста и выправления демографических ям, которых в истории нашей страны в XX веке было более, чем до хрена, рожать нужно по 3-4 ребенка на женщину.
В ВОВ потеряли более 10% населения и до 80-х потихонечку выправляли ситуацию. От «сиюминутных» решений хорошего не будет.
> Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище.
К счастью это касается в основном научных сотрудников, ну там доцентов всяких. Среднестатистический россиянин способен на большее. Работал я недавно с товарищем из суровой Мордовии, он лет этак в 20-25 стал лесником. Привезли его в лесничество с разваленным сараем и минимумом вещей, через несколько лет он отгрохал особняк, хозяйство со скотиной, запруды, кордоны и прочие удовольствия с беседками для наблюдения за звездным небом.
> Такая «гиперкомпенсация» старения рождаемостью приведёт через поколение к ещё более старому населению, на мой взгляд.
Это, ИМХО, даже школьнику очевидно :)
Не хватает - завози, иначе никак, иначе придется расти с одинаковой скоростью и подравняться удастся только массовыми расстрелами, когда будет уже перебор.
> Где тут выбор? До трети народу не то, что 5-6 детей завести не могут физчески, но и одного-то не могут.
Планирование, это когда одни мои знакомые хотят фул-хаус, и в течении 6 лет безуспешно ебуться (во всех смыслах), а другим и одного за глаза, а им выпадает пара на префлопе.
> Среднестатистический россиянин способен на большее.
Аргументы про "современный человек не может, а древни мог" вообще очень смешные.
"Древний человек" только в одном перед нами имеет преимущество: в физической выносливости.
И всё.
В остальном - какие навыки с детства прививаются, тому и учится человек. Среда диктует. Поставь человека в первобытные условия - научится первобытным способам выживания. То, что навыков нет, не значит, что он не способен этим овладеть, просто не нужно. Зато современный человек ежедневно гоняет в голове в разы больше информации и мозги тренирует так, что даже средний человек столетней давности позавидовал бы. У нас преимущества по скорости реакции, объёму усваиваемой информации, способности комбинировать разнородные данные, объёму информации, которую приходится удерживать одновременно во внимании. Потому что мы с детства все тренируемся. Просто не думаем, чем мы отличаемся от своих предшественников.
> Я эту статью не только что читала, я на неё здесь в своё время и давала ссылку. Мой коммент относился к приведённому тобой абзацу, который как раз не содержит уточнений про отсутствия прямой связи между объёмом мозга и уровнем интеллекта. И все мы знаем, кто любит про объёмы мозга рассуждать.
Ну так вдвойне странно слышать от тебя такое. Статья правильная, выводы в ней логичные, а от тебя такой наезд.
> ривезли его в лесничество с разваленным сараем и минимумом вещей, через несколько лет он отгрохал особняк, хозяйство со скотиной, запруды, кордоны и прочие удовольствия с беседками для наблюдения за звездным небом.
Ага. Железную руду он также сам разведал, добыл, обогатил, переплавил, выплавил из нее сталь, выковал все стальные изделия (ножи, топоры, гвозди, лезвия для рубанков и т.п.). Концепцию деревянного жилища (особняка как вид жилья) он тоже сам придумал, начертил чертеж, правильно подобрал пропорции и материалы. Фундамент для особняка - сам придумал концепцию застывающего камня (читай цемента), после чего разведал близлежащие запасы извести, добыл и очистил ее, выжег из нее цемент. После чего в ближайшем лесу (или степи, не принципиально) выловил несколько голов дикого скота и одомашнил его, заодно занимаясь воплощением в жизнь концепции культурного земледелия (огородик то у него небось свой есть?).
> Прежде, чем завозить, стоит подумать об эффективности использования коренного населения.
Если главная цель - равномерный рост, то об эффективности использования уже имеющегося думать не обязательно.
Другой вопрос, что цели такой нет и не должно быть в качестве основной ;)
>Думаю, 95% современного населения и в плане выносливости на раз уделают 99.99% тогдашних пацанов.
ага уже представляю это бой столетия: в одном углу ринга ожиревший он неправильного питания афроамериканец с айподом, в другом неандертальский паренек худой и с воооот-такой дубиной;
надо еще, чтоб неандерталец рыгнул, когда америкоса слопает.
> Думаю, 95% современного населения и в плане выносливости на раз уделают 99.99% тогдашних пацанов.
Тут сомнения.
Постоянно жить в походных условиях, из снаряги имея лишь чью-нибудь шкуру, питаться, чем попало, круглый год испытывать нелёгкие влияния климата, при этом очень быстро бегать и спокойно голодать сутками, сюда же постоянный недосып, а также опасности со стороны не менее прожорливых диких животных и товарищей по команде.
> Были времена, когда мясо было основой рациона: посты и связанные с этим ограничения - это уже после принятия христианства, и то не сразу. Пока канон вводили, пока то-сё. А фенотип сформировался давно, куда раньше. А детей как рожали во множестве, так и рожали.
Ээ, недоказуемо. Как насчет основы рациона, так и насчет количества детей. В моем понимании мясо стало основой рациона только тогда, когда его научились выращивать в промышленных масштабах в достаточных количествах (в России -- в 60е, до этого, и во времена РИ тоже, среднедушевое потребление было очень небольшим). До этого мясо было слишком дорогим, практически недоступным. Если на подворье есть одна корова, то ты уже зажиточный крестьянин.
К тому же вероятно нашел сейчас источник того слуха. Вот эта статья: http://congressoreproducao.com.br/wp-content/uploads/2012/10/12_rev_02.pdf Исследовали красное мясо.
О фенотипе речь вообще не идет. Речь идет об эффекте, сродним воздействию алкоголя или там курения.
> Т.е. 3,3 – это с учётом компенсации демографической ямы 90-х, а не просто для минимального роста.
Демографическая яма — это системное явление в нашем XX веке. Революции, войны, эмансипация, урбанизация и прочие катаклизмы основательно проредили население нашей страны.
> Такая «гиперкомпенсация» старения рождаемостью приведёт через поколение к ещё более старому населению, на мой взгляд.
А отсутствие приведет к тому, что русские относительно скоро перестанут быть титульной нацией. Сей прискорбный факт существенным образом повлияет на общий уровень жизни. Этот самый общий уровень жизни у большинтсва придет к естественному состоянию — когда для того, чтобы с голоду не помереть, придется работать от зари до зари без всяких излишеств.
> В ВОВ потеряли более 10% населения и до 80-х потихонечку выправляли ситуацию. От «сиюминутных» решений хорошего не будет.
Начиная с 60-х годов в СССР были проблемы с воспроизводсвтом населения. Удивительно, что проблемы начались после отмены запрета абортов в 1954 году.
> В целом, будет как с переходом к капитализму: взять кредит и раскрутить бизнес де юре есть возможность у всех, де факто – за окном.
В целом, у нас количество женщин сейчас существенно больше количества мужчин. Так что еще кто за кого калым или приданое платить будет — вопрос.
Я привел первый, заглавный абзац. И да, все таки разумность индивидуума зависит от размера мозга. Лучшее доказательство - современный человек и его ближайший родственник, шимпанзе. А искать разницу в интеллекте мужчины и женщины бесполезно, разница в объеме их мозгов слишком незначительна.
> Поставь человека в первобытные условия - научится первобытным способам выживания.
Только вымрут примерно 90 из 100. Остальные, возможно, научатся выживать.
> Зато современный человек ежедневно гоняет в голове в разы больше информации и мозги тренирует так, что даже средний человек столетней давности позавидовал бы.
Какая прелесть! Результат так называемой тренировки мозгов — за окном.
Профессор Савельев все сводит напрямую к размеру мозга, т.е. чем больше мозг, тем умнее человек. А это не так. Там очень много факторов, которые влияют на интеллект человека, и размер мозга далеко не самый главный.
>Ага. Железную руду он также сам разведал, добыл, обогатил, переплавил, выплавил из нее сталь, выковал все стальные изделия...
Он воспользовался знаниями и инструментами а не коллективным разумом, давай уровняем условия и дадим неандертальцу 2 рюкзака инструмента и авоську еды и посмотрим как он реализует свой интеллектуальный перевес. Данный пример приведен как комментарий к конкретной цитате в статье тч хватит демагогию разводить. Приведу 2 фразы из статьи с надеждой получить объяснение этого противоречия в стройной и логичной работе ученого мужа
> Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение
>Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось
Статья напоминает известный эксперимент при котором взвешивали умирающего и повторяли замер после смерти пытаясь выяснить сколько весит душа. Если вес отличается значит разница и является весом души. Исчерпывающее доказательство
> Он воспользовался знаниями и инструментами а не коллективным разумом, давай уровняем условия и дадим неандертальцу 2 рюкзака инструмента и авоську еды и посмотрим как он реализует свой интеллектуальный перевес.
1. Знания и инструменты это продукты коллективного разума.
2. Неандерталец не является предком человека.
> Приведу 2 фразы из статьи с надеждой получить объяснение этого противоречия в стройной и логичной работе ученого мужа
> > Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение
> >Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось
Это у вас, батенька, с логикой проблемы. В статье все написано абсолютно логично. То, что тело современного человека особо не поменялось по сравнению с телом его предка, ни разу не отменяет того факта, что палеолитические люди часто имели мощное телосложение. Во-первых, часто вовсе не означает, что всегда, а во-вторых, если посмотреть в окошко, то можно заметить, что и сейчас достаточно часто можно встретить современных людей с мощным телосложением.
Новости
VIP
