Разведопрос: Борис Юлин про сталинские тройки

Народная артистка СССР, Герой Украины Ада Роговцева посетила базу "Правого сектора": " Слава Героям! Слава Україні!".

http://newzz.in.ua/main/1148916607-narodnaya-artistka-sssr-geroy-ukrainy-ada-rogovceva-posetila-bazu...

Кому: Garul, #76

> Во многих

все места где якобы нашли нарушения, там нет нарушений

все статьи разобрали

а ты вообще ничего не привел в подтверждение своих слов, ты верующий в нарушения?

Кому: Garul, #95

> Трактуют с точки зрения тогдашнего законодательства.

Тогда ты неверно трактуешь. Вот первое же.

Из отчета Прокуратуры СССР Президиуму ЦИК СССР о надзоре за органами ОГПУ за 1931 г. Декабрь 1931 г.

[По постановлению Президиума ЦИК СССР] от 13 февраля 1931 г. при ПП ОГПУ были созданы специальные тройки для рассмотрения дел, подсудных коллегии ОГПУ и особому совещанию при ней.

Этим тройкам были подсудны все дела о контрреволюционных преступлениях за исключением дел о вредительстве (58-7 ст. УК) саботажем (58-14 УК) «исторической» контрреволюции (ст. 58-13 УК) и дел о должностных преступлениях сотрудников ОГПУ.

В состав этих троек кроме представителей ПП ОГПУ входит представитель краевого комитета ВКП(б), обычно один из секретарей крайкома, с обязательным участием прокурора.

Тройки имели право рассматривать дела первоначально с обязательным представлением своих решений на утверждение коллегии ОГПУ, а затем [им было предоставлено право окончательного вынесения решений по всем делам, вплоть до применения высшей меры социальной защиты,] причем прокурор имел право опротестовывать в коллегию постановления тройки и приостанавливать исполнение опротестованных решений.

> То что на него тогда периодически подзабивали, тогдашних законов не отменяет.

Но в этом вопросе ты лукавишь. Умышленно или по невежеству, пока неясно. Возможно либеральная пропаганда еще крепка в голове.

Кому: yuri535, #102

А причем тут тройки при ПП ОГПУ, и тройки по 00447 приказу? Ты считаешь это один и тот же орган? Ты остальное все также разбирал? Тогда вопросов нет.

Кому: Garul, #103

> А причем тут тройки при ПП ОГПУ, и тройки по 00447 приказу? Ты считаешь это один и тот же орган?

как создавались тройки тебе пояснили в ролике, а это еще одно подтверждение их законности

но ты продолжай рассказывать антисталинскую пропаганду, как высшие государственные органы СССР нарушали законы, которые они сами и создавали

тебе просто в голову не приходит, что всё можно было и было сделано по закону, решения принимались председателем ЦИК, председателем СНК

не нужно было нарушать законы, чисто физически, всё делало высшее руководство СССР и высшие органы государственной власти СССР и даже по Конституции нет вопросов, уже разобрали по статьям

> Тогда вопросов нет.

к тебе нет

ни одного нарушения закона ты не привел, но уже который камент настойчиво о них пишешь, а ведь можно было сразу указать, где, что и как конкретно было нарушено

всё просто, но не для тебя

Кому: Unusual suspect, #97

> С того, что структура власти такая была. Просто отстранись от нынешней структуры, в которой конституция над всем остальным доминирует, и посмотри на факты с позиции того времени

То, что что-то там еще доминирует над Конституцией - это ничем не обоснованный тезис.
Продолжая который можно прийти к отрицанию принципа права в СССР, а следовательно беспределу и "тоталитарному аду", о чем определенные круги талдычат много лет.
К таким заявлениям нужно относиться максимально осторожно.

Кому: yuri535, #98

> "поскольку" тут означает меру

употр. в придаточных уступительных и [причинных предложениях]
тут читаем там не читаем?

> разбирательство дел открытое в той мере, в какой законом не предусмотрено обратное (исключение)

Это набор слов.
Я уже приводил пример условия оттуда же:
> Рассмотрение дел во всех судах осуществляется с участием народных заседателей, [кроме случаев], специально предусмотренных законом.
Однозначное толкование, которое и должно быть в юридическом документе.

Если же взять значение "так как" все однозначно:
> Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, [так как] законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Кому: yuri535, #102

> По постановлению Президиума ЦИК СССР от 13 февраля 1931 г. при ПП ОГПУ были созданы специальные тройки для рассмотрения дел

1931г не смущает?

Кому: WSerg, #35

> Ну то есть это достаточное основание, чтобы наплевать на положения Конституции, обеспечивающие права граждан?

Да. По советским законам решение ВЦИК - достаточное основание наплевать на положения конституции и даже переписать её.


> С принятием новой Конституции в 1936г их деятельность стала незаконной. Тем не менее сам Б.В. утверждает что пик применения троек приходится на 1937-38г.
> Как сие понимать?

Как твою способность не понять простой текст. Если ты настолько слаб, что не понимаешь невозможности издания в 1935 году приказа, датированного летом 1937 года - это твоя пробелма.

В этом случае тебе не дано понять, что конституция не вступает в силу в момент принятия. Что введение в действие принятой конституции - это большой и не быстрый процесс. Даже не парься.

Кому: WSerg, #106

Это разные тройки. Вообще.

Кому: Quqas, #57

> в этом выпуске: лица подлежащие "репрессированию по категориям" (в тюрьму или сразу в распыл)
>
> в прошлом же выпуске говорите что репрессия - суть ограничение прав и т.д.
>
> это уже тогда подмена понятий пошла?

Объяснял уже несколько раз.

Есть советское понимание слова "репрессия". По этому пониманию государство - репрессивный аппарат в принципе, в силу своего существования. Под репрессиями в этом случае понимаются любые действия государства, направленные на подавление или принуждение граждан. В том числе и действия судебной системы.

И есть современная трактовка репрессий, когда под ними понимаются внесудебные действия против граждан. А все судебные решения - это не репрессии.

Я разбрал, что репрессии, а что нет, с современного понимания этого слова. Иначе придётся признать, что в РФ каждый год миллионы граждан подвергаются репрессиям и сотни тысяч репрессированных сидят в тюрьмах и лагерях. Тогда обсуждать ВООБЩЕ нечего.
По этому пониманию само государство

Кому: yuri535, #104

Это не ты ли писал, что 102 статья конституция под специальными судами подразумевает тройки?

Кому: Garul, #78

> Оно так и называлось - внесудебный орган.

Надо же! А тройки так и назывались - судебный орган.

Кому: Sha-Yulin, #107

> Да. По советским законам решение ВЦИК - достаточное основание наплевать на положения конституции и даже переписать её.

По каким таким законам? Напомню, Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства. Какие такие законы выше Конституции? На каком основании приняты? Имели ли органы полномочия для их принятия?
С учетом того, что только Конституция указывает порядок принятия законов и внесения изменения в саму себя?
См. ст. 14г,130,146.

> Как твою способность не понять простой текст. Если ты настолько слаб, что не понимаешь невозможности издания в 1935 году приказа, датированного летом 1937 года - это твоя пробелма

Замечу, хамить первым начал не я.

> В этом случае тебе не дано понять, что конституция не вступает в силу в момент принятия.

Это полная хуйня, Борис Витальевич. Конституция как закон вступает в силу в течение срока оговоренного при ее принятии. Или немедленно, если это не оговорено.

> Что введение в действие принятой конституции - это большой и не быстрый процесс.

Да ну? Мне только не надо это рассказывать, я этих правок пережил больше, чем Конституций СССР было.

Кому: Sha-Yulin, #111

> Оно так и называлось - внесудебный орган.
>
> Надо же! А тройки так и назывались - судебный орган

НЕ назывались они так. Наоборотв документах постоянно, "рассмотреть во внесудебном порядке, через тройку"

Кому: yuri535, #102

> Но в этом вопросе ты лукавишь. Умышленно или по невежеству, пока неясно. Возможно либеральная пропаганда еще крепка в голове.

Умышленно. Это не пропаганда, а взгляды у него такие. Собственно вот, более двух лет назад http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049552243#p13266833

Борис, пост #5 криво оформлен, хотел задать вопрос лично вам.
Есть возможность ответить?

Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.

Кому: yuri535, #71

> У тебя какие-то новые документальные данные появились по вопросу? Или ты что-то "логически" пытаешься обосновать?

Да я еще в прошлый раз попытался разобраться, что такое специальные суды и для каких задач они существовали. Искал, естественно, в интернете. Я так понял, что это суды для высшего руководства, как гражданского, так и военного. В общем, пересечений с тройками я не нашел. Быть может, я неправ. Но сейчас мне снова искать лень.

Кому: BlackAdder, #117

Я выше написал уже, это созданные в соответствии со 102 статьей военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта. Все.

Кому: WSerg, #112

> По каким таким законам? Напомню, Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства. Какие такие законы выше Конституции? На каком основании приняты? Имели ли органы полномочия для их принятия?

Ты - дурак? Я ведь на все эти вопросы ответил. Ответил достаточно подробно.

Если для тебя фраза "Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства" - объект веры, то это тебе к психиатру.


> С учетом того, что только Конституция указывает порядок принятия законов и внесения изменения в саму себя?

С какой стати? Кто так решил?


> Замечу, хамить первым начал не я.

Да замечай что угодно.


> Это полная хуйня, Борис Витальевич. Конституция как закон вступает в силу в течение срока оговоренного при ее принятии. Или немедленно, если это не оговорено.

Хуйня у тебя в голове.
После принятия конституции идёт ещё работа по приведению всех законов и норм в соответствие с новой конституцией.
Например, по новой конституции 1936 года ЦИК заменялся на Президиум ВС, но фактическая замена произошла в 1938 году.
Но тебе не удастся понять этот пример и сделать из него выводы. Вера помешает.


> Да ну? Мне только не надо это рассказывать, я этих правок пережил больше, чем Конституций СССР было.

И всё не в прок.

Кому: Dexterus, #116

> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.

Вавилова тоже разберём, как и "преследования" н=генетики и кибернетики.

Кому: Sha-Yulin, #111

> Надо же! А тройки так и назывались - судебный орган.

Документы какие-нибудь есть, где они так называются?

Кому: Dexterus, #116

> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович

За растрату сел

Кому: Garul, #118

Это ж что получается, граждане не совсем понимают, о чем говорят? А что паршиво, какой подход ни используй, все плохо. Противоречило законам - плохая советская власть не уследила, не противоречило - советские законы позволяли массово расстреливать невиновных граждан!

Кому: Sha-Yulin, #120

Борис, а ты можешь уточнить, какой договор о границе с Польшей действовал в 39? Я к тому, что уж не просто ли вышла Красная Армия на границы, обозначенные в договоре от 1918 (вроде) года между РСФСР и Польшей?

Почему ролик на ютубе только для тех, у кого есть секретная ссылка?

Кому: BlackAdder, #123

> то ж что получается, граждане не совсем понимают, о чем говорят?

частенько

Кому: BlackAdder, #123

> советские законы позволяли массово расстреливать невиновных граждан!

Что в переделку попали невиновные, так это обычное дело. Люди они такие, злоупотребляют своей властью. Всегда и везде такие найдутся. Вопрос в предпосылках и количествах.

Верно подмечено. регулярно приходится сталкиваться с людьми, которые на любой твой аргумент вставляют своё "да у меня деда расстрелял Сталин ни за что". тоже есть легенда в семье, будто прадеда за анекдот о Сталине репрессировали по доносу. Честно говоря, даже в детстве особо не верилось в эту историю. При этом дед, будучи сыном репрессированного, вернулся с войны с огромным количеством наград и сделал отличную карьеру в партии, став главой района, в котором я проживаю. поэтому я всегда этот пример приводил, когда рассказывали про то как при Сталине репрессии распространялись даже на детей осужденных.

Кому: WSerg, #105

> То, что что-то там еще доминирует над Конституцией - это ничем не обоснованный тезис.
> Продолжая который можно прийти к отрицанию принципа права в СССР, а следовательно беспределу и "тоталитарному аду", о чем определенные круги талдычат много лет.
> К таким заявлениям нужно относиться максимально осторожно.

С чего такое продолжение с отрицанием? ЕМНИП именно на правовых тезисах большевики себе популярность завоевывали. И разве является Конституция единственно возможным гарантом прав и свобод? Я в этих вопросах ни разу не сварщик, но с моей колокольни видится так, что весь мир на СССР ополчился как раз из-за того, что там начали формировать правовую структуру, альтернативную конституционному догмату. В одном из предыдущих интервью Борис как раз упоминал, что конституцию 1936 года приняли именно под давлением интернационала, поскольку у этого интернационала мозгов не хватало понять, как можно жить с конституцией на вторых ролях. А так она в принципе и не нужна была, и без нее все неплохо складывалось.

А вой в определенных кругах возникает как раз из-за того, что там конституцию чтут за высшую святость больше, чем Христа в христианстве. Типичное слепое поклонение догме, при котором ее последователи готовы глотки грызть любому, кто их догму подвергнет сомнению. Эти выть будут по-любому как перед ними не оправдывайся.

Видео пришлось перезалить

Кому: Щербина307, #126

> Вопрос в предпосылках и количествах.

Тебе Юлин в ролике сказал, скольких Берия реабилитировал. Жаль, Берия воскрешать не умел. Процент невиновных громаден, пусть и намерения власти были благими.

Кому: BlackAdder, #130

А он тебе не сказал сколько из них было вообще не виновных а скольким просто скостили наказание?

Ну и эта, время было тяжёлое. Такие вещи не с бухты барахты и жажды крови появляются. И эти разнарядки не просто так, ибо если судить каждого кто нарушил закон, то людей придётся валить миллионами. Решили сделать жест устрашения, дабы остальных привести в чувство, как показала практика, это помогло.

Кому: Щербина307, #131

> как показала практика, это помогло.

бездоказательно.

Кому: BlackAdder, #123

Границы на которые вышла РККА в 1939 определялись соглашениями между СССР и Германией.
О благородстве и старых границах речи не шло.
Наобор из практических целей уже после проходили переговоры о территориальных обменах да и наши саперы увели кусок немецкой территории

Кому: Щербина307, #131

Жест устрашения кому?

Кому: Sha-Yulin, #119

> Ты - дурак? Я ведь на все эти вопросы ответил. Ответил достаточно подробно.

Ты несешь хуйню. Которая заключается в некотором вымышленном принципе, который выше Конституции, но нигде не определен, кто его определяет и почему он высший также неясно.

> Если для тебя фраза "Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства" - объект веры, то это тебе к психиатру.

Это определение. Если у тебя что-то выше Конституции - приведи что и на каком основании. И не бла-бла-бла, а документ-статью-пункт-параграф

>> С учетом того, что только Конституция указывает порядок принятия законов и внесения изменения в саму себя?
> С какой стати? Кто так решил?

Те, кто принимал Конституцию. Документированных принципов управления законами выше Конституции не существует.

> После принятия конституции идёт ещё работа по приведению всех законов и норм в соответствие с новой конституцией.

И? Это повод ее не выполнять?
Может быть, вы считаете, что пока "идёт ещё работа по приведению всех законов и норм в соответствие" - это достаточная причина не получить законного адвоката и отчалить на лесоповал лет так на десять, без права апелляции?
"Приведение законов и норм в соответствие" - это проблемы госаппарата, а не людей. А применение троек-трибуналов без права на защиту при постулировании оной в Конституции - это правовой беспредел или узурпация власти.

> Например, по новой конституции 1936 года ЦИК заменялся на Президиум ВС, но фактическая замена произошла в 1938 году.

Что такое "фактическая замена" и как она определена в законодательстве? Сроки там, условия внедрения?
Где указано, что принципы Конституции 1936г не вступают в действие немедленно?

> Но тебе не удастся понять этот пример и сделать из него выводы. Вера помешает.

Да нет, это кое-кому шляпа голову жмет.

Кому: Щербина307, #131

> Решили сделать жест устрашения, дабы остальных привести в чувство, как показала практика, это помогло.
>

Действуя по совсекретному приказу, в условиях строжайшей тайны? Сообщая родственника приговоренных, о том, что получили 10 лет без права переписки? Это что-то новое в устрашении.

Кому: SpiritOfTheNight, #133

> Границы на которые вышла РККА в 1939 определялись соглашениями между СССР и Германией.
> О благородстве и старых границах речи не шло.

Но неплохо бы сравнить. А ну как не без благородства, все таки!

Кому: SpiritOfTheNight, #133

> Границы на которые вышла РККА в 1939 определялись соглашениями между СССР и Германией.
> О благородстве и старых границах речи не шло.

Откуда такая уверенность?

Кому: BlackAdder, #137

Линия Керзона проводилась не абы как.
Собственно по ней и определялись интересы СССР.
По практической составляющей - остальное уже деталями было.

Кому: BlackAdder, #132

> бездоказательно.

Это как? Массовые антисоветские выступления прекратились, бандитизм тоже пошёл на спад.

Если конечно вспомнить извечное что мало расстреляли, ибо и сейчас недобитки вылезают. Так тут надо уже определится, когда тогда расстреливали это было правильно или нет.

Кому: SpiritOfTheNight, #134

> Жест устрашения кому?

Остальным, не попавшим под репрессии, но участвовавшим во всяком нехорошем, либо думающим об этом. В ролике приводили данные по басмачам, репрессировали небольшое количество, наиболее одиозных и активных членов.
Это как с выселением части народов. По хорошему надо расстрелять, но слишком многих бы пришлось расстреливать. Посему частично выселили.

Кому: BlackAdder, #137

> Но неплохо бы сравнить. А ну как не без благородства, все таки!

Сравнивай http://bintel.com.ua/uploads/images/pol/ukr_pol_7.png

Кому: Sha-Yulin, #138

Исходя из того что товарищ Сталин был прагматиком а не восторженным романтиком.

Ну и исходя из того что новая граница определялась не с субъектом старого договора.

Кому: WSerg, #135

> Ты несешь хуйню.

Я тебя не несу. Продолжай тупить дальше.

Кому: Щербина307, #140

После Войны тоже бандитизм был и пошел на ноль. Однако, без троек. Антисоветские сопротивления тоже были.

Кому: Щербина307, #140

К 37 году все это (бандитизм антисоветские выступления) уже были придавлены.

Деятельность троек секретилась. Масштабы не афишировались.

Кому: Щербина307, #140

> Это как? Массовые антисоветские выступления прекратились, бандитизм тоже пошёл на спад.

Нет такой корреляции по тем годам. Вообще нет. Зато была отмечена резкая деградация органов, причем за столь короткий период.

Кому: Garul, #136

Есть факт, человека посадили\расстреляли, результат работы органов на лицо. Оставшиеся припомнят что числилось за гражданином и задумаются о своей судьбе. Причастные и так знали за что могли посадить того или иного гражданина.

А что родне могли не сообщать всю подноготную может это и к лучшему. Сын за отца не отвечает, пусть лучше не знает что родитель был пидорасом. Хотя понимаю что это двояко, отсюда растут ноги у всяких "посадили ни за что".

Кому: SpiritOfTheNight, #139

> Линия Керзона проводилась не абы как.
> Собственно по ней и определялись интересы СССР.

Нет. Линия Керзона проводилась по этническому принципу в соответствии с декларируемым Лигой Наций принципом права наций на самоопределение. То есть она была проведена по границе преобладания польского населения.


Кому: SpiritOfTheNight, #142

> Исходя из того что товарищ Сталин был прагматиком а не восторженным романтиком.

В чём прагматизм мешает учитывать старые границы?
И почему у тебя прагматик выходит синонимом подлеца?


> Ну и исходя из того что новая граница определялась не с субъектом старого договора.

В советской декларации она является именно субъектом вердикта Лиги Наций о естественных границах Польши. Или ты не слышал о "взятии под защиту украинских и белорусских земель, находившихся под властью польских панов"?

Кому: BlackAdder, #144

Учли старый опыт, да и нового опыта набрались.

Кому: SpiritOfTheNight, #145

> К 37 году все это (бандитизм антисоветские выступления) уже были придавлены.

Видать были слабо подавлены если в приказе явно указывалось на ведущих антисоветскую агитацию\деятельность.

> Масштабы не афишировались.

Непричастных пугать не надо, а причастные и так узнают когда их подельника посадят и притихнут.

Кому: Щербина307, #147

> сть факт, человека посадили\расстреляли, результат работы органов на лицо. Оставшиеся припомнят что числилось за гражданином и задумаются о своей судьбе. Причастные и так знали за что могли посадить того или иного гражданина.

Еще раз, из соображений секретности, расстрелянный официально отбывал десятку, только писать ему было нельзя. При проведении операции особо указывалось на ее секретности.

Какой у вас тут накал пошел в комментах. Пятница виновата, что ли?

Кому: Unusual suspect, #128

> С чего такое продолжение с отрицанием? ЕМНИП именно на правовых тезисах большевики себе популярность завоевывали.

Тезисы тезисами, а реализация реализацией.

> И разве является Конституция единственно возможным гарантом прав и свобод?

Конституция описывает принципы функционирования государства. В том числе определяет права и свободы граждан. Гарантом их осуществления выступает исполнительная власть.

> но с моей колокольни видится так, что весь мир на СССР ополчился как раз из-за того, что там начали формировать правовую структуру

Нет. СССР был альтернативой без эксплуатации человека человеком, и это была главная причина. Китай, который в 70х отказался от этого принципа резко стал лучшим другом "всего мира".

> В одном из предыдущих интервью Борис как раз упоминал, что конституцию 1936 года приняли именно под давлением интернационала

Я настойчиво советую проверять то, что говорит Б.В. по другим источникам. И лучше по нескольким.

> поскольку у этого интернационала мозгов не хватало понять, как можно жить с конституцией на вторых ролях.

Пусть это будет на его совести. Как живут с конституцией на вторых ролях нынче можно понаблюдать на примере Украины.


> А вой в определенных кругах возникает как раз из-за того, что там конституцию чтут за высшую святость больше, чем Христа в христианстве.

Тут есть определенное недопонимание. В англосаксонской модели к Конституции действительно повышенный пиитет. В модели СССР и ее наследующих (точно - украинской, скорее всего еще в российской и белорусской) Конституция это Основной Закон. Оно единственное и уникальное, но это всего лишь закон, который несовершенен, его можно и нужно при определенных обстоятельствах менять.
Но это не значит, что Конституция - это просто какая-то херня для галочки. Это очень серьезный документ, по которому о стране судят в мире.

Кому: Щербина307, #149

> Видать были слабо подавлены если в приказе явно указывалось на ведущих антисоветскую агитацию\деятельность.

Отлично подавлены. Причем несколько лет тому.

Кому: Garul, #150

А вот мемориал говорит что такая формулировка ответа заявителям официальной стала с 39 года. Врут?

Кому: Dexterus, #116

> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.

Почему ты решил, что его по несправедливости?
Разве прекрасный учёный - это значит "святой", не может преступления совершить?
Например проебать казённые деньги, обмануть советское правительство?

Кому: Sha-Yulin, #143

> Я тебя не несу. Продолжай тупить дальше.

Вот и поговорили.
Борис Витальевич, вам не приходило в голову, что если вам задают тупые по вашему мнению вопросы - то вы как-то неочевидно изъясняетесь?
Может имеет смысл какую-то доказательную базу приводить: если-то, сдал-принЯл-прОтокол, докУмент-статья-параграф?
Ну для особо тупых, на которых ваш магический авторитет не действует?

Кому: Garul, #153

> Отлично подавлены. Причем несколько лет тому.
>

Тогда зачем об этом упоминали в приказе? Безумная жажда крови?

Кому: WSerg, #135

> А применение троек-трибуналов без права на защиту при постулировании оной в Конституции - это правовой беспредел или узурпация власти.

А вот светофоры - не ограничивают ли свободу передвижения, гарантированную конституцией? Или какие-то ПДД выше Конституции себя возомнили?? Нет ли тут правового беспредела, или узурпации власти на худой конец???

Кому: WSerg, #106

Показано как вводились тройки в судебную систему СССР.

У отдельных камрадов сначала законно, в 1931, затем незаконно, в 1937. В общем в голове странное. Якобы незаконно проводят то, что несколько лет назад провели законно. И все это вытворяет высшее руководство и высшие органы власти СССР. Чисто либеральная каша.

Кому: WSerg, #156

> Я тебя не несу. Продолжай тупить дальше.
>
> Вот и поговорили.

На этом и закончим.

Кому: Abrikosov, #158

> А вот светофоры - не ограничивают ли свободу передвижения, гарантированную конституцией?

Доколе?!!

Кому: yuri535, #159

> Чисто либеральная каша.

Ну да. Набор мудацких стереотипов. Демократия - это когда выборы из нескольких кандидатов, конституция - абсолютная высшая истина, отступление от которой равно отправке в ад, терроризм - это когда сопротивляются войскам, особенно американским.

Кому: Abrikosov, #158

> А вот светофоры - не ограничивают ли свободу передвижения, гарантированную конституцией?

Нет, не ограничивают.

> Или какие-то ПДД выше Конституции себя возомнили??

Например?
Насколько я знаю, Конституцию Украины может однозначно трактовать только Конституционный Суд, думаю, в России то же самое (т.к. большинство законов тупо копировали из России и СССР). Так что пиши сразу туда.

> Нет ли тут правового беспредела, или узурпации власти на худой конец???

Там и узнаешь.

Кому: yuri535, #159

> У отдельных камрадов сначала законно, в 1931, затем незаконно, в 1937. В общем в голове странное. Якобы незаконно проводят то, что несколько лет назад провели законно. И все это вытворяет высшее руководство и высшие органы власти СССР. Чисто либеральная каша.

Некоторые люди пытаются составить четкое представление о том, что происходило. Между 31 и 37 произошло одно знаменательное событие, появилась новая конституция. И сразу возникает много вопросов. Но я рад, что тебе все понятно.

Дочитав тред - "Я уже ничего не понимаю! Так он летал или не летал?!!!" (с) Тот самый Мюнхгаузен

Кому: yuri535, #159

> У отдельных камрадов сначала законно, в 1931, затем незаконно, в 1937. В общем в голове странное.

Применение троек в 1937 незаконно, поскольку противоречит Конституции 1936г. Про 1931 не смотрел, может и там незаконно, но в контексте 37-38гг это и не важно.

> Якобы незаконно проводят то, что несколько лет назад провели законно.

Вот в прошлом году на Украине еще можно было законно красным флагом махать, а в этом уже нет. Какой парадокс ведь - странно, правда?
Конечно же либеральная каша виновата. Решали бы через "революционную целесообразность" - давно бы уже всех москалей перерезали.

Кому: WSerg, #163

> Там и узнаешь.

Должен отметить, что конституционный суд в СССР предусмотрен не был (в 36 году точно). Это, как бы, говорит в пользу утверждений Юлина. Но меня терзают, все-таки, сомнения, что можно нарушать, как хочешь.

Кому: Котовод, #161

Черт возьми! Я и не знал, что меня так поразили в правах, пока вы тут не заметили! [ Уходит писать письмо Обаме ]

Кому: BlackAdder, #117

А я вот уже давно нашёл, что тройки были судебными. Так они и назывались "судебные тройки". Гугли. Они к каким судам, по-твоему, советской властью относились? И напомню, это оперативный судебный орган.

Кому: WSerg, #163

> Нет, не ограничивают.

О как. Т.е. я имею полное право пересекать дорогу на запрещающий сигнал светофора?

А мужики-то и не знают, упыри-гаишники их оштрафовать за это пытаются. Узурпировали власть, демоны!
Конституция подло растоптана.

> Например?

Ну вот например я хочу реализовать свободу передвижения, гарантированную мне конституцией, передвигаясь в данном месте в данное время в данном направлении. А ПДД мне запрещают это делать, безжалостно надругавшись тем самым над конституцией!

> Там и узнаешь.

Благодаря твоим постам я узнал, что власть узурпирована гаишниками, которые конституцией просто подтёрлись с особым цинизмом. Доколе? Доколе???

Кому: Sha-Yulin, #162

> конституция - абсолютная высшая истина

Я этого не говорил. Закон может быть плох - но это закон, его надо выполнять. Или делать лучше. Вроде бы это признают все, кроме фашистов и анархистов.
Вы, Борис Витальевич, не походите на обоих. Точка отсчета, из которой вы вещаете, лично для меня остается террой инкогнитой.

Кому: Dima_May, #90

> Можно узнать название книжечки?

"Сталинские репрессии." Дмитрий Лысков

Кому: yuri535, #169

> И напомню, это оперативный судебный орган.

Опа, рождение новой терминологии в прямом эфире.

Кому: BlackAdder, #167

> Но меня терзают, все-таки, сомнения, что можно нарушать, как хочешь.

Есть верховная законодательная власть, она и принимает законы. Конституция её такое право вполне себе даёт.

Кому: WSerg, #166

> Вот в прошлом году на Украине еще можно было законно красным флагом махать, а в этом уже нет.

В качестве примера работы закона приводить Украину - это сильно. Это даже круче, чем Сомали или Афганистан ставить в пример.

На Украине и год назад за красный флаг могли убить, совершенно безнаказанно. А на западной Украине - и раньше ветеранов избивали на 9 мая. Просто воплощённая законность.

> Применение троек в 1937 незаконно, поскольку противоречит Конституции 1936г.

Вот допустим на секунду, что ты прав. Но тогда почему товарищ Сталин сделал их незаконными? Почему не узаконил свой инструмент? Он не понимал, что делает? Или хотелось закон понарушать, чисто по-приколу?

Просто интересно, как ты себе это представляешь: я сочиняю правила, но запрещу себе делать то что делаю, и продолжу это делать несмотря на запрет? Это так у тебя выглядит?

Кому: WSerg, #171

> Я этого не говорил. Закон может быть плох - но это закон, его надо выполнять. Или делать лучше.

Например написано в конституции:
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.

Казалось бы где здесь подвох? А реальность не отвечает на вопрос как выравнить самых равных без создания троек.

Кому: BlackAdder, #164

Тебе вот в ролике пояснили, что тройки в 1937 ввели председатель ЦИК и председатель СНК. Я тебе привёл документ, где подобные тройки с теми же полномочиями, вплоть до высшей меры, в 1931 вводил тот же ЦИК и тот же председатель ЦИК подписывал указ.

Что конкретно тебе не понятно? Тот ли это был Калинин в 1937? Тот ли высший орган госвласти СССР? Тот ли ЦИК или не тот?

Тут ещё камрад набрасывается на Конституцию разное. Не понимает как правильно прочесть слово "поскольку". Это просто уже анекдот.

Давайте все-таки как-то посерьёзней.

Кому: BlackAdder, #167

> Но меня терзают, все-таки, сомнения, что можно нарушать, как хочешь.

Как я понимаю, в конституции есть базовое положение, суть и основа, краеугольный камень - диктатура пролетариата. Все остальные положения конституции - по отношению к этой норме вторичны, и если они начинают противоречить этой норме - то могут и даже должны быть отброшены.

Лично я понял Бориса Витальевича именно так.

Кому: Garul, #174

Оперативная тройка. Тройка судебный орган. Тролли дальше, не сдавайся.

Кому: Abrikosov, #176

Ага, логика либеральной интеллигенции. Сталин мог сделать все по закону, но предпочел всех убить незаконно. Почему? Это же Сталин!!!

Кому: BlackAdder, #167

> Должен отметить, что конституционный суд в СССР предусмотрен не был

Данный конкретный ответ Абрикосову в контексте нынешних реалий. Поскольку аппелирует он явно к нынешним реалиям.

> Это, как бы, говорит в пользу утверждений Юлина.

Мне не очень понятно, как К.С. в 1936г связан с Юлиным.
Как по мне, наличие К.С. избыточно, те же функции может выполнять суд высшей инстанции.
(тут надо понимать, что именно на Украине основная функция К.С. - это третейский суд в перетягивании каната Президент-Рада)

Кому: Abrikosov, #170

> О как. Т.е. я имею полное право пересекать дорогу на запрещающий сигнал светофора?

Нет, ты можешь достигнуть из точки А в точку Б государства вне зависимости от наличия светофоров.

Статья 27 Конституции РФ гласит
> 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
> 2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Если у тебя еще есть вопросы - пиши в Конституционный Суд.

> Конституция подло растоптана.

Абрикосов, там где ты учился острить, похоже преподавали наши детишки.

Кому: yuri535, #180

> Оперативная тройка. Тройка судебный орган. Тролли дальше, не сдавайся.

Еще и оперативная тройка?! Да ты в ударе. Покажи хоть документ где созданы оперативные тройки. Заодно и объясни почему порядок называли внесудебным, раз это судебный орган.

Кому: Abrikosov, #179

> Как я понимаю, в конституции есть базовое положение, суть и основа, краеугольный камень - диктатура пролетариата.

Давай и это обсудим. Очень интересное замечание, на мой взгляд. Это какого такого пролетариата в 36 году?

Кому: WSerg, #152

> В англосаксонской модели к Конституции действительно повышенный пиитет.

Замечу в настоящей англосаксонской системе(такой как Великобритания) конституция, как единый документ вообще отсутствует. В определении прав и свобод там прецеденты рулят.

Кому: BlackAdder, #184

> Это какого такого пролетариата в 36 году?

Пролетариата государства под названием СССР.

Это и правда непонятно, или ты хочешь в слова поиграть?


Кому: WSerg, #182

> Нет, ты можешь достигнуть из точки А в точку Б государства вне зависимости от наличия светофоров.

Конституция гарантирует не только осуществление передвижения, а его свободу. То бишь - отсутствие ограничений. Это отвлекаясь от вопроса, что в некоторые места ты никак не попадёшь без спецразрешения.
А светофор - он накладывает ограничения, т.е. свободу ограничивает.

> Если у тебя еще есть вопросы - пиши в Конституционный Суд.

У меня вопрос лишь один: ты уже понял всю нелепость своих претензий, или это у тебя всё ещё серьёзно?

> там где ты учился острить, похоже преподавали наши детишки.

Это намёк, что ваши детишки гениальные учителя? Или наоборот - херовые?

Кому: BlackAdder, #167

Тут непонимание того, что партийные функционеры в СССР были в тоже самое время и государственными функционерами. В голове у многих законы нарушили партийные функционеры, ибо решение принималось на политбюро. А политбюро это собрание и власти СССР одновременно.

Заметь, либеральная пропаганда нажимает на то, что законы нарушал лично Сталин, как единоличный тиран. И тут они бьют в точку, Сталин не занимал тогда главных госпостов. И лично один не имел право ничего подобного решать. Но решения принимал не лично один Сталин, а органы власти СССР, т.е. законно. И тут либеральный миф рассыпается.

Кому: Abrikosov, #176

> На Украине и год назад за красный флаг могли убить, совершенно безнаказанно.

Не на Украине, а в подворотне, не за флаг, а за деньги/ценности, и не вполне безнаказанно - как минимум какую-то бумажку бы завели. А так все верно.

> Вот допустим на секунду, что ты прав. Но тогда почему товарищ Сталин сделал их незаконными?

Почему ты об этом спрашиваешь меня??
Кроме того, незаконным делал не один товарищ Сталин, там 3 десятка подписей под конституцией.

> Почему не узаконил свой инструмент?

Я не историк и не политолог. И вообще не уверен, что тройки "инструмент" именно Сталина.

> Просто интересно, как ты себе это представляешь: я сочиняю правила, но запрещу себе делать то что делаю, и продолжу это делать несмотря на запрет?

Выглядит это так: "мы составим правила, но они для потов перед заграницей и мы нихера их выполнять не будем, даже не надейтесь"

Кому: Abrikosov, #179

> Как я понимаю, в конституции есть базовое положение, суть и основа, краеугольный камень - диктатура пролетариата.

Это где такое в Конституции?

Кому: Scorpio, #177

> Казалось бы где здесь подвох? А реальность не отвечает на вопрос как выравнить самых равных без создания троек.

Казалось бы, где здесь подвох и кто же тройками выравнял тов. Сталина и компанию?

Кому: Abrikosov, #186

> Пролетариата государства под названием СССР.

Пролетариата в его буквальном смысле тогда уже не было, был рабочий класс.

Кому: Abrikosov, #186

> Это и правда непонятно, или ты хочешь в слова поиграть?

Что ты понимаешь под выражением поиграть в слова, желание называть все своими именами? Я бы не стал называть рабочий класс в СССР 36 года пролетариатом.

Юлин сказал, что Съезд круче конституции (я ему доверяю), но в промежутке между Съездами существует ЦИК. Вот его полномочия хочется детально разобрать.

Кому: WSerg, #188

> Это где такое в Конституции?

"Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы
депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения
власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры
пролетариата."©

Кому: Abrikosov, #186

> Конституция гарантирует не только осуществление передвижения, а его свободу.

Там прямо сказано, что под этим понимается. Не абстрактная "свобода", а выбор места пребывания и жительства.

> А светофор - он накладывает ограничения, т.е. свободу ограничивает.

Обращайся в К.С., однозначное толкование имеют право выдать только там.

> Это намёк, что ваши детишки гениальные учителя? Или наоборот - херовые?

Это намек на то, что среднему острометчику шутить лучше в кругу сверстников или младше.

Кому: _const, #17

> с Еленой Прудниковой - https://youtu.be/8zTQcGBcoIw

Спасибо, отличное видео. Очень позабавил дебил из зала вскакивающий как чёрт из табакерки с невероятно дебильными требованиями пояснить его дебильную риторику и демагогию. Неплохое дополнение к видео по репрессиям.

Кстати тут я смотрю разгорелся спор о том, что тройки - не судебный орган, легко приняв его за аксиому тут же начинают разоблачать второе - нарушена конституция, что тоже не внятно.

Вот и Прудникова в данном видео говорит, что Тройки были судебным органом и в терминологии и статистике НКВД назывались особыми трибуналами. Т.е. орган судебный, но особый, как и многие трибуналы. Вот вопрос, трибунал - это суд, судебный ли это орган?

Интересно, спасибо, Борис Витальевич,за разъяснение некоторых моментов. Помолчать хочется после всего услышанного, жертвы невинные были, вы это признаете. Человеческая жизнь ничего не стоила тогда, да и сейчас тоже, от этого грустно. Воспоминания очевидцев или современников всегда были материалом истории, на них строится многое, так что не надо про бабушек, вдов и их девочек, которые помнят, что им рассказывали. В других постах вы же, камрады, по другим, правда, поводам на воспоминаниях аргументы строите. А так спасибо. Грустная история. Согласен, что в России лень и разгильдяйство, еще непрофессионализм, всё губит, и создание "троек" было вынужденной мерой. И заключенные нам построили практически всё.

Кому: yuri535, #26

> К чему вот эти рассказы детей о работе органов правопорядка? К какому выводу должны подтолкнуть взрослого человека детские впечатления? Солнце, закат, сотрудники НКВД, выводят дядю из дома, слезинка ребенка. Это про что?

Известно, к какому выводу это должно подтолкнуть. Вон, Михалков опосля таких воспоминаний побежал снимать первые "Утомлённые солнцем".

Кому: yuri535, #169

> А я вот уже давно нашёл, что тройки были судебными.

Приведи подтверждающий документ. Вопросы отпадут.

Кому: Щербина307, #191

Это общие положения, провозглашающие идеологию государства, но не методы и принципы работы.
Вот следующая провозглашает:
> Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.

Звучит прекрасно. Но реально исполнительная власть принадлежит СовНаркому, полномочия, ответственность и порядок избрания которого описана в гл 5.
Отсюда вопрос: какой орган или принцип осуществляет "диктатуру пролетариата", которая якобы превыше конституции? Каким образом и где это написано? Неужели в самой Конституции?

Кому: BlackAdder, #190

ЦИК рассматривает и утверждает коренные изменения в существующей практике государственных органов. Собственно какое нужно в данный момент постановление, то и примет. Нигде не написано, что поставления ЦИК не должны противоречить Конституции. ЦИК ответственен только перед Съездом.

Это ж что ж получается! Ежели все было по закону, то видимо Ежова и Ко расстреляли по беспределу.
А Берия реабелитировал преступников?

Кому: yuri535, #198

Мощно!

А что скажешь про вопрос, который задал Юрьич? Что тройки не ЦИКом приняты, а политбюро? Насколько правомерно, будучи членом ЦИКа, принимать решение от имени другой организации?