Шесть причин не жениться на разведёнке

Кому: Doo Die, #1183

> У каждого свои, не? Какой смысл менять свою жизнь не в лучшую сторону, а в худшую?

Надо смотреть в целом. Где то проиграл, где то выиграл. Невозможно, наверное, получить вообще все свои хотелки.

> Если этот "ты" составил себе именно такой план оставшейся жизни, то не совсем понятно зачем ему нужна постоянная спутница.

Да я не знаю, отвлеченный пример просто. Может у братанов есть, надо чтобы так-же.

> Насколько мне известно, при текущем законодательстве РФ такое вот совместное проживание - это не "брак".

Так я об этом и толкую. Вроде как, если о жене и потомстве заботишься по настоящему, лучше зарегистрировать во избежание.

> Но можно ведь критически просмотреть введение и основную часть высера, выкинуть мудацкое заключение и сделать для себя свои собственные выводы?

Да я ж не спорю. Собственные выводы по любому надо делать. Другое дело - опыт подобных страдальцев практически всегда подается однобоко и предвзято, потому практической пользы от него ноль. То, что с женщиной и ее ребенком от предыдущего брака будут определенные проблемы (именно в части ребенка) - очевидная банальность, а не сакральное знание.

Кому: Asya, #1162

> И по умолчанию всем должно быть ясно, что ты-то - сама объективность и незапятнанная чистота?

Это только тебе так ясно. На объективность я не претендовал. И нигде не говорил, что моё мнение единственно верное.

> Судя по твоим комментам, женщины, с детьми или без, бежать от тебя должны вприпрыжку - такие у тебя бездны объективной аналитики.

Судя по комментам, обладая воспалённым воображением, можно напридумать о человеке ого-го. Так бывает, при определённом складе ума.
А в итоге окажется, что это не человек, а очень умный гриб.
Насчёт женщин с детьми и без, всё наоборот. Казус в том, что большинство из них описанные в статье дамы.

Кому: ЛенМихална, #1170

> И если следовать логике одобряемого тобой автора

Ни в одном своём комментарии я не одобрял автора и его статью.

> Мой муж до сих пор по твоему мнению молодец?

Я его похвалил за определённые, само-собой разумеющиеся действия по отношению к тебе.
Откуда мне знать, молодец ли он до сих пор?

> Или уже в разряд лохов низведён?

Как из моих комментариев можно понять, что мужики женящиеся на рсп - лохи? Не понимаю.

Кому: bqbr0, #1198

> О твоей неадекватности.

Адекватности чему, твоим убеждениям? Искренне пытаюсь этому опечалиться, но не получается.

> Повторю в последний раз: 5.5 миллионов матерей-одиночек — они по любви или по расчету?

Погоди, дак это тебе цифры обо всём сказали. Со мной молчат. Те, кто собирал этот статистический материал, комментариев о способе сбора инфы не дают, спрашивали ли об этом респондентов или устанвливали косвенным путём и каким - не говорят.

Кому: bqbr0, #1189

> Дальше будет еще хуже — если не начать ситуацию менять.

Твои предложения - как?

Кому: bqbr0, #1189

> Потому, что неумение строить семью

Расскажи подробнее, пожалуйста, про вот это загадочное умение "строить семью". Где этому учат и как применяют? А то я по наивности думал, что все приходит с опытом. А тут раз выучил - и готово. Главное, чтобы подруга с тобой училась, а то в одного не потянешь.

> выбор спутника жизни «по любви»

А как выбирать надо? Выбрал знакомый себе жену, долго рассчитывал да расписывал. А дела коснулось, тяготы начались - она возьми и сбеги. Не выдержала. А так-то да, невеста на зависть была.

Кому: bqbr0, #1194

> В России 5.5 миллионов матерей-одиночек. И всего 640 тысяч отцов-одиночек. Если тебе такое соотношение ни очем не говорит — разговаривать еще бесполезнее, чем я предполагал в начале.

А о чем оно должно сказать? Может о том, что безответственные гондоны бросают жен с детьми, а женщины в этом плане получше? Как тебе моя трактовка статистики, очевидна?

Хоть статья местами и напоминает высеры феминисток, многое написано по делу. Да и тема актуальна.
Рецепт тут простой - прежде чем принимать серьезные решения, надо получше узнать человека, с которым ты собираешься жить.
Пишу, несмотря на то, что мне лично известен пример счастливой семьи(ну, насколько это вообще возможно), созданной в курортном романе за очень короткое время. У обоих за плечами был неудачный брак. И что? 10 лет душа в душу.

Кому: browny, #1190

> Мужу собака не нужна. Завели его не спросив. Да еще всю возню с собакой перекладывают на него. Это же типа ЕГО собака.
>
> А ну как случилась бы "незапланированная беременность"?
> Может, оно и хорошо, что разбежалиь.

Читал книжку детсадовского психолога о "проблемных детях". Большая часть - из неполных семей и т.н. "нежелательные дети".

Кому: Crackozyablik, #1202

> Это только тебе так ясно. На объективность я не претендовал. И нигде не говорил, что моё мнение единственно верное.

И на основании своего непонятно почему и непонятно как сформировавшегося опыта ты выносишь суждения обо всех, поддерживая автора статьи.

Кому: ириска, #1199

> твоя логика своей траекторией напоминает полёт моли

Это он ещё не разошёлся.

Кому: ириска, #1199

> Ты ставишь в зависимость два не связанных фактора.

Понятное дело. Неумение создавать семью и недолговечность браков — это, конечно, два не не связанных фактора.

> А все твои предложения направлены почему-то не на себя, а на преобразование жизни женщины.

В брак вступают только женщины?

Кому: ириска, #1200

> Да да, насильственно выдавать замуж и запрещать развод.

Я где-то говорил о том, что замуж надо выдавать насильно?

> Очень удобно, самому меняться не надо, надо поменять весь мир под себя.

Да пусть остается как был — с миллионами матерей-одиночек.

Кому: Dragonmaster, #1205

> Расскажи подробнее, пожалуйста, про вот это загадочное умение "строить семью". Где этому учат и как применяют? А то я по наивности думал, что все приходит с опытом. А тут раз выучил - и готово. Главное, чтобы подруга с тобой училась, а то в одного не потянешь.

А математику у нас как учат? Самостоятельно, с опытом выводят все законы?

> Выбрал знакомый себе жену, долго рассчитывал да расписывал. А дела коснулось, тяготы начались - она возьми и сбеги. Не выдержала. А так-то да, невеста на зависть была.

Семью родителей смотреть, к маме-папе приглядываться. Хотя бы.

> А о чем оно должно сказать? Может о том, что безответственные гондоны бросают жен с детьми, а женщины в этом плане получше? Как тебе моя трактовка статистики, очевидна?

Женщины получше, конечно — делают детей с безответственными гондонами. Пусть ребенок без отца растет.

Кому: bqbr0, #1210

> А математику у нас как учат? Самостоятельно, с опытом выводят все законы?

Т.е. есть некие универсальные формулы, как в математике? Интересно. Где про это можно узнать, чтобы к любому случаю подходило?

> Семью родителей смотреть, к маме-папе приглядываться. Хотя бы.

Там все хорошо, не придерешься.

> Женщины получше, конечно — делают детей с безответственными гондонами. Пусть ребенок без отца растет.

Без них пока делать не получается, да. Хотя наука не стоит на месте.

Кому: oki, #1207

> Читал книжку детсадовского психолога о "проблемных детях". Большая часть - из неполных семей и т.н. "нежелательные дети".

Я о другом. О том, что парень "лямку тянуть" оказался не готов.

Кому: ириска, #1111

> Да я вообще ничего хуями не мерю, я использую традиционные единицы измерения очень даже на деле.

Все так делают, пока у них всё хорошо и проблем нет.

> Какие статистические выводы ты хочешь сделать из утверждения, что не всё меряется этим самым? Оно как бы не предполагает количественного выражение, оно предполагает наличие.

Практика как-то показывает, что люди частенько рассказывают про что, что будут делать в какой-то ситуации, одно, а, когда эта ситуация реально наступает, делают совсем другое.
Поэтому я и уточнил, была ли у тебя такая ситуация в реальной жизни.

Хотя, если бы и была, то я просто бы порадовался, что общаюсь с исключением из среднестатистическиой тенденции, так как в большинстве случаев почему-то как ты пишешь люди себя не ведут.

Кому: 21233, #1116

> Одна из них сказала что такого умопомрачения у нее за 40 лет не было, ни разу.

Ну, может, они и никаких обещаний пожизненного гетеросексуализма не давали.

Кому: Валькирия, #1119

> Меня - что в сабже, что в его одобрении - больше всего и смущает именно попытка всех чохом под одну гребенку причесать, правило общее вывести и всему человечеству это правило как едино верное преподнести.

Если воспринимать процитированное автором не как догму, а как набор характерных принаков, то по ним гражданок описанного вида можно достаточно точно идентифицировать, в том числе и прямо тут, в комментариях.

Кому: Guest, #1213

> Если воспринимать процитированное автором не как догму, а как набор характерных принаков, то по ним гражданок описанного вида можно достаточно точно идентифицировать, в том числе и прямо тут, в комментариях.

Это характерные признаки именно разведенных с детьми, или под них подпадают и разведенные без детей а так-же и не побывавшие замужем гражданки? И еще, все ли разведенные с детьми имеют твой "набор характерных признаков"?

Кому: Dragonmaster, #1129

> Банальное подтягивание объяснений под сложившуюся у автора ситуацию.

Ты сейчас охарактеризовал подход, используемый для написания более чем 95% аналитических статей.

Кому: donerweter, #1157

> Я возьму на вооружение твою фразу.

Только будь готова, что она после этого тебя возненавидит :)

Кому: Asya, #1162

> Уже одна эта фраза показывает, что время на разговоры с тобой тратить - это лишнее.

Я никогда и не спорил, что среднестатичестические граждане участвуют в обсуждениях только пока ход обсуждения им нравится. А когда выясняется, что их доводы тухловаты, то внезапно высяняется, что гражданин уже давно всех победил и у него срочно появилось много более важных дел, чем топтаться на костях побеждённых.

> Предмет разговора тебя не интересует, тебя интересуют передёргивания. Ну так и передёргивай в одиночестве. Говорят, для этого зрители не всем нужны.

Тебе тоже не нужны?

Кому: Guest, #1215

> Ты сейчас охарактеризовал подход, используемый для написания более чем 95% аналитических статей.

Я тебе больше скажу, я описал работу мозга 100% людей. Только вот результат зависит от содержимого этих мозгов. У автора содержимое - вот такое.

Кому: Asya, #1163

> Хочешь сказать, в твоём-то чайнике дырка от природы? Печально...

Когда дырка в твоём чайнике существует только в масштабах чьей-то чужой головы, то и лечение надо начинать именно оттуда.

Кому: Asya, #1166

> Какая ответственность, о чём ты?

И перед кем.

> Так оно так и работает. Есть некие тенденции в обществе - есть больная тема. Гарантированно, что тема вызовет бурную реакцию.

И мы даже знаем, почему она такую реакцию вызывает.

Кому: Asya, #1186

> Копаться в куче в поисках жемчуга?
> Да это же гарантированно менять свою жизнь в худшую сторону. Вдруг жемчуг не найдёшь, зато испачкаешься.

А ведь кто-то сейчас подумает, что ты пишешь про поиски нормальной женщины среди описанных в статье разведённых.

Кому: Asya, #1208

> поддерживая автора статьи.

Вот подонок!

Кому: Dragonmaster, #1214

> Это характерные признаки именно разведенных с детьми, или под них подпадают и разведенные без детей а так-же и не побывавшие замужем гражданки? И еще, все ли разведенные с детьми имеют твой "набор характерных признаков"?

Сам-то как думаешь?
Это признаки, которые у разведённых встречаются достаточно часто, проявляются достаточно выраженно и имеют достаточно неприятные последствия для того, чтобы кто-то на них обратил внимание.
У разведённых может их и не быть, они могут быть и не у разведённых, при наличии признаков эти последствия могут не наступить, а могут и наступить без признаков.

Вопрос только в предполагаемой степени корреляции (кроме тех, кому обсуждение этой корреляции не нравится, - у них проблема переходит в плоскость "срочно запретить всем про это думать").

Кому: Dragonmaster, #1216

> Я тебе больше скажу, я описал работу мозга 100% людей. Только вот результат зависит от содержимого этих мозгов. У автора содержимое - вот такое.

Ты уже дочитал до страницы, где пишут, что статья это - компиляция?

Кому: Dragonmaster, #1211

> Т.е. есть некие универсальные формулы, как в математике? Интересно. Где про это можно узнать, чтобы к любому случаю подходило?

«Домострой» был написан в XVI веке. И зачастую и сейчас актуален. Неужели нельзя хотя бы развить идеи?

> Там все хорошо, не придерешься.

Не может быть. Не бывает так, чтобы в семье все хорошо, а женщина, там воспитанная, убегает при трудностях в семье. Значит, не приучили родители в свое время преодолевать трудности.

> Без них пока делать не получается, да. Хотя наука не стоит на месте.

Это что, оправдание того, что женщины рожают детей от мудаков?

Кому: bqbr0, #1198

> Повторю в последний раз: 5.5 миллионов матерей-одиночек — они по любви или по расчету?

Некоторые чисто по расчету. Оформляются матерью-одиночкой, так как в этом случае детское пособие больше.

Кому: McAlastair, #1160

Я указал на ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ЕЮ вывод из статьи, что он обижен на рсп.

> Я ошибся?

А кто его знает? Я в ключе его обиженности/резюме статью не рассматривал.

Кому: Asya, #1208

> И на основании своего непонятно почему и непонятно как сформировавшегося опыта

Я живу в России, а не в стране прекраснодушных и априори святых разведёнок.

> ты выносишь суждения обо всех

Только о частностях, где ты обо всех умудрилась увидеть?

> поддерживая автора статьи

Повторюсь для тебя. Я не одобряю ни автора, ни статью.

Кому: Asya, #1174

> [аплодирует]

Он в своём комментарии походя, тонко унизил всех отписавшихся.
И тебя в том числе.
А ты аплодируешь?

Странно.

Отношения на рациональной основе оправдывают себя только в случае наличия общих детей. Начатые с рациональности и переросшие в рациональность до появления детей - не заслуживают сохранения (тупо потому, что по ощущениям они - говно).
И многие разведенки, и мужики с мировоззрением автора статьи пытаются начинать отношения с рациональности.
Как-то так.

Кому: bqbr0, #1209

> > Понятное дело. Неумение создавать семью и недолговечность браков — это, конечно, два не не связанных фактора.

Неумение жить семьёй и недолговечность - связаны, брак по любви - не связан.

> В брак вступают только женщины?

В брак вступают оба и ответственность несут оба, но ретроградские обычаи, к которым ты призываешь, закабаляют тёток.

> Я где-то говорил о том, что замуж надо выдавать насильно?

А как ты хочешь сочетать браком двух не любящих друг-друга людей?

> Да пусть остается как был — с миллионами матерей-одиночек.

Матери одиночки они и до брака возникают и все чаще и чаще.

Кому: Asya, #1208

> Это он ещё не разошёлся.

Он не может разойтись - это ухудшит статистику.

Кому: Guest, #1213

> Все так делают, пока у них всё хорошо и проблем нет.

Давай вернемся к изначальному твоему запросу. Ты хотел, чтоб тебе подтвердила женщина, требования, чтоб она осталась с мужчиной без члена, не было. В рамках твоего первоначального запроса ответ ты получил, вдаваться в подробности личной жизни не буду.

Можешь продолжать клеймить коварных девок, мешать не буду))

Кому: s1lenser, #1184

> С удовольствием записался в эти ряды, дабы абстрагировать себя от тех, кто берет на себя право называть кого бы то ни было быдлом )

Дабы называть с удовольтвием других "Мааскоффскими либерастами".

Взял на себя право назыать так кого бы то ни было.

Кому: Nadd, #1224

> И многие разведенки, и мужики с мировоззрением автора статьи пытаются начинать отношения с рациональности.

А надо начинать с иррациональности, а потом, протрезвев через полгода-то, охуевать и срочно разводиться.

Кому: ириска, #1227

> Ты хотел, чтоб тебе подтвердила женщина, требования, чтоб она осталась с мужчиной без члена, не было.

В глубине души я хотел, чтобы чтобы женщина подтвердила, что она реально осталась и не жалеет (и не хочет убежать куда-нибудь на сторону)!
Но такое даже оставшиеся вряд ли захотят обсуждать, а в остальных случаях остаётся только гадать "обещать - не значит жениться или значит?", так что предлагаю рассматривать тот вопрос как риторический.

Кому: Guest, #1218

> Это признаки, которые у разведённых встречаются достаточно часто, проявляются достаточно выраженно и имеют достаточно неприятные последствия для того, чтобы кто-то на них обратил внимание.
> У разведённых может их и не быть, они могут быть и не у разведённых, при наличии признаков эти последствия могут не наступить, а могут и наступить без признаков.

Давно так не веселили.

Кому: bqbr0, #1219

> Это что, оправдание того, что женщины рожают детей от мудаков?

Они обычно отвечают -где нормального найти,

Кому: Nadd, #1224

[любуется]

А ещё некоторые удивляются откуда столько разводов.

Кому: ириска, #1225

> Неумение жить семьёй и недолговечность - связаны, брак по любви - не связан.

Слова «по любви» взяты в кавычки вовсе не случайно.

> В брак вступают оба и ответственность несут оба, но ретроградские обычаи, к которым ты призываешь, закабаляют тёток.

А сейчас тетки невиданно раскабалены — особенно матери-одиночки. Ни в чем себе не отказывают.

> А как ты хочешь сочетать браком двух не любящих друг-друга людей?

Точно так же, как любящих — через загс.
Тоже мне, нашли беду — не любят друг друга. Намного лучше выскакивать замуж за того, который поматросит и бросит. Главное, чтобы не по-ретроградски.

> Матери одиночки они и до брака возникают и все чаще и чаще.

По любви или по расчету?

Кому: ни-кола, #1231

> Они обычно отвечают -где нормального найти,

Такой дефицит нормальных, что только от мудаков можно рожать. Миллионам.

Кому: ириска, #1226

> Он не может разойтись - это ухудшит статистику.

Он не хочет разводится.
«Развэстысь — нэт, зарэзать — да!» ©

Кому: Guest, #1229

> протрезвев через полгода-то

Хронический алкоголизм - вот радикальное решение!

Кому: Guest, #1081

> > Интересуешься данной тематикой?

Данной тематикой в теме на 1000 комментариев - безусловно

Кому: Скиталец, #926

А ты, заботливый!!!

Кому: bqbr0, #1233

> Слова «по любви» взяты в кавычки вовсе не случайно.

Детский сад, ползунковая группа.

> А сейчас тетки невиданно раскабалены — особенно матери-одиночки. Ни в чем себе не отказывают.

Никогда не задумывался, отчего тётки с детьми уходят от мужей ни к кому, в лучшем случае к маме, при демографической ситуации в нашей стране явно не в их пользу?

> Точно так же, как любящих — через загс.
Хорошо, давай издалека. Как ты их в загс затащишь и как потом удержишь от скорого развода?

> Тоже мне, нашли беду — не любят друг друга. Намного лучше выскакивать замуж за того, который поматросит и бросит. Главное, чтобы не по-ретроградски.

Ты поди представляешь, что тебе аналог Моники Белуччи перепадёт?

> По любви или по расчету?

По разному. В том числе по расчету. Всё считались, чтоб друг друже ненароком не передать больше полученного. Так и распались эти товарно-денежные отношения. Разбились о бухгалтерию.

Кому: ириска, #1239

> Детский сад, ползунковая группа.

Да, я заметил.

> Никогда не задумывался, отчего тётки с детьми уходят от мужей ни к кому, в лучшем случае к маме, при демографической ситуации в нашей стране явно не в их пользу?

Меня больше интересует, почему тетки выходят замуж за таких, от которых потом бегут сломя голову.

> Хорошо, давай издалека. Как ты их в загс затащишь и как потом удержишь от скорого развода?

Воспитанием, понятное дело. К семейной жизни сейчас, повторяю, не готовят вообще никак. Даже элементарно вести домашнее хозяйство толком не учат.

> Ты поди представляешь, что тебе аналог Моники Белуччи перепадёт?

Мне повезло значительно больше.

> По разному. В том числе по расчету. Всё считались, чтоб друг друже ненароком не передать больше полученного. Так и распались эти товарно-денежные отношения. Разбились о бухгалтерию.

Даже рассчитать толком не могут, ага.

Кому: Guest, #1213

>Ну, может, они и никаких обещаний пожизненного гетеросексуализма не давали.

Дык разве кому-то приходит в голову о таком задуматься, не говоря о том, чтоб клятвы давать. Эти примеры из разряда "курьёзов", хоть и про разведенок с детьми:)

Категоричность суждений по сей, более чем субьективной теме, выдаёт подростков на раз. Методы ДЮ иногда отдают особым цинизмом :)

1. Все "ужасы", что приписываются в статье разведенным женщинам с детьми, могут вытворять и не состоявшие в браке бездетные женщины.
2. Те мужчины, которые сами выбирают "агрессивных самок", потом сами же и страдают от их отношения. И, что самое странное, продолжают таких выбирать и опять страдать (то же в отношении женщин).
3. Проблема у автора именно "с ребенком"... А как же те семьи, которые усыновляют детей из детских домов? Усыновление, конечно же, сложно и не всегда все хорошо в отношениях между родителями и усыновленным, но все же...

Кому: Dragonmaster, #1201

> Невозможно, наверное, получить вообще все свои хотелки.

Дык, кто же спорит? И при рассматривании всех плюсов и минусов надо учитывать долгосрочные перспективы, а то с точки зрения краткосрочных планов может оказаться, что ширнуться хмурым - офигенная идея.


> если о жене и потомстве заботишься по настоящему, лучше зарегистрировать во избежание.

Так и я об это же. Нет регистрации в соответствии с СК - нет брака. А нет брака - жди проблем в виде неожиданных наследников. Причём с обеих сторон.


> опыт подобных страдальцев практически всегда подается однобоко и предвзято

Камрад, личный опыт - он такой, он всегда однобокий, разве нет? Но это же не означает, что его нельзя рассмотреть и иногда почерпнуть для себя что-нибудь интересное.


> То, что с женщиной и ее ребенком от предыдущего брака будут определенные проблемы (именно в части ребенка) - очевидная банальность, а не сакральное знание

Согласный. Но просмотр высеров типа сабжа иногда позволяет ознакомиться с некоторыми нюансами, о которых сам не всегда подумаешь.

Кому: Voron-Lexx, #1124

> По наблюдениям по подругам/знакомым вижу тоже самое

Ну а я вот по знакомым-друзьям-родственнникам вижу самое разное, причем безкакой бы то ни было корреляции с фактом того был ли у кого из участников до этого брак и/или есть ли дети.

> Я не спрашивал тебя о твоей личной жизни. Более того, мне это было совсем не интересно, тем более так подробно

Я не лично с тобой беседую, тут общая дискуссия. Я здесь увидела, как одну камрадессу подкалывают - мол, именно ее жизненная ситуация в сабже описана, вот она интересную именно ей точку зрения и отстаивает - поэтому решила уточнить, что у меня не так, и нет смысла бить по клавишам, чтобы мне ошибочно написать примерно то же, что и ей.

> Т.е. с предметом обсуждения не знакома, но мнение имеешь.

По-твоему,человек не может стоять на каокй-то позиции и отстаивать какую-то точку зрения, если лично в этом не заинтересован?

Эта статья хорошо бы воспринималась на лурке или, к примеру, в мульт-интерпретации в "Южном парке" (с удовольствием бы глянул, тема-то животрепещущая, например, для холостяков). :-) А так, от обычного непонятного блогера не ожидал такой категоричности суждений и некоторого накала... наивности, поэтому статью полностью не осилил (чуть не сблеванул). Может, пейсателю не хватило самоиронии... :-)

Кому: Zabava, #1243

> Проблема у автора именно "с ребенком"... А как же те семьи, которые усыновляют детей из детских домов?

2012 год, 80000 сирот/без попечения на 140000000 народонаселения.
Усыновлено/удочерено 3100 человек.
Из этих трёх тысяч ста смело убирай половину усыновлённых/удочерённых по причине невозможности иметь собственных детей.
Не так уж сильно любят наши граждане, в массе своей, чужих детей.

Кому: bqbr0, #1140

> А ты, глядя в эту таблицу, не понял, что у нас распадается каждый второй брак? Зачем, почему так?

А если бы браки родители сговаривали - большинство из тех, чьи "браки по любви" распались, жили бы долго и счастливо? Или вдобавок к родительского сговору браков для всеобщего семейного счастья надо еще и разводы запретить или максимально усложнить, как в РИ?

Кому: bqbr0, #1143

> А о чем говорит статистика рождений вне брака и статистика неполных семей? Сама по себе, так сказать?

Напримнр, отом, что некоторые особо хитросделанные граждане и гражданки, живя полюбовно вместе, отношения не регистрируют: чтоб было пособие как матери-одиночке, льготная очередь в детсад и прочие ништяки. Нов твою схему идеальных исконно-посконных семейных отношений это, видимо, не укладывается?

Кому: Crackozyablik, #1247

> Кому: Zabava, #1243
>
> > Проблема у автора именно "с ребенком"... А как же те семьи, которые усыновляют детей из детских домов?

Я хотел сказать не у одного него такая "проблема", очень далеко не у одного.

Кому: ириска, #1226

> Он не может разойтись - это ухудшит статистику.

!

Кому: Валькирия, #1248

> А если бы браки родители сговаривали — большинство из тех, чьи «браки по любви» распались, жили бы долго и счастливо

Как бы это сказать попроще: у родителей больше опыта и зла своим детям они как правило не желают.

> Или вдобавок к родительского сговору браков для всеобщего семейного счастья надо еще и разводы запретить или максимально усложнить, как в РИ?

Ты, вероятно, удивишься, но развестись в 50-е годы в СССР было довольно сложно. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» определял процедуру развода исключительно через суд.


Кому: Валькирия, #1249

> Напримнр, отом, что некоторые особо хитросделанные граждане и гражданки, живя полюбовно вместе, отношения не регистрируют: чтоб было пособие как матери-одиночке, льготная очередь в детсад и прочие ништяки. Нов твою схему идеальных исконно-посконных семейных отношений это, видимо, не укладывается?

Ага. И таких хитросделанных граждан — 30% семей.

Кому: Crackozyablik, #1247

> Не так уж сильно любят наши граждане, в массе своей, чужих детей.

А где она говорила что "в массе" любят?
К чему это веское добавление?

Кому: Crackozyablik, #1247

В том-то и дело, что не так уж и любят, но те, кто решился на такой серьезный шаг - "глупышки беспросветные"? Не думаю. А причина усыновления значения особого здесь не имеет (я про бездетность). В результате раздумий, имевших место быть в этих семьях победило все-таки желание взять ребенка ни воспитание. Многие пары так и остаются вдвоем, не решившись на подобный шаг, либо его не рассматривая (все по желанию, без осуждения).

Кому: bqbr0, #1240

> Меня больше интересует, почему тетки выходят замуж за таких, от которых потом бегут сломя голову.

Так потому что других на всех не хватает. А замуж хочется.

> Воспитанием, понятное дело. К семейной жизни сейчас, повторяю, не готовят вообще никак. Даже элементарно вести домашнее хозяйство толком не учат.

Что мешает воспитанным в ответственности людям жениться по любви? Как одно исключает другое?

> Мне повезло значительно больше.

Поздравляю. Что тогда тут злопыхаешь, в то время как мог бы преуспеть в воспитании достойных граждан?

> Даже рассчитать толком не могут, ага.

Считают-то они хорошо.

Кому: Crackozyablik, #1078

> А прятать за якобы усталостью от заботы о новорожденном обычную лень можно?

Опа, как это я такой нажористый коммент пропустила.
А оказывается, у нас тут теперь ещё и эксперт по женскому здоровью свой.
Про угнетённые послеродовые состояния слыхом не слыхивал, но именно ему доверено судить, как обязаны вести себя мамочки.

Кому: ириска, #1255

> Так потому что других на всех не хватает. А замуж хочется.

А почему других на всех не хватает? У нас была война, сравнимая с Великой Отечественной?

> Что мешает воспитанным в ответственности людям жениться по любви? Как одно исключает другое?

Я разве сказал, что исключает? У нас недопустимо много людей, не приученных к ответственности. Исправить можно только одним способом: приучить к ответственности.

> Поздравляю. Что тогда тут злопыхаешь, в то время как мог бы преуспеть в воспитании достойных граждан?

Кто тебе сказал, что я не занимаюсь воспитанием достойных граждан? Я прямо сейчас этим занимаюсь. В том числе и пропагандой своей точки зрения.

> Считают-то они хорошо.

Отлично, отлично считают. Удивительно только, почему такая проблема с неполными семьями.

Кому: ириска, #1255

> Так потому что других на всех не хватает. А замуж хочется.

И скрывать (до поры до времени) от жениха, что в душе держишь его за второй сорт, тоже хочется?

Кому: ириска, #1255

> Так потому что других на всех не хватает. А замуж хочется.

Ну или потому что ошибаются.
Слухи о безошибочности женской интуиции сильно преувеличены.

Кому: bqbr0, #1252

> Ты, вероятно, удивишься, но развестись в 50-е годы в СССР было довольно сложно. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» определял процедуру развода исключительно через суд.

Не знаю, удивишься ты или нет, но вот тут с мест подсказывают, что сейчас не намного проще. Даже при отсутствии детей и материальных претензий, если один из супругов не желает развода - милости просим в суд. А уж при наличии (детей и/или материальный претензий) - тем более.

Кому: Навигатор, #1260

> Не знаю, удивишься ты или нет, но вот тут с мест подсказывают, что сейчас не намного проще.

И поэтому у нас половина браков распадается. Потому, что сложно?

Кому: Asya, #1253

> А где она говорила что "в массе" любят?

Не говорила.

> К чему это веское добавление?

А хрен его знает.

Кому: bqbr0, #1257

> А почему других на всех не хватает? У нас была война, сравнимая с Великой Отечественной?

Ты статистику любишь, посмотри.

> Я разве сказал, что исключает? У нас недопустимо много людей, не приученных к ответственности. Исправить можно только одним способом: приучить к ответственности.

Не ври, ты выступал против браков по любви, ответственность у тебя недавно всплыла.

> Кто тебе сказал, что я не занимаюсь воспитанием достойных граждан?

Вижу - не занимаешься.

>Я прямо сейчас этим занимаюсь. В том числе и пропагандой своей точки зрения.

Прямо сейчас ты занимаешься демагогией.

> Отлично, отлично считают. Удивительно только, почему такая проблема с неполными семьями.

Потому что семья - не бухгалтерия.

Кому: ириска, #1263

> Ты статистику любишь, посмотри.

Покажи.

> Не ври, ты выступал против браков по любви, ответственность у тебя недавно всплыла.

Да, я выступал против браков «по любви». И продолжаю.

> Вижу — не занимаешься.

Не видишь.

> Потому что семья — не бухгалтерия.

Главное — наитие, ага!

Кому: bqbr0, #1261

> И поэтому у нас половина браков распадается. Потому, что сложно?

[удивляется]
Это ведь был твой пример (про сложности с разводом в 50-е годы в СССР).
Тебе и видней, к чему он. А я просто подчеркнул, что с этой точки зрения почти ничего с тех пор не изменилось. А уж какие ты выводы из этого сделаешь и сделаешь ли - мне неведомо.

Кому: Навигатор, #1265

> А я просто подчеркнул, что с этой точки зрения почти ничего с тех пор не изменилось.

Просто для сравнения: сколько в среднем разводов было зарегистрировано в в 1944-1954 годах и сколько в 2000-2010? Чтобы понять, изменилось что или не изменилось.

Кому: Zabava, #1254

> Многие пары так и остаются вдвоем, не решившись на подобный шаг, либо его не рассматривая

Так можно ненароком подумать, что эти многие пары такие-же мудаки как и автор статьи.
Не хотят любить, вкладывать душу, деньги и силы в не своего ребёнка.

Кому: Guest, #1258

> И скрывать (до поры до времени) от жениха, что в душе держишь его за второй сорт, тоже хочется?

Дык расчёт, на который так уповает товарисч бкбр0.
А если серьезно, любят то, что есть. Ну и Ася правильно сказала, ошибаются.

Кому: Asya, #1259

> Ну или потому что ошибаются.
> Слухи о безошибочности женской интуиции сильно преувеличены.

И поэтому тоже. И потому что надеются, что уж с ней-то не то что с предыдущей. И потому что мужья порой раскрываются в полный рост только после свадьбы.

Кому: ириска, #1268

> Ну и Ася правильно сказала, ошибаются.

Но продолжают кушать кактус.

Кому: ириска, #1268

Дык расчёт, на который так уповает товарисч бкбр0.

Расчёт как-то связан с искренностью?

> А если серьезно, любят то, что есть.

Но недолго?

Кому: ириска, #1269

> И потому что мужья порой раскрываются в полный рост только после свадьбы.

А жёны?

Кому: Crackozyablik, #1247

> Не так уж сильно любят наши граждане, в массе своей, чужих детей

Гм, я Вам тут еще более страшное скажу : Не так уж сильно любят некоторые наши граждане своих детей. Я тут среди своих друзей, сотрудниц, детей друзей и детей сотрудниц посчитала- в 8 случаях из 9 разводов, причина с том, что женщина уходит от мужа с детьми, как раз из-за того, что мужья к детям были более чем равнодушны, кстати и в последнем случае это тоже присутствовало (там мужчина ушел от жены с детьми). Чтобы не было недомолвок - стороны были из полных семей. Мужья были категорически против разводов. А женщины были категорически против совместной жизни, хотя браки были по любви. И тетки отличные хозяйки и труженицы- не шаромыжницы, не стервы, на сторону не бегали. Из 9 случаев - 3 повторных и очень удачных брака (не в меркантильном интересе, а любовь и взаимное уважение). Остальные остались одни, одни поднимали детей.

Кому: ириска, #1268

> Дык расчёт, на который так уповает товарисч бкбр0.

Редко что меня так усиленно радует, как дуалистичность мышления.
Если против браков по глупости — так называемых «по любви» — то ратует за брак по расчету, бяка.
Здравый смысл хотя бы в виде уговоров матери: «Доча, не связывайся ты с ним, не будет от этого добра»? Не, не слыхала.

Кому: bqbr0, #1266

> Просто для сравнения: сколько в среднем разводов было зарегистрировано в в 1944-1954 годах и сколько в 2000-2010? Чтобы понять, изменилось что или не изменилось.

Ну и? Сколько?
Ну, чтобы понять, изменилось что-то принципиально в законодательстве или нет, надо сравнивать статистику, а не законодательство. Это ж очевидно.
Ты, этта. Против браков по любви (и уже безо всяких кавычек) аль нет?
Тута тема богатая, вопросов можно долго задавать. Ты - мне, я - тебе. Заодно и отдохнем.

Кому: bqbr0, #1273

> Здравый смысл хотя бы в виде уговоров матери: «Доча, не связывайся ты с ним, не будет от этого добра»? Не, не слыхала.

С таким подходом недалеко и до "сынок, не связывайся ты с ней".

Кому: Навигатор, #1274

> Ну и? Сколько?

Что ну и? Это я у тебя спрашиваю: сколько?

> Ты, этта. Против браков по любви (и уже безо всяких кавычек) аль нет?

Я вот не знаю, что ты подразумеваешь под словом «любовь без кавычек». «Она его за муки полюбила» — это про любовь без кавычек?

> И это автор ещё обычных женщин без детей не встречал.

Автора ждёт ещё много открытий.

Кому: Guest, #1275

> С таким подходом недалеко и до "сынок, не связывайся ты с ней".

И еще ближе до: "Доча, тебе замуж [надо]. И вот - Иван Иваныч, хороший, положительный, свой домик в деревне. А твой Петька - студент, ветер в голове, формулы какие-то дурацкие, ни денег, ни квартиры. Ты меня слушай, я тебе [добра желаю]".

Кому: Guest, #1275

> С таким подходом недалеко и до "сынок, не связывайся ты с ней".

И к такому, надо сказать, тоже бывает невредно прислушаться. С той стороны тоже бывает масса интересного.

Кому: bqbr0, #1276

> Что ну и? Это я у тебя спрашиваю: сколько?

А я - у тебя. Я ж про статистику - ни слова не говорил.

> Я вот не знаю, что ты подразумеваешь под словом «любовь без кавычек». «Она его за муки полюбила» — это про любовь без кавычек?

А ты что подразумеваешь? "Ах он любил, как в наши лета уже не любят, как одна безумная душа поэта еще любить осуждена" - это про любовь без кавычек?

Кому: bqbr0, #1264

> Покажи.

Ага, бегу и волосы назад.

> Да, я выступал против браков «по любви». И продолжаю.

То что ты выступаешь, я вижу. Доводов не вижу.

> Не видишь.

Вижу- вижу, ты ту который день присутствуешь и это при жене, что Монику билучи заруливает в минуса.

> Главное — наитие, ага!

Ну если кроме калькулятора и наития больше ничего нет, то - да, главное.

Кому: bqbr0, #1270

> Но продолжают кушать кактус.

Странный вывод.
Сколько тебе лет?

Кому: Guest, #1271

> Расчёт как-то связан с искренностью?

Не очень понимаю вопрос.

> Но недолго?

По разному. Статистика ответа не дает, потому что там не описывается, который по счету развод. У меня у коллеги по работе в прошлом году 4-я свадьба была, и у жены его тоже. И каждый раз они в статистику попадали.

> Кому: ириска, #1269

> А жёны

А что, жёны - не люди? ))

Кому: Crackozyablik, #1267
Это иная тема. Думаю многих останавливает боязнь, что не справятся, не хватит сил, мудрости, а не душевная черствость и махровый эгоизм - ведь ребенок, не хомячок.
Тут же у ребенка уже есть мама и, если не получится совместная жизнь, мама никуда от ребенка не денется.
Смысл статьи для женщин (так сказать, на заметку)- чтобы быть "востребованной" после развода нужно отказаться от ребенка. Только как тогда автор охарактеризует душевные качества такой женщины? На какие поступки в отношении нового мужчины она, по его мнению, будет способна?

Кому: bqbr0, #1273

> Редко что меня так усиленно радует, как дуалистичность мышления.

Надо же какой затейник! А мы всё больше простым вещам радуемся.

Кому: Навигатор, #1278

> А твой Петька - студент, ветер в голове, и наркоман

Извините.

Кому: bqbr0, #1252

> Как бы это сказать попроще: у родителей больше опыта и зла своим детям они как правило не желают.

Но если бы я пошла замуж за того, кто в свое время (еще до того, как я стала встречаться с будущим мужем, за которого в итоге вышла по любви и не нарадуюсь) - я в, наверное, повесилась. А так, да, мама только хорошегомне хотела.
Но ты на главный вопрос так и не ответил: Как многоопытные и желающие добра детям родители сначала плюющихся и упирающихся чад, которые брачеваться друг с другом ну совсем не хотят, в загс загонят, а потом от скоропостижного развода уберегут? Предлагаю идею: женить детей лет в 13, пока они еще сами недееспособные, и их представителями являются родители, разводы запретить. Тогда и заживем!!!

> определял процедуру развода исключительно через суд.

Ну так и сейчас - у нас - вроде недостаточно три раза сказать "ты мне не жена", чтоб развод состоялся. Тоже есть процедура.

Кому: bqbr0, #1273

> Если против браков по глупости — так называемых «по любви»

У меня брак по Любви, но уж никак не по глупости. Что мы с мужем сделали не так?

Кому: ириска, #1282

> Сколько тебе лет?

Мне тридцать семь лет. А сколько лет тебе?

> Странный вывод.

5.5 миллионов матерей-одиночек. Очень странный вывод.

Кому: bqbr0, #1279

> И к такому, надо сказать, тоже бывает невредно прислушаться.

Уже 12 страниц обсуждаем, что очень вредно.

Кому: ириска, #1283

> Не очень понимаю вопрос.

Ты приводишь расчёт как аргумент против того, чтобы искренне сказать жениху, что ты о нём думаешь.

> А что, жёны - не люди? ))

С ними сложнее - от раскрывшегося мужа можно уйти, а раскрывшуюся жену бросить нельзя, потому что ответственность взял.

Кому: Zabava, #1284

> Смысл статьи для женщин (так сказать, на заметку)- чтобы быть "востребованной" после развода нужно отказаться от ребенка.

Вообще-то, нет.

Кому: Валькирия, #1288

> У меня брак по Любви, но уж никак не по глупости. Что мы с мужем сделали не так?

Еще раз, для тех, кто не хочет видеть никого, кроме собственной персоны: у нас миллионы матерей-одиночек и миллионы социальных сирот. Что они сделали не так?

Кому: Guest, #1290

> Уже 12 страниц обсуждаем, что очень вредно.

И на тринадцатой странице оказывается, что миллионы женщин ошибаются. Их, видишь ли, интуиция подводит. Они интуицией выбирают себе мужей.

Кому: Навигатор, #1280

> А я - у тебя. Я ж про статистику - ни слова не говорил.

А ты предположи. Ведь при равных условиях статистика должна быть примерно равной, ага?

> А ты что подразумеваешь?

Я подразумеваю семью.

Кому: bqbr0, #1293

> Они интуицией выбирают себе мужей.

Если других способов нет, то можно и интуицией.

Кому: ириска, #1281

> Ага, бегу и волосы назад.

Да, я вижу.

> То что ты выступаешь, я вижу. Доводов не вижу.

Доводы — они за окном.

> Вижу- вижу, ты ту который день присутствуешь и это при жене, что Монику билучи заруливает в минуса.

Я еще у тебя разрешения не спрашивал, где и сколько мне присутствовать.

> Ну если кроме калькулятора и наития больше ничего нет, то - да, главное.

Это ведь твоя логика.

Кому: bqbr0, #1286

> Извините.

Да ну, пустяки. Даже вяло как-то - "наркоман". Бандит, убийца, вор и насильник - так даже правильнее, четам мелочиться. А Иван Иванович - двухметровый красавец-блондин, мягкий, улыбчивый и добрый-добрый банкир. И видит все это - только мама. Даже папа не всегда. Уж и речи нет про саму, ну, ту, кому, собственно, и жить законным браком.
И главная проблема, разумеется в том, что женятся/замуж выходят по любви. Это - корень всех зол. Надо решать непременно за наших совершеннолетних детей. Мы ж им добра желаем.

Кому: Guest, #1295

> Если других способов нет, то можно и интуицией.

И в результате мы имеем то, что есть: неполные семьи, беспризорные дети, разводы, снижение рождаемости. Отличный способ!

Кому: bqbr0, #1294

> Я подразумеваю семью.

Окак!
Так ведь и я согласен.
Но, по-твоему получается любовь - это семья, но создавать семью по любви - плохо. Так ли?

Кому: Навигатор, #1297

> Да ну, пустяки.

Это же ты их придумал.

> И главная проблема, разумеется в том, что женятся/замуж выходят по любви.

Нет, главная проблема в том, что детей совсем не учат создавать семью. А выход замуж «по любви» и далее по известному сценарию — это уже следствие того, что создавать семью не учат совсем.

> Надо решать непременно за наших совершеннолетних детей. Мы ж им добра желаем.

Нет, надо отрешенно смотреть, как совершеннолетнее дитя себе ломает жизнь. Он же совершеннолетний, что уж.