вопрос: Президент Латвии сказал буквально следующее: "В годы советской власти от массовых депортаций 14 июня 1941 года и 25 марта 1949 года пострадали более 50 тысяч человек (большая часть из них погибла в Сибири или была расстреляна)... Пострадала каждая латвийская семья". Как вы могли бы прокомментировать это заявление?
ответ: В современной Прибалтике сформулирована и активно пропагандируется концепция "советского геноцида", фактически ставящая знак равенства между понятиями "советские репрессии" и "геноцид". С этой целью прибалтийские политики и политизированные историки значительно завышают численность жертв советских репрессий, искажаются их судьбы. Особенно активно подобный "метод" применяют политики и историки Эстонии. Я достаточно подробно разбирал их подлоги в книге "Депортации эстонцев", в марте этого года вышедшей в Таллине. Надо отдать должное латвийским академическим историкам: в отличие от своих эстонских коллег они достаточно аккуратно подходят к изучению столь болезненной темы, как репрессии советских властей, и цифрами, как правило, не манипулируют. Однако политикам историки не указ, о чем свидетельствует интервью господина Затлерса.
Было бы неплохо пояснить гражданам смысл слова "репрессии".
А потом показать уголовные дела — за что и почему осудили нацистских прихвостней.
Желательно с примерами — кого на улице НКВД ловил сетями, а кто честно сотрудничал с нацистами.
С цитатами из протоколов — с указанием имён сообщников и подельников.
Будет познавательно.
Правда, вместо этого в русских школах начнут изучать "Архипелаг ГУЛАГ".
Именно там написана вся Правда о том, что на самом деле было в Латвии.
>теряются все их следы, хотя если бы они оставались в живых сохранилось бы громадное количество документов о их пребывании на территории СССР?
Эээ - ну например в 1941м мы потеряли почти ВЕСЬ "Смоленский архив" - он попал к немцам, оттуда к американцам. Мы например просто не знаем какие там были документы кроме тех что немцы и американцы ОСТАВИЛИ в этом архиве.
Это как один из источников пропажи "громадных количеств документов" - в 1941м их потеряли всем скопом.
>Вы не могли бы привести источник этих данных?
Компилятивно. Одного источника нет.
>Я читал, что наоборот это Финляндия должна была Германии,
Все долги СТРАНАМ Оси от воевавших с немцами держав были объявлены аннулированными, а вот долги стран Оси другим странам - нет. Собственно отчасти этой причиной объясняется объявление весной 1945 года войны Гитлеру всякими Гондурасами.
>Займы же, емнип, предоставлял Мировой банк.
Ну а контролировали его кто :-)
>Спасибо. А с чем это было связано не знаешь? И когда по времени произошла перемена, после подпсания пакта?
В общем после пакта объем торговли резко возрос , и главное стал регулироваться не частными соглашениями между немецкими фирмами и советскими внешнеторговыми организациями, а на уровне межгосударственного соглашения (такие же соглашения о торговле у Гитлера были с Польшей, Францией и вроде Великобританией)
Хотя некоторое оживление в торговле СССР и Германии (она до конца не прекращалась в 1930е никогда) наблюдалось около 1937 - поставки в СССР инструмента, измерительного оборудования, оптики и т.п. В общем оживляться оно начало ДО пакта. Собственно даже советские добровольцы ездили воевать в Испанию (в том числе и против немцев из "Легиона Кондор" через территорию Германии :-)
> Дмитрий Юрьевич, читали ли книжки Николая Гродненского «Первая Чеченская»
Я не ДЮ, но таки выскажусь.
Имею стойкое убеждение, что автор Гродненский - плагиатор. Ибо в одной из глав(про вступление оппозиции в Грозный ещё до ввода войск) автор в точности передирает простихоспади Литвиненку.
Причём по ряду других глав производит впечатление вполне вменяемого.
> Можно ли верить отечественным соц. опросам например с рейтингами поддержки президента? Если да, то каким? ФОМ? Левада? И как вообще можно оценить не подделываются ли результаты соц. опросов?
Никаким публикуемым цифрам верить не стоит. Социология - наука как обмануть. :) Можно начать прямо со средней зарплаты. Нельзя считать такой показатель как "среднее" для величины с таким диким диапазоном значений. Один олегарх перетянет на себя тысячи и тысячи бабушек и глядя на результат ничего не будет понятно, надо считать медиану, но там слишком страшные результаты могут получиться.
Есть два типа исследований: чтобы узнать "как оно там" для принятия решений, и чтобы продемонстрировать "вона оно как" всем окружающим. Результаты исследований первого типа ты никогда не увидишь, если ты не бренд-менеджер крупной компании, например. Результаты исследований второго типа вообще говоря могут не иметь никакого отношения к реальности, но зато их удобно всем демонстрировать.
> > Ведущие откровенно мялись, краснели и в конце концов вежливо прервали дедушку, выключив микрофон.
>
> Надеюсь, дедушка до вежливости не опустился. И выказал недоумкам пролетарское неуважение.
Дедушка был уже старенький, к тому же к нему быстро подбежали 2 дежурных паренька и под руки отвели на место обратно.
> Да какое там сотрудничество у крестьянина. Какие в роду могут быть госслужащие у крестьянина старовера в нац. Латвии. В ту породу тогда исключительно латышей брали. Скажу сразу, справки, что не сотрудничал с немцами нет.
Слушай, ты хотя бы пытаешься понять, что тебе отвечают?
Попробуй перечитать ответы, или ты куда-то спешишь, и тебя не интересует, что тебе пишут? Вообще-то, это неуважение к собеседнику, когда тебя несет и ты, задавая вопросы, читаешь ответы не для того, чтобы их понять и разобраться, а для того, чтобы увидев пару слов, задвинуть в ответ на них очередной пост, не думая, к чему эти слова были написаны.
Для таких, как ты, --- недавние (несколько лет назад) новости из Германии. Ссылок дать не могу, поскольку ключевые моменты помню смутно, но достоверность информации вопросов не вызывает, поскольку исходила информация от немцев, и немцы, вопреки современным трендам, там гадили сами на себя; Сталин, наоборот, оказался непричастен к тому, что ему приписывалось ранее. Были раскрыты архивы, и выяснилось, что все репрессии в Восточной Германии --- были целиком внутренними разборками самих ГДРовских функционеров: всех немцев посадили и расстреляли по инициативе и приказам других немцев, а не по указаниям из Москвы.
Как ты думаешь, многие в таком сознаются, кроме немцев, над мировоззрением которых оккупационные администрации 4х государств 50 лет работали? Кстати, и у немцев не сразу нашлись граждане, пожелавшие про эти вещи написать открыто, а не сделать вид: "ничего не было, мы единый, сугубо дружный и очень положительный народ, а эта иноземная сволочь нас гнобила, но сами мы очень хорошие..."
> Никаким публикуемым цифрам верить не стоит. Социология - наука как обмануть. :) Можно начать прямо со средней зарплаты. Нельзя считать такой показатель как "среднее" для величины с таким диким диапазоном значений.
Кому: Читатель, #1415 > что еще среднее считать нельзя?
Температуру по больнице. :D
Вообще любые показатели не ограниченные сверху нельзя считать через среднее. Вот, пример, опрашиваем мы 200 человек, 100 мужиков и 100 женщин, задаем им вопрос, сколько вы пьете "напиток заказчица" в неделю, кто-то отвечает "не пью эту дрянь", кто-то называет 1-10 литров, а один умный напишет 100 литров (и даже, возможно, не соврет, на спор может выпил). Если считать среднее с его ответом, получится, что, например, мужики намного больше пьют в среднем "напиток заказчика", чем женщины, а на самом деле нет или даже, возможно, наоборот.
А в тех цифрах, которые ты видишь, всех этих тонкостей нет, там тупо два числа и по ним кажется, что мужики пьют этого больше. И если ты, например, принимаешь решение о выделении бюджета на рекламную кампанию и неправильно по этим числам представишь себе целевую аудиторию продукта... ты окажешься в жопе. Но! У тебя будет на руках наукообразные данные, которые добавят немного смазки при встрече с начальством. :D
Собственно, это и есть часть работы социологии/маркетинговых исследований - снизить бремя финансовой ответственности лица принимающего решения.
> Жаль конечно, что церковь не уточняет кого именно убить на гражданке грех и кого именно убить на войне доблесть.
>
> Теперь каждый церковный мудак может пострелять товарищей по окопу (на войне же) и получать медали за доблесть.
Ты камрад не так понял. Речь шла про убийства врагов. Т.е., грубо говоря, например, монах должен блюсти заповеди господни и ещё кучу вещей. Среди них запрет на убийство. Но вот появляется необходимость защищать Родину - враги напали. На войне защищать Родину не убивая врагов, скажем так, проблематично. Налицо дилемма с одной стороны надо врагов убивать, с другой стороны убивать нельзя. Эту дилемму решают, через благословение на убийство врагов от вышестоящих по иерархии. См. Сергий Радонежский и Пересвет.
Ну а вообще с одной стороны есть церковные законы, которые очень суровы, с другой стороны есть люди которые не всегда им следуют (иногда совсем).
P.S. Я не в этой системе, говорю только со слов тех кто в ней, так получилось что по некоторым делам пересекаюсь с ними. Так что если что неточно - я не специально :)
> Кому: Читатель, #1415 > > что еще среднее считать нельзя?
>
> Температуру по больнице. :D
почему? вопрос без подъебки.
> Вообще любые показатели не ограниченные сверху нельзя считать через среднее. Вот, пример, опрашиваем мы 200 человек, 100 мужиков и 100 женщин, задаем им вопрос, сколько вы пьете "напиток заказчица" в неделю, кто-то отвечает "не пью эту дрянь", кто-то называет 1-10 литров, а один умный напишет 100 литров (и даже, возможно, не соврет, на спор может выпил). Если считать среднее с его ответом, получится, что, например, мужики намного больше пьют в среднем "напиток заказчика", чем женщины, а на самом деле нет или даже, возможно, наоборот.
>
> А в тех цифрах, которые ты видишь, всех этих тонкостей нет, там тупо два числа и по ним кажется, что мужики пьют этого больше. И если ты, например, принимаешь решение о выделении бюджета на рекламную кампанию и неправильно по этим числам представишь себе целевую аудиторию продукта... ты окажешься в жопе. Но! У тебя будет на руках наукообразные данные, котор...
вообще-то это целая отрасль знания.
как сделать правильную выборку, как опрашивать, как интерпретировать результаты.
а так то да, на периписи кто-то ведь может сказать, что ему, например, триллион лет.
и тогда средняя продолжительность жизни в стране будет миллион лет.
и кто-то имея на руках эти, типа, наукообразные данные окажется в жопе.
Сегодня прочел до конца "Великую оболганную...". Информации море. больше всего поразило и удивило ЛОЯЛЬНОЕ отношение государства к пребежчикам, власовцам, эстонским СС-цам и такое прочее.
> Реальности глубоко посрать на копошение каких-то мешков с мясом.
Зато этим мешкам с мясом далеко не насрать.
> Выплескивается оно на других граждан, именно поэтому всяких неадекватных следует пиздить ногами.
Что у адекватных, что у неадекватных граждан - сначала происходят некоторые процессы в голове, а потом они уже предпринимают некоторые действия. Так или иначе эти действия задевают других людей. У тех в свою очередь идут аналогичные процессы. Некоторые на эти процессы пытаются воздействовать, в том числе с помощью идей о наличии либо об отсутствии Бога.
А с неадекватными, на мой взгляд, иногда эффективнее просто не общаться.
> Речь идет не про веру. "Бога нет" - это факт.
Так вышло, что я периодически по делам пересекаюсь с людьми для которых как раз фактом является наличие Бога. Среди них, как и среди атеистов, есть как адекватные (в смысле по жизни) люди, так и ёбнутые.
Так вот, речь (ну по крайней мере с моей стороны) шла про то, что одни считают (верят) - Бог есть, другие считают (верят) - Бога нет. Попытки одних убедить в правильности своих позиций других, как правило бесполезны. Потому что когда дело касается веры в наличие (отсутствие) Бога, то доказательства, как правило, бессильны. И не важно смущает это лично меня или нет - просто это так.
> А расскажи-ка ты мне: раз это твое личное дело нафига ты про этого... как там его?.. Бога нам что-то рассказываешь?
Вообще-то я пытался рассказать про людей, но если тебя интересует моё лично отношение к идее Бога (в том числе вера/не вера) вкратце могу пояснить, но не для спора, а для сведения. Хотя зачем тебе это?
Ну и сравнение человека заявляющего, что он верит в Бога и человека заявляющего "Я там такую кучу навалил!" как-то некорректно.
С одной стороны пусть оно всё конём того самое. Но с другой - это что, [ценз], так сложно раскидать по новостям фразы "Меган рулит!", "Комменты жгут!" и "Михалков-редиска!"? На хера вот эти раз-два-три?
" Добра жена - венец мужу своему и беспечалие; а зла жена — лютая печаль, истощение дому. Червь древо тлит, а зла жена дом мужа своего теряет. Лучше утлы лодии ездить, нежели зле жене тайны поведать: утла лодия порты помочит, а злая жена всю жизнь мужа своего погубит. Лепше есть камень долоть, нежели зла жена учить; железо уваришь, а злы жены не научишь.
Зла бо жена ни учения слушает, ни церковника чтит, ни Бога боится, ни людей стыдится, но всех укоряет и всех осуждает.
Что льва злей в четвероногих, и что змеи лютей в ползущих по земле? Всего того злей зла жена. Несть на земли лютей женской злобы. Женою сперва прадед наш Адам из рая изгнан бысть; жены ради Иосиф Прекрасный в темнице затворен бысть; жены ради Данила пророка в ров ввергли, и львы ему нози лизали. О злое, острое оружие диаволе и стрела, летящая с чемерем! "
Живу в Риге и тут полегче, чем в принципе в Латвии, потому что 55-60% - русскоязычное население. НО главная проблема титульных в том, что против генов не попрешь. Если нация испокон веков рождала одних крестьян, то не могли из них на ровном месте вырасти думающие политики. То, что Латвия вообще стала государством, - ошибка 20-ого века. Титульные при разговорах о присоединении к СССР говорят такую ересь.. На мои аргументы "вам тут всю страну отстроили, дороги, коммуникации, заводы, города" мне отвечают одно: "а нам этого не надо, нам и так хорошо было..". Что взять с таких..
> Жаль конечно, что церковь не уточняет кого именно убить на гражданке грех и кого именно убить на войне доблесть.
>
> Теперь каждый церковный мудак может пострелять товарищей по окопу (на войне же) и получать медали за доблесть.
С точки зрения деревянно-чугунной логики - безусловно.
> Один коллега мамы заявил, мол, молодцы прибалты, заживут как в Европе, все ништяк у них будет, не то что в Союзе.
Да сколько же таких "коллег" было- и не сосчитать!
В 1991 году был студентом, имел самые либеральнейшие взгляды, высосанные из "Огонька",ЛГ и подобных "омутов мысли". В путч радовался "победе демократии", но вот когда обьявили итоги украинского рефередума (декабрь 1991 ) о независимости- мне в первый раз стало жутко. Очень жутко. "Предчувствия его не обманули" (ц).
В 1986 году я посетил г. Ригу. Не могу сказать что тогда его не было- бывали случаи, когда на вопрос заданный по-русски не отвечали,смотрели волком, или не хотели чего-либо продать в магазине, мотивируя отсутствием прописки. Впрочем были среди латышей и доброжелательные люди.
> Кому: PoD, #1388 >
> > Реальности глубоко посрать на копошение каких-то мешков с мясом.
>
> Зато этим мешкам с мясом далеко не насрать.
На это реальности тоже, кстати, насрать.
> Что у адекватных, что у неадекватных граждан - сначала происходят некоторые процессы в голове, а потом они уже предпринимают некоторые действия. Так или иначе эти действия задевают других людей.
Если группа людей в один прекрасный момент решат, что вот посреди вот этой вот комнаты стоит большой и красивый стол, то да, несомненно это повлияет на их жизнь. Чтоб поддерживать свою веру они, например, должны будут обходить то место где этот невидимый стол находится.
При этом настоящий стол там не появится и горшок с кактусом на этот невидимый стол поставить нельзя, как бы сильно эти самые люди не верили. Ну а люди для внешнего обывателя будут выглядеть как идиоты.
Вот такое вот влияние.
> Так вышло, что я периодически по делам пересекаюсь с людьми для которых как раз фактом является наличие Бога.
Рекомендую тебе для начала ознакомится с определением слова "факт".
> Так вот, речь (ну по крайней мере с моей стороны) шла про то, что одни считают (верят) - Бог есть, другие считают (верят) - Бога нет.
Раз уж большинство людей не понимают, что слово "вера" в русском языке имеет несколько значений и вера религиозная от нерелигиозной отличаются значительно, то писать следует "другие знают (знают!) - Бога нет".
> Попытки одних убедить в правильности своих позиций других, как правило бесполезны
Ты не поверишь, но некоторых людей невозможно убедить что фильм Сволочи - говно, хотя вроде стоит одним глазком взглянуть.
> Потому что когда дело касается веры в наличие (отсутствие) Бога, то доказательства, как правило, бессильны
Кстати, если подобные бессилия доказательств не касаются вопросов религиозной веры, то таких людей называют "дебилами".
> Вообще-то я пытался рассказать про людей, но если тебя интересует моё лично отношение к идее Бога
Ты сказал, что вера в Бога - это личное дело каждого. Если оно личное, нафига ты нам про него рассказываешь?
> Ну и сравнение человека заявляющего, что он верит в Бога и человека заявляющего "Я там такую кучу навалил!" как-то некорректно.
Иллюстрация была про вываливание личного на обозрение общественности. Вданной ситуации прекрасно подходит.
Речь шла во-первых про людей, а во-вторых из твоей фразы следует, что реальность это субъект :)
> Вот такое вот влияние.
Ты упустил ключевую фразу "Некоторые на эти процессы пытаются воздействовать, в том числе с помощью [идей о наличии либо об отсутствии Бога]".
> "другие знают (знают!) - Бога нет".
Ну тогда - есть также люди которые "Знают - Бог есть". Лично для них это факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена - правда лично для них. Это приходится учитывать при общении с такими людьми.
> Ты не поверишь, но некоторых людей невозможно убедить что фильм Сволочи - говно
Да я не первый год на свете живу. Я с такими даже сталкивался :(
> Кстати, если подобные бессилия доказательств не касаются вопросов религиозной веры, то таких людей называют "дебилами".
Дебильность - это легкая стадия олигофрении, а в данном случае это упёртость. Кстати иногда упёртость опавдана. Так как любой человек по определению ограничен и не может знать всего, то ряд вещей он не может проверить в принципе и когда ему что-то втирают, то ему приходится это оценивать - похоже это на правду или нет. Если дело касается вопроса горит лампочка перед ним или нет, то всё наглядно, а если дело касается, например, вопроса любит Оля Васю или гениально притворяется, то всё очень неочевидно.
Ну а вообще - в отношении веры в Бога. Если человек верит (а не притворяется) в Бога, то значит он уже сам для себя доказал его наличие. И здесь как раз наступает парадокс. С одной стороны глупо доказывать отсутствие чего-то, так как доказывают обычно наличие чего-то. Но с другой стороны для этого конкретного человека как раз отсутствие Бога и надо доказывать.
Вопрос, если этот человек лично тебя не пытается убедить, что Бог есть, надо ли ему доказывать обратное? (Кстати этот же вопрос можно развернуть и в обратку).
> Ты сказал, что вера в Бога - это личное дело каждого. Если оно личное, нафига ты нам про него рассказываешь?
Где? Я тебе рассказываю про людей которые верят в него и про общение с ними. Ничего более.
Слушай камрад, давай завязывать - это спор ни о чём.
> из твоей фразы следует, что реальность это субъект
Это тебе так кажется.
> Ну тогда - есть также люди которые "Знают - Бог есть". Лично для них это факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена - правда лично для них.
Посмотри уже определения слова факт и не пиши больше эту чушь.
> Это приходится учитывать при общении с такими людьми.
При общении с шизофрениками тоже приходится иметь ввиду, что они шизофреники. При этом черти, которых видят шизофреники, не материализуются.
> Ну а вообще - в отношении веры в Бога. Если человек верит (а не притворяется) в Бога, то значит он уже сам для себя доказал его наличие.
Могу прислать тебе ссылку на одну статью. В этой статье один чудак "доказал" (именно в твоем понимании слова) что количество простых чисел в натуральном ряду конечно.
Сразу перейдем к развязке: автор статьи - клинический идиот.
> Так как любой человек по определению ограничен и не может знать всего, то ряд вещей он не может проверить в принципе и когда ему что-то втирают, то ему приходится это оценивать - похоже это на правду или нет
Специально для этого дяди ученые изучают окружающий мир и пишут всякие статьи. Но многие люди почему-то строят свое представление о устройстве мира по рассказам бородатых мужиков в юбках и сборнику пастушьих мифов двухтысячелетний давности.
Эти люди в той или иной мере живут в своих фантазиях и знания о окружающей вселенной у них строится не на фактах, а на этих самых фантазиях. Вроде как и хер с ними, это ж по слухам их личное дело. Было бы все как в "Басне про солипсиста и кирпич". Ан нет, им надо чтоб и все вокруг в фантазиях их жили.
> Но с другой стороны для этого конкретного человека как раз отсутствие Бога и надо доказывать.
Это признак того что ты не понимаешь, что вообще такое "доказательство" и что надо доказывать, а что нет.
Лучше не пиши на тупи4ке подобного, могут принять за идиота. Без шуток.
> Вопрос, если этот человек лично тебя не пытается убедить, что Бог есть, надо ли ему доказывать обратное?
Вопрос, если этот человек лично тебя не пытается убедить, что Дед Мороз есть, надо ли ему доказывать обратное?
> Слушай камрад, давай завязывать
Я тебя пассатижами ни за что не держу. Ты волен в любой момент встать и уйти в другой тред где обсуждают, например, сиськи Оливии Уайлд, а точнее их отсутствие.
> это спор ни о чём.
Спор о том, что бога нет. Причем я не говорил про конкретно христианского Бога, а ты почему-то защищал веру исключительно в него. Кришна негодует!
Погугли, кстати, "почему сверхъестественного не может быть". Там должна быть толковая статья на тему.
Значит ты неверно употребил слово «похеру» применительно к реальности. Если ты имел в виду что реальность не зависит от нашего сознания, то здесь согласен с небольшим уточнением — напрямую не зависит.
> Это признак того что ты не понимаешь, что вообще такое "доказательство" и что надо доказывать, а что нет.
Я речь веду про общение с обычными людьми. Для них, как правило, «доказательства» в научном понимании этого слова не имеют никакого значения. Не зря же разделяют научное знание и обыденное.
> Спор о том, что бога нет. Причем я не говорил про конкретно христианского Бога, а ты почему-то защищал веру исключительно в него. Кришна негодует!
Покажи где я хоть что-то сказал про Христа и христианство. Я веду речь только об идее Бога. Независимо от того какие конкретно формы она обретает: христианство, мусульманство, буддизм, индуизм и др. И не веду речь о защите веры в Христа. Более того, я не слишком положительно отношусь к современному православию, так как получил возможность увидеть служителей церкви относительно близко. Не потому, что ходил в церковь, просто так жизнь сложилась, что косвенно пересёкся с ними.
> Погугли, кстати, "почему сверхъестественного не может быть". Там должна быть толковая статья на тему.
Неплохая статья, несмотря на то, что автор доказывает то, что «доказывать нет необходимости» :)
У Булгакова Воланд сказал пару замечательных фраз по теме:
«Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!»
поэтому
«как же может управлять (по тексту жизнью человеческой и распорядком на земле) человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?»
Один из способов ответить на этот вопрос ввести идею Бога.
Другой способ ввести идею некоего общества в котором люди действуют совместно, для достижения общих целей.
И тот и другой способ работают. В одном случае это наглядно показал Мухаммед, в другом случае Ленин со Сталиным. Но оба способа не лишены недостатков, поэтому имеем современный арабский мир и современную Россию.
Ну и исходя из этого - утверждения «Бог есть» и «Бога нет» - сами по себе не имеют значения, значение имеет какие из этого следуют дальнейшие выводы и действия.
Новости
VIP
