Разведопрос: Клим Жуков про "Новую хронологию" академика Фоменко

http://oper.ru/visitors/rules.php

Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.

Модератор

Кому: Собакевич, #1393

> Это просто ты не знаком с такой дисциплиной как источниковедение и блещешь здесь невежеством в истории.
Ага, самый умный... что тебе известно о моём умении работать с источниками? А ты можешь отличать строительную проектную документацию от художественной литературы с акварелью?

Кому: Mixxxa, #1402

> Ага, самый умный... что тебе известно о моём умении работать с источниками? А ты можешь отличать строительную проектную документацию от художественной литературы с акварелью?

Да ты сразу национальность спрашивай, не стесняйся.

И вообще, кто-то может внятно объяснить: почему нет ни одного фото строящегося Исаакия? Хотя фотография уже присутствовала в России за 20 лет до окончания его строительства. Надыбал только какую-то фотку, типа, 1852 года, но на ней он уже готовенький стоит... за 6 лет до окончания строительства... может конечно внешний вид уже был готов к 1852-му? ...но почему нет фото на более ранних этапах строительства?

Кому: Mixxxa, #1404

> почему нет ни одного фото строящегося Исаакия?

правильно говорить так

почему лично я не видел ни одного фото строящегося Исаакия?

а потом уже всё остальное

Кому: Mixxxa, #1404

> И вообще, кто-то может внятно объяснить: почему нет ни одного фото строящегося Исаакия? Хотя фотография уже присутствовала в России за 20 лет до окончания его строительства. Надыбал только какую-то фотку, типа, 1852 года

Альтернативщики - всегда дебилы.

Почему нет ни одной фотографии... Я видел только одну...

Идиот, так есть фотография или нет? И с какой стати при тогдашнем распространении фотографий фотографировать стройки?
Но ты давай, бредь дальше про инопланетян и найденный Питер. Только не забывай лекарства принимать по графику.

Кому: Mixxxa, #1402

> Ага, самый умный... что тебе известно о моём умении работать с источниками?

По твоим постам видно, что ты с источниковедением не знаком совсем.

Кому: Sha-Yulin, #1406

Так через несколько лет ещё и селфи на фоне требовать начнут.

Существует способ измерения интеллекта через тесты IQ. К этому способу измерения существуют справедливые претензии, но общеизвестный частично работающий метод лучше отсутствия метода. IQ постороена по нормальному статистическому распределению, и средний интеллект всегда равен 100 пунктам IQ, у более умных больше пунктов, у более глупых меньше пунктов. Дебилы выбивают от пятидесяти до семидесяти пунктов.

Попадалась мне на глаза график, в котором показывался рост коэфициента интеллекта с древнейших времён по наши дни. По графику видно, что 100 IQ наших дней не равны 100 IQ пятидесятых годов прошлого века, -- сейчас люди в среднем умнее. Люди двадцатого века в среднем умнее людей восемнадцатого, а люди восемнадцатого века умнее людей десятого. Сотня древнеегипетских IQ, если не изменяет память, равны 70 нашим пунктам. То есть по нашим меркам древние египтяне были дебилами.

И теперь возвращаемся к нашим баранам. Древние египтяне придумали как камень резать, перемещать и пирамиды строить. Но такие технологии кажутся слишком сложными для любителей альтернативной истории. Пожалуй, если дебил древний египтянин на тебя как на дебила смотрит, это должно быть вдвойне обидно.



( Разумеется, в эти рассуждения присутствуют несколько логических ошибок. Средний IQ эпохи не равен IQ индивидов, -- титан Ньютон, для решения задачи, за несколько месяцев не только задачу решил, но и придумал дифференциальной счисление. Так же не стоит забывать про общественный интеллект. )

Кому: Goblin, #1405

> правильно говорить так
>
> почему лично я не видел ни одного фото строящегося Исаакия?
>
> а потом уже всё остальное
Ну, я же написал, что одно фото видел, если у вас есть ещё, не сочтите за труд, поделитесь. Правда, на виденном мною фото, Исаакий стоит уже построенный, просто дата (1852г.), как бы говорит, что до окончания строительства ещё 6 лет.

Кому: Собакевич, #1407

> По твоим постам видно, что ты с источниковедением не знаком совсем.
Ну уж строительную документацию от сказок с картинками я отличать умею. Ты бы хоть, для разнообразия, открыл какую-нибудь архитектурную энциклопедию 19 века, я уж не говорю о подрядных договорах и инженерно-сметной документации.

Кому: Mixxxa, #1404

> И вообще, кто-то может внятно объяснить: почему нет ни одного фото строящегося Исаакия?

Известно почему. Сталин всё сжег. Не мог тиран смириться с тем, что его дворец советов так и не построили, а собор при Царе-Батюшке одолели, зависть его глодала!

Кому: Sha-Yulin, #1353

> Ведь достаточно предположить, что видны следы не сверла, которым делали отверстие, а более точной обработки уже готового отверстия, которое было сделано другим инструментом - и всё сыпется.

Более точную обработку можно предположить для поверхности отверстия. Вы даже не сказали, что это была за обработка, которая оставляет глубокие спиральные борозды, но в данном случае это и не важно. Замерялись параметры рисок на керне, а не отверстии. Керн - побочный продукт, который скалывается после сверления.

Есть единственная серьезная версия образования этих спиралевидных бороздок, не связанная непосредственно со сверлением. Речь идет о том, что бороздки могли возникнуть при выемке инструмента, путем его выкручивания. Тогда шаг спирали со сверлением уже просто не связан, а задается вынимающим усилием.

Но и тут возникает целый ряд вопросов. И прежде всего: почему-таки бороздки образуются при этом? Ведь тогда должна быть сильная притертость инструмента к материалу. Что для ручной обработки медным инструментом с абразивом тоже не очень подходит.

> Ваши сраные конспирологи взяли за аксиому, что отверстия просверлены. Типа, взяли глыбу, огромное сверло - и просверлили.

При чем тут вообще конспирология?

Мы имеем результат одного исследователя (Петри), в целом подтвержденный, за исключением деталей, другим исследователем (Данном). Причем результат научный, нравится вам это или нет. Глупо считать, что абсолютно все результаты эмпирических исследований выверяются и перепроверяются сотнями и тысячами исследователей. Есть масса результатов в самых разных областях, которые также получены в ходе исследований всего одного-двух человек. И никто людей, опирающихся на такие результаты, не причисляет к конспирологам.

Петри был известен своей педантичностью, он был отцом современной египтологии. Нужно еще учесть, что его весьма удивили обнаруженные следы, и он собирался выступить перед общественностью с докладом о них. Поэтому надо думать, что образцы он тщательнейшим образом исследовал натурно, прежде чем делать какие-то выводы. Подставлять себя фантазиями, дискредитируя весь огромный труд по исследованию комплекса в Гиза, думаю он не стал бы. А посему его описания параметров мне представляются убедительными.

Вот описание Данном ядра сверла N7 в Музее Петри.
http://lah.ru/konspekt/disput/kd.htm
Он описывает сдвоенную спирать с шагом примерно 0.110 дюйма в целом одинаковой глубины около 0,005 дюйма.

> Петри описал одно винтовое углубление, имевшее шаг 0.100 дюйма. То, на что я смотрел, было не одним, а двумя винтовыми углублениями. Нить оборачивалась вокруг ядра по углублению до тех пор, пока не возвращалась приблизительно на 0.110 дюйма выше начала нити. Тем не менее, удивительным было наличие другого углубления, аккуратно устроившегося в промежутке!

> Я повторил испытание приблизительно в 7 различных местах на ядре с теми же самыми результатами. Углубления были прорезаны по часовой стрелке, если смотреть от маленького конца к большому - что равнозначно от вершины к основанию.

> В целом, углубления наверху ядра были столь же глубокими, как в основании. Они также имели одинаковый шаг наверху и у основания, с участками углубления, ясно заметными справа, где основной гранит был отломан из отверстия.

Итак, есть ситуация: есть результат. Далее его надо или принимать, или проверять. Других вариантов нет.

Кому: Mixxxa, #1411

> Ты бы хоть, для разнообразия, открыл какую-нибудь архитектурную энциклопедию 19 века, я уж не говорю о подрядных договорах и инженерно-сметной документации.

Вот эта твоя фраза как раз подтверждает твое полное незнание такой исторической дисциплины как источниковедение.

Кому: Mixxxa, #1380

> Только, по ходу, "грунт опускался" не только под Анапой, а по всей прибрежной полосе Чёрного моря, где находят остатки городов... ну это товарища историка не беспокоит, как не беспокоит и то, что это происходило не 1500, а, по разным оценкам, 7000-9000 лет назад, и известно как некий потоп.

Я таки не понял: потоп - это опускание грунта или подъем воды?!

Кому: Sha-Yulin, #1353

> То есть - уже можно? Просто неудобно, да?

Это только на словах "просто неудобно". Всегда можно сослаться на неограниченное количество мотивации, времени и ресурсов, если для объяснения можно придумать абстрактную цель. Однако многие факты упорством и мотивацией все же объяснить не получится.

Например, асуанские каменоломни предоставляют просто массу информации о технологиях. Технологиях не только древних египтян времен правления фараонов, но и их предшественников - цивилизации которую сами египтяне относили к временам правления богов. Следы, оставленные инструментами этими двумя цивилизациями настолько различны, что не надо быть большим специалистом, чтобы отличить одни от других. А тут все вообще совсем рядом друг с другом, и очень наглядно.

Невзирая на очевидные факты, египтологи долго твердили, что гранит в асуанских каменоломнях добывался примитивным способом по "клиновой технологии". Только вот есть одна проблема. Там, где остались следы применения "клиновой технологии", блоки вырубались весьма скромных размеров, совершенно несопоставимых с размерами рядом лежащего Обелиска, вес которого порядка 1200 тонн. И получались они такими неровными, что им было весьма далеко до ровных блоков того же Осириона.

Следы клиновой технологии в асуанских каменоломнях: http://f-picture.net/lfp/s018.radikal.ru/i510/1601/86/646ec0f1b05d.jpg/htm

Факты указывают как раз на то, что данная технология никуда не годится в объяснении древнеегипетских мегалитических конструкций. Более того, вокруг Обелиска совсем другие следы. Обелиск отделен от породы траншеей, сделанной совершенно иным способом. Ее формы не имеют абсолютно ничего общего с "клиновой технологией".

Траншея вокруг обелиска: http://f-picture.net/lfp/s019.radikal.ru/i643/1601/a0/ee2c5a8f4367.jpg/htm

Во время раскопок в той части, которая считается зоной археологических работ, были найдены куски диорита приблизительно шарообразной формы. И эта находка послужила египтологом очередной "спасительной ниточкой". Теперь они уже отказались от разговоров про клинья и утверждают, что траншея вокруг Обелиска пробита все равно вручную, но только этими самыми диоритовыми шарами.

Опять же спору нет: закругленное углубление в гранитной породе можно пробить диоритовым шаром, если долго и упорно бить в одном и том же месте. Правда, очень хотелось бы посмотреть на того, кто возьмется за подобную работу. В Асуане уже осенью, жара днем порой переваливает за 40 градусов в тени и к полудню камень становился раскаленным. Там не то, чтобы работать, дышать не просто.

Только любая технология подчиняется определенной логике. Так и здесь. Гораздо эффективней не продалбливать регулярные углубления практически одинаковой формы - как это имеет место в траншее у Обелиска, - а сбивать имеющиеся выступы. А при такой работе подобных углублений просто не будет - поверхность окажется почти плоской с совершенно нерегулярными неровностями.

Неровности вокруг Обелиска: http://f-picture.net/lfp/s017.radikal.ru/i422/1601/ee/0493a9c5fa22.jpg/htm

Кроме того, если есть смысл в том, чтобы делать подобным образом траншею (если нет других вариантов), то зачем точно таким же трудоемким образом обрабатывать скалу вокруг: http://f-picture.net/lfp/i057.radikal.ru/1601/17/2dbf582dc631.jpg/htm

Это - абсолютно бессмысленная и непроизводительная работа. И даже более того, аналогичные следы идут и от основания Обелиска на самый верх каменоломни, образуя покатый и медленный спуск к Обелиску: http://f-picture.net/lfp/s017.radikal.ru/i423/1601/72/dc7bfe5a5cfa.jpg/htm

Выборка гранита здесь сделана просто неимоверная по объему (для ручной работы). Серый гранит удален в таком количестве, которое сопоставимо с объемом самого Обелиска!

Но совсем другое дело, если такое "выравнивание" рабочей площадки не представляет особого труда.

Кому: Sha-Yulin, #1353

> Зачем?

Я уже, наверное, раз пять объяснил. Ширина борозд зависит о того, сколько абразива накопилось в одном месте. Если не прилагать равномерное усилие в одном направлении, то абразив будет накапливаться неравномерно. После дисковой пилы с абразивом можно получить хорошо отполированную поверхность, но не параллельные полосы одинаковой ширины.

> Есть с примесями железа и вообще почти любых элементов.

Здесь важно в каких соотношениях примеси встречаются в древних сплавах и на артефактах. Не знаю проводилось ли такое сравнение, но интересно то, что по соотношениям железо оказывается в числе преобладающих металлов на разных образцах, взятых с артефактов, находящихся на разных континентах. При этом надо понимать, что эти следы вылавливались буквально по частицам, а более ранний анализ по площади не показал вообще никаких металлов. Специалисты, проводившие это (более раннее) исследование уверили, что тысячи лет для таких вещей совсем небольшой срок. Они отпилили небольшой кусок гранита, а потом специально пытались вымыть поверхность в нескольких растворах с разными кислотами, и микровкрапления после этого все равно легко обнаруживались. Учитывая расход меди, вкраплений на образцах должно было остаться очень много.

Поэтому вывод: медь если и использовалась, то не в качестве основного инструмента, или инструмент входил в размягченный материал.

> Ответь на один(!) вопрос - почему "высокоразвитая цивилизация" не оставила после себя никаких прямых свидетельств (письменные источники, предприятия и лаборатории, инструмент, чертежи, сами материалы, наконец),

А вы сначала попробуйте ответить сами на этот же вопрос. Если посчитать количество мегалитов на планете, получим колоссальные масштабы строительства. Почему нет ни чертежей, ни письменных источников, где описывается их строительство? А если какие-то упоминания и есть в мифах, то они опять же отсылают к богам и глубокой древности.

Что касается следов производства, здесь вы просто исходите из изначально ошибочного постулата, что десять тысяч лет назад существовала цивилизация с масштабным производством.

На этот счет есть разные точки зрения. Скляров объясняет отсутствие таких следов гипотезой палеоконтакта. По его мнению, представители инопланетной цивилизации построили все мегалитические сооружения, но через какое-то время почему-то изменили приоритеты и перестали вмешиваться в историю.

На мой взгляд, палеоконтакт - излишняя гипотеза. Я думаю, что речь должна идти о том, что представители более древней цивилизации обладали знанием, которое позволяло влиять на вес и прочность камня, вплоть до доведения до пластического состояния. Но для того чтобы допустить возможность такого знания придется отказаться от сугубо материалистической трактовки истории. Ведь вам именно это так сложно признать, не так ли? Не само утверждение о "высокоразвитой цивилизации", а вообще тот факт, что исторический материализм ошибочен, что за культурным контекстом может скрываться что-то еще, кроме массового религиозного помешательства.

Но факты не косвенно, а прямо свидетельствуют о применении более высоких (чем у нашей цивилизации) знаний в глубокой древности. Вы же исходите не из фактов, а просто из веры в свои устоявшиеся философские представления.

Кому: Cypher89, #1417

> количество мегалитов ... Почему нет ни чертежей, ни письменных источников, где описывается их строительство?

Я правильно понял твоё мнение, что строительство мегалитов происходило по единому плану, исполнение которого предполагало: карты, чертежи, роспись организационных структур, распоряжения, сопроводительные записки, и прочие элементы развитой бюрократической машины?

Ты склаываешь слова в предложения. Ты понимаешь их смысл?

Записки и прочее важны не сами по себе, а потому-что они позволяют создавать и координировать разнообразные усилия большого количества людей, которые с помощью рук и инструментов переводят реальность из одного состояние в другое. Большей частью эти инструменты и инфраструктура гораздо более долговечна.

Но следов продвинутых инструментов и инфраструктуры нет. Горшки, наконечники стрел, луки и рюкзаки, топоры, скребки, иглы есть. Ямы для выкапывания кремней, а потом распространение кремниевых инструментов из этих ям присутствуют. А вот продвинутых инструментов и инфраструктуры, которая по умолчанию предполагает гораздо больший масштаб как по количество, так и по величине изменений, -- следов продвинутых изменений нет.

Давая предположим, что ты историк. Перед тобой лежит большая куча тщательно помеченных (где с чем
в чём нашли, предназначение и датировка) артефактов. И ты начинаешь складывать пазл, пытаясь ответить на вопросы как жили мои предки, откуда я пришёл? Ты раскидываешь артефакты по временной и пространственной шкале. Артефакты из одного пространетсвенно-временного места логично рассматривать как части одной культуры. Ты воссоздаёшь одну, другую, дцатую культуру. Ты пытаешься связать культуры воедино. У тебя получается некая сеть культур. Места высокой цивилизации там нет, так как нет высоких инструментов и инфраструктуры.

И теперь, как честный историк, который не должен врать ни себе, ни другим, ты стоишь перед мегалитами. Они просты и в чём-то конструкционно похожи, -- но можно ли сделать иначе? Их можно сделать примитивными инструментами, можно высокими; но эволюция примитивных инструментов видна в "сети культур", а высокие инструменты являются чуждым элементом.

Борис ранее задал ключевой вопрос. Где материальные следы высоких инструментов? Ответить на это как честный историк, который не только умеет говорить слова, но и вкладывает в них смысл.

Кому: Cypher89, #1417

> Я уже

Ты уже надоел.

Ты не ответил на единственный заданный тебе вопрос. Но сам генеришь всё новые вопросы.

Замешивай дерьмо у себя в черепной коробке самостоятельно. От общения с вам, фоменкоидами и прочими криптоисториками, начинает развиваться сомнение в разумности человечества.

Кому: Sha-Yulin, #1419

Борис Витальевич, чтобы развеять сомнения достаточно пойти сделать себе чая, и ожидая закипания воды в электрическом чайнике задуматься о том, как его сделали.

Допустим, чайник металлический. Он состоит из разных конструкционных элементов, но самый большой и заметный -- стальной корпус, скорее всего с каким-нибудь антикоррозийным покрытием. Такие стальные корпуса делают из рулонов стального листа с антикоррозийным покрытием. Вначале делают стальную полосу, потом покрывают, -- причём может быть на двух больших заводах, или разных частях гигантского завода. Стальную полосу делают из стальных "брёвен" (прошу заранее простить, я не знаком с русскими терминами), "брёвна" выплавляют либо на месте, либо прокатывают из стальных чушек, -- ещё один завод. Чушки проивзодят из лома или обогащённой руды и кокса на другом заводе. Лом собирают по стране и везут в одно место; руду обогащают на обогатительной фабрике. А руду на фабрику везут из карьера (скорее всего добывают открытым способом). Между заводами проложены автомобильные дороги и железнодорожные пути. По которым бегают машины, которые тоже сделали, в том числе и из стали.

И когда это за минуту ожидания нечто подобное промелькнёт в голове, и если поставить на чащи одну чащу весов этот индустриальный образ, а на другую болванов-альтернативщиков, то сомнения в разумности человечества просто окажутся секундной слабостью.

Кому: Cypher89, #1417

В ( #1418 ) я дал общий подход к реконструкции прошлого мира. Сам не историк -- если совершил ключевую ошибку, прошу историков поправить.

Во втором параграфе ( #1420) я привёл пример обобщённой реконструкции чайника, который является материальным артефактом сегодняшнего дня.

Если ты не бывал на заводах чёрной металлургии, или не обладаешь живым воображением и не смотрел соответствующие ТВ передачи, эта картина покажется новой. Поэтому в ( #1384 ) уже задавал вопрос. Задам и тебе.

Что ты умеешь делать, в чём специалист?

Если что-то умеешь, то необходимо ли было это умение в гипотетической высокой цивилизации прошлого? Если было необходимо, то скорее всего присуствовало, что и допускаем. В чём это проявлялось? Какие артефакты материальной культуры для этого были необходимы, какие изменения ландшафтов и где?

Велика вероятность, что если ты что-то умеешь делать, то это присутствовало в развитой цивилизации прошлого, или в прошлом этой развитой цивилизации прошлого. Построй мост между своей настоящей жизнью и гипотетической развитой цивилизацией прошлого. И потом, с этим обновлённым восприятием с большой высоты посмотри на историю человечества. И честно ответь, есть ли в прошлом место развитой цивилизации, или эта гипотеза является бредом.

Кому: dborisog, #1420

> И когда это за минуту ожидания нечто подобное промелькнёт в голове, и если поставить на чащи одну чащу весов этот индустриальный образ, а на другую болванов-альтернативщиков, то сомнения в разумности человечества просто окажутся секундной слабостью.

Да я о другом. О том, что если такие идиоты ходят по улицам, а не находятся на лечении, и если окружающие считают их нормальными - какова же норма разума?

Кому: Sha-Yulin, #1422

Вчера я написал про древних египтян, которые в настоящее время сошли бы за дебилов. Я полагаю, это научно-популярное предположение, которое вышло из эффекта Флинна. Учёные, которые занимаются исследованием разума, заметили статистическую закономерность -- общий уровень IQ постепенно повышается.

IQ замеряет умение мыслить абстрактно, работать с паттернами и решать вербальные задачки, это важные умения и уровень постепенно растёт. С другой стороны, можно уметь решать абстрактные задачки и всё-равно жить болваном. Концепцию IQ учёные, в частности Говард Гарднер, справделиво критикуют, так как от человека требуется решать большее типов задач -- на сложные движения (хирурги и плотники), на навигацию, на межличностное общение и так далее. Поэтому мне ближе всего концепция множественных интеллектов Говарда Гарднера, в которой он выделил семь интеллектов, см. ссылку ( http://coced.livejournal.com/224123.html ). По этой теории можно быть скудоумным в одном или нескольких областях, но при этом блистать в других. Это одно заметка про норму разума.

Мне также кажется, что только незначительное количество людей обладают целостной картиной мира. Я вижу два способа. Первый заключается в принятии развитой философской доктрины, примером которой является марксимзм, при этом всё время пропуская события своей жизни через смысловой аппарат доктрины. Альтернативный вариант -- научиться хорошо делать какое-то дело, сделать это точкой опоры, и опираясь на оную, развиваться дальше. Способность развиваться можно считать иной нормой разума.

Я полагаю, что культурный, образовательный и производственный институт может способствовать развитию человека. Если судить по текстовым обрывкам, текущий комплекс институтов хуже способствует, нежели советский комплекс институтов шестидесятых, -- это может быть интересной темой для разведопроса. При этом и сейчас, и тогда существуют люди как со спящим разумом, так в ясном уме. Тупичок мне нравится тем, что освещает людей с ясным умом, которые занимаются конструктивными делами, а это благоприятная среда для развития разума посетителей. Вы в этом активно участвуете. А это -- повышение нормы разума.

Кому: Sha-Yulin, #1419

> Ты не ответил на единственный заданный тебе вопрос.

Ответил. Например, во времена додинастического Египта отдельные представители египетской цивилизации обладали неким знанием, которое без высоких технологий позволяло влиять на вес и прочность камня. Одно дело таскать гигантские блоки по сто тонн, и совсем другое дело, те же блоки весом несколько килограмм. В этом случае не нужна развитая промышленность, можно обойтись и небольшими ресурсами.

А вот вы не ответили. Если известные семь пирамид Четвертой династии были построены примитивными методами, осталось бы на порядки больше свидетельств. Куда делись все чертежи, планы строительства, письменные источники, свидетельствующие о масштабной работе?

Если эти семь пирамид были построены для фараонов, почему внутри нет надписей? Как на тех же гробницах Нового царства, где полностью исписаны все проходы и потолок. И качество исполнения надписей в этих гробницах, кстати, очень примитивное, что тоже странно. Ведь в гробницах должны были делать по технологиям первого класса, по крайней мере не хуже, чем на тех же воротах в Карнаке.

Более того, высокий уровень предполагает и длительную эволюцию строительных технологий. Однако в Египте картина обратная. Пирамиды четвертой династии резко отличаются от предшественниц как по масштабу, так и по качеству исполнения. Если и видна какая-то эволюция, то начиная с медумской пирамиды и в рамках одной строительной традиции очень высокого уровня. Причем этот стремительный прогресс резко обрывается в конце четвертой династии, почти до уровня пирамид третьей династии.

Кому: Cypher89, #1424

> Ответил. Например, во времена додинастического Египта отдельные представители египетской цивилизации обладали неким знанием, которое без высоких технологий позволяло влиять на вес и прочность камня.

Ага! Силой мысли! Колдовать ещё умели.

Замешивай дерьмо у себя в черепной коробке самостоятельно. От общения с вам, фоменкоидами и прочими криптоисториками, начинает развиваться сомнение в разумности человечества.

Кому: Cypher89, #1424

Ты обосновал нечто сверхъестественный элементом. С такими элементами можно обосновать что угодно.

Например, ты умеешь проходить сквозь стены. Но мозговой слизень заблокировал твою способность. Не отчаивайся, он уязвим! И стена -- решение! Надо внезапно, чтоб он не успел переползти, убить его о стену. Или испугать, для чего засунуть голову в ведрл и несколько минут колотить по ведру гаечным ключом.


Если более серьёзно, вижу три варианта:

(1) Ты веришь в нечто. Тогда всё выше является религиозной дискуссией. Научная аргументация не имеет смысла для тебя не имеет смысла, так как ты обладаешь сакральным знанием. К слову, если ты ещё и православным себя считаешь, ты -- еретик.

(2) У тебя гигантских размеров дыра в мышлении и/или знаниях. Научная аргументация имеет мало смысла. Ты просто не понимаешь что тебе говорят.

(3) Ты сумасшедший. Научная аргументация не имеет смысла, у тебя мир деформирован. Ты можешь быть безобидным сумасшедшим, а можешь представлять угрозу для себя ) и окружения: для себя, если начнёшь убивать или пугать мозгового слизня; для окружающих, если начнёшь убивать мозговых слизней других людей.


Варианты решения проблемы:

(1) Осознавай, что ты верующий человек, и познавай мир соответствующим путём. Например, если ты православный, обрати внимание на великие работы православных философов, будь-то Бердяев или Толстой. А вот в глинянных черепках оставь разбираться людям со специальным образованием.

(2) Во всей дискуссии выше с тобой не просто так спорят. Прими это. Возьми что-то в чём железно уверен, и что совпадает с железной уверенностью человечества. Прочитай прикладную и теоретическую литературу. Рой вглубь и вширь. Например, если ты автослесарь, ты можешь пойти по пути исправления своего когнитивного дефекта через материаловедение, через обработку материалов инструментами, через логистическую сущность автомобиля.

(3) В минуту просветления обратись к психиатору. Некоторые болезни прогрессируют, и ранее безобидный носитель мозгового слизня может решить его убить, чем разобъет себе голову, или пойдет убивать других людей.


Ты продолжай писать. Если не заметил, я регулярно меняю вектор аргументации. В итоге может накопиться материал для занятной памятки.

Кому: Cypher89, #1424

> Ответил. Например, во времена додинастического Египта отдельные представители египетской цивилизации обладали неким знанием, которое без высоких технологий позволяло влиять на вес и прочность камня. Одно дело таскать гигантские блоки по сто тонн, и совсем другое дело, те же блоки весом несколько килограмм. В этом случае не нужна развитая промышленность, можно обойтись и небольшими ресурсами.

Ты лучший! Прям сделал мой день! Как начитаюсь твоих комментов, так весь день в отличном настроении хожу. Сегодня очередной перл твой буду всем знакомым рассказывать.
Борис Витальевич, ещё раз спасибо, что отвечаете на вопросы интересующихся. Жаль что среди них попадаются верующие во всякое.

Вообще, мозговые слизни являются довольно древним животным. Это простое многоклеточное существо, которое паразитирует на нервной системе млекопитающего, разлаживая её работу. Мозговым слизнем называют потому, что голова содержит мозг, место самой большой концентрации нервной ткани, но жить может и на спинном мозге или любой другой части тела. Просто если паразитирует на голове, то мозговой слизень нарушает работу сознания (чем объясняется неакдеквтность некоторых людей), если на спинном мозге, нарушает координацию рук и ног (руки из жопы растут). Подрагивания рук -- это уже множество колоний на руках -- большого вреда не приносят, но точность действий страдает. Мозговые слизни проявляются не только на индивидуальном уровне, неадекватное групповое поведение тоже определяется мозговым слизнем. Особую опасность представляют большие скопления живых существ, тогда мозговые слизни очень быстро растут и размножаются, вызывая самоубийство леммингов и майданы.


Мозговому слизню для комфортного существования необходима определённая среда. Во-первых, должен быть беспрепятственный доступ к воздуху, -- из жидкостей мозговой слизен брать кислород не может. Во-вторых, не очень далеко от поверхности кожи должна быть нервная ткань, которой питается мозговой слизень. В-третьих, активно работающая нервная ткань, из-за особенностей электролитического состава, менее комфортная среды для мозгового слизня. Размножается мозговой слизень партеногенезом.


Эти особенности естественным образом определяют профилактику и лечения против этого паразита:

Во-первых, соблюдать личную гигиену. Регулярно и тщательно мыть голову и спину мылом, жалетально использование жёстких мочалок и банных щёток. Неужили вы все думаете, что бритая голова Дмитрия Юрьевича и многих его гостей простая дань моде? Ха! Бритую голову мыть проще, очищая её от клеток мозговых слизней. В запущенных случаях следует использовать шапочку из фольги (только после тщательного мытья!), важно чтобы шапочка не пропускала воздух; некоторые полируют голову с маслом.

Во-вторых, ограничавать рассаживание мозгового слизня во ОРЗ, которая может быть вызвана простудой, но может и вызрывным ростом мозгового слизня. Носовые пазухи -- очень комфортное место для мозгового слизня! Чихая и кашляя, ты работаешь своеобразным респиратором, засеивающим окружающее пространство и людей. Поэтому используй маски, носовые платки, регулярно их меняй. Не плюй на улицах. Если хочешь отомстить мозговому слизню, ешь сопли.

В-третьих, регулярно напрягай головной и спинной мозг. Головной мозг напрягается решением сложных рабочих и бытовых задач, изучением нового. Спинной мозг напрягается во время физкультуры, работы руками. Помни, если нагружаешь только голову, то мозговой слизень переползёт на спинной мозг. Если нагружаешь только спинной мозг, забыв о головном, мозговой слизень переползёт на голову. Способствуй интенсивной работе окружающих людей, чем меньше мозговых слизней у них, тем меньше шансов и твоего заражения.


Современная наука и техника пока не достигла уровня, позволяющего уничтожить мозгового слизня как вид, как пока не может уничтожить малярию, хотя с последней вроде есть какие-то подвижки. Пока этот момент не наступил, остаётся только учитывать правила выше. Помни, только комплексные и постоянные индивидуальные и общественные меры позволят уменьшить распространение этого паразита!

Кому: Собакевич, #551

> Была.


Это ты про микенское которое до сих пор не расшифровано толком? или про линейные писмена которые тоже пока ещё особо не расшиврованы? вряд ли там сейчас кто-то прочитает про олимпийские игры.

Кому: Zhukoff, #1377

Клим Александрович, добрался только сейчас до разведопроса, потом до ваших сообщений. Огромное спасибо за все, что делаете!

А уж, судя по ответам, терпение у вас - просто ангельское.

(Ну а ДЮ спасибо - это традиционно, всегда и везде, типа как default city)