Хотелось бы верить?

Кому: Паче Мачо, #1701

> Как это не требуется? Вон он у меня под елочкой стоит. Весь материалистический такой

Это эрзац Деда Мороза.

Кому: yuri535, #1700

Культ у агностиков? Ну ты отжёг.

Кому: Karaseg, #1681

> И оставившая на углу свою кучу бродячая собака тоже оказала влияние на культуру - по мере своих скромных возможностей.
>
> > Тем самым ты это влияние признал.
>
> В разрезе культуры в самом широком понимании - да

Шире собачьего говна у меня уже не получится. Побежден.

Кому: Собакевич, #1698

> Называю вещи своими именами. Как иначе назвать людей, которые думают, что целование стекла им чем-нибудь поможет.

Суеверие — это про другое.

Кому: Abrikosov, #1584

> А вот жить, ощущая себя рабом, овцой себя ощущая, над которой стоит строгий пастырь с палкой - хуёво.

Да, подросткам вообще трудно!

Кому: yuri535, #1702

> Это эрзац Деда Мороза.

Но не смотря на это подарки он таки под елку ежегодно подбрасывает!

Кому: bqbr0, #1705

> Суеверие — это про другое.

Тебе, безусловно, виднее.

Кому: Beefeater, #1677

> Потому что весь тред ты высказываешь свои субъективные мнения, и, не смотря на то, что с доказательствами у тебя не густо

Вплоть до последних страниц треда объясняю свое субъективное мнение, что атеизм по определению не может обойтись без определения понятия "бог". Это безусловно говорит о силе аргументации оппонентов.
Аргументация, что название и определение "атеизма" ссылаются на этот термин тебя не устраивает?

А если тебе требется доказывать, что я имею право иметь свое частное мнение, то этого я делать не собираюсь. Если это тебе не очевидно, то объяснять или ссылаться на законы бесполезно.

Кому: vovikz, #1709

> Вплоть до последних страниц треда объясняю свое субъективное мнение, что атеизм по определению не может обойтись без определения понятия "бог".

Опять за рыбу деньги. Ты опять утверждаешь, что атеизм возник в вакууме, а не в историческом контексте, в котором это понятие уже было введено?

> Аргументация, что название и определение "атеизма" ссылаются на этот термин тебя не устраивает?

Ссылается,да. Конкретные исторические причины этого явления тебе были даны, что тебя в них не устраивает?

> А если тебе требется доказывать, что я имею право иметь свое частное мнение

Своё мнение - как дырка в заднице, есть у каждого. Проблема в том, что твоё мнение необоснованно. Можно сказать, что "моё мнение - Луна сделана из зелёного сыра", это будет ничуть не более конструктивно, чем отстаивание любого другого неаргументированного мнения.

Кому: yuri535, #1702

> Это эрзац Деда Мороза.

Я вот чего не понимаю: материалисты ведь не отрицают идеального и, в принципе, то, что помыслено - уже существует. Хотя бы - в голове подумавшего. Будь эта мысль о Боге, или Деде Морозе. Другое дело, что материя первична, т.е., эта мысль не может существовать без материального носителя.
Атеисты же утверждают, что бога нет и говорить не о чем. О чем же здесь на 15 страницах идет речь не понятно тогда.
Может быть, все дело в терминологии, и если атеисты являются материалистами, то отрицать им надо не существование бога (ибо отрицать бога, как феномен общественной жизни нелепо), а его первичность и именоваться как-нибудь априматотеисты?

Кому: Паче Мачо, #1711

> Может быть, все дело в терминологии

Да, терминологией не все владеют. Многие не понимают, что атеизм - это отсутствие веры в сверхъестественное (и богов в частности).

Кому: Паче Мачо, #1711

> Я вот чего не понимаю: материалисты ведь не отрицают идеального и, в принципе, то, что помыслено - уже существует.

с хуя ли?

> Атеисты же утверждают, что бога нет и говорить не о чем. О чем же здесь на 15 страницах идет речь не понятно тогда.

бога нет, есть религия, о ней и можно поговорить

> Может быть, все дело в терминологии, и если атеисты являются материалистами, то отрицать им надо не существование бога (ибо отрицать бога, как феномен общественной жизни нелепо), а его первичность и именоваться как-нибудь априматотеисты?

феноменом общественной жизни является вера во всякую чушь
её наличие отрицать невозможно, ну верят люди во всякую херню

Кому: Beefeater, #1710

> Ты опять утверждаешь, что атеизм возник в вакууме, а не в историческом контексте, в котором это понятие уже было введено?

Нет. Это опять ты утверждаешь, а у меня ты такого прочитать не мог.

> Конкретные исторические причины этого явления тебе были даны, что тебя в них не устраивает?

Все устраивает. Просто это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
В автомобиле три педали (обычная МКПП). Чтобы уяснить это не нужно изучать историю вопроса, и в какие "исторические причины" их породили.

> Своё мнение - как дырка в заднице, есть у каждого. Проблема в том, что твоё мнение необоснованно.

Проблема в том, что ты путаешься в словах и понятиях. Я говорю, что каждый может иметь своем мнение, а ты утверждал, будто бы я сказал, что мое мнение по конкретному вопросу столь же весомо, сколь мнение признанного специалиста по этому вопросу.

> Можно сказать, что "моё мнение - Луна сделана из зелёного сыра"

Это можешь сказать ты. И имеешь право так считать, я имею право считать, что она из кровяной колбасы. Но если я услышу от тебя, мол, мне кажется, что у Луны есть зеленый оттенок, и сделаю из этого вывод: "по мнению Beefeater - Луна сделана из зелёного сыра", то это будет полнейшая херня.
А теперь посмотри на твои высказывания от моего имени (чуть выше)

Кому: Паче Мачо, #1711

> Я вот чего не понимаю: материалисты ведь не отрицают идеального и, в принципе, то, что помыслено - уже существует.

Да, мысли сугубо материальны.

> Другое дело, что материя первична, т.е., эта мысль не может существовать без материального носителя.

Да, нейроны, аксоны, дендриты, медиаторы и куча прочего хлама, формирующего мысли.

> Атеисты же утверждают, что бога нет и говорить не о чем. О чем же здесь на 15 страницах идет речь не понятно тогда.

Некоторым интересно почему нет и как это "нет". Нет совсем или есть надежда. Для атеистов бог, дед мороз, гарри потер, супермен равнозначные художественные персонажи. Для других бог из этого списка выпадает по личным причинам. И они эти причины отстаивают, пытаясь превратить их из субъективных в объективные. Мол не они такие, жизнь такая. Вон 40 тыс. за дарами волхвов стоят. Вроде как не просто так.

> отрицать им надо не существование бога (ибо отрицать бога, как феномен общественной жизни нелепо)

Это ключевой момент. Атеисты утверждают, мало того, могут доказать. Бог существует и оказывает огромное влияние на общество, на поведение людей. В обличении вымышленного персонажа. И не он один, есть и другие вымышленные персонажи, формирующие поведение людей. Верующие же настоятельно требуют доказать отсутствие вымысла. Доказательство самого факта вымысла их нисколько не колеблет. Дай им несуществование отсутствия и все тут. Сугубо проблемы индивидуального мышления, точнее ошибок мышления.

> а его первичность

Это и отрицают. Бог существует только в текстах, а тексты не могут быть первичны, их должен был кто-то составить, составили люди. Т.е. бог это продукт разума и не более, как и дьявол. Это уже научно определено.

Кому: Паче Мачо, #1701

> Кому: yuri535, #1656
>
> > Отрицание Деда Мороза основывается не на вере. При этом доказывать отсутствие Деда Мороза не требуется. И это все построено с использованием научного метода. Так понятно?
>
> Как это не требуется? Вон он у меня под елочкой стоит. Весь материалистический такой

Вообще не понятно, о чем спор. Договоритесь о терминах.
Вот я оделся в костюм и понес подарки детям.
Если определить Деда Мороза как доброго человека, который разносит подарки детям под НГ, ходит в валенках, с бородой, то я в этот момент Дед Мороз

Кому: vovikz, #1714

> Все устраивает. Просто это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Увы, этот имеет самое прямое отношение к вопросу "как так получилось, что атеистам, которые отрицают существование бога, потребовалось вводить само понятие этого бога". А ответ в том, что они его не вводили, это сделали до них. Атеизм же это понятие из системы взглядов исключил.

> В автомобиле три педали (обычная МКПП). Чтобы уяснить это не нужно изучать историю вопроса, и в какие "исторические причины" их породили.

А вот чтобы понять, почему три, а не две (как при коробке-автомате) или не четыре - нужно таки разобрать историю вопроса.

> Я говорю, что каждый может иметь своем мнение

За ради бога.

> а ты утверждал, будто бы я сказал, что мое мнение по конкретному вопросу столь же весомо, сколь мнение признанного специалиста по этому вопросу.

В процессе спора вес мнения имеет первостепенное значение. Если мнение подкреплено аргументами, оно весомо. Если ты в качестве аргумента приводишь своё, ничем не подкреплённое мнение, то значит, что ты считаешь это мнение настолько же весомым, как мнение аргументированное.

> А теперь посмотри на твои высказывания от моего имени (чуть выше)

Посмотрел и разобрал.

Кому: vovikz, #1716

Ты в тот момент Дед Мороз для детей, ибо они верят в это. А если ты сам себя считаешь Дедом Морозом (а не vovikz-ом в костюме ДМ), то это уже медицинский диагноз. Вот и все термины, вполне четкие.

И если ты считаешь, что ДМ это всего лишь небольшой обман, как и бог, то тема закрыта. Мы пришли к соглашению. Дети довольны, ты в трезвом рассудке, все здоровы и счастливы.

Кому: cccp2su, #1651

> Чувства верующих - мнение о существовании чего-то.

Чувства и мнение - это совершенно разные вещи.

> То есть у верющих есть убежденность с том, что что-то есть.

Убеждённость и чувства - это тоже разное.

> Они этим что-то дорожат и это что-то защищают от нападок.

"Что-то" - это бог? Это они бога защищают?

Они не читали свои же священные книги, и потому не в курсе, что согласно принципам их религии бог поругаем не бывает?

Я не знаю, во что эти псевдоверующие верят (возможно, голосам в своих головах), но точно не в христианского бога.

> У атеистов на этом месте - пустота.

На каком месте? На месте "чего-то"?

> Ты уверен, что эта вот пустота, этот вакуум нуждается в защите закона?

Вот допустим человек вычистил свой двор, где наблюдается отсутствие мусора, а кто-то другой норовит насрать посреди двора дымящуюся кучу. Так вот, это отсутствие говн во дворе должно быть защищено законом?

> Верующие называют атеистов идиотами? Не знаю, не встречал.

О хосспади.
Если ты чего-то не встречал, то этого чего-то не существует?

А когда ты глаза закрываешь - во всём мире тьма настаёт?

> Среди моих знакомых верующих даже вопрос этот не поднимается.

Ты обобщаешь куцый опыт кучки своих знакомых на всю страну?

> Значит, ты где-то находишь таких упоротых граждан. Рад за тебя.

А среди твоих знакомых есть педофилы? Если да, то ты где-то находишь таких упоротых граждан, рад за тебя.
Если нет, то давайте статью о педофилии отменим, ведь среди твоих знакомых вопрос даже не поднимался, а значит явления не существует!

> я не встречал

Солипсист на Тупичке! Ахтунг!

> Вoзможно, такие есть. Фанатики с безудержным весельем. У тебя очень интересный круг общения.

Фёдор, это у меня реальный мир перед глазами.
А не песок, куда ты прячешь свою голову, и считаешь что вокруг нет ничего.

> Возражение? Ты хоть статью 148 читал? Там же русским по белому сказано - "действия...

Фу, нельзя же быть таким невеждой.

Ты не в курсе, что действие с точки зрения уголовного права может проявляться в написании или произнесении слов?

Если не в курсе, то зачем же лезть обсуждать вопросы, в которых разбираешься хуже, чем пингвин в ядерной физике?
Если в курсе, то зачем намеренно лгать?

> Удивительное невежество и нелюбознательность.

Да ничего удивительного. Вас таких полно, вы одинаковые, как клоны - нифига не знаете, но высказать своё сверхценное мнение рвётесь. И заканчивается всегда одинаково - вы пускаете пузыри со дна лужи, а я поджидаю очередной порции таких вот "борцов за веру".

> Порой мне кажется

Крестишься-то хоть?

> что некоторые атеисты живут в каком-то выдуманном, нереальном мире.

Дурак подобен человеку на вершине горы - все ему кажутся маленькими, а всем кажется маленьким он сам. (с)

> Вот оно че, Михалыч! Так значит, атеисты хамят из жалости, чтобы меньше оскорбить чувства верующих?

Из какой нафиг "жалости"? Я разве писал хоть слово про "жалость" какую-то идиотскую?

Просто люди разные, одним нравится оперировать рациональными аргументами, а другие предпочитают сразу слать.

> Собственно, статья 213 УК РФ в нынешнем виде - это расписка ее авторов и сторонников в слабости

Статья 213 УК РФ распространяется на всех. Перед ней все равны. В отличие от.
Таким образом, тупой передёрг у тебя опять не получился.
Как говорил ангел в х/ф Константин: "Это судьба".

Кому: cccp2su, #1657

> Просто спрошу: а за 40 лет до Крымской войны в ходе нашествия всей континентальной Европы у этой Европы не было общего устремления не дать России вдоволь порезвиться?
>
> Нет.

Т.е. вся континентальная Европа пошла на Россию войной, но при этом общего устремления наказать Россию не было? Нехотя шли воевать европейцы, сгорая от стыда наверное?

> вдарить по Англии путем оттяпываанич Индиию.

Ты там пьёшь, что ли?

> О каком промышленном развитии могла идти речь, если (у крестьян) тупо негде было взять ресурсы на развитие промышленности?

Почитай рассказ Лескова "Загон".
Там о том, как крестьяне использовали даже имеющиеся в наличии ресурсы.

> Да неужели? Всего лишь денег не хватало на школы?

Про "всего лишь" тут никто не писал. Это ты сочинил у себя в голове.
Здесь был сообщён факт - денег не хватало.
Потому что деньги в первую очередь шли на всякую хуйню.

> А так все дворяне с буржуями сгорали от желания организовать всеобщее среднее образование и ликбез?

Поскольку они не давали на это денег, то очевидно что не сгорали и даже не тлели.

> Камрад, культурная отсталость - следствие отсталости экономической. Не наоборот.

Бред.

> Cпрошу еще - выбивание табуретки из-под вербовщиков исламских экстремистов, которые постоянно ноют, что их ислам в России притесняют - оно соответствует интересам общества?

Пиздец логика.
Т.е. не надо притеснять вербовщиков исламских экстремистов? Чтобы они не ныли? Они ведь другого повода для нытья не найдут, верно? И потому надо законом защитить их религиозные чувства, так? Это выбивание табуретки такое?

Вот так, легко и непринуждённо, борец за чувства верующих незаметно для себя оказался на стороне ваххабитов.

Поздравляю, Шарик.

Кому: Beefeater, #1717

> А вот чтобы понять, почему три, а не две (как при коробке-автомате) или не четыре - нужно таки разобрать историю вопроса.

Ни разу не слышал про исторические экскурсы в автошколах. Чтобы в них разобраться надо устройство автомобиля изучать на не историю.

> В процессе спора вес мнения имеет первостепенное значение.

Я не спорил с Проппом. А для высказывания своего мнения вес значения не имеет. Я просто констатирую факт. Вот, что у меня написано:

>>> Думаю, достоверно мы об этом не узнаем никогда. (vovikz)

>>Владимир Пропп с тобой не согласится, увы.(Beefeater)

> Это право Владимира Проппа. Так же как мое - считать иначе.(vovikz)

У меня никаких споров, возражений, сравнений позиций - это все ты придумал

Кому: yuri535, #1718

> И если ты считаешь, что ДМ это всего лишь небольшой обман

Какое тебе дело что и как я считаю? Если ты берешься обсуждать понятие "Дед Мороз" ты должен для начала дать определение. Если это определение, звучит как: любой мужик в соответствующем костюме, раздающий подарки на НГ, то я с полным основанием могу считать себя ДМ.

А если не ты не оппонент не определили, что такое ДМ, то спорить о его наличии это действительно клиника

Кому: vovikz, #1721

> Ни разу не слышал про исторические экскурсы в автошколах. Чтобы в них разобраться надо устройство автомобиля изучать на не историю.

А чтобы разбираться, почему оно именно так (именно такой порядок педалей, а не обратный, к примеру), нужно уже залезать в историю.

> Я не спорил с Проппом. А для высказывания своего мнения вес значения не имеет.

Правильно ли я тебя понимаю, что ты теперь готов признать мнение Проппа более весомым, и отказаться от своего мнения? Замечу, без изучения его аргументов?

Или ты таки планируешь изучить аргументы Проппа, и спорить с ним (либо изменить свою точку зрения) аргументированно?

Или же ты выберешь третий путь, путь веры, не став изучать аргументы Проппа, и априори посчитав их ничтожными, не изменишь свою точку зрения?

> У меня никаких споров, возражений, сравнений позиций - это все ты придумал

Да конечно. И все восемнадцать на текущий момент страниц треда тоже я придумал.

Кому: GuTherm, #1659

> Благодарю за комплимент, я старался.

Это был не комплимент. Это было уличение в написании херни.
Или для тебя это комплимент? Ты ради этого старался? Поди, и не охотиться сюда ходишь?

> Я же говорил, что завидую атеистам, итак у них всё просто решается - диву даёшься.

Вообще-то доказано было ровно обратное - что у верующих всё просто, а не у атеистов. Ты каким органом тексты читаешь?

> Это видимо тебя за собеседника никто не воспринимал, а нахер послать религия не позволяет.

Т.е. ты пишешь бессвязную хуйню, потому что не воспринимаешь меня за собеседника?
Это такой благородный протест - прыгну в яму с говном назло оппоненту?

> А ты пробовал общаться с людьми на темы, что им интересны?

Т.е. ты пишешь бессвязную хуйню, потому что тема тебе неинтересна?
Это такой способ избавиться от скуки, дескать напишу-ка я бред, меня высмеют, и скука уйдёт - так?

> Мне кажется

И этому кажется, да что ж такое.
Нашествие жертв галлюцинаций?

> Я не пробовал,

Молиться не пробовал? Ты не верующий, что ли?
Или ты не в курсе, что верующие молятся и считают, что им помогает это?

> Ещё раз благодарю за комплимент

Это опять не комплимент, а некая противоположность ему.

> оригинала не читал.

Да ты и мой пост не читал, это видно. Сразу взыграло ретивое, и поехал хуярить ответ.

> Ты в этом меня укоряешь?

Да упаси меня ЛММ, укорять тебя ещё. У нас свободная страна, каждый имеет право выставить себя идиотом.

> У меня не было бы работы, еслиб он был один или даже сотня...

А сколько их? И какую долю от всех инженеров страны они составляют?

> Мечтаю встретить инженера у которого есть чему поучиться, ну хоть чуточку, ну хоть пол часика. Не везёт мне.

"Это видимо тебя за собеседника никто не воспринимал" (с)

> Нахер время если это не взлетит

Куда не взлетит? На воздух не взлетит?
Или работать не будет?

Ты при общении с инженерами тоже выражаешься таким вот изжоповым языком?

Было бы странно, если бы при таких раскладах они взялись учить чему-то.

> оно мне надо?!

Моя хата с краю, да.

> Уж лучше он запомнит, что я мудак

И сразу захочет тебя чему-то научить!!!

> Эк тебя раскорячило-то, тебе действительно нехорошо, раз такое в голову помещается.

Действительно, как принципы вашей религии мне в голову помещаются?
Это ж нехорошо - знать что-либо.
А хорошо - не знать нифига, да?

> Сам-то я уже коплю на огнеупорный костюм

В ад готовишься попасть? Костюм окажется абсолютно бесполезен.

> При случае обязательно свечку поставлю.

В жопу, успокаивающую? Не тяни.

Кому: bqbr0, #1706

> А вот жить, ощущая себя рабом, овцой себя ощущая, над которой стоит строгий пастырь с палкой - хуёво.
>
> Да, подросткам вообще трудно!

Особенно если уровень развития подростка сохраняется до седых волос.
Только и остаётся таким несчастным уверовать, да утешаться призывом "если не будете как дети, не войдете в Царство Небесное", выдающим нужду за добродетель.

Кому: nnax, #1644

> Начался холивар именно с данной разницы и именно в отношении атеизма.

Конкретно между нами разговор начался насчёт разницы между названными конструкциями.
Он не касался определения атеизма.
Если человек не понимает разницы между этими простыми вещами, ему про атеизм думать как-то рановато.

А что касается термина "атеизм", мне очень нравится, когда слово бросаются трактовать как "намеренное отрицание бога", делая из атеистов именно противников идеи бога, богоборцев, и клеют этот "смысл" на современных атеистов, хотя приставка а- означает вовсе не отрицание, а отсутствие, "без": а-симметрия, а-логичный, а-типичный. Так что атеист, тем более, современный, никак не занят отрицанием бога, он просто обходится без него. Идея бога не актуальна.

Кому: Собакевич, #1664

> Интересно, как у меня получается.

Да мы нелюди, к этому же и клонят.
Святого ничего, морали никакой и духовно ущербные.

Кому: Beefeater, #1722

> А чтобы разбираться, почему оно именно так

Автовладельцу для пользования автомобилем это не нужно. Ему важно, что слева направо: сцепление, тормоз, газ.

> Правильно ли я тебя понимаю, что ты теперь готов признать мнение Проппа более весомым, и отказаться от своего мнения?

> или..

> или..

Тебе-то что с того? Я тебе сказал, что не обсуждал и не сравнивал позиции, весомости и пр.
С какой радости мне при этом что-то признавать или отказываться.

> Да конечно. И все восемнадцать на текущий момент страниц треда тоже я придумал

Все 18 страниц обсуждается творчество Проппа? Я смотрю у тебя мысли от доного к другому скачут похлеще, чем у Газманова.

Кому: vovikz, #1727

> Автовладельцу для пользования автомобилем это не нужно. Ему важно, что слева направо: сцепление, тормоз, газ.

Да и Кришна с ним, с автовладельцем, которому это не нужно. Ты с какой целью настойчиво пытаешься указать, что атеизм якобы вводит концепцию бога, и при этом ты всеми силами пытаешься отбиться от указания исторической обусловленности изъятия атеизмом именно концепции сверхъестественного?

> Тебе-то что с того? Я тебе сказал, что не обсуждал и не сравнивал позиции, весомости и пр.
> С какой радости мне при этом что-то признавать или отказываться.

Понятно, значит ты выбрал третий путь, путь верующего.

> Все 18 страниц обсуждается творчество Проппа? Я смотрю у тебя мысли от доного к другому скачут похлеще, чем у Газманова.

Нет, почему Поппера? Всё подряд. Сисек, правда, маловато в этот раз. Но ты отстаивал своё право иметь необоснованную точку зрения, отличную от обоснованной Поппером, Если это не спор, то я не знаю что это.

Кому: Evgenij aus K., #718

Это я к тому, что мракобесов слушать не стоит и дураков везде хватает. Мы с товарищем вполне себе православные, а мой товарищ ещё и воцерковлённый рукопашник с почти 20-ти летним стажем занятий всяким мордобитием, в т.ч. дзю-до и каратэ.

Кому: Evgenij aus K., #1165

> Сию проблему у своих двоих котов решили комплексно - жена с дочерью стригут им когти, я в местах интенсивного царапанья стен ловко приколотил куски ковра.

Мягкую мебель и особо любимые стены, полезно натирать лимоном.
За идею с ковролином на стене спасибо.

Кому: Анкл Федя, #1729

> Мы с товарищем вполне себе православные, а мой товарищ ещё и воцерковлённый

Из вас двоих только он и православный.

Кому: DUM, #937

> К сожалению, РПЦ - один из крупнейших в свое время землевладельцев со всеми вытекающими.

К вопросу религиозной терпимости это как относится?

> Кроме того и бухлом торговали,

Хоть к вопросу религиозной терпимости это и не относится, ты какой период имеешь ввиду?

> и суды над ведьмами устраивали,

У Церкви было право судить, выносить и исполнять приговоры?

> и униатов на ноль помножали.

Там, скорее, своё вернули. В униаты народ тоже не от хорошей жизни полез.

> Размах, конечно не европейский, но отжигали в своё время.

Так как веротерпимость определять будем? В соответствии с историческим подходом или нынешними личными представлениями о том, "как надо"?

Кому: oki, #938

> Не скажи. Идеология все таки должна быть направлена на развитие. В противном случае дальше Халифата не уедешь.

Разверни.

Кому: Asya, #969

> Есть.

Какая?

> Читай тред, уже много рассказали.

Так и пиши: "Сама я не знаю, потому выдаю желаемое за действительное, ибо имею личную неприязнь".

Кому: Щербина307, #1731

Тебе виднее.

Кому: yuri535, #1718

> И если ты считаешь, что ДМ это всего лишь небольшой обман, как и бог, то тема закрыта. Мы пришли к соглашению.

Можно не верить в Деда Мороза, но нельзя не верить в Снегурочку!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #1713

> феноменом общественной жизни является вера во всякую чушь
> её наличие отрицать невозможно, ну верят люди во всякую херню

Справедливости ради стоит заметить, что склонность к вере во всяку херню присуща атеистам примерно в той же мере, что и верующим. "Ан масс"(с)
Лично с моей точки зрения человек, тихо и ненавязчиво верующий в бога значительно безобиднее и симпатичнее фанатичного фоменкоида или, прости господи, резуноида. Не говоря уж о всяких прочих.

Насчет последней ремарки ДЮ про мясо. Мой батя был строителем и поэтому достаточно много поколесил по СССР. От БАМа до Латвии. И любимая присказка отца при воспрминаниях: "Ну как мы тогда жили... да по разному мы жили".
Например: когда в середине 80-х переехали в Калугу то были в шоке от того что картошка там расчет хуже чем в родной Сибири, но при этом в магазинах было китовое мясо (местные кстати его не ели).
Жизненный опыт очень зависит от местоположения)

Кому: Abrikosov, #1724

> Особенно если уровень развития подростка сохраняется до седых волос.

Штука в том, что среди атеистов таких подростков - тоже весьма и весьма дофига.

Кому: Beefeater, #1728

> Ты с какой целью настойчиво пытаешься указать, что атеизм якобы вводит концепцию бога.

Опять выдумываешь. Я ни разу не говорил о концепции бога [концепция - система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе; ведущий замысел, конструктивный принцип в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности], которая требуется в атеизме. А говрил всего лишь, что требуется определение понятия "бог" [определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка].
Даже это ты не в состоянии понять?

> Понятно, значит ты выбрал третий путь, путь верующего.

Понятно, ты выбрал путь троля.

> Нет, почему Поппера?

Потому что разговор, в который ты ввернул фразу про 18 страниц, касался именно его. Причем именно ты его завел.

Кому: Punk_UnDeaD, #1713

> с хуя ли?
Спасиб. Ты своим вопросом мои сомнения развеял.

> бога нет, есть религия, о ней и можно поговорить
Ну слава богу хоть религия есть, а то чем бы еще заняться долгими зимними вечерами!!!

Кому: cccp2su, #1564

> Расправу над пуськами, по-твоему, общество поддерживает или как?

Не мне, но.
Насколько я смог составить мнение при общении - оно вызвало примерно такой же резонанс, как гибридные дети-Пугалкины. В смысле, реакция "вот ведь ёбнутых на всю голову".

> И почему такую же реакцию не вызвало обычное хулиганство, без антирелигиозной окраски - член на мосту и совокупления в музее?

А вот это - вопрос к властям, тебе так не кажется? КМК, народу было похуй на совокупление в музее. Максимум возникал вопрос - почему никто не пришёл и не выгнал их на улицу. (Как в случае с курицей и магазином - какой идиот ставил камеры или какого идиота посадили за квадратор). Лично мне было удивительно, когда за хуй на мосту государство выдало премию. Первая мысль - так вот как надо зарабатывать, хуи рисовать, а не как я, дебил, руками и головой работать.
Потому задавать вопросы "ах, почему же тогда народ радовался, что пусек закатали" немного неправильно. Скорее, надо задаваться вопросом - а какого хрена их не закатали раньше? За что закатать - было, сами на себя выкладывали материалы.

Кому: ни-кола, #1593

> Мне припомнилось, как лет десять назад, у нас установили новую автоматизированную линию. Директор, светясь от счастья, рассказывал о том, как станет легче, как больше не нужны будут эти рабочие. Каким откровением для него оказалось, что число работников пришлось увеличить, их понадобилось почти в два раза больше чем до этого.

Опыт моего отца (токарь) говорит об иногда обратном факте. Кратко - пару лет назад им поставили станок с ЧПУ (вроде, "Ханва" именем). Его с универсала переучили на оператора. Год отработал. Потом станки исчезли (долгая история, почему). Как итог - чтобы вручную переделать тот же объём работы, пришлось принимать на работу уволенных после покупки ЧПУ-станка. К счастью, станки появились вновь. Теперь на всех не хватает работы, работники конкурентно-смотрят друг на друга.

Кому: Собакевич, #1664

> > Я о чем, человек без веры не может. Вообще не может быть.
>
> Интересно, как у меня получается.
>
А тебя не существует, лично проверял!!!

Вот кстати, типа ремарка.
Подымаюсь на этаж, а там соседа забивают. На шум вылез один (один! блять, Человек) человек из подъезда, околоверующий. И вступился. Истые атеисты с такими же "православными" ментов вызывали, пока человека на лестничной клетке убивали. Прильнув головой к дверям и глазкам. Это сегодня было. В ахуе просто.

Кому: Abrikosov, #1719

> "Что-то" - это бог? Это они бога защищают?
>
> Они не читали свои же священные книги, и потому не в курсе, что согласно принципам их религии бог поругаем не бывает?

Что-то - это их религиозные чувства, именно это защищает закон. Проще говоря - все, связанное с их мнением о наличии Бога. Ты приписал верующим какую-то чушь и с блеском их разоблачил. Ты великолепен.

> Вот допустим человек вычистил свой двор, где наблюдается отсутствие мусора, а кто-то другой норовит насрать посреди двора дымящуюся кучу. Так вот, это отсутствие говн во дворе должно быть защищено законом?

Ты упустил один нюанс. С точки зрения милой Конституции, это вовсе не говнo.

> Верующие называют атеистов идиотами? Не знаю, не встречал.
>
> О хосспади.
> Если ты чего-то не встречал, то этого чего-то не существует?

1. употреблять имя Господне всуе - не рекомендуется. Да еще в искаженном виде. Ты тем самым выражаешь неуважение к религиозным убеждениям своего собеседника.
2. Где я утверждал, что чего-то не существует?

Я собственно о том, что большинство верующих - нормальные и адекватные люди. Закон - он больше ориентируется на нормальных и адекватных. А дуракам, как водится, он не писан.

> Возражение? Ты хоть статью 148 читал? Там же русским по белому сказано - "действия...
>
> Фу, нельзя же быть таким невеждой.
>
> Ты не в курсе, что действие с точки зрения уголовного права может проявляться в написании или произнесении слов?

Я в курсе, что ты с кровью вырвал кусок из цитаты, в результате чего изменился смысл. Ничего, я напомню -
"действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".
Возражения подпадающие под это определение - различные вариации на тему "ваша вера - говнo".
Вот не знаю, утверждение, что скажем религиозная пропаганда- аналогична "насрать посреди двора дымящуюся кучу"- онo являeтся оскорбительным или нет?

> Вас таких полно, вы одинаковые, как клоны - нифига не знаете, но высказать своё сверхценное мнение рвётесь. И заканчивается всегда одинаково - вы пускаете пузыри со дна лужи, а я поджидаю очередной порции таких вот "борцов за веру".

А ты, скромный.
Завязывал бы с хамством. Тем более с необоснованным.

> Я разве писал хоть слово про "жалость" какую-то идиотскую?

Ну почему же? Жалость, сострадание, любовь к ближнему - вполне себе достойные чувства, которые в определенных условиях можно себе позволить. И которые не помешают написать скажем "развалинами рейхстага удовлетворен".
Ты считаешь наоборот?

И твой отказ корректно вести дискуссию, потому что "верующих сильнее всего задевает не примитивная ругань, а рациональная аргументация" - как-то прокомментируешь?

> Собственно, статья 213 УК РФ в нынешнем виде - это расписка ее авторов и сторонников в слабости
>
> Статья 213 УК РФ распространяется на всех. Перед ней все равны. В отличие от.

Все в порядке. Статья 148 УК тоже распространяется на всех. Или верующих нельзя привлечь по 148-й статьe?
Так что подыщи другое возражение. Если сможешь.

Кому: yuri535, #1700

> Когда агностик говорит: отсутствие бога доказывать не требуется, потому что можно обойтись без него (описание картины мира этого не требует) - это я понимаю.
>
> Это не точная причина. Он не нужен как сущность.

Подожди, что значит не нужен как сущность? Тут нужно пояснение: не нужен для чего? Если не нежен вообще ни для чего - зачем это людям объединятся в группу, идентифицировать себя, как "отрицающих богов"? Нет же людей причисляющих себя к... ну к "отрицающим Деда Мороза" того же...
А если не нужен для чего-то отдельного, конкретного, тогда уже интересно для чего он ИМ не нужен?

Кому: Анкл Федя, #1743

Да ужас просто. Атеистов вообще надо запретить!!!

Кому: Abrikosov, #1723

Чёт без огонька и неубедительно. Ты бы гирлянду на ёлке штоль включил для антуражу.
Тоньше надо, тоньшее и изящнее. Не взыграло у меня на ответный опус, не люблю в таких делах загрублять иронию до пьяного угара. Ты как проспишься, пиши, буду рад. Я верю, что у тебя может получиться лучше, острее и веселее.

Молится весь такой, на диэлектрическом чёрном коврике, зажав сетевой кабель в диэлектрических перчатках - "Только бы прошёл комент, только бы прошёл! Админь!!!"

Кому: Beefeater, #1697

> У тебя есть способ доказать, что твоё предположение верно? А то я его нечаянно опроверг.

Нет, мое утверждение ты не опроверг. Ты его отбросил. В определении содержится неоднозначность. Т.е. можно полагать и так: атеизм - "отрицание богов", а можно и так - "отвержение веры в существование богов".
Тут рубились Asya и chernovd (http://oper.ru/news/read.php?t=1051613133&page=15#1560), доказав ИМХО уже всем(!!!), что вещи это хоть и близкие, но - разница есть.
Так вот я предложил считать: первое - верно, второе - какбэ не очень.
Опровергнуть мое предположения ты мог, если бы указал на мою ошибку в трактовке определения.
Ты же сделал проще: первое - отбросил, второе - взял за главное (Почему?). После чего взял мои дальнейшие измышления (базирующиеся на первом, как главном) и отважно с ними расправился. Молодец.

А так я пока убежден, что корень холивара зарыт именно в неудачном, но пока единственном приведённом определении атеизма.

Кому: Abrikosov, #1720

> у этой Европы не было общего устремления не дать России вдоволь порезвиться?
> > Нет.
> Т.е. вся континентальная Европа пошла на Россию войной, но при этом общего устремления наказать Россию не было?

Как из отсутствия стремления наказать следует отсутствие желания? Других мотивов не существует?

> вдарить по Англии путем оттяпываанич Индиию.
>
> Ты там пьёшь, что ли?

Наполеоновского плана ударить по Индии через Россию не существовало? Теперь я узнал тебя, Корвин из дома Амберов. Знай же, что в этой реальности Буонапарте действительно вынашивал такие планы, не раз о них говорил и пытался их реализовать.
Подробности тут: http://dist-tutor.info/mod/resource/view.php?id=41693
>В разговоре с Л.Нарбонном в апреле 1812 г. он следующим образом прогнозировал развитие событий: «...чтобы добраться до Англии, нужно зайти в тыл Азии с одной из сторон Европы... Представьте себе, что Москва взята, Россия сломлена, с царём заключён мир или же он пал жертвой дворцового заговора... и скажите мне, разве есть средство закрыть путь отправленной из Тифлиса великой французской армии и союзным войскам к Гангу; разве недостаточно прикосновения французской шпаги, чтобы во всей Индии обрушились подмостки торгашеского величия».

> Камрад, культурная отсталость - следствие отсталости экономической. Не наоборот.
>
> Бред.

Поэтому все экономически отсталые страны дали нам целую плеяду блестящих мыслителей и ученых, писателей и художников. Не то что экономичесаки развитые.

> Cпрошу еще - выбивание табуретки из-под вербовщиков исламских экстремистов, которые постоянно ноют, что их ислам в России притесняют - оно соответствует интересам общества?
>
> Пиздец логика.
> Т.е. не надо притеснять вербовщиков исламских экстремистов?

Даже не спрошу, когда я это утверждал.
Как это родилось в твоей голове? Откуда?

> Они ведь другого повода для нытья не найдут, верно? И потому надо законом защитить их религиозные чувства, так?
...
> Вот так, легко и непринуждённо, борец за чувства верующих незаметно для себя оказался на стороне ваххабитов.

Слушай, тебя сильно занесло. Успокойся, потом напиши внЯтно, что сказать хочешь.

Кому: Asya, #1725

> Кому: nnax, #1644
>
> > Начался холивар именно с данной разницы и именно в отношении атеизма.
>
> Конкретно между нами разговор начался насчёт разницы между названными конструкциями.
> Он не касался определения атеизма.

Ну к обсуждениям конструкций-то вы пришли как раз на этой почве? Нет?
"верю в отсутствие", "не верю в наличие". Это же к атеизму? не про кошку в коробке же? ... Если не так, извиняй. Но не суть.

> А что касается термина "атеизм", мне очень нравится, когда слово бросаются трактовать как "намеренное отрицание бога", делая из атеистов именно противников идеи бога...

Я процитировал определение, которое в треде было единственным. Там указано "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов".
Ты как сама считаешь, с данным определением все так?

> и клеют этот "смысл" на современных атеистов,

Отличаются ли мнения ранних и современных атеистов по вышеуказанному вопросу?

> хотя приставка а- означает вовсе не отрицание, а отсутствие, "без": а-симметрия, а-логичный, а-типичный.

Подожди, до этого так все было здорово! В чем разница "отрицание бога" и "отсутствие бога"? Я имею ввиду в контексте суждений атеиста?

Кому: Анкл Федя, #1734

> Какая?

Ты же спрашивал: есть ли прямая связь? Да, есть.

> Так и пиши: "Сама я не знаю, потому выдаю желаемое за действительное

Всего доброго.
На скандальных дебилов время не трачу.

Кому: nnax, #1750

> Нет?

Тред почитай.

> Там указано "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов".
> Ты как сама считаешь, с данным определением все так?

Нет, не так с обоими.
Оба определения определяют атеиста как нечто, зависимое от идеи бога. Атеист по этим определениям никуда от бога не девается, просто его отрицает.
Как эпатажный подросток, который ничего своего не создал, просто крушит веру предков.
На деле атеист к идее бога отношения не имеет никакого.
Вообще.
"Без бога". Без.

Кому: WSerg, #1679

> Дарвин всего лишь предложил естественное объяснение ряду фактов. А то, что во времена Дарвина секуляризация в Европе набирала обороты - так "после" не значит "вследствие".

Рост атеизма прежде всего был связан со становлением научной картины мира и разоблачением многочисленных суеверий, связанных с религией. Но до появления "хорошего объяснения" существования жизни главный козырь всё-таки оставался у религии. И мне крайне сложно представить, что такие концепции как ламаркизм или номогенез смогли бы стать "достойной" эволюционной заменой дарвинизма, в силу их сложности для понимания.

> Существует определенный принцип накопления знаний, логичный и практичный. Он обуславливает предпочтение эволюционных теорий креационистским.

Наука уже давно совместима с креационистскими теориями. Проект SETI существует с 1959 года. А недавно в рецензируемом научном журнале Icarus была представлена статья, посвящённая доказательству следов искусственности в генетическом коде:
http://galicarnax.livejournal.com/44170.html

> "Гипотеза творения" не является научной при наличии других альтернатив.

Научная задача креационизма заключается в том числе и в доказательстве ложности альтернативных естественных теорий.

> Собственно, это даже не гипотеза. Это решение ОВФ в сторону первичности духа и вторичности материи.

Гипотезы творения или искусственности сами по себе не имеют никакого отношения к ОВФ, но в то же время в некоторых случаях они действительно могут служить в качестве очень сильного аргументов в пользу идеализма.

> Вы тоже верите в отсутствие Деда Мороза?
> И правильно ли христианину верить во что-то еще, кроме положений собственной религии?

Для начала надо определиться с понятием "вера". Под верой атеиста я имею ввиду не религиозную веру, а принятие позиции без достаточных оснований. В подавляющем большинстве позиция атеиста состоит в том, что все т. н. сверхъестественные явления (в том числе и происхождение жизни) уже имеют адекватные научные объяснения, и в то же время адекватного объяснения происхождения жизни наукой пока еще не было представлено. То есть позиция, что все сверхъестественные явления имеют адекватные объяснение на самом деле не обоснована. Следовательно, сильный атеизм - это вера. Конечно, с точки зрения атеиста это утверждение неверно, ведь он то как раз считает свою позицию обоснованной.

Кому: Abrikosov, #1723

Боюсь, не вразумишь.

Кому: Al Zah, #1753

> Под верой атеиста я имею ввиду не религиозную веру, а принятие позиции без достаточных оснований.

Ну да, ну да. А кошка это любая не собака.

Кому: Al Zah, #1753

> Под верой атеиста я имею ввиду не религиозную веру, а принятие позиции без достаточных оснований.

Заходим на очередной круг: http://oper.ru/news/read.php?t=1051613133&page=1#171

Кому: Asya, #1752

> Кому: nnax, #1750
>
> > Нет?
>
> Тред почитай.

Читал, будь оно не ладно. Столько часов жизни!
Так там был: атеизм, Дед Мороз, кошка, белаз..., а еще формулы какие-то, непонятные!!!

>
> > Там указано "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов".
> > Ты как сама считаешь, с данным определением все так?
>
> Нет, не так с обоими.
> Оба определения определяют атеиста как нечто, зависимое от идеи бога. Атеист по этим определениям никуда от бога не девается, просто его отрицает.

В цитате - это одно определение, не два.

> Как эпатажный подросток, который ничего своего не создал, просто крушит веру предков.

Хм... Здорово. Без шуток.
Тем не менее "отвержение веры в существование богов". Почему крушит? Просто "отвергает веру в...". Предки - верили, кто-то должен был начать/перестать. Причины и возраст - за скобками.

> На деле атеист к идее бога отношения не имеет никакого.
> Вообще.
> "Без бога". Без.

Спасибо. Хотя кое-что осталось не ясно: "на деле" это откуда? Сможешь предложить что, кроме треда, почитать?

Кому: Ignat, #1371

> Нет, не гуманитарий. Мехмат МГУ. В логике немного смыслю. У Вас с этим плохо, я Вас уверяю.

Задачка камрадам с физмат образованием.
Каких чисел больше - натуральных или четных ? Ведь каждому натуральному n соответствует четное n*2!!! Под тремя восклицательными подразумевается тройной факториал!!!
Другими словами- больше ли целое своей части, или - если Бог всеведущ, содержитт ли он сам себя в качестве элемента ?

Кому: Dok, #1754

> Боюсь, не вразумишь.

А он точно этим занимался? Странный способ, более чем.

Кому: творческий узбек, #1758

> Каких чисел больше - натуральных или четных ? Ведь каждому натуральному n соответствует четное n*2!!! Под тремя восклицательными подразумевается тройной факториал!!!

а в отрезке на 2 точки больше, чем на прямой, потому что у отрезка есть концы, а у прямой нет!!!

Кому: Щербина307, #1746

Этого не достаточно!!! Запретить нужно всех!!!

Кому: Abrikosov, #1724

> Особенно если уровень развития подростка сохраняется до седых волос.

Еще лучше до седых волос быть так называемым свободным человеком. В том же подростковом смысле.

Подкину-ка на вентилятор. А то дискуссия заглохла. Бог есть. И Дед Мороз есть. Слава всем!

Кому: chernovd, #1737

> Лично с моей точки зрения человек, тихо и ненавязчиво верующий в бога значительно безобиднее и симпатичнее фанатичного фоменкоида или, прости господи, резуноида. Не говоря уж о всяких прочих.

Ты так пишешь, как будто одно отменяет другое.

Кому: nnax, #1750

> Я процитировал определение которое в треде было единственным.

Как минимум (как минимум) определение давал и я в #307.
Читай внимательнее, камрад.

Кому: cccp2su, #1744

> О хосспади.
> > Если ты чего-то не встречал, то этого чего-то не существует?
>
> 1. употреблять имя Господне всуе - не рекомендуется. Да еще в искаженном виде. Ты тем самым выражаешь неуважение к религиозным убеждениям своего собеседника.

Это теперь статья?

Кому: W!nd, #1764

> Ты так пишешь, как будто одно отменяет другое.

Если тебе показалось, что я "так пишу", то уточняю прямым текстом - нет, не отменяет. А дополняет.
Уточняет тот момент, что не всякий "верующий" - это "фанатик". И обратно.

Кому: Собакевич, #1766

> 1. употреблять имя Господне всуе - не рекомендуется. Да еще в искаженном виде. Ты тем самым выражаешь неуважение к религиозным убеждениям своего собеседника.
>
> Это теперь статья?

А то ж!

Кому: chernovd, #1767

> Если тебе показалось, что я "так пишу", то уточняю прямым текстом - нет, не отменяет. А дополняет.

Тебя понимают так, как ты пишешь.

> Уточняет тот момент, что не всякий "верующий" - это "фанатик". И обратно.

Это понятно всем вменяемым людям. Но из того, что ты написал выводится противопоставление верующего и резуноида (фоменкоида.

Кому: cccp2su, #1749

> Как из отсутствия стремления наказать следует отсутствие желания?

Элементарно. Согласно определению, [стремление] - это настойчивое [желание] сделать что-либо или добиться чего-либо.

Русский язык не родной, поди?

> Наполеоновского плана ударить по Индии через Россию не существовало?

Разве я написал, что плана не существовало?
Я увидел запись "оттяпываанич Индиию", явно сделанную по-пьяни, и поинтересовался, так ли это.
Судя по реакции, ответ на вопрос будет утвердительным.

> Поэтому все экономически отсталые страны дали нам целую плеяду блестящих мыслителей и ученых, писателей и художников.

Про "всех" - это бред, но вот экономически отсталый СССР 20-х дал все вышеперечисленные плеяды.

> Даже не спрошу, когда я это утверждал.

Склероз? Когда призывал выбить табуретку из-под вербовщиков, которые жалуются на притеснения.
Или это не ты писал, это за тебя написали враги?

> Как это родилось в твоей голове? Откуда?

Из чтения твоих постов, разумеется. Ты их сам что ли не читаешь?

> Слушай, тебя сильно занесло. Успокойся

Люди, которым в буковках мерещится какое-то беспокойство - мягко говоря странные.

> потом напиши внЯтно, что сказать хочешь.

Что тебе непонятно во фразе: "Вот так, легко и непринуждённо, борец за чувства верующих незаметно для себя оказался на стороне ваххабитов"?

Это какая-то запредельно сложная для твоего понимания фраза?

Кому: nnax, #1748

> Ты его отбросил. В определении содержится неоднозначность. Т.е. можно полагать и так: атеизм - "отрицание богов", а можно и так - "отвержение веры в существование богов".

Отрицание богов - перевод термина "атеизм". Отвержение веры в существование богов - определение термина "атеизм". Так доступно?

Кому: cccp2su, #1744

> Что-то - это их религиозные чувства

Офигенно!
Тогда твоя фраза "Чувства верующих - мнение о существовании чего-то" оказывается совершенно прекрасной: "Чувства верующих - мнение о существовании их религиозных чувств".

Вы поняли? Оказывается, чувство - это мнение о существовании чувства!
Рекурсивное определение, дурная бесконечность, которая наверное и есть бог!!!

Верующие прекрасны!

> Проще говоря - все, связанное с их мнением о наличии Бога.

Ты же только что признал, что "что-то", в чьём наличии они убеждены - это не бог, а их чувства.
Или это всё-таки бог?

> Ты приписал верующим какую-то чушь и с блеском их разоблачил.

Что я приписал верующим, кроме убеждённости в наличии бога? Это я им чушь приписал, они не убеждены в этом?

Офигенно!

> > Вот допустим человек вычистил свой двор, где наблюдается отсутствие мусора, а кто-то другой норовит насрать посреди двора дымящуюся кучу. Так вот, это отсутствие говн во дворе должно быть защищено законом?
>
> Ты упустил один нюанс. С точки зрения милой Конституции, это вовсе не говнo.

Насранная в чистом дворе куча - не говно? А что же это с точки зрения Конституции? Повидло?

> 1. употреблять имя Господне всуе - не рекомендуется.

Это верующим не рекомендуется. Муслимы вон не рекомендуют сало жрать - ты следуешь этим рекомендациям?

> Да еще в искаженном виде.

А слово "лох" можно употреблять? А то оно тоже похоже на искажённое "бог"

> Ты тем самым выражаешь неуважение к религиозным [убеждениям] своего собеседника.

А, ну это ничего страшного. Главное, что чувства не задеты, а про убеждения в законе ничего не сказано.

> 2. Где я утверждал, что чего-то не существует?

Ты привёл в качестве аргумента "я не видел". Потому тебя спросили - того, что ты не видел - не существует?
если ответ "да, не существует", то ты солипсист, и с тобой становится всё ясно.
Если ответ "нет, существует", то выходит "я не видел" - это не аргумент, а какая-то херня.
Выходит, либо ты солипсист, либо какую-то херню написал. Выбирай.

> Я собственно о том, что большинство верующих - нормальные и адекватные люди. Закон - он больше ориентируется на нормальных и адекватных.

[плачет]

Ну какой же пиздец у вас в головах!

У нас, по конституции, перед законом [все равны]. Вы не в курсе этого?

> Я в курсе, что ты с кровью вырвал кусок из цитаты

Твою бесценную цитату привели не полностью! Ужас какой!

> в результате чего изменился смысл.

Нифига не изменилось. Это видно, если мозг включить.

> "действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".

Тебе было сказано - слова это тоже действия. Неуважением и оскорблением верующие могут всё что угодно счесть - от теории эволюции (были прецеденты) и до простой фразы "бога нет".

> Возражения подпадающие под это определение - различные вариации на тему "ваша вера - говнo".

Вот вот, так они и скажут: вы считаете, что виды эволюционировали, а не бог их создал, значит наша вера - говно. Судить их!

> Вот не знаю, утверждение, что скажем религиозная пропаганда- аналогична "насрать посреди двора дымящуюся кучу"- онo являeтся оскорбительным или нет?

Вот видишь, как плохо быть глупеньким.

Тут ведь никто не приводил таких аналогий.

Разговор шёл вообще о том, стоит ли законом защищать пустоту. И это был пример, когда чистоту двора (пустого, лишённого мусора) именно надо защищать.

А то, что у тебя в голове насранная посреди двора куча говна проассоциировалась с религиозной пропагандой - кто ж тут виноват, кроме тебя? Но весьма показательно получилось, подсознание прорвалось. Язык ваш - враг ваш.

> Завязывал бы с хамством. Тем более с необоснованным.

Если ты высказываешься по вопросам, в которых не разбираешься - то об этом нельзя сообщить? Это хамство?

С "оскорблениями чувств" всё будет точно так же. Верующего уличат в незнании чего-то - а он в суд подаст, за то что ему якобы "нахамили".

> Ну почему же? Жалость, сострадание, любовь к ближнему - вполне себе достойные чувства, которые в определенных условиях можно себе позволить.

Но я про них не писал. Т.е. ты опять придумал фигню.

> И твой отказ корректно вести дискуссию, потому что "верующих сильнее всего задевает не примитивная ругань, а рациональная аргументация" - как-то прокомментируешь?

Прокомментирую как очередную чушь в твоём исполнении. Кстати, подтверждающую мой тезис. Именно моя рациональная аргументация тебя так бесит.

> Все в порядке. Статья 148 УК тоже распространяется на всех.

Это ложь. Там же написано "чувства [верующих]". Не всех, а верующих. Верующие - это не все.

Дошло?

Кому: GuTherm, #1747

> Чёт без огонька и неубедительно.

А по-моему, отлично получилось.

Так, что вместо внятных возражений слышится лишь беспомощное бульканье.

> Не взыграло у меня на ответный опус

Именно этого я и добивался. Я не собирался разжечь срач на ночь глядя - это ни к чему.
Целью было просто закатать пишущего херню гражданина в асфальт, так чтобы ему возразить нечего было, и поехать дальше.

Цель достигнута.

> не люблю в таких делах загрублять иронию до пьяного угара.

Зачем же ты писал, что намеренно ведёшь себя с людьми так, чтобы мудаком в их глазах выглядеть? Ну, раз не любишь вот так загрублять? Враги заставили?

> Ты как проспишься, пиши, буду рад. Я верю, что у тебя может получиться лучше, острее и веселее.

Т.е. ты намеренно пишешь херню? Чтобы над тобой хорошо поострили и повеселились?

Троллишь?

Кому: Dok, #1754

> Боюсь, не вразумишь.

Разумеется. Тут случай клинический.
Но пример его показательного закатывания в асфальт - другим наука.

Кому: Abrikosov, #1770

> Люди, которым в буковках мерещится какое-то беспокойство - мягко говоря странные.
>

Камрад, веришь, нет, но так бывает. Людям, которые буковки в слова и т.д. складывают. Они не странные вовсе, они обычные.

Кому: Герр, #1775

> Камрад, веришь, нет, но так бывает.

Когда странным людям мерещится всякое? Да, бывает, к сожалению.
После распада СССР многие из таких людей лишись остро им необходимой медицинской помощи.

> Людям, которые буковки в слова и т.д. складывают.

Если эти слова не содержат утверждения "я испытываю беспокойство", то значит эти люди видят то, чего нет. Т.е. галлюцинируют либо попросту врут. Ни то ни другое не является нормальным.

> Они не странные вовсе, они обычные.

Вот если человек сложит буковки твоего поста в слова и т.д., и на основании этого сложения сделает вывод, что ты якобы испытываешь желание убить, расчленить и сожрать соседа - то это не странный человек будет? Это обычный человек с обычным выводом, всё нормально?

Кому: oki, #1736

> Можно не верить в Деда Мороза, но нельзя не верить в Снегурочку!!!

В Снегурочку не надо верить, Снегурочку надо познавать! В библейском смысле!!!

Кому: Изя с востока, #1646

> Я о чем, человек без веры не может. Вообще не может быть.

Дай определение веры в твоём понимании.

А то ведь без религиозной веры многие прекрасно обходятся. Религиозная вера - это костыли для слабого разума. Некоторые без неё не могут, но другим она не нужна.

Кому: chernovd, #1739

> Штука в том, что среди атеистов таких подростков - тоже весьма и весьма дофига.

Штука ещё и в том, что атеистов никто не призывает быть как дети, будучи взрослыми. А верующих - призывают.
Вот в этом разница.

Кому: Abrikosov, #1772

> Это ложь. Там же написано "чувства [верующих]". Не всех, а верующих. Верующие - это не все.
> Дошло?

Всех. Неверующих запишут "верующими в Атеизм" - и всех делов.

Кому: oki, #1780

> Всех. Неверующих запишут "верующими в Атеизм" - и всех делов.

При таких кульбитах и ненаркоторговцев запишут в торговцев отсутствием наркоты и посадят!!!

Кому: nnax, #1745

> Подожди, что значит не нужен как сущность?

Как сущность мироздания.

> Тут нужно пояснение: не нужен для чего? Если не нежен вообще ни для чего - зачем это людям объединятся в группу, идентифицировать себя, как "отрицающих богов"?

Атеистов туда запихнули в противовес теистам. Ибо сначала вся власть была у теистов, потом группа людей хорошо подумала и пришла к выводу, что бог это лишнее и их обозвали атеистами, без- бога. Чисто общественный феномен.

У атеистов нет приходов, нет церквей, нет догматов, они себя не "идентифицируют, как отрицающих бога", это теисты их так идентифицируют, ибо религия основана на нетерпимости. Мир разделен через призму религиозного мировоззрения, а не через призму мировоззрения атеистов, верующие и неверующие, хотя атеисты никакие не неверующие.

А группы создаются по интересам. Есть религиозная пропаганда, есть атеистическая пропаганда, некоторым атеистам нравится ее вести. Многие атеисты ни в каких группах не состоят.

> Нет же людей причисляющих себя к... ну к "отрицающим Деда Мороза" того же...

Потому что ДМ это детская вера. У детей еще нет полноценного ума, они не ведут религиозных дедморозовских войн, не делят детский мир на "верующих в ДМ" и "неверующих в ДМ".

> А если не нужен для чего-то отдельного, конкретного, тогда уже интересно для чего он ИМ не нужен?

Нужно понимать, идея ТНБ [изначально] навязана обществу. Так вот, навязанная идея ТНБ атеистам не нужна. Для чего не нужна? Для жизни вестимо. Верующим нужна идея ТНБ, чтобы как-то объяснить свое грешное существование и понять, куда они отправятся после смерти. Атеистам для объяснения своего существования идея ТНБ не нужна, они справляются естественными знаниями о мире и весьма успешно справляются.

Кому: yuri535, #1782
> они не ведут религиозных дедморозовских войн

Дед мороз против Сантаклаусов!

Кому: Abrikosov, #1776

> Когда странным людям мерещится всякое?

Неее. Ты не понял.Ну вот например, ты читаешь книгу, представляешь образ ГГ, других личностей тут задействованных силами писателя. Это значит, что психиатры за тобой должны выехать?

Кому: Slawa, #1783

> Дед мороз против Сантаклаусов!

Это бог и аллах! Детям главное, чтоб исправно заносил подарки каждый год, а под чьим именем неважно.

Кому: Герр, #1784

> Ну вот например, ты читаешь книгу, представляешь образ ГГ, других личностей тут задействованных силами писателя.

Если ты представляешь себе ГГ, то ты фантазируешь. И если ты нормальный человек, то ты умеешь отличать фантазии от реальности.

Тогда ты не пишешь "ты беспокоишься", а пишешь что-то вроде "я тут фантазировал и сочинил у себя в голове вымышленный образ, который беспокоится".

В этом случае - никаких вопросов.

Но приписывать свои странные фантазии реальным людям - это совершенно ненормально.

Кому: yuri535, #1785

> Это бог и аллах! Детям главное, чтоб исправно заносил подарки каждый год, а под чьим именем неважно.

Дети хитрые, будут верить сразу в обоих!!!

Кому: oki, #1780

> Всех. Неверующих запишут "верующими в Атеизм" - и всех делов.

"верующие" в атеизм оскорбятся

Кому: Abrikosov, #1786

> Но приписывать свои странные фантазии реальным людям - это совершенно ненормально.

Что значит "странные"?

Бляяя, "выпил - в камменты не пиши". Я лучше почитаю.

Кому: vovikz, #1740

> А говрил всего лишь, что требуется определение понятия "бог" [определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка].
> Даже это ты не в состоянии понять?

Хорошо, воспользуемся на минуту предложенными тобой определениями использованных терминов. Повторяю свой вопрос, на который в который раз не получил ответа: с какой целью ты требуешь признать, что это якобы атеисты ввели определение бога, и при этом настойчиво требуешь не рассматривать исторический аспект атеизма, в котором этот вопрос раскрыт полностью?

Кому: nnax, #1748

> Нет, мое утверждение ты не опроверг. Ты его отбросил.

Повторяю ещё раз и по буквам. Ты предположил, что второе твоё утверждение является следствием первого. Я тебе привёл вывод первого утверждения из второго, чем доказал, что первое утверждение является следствием второго, что опровергает твоё первоначальное предположение.

> А так я пока убежден, что корень холивара зарыт именно в неудачном, но пока единственном приведённом определении атеизма.

В который раз за этот тред пишу определение атеизма. Атеизм - это отсутствие [веры] в сверхъестественное и богов. Остальное - следствия.

Кому: Al Zah, #1753

> Наука уже давно совместима с креационистскими теориями.

Наука не совместима ни с какими гипотезами, включающими в себя нефальсифицируемую гипотезу существования всемогущего творца.

Кому: Evg_166, #1742

> Опыт моего отца (токарь) говорит об иногда обратном факте. Кратко - пару лет назад им поставили станок с ЧПУ (вроде, "Ханва" именем). Его с универсала переучили на оператора.

Ни в коем разе не буду подвергать сомнению опыт своего отца. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что наше руководство да и экономисты исповедуют культ Карго, для них автоматизация есть некая волшебная палочка, решающая все проблемы.
А все проблемы они видеть не хотят и не умеют, к сожалению.

Вот увеличилось производство. Но это влечёт и увеличение грузопотоков, нагрузка на ОТК, объём складских помещений. Даже на скорость принятие решений. Они не умеют это делать достаточно быстро. И совершенно не задумываются сколько теряют денег из-за того, что долго принимают решения а производство стоит.

Второе, что не понимают экономисты, что нужны деньги. В масштабах страны это астрономические суммы, необходимы кадры, и решение массы других проблем. Экономисты, а разговор начался с них, это не понимают. То, что вполне доступно объяснению на пальцах, им не понятно.

Кому: Abrikosov, #1778

> Религиозная вера - это костыли для слабого разума. Некоторые без неё не могут, но другим она не нужна.

А некоторые не могут без того, чтобы назвать людей с другим восприятием мира слабоумными. Академик Б. Раушенбах, один из творцов космонавтики, наверное, был православным верующим по причине слабости разума. Никак не получалось создать научную школу космической навигации без религиозных костылей. Ещё один слабый разумом - В.Ф Войно-Ясенецикий, хирург, профессор медицины, архиепископ, лауреат Сталинской премии. Из современников, первое что на ум пришло - неоднократно бывавший "на проводе" на Тупичке И. Ашманов, специалист по искусственному интеллекту, исследователь интернета.

Можно бесконечно упражняться в логике и разбирать, что такое атеизм. Но нет ведь какого-то чистого сферического атеизма в вакууме. Есть конкретные люди, который называют себя атеистами. А они разные. И видно без всякой логики, что характерная черта многих реальных, а не логически определённых атеистов - считать себя и вообще атеистов умнее верующих. Можно порешать ещё одну логическую задачку: является ли это проявлением большой силы разума?

Кому: stepnick, #1795

> Никак не получалось создать научную школу космической навигации без религиозных костылей.

Откуда это следует? Научную школу Раушенбах создавал исключительно атеистическим инструментарием.

"Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, [совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением.]" (Виталий Лазаревич Гинзбург)

Научное мышление у Раушенбаха было атеистическим, что позволило ему создать школу. Личные психические проблемы академика тут не играли никакой роли. Так что твое утверждение полность ошибочно.

Можно еще привести пример нобелевского лауреата Стива Неша. Шизофреник со справкой, но большим математиком он стал не благодаря своей шизофрении, т.е. не галлюцинациям. Просто в его голове научное мышление как-то совмещается с его психическим недугом, от которого, кстати, он лечился.

Кому: Al Zah, #1753

> Наука уже давно совместима с креационистскими теориями. Проект SETI существует с 1959 года. А недавно в рецензируемом научном журнале Icarus была представлена статья, посвящённая доказательству следов искусственности в генетическом коде:

SETI и панспермия - это не креационизм. Это та же эволюция, только проходящая "где-то еще". В силу непроверямости все это имеет малое отношение к науке.
По искусственности - ее, по отношению к имевшему место событию, доказать невозможно. Как отсутствие на неперечислимом множестве. Можно только доказать возможную естественность. Потому все это околонаучная болтовня.

> Научная задача креационизма заключается в том числе и в доказательстве ложности альтернативных естественных теорий.

Нет никакого "научного креационизма" - оно все сводится или к эволюции, или к принципиально непознаваемому, что говорит о несоблюдении научного подхода.
Сначала истинность свою докажите, потом беритесь за чужую ложность.

> уже имеют адекватные научные объяснения, и в то же время адекватного объяснения происхождения жизни наукой пока еще не было представлено. То есть позиция, что все сверхъестественные явления имеют адекватные объяснение на самом деле не обоснована.

В данном случае вы делаете подмену понятий: из конечности текущих знаний выводите принципиальную непознаваемость, что логически некорректно.
Это как раз вера может объяснить все и сразу, игнорируя возникающие противоречия. В науке же всегда есть нечто необъясненное - и это нормально.

> Следовательно, сильный атеизм - это вера.

"Вера" - это глагол, требующий субъекта и объекта. "Вера в отсутствие Х" это лингвистический нонсенс.

Кому: Asya, #1751

> Ты же спрашивал: есть ли прямая связь? Да, есть.

Играем в "чёрный ящик"?

> Всего доброго.
> На скандальных дебилов время не трачу.

Ну извини, если на любимую мозоль наступил.

Кому: ни-кола, #1794

> Вопрос в том, что наше руководство да и экономисты исповедуют культ Карго, для них автоматизация есть некая волшебная палочка, решающая все проблемы.

Согласен полностью. Проблемы при этом просто переносятся в другую сферу, которую если не "прокачать" - будет плохо. А если делать по уму, то при автоматизации на одинаковое количество выпущенных деталей потребуется меньше суммарных человеко-часов.

> В масштабах страны это астрономические суммы, необходимы кадры, и решение массы других проблем

Камрад, более чем на частную лавочку, пусть раньше она и была немалым радиозаводом, я даже не распространялся. Про масштабы страны спорить не могу тем паче, знаний нет.

Кому: yuri535, #1796

> Научное мышление у Раушенбаха было атеистическим, что позволило ему создать школу. Личные психические проблемы академика тут не играли никакой роли. Так что твое утверждение полность ошибочно.
>

Это утверждение иронично, с перехлёстом. Конечно, религия это не инструмент научных исследований. Но она ему и не помешала продуктивно работать в науке. Религиозность не есть основание для обвинения в слабоумии. А может быть, она косвенно даже помогала. Этого нельзя утверждать, но и отрицать нельзя. Например, через интерес к иконам и через изучение икон. Может быть, изучение икон (он этим занимался и писал книги по теории перспективы) развивало воображение в нужном направлении и помогало разрабатывать системы стыковки космических кораблей.

Может быть, удовлетворение потребности в вере давало ему душевный комфорт и позволяло свободно заниматься творчеством, уже научными методами. Сознание у человека одно, и разделить его полностью по разным ящичкам вряд ли можно. А может быть, вера помогла выжить в трудовом лагере, и без неё не было бы академика Раушенбаха, создателя научной школы космической навигации.

> Личные психические проблемы...

> Можно еще привести пример нобелевского лауреата Стива Неша. Шизофреник со справкой...

Не знал, что религиозная вера - психическая проблема сродни шизофрении.

Кому: Al Zah, #1753

> в то же время адекватного объяснения происхождения жизни наукой [пока еще] не было представлено.

Ну да.

И адекватного чему? Твоему представлению адекватности? Некоторые адекватные гипотезы есть. Есть гипотеза метеоритов, на которых обнаружены аминокислоты. Вполне себе объяснение.

> В подавляющем большинстве позиция атеиста состоит в том, что все т. н. сверхъестественные явления (в том числе и происхождение жизни) уже имеют адекватные научные объяснения

Ты сразу подменяешь все на свете. C чего ты решил, что происхождение жизни это "сверхъестественное явление". Какие основания у тебе имеются для таких утверждений? Веруешь в это?

Далее, позиция состоит не в "уже имеют", а в наличии потенциальной возможности заиметь такие объяснения. Общественная практика дает нам возможность так утверждать.

> То есть позиция, что все сверхъестественные явления имеют адекватные объяснение на самом деле не обоснована.

Полностью обоснована, общественной практикой. Ты вообще в курсе чем атеисты обосновывают то или иное утверждение? Или ты просто фантазируешь?

Давай разберем прямо сейчас, какие сверхъестественные явления вызывают у тебя вопросы? Перечисли с полдюжины.

> Следовательно, сильный атеизм - это вера. Конечно, с точки зрения атеиста это утверждение неверно, ведь он то как раз считает свою позицию обоснованной.

С точки зрения принятой терминологии она неверна. Атеисты тут вообще ни причем. В этом твоя ошибка, ты все хочешь залезть в голову другим людям и объяснить им, что они на самом деле думают, а не использовать объективные данные

Проблема в том, что атеист обосновывает свою позицию точными знаниями и опытом, а у тебя в одном каменте набралось с дюжины детских ошибок. Начиная от логических и кончая собственными заблуждениями о достижениях науки и накопленных знаниях.