Профессор Савельев про гениальность

Кому: anya_st, #197

> Гениальных женщин в общем много было. Перечислять замучаюсь.

Назови трёх.

Кому: Gecko, #194

> Известно за кого - за Русь Матушку!

[подозрительно] дык эта... небось ешшо и за царя-батюшку?!

Кому: Electrocute, #200

> Женщин здесь не мало. Но гениальная только одна!

Дык, если за женщинами признать право на гениальность, то она автоматом гениальная.
Ло-ги-ка!

Кому: anya_st, #197

> Не любишь гениальных женщин не пользуйся женщинами, как говорится.

Кому: деревенский парень, #196

> Не парит. Кто зарисовался тот и гений.

Вот это по-нашему! А то конгресс, немцы какие-то!

Кому: Скиталец, #202

> [подозрительно] дык эта... небось ешшо и за царя-батюшку?!

А чё, я за царя.
Нам бы не помешал сейчас хороший, типа Ивана-4.

Вопрос о договоренности в терминах, кстати, кажется мне актуальным. Я некоторую часть дискуссии прочел по диагонали, но вот у Аси что-то мелькало про способности, а вы ей в ответ все больше о гениальности. Способностей то женщин мы лишать не будем?

Я трех гениальных женщин не назову. Вполне возможно, что дело в моей эрудиции.

Кому: UrkA, #191

> у тебя с головой все в порядке, дружок?

Да, спасибо за участие.
Но ты меня с кем то из своих радужных товарищей перепутал, судя по обращению.

Кому: Скиталец, #202

> [подозрительно] дык эта... небось ешшо и за царя-батюшку?!

Я за православно-демократический выбор из двух и более царей-батюшек!

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #207

> но вот у Аси что-то мелькало - то ли спицы то ли сковородка то ли интеллект

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #207

> Способностей то женщин мы лишать не будем?

Мы тут ни при чём. Это биология.

Кому: Gecko, #209

> Я за православно-демократический выбор из двух и более царей-батюшек!

ну, один тут уже объявился
как положено - скандинав!

ищем вторую жертву
[свистящим шёпотом] предложи асе, верняк, поведётся!

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #207

> Способностей то женщин мы лишать не будем?

Ест коты, а есть кошки. И те и те любопытны. Но кот смело лезет туда куда кошка добровольно никогда не полезет.

Стремление к новому любопытство есть у обоих, у кота развито сильней. В итоге кот становится великим учёным, кошка нет.

Кому: Скиталец, #212

> [свистящим шёпотом] предложи асе, верняк, поведётся!

Смотри, выиграет выборы - будет мстить.

Asya
Он не говорит, что все женщины дуры. Великих открытий они не совершали, зато совершали их мужья и дети.
Мне как омёбе смысл увиденного видится в этом.

Кому: Ragnar Petrovich, #201

Ламарр, Ковалевская, Кюри.

Кому: Zapravshik, #213

Ну и назови сходу как минимум 3-х знаменитых ученых-котов!!?

Кому: anya_st, #216

> Ламарр

Помимо кино, Хеди Ламарр занималась наукой. В 1942 году она запатентовала систему, позволяющую на расстоянии управлять торпедами[6]. Ценность технологии «прыгающих частот» была оценена только с годами. День рождения актрисы 9 ноября — назван Днем изобретателя в Германии. Без изобретения Ламарр сейчас не летали бы военные спутники и не работали бы сотовые телефоны стандарта GSM.

прикольно

Кому: anya_st, #216

гугл подтормаживает?

Кому: BlackAdder, #190

> Ты у Аси разговаривать научился?

Нет, у мамы с папой. На вопрос ответишь?

Кому: UrkA, #178

> то, что у многих правил бывают исключения, тебе известно?

Это как-то применимо к научным исследованиям?
Типа в 99 случаях из 100 монетка в одних и тех же условиях подчиняется
силе гравитации и падает, но один раз все-таки зависает в воздухе?

Кому: Zapravshik, #213

> Но кот смело лезет туда куда кошка добровольно никогда не полезет - на кошку!!

Кому: Electrocute, #217

> Ну и назови сходу как минимум 3-х знаменитых ученых-котов!!?

По дубу ходит кот-учёный златая цепь на дубе том, кот базилио и кот леопольд. Чо не ожидал!!?

Кому: anya_st, #216

> Ламарр, Ковалевская, Кюри.

Я вот мехмат закончил, лекции почти не прогуливал - чё-то ничего нам про Ковалевскую не рассказывали. Тогда, в эпоху страшного патриархата, все просто тащились с неё - мало того, что красивая женщина, так ещё и по математике может.

Из Кюри вышел прекрасный лаборант, золотые руки.

Хеди Ламарр - выдающихся достоинств дама, но а)изобретала на пару с мужем, б)мы всех авторов патентов в гениальные запишем? Тогда я тоже гений.

Кому: anya_st, #216

Ну бывают же генетические отклонения?
Может они мутантами были, эти гениальные женщины?

Сейчас вроде в большинстве стран социальное и экономическое равенство между мужчинами и женщинами.

Но что-то лучшие учёные, повара, модельеры, врачи, даже педогоги - мужчины.
Как считаешь, чем это объясняется?

Кому: UrkA, #178

> то, что у многих правил бывают исключения, тебе известно?

Давай сначала договоримся о Правиле из которого есть это самое Исключение. Я правильно тебя понимаю, что ты согласен со словами Савельева, что у мужчин есть условно 1 шанс из 100 стать гением (вырваться из стада), то "у женщин таких шансов практически нет". Цитирую почти дословно (около 7:50). Но сначала надо договориться, по каким объективным критериям считаем гениев. У тебя критерии есть? Иначе непонятно как эти самые щансы считать. Вот например Милеву Марич пишем в гении или нет? (Эта дама писала математическую часть специальной теории относительности). Тут очень многие изображают что знают эти критерии, но никак не могут снизойти их написать. Ты можешь?

Кому: Zapravshik, #223

Леопольд - ботаник, в не ученом смысле.
Базилио - уголовник.

Ты б еще Матроскина вспомнил!
Так что кроме безымянного, с золотой цепью - нет у тебя доказательств.

Кому: green007, #225

> Как считаешь, чем это объясняется?

дык, известное дело - мужчинский заговор, с пещерных времён ещё
пацаны доверчивым бабам свистели, что, мол, ща медведя или там льва
из пещеры выгоним - будем жить. а сами юрк, зверя прибьют махом и ну заговорствовать

Кому: Скиталец, #185

> дада, осталось только за них детей вынашивать, для восстановления Справедливости
> ты явно готов, пиши в совет безопасности оон и куда там ещё такие пишут

камрад, зачем ты додумываешь за меня на что явно я готов? Где я говорил что-то про вынашивания детей и прочее? Тебе не кажется, что это не хорошо?

Кому: s.p., #226

> Эта дама писала математическую часть специальной теории относительности

По легенде.

Кому: s.p., #226

> Тут очень многие изображают что знают эти критерии, но никак не могут снизойти их написать. Ты можешь?

Эдак ты сейчас еще спросишь, что делает гения - гением (помимо МПХ конечно же). Так нечестно!!!

Кому: Electrocute, #227

> Так что кроме безымянного, с золотой цепью - нет у тебя доказательств.

http://www.yaplakal.com/uploads/previews/post-3-12869520784760.jpg

Кому: s.p., #229

> камрад, зачем ты додумываешь за меня на что явно я готов?

а зачем ты придумал, что учёный был лаборантом при жене, играющей в науку?

Кому: Electrocute, #227

> Так что кроме безымянного, с золотой цепью - нет у тебя доказательств

Как ты это определил? Как это проверяется? На каком основании ты отказываешь котам-учёным в существовании?

Кому: Electrocute, #38

> А про то что при Елизавете и Виктории страна достигла небывалой мощи ( и размеров) - как быть?

Даже если допустить, что упомянутые гражданки лично увеличивали территорию и наращивали могущество, в завершающей части он ответил и на твой вопрос, несколько раз произнеся слово вероятность.

Кому: Zapravshik, #223

PS. Кстати, и тот , на дубе, гуманитарий, со сказками-песнями. А гуманитарий у нас тут кто? Одна взволнованная дама.

Так что все 3 кота мимо.

Кому: Ragnar Petrovich, #230

то есть академику Абраму Иоффе веры нет? Врал гад?

Кому: Ragnar Petrovich, #230

хорошо, Милеву Марич выкидываем. Рита Леви-Монтальчини подходит под гения? или тоже вычеркиваем?

Кому: Скиталец, #233

на мой вопрос сначала можешь ответить?

Кому: Electrocute, #236

> Так что все 3 кота мимо.

[в ярости разбивает окно на балконе и выбрасывает туда кота и мусорный мешок]

Кому: Japan TV, #221

как гравитация соотносится с гениальностью? зачем ты приводишь пример из другой науки?

Кому: s.p., #169

> К уму, а тем более таланту или гениальности, тесты IQ никакого отношения не имеет.

У тебя как с русским, всё благополучно? Эксперимент - захвати пивка, зайди в МФТИ в шестёрку и попроси ребят порешать IQ тесты. Не поверишь, ниже 120 не будет. В 10 минутах станция Долгопрудная, вот там шансов словить выше 110 будет очень, очень мало. А теперь внимание вопрос: какое отношение к студентам МФТИ имеет высокий IQ? Вот, правильно, прямое. Вопрос на пятерку: с хуя ли?

Кому: Сергеич, #242

> У тебя как с русским, всё благополучно? Эксперимент - захвати пивка, зайди в МФТИ в шестёрку и попроси ребят порешать IQ тесты. Не поверишь, ниже 120 не будет. В 10 минутах станция Долгопрудная, вот там шансов словить выше 110 будет очень, очень мало. А теперь внимание вопрос: какое отношение к студентам МФТИ имеет высокий IQ? Вот, правильно, прямое. Вопрос на пятерку: с хуя ли?

Это поди потому, что на шестерке МФТУ сплошь умные, талантливые и, даже не побоюсь этого слова, гениальные люди учатся?

Кому: Asya, #102

> > Как ты это определил? Как это проверяется, исходя из твоего определения гениальности и гения?

Умная женщина мужчине с утра обязательно скажет что-нибудь приятное. А гениальная еще и сделает!!!

Кому: Сергеич, #242

замечательно! Я так понял ты лично эти тесты проводил? И каков был средний и максимальный уровень из исследованных? Ну пусть не проводил, пусть я должен тебе поверить на слово, на твой взгляд, какие бы ты уровни IQ получил?

Инструкция для дам как найти ответ на вопрос:
"Почему гениев среди женщин практически не было или их кол-во та величина , которой можно пренебречь?"
1)Взять кол-во гениальных дам.
2)Взять кол-во гениальных мужчин.
3)Статистика-что это? (посмотреть в словаре).
4) Логика-что это? (посмотреть в словаре).
5) Пройти на кухню.

Кому: Gecko, #173

> Больше ада, например.

например

то же и те же

Кому: s.p., #245

> замечательно! Я так понял ты лично эти тесты проводил? И каков был средний и максимальный уровень из исследованных?

Написано же серым по черному: нижняя планка - 120. Верхняя граница была около 140-150. (к слову сказать тесты сильно разнятся, в особенности дисперсия). Мне нравится вот этот из соображений отсутствия языкового барьера: http://iqtest.dk/main.swf)

Выпускники мощных технических ВУЗов, которые собственно творят всякие процессоры и сочиняют космические корабли - они все, как один, мало балов на IQ тестах нe наберут. Верно и обратное, обычные граждане падают в 90-110. Дурачки ниже 90 ложатся стопочкой.

Профессора могу поддержать в следующем: зачастую гражданин с 105 может рассуждать существенно разумнее, чем какой-нить Каспаров, у которого как пить дать за 140.

Является ли IQ точным мерилом умища, в том числе созидательных способностей? Конечно нет, IQ замеряет "оперативную память", логику, быстродействие башки. Однко можно смело утверждать, что все современные, значимые ученые имеют высокий IQ, ибо без быстродействия освоить наработанное за века и доползти до линии фронта научного никак не можно-с.

Кому: anya_st, #135

> Мария Склодовская-Кюри возражает. Дважды Нобелевский лауреат. Кстати, первый дважды лауреат в мире. Угадайте, сколько таких всего было?

С.Солжэницин, надо полагать, тоже светоч творческой мысли невиданных размеров. А вот, ктстати, среди математиков, гениев, судя по исходному посылу, нет совсем, ну не рождается никак даже один захудалый Нобелевский лауреат.

Кому: Ragnar Petrovich, #201

> Назови трёх.

Не читал предыдущие страницы. Называли уже Лизу Мейтнер, Марию Гёпперт-Майер, Ольгу Александровну Ладыженскую?

Кому: anya_st, #135

> Мария Склодовская-Кюри возражает.

Дак это отклонение от нормы.

Кому: Zapravshik, #141

> Всё под контролем камрад. Люблю поразмяться на бабёшках

Ты б в койке разминался, а не на буковках фехтовал.

Кому: AveRRo, #198

> Жаль, тут тётенек мало

Достаточно.

> а то бы холивар

О чём тут разговаривать?

Кому: Koljan, #19

> Я думаю когда выяснится, что (условно) Иванов способен только на грубую, тяжёлую работу, а Петров гениален и тяжелея карандаша ничего поднимать не будет, и скорее всего уровень жизни первого будет хуже чем второго, причём какие либо перемены невозможно, тогда не конкуренция, а ненависть вспыхнет, и такая практика может опираться лишь на идеологии типа фашизма, по-другому сохранять такую систему не получится.

Собственно, не так давно было наоборот - рабочий 250 рублей, держатели карандашей - 120.

Кому: s.p., #166

> Даже если меньше и намного, но присутствуют - это уже опровержение слов проф. Савельева. Не заметил, как он "опроверг" предложенные кандидатуры (Кюри, Ковалевская) пользуясь невежеством журналистов? Ведь профессор отказывает женщинам в праве на гениальность вообще.

Можно Лизу Мейтнер вспомнить. А что касается профессоров, то попалась недавно передача про Николо Тесла и его эксперименты. Там профессора, один из МИФИ такую пургу несли, что стыдно стало.

Кому: s.p., #199

> что томографы появятся за этот срок здесь Савельев прав, а вот про остальное - это такой как бы сказать аналог вульгарного материализма в нейрофизиологии.

Весьма спорно. Особенно если посчитать сколько экспериментов придётся поставить. Сколько там независимых переменных? Хрена с два так просто. И где столько гениев взять. Учитывая столь большое разнообразие среди людей. Учитывая, что само понятие Гений пока не формализовано.

Кому: Ragnar Petrovich, #30

> Есть ещё проверенная временем варновая система. А если заменить наследование иерархических ступеней присвоением по пригодности - такое общество всех на планете нагнёт.
>
> Конечно, берущих на себя не своё дебилов надо будет сдерживать - но умные брахманы справятся, я в них верю.

Главное, чтобы у брахманов греческих имен не было.

Кому: Worm Jim, #246

Ты эта, погляди в словаре что значит слово "чванство".

Кому: Скиталец, #24
Кому: Dragonmaster, #84

> а это разве не в коммунизме "от каждого по способностям, каждому по труду"?
> ...
> Это в социализме. В коммунизме - "каждому по потребности".

Занятно что обычно видят "по потребностям", не задаваясь вопросом, как будет спрошено по способностям. Человек, как внезапно выясняется становится способен на многое. Но вы попробуйте в обезьяннике спросить с макак добрым словом по способностям. А поди ж ты - в цирке - вон как прыгают.
Так что очень интересно посмотреть на реализацию принципа - от каждого по способностям (помятуя о французких кондитерских).
Причем, если от каждого взять по способностям - коммунизм наступит сразу завтра, т.к. е@ть вола некогда будет, а вал продукта завалит планету вместе с Зимбабве.

Кому: Sweet Death, #258

> Причем, если от каждого взять по способностям - коммунизм наступит сразу завтра, т.к. е@ть вола некогда будет, а вал продукта завалит планету вместе с Зимбабве.

так тебе и дали

ты, предположим, к балалайке предрасположен, сразу играть кинешься?

Кому: Собакевич, #256

> Главное, чтобы у брахманов греческих имен не было.

Пусть Вани будут, как и предписано русским их хозяевами.

Кому: AidarM, #250

> Называли уже Лизу Мейтнер, Марию Гёпперт-Майер, Ольгу Александровну Ладыженскую?

Откуда вы их выкапываете?
Каждую талантливую тётеньку теперь будем возводить до гения?
А неталантливых просто произведём в академики, ога.

Где Ньютон, Галилей, Коперник, где Коши и Вейерштрасс, где Мечников, Сергей Королёв и Михаил Калашников - в женском исполнении? А нигде, крупноват чё-то калибр.

Кому: affigi, #259

> ты, предположим, к балалайке предрасположен, сразу играть кинешься?

Стоит только показать.-
Производственных мощностей у балалаешных мастеров может не хватить.

Кому: Whisper, #254

> Собственно, не так давно было наоборот - рабочий 250 рублей, держатели карандашей - 120.

Поэтому т.н. "мозг нации" не поддержал продолжение социалистического проекта.

Кому: Ragnar Petrovich, #261

В смысле?

Как раздражают ведущие.

Кому: affigi, #263

Если предрасположенному показать балалайку - кинется без вопросов.
Если таких окажется до шута и больше - балалаек может на всех не хватить.

Интереснее другое.
Кто будет добровольно чистить сортиры - даже если больше ни к чему не годен.
Всем ведь хочется и покомандовать, и красивой жизни - а тут раз, и такой облом, фактически приговор.

Кому: Ragnar Petrovich, #260

> Где Ньютон, Галилей, Коперник, где Коши и Вейерштрасс, где Мечников, Сергей Королёв и Михаил Калашников - в женском исполнении? А нигде, крупноват чё-то калибр.

А ничего, что женщин в науку пустили буквально не так давно ?!

Кому: Koljan, #19

> Я думаю когда выяснится, что (условно) Иванов способен только на грубую, тяжёлую работу, а Петров гениален и тяжелея карандаша ничего поднимать не будет, и скорее всего уровень жизни первого будет хуже чем второго, причём какие либо перемены невозможно, тогда не конкуренция, а ненависть вспыхнет...

А с чего бы вспыхивать ненависти?

Оно и сегодня постоянно выясняется - только несколько позже. Из институтов за неуспеваемость отчисляют, с работы за несоответствие выгоняют.

Но если грузчик Иванов считает себя таким умным - пусть попробует освоить кандидатский минимум. Полагаю, при коммунизме каждому будет дадена подобная возможность. А в случае неудачи - останется пенять только на себя - ибо его заранее предупреждали. Ну, не фортануло с генами - че-ж тут поделаешь.

Кому: Ragnar Petrovich, #265

> Кто будет добровольно чистить сортиры - даже если больше ни к чему не годен.
> Всем ведь хочется и покомандовать, и красивой жизни - а тут раз, и такой облом, фактически приговор.

Ну почему же - достаточно им платить лучше и все. Ведь у него и тяги к образованию не будет особой, значит и уровень удовольствий будет низким - TV, легкий наркотик, секс, еда !!! Народ потянется :)

Кому: Добрый_Сибиряк, #266

> А ничего, что женщин в науку пустили буквально не так давно ?!

Давайте подумаем, почему.

С другой стороны, уже лет сто как пустили.
При том, чтобы встать вровень с мужиками, достаточно одного поколения всеобуча и возможностей продолжать занятие наукой. Результат же наскребается с трудом.
Лаборантки - да, хорошие, ответственные и исполнительные.

Профэссор - экстремист от науки и знатный тролль

Кому: Добрый_Сибиряк, #268

> Ну почему же - достаточно им платить лучше и все.

Какое платить, мы про коммунизм говорим.
Каждому доступно всё - по потребностям.

Вот мальчег, нихуя работать не хочет, и не может - тупой и руки из жопы, но хочет каждый день новую бентлю и в клубешник позажигать. Мир посмотреть, опять же надо, пляжи, гольф, дельтапланы какие-нибудь. Потребности у него такие.

А ты, родной, вкалывай и обеспечивай мальчегу такие Возможности.
Сам живи, как Сталин, в одних сапогах - раз потребности твои такие.

> Ведь у него и тяги к образованию не будет особой, значит и уровень удовольствий будет низким - TV, легкий наркотик, секс, еда !!! Народ потянется :)

Ага, всех потребностей - крутые тачки, красивые женщины, просторные и уютные дома.
И чтобы сортиры не воняли. И чтоб работать поменьше, а отдыхать - побольше.

Кому: Ragnar Petrovich, #265

Я под балалайкой, извините, что-то вроде сортиров подразумевал=)

Кому: Сергеич, #242

> Эксперимент - захвати пивка, зайди в МФТИ в шестёрку и попроси ребят порешать IQ тесты. Не поверишь, ниже 120 не будет.

А потом можно посчитать среди этих ребят количество девушек.
Сколько их там будет?

И по поводу IQ - можно для начала ознакомиться здесь - http://en.wikipedia.org/wiki/Iq_test#Criticism_and_views

"IQ tests only examine particular areas embodied by the broadest notion of "intelligence", failing to account for certain areas which are also associated with "intelligence" such as [creativity] or emotional intelligence."

Т.е. можно иметь офигительный IQ-результат и нулевую креативность.

Кому: Zapravshik, #51

> Вспомнил. Тогда половина детей должна была бы получить этот признак, чего также не наблюдается.

Почему половина детей обязательно должна бы получить этот признак?

Кому: Electrocute, #91

> Пепел Генриха VIII стучит в сердце каждого джентельмена!!!

Дотянулся проклятый!!!

ну-ну.
Kinder, Küche, Kirche. Мужикам без вопросов мнение г-на физиолога-новатора нравится ). Давно им не давали такого повода считать себя людьми высшего сорта ).

Кому: anya_st, #117

> Как тут не вспомнить плакат: в странах капитализма - дорога таланта, в странах социализма - дорогу талантам! Видели?

Политический режим на реализацию определенных способностей влияет мало. Не надо увязывать идеологию и обсуждаемый вопрос.

Профессор жжОт!

Кому: Джинджер, #252

> Ты б в койке разминался, а не на буковках фехтовал.

Ай, молодца!

Мужики, понятно что все тут возбудились, как будто каждого Савельев априоре в гении записал, вот только не забывайте, согласно тому же Савельеву, среди сильной половины человечества больше не только гениев но и клинических дураков (что кстати показывает данный холивар), женщины в этом плане ровнее/стабильнее идут.

Кому: Сергеич, #248

> Является ли IQ точным мерилом умища, в том числе созидательных способностей? Конечно нет

Я не понял тогда с чем ты был не согласен со мной? Я именно про это говорил.

Кому: Asya, #65

> Ещё раз: что именно делает человека гением? Какое качество?

Не вступапать в дискуссии с женщинами.

Кому: Zapravshik, #94

> Вспомнил фамилию Мендель, где узнал не помню. Или Менгель?

Медельштамов

Кому: BlackAdder, #180

> Вы Антуана Анри Беккереля ещё забыли.
>
> Не.. у него она пробирки не мыла.

А что она у него мыла? Скажи, не томи.

Кому: s.p., #226

> Тут очень многие изображают что знают эти критерии, но никак не могут снизойти их написать. Ты можешь?

Так же обстоит дело и с порнографией. Ты можешь привести четкий критерий отличия т.н. "мягкой" порнографии от эротики? Веховный Суд США пытался - и не смог. Может, у тебя получится?

Кому: Zapravshik, #45

> > Не зря же Сеченово назвал гениальность вторичным половым признаком

Так он шутил :) Как много у тебя знакомых-гениев мужчин ?! А придурков ?! А полных дебилов ?!
Таки дураков среди мужчин поболее, чем у женщин :)

Кому: Скиталец, #99

> ещё раз, для интеллектуалов: у крестьянских и рабочих парней и девок в СССР
> были [равные стартовые условия] + всяческая поддержка гос-вом баб

Шутишь ?! Практически те, кто ставил науку в СССР, были царские профессора-мужчины. И они не очень приветствовали женщин-ученых. Правильнее сказать, что женщинам-ученым приходилось пробиваться с бОльшим трудом, чем мужчинам.

Кому: Джинджер, #251

> Дак это отклонение от нормы.

Как и мужская гениальность.

Кому: Скиталец, #24
Кому: ни-кола, #31

В СССР давали равные возможности всем, а не с рождения указывали человеку на его место в жизни, опираясь на какую-то теорию умственных способностей и чудо прибор.

Кому: Пан Головатый, #26

> В целом грузчики живут гораздо хуже гениальный учёных. Причём давно.

Ага, только теперь грузчик будет не себя винить в лени или тупости, я дядю профессора, который сказал что учиться больше 9 классов ему бессмысленно.

Кому: Ragnar Petrovich, #271

> Вот мальчег, нихуя работать не хочет, и не может - тупой и руки из жопы, но хочет каждый день новую бентлю и в клубешник позажигать. Мир посмотреть, опять же надо, пляжи, гольф, дельтапланы какие-нибудь. Потребности у него такие.

При коммунизме таких потребностей стыдится будут.

Кому: Ragnar Petrovich, #269

> С другой стороны, уже лет сто как пустили.

Смотри один пост выше :)

Кому: green007, #273

> Т.е. можно иметь офигительный IQ-результат и нулевую креативность.

IQ-тест, который является профанацией по своей сути, имеет довольно серьезную популярность в народе. Интеллект тест не определяет совсем, потому что это невозможно осуществить тем инструментарием, который он предлагает.

Кому: Добрый_Сибиряк, #282

> > Не зря же Сеченово назвал гениальность вторичным половым признаком
>
> Так он шутил :) Как много у тебя знакомых-гениев мужчин ?! А придурков ?! А полных дебилов ?!
> Таки дураков среди мужчин поболее, чем у женщин :)
>

У мужиков разброс от среднего уровня сильнее и чаще.

Кому: dele, #277

> Политический режим на реализацию определенных способностей влияет мало.

Ты серьезно ?! Или восклицательные знаки забыл поставить ?! Почему при социализме детям было стыдно быть троечником, а сейчас нет ?!

Кому: BrainGrabber, #249

> А вот, ктстати, среди математиков, гениев, судя по исходному посылу, нет совсем

Перельман.

Кому: green007, #287

> У мужиков разброс от среднего уровня сильнее и чаще.

Про это и разговор. Смешно чувствовать себя умнее женщин, прикрываясь количеством гениев-мужчин. Их все равно мало, вне зависимости от количества гениев-женщин. А вот дураков-мужчин я вижу гораздо чаще, чем дур-женщин. И если усреднить, то женщины поумней нас будут.

Кому: brytt, #276

> Давно им не давали такого повода считать себя людьми высшего сорта

... потому что на самом деле они низшего.

Прэлесть, просто прэлесть.

Кому: Добрый_Сибиряк, #290

> У мужиков разброс от среднего уровня сильнее и чаще.
>
> Про это и разговор. Смешно чувствовать себя умнее женщин, прикрываясь количеством гениев-мужчин. Их все равно мало, вне зависимости от количества гениев-женщин. А вот дураков-мужчин я вижу гораздо чаще, чем дур-женщин. И если усреднить, то женщины поумней нас будут.

Разговор был про гениальность. Это раз.

И два.
Разные критерии в оценке дурак-не дурак и дура-не дура.
Так что и средний уровень у мужиков тоже сдвинут относительно женщин.
А вот тут уже физиология и никуда от неё не деться.

Кому: Добрый_Сибиряк, #288

> Ты серьезно ?!

Да.

> Почему при социализме детям было стыдно быть троечником, а сейчас нет ?!

Каким образом чувство стыда имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Гении реализовывались и без социализма, довольно успешно. Дело не измах, дело в банальной востребованности.

Кому: Worm Jim, #246

камрад, только тебя и ждали, ты нам поможешь! У тебя отличная инструкция, только там не хватает самой малости - критерия, по которым мы считаем гениев? Можешь сформулировать? Количество упоминаний в СМИ, что это гений? Количеством людей, которые решают что этот гений? Например, художник Малевич на твой взгляд - гений? Композитор Эдуард Артемьев? Режиссер Тарковский?

Вот бы ДЮ тоже передачу с ним сделал.

Кому: Ragnar Petrovich, #291

> ... потому что на самом деле они низшего.
> Прэлесть, просто прэлесть.

Странные выводы делаешь. Человеком высшего сорта считает себя тот, кто выше остальных. В данном случае, часть камрадов распалилась и считают себя умнее женщин. На что тактично и намекнула brytt.
Не давай девушкам шанс на то, что они будут правы насчет дурости мужчин !!!

Кому: dele, #289

> Перельман.

Камрад глумится над поклонниками нобелевских премий.
Математикам их в принципе не дают.

Кому: Добрый_Сибиряк, #285

> При коммунизме таких потребностей стыдится будут.

С какой стати?
Таблеточками или социалистическим воспитанием сделаете из нынешних избирателей Людей с большой буквы?

Кому: dele, #293

> Гении реализовывались и без социализма, довольно успешно.

А большинство умирало в нищете. Ты говоришь, в большей части, о талантливых изобретателях с коммерческой жилкой. Строй играет серьезное значение, помогая раскрыться талантам, которые в других условиях просто не смогут ими стать, хотя бы из-за денег. Например, сколько спортивных талантов мы потеряли из-за закрытия спортшкол ?! Как пример, конечно. Про науку даже говорить больно.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #132

> По-моему как раз наоборот.

Ну а исследования почему-то говорят об обратном.

> Способности то есть у многих (их много, каждому какая-нибудь да достанется),

Основная отличительная способность масс - это болтунство и хорошее умение имитировать знания, которых нет. На этом способности заканчиваются, как правило. :)

> а вот чтобы реализовать, их нужно развивать.

Обычно, сложно развивать то, чего нет. :)

> Развивать еще с детства (когда сам ты себе ничего не разовьешь, ты об этом не задумаешься).

Ну вот как раз в детстве развить ничего не получится из-за особенностей роста головного мозга.

Кому: Сергеич, #248

> Выпускники мощных технических ВУЗов, которые собственно творят всякие процессоры и сочиняют космические корабли - они все, как один, мало балов на IQ тестах нe наберут. Верно и обратное, обычные граждане падают в 90-110. Дурачки ниже 90 ложатся стопочкой.

Как студент технического ВУЗа говорю, что у студентов, а тем более у выпускников технических ВУЗов нет ни интереса, ни желания, ни времени решать IQ тесты. Сам в 15 лет набрал 140 и как-то потерял веру. Прямая цитата Стивена Хокинга, в гениальности которого сомневаться не приходится: I have no idea [what my IQ is]. People who boast about their IQ are losers.