Утомлённые солнцем 2

Спасибо, Дмитрий Юрьевич.

Я лучше Райана пересмотрю, чем это.

Что за привычка у Метра такие длинющие эпопеи снимать??? Помню на Цирюльнике несколько раз засыпал и несколько раз просыпался.

Кому: Manofwar, #203

> Блин, мужики, я вот тут вспомнил, что я и первую часть УС не смотрел!!! Куда бечь каяться?!!!

Ты не много потерял. "Утомленные солнцем-1" - фильм на любителя. Камерная драма про репрессии. Типа весь фильм забирают героя гражданской войны в застенки НКВД. Я честно говоря без понятия, так ли людей в то время забирали в плане бытовых деталей, но у УС-1 с точки зрения драматургии более-менее логичный сюжет, ну и есть несколько удачных моментов типа маленькой девочки ("А я с вами до поворота доеду!") - прям слезу вышибает у особо чувствительных зрителей.

С "Утомленными солнцем-1" связана некрасивая история - Михалков этот фильм гордо возил по иностранным фестивалям и номинациям на премии. Я считаю, так делать нельзя - всякие тонкие моменты нашей истории можно между собой обсуждать, но не с иностранцами. Из вашингтонского обкома сказали "Гуд, Никита, гуд!" и выписали Михалкову "Оскар", который он радостно принял. Невдомек Никите Сергеевичу, что на его наградной статуэтке ярко светится надпись "За яростное оплевывание своей страны в глазах иностранцев".

Мне лично фильм "Утомленные солнцем-1" понравился - идеологически скользкий, но талантливый.

А вот "Утомленные солнцем-2", судя по трейлеру фильма - какой-то феерический бессвязный бред (целиком я фильм не смотрел и не планирую).

Кому: mni, #302

> Мне лично фильм "Утомленные солнцем-1" понравился

То есть не так чтобы прям понравился. Правильнее сказать "показался неплохим".

Кому: mni, #302

> ну и есть несколько удачных моментов типа маленькой девочки ("А я с вами до поворота доеду!")

Наденьку Михалкову хотелось удавить уже через полчаса просмотра фильма - задолбало это сюсюканье творцаЪ со своей доченькой

Добрый день всем камрадам!

Кому: Borgward, #229

> Когда там последнего самурая-то на островах выловили? В 80-х кажется? Только на суть окончания войны это не повлияло.

> Ты вообще понимаешь о чем я, друг?

Вообще-то я полагал, что наши мнения насчет позиции САСШ совпали.


Кому: Эрик Картман, #230

> Ты написал, что "применение химоружия - это преступление".
> Теперь оказывается, что не всякое применение - преступление.
> Ты написал, что "Самое страшное - это применение химоружия против своего же народа"
> Теперь оказывается, что не всякое применение химоружия против своего народа - страшное и уж тем более не самое страшное.

> Надеюсь, ты над этим задумаешься и кое-чего поймёшь на этом пути. :)

Давай определимся со смысловым наполнением слова "применение". Я исхожу из того, что примнение химоружия - преступление. Имеется в виду "применение-против". По памяти: "в случае нападения на охраняемый объект, караульный обязан применить оружие на поражение".

Ты привел пример "-для". "Для отработки выполнения поставленной задачи в условиях, приближенных к боевым, использовались ОВ". Назовем это использованием, или "применением-для". Разные цели, разные задачи, совершенно различный контекст.

Кстати, подобные вещи использовались не только в Советской армии. Дед, служивший в Бресткой крепости (1940-1941) рассказывал о палатке с газом, ожидавшей бойцов после марш-броска в противогазах. Запомнилось, пригодилось.

Теперь давай сравним, пусть даже схематично, ситуацию Антоновского восстания скажем с бандеровцами и прочими "лесными братьями".

В обоих случаях - конец войны - Гражданской и Великой Отечественной.
В обоих случаях - против применялась регулярная армия и части особого назначения.
В обоих случаях уничтожались представители власти, военнослужащие, учителя и т.д.
В обоих случаях имелась поддержка местного населения.
В обоих случаях в состав противоборствующей стороны входили крестьяне, уголовный элемент, дезертиры. Отличием являлось в Антоновском восстании - наличие бывших офицеров, белогвардейцев и пр., в послевоенных бандформированиях - предатели, сотрудничавшие с оккупантами, остатки немецко-фашистских войск. Добавим сюда националистическую составляющую, которая отсутствовала у "зеленых".
Вооружение рассматривать, думаю не стоит, в основном стрелковое, с поправкой на технический прогресс. А вот снабжение - да, есть разница. Послевоенные банды имели схроны, снабжались оружием, обмундированием, радиосвязью, подрывной литературой из-за границы. У "антоновцев" такого и близко не было.
Масштабы территории, на которой действовали "зеленые", ограничивались Тамбовской губернией и прилегающими к ней районами, во втором случае - практически вся западная граница СССР.
Срок подавления отличается в разы.
При любом раскладе - ситуация после Великой Отечественной войны была серьезнее и тяжелее.
Тем не менее, Тухачевский отдал приказ о применении химического оружия, Сталин со товарищи нет.
Надеюсь при более развернутом изложении моей позиции у нас нет разногласий?

> Ты про план "Яшма вдребезги!" слышал, знаток?

Камрад, давай не будем опускаться до уровня мадам Бунши, типа "Ишь, умник", "а еще очки надел". Я где-то говорил, что я знаток? Собственно на Тупичок я пришел, чтобы общаться с людьми, близкими по убеждениям, приобрести какие-то новые знания. Как говорил Чингисхан, "Одна из радостей путешествия - это возможность повидать новые города и познакомиться с новыми людьми".(с):))
Хотел у тебя поинтересоваться, но ты уже вчера об этом рассказал, спасибо. Серьезно.

Кому: СалоЕддин, #240

> Не берусь утверждать, есть ли это сейчас, или нет, но в годы "холодной войны" велись разработки артиллерийских ядерных зарядов, небольшой мощности. Будет такой заряд, пущенный, скажем из самоходного орудия оружием массового поражения или нет?
>
> были ко всем типам от 152 мм
> погугли "Дэви Крокет", та еще ацкая труба

Спасибо, камрад, я тоже вспомнил - Олег Дивов в своей автобиографической книге о службе в рядах СА упоминал о подобном.

Кому: KMU-76, #243

> Ай! Написал неправильно. Просю пардону. Хотел спросить: Артиллерия - оружие массового поражения? Безотносительно боеприпаса. Я хочу понять по каким критериям химоружие страшный айя-яй?

Само по себе артиллерийское орудие, безотносительно боеприпаса можно рассматривать лишь как средство доставки этого боеприпаса к цели. А вот критерии - тут мы можем залезть в такие дебри, начиная от "гуманного высокоточного оружия" и целей "неподвержения опасностям гражданского населения во время ведения БД", что действительно будет ай-яй-яй. Поищи решение об учреждении Глобального Партнерства восьмерки против распространения оружия и материалов МУ. Там много чего интересного.

Кому: mr_choj, #252

> Ссылка по поводу применения хим. оружия при подавлении Антоновского восстания http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1878/1878132.htm и ниже по ветке

Большой рахмат!

Кому: Dmitrij, #293

> Ты судишь Тухачевского с позиции сегодняшнего дня. А на момент обсуждаемых событий применение ОВ было общепринятой практикой (ессно, у развитых стран, которые могли себе это позволить), наравне с любыми другими видами оружия.

Не сужу - высказываю мнение. А насчет общепринятой практики - не слышал, чтобы в какой-то развитой стране на своей территории, пусть даже в отношении восставшей части населения, применялось химическое оружие. Во время войны, против армий враждебного госудаства - да, но у себя дома - нет.

Кому: Goblin, #63

> Сон весьма характерный

А мне вот интересно, Михалкову такие сны про Путина - тово? :)

Кому: glu87, #294

> Не, там вроде девушка погибла, а он таки жив остался

В фильме "Сталинград" (а в фильме "Ангелы смерти", который ты видемо имеешь ввиду, использованны отснятые материалы), он в составе разведроты отбивает школу, а потом после многочисленных контратак фашистов, когда в живых остаётся он и лейтенант, вызывают огонь артиллерии на себя.

Кому: Скиф, #157

> Срущие из пикирующего самолета немецкие летчики

Какая прелесть. "Аватар" отдыхает.

Смотреть. Срочно смотреть.

Кому: Хромой Шайтан, #309

> а потом после многочисленных контратак фашистов, когда в живых остаётся он и лейтенант, вызывают огонь артиллерии на себя.

Блин! Точно - забыл, каюсь, прошу отсечь повинную голову

Кому: glu87, #311

> Блин!

Боюсь, теперь, что за эпизод с расстрелом, Федя посторается отомстить как следует. Наснимет всякого говна.

Кому: Хромой Шайтан, #312

> Наснимет всякого говна.

С него станется

Кому: glu87, #313

> С него станется

Так вот я и надеюсь, что под съёмки фильма ему денег ни кто не выделит.

Кому: Хромой Шайтан, #314

> Так вот я и надеюсь, что под съёмки фильма ему денег ни кто не выделит.

Есть у меня подозрение, что как раз ему то и выделят и обласкают и орден за заслуги перед отечеством дадут, правда не знаю какой степенью эти заслуги будут оценены

Сколько бабла то засадили в кено?

Как по зомбоящику начинают активно что-то рекламировать, да еще в каких-то неумеренных количествах, да по всем каналам сразу, значит объект пиара лучше "не трогать".

Больше всего в трейлерах удивили танки а-ля "Вархаммер 40К". Хотя это можно понять, если они являются кому-то из героев фильма во сне.

> Ссылки надо сопровождать описанием.
Виноват, исправлюсь!

Поехали!
Статья Михаила Трофименкова (Ъ) "Грязные воспоминания о великой войне"
http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/

«Я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро». Первый час «Утомленных солнцем-2» (УС-2) Никиты Михалкова (НМ) смотреть можно, если воспринимать их как комикс, мангу, хотя с «Первым отрядом», конечно, не сравнить.

В целом - про любовь и порнографию.

Кому: glu87, #316

> орден за заслуги перед отечеством дадут

Вот это-то и обидно! Дали бы ему сразу "медаль Конгресса"

Кому: Хромой Шайтан, #320

> Дали бы ему сразу "медаль Конгресса"

"Рыцарский крест" ети иху мать

Кому: glu87, #321

> "Рыцарский крест"

И "дубовые листья" к нему, за исключительное мужество при разоблачении ужасов сталенизма [плюётся от омерзения]

Кому: Хромой Шайтан, #322

> И "дубовые листья" к нему,

И мечи с брульянтами

[пырится на фотку]

Никита Сергеевич никогда не перестанет будоражить мое сознание!

Кому: anta, #306

> Само по себе артиллерийское орудие, безотносительно боеприпаса можно рассматривать лишь как средство доставки этого боеприпаса к цели.

Ок, давай сравним фугасный, осколочный боеприпасы и химический. По каким критериям химический СМП, а остальные нет?

> Поищи решение об учреждении Глобального Партнерства восьмерки против распространения оружия и материалов МУ. Там много чего интересного.

Какая связь с восстанием и его подавлением?

http://gunter-spb.livejournal.com/1137285.html - нерадивые холопы ржут над сентенциями барина, и складывают по их мотивам частушки

Кому: KMU-76, #325

> Ок, давай сравним фугасный, осколочный боеприпасы и химический. По каким критериям химический СМП, а остальные нет?

Камрад, химическое оружие отнесено к оружию массового поражения. Остальные - нет.

> Какая связь с восстанием и его подавлением?

При подавлении восстания использовалось химическое оружие. Или разговор не с этого начался?

Кому: anta, #307

> А насчет общепринятой практики - не слышал, чтобы в какой-то развитой стране на своей территории, пусть даже в отношении восставшей части населения, применялось химическое оружие.

Странное говоришь, по телевизору постоянно показывают. Практически любой разгон демонстрации сопровождается применением газов, это оно и есть, химическое оружие.

Кому: KMU-76, #325

Касательно критериев, уголовное право понимает это следующим образом:

ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ - это ядерное, химическое, биологическое и другие виды ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. При определении ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. следует исходить из трактовки этого понятия, сформулированной ООН в 1948 г. Это оружие "должно быть определено таким образом, чтобы включать оружие, действующее атомным взрывом, оружие, действующее при помощи радиоактивных материалов, смертоносное химическое и биологическое оружие и любое разработанное в будущем оружие, обладающее характеристиками, сравнимыми по разрушительному действию с атомным и другим упомянутым выше оружием" (см. Резолюции и решения Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на ХХII сессии. Нью-Йорк, 1968. С. 47). Химическое оружие как средство ведения войны является противозаконным начиная с 1925 г. (Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств от 17 июня 1925 г.). В 1993 г. подписана Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении. В соответствии с Конвенцией о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия, токсинов и их уничтожении от 10 апреля 1972 г. бактериологическое (биологическое) оружие нельзя ни применять, ни разрабатывать, ни производить и накапливать, ни передавать, а его запасы подлежат уничтожению либо переключению на мирные цели. Применение ядерного оружия также запрещено, а производство ограничено. К химическому ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. относятся специально созданные и помещенные в средства хранения и доставки высокотоксичные химические соединения, пригодные для военного применения с целью поражения живой силы противника. Такое оружие характеризуется высокой токсичностью, вызывающей смертельное или тяжелое поражение живой силы противника, разносторонним токсическим действием (влияет на различные органы человека или животного), быстротой действия, повышенной проникающей способностью через обмундирование и кожу, а также дыхательные пути, отсутствием органолептических характеристик (бесцветность, отсутствие запаха), трудностями к распознанию. К биологическому ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. относятся специально созданные в военных целях и заражающие людей и животных возбудителями заболеваний бактериальные (холера, чума, проказа и т. п.) и патогенные (например, геморрагическая лихорадка, энцефалиты, оспа и т. д.) культуры (рецептуры), а также помещенные в особые средства доставки типа выливных авиационных приборов, генераторов, аэрозолей различных типов базирования, в ракеты тактического назначения, артиллерийские снаряды, мины и т. п. технические сооружения, а также путем использования переносчиков возбудителей болезней. Под другими видами ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. следует понимать ядерное и все другие виды оружия, которые обладают соответствующими характеристиками ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. Производство, приобретение или сбыт ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п., запрещенного международным договором Российской Федерации, наказывается по ст. 355 УК РФ. О понятии производства (изготовления) оружия см. "Оружия незаконное изготовление или ремонт". О понятии приобретения и сбыта оружия см. "Оружия незаконный оборот". Применение ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п., запрещенного международным договором Российской Федерации, наказывается по ч. 2 ст. 356 УК РФ. Это преступление выражается в реальном применении в ходе вооруженного конфликта ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. против живой силы противника и его объектов военного назначения. В ст. 355 и ч. 2 ст. 356 УК РФ речь идет лишь о тех видах ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п., которые запрещены международным договором Российской Федерации. Согласно п. "а" ст. 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757) под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах. Россия является правопреемником СССР. Правопреемство Российской Федерации в отношении международных договоров связано с так называемым континуитетом, под которым понимается продолжение осуществления Россией предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 355 У К РФ, могут быть как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации и ее субъектов, так и иные лица, достигшие 16-летнего возраста и обладающие вменяемостью. Субъектами применения ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. (ч. 2 ст. 356 УК РФ) являются должностные лица органов военного управления, уполномоченные принимать решение о применении ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. Все перечисленные деяния совершаются с прямым умыслом. В ряде статей УК РФ предусмотрена повышенная ответственность в случаях, когда предметом преступления. является ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. (например, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 226 УК РФ).

Кому: anta, #327

> Камрад, химическое оружие отнесено к оружию массового поражения.

В 1922 году?

> При подавлении восстания использовалось химическое оружие.

Есть документы что оно выдавалось в части, в очень небольших количествах. С условием что оно должно было применяться в лесистых районах, просто ничтожных. Встречал доклад об использовании, что-то порядка 60 снарядов, этим даже хутор не отравить.

> Или разговор не с этого начался?

Нет. С того что: "Какой кошмар!"

Кому: anta, #329

> Касательно критериев, уголовное право понимает это следующим образом:

o_O Уголовное право?!!

> К химическому ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ м. п. относятся специально созданные и помещенные в средства хранения и доставки высокотоксичные химические соединения, пригодные для военного применения с целью поражения живой силы противника. Такое оружие характеризуется высокой токсичностью, вызывающей смертельное или тяжелое поражение живой силы противника, разносторонним токсическим действием (влияет на различные органы человека или животного), быстротой действия, повышенной проникающей способностью через обмундирование и кожу, а также дыхательные пути, отсутствием органолептических характеристик (бесцветность, отсутствие запаха), трудностями к распознанию.

При такой формулировке то, что собирались применить против антоновцев не химоружие.

Кому: anta

Вот с ВИФ-НЕ справка о применении химоружия во время антоновского восстания.

Кому: anta

Вот с ВИФ-НЕ справка о применении химоружия во время антоновского восстания.

Прошу прощения потерял ссылку.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1817/1817952.htm

Кому: KMU-76, #330

> В 1922 году?

Запретили в 1925, для подготовки подобного документа, как считаешь - для подготовки подобных документов время требуется? Я думаю, и не один год. И участие стран, обладающих подобными вещами тоже обязательный момент. Насколько мне известно, Советская республика подписала это.

> Есть документы что оно выдавалось в части, в очень небольших количествах. С условием что оно должно было применяться в лесистых районах, просто ничтожных. Встречал доклад об использовании, что-то порядка 60 снарядов, этим даже хутор не отравить.

Полагаю, результат применения подобного оружия зависит от ряда факторов - погодные условия, как одна из определяющих составляющих - ветер/его отсутствие, рельеф местности и т.д. Утверждения о том, что 60 снарядами не отравить хутор - голословны. Ты же не пробовал?

> При такой формулировке то, что собирались применить против антоновцев не химоружие.

А что по-твоему запретили в 1925 г.? Может были какие-то секретные нано-газы? Делай поправку на технический прогресс и изменения в законодательстве.

> o_O Уголовное право?!!

Уголовное право любого государства имеет своей основой при его разработке, в том числе, и общепринятые международные нормы. Если тебя смущают ссылки на действующий УК, то он готовился и с учетом международного права. Думаю, сарказм здесь неуместен. Применение подобных вещей - это очень серьезно. Правда, не всегда - во время Иракской кампании САСШ применяли артиллерийские снаряды с начинкой из обедненного урана (могу ошибиться в названии - не специалист), но скандал не получил развития - право сильного! А жаль.

По "черемухе" и т.п. спецсредствам больше вопросов, полагаю нет?

> "Какой кошмар!"

А в чем кошмар, это я обсказал в посте 307.
Надеюсь, разобрались?

А вообще, жалко - у деда (а жили мы с родителями у дедов) была обалденная библиотека. В том числе и книга о мятеже "зеленых", вошедшем в историю под названием "Антоновского восстания". Изд-во 30-х годов. Упоминался, кстати там некто Токмаков (запомнил фамилию - и со мной потом служил Токмаков), бывший белый офицер, который фактически и был руководителем восстания. Но, дядья библиотеку растащили, жаль. Сейчас интересно было бы ее перечитать.

Название хорошее. Правильное. Мы все, действительно - утомлённые Солнцем Российского Кинематографа.
Снимал бы лучше свои любимые темы про бар, цыган, юнкеров и хруст французской булки - это у него лучше выходит.

Кому: anta, #305

> Наденьку Михалкову хотелось удавить уже через полчаса просмотра фильма - задолбало это сюсюканье творцаЪ со своей доченькой

Фильм не смотрел, но это заинтересовало. Сильно напомнило заведующую детского садика, у которой оформлены на ставки все родственники до десятого колена, влкючая домашних животных.

Кому: KMU-76, #333

> Вот с ВИФ-НЕ справка о применении химоружия во время антоновского восстания.

Спасибо, конечно, но камрад mr_choj #252 на это уже ссылался. Но, согласись, для объективности освещения вопроса одного источника маловато будет. Я не историк, но как-то так думается. И думаю, дело здесь не в количестве выпущенных снарядов и жертв, а в самом факте применения.

Можно конечно много говорить на эту тему, но, боюсь, у меня лимит сейчас выйдет весь.

Кому: harper, #336

> Кому: anta, #305

> Наденьку Михалкову хотелось удавить уже через полчаса просмотра фильма - задолбало это сюсюканье творцаЪ со своей доченькой

> Фильм не смотрел, но это заинтересовало. Сильно напомнило заведующую детского садика, у которой оформлены на ставки все родственники до десятого колена, влкючая домашних животных.

Камрад, это не мой пост - это камрада glu87, # 304 :)))

Кому: pks_ru, #319

> Статья Михаила Трофименкова (Ъ) "Грязные воспоминания о великой войне"
> http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/
>
> «Я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро». Первый час «Утомленных солнцем-2» (УС-2) Никиты Михалкова (НМ) смотреть можно, если воспринимать их как комикс, мангу, хотя с «Первым отрядом», конечно, не сравнить.

Очень понравилась фраза:
"Даже перепиленные пополам, с вываливающимися кишками, герои не умрут, пока не расскажут всё, что думают о Сталине."

Кому: anta, #307

> не слышал, чтобы в какой-то развитой стране на своей территории, пусть даже в отношении восставшей части населения, применялось химическое оружие. Во время войны, против армий враждебного госудаства - да, но у себя дома - нет.

Приведи пожалуйста пример обладавшей БОВ страны, где в 20-х годах по лесам бегали восставшие крестьяне. Подавление восстаний в Ирландии и котррреволюция в Германии - другая специфика, там были городские бои, скорее контртеррор по нынешним понятиям. БОВ там просто не нужны. В нашей "Гражданке", кстати, БОВ нашли ограниченное применение по тем же причинам, не стоит преувеличивать их эффективность. Запасы имелись у обеих сторон, и благополучно сохранились неоткупоренными. А по жестокости рядом с британцами в Ирландии Тухачевский нервно курит. Тут дело не в гуманности, а исключительно в целесообразности. Повторюсь - до соответствующей конвенции БОВ - обычная составляющая боевых средств. По твоей логике, преступником можно считать любого старшего офицера любой европейской армии, имевшего на вооружении БОВ и [обязанного] его применить против кого угодно, при поступлении приказа.

Кому: Dmitrij, #340

> Приведи пожалуйста пример обладавшей БОВ страны, где в 20-х годах по лесам бегали восставшие крестьяне.

А как насчет колоний Англии и Франции?

Кому: Dmitrij, #340

> Приведи пожалуйста пример обладавшей БОВ страны, где в 20-х годах по лесам бегали восставшие крестьяне. Подавление восстаний в Ирландии и котррреволюция в Германии - другая специфика, там были городские бои, скорее контртеррор по нынешним понятиям. БОВ там просто не нужны. В нашей "Гражданке", кстати, БОВ нашли ограниченное применение по тем же причинам, не стоит преувеличивать их эффективность. Запасы имелись у обеих сторон, и благополучно сохранились неоткупоренными. А по жестокости рядом с британцами в Ирландии Тухачевский нервно курит. Тут дело не в гуманности, а исключительно в целесообразности. Повторюсь - до соответствующей конвенции БОВ - обычная составляющая боевых средств. По твоей логике, преступником можно считать любого старшего офицера любой европейской армии, имевшего на вооружении БОВ и [обязанного] его применить против кого угодно, при поступлении приказа.

Камрад, что толку гадать - было бы, не было бы. Есть факт применения ОВ на территории своей страны. В посте # 305 я хотя бы схематично попытался рассмотреть ситуацию с применением хим. оружия. Мое мнение - Тухачевский расстрелян не зря. Ты можешь с ним соглашаться, можешь нет - я же не претендую на Истинную Правдуъ.

Прошу прощения, я в суд. Юрист я, работу тоже работать надо.

Кому: anta, #334

> Запретили в 1925, для подготовки подобного документа, как считаешь - для подготовки подобных документов время требуется?

Причем здесь подготовка?

> Полагаю, результат применения подобного оружия зависит от ряда факторов - погодные условия, как одна из определяющих составляющих - ветер/его отсутствие, рельеф местности и т.д.

Очень сильно. В лесу химснаряд калибра 76.2мм создаст устойчивое заражение площадью 20-40кв.м, на открытом пространстве при благоприятных условиях до 400кв.м. То есть теоретически максимальная зона поражения 150х150м, в чистом поле при штиле и без солнца или дождя.

> Утверждения о том, что 60 снарядами не отравить хутор - голословны.

В интернете море справочной литературы, по любому вопросу от бомбометания с винтовых самолетов до взрывного дела и применения химоружия.

> А что по-твоему запретили в 1925 г.?

Химоружие, вот только определение ты приводишь никак не 1925 года.

> Уголовное право любого государства имеет своей основой при его разработке, в том числе, и общепринятые международные нормы.

Уголовное право опирается на Конституцию(Основной Закон).

> По "черемухе" и т.п. спецсредствам больше вопросов, полагаю нет?

В Тамбовской губернии был применен хлорпикрин, составы похожего действия и состава используются везде и всюду.

> А в чем кошмар, это я обсказал в посте 307.

Это не соответствует действительности. Применялось, применяется и будет применяться.

Кому: anta, #337

> Но, согласись, для объективности освещения вопроса одного источника маловато будет.

Других нет. Чем тебе архивные справки не устраивают?

Кому: KMU-76, #344

Камрад, пока не убежал в суд - отвечу. У тебя свое мнение, у меня свое. Думаю, что даже если мы не согласны с мнением оппонента - это не повод ругаться и видеть друг в друге врага. В конце концов, Главный нас не для этого здесь собрал. А по идее, встретиться бы, посидеть, да пообсуждать, так сказать вживую, это было бы интереснее. Все-таки живое общение есть живое общение, да еще с умными людьми, умеющими думать, а не слепо принимать на веру то, что пытаются влить сверху. Надеюсь, без обид? :))) Будешь у нас на Алтае, буду рад!

Кому: 486dx2, #341

> А как насчет колоний Англии и Франции?

Мой оппонент уточнял: "на своей территории", т.е. в метрополии. На территории собсно Англии, Шотландии, Уэльса никого химией не травили. Что безусловно доказывает глубокий гуманизм и человеколюбие британских офицеров по сравнению с Тухачевским.

Кому: anta, #342

> Камрад, что толку гадать - было бы, не было бы.

То есть как это - "что толку гадать"??!! У той же Британии на территории метрополии гражданской ворйны не было, а у нас была. Поэтому британцы не применяли на своей территории против своего народа БОВ, артиллерию, стрелковое оружие, авиацию, сабли, пики и боевых сусликов-камикадзе.

> Юрист я

Сильно удивлён. Ты действительно не понимаешь, почему нельзя осуждать за действия, не являвшиеся преступными на момент совершения?!

Ещё бы футболочку с ликом гения российского кинематографа одел и тогда был бы полный фарш!

Кому: Dmitrij, #348

Ну вот, удачный день! Процесс выигран.

> Что безусловно доказывает глубокий гуманизм и человеколюбие британских офицеров по сравнению с Тухачевским.

Камрад, это твой вывод. Я об этом не говорил.

> британцы не применяли на своей территории против своего народа БОВ, артиллерию, стрелковое оружие, авиацию, сабли, пики и боевых сусликов-камикадзе.

Как это согласуется с твоим утверждением "Подавление восстаний в Ирландии и котррреволюция в Германии - другая специфика, там были городские бои, скорее контртеррор по нынешним понятиям"? Или Северная Ирландия просто так за оружие взялась?

> А как насчет колоний Англии и Франции?

> Мой оппонент уточнял: "на своей территории", т.е. в метрополии.

А англичане не считали колонии своей территорией, а их население подданными империи?

> Ты действительно не понимаешь, почему нельзя осуждать за действия, не являвшиеся преступными на момент совершения?!

Я по твоему суд? Я осуждаю? Я лишь говорю о сущности деяний. Устал повторять - это мое мнение и не более того. Не нравится - не принимай, я же не заставляю.

Однако, тема Тухачевского оставляет простор.

Собственно никакой надежды,
что этот фильм окажется идеологически правильным и не было.

При всех несомненных талантах Михалкова.

Жаль.

Кому: anta, #350

> Однако, тема Тухачевского оставляет простор.

Отож. :)

> Как это согласуется с твоим утверждением "Подавление восстаний в Ирландии и котррреволюция в Германии - другая специфика, там были городские бои, скорее контртеррор по нынешним понятиям"? Или Северная Ирландия просто так за оружие взялась?

Ираландия - не территория Британии. Ирландцы - не британцы. Следовательно, пример не подходит в силу несоответствия условию "на своей территории и против своего народа".


> А англичане не считали колонии своей территорией, а их население подданными империи?

Не считали. И если учитывать колониальные войны, то прецеденты применения БОВ против повстанцев были не только в России.

Кому: mni, #303

> Мне лично фильм "Утомленные солнцем-1" понравился
>
> То есть не так чтобы прям понравился. Правильнее сказать "показался неплохим".

хотя на самом деле и он - говно, михалковский барский высер гниды

Кому: mni, #302

> Мне лично фильм "Утомленные солнцем-1" понравился - идеологически скользкий, но талантливый.
>

Я себе этот фильм примерно так себе и представлял. Походу в первой части, таланту не дали развернуться, зато теперь Михалков раскрылся по полной.

Кому: Astrogen, #288

> и то, было ощущение, что выпил холодного подсолнечного масла - ни вперед ни назад, не усваивается, не отторгается. Что-то чужеродное в мозги попало и торчит так как.

У меня такое же ощущение было от просмотра "сталкера".

Кому: anta, #347

> У тебя свое мнение, у меня свое.

Ну так я и хочу понять как ты к такому мнению пришел. Характер действия хлорпикрина и современных слезогонок весьма схож, добиться смертельного исхода и тем и тем сложно, но в принципе возможно, вред несколько больший, но в целом сопоставимый. Только потому что то тогда! называлось химоружием, а это сейчас! спецсредством?

> Надеюсь, без обид?

Ну, мы же до личных оскорблений не дошли. С чего бы. :)

Кому: Dmitrij, #352

> Не считали.

Подданными британской короны считались.

во всем будут виноваты трекеры!

Год назад, как подарок к Дню Победы помниться по ящику показывали шЫдевр "Застава жЫлина". По накалу идиотии вообще заруливает все новинки-телепомои в минуса.

А вот кстати, мнение студии Никиты Михалкова "Три-Тэ" про фильм: http://www.trite.ru/utoml_2.mhtml?PubID=23

Цитата: "
Над сбором материалов для этой ленты трудился большой коллектив историков и консультантов. Съемочной группой было отсмотрено более 60 часов кинохроники и отечественной, и трофейной германской, а также материалы из военных архивов США и Великобритании. Сам режиссер прежде чем приступить к съемкам изучил сотни страниц документов, воспоминаний и писем того времени, а кроме того и почти всё, что до последнего времени скрывалось в архивах ФСБ и спецхране и только в последние годы стало доступно для использования. Поэтому все события, детали и образы в картине имеют под собой реальную основу.

Так, например, в самом начале войны одним из методов психологического давления германской армии на войска противника на оккупированной территории было использование устрашающих противопыльных масок, надетых на немецких кавалеристов и их лошадей, или огромные полотна со свастиками, которые крепились над башнями наступающих шеренгой танков. Или такой пример: немецкие летчики забрасывали с воздуха наши позиции дырявыми оловянными ложками с оскорбительными надписями или пустыми железными бочками. Падая с неба, они издавали такой пронзительный и шокирующий звук, что наши солдаты от ужаса теряли рассудок.

Впрочем, сами авторы фильма говорят, что они не ставили перед собой задачу документально исследовать историю Отечественной войны. Основной задачей было не пересказ исторической правды, а создание правдивых образов в предлагаемых осбтоятельствах. В ленте ставятся вопросы: что движет человеком в те или иные моменты жизни, что определяет его судьбу?
"

Сюжет: "Главным героям ленты (Котову, Мите, Наде и Марусе) придется пройти сквозь пекло Великой Отечественной войны, чтобы найти друг друга и попытаться вновь стать счастливыми. Котов после сталинских лагерей попадает в штрафбат, повзрослевшая Надя служит в медсанчасти, а Митя волею судьбы вновь становится на пути бывшего комдива, но теперь шансов выжить у Котова практически нет..."

И маленький шедевр: "В какой-то момент один из артистов не выдержал и в отчаянии закричал: " Господи, когда же это закончится?". Эта страстная фраза, которая, скорее всего, была адресована режиссеру, вошла в картину."

Кому: anta, #305

> Давай определимся со смысловым наполнением слова "применение".

Давай. "Применение - употребление, использование каким-либо образом." (с)

> Я исхожу из того, что примнение химоружия - преступление.

Ну так ты исходишь из неправильного.
О чём тебе и было сообщено.

> Имеется в виду "применение-против".
> Ты привел пример "-для".

Это - словесная эквилибристика.
Напоминает моего препода по философии: "В СССР была свобода-от, но не было свободы-для" - выдал он мне на экзамене. "А теперь - свобода-бля" не сдержался я и экзамен пришлось пересдавать. :)

Но если ты так ннастаиваешь на этих суффиксах, я тебе скажу следующее:
Применение хлорпикрина в Тамбовкой области тоже было применением-для: а именно применением ДЛЯ пропагандистского эффекта.

ИБО ОВ очень эффективны на открытой местности, становятся малоэффективными уже в условиях городской застройки и АБСОЛЮТНО неэффекивны в лесах.

Чисто пропагандистская акция была, из которой раздули невесть что.

> Теперь давай сравним, пусть даже схематично, ситуацию Антоновского восстания скажем с бандеровцами и прочими "лесными братьями".

И те и другие - бандиты, которые шарились по лесам, но которым регулярно хотелось жрать, пить и баб. За этим они являлись в деревни - и получали это всё далеко не всегда добровольно.

Светлый же образ "мужественных повстанцев" нарисован нашей психически больной интеллигенцией.

> При любом раскладе - ситуация после Великой Отечественной войны была серьезнее и тяжелее.
> Тем не менее, Тухачевский отдал приказ о применении химического оружия

Так в том-то и дело, что ОТНОШЕНИЕ к химическому оружию было разным. В 20-х это было новое, серьёзное и страшное оружие - крестьяне его боялись.
А в 40-х оно уже никого не пугало - потому и не применяли.
Эффективность у него низкая что тогда что тогда, а когда и пропагандистский эффект пропал - применять его не стало никакого резона.

> Я где-то говорил, что я знаток?

Ну извини, что я тебя знатоком назвал.

> Собственно на Тупичок я пришел, чтобы общаться с людьми, близкими по убеждениям, приобрести какие-то новые знания.

Так в том-то и дело, что ты их не воспринимаешь. Ты делаешь утверждение, тебя поправляют, ты же поправки не воспринимаешь, к сожалению.
Кроме того, попытка обхъяснить сложное явление простой причиной (типа США сбросили бомбу, чтобы показать кто хозяин) - не красит.
Не то что бы этого фактора совсем не было, но он не были ни единственным, ни даже главным.

Пойми простую вещь: государство США в середине 20-го века возглавлялось умными людьми, лишёнными менталитета мелкого гопника с дешёвыми понтами "Я всем покажу, какой я крутой".

Вот эти умные люди и посчитали, что дешевле будет сбросить бомбы, чем "уступом влево" штурмовать острова, где стреляет каждый куст. Причём дешевле как экономически, так и политически. Кроме того, хотелось наглядных испытаний на живых людях нового оружия - опять-таки не ради понтов, а ради чёткого понимания возможностей этого оружия. Да, своих солдат они гоняли через эпицентры много и часто - но это не то, там не было массового доведения до смерти.

Т.е. не поражающие факторы были главной ЦЕЛЬЮ, а демонстративная акция устрашения.
Но они просчитались - было слишком РАНО. Время радиофобии, когда одна мысль о перспективах подвергнуться ядерному удару пугала людей до усрачки - и в общем, небезосновательно - пришло примерно десятилетием позже.
Я, как биофизик, читал материалы о происходившем в Хиросиме, и даже кое-что видел - есть не мог потом очень долго.

Но есть просто разные уровни восприятия - есть уровень меня, простого человека с чувствами и эмоциями. А есть уровень президента США - которому насрать на страны, на нации, на жизнь и смерть миллионов.
И анализируя исторические события, надо просто понимать, что двигало тем или иным деятелем, какие были ЦЕЛИ. Иначе - история ничему не научит, и превратится в хождение по кругу, выложенному граблями.

Кому: KMU-76, #356

> Характер действия хлорпикрина и современных слезогонок весьма схож, добиться смертельного исхода и тем и тем сложно, но в принципе возможно, вред несколько больший, но в целом сопоставимый. Только потому что то тогда! называлось химоружием, а это сейчас! спецсредством?

Объемы разные. Состав наверняка тоже. Воздействие разное. Вспомни описание применения газов у Ремарка. Думаю, это достаточно известный источник. Сопоставимо ли это с нынешними СГ? Думаю, нет.

Кому: Dmitrij, #352

> Ираландия - не территория Британии. Ирландцы - не британцы. Следовательно, пример не подходит в силу несоответствия условию "на своей территории и против своего народа".

Речь о Северной Ирландии. Посмотри на карту. С точки зрения ИРА - они тебя поддержат. Англичане - нет. Поэтому вопрос, с каких точек зрения на это смотреть.

Кому: anta, #361

> Объемы разные. Состав наверняка тоже. Воздействие разное. Вспомни описание применения газов у Ремарка.

В том-то и дело, что не как у Ремарка. Там десятки и сотни тонн ОВ, тысячи и десятки тысяч химснарядов. В стороны не отбежать. Ну и хлорпикрин ниразу не иприт.

> Сопоставимо ли это с нынешними СГ?

Да.

> Из-за невысокой для современных ОВ токсичности и сильного раздражающего действия хлорпикрин не рассматривается как ОВ, пригодное для внезапного нападения. Скорее он является подходящим компонентом для усиления эффективности тактических смесей раздражающих ОВ.

Кому: anta, #347

> Будешь у нас на Алтае, буду рад!

Камрад, а ты там где конкретно обитаешь?

Кому: Эрик Картман, #360

> "А теперь - свобода-бля"

+ 5!!! Даже 10!!!

> Светлый же образ "мужественных повстанцев" нарисован нашей психически больной интеллигенцией.

Согласен.


> Так в том-то и дело, что ОТНОШЕНИЕ к химическому оружию было разным. В 20-х это было новое, серьёзное и страшное оружие - крестьяне его боялись.
> А в 40-х оно уже никого не пугало - потому и не применяли.

Думается, что они вообще не знали, что это такое. А в 40-х в ответ на применение можно было и ответно получить то же самое.

> чтобы показать кто хозяин) - не красит.
> Не то что бы этого фактора совсем не было, но он не были ни единственным, ни даже главным.
>
> Пойми простую вещь: государство США в середине 20-го века возглавлялось умными людьми, лишёнными менталитета мелкого гопника с дешёвыми понтами "Я всем покажу, какой я крутой".

Вспомни реакцию Сталина, когда на совещании Большой Тройки, Трумэн заявил о наличии у Штатов ядерного оружия. Для чего это было сделано Трумэном?

> Вот эти умные люди и посчитали, что дешевле будет сбросить бомбы, чем "уступом влево" штурмовать острова, где стреляет каждый куст. Причём дешевле как экономически, так и политически.

Приведу в пример слова камрада Мичмана Панина - пост 233 -Камрад, японцы так и не поняли чем их бомбили. В сводке доставленной в их генштаб говорилось только про то, что Хиросима и Нагасаки подверглись мощнейшей бомбардировке. Про атомную бомбу ни кто не знал, за то знали про Дрезден. Так что бомбардировками американцы японцев не напугали, наоборот. А вот разгром квантунской армии и советский десант на японские острова напугали еще как. Нам до их столицы ближе было и японцы быстренько капитулировали американцам, выбрав из двух зол наименьшее.

Эта точка зрения мне ближе.


> Но они просчитались - было слишком РАНО. Время радиофобии, когда одна мысль о перспективах подвергнуться ядерному удару пугала людей до усрачки - и в общем, небезосновательно - пришло примерно десятилетием позже.

Согласен. Но обзначить свои силы они обозначили.

> И анализируя исторические события, надо просто понимать, что двигало тем или иным деятелем, какие были ЦЕЛИ.

В любом случае, мы можем только строить предположения, исходя из собственного восприятия. Как оно было на самом деле, и какие побудительные причины двигали тем или иным политическим деятелем, кроме него самого - никто не скажет. И не факт, что если этот деятель что-то и скажет (я про ныне живущих), то не соврет.

Резюмирую. Камрад, спор был достаточно интересным (по крайней мере для меня), но давай на этом остановимся, иначе не то, чтобы залезем в дебри, но, я боюсь, у меня просто времени на другие дела не останется. И так жена рычать начинает. И не ответить - некрасиво, и, в принципе, позиции обозначены. Лично я еще пороюсь в первоисточниках и попытаю друзей-историков. Спасибо за спор. Без шуток.

Кому: KMU-76, #356

> Подданными британской короны считались.

Я вот подданный Латвии. Но при этом не гражданин Латвии. Такая, понимаешь, загогулина. Точно так же и жители колоний подданные короны, а вот с реальными правами там ЕМНИП было сложнее. Если ошибаюсь - поправьте.

Кому: anta, #361

> Речь о Северной Ирландии.

В обсуждаемые времена не было ещё независимой Ирландии. Провозглашение республики Ирландия - 1949 год. До этого, с 1921 - британский доминион, тогда ЕМНИП и образовался особый статус Северной Ирландии. А до этого Ирландия - часть Соединённого Королевства, но от этого ирландцы не становились англичанами, и под определение "своего народа" не подходят ИМХО.

Кому: Dmitrij, #365

> Я вот подданный Латвии. Но при этом не гражданин Латвии.

Не совсем так. Это форма характерна для республик. Для монархий - подданство. Иногда используется как синоним.

> а вот с реальными правами там ЕМНИП было сложнее.

С правами сложнее. Зависело от сословия, от места проживания зависело не сильно. Хотя в метрополии было относительно проще, ну типа как в Москве.

Кому: KMU-76, #366

> Не совсем так. Это форма характерна для республик. Для монархий - подданство. Иногда используется как синоним.

А как тогда правильно обозвать, что я такое есть? По латышски обзывают непилсонисом (негражданин), в паспорте по английски написано alien.

Кому: Dmitrij, #367

> А как тогда правильно обозвать, что я такое есть?

Вроде как в России официально "лица без гражданства" кличутся. Точно не знаю.

Кому: Dmitrij, #367

> в паспорте по английски написано alien.

Чужой в треде!!!

Кому: KMU-76, #368

> Вроде как в России официально "лица без гражданства" кличутся. Точно не знаю.

Лицо Без Определенного Гражданства. Сокращенно получается БОГ.
[уходит просветленный]

Кому: KMU-76, #368

> Вроде как в России официально "лица без гражданства" кличутся. Точно не знаю.

Именно что кличутся. Но не являются. Ибо в таком случае подпадали бы под конвенцию 1961 года о сокращении безгражданства. Мы - незнамо что, а по сути, поражённые в правах подданные (иначе не скажешь - не граждане, ибо не имеем коплекса гражданских прав) Латвии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B5_%28%D0%9B%...

> С принятием Закона о негражданах возникла новая, ранее неизвестная международному праву категория лиц — неграждане Латвии. Неграждане Латвии не подлежат приравниванию ни к одному из установленных международно-правовыми актами статусов физического лица, потому что установленный для неграждан объём прав не соответствует полностью ни одному из этих статусов. Неграждане Латвии не могут считаться ни гражданами, ни иностранцами, ни также лицами без подданства, а лицами с „особым правовым статусом“ (..) правовая связь неграждан с Латвией признана в известной мере, на основании чего возникли взаимные права и обязанности. Это вытекает из статьи 98 Конституции, которая, среди прочего, определяет, что каждый, имеющий паспорт Латвии, имеет право на защиту государства и право на свободное возвращение в Латвию

пожалуй, даже и не пойду смотреть
ну его

Кому: Manofwar, #355

> > У меня такое же ощущение было от просмотра "сталкера".

С этим фильмом у меня связаны жуткие воспоминания - я его смотрел в 22 года, будучи наивным парнем, честно настроившись, согласно прочитанной книге. Два с хером часа я честно втыкал в экран, а потом - не смог даже выпить чаю - завалился спать, проспал сутки, выпил чаю и спал еще 8 часов. Такая вот дикая реакция.

Кому: The_vict0r, #351

> Собственно никакой надежды,
> что этот фильм окажется идеологически правильным и не было.

Камрад, он "идеологиски правильный" для того кто пытаестя идеологий рулить.
В частности, для самого Тварца - типа себя назначившего "гланым по тарелочкам". Из той же серии: "Остров", "Царь", "Поп", "1612"...
Думаешь случайно на государственные деньги 9 часов экранного времени?
Явная попытка создать новую эпопею "Освобождение" для "народа" Новой России.
И готовяшаяся 15-ти серийная промывка помоями мозгов всему населению?
Так что все "идеологичеки правильно" - просто такая у нас сейчас "официальная идеология".

Кому: SirJuffin, #363

> Камрад, а ты там где конкретно обитаешь?

Барнаул

Кому: Цзен ГУргуров, #374

Ты просто завидуешь эффективному режиссёру, продюСЕРу и Барину!!!

Кому: anta, #375

> Барнаул

Был несколько раз по дороге на Катунь.

>Но на этой стадии сколько денег он съел?
- Я думаю, что его общая стоимость будет где-то 40-42 миллиона долларов.
- Сколько времени должно пройти, прежде чем такой проект начнет приносить прибыль?
- Я уверен, что сегодня смешно говорить о возврате всех этих денег. Но если мы не будем тратить, даже зная, что мы обратно не соберем сегодня, без того, чтобы снимать картины, как я называю это, большого стиля, кинематографической державы мы не добьемся. У нас не будет этого. Нужная энергетика большого вклада для того, чтобы заработала индустрия. Как и любая индустрия - авиационная или машиностроительная. Пусть она сейчас не соберет. Но я хочу убедить… Понимаете, какая штука, это принципиальнейшая вещь - на экране деньги или в кармане. Вот одно только это важно по большому счету. Тогда не страшно, что сейчас мы недособираем это. Соберем!
В конце концов "Утомленный солнцем-2" снимались на государственные деньги, которые назад никто не потребует. Высокие кассовые сборы для создателей - это скорее вопрос чести, престижа и дальнейшего доверия к ним страны, государственного инвестора.


Тварец! взято здесь:http://www.vesti.ru/doc.html?id=353805

Кому: SirJuffin, #377

> Был несколько раз по дороге на Катунь.

Эн-ск? Кемерово? Или Европ. часть? Будет дорога - забегай, только заранее предупреди - anta141@rambler.ru

Кому: Цзен ГУргуров, #378

Я сходил по ссылке, думаю, что "В конце концов "Утомленный солнцем-2" снимались на государственные деньги, которые назад никто не потребует. Высокие кассовые сборы для создателей - это скорее вопрос чести, престижа и дальнейшего доверия к ним страны, государственного инвестора." - слова журналиста. А у тебя они прилеплены к словам Михалкова, и создается впечатление, что это его слова.

Кому: anta, #379

Москва. Где этим летом сплавляться будем, пока не решили, но Катунь среди кандидатов числится.

Кому: Zhff, #308

> Сон весьма характерный
>
> А мне вот интересно, Михалкову такие сны про Путина - тово? :)

[смотрит со значением]

Кому: Шантажист, #381


Вроде, enter жал, как так получилось - не знаю. А что, сильно важно?

Кому: Цзен ГУргуров, #384

Важно, конечно. Тебе же не понравится, если Михалков тебе припишет, чего ты не говорил.

Хехе, так и представляю: сайт Михалкова, перевранная цитата из ГУргурова, жесть.

http://yustas.livejournal.com/586748.html

фотки с премьеры

Кому: Шантажист, #385

Дай цинк на его сайт, посмотрю. ;)))

>Советская техника представлена грузовиками и "Виллисами"(в 41 году!). Ни одного советского танка на экране не появилось. "Где наши танки!"(с)

Так для кого снимается?

Кому: Goblin, #386

> http://yustas.livejournal.com/586748.html
>
> фотки с премьеры

Наденька Михалкова смотрится как минимум на тридцатник, притом, что ей ещё и 24 не исполнилось. Ишь ты, как работа над ролью
и папины опыты с вдыханием цемента её подкосили, однако.

http://rutube.ru/tracks/3157258.html?v=f7343172376c3c76db02a9826d9d83a9
Утомленные солнцем хентай идижн

Кому: nikopol, #89

Да, серьёзные актеры играют как бы интересный сценарий с такими нюансами от которых охуеваешь(один из них - подушка полувековой давности(забальзамировали?), затыкавшая щель между теплотрассой(о ужас, проходящей через школьный спотзал) и стеной(или окном, точно не помню - без разницы), что говорит о том что проектирование отопления, обслуживанее, надзор вели Творцъы(и это в конце откровения одного из персонажей,добавившей правдивости свего происходящего). Когда человек выражается грамматически неправильно или несет ахинею - это видит больнинство, а технические "нюансы" видят в основном "технари"(они тоже иногда смотрят кино). Если в советском кинематографе присутствовали консультанты(военные, технические, научные) - снимали кино для грамотных людей, режессеры не стеснялись консультироваться. Теперь ТворЦъы поражают - 5(пять!) одновременно неисправных пожарных машин собрались в одном месте - на съёмочной площадке Творца! Чем не знамение.SF

Кому: Dark_North, #390

> хентай идижн

Это что и зачем? Подразумевается, что это должно быть смешно?

Кому: Goblin, #386

> фотки с премьеры

Главный, там цинк поменялся:
http://yustas.livejournal.com/586820.html

На тебе, кажись, фоторюкзач0к.
Поснимал, или расчехлить не дали?

Кому: 11-17, #376

> Ты просто завидуешь эффективному режиссёру, продюСЕРу и Барину!!!

Камрад, забыл добавить "менагеру". ;))

Кому: SirJuffin, #382

> Москва. Где этим летом сплавляться будем, пока не решили, но Катунь среди кандидатов числится.

"Двойки", "четверки", "рафт", "бублик"? Я на "двойках" ходил, каяк "пиранья". Дошел до "тройки" по категории, потом возможностей не стало.

Кому: anta, #395

> "Двойки", "четверки", "рафт", "бублик"? Я на "двойках" ходил, каяк "пиранья". Дошел до "тройки" по категории, потом возможностей не стало.

Красивые у вас места. Я в подростковом возрасте по Бии сплавлялся.

Кому: Собакевич, #396

> Красивые у вас места. Я в подростковом возрасте по Бии сплавлялся.

Я у нас немного - тоже Бия, Песчаная, Катунь, больше по Средней Азии. В СССР проще было, а как женился первый раз во студенчестве - не до того стало. Пошел в милицию работать - ОВО, на стипешку прожить сложно было в начале 90-х.

Кому: anta, #113

> Самое страшное - это применение химоружия против своего же народа. Только за это Тухачевского стоило расстрелять, как военного преступника.
>

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1878/1878132.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1817/1817952.htm

Кому: anta, #395

> "Двойки", "четверки", "рафт", "бублик"?

Обычно ходим двумя катами, двойка и четверка. А тебе-то на Катунь выбираться сам Бог велел. Рядом же.

у меня подружка - в ВГИКе работает. я с ней боюсь на темы современного русского кино разговаривать.

она конечно же восхищается всем что придворный режиссер наснимает.

Кому: SirJuffin, #399

> у меня подружка - в ВГИКе работает. я с ней боюсь на темы современного русского кино разговаривать.
>
> она конечно же восхищается всем что придворный режиссер наснимает.

Так это корпоративность обыкновенная. Или вправду сильно восхищается??

Видел в интернетах твое фото с этой премьеры, с подписью - "неужели фильм выйдет в переводе Гоблина?"

Кому: madam, #400

> у меня подружка - в ВГИКе работает. я с ней боюсь на темы современного русского кино разговаривать.
>
> она конечно же восхищается всем что придворный режиссер наснимает.

Это обьяснимо - режиссёров нынче, как собак, а места при дворе мало. Вот они и любят его "творчество" наперебой. Это профессиональное.