Равенство перед законом

Кому: Goblin, #295

> а что же тогда на самом деле работает?

Извиняюсь что вмешиваюсь. Судя по всему, работает совокупность капитала и размер "сферы влияния". Т.е. наличие серьезных денег и соотвестующих знакомств. Но, естветсвенно это не есть гарантом неприкосновенности ибо всегда есть шанс перейти дорогу тому кто "круче".

Странно, что Юра спрашивая о создании гражданского общества в России не спросил о том, когда же у нас наконец-то будут построены секретные тюрьмы, где можно будет пытать подозреваемых во всяком?

Кому: Portnoy, #342

> Тема - чистый термояд, у меня кнопка "обновить" уже дымится. Д Ю , а вы чего так пристально за высказываниями Шевчука следите?

Шевчук - кумир многих "ищущих" подростков, коим был и я. В его высказываниях концетрированный долбоебизм отечественной творческой интиллигенции.
ДЮ, будучи не в состоянии удушить в себе Макаренко, дает детям пищу для размышлений над устройством общества.

Так можно ещё интересного найти в основном законе:

> Гл.2 Cт.20 п.1 Каждый имеет право на жизнь.

При этом есть ещё такая штука как воинский долг и необходимость защищать родину.
Эдак если по конституции судить, то любые действия с потерями в личном составе - антиконститутционны и их надо немедленно прекратить! Как быть?

Кому: Mishgan, #377

> С точки зрения математики, относительное равенство - это неравенство.

Есть ещё fuzzy logic!

Мне кажется, что нас считают.

Кому: creaze, #348

> а как долго над ними нет этой дубины?

А с чего ты взял, что сейчас дубины нет? Поинтересуйся размерами местных штрафов, порядком их наложения и взыскания. Это на обывательском уровне, не касаясь уголовников.

Кому: Krilaty Gusar, #298

> Я ничего никому не предлагаю и не призываю. Но как вариант вполне

В тексте сообщения есть слова о законе и суде. Сообщение о пуле полностью разделяю, но в данном ключе она (пуля), думаю, несколько лишняя. Что и указал. Спорить не собирался:)

>>Что решит суд — ответственность для бедного и богатого — будет одинаковой?

Из той же серии, должны ли богатые платить налоги большие, нежели остальные граждане государства.
И надо ещё разобраться в вопросе, у кого ответственности больше. У того, у кого больше возможностей? А какая ответственность - моральная, физическая?

Мне кажется, исходя из личного мнения касаемо таких вопросов, судья (присяжные) и будет (будут) выносить вердикт.

А взятки и всякие там давления на свидетелей - это, мне кажется, уже другая тема, в вопросе она не озвучена =)

Кому: donetz, #355

> Иначе: правовое государство - утопия.

Другими словами - место, которого нет)

Кому: saenko, #329

> то есть тогда не было слабых и тупых, которые охотились и получали еды меньше чем умные и сильные?

А как быть с теми, кто вообще не охотился? Дети, например?

Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Кому: thederator, #405

> Есть ещё fuzzy logic!

Папрашу не выражаться!!!

Кому: Goblin, #374

29

Кому: WaLEX, #396

> что это такое?
> >
> > где оно?
>
> Я в детсве читал "Незнайку в Солнечном городе" - очень нравилось.
> Когда вырос, понял откуда ноги растут.

повторяю вопрос

где правовое общество?

покажи пальцем

если не сможешь, поделись: зачем ты несёшь хуйню?

тебе для этого штаны дали?

Кому: Goblin, #324

> то есть никакого равенства перед законом нет?

Дим Юрьич, а когда это равенство перед законом было?

Оно же так ещё с древних времён повелось: пещерный человек, у которого было три шкуры мамонта - имел большее влияние чем те, у которых было по одной шкуре.

Сейчас вместо шкур - деньги. Но принцип-то всё тот же. Деньги - это влияние и власть. Конституция - это закон. Закон, он для большинства. А большинство никогда не будет богатыми.

Когда большинство древних людей заполучили по три шкуры мамонта, то есть вроде как уравнялись - тут же появились другие отличительные знаки, как то большой каменный топор или клык тигра. И опять появились те, кто немедленно выделился из большинства.

Кому: Дюк, #368

> А вот интересно, что в арсенале у бедных?

Семечки на лавочке и водка на кухне.

> СМИ, настырность, игра на противоречиях во властных кругах, формирования общественных организаций.

У настолько исчезающих единиц в настолько узких рамках, что и говорить не стоит.

> Кто еще чего добавит?
>
1917 год, В.И.Ленин, И.В.Сталин, etc

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

но ведь стадо было не одно?

у всех стад было еды и шкур поровну?

Кому: Dhole, #386

> И будет опять феодализм?!!!
>
> А щас его нет?

юридически пока нет
но скоро, подождите
будем дворовыми у маркиза Сургутнефтегазского или барона Газпромбанковского

Кому: WEB-мастер, #403

> ДЮ, будучи не в состоянии удушить в себе Макаренко

мой юный друг

шёл бы ты отсюда на хуй

Кому: creaze, #312

> вот, правильно! в демократическом обществе должны быть структуры, помогающие добиваться справедливости.

Всё дело в несовершенстве законодательства.
Дорогие адвокаты отличаются от бедных тем, что знают лазейки в законах. А вот можно ли писать законы так, чтобы лазеек не было?

Кому: hovba, #358

> Я читал, что в сша и т.п. процент оправдательных приговоров неизмеримо выше, чем у нас.

Это что же выходит, у них полиция плохо работает и постоянно не тех ловит и в суд доставляет?!!!

Считает ли Юра справедливым законный разгон несанкционированного марша ? :)

Кому: python_kad, #359

> Если да, то как объяснить вот это:
>
> "Пэрис Хилтон прибыла в тюрьму

Да она заколебала там всех :) Или судья был пуританских нравов.

Ну и далее:
> Позднее срок был сокращен до 23 дней. Также было принято решение поместить светскую львицу в специальный блок, предназначенный для [знаменитостей], чиновников и полицейских."

Это с какого такого перепугу ее в отдельный блок? Почему не в одной камере с народом???

Кому: СалоЕддин, #391

> немного не так, он же не на пустое место приехал, тут уже есть граждане со связями и влиянием, они в заведомо более выигрышном положении

Речь вроде о бедных и богатых. Ситуацию "приехал в N и обнес хату местного авторитета" не рассматриваем.

Кому: pyatachyok, #314

> Одному дашь коня, другому бабу, третьему оружие -- это не деньги, [это натуральный обмен] (первый на бабу или оружие не согласится, ему конь нужен).

Дык - а какая хуй разница? Он их на свои средства содержит - сотню конных - у него влияние.
От чего оно? - от его богатства.

> Конечно, деньги во времена оны уже существовали (то самое серебро -- это деньги), но богачи были и в доденежную эпоху.

Я вот, собственно, об этом, да.

Кому: Весенний рядовой, #406

> Мне кажется, что нас считают.

кроме папы с мамой - на хер ты никому не нужен, тревожный ты мой

Кому: bluetoothbird, #381

> Ходорковский богатый - помогли ему деньги?

Не лез бы в политику - помогли.

Моё мнение, что пока люди не будут руководствоваться совестью, бедный завсегда проигрывать будет.

У богатого шансов больше в любом случае, а меньше всего шансов у дураков и тут уже не важно какой дурак, богатый или бедный.

Баннер с водолазками только у меня глючит или есть ещё бедные? :)

В конституции написано,что основная ценность человек, его права и свободы. Это юридически.
У нас капитализм. Значит основная ценность деньги. Это фактически.
Совмещаем понятия - получаем что "основная ценность - это права и свободы богатого человека".
Как-то так.

Кому: Аватар Борисович, #411

> то есть тогда не было слабых и тупых, которые охотились и получали еды меньше чем умные и сильные?
>
> А как быть с теми, кто вообще не охотился? Дети, например?
>
> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

ты дурак?

Какой тред!

Какая дискуссия!!

Всерьёз дискутируют, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным!!!

При этом не различают относительного и абсолютного.
Что когда бедный судится с богатым - это одно.
А когда абстрактно богатый человек попал в проблемы, а у него есть хорошие враги, то он может оказаться недостаточно богатым - и огрести проблем, в которые никогда не попал бы бедный.

Ну, богатым быть во многом хорошо.
Но у него же можно всё отобрать!

Кому: Dufrenite, #413

> 29

вроде большой уже, а такое несёшь

стыдись

Кому: geengreen, #336

> А ты,оптимист! О родо-племенном строе что-нибудь слышал? Формируй свой тейп, и побыстрее!

Ты уже сформировал?

Кому: Goblin, #400

> гражданин, который на основании единственного случая выводит закономерности - он дурак

Дмитрий Юрич, дык вы "Великий фильм о Великой войне" не смотрели чоли? Ой,опасные речи ведём...Творец обидется может..

Кому: Dhole, #366

> Внимание, вопрос - а кому из перечисленных всё это надо?

Политических организациям и партиям, оппозиции, активной части населения, разведывательным управлениям вражеских государств.

Кому: alex-277, #424

> Речь вроде о бедных и богатых. Ситуацию "приехал в N и обнес хату местного авторитета" не рассматриваем.

на новом месте, как правило, уже есть богатые плюс они тут давно и знают куда и к ком с чем идти

Кому: 3volta, #420

> Дорогие адвокаты отличаются от бедных тем, что знают лазейки в законах.

и лично знакомы с судьями

это тоже несовершенство законодательства, да?

Кому: MrT, #428

> Моё мнение, что пока люди не будут руководствоваться совестью, бедный завсегда проигрывать будет.

Она у бедных и богатых разная. И все ею руководствуются. И бедный будет проигрывать почти всегда (см. Единичные случаи). И чем дальше развивается общество, тем чаще и больше.

Кому: Хмырила, #158

> Сон у бедного намного спокойнее и крепче

Как ты об этом узнал?

Кому: donetz, #393

> правильно ли поступает отец сына, совершившего тяжкое преступление, отмазывая его от ответа?

А несколько тяжких преступлений? А десяток? А два десятка? ;) Если на сына в детстве времени не хватило, пусть платит. :)

Кому: Озз, #437

> гражданин, который на основании единственного случая выводит закономерности - он дурак
>
> Дмитрий Юрич, дык вы "Великий фильм о Великой войне" не смотрели чоли? Ой,опасные речи ведём...Творец обидется может..

ты, главное, интенсивнее свои домыслы мне приписывай

это эффективно

кому: Goblin

Дим Юрьич, я близок к истинному понимаю вопроса? (пост #387) Ваше мнение очень для меня важно. Скажите и я пойду уже дальше работать. А то даже кушать спокойно не смогу!!!

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Где ты видел чтобы в стаде (стае) что-то поровну расределялось?

Тебе не кажется что это фантазия экономистов?

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Зачем поровну? Всегда кормили в первую очередь тех, кто еду приносил и племя защищал. Кто работает - тот ест в первую очередь... Вроде так...

Кому: alex-277, #378

> В сферическом вакууме. В нашей же реальности владелец больших денег (см.Богатый, а не "средний класс" с ведром и хатой в кредит) очень хорошо знает, как работает окружающая действительность и рычаги влияния найдет очень быстро.

Если нарушил интересы местечкового, не такого богатого как он, но сына мэра - влиять будет очень сложно.
Я про то, что влияние и деньги неизменно следуют рядом, но не тождественны. Обсуждая социальное неравенство, как не учитывать кумовство? Кто выше, а кто ниже в иерархии, не только деньги определяют.

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Это в сказках пишут. Ты посмотри на примитивные стаи обезьян, и подсчитай у кого там сколько прав.

Кому: СалоЕддин, #439

> на новом месте, как правило, уже есть богатые плюс они тут давно и знают куда и к ком с чем идти

Ну а какое это имеет отношение к теме обсуждения? Речь, напомню, о равенстве бедных и богатых перед законом.

Дорогой друг.

 

Когда тебя третий раз спросят "ты дурак?" - можешь сюда не ходить.

 

Модератор.

Кому: Аватар Борисович, #317

> это чуть позже случилось, когда появился излишний прибавочный продукт

Нет.

Один сильнее, другой слабее.

Один более искусен в охоте, другой менее.

У одного жына собирательством и запасами занимается вдумчиво, у другого - дура ленивая.

Кому: Goblin, #17

> ты денег дашь или пусть он десять лет сидит?

[усмехается]ДимЮрим, для кого то и без бабла "шариат стоит над законами Российской Федерации"

Кому: alex-277, #441

> Она у бедных и богатых разная. И все ею руководствуются. И бедный будет проигрывать почти всегда (см. Единичные случаи). И чем дальше развивается общество, тем чаще и больше.

В этом-то и проблема. Только это уже не совесть, а подмена понятий и двойная мораль.

Кому: WaLEX, #423

> Позднее срок был сокращен до 23 дней. Также было принято решение поместить светскую львицу в специальный блок, предназначенный для [знаменитостей], чиновников и полицейских."
>
> Это с какого такого перепугу ее в отдельный блок? Почему не в одной камере с народом???

Вот так вот! "Все звери - равны, но некоторые - равнее" (с) :-)

Кому: МайнКайф, #453

> ты денег дашь или пусть он десять лет сидит?
>
> [усмехается]ДимЮрим, для кого то и без бабла "шариат стоит над законами Российской Федерации"

это всё в корне меняет, сынок

изрядный massacre

насколько понимаю лично я, человек хочет стать богатым в том числе и с целью получить более широкий спектр возможностей во взаимоотношениях с законом

если у человека появляются деньги - появляются и доп. варианты выхода из сложных ситуаций

лишить его этих "вариантов", на мой взгляд, крайне трудно - что бы там ни было написано в книжках, по которым все мы якобы живём

пока судьбы правонарушителей решаются живыми людьми, на оных людей можно так или иначе воздействовать - что "у нас", что "у них", что "при тоталитаризме", что "при демократии"

разумеется, хотелось бы, чтобы деньги подсудимого в нашем государстве играли роль только при выборе адвоката

но верится в подобное с трудом

и про другие сказочные страны, где Уже Царит Справедливость - тоже с трудом верится

Кому: Broxt, #387

> В современном демократическом обществе никакого равенства перед законом нет по определению.

знает ли об этом Юра Шевчук?

Кому: Goblin, #414

> повторяю вопрос
>
> где правовое общество?

Только в книжках. Я как раз об этом отписал.


> зачем ты несёшь хуйню?

Даже не собирался. Криво сформулировал в первый раз, видимо.

Кому: Goblin, #460

> > Кому: Broxt, #387
>
> > В современном демократическом обществе никакого равенства перед законом нет по определению.
>
> знает ли об этом Юра Шевчук?

Зачем ему? Картина мира в голове может порушиться, опасно!

Кому: Ваймс, #318

> Сословных привилегий теперь, например, нет.

Где нет?

Кому: Goblin, #372

> это ты как эксперт утверждаешь, что её нет?

ну, как бы, я там пожил, в вене, причем не в диаспоре. посмотрел вблизи, чуток может в шкуру залез.

понятно, что люди разные, понятно, что готовых пожульничать хватает. но они ОЧЕНЬ осторожные. к примеру, строительство дорог можно не инспектировать — построят на совесть. если только не пускать в начальство выходцев из молодых стран ЕС.

т.е., идеализировать не хочу, но есть в них что-то такое — пока только про немцев скажу, но шведы и англичане на них вроде бы похожи, — чего нет больше нигде, ни у нас, ни у арабов, ни у азиатов.

и держится это что-то не на страхе, а на каком-то глубоком внутреннем убеждении, вроде религии.

почему так вышло — у меня сильное подозрение, что где-то до гёте и великой французской они жили большей частью в нищете, тесноте, голоде, болезнях и грязище, под гнётом очень бесцеремонных фюрстов и в качестве пушечного мяса постоянных междоусобиц этих фюрстов. и всё это великолепие оберегалось всемилосердным оком матушки-церкви. и так — доброе тысячелетие.

в общем, когда я увидел «парфюмера» тыквера, многие вопросы, как у них так вышло, отпали.

Кому: Сева, #459

> насколько понимаю лично я, человек хочет стать богатым в том числе и с целью получить более широкий спектр возможностей во взаимоотношениях с законом

как это говорят наши братья китайцы:

зачем становиться богатым, если надо соблюдать законы?

Кому: True_Cartman, #388

> Понятно, что решение принимает судья. Но при этом он оценивает платежеспобность подсудимого. И, очевидно, это влияет на приговор.
>
> Грубо говоря, зачем сажать подсудимого, если с него можно взять штраф?

Странное пишешь. Наказание определяется масштабами преступления. Коррупция она отдельно. Заплатит денег, а там прикинут, что можно сделать. А вообще суетится на стадии следствия надо.

Кому: alex-277, #397

> А судья на Альфа-Центавра сидит и оттуда вердикт выносит?

Нет.

Кому: Goblin, #460

> В современном демократическом обществе никакого равенства перед законом нет по определению.
>
> знает ли об этом Юра Шевчук?

Судя по его высказываниям, он уверен в противоположном.

Кому: Goblin, #210

> Сферический суд в вакууме (со сферически бедными и богатыми преступниками)? Тогда ответственность будет одинаковой. Только у богатого будет шире выбор среди способов понесения ответственности.
>
> это что же получается: в конституции написана неправда?

Понял (не сразу), в чем дело. Некорректно выразился. В идеализированном суде выбирает суд, а не подсудимый. Кого посадят, а кого оштрафуют (если сама статья подразумевает такой выбор), это уже решает суд, но на это решение наверняка повлияет платежеспособность подсудимого.

Кому: alex-277, #450

> на новом месте, как правило, уже есть богатые плюс они тут давно и знают куда и к ком с чем идти
>
> Ну а какое это имеет отношение к теме обсуждения? Речь, напомню, о равенстве бедных и богатых перед законом.

прямое
богатый со связями он более лучший, чем просто богатый
это сферически
в вакууме

Кому: Goblin, #435

> Кому: drv, #415
>
> > Дим Юрьич, а когда это равенство перед законом было?
>
> надо спросить у Шевчука Юры

Юра Шевчук - малолетний дурачок. Есть мнение, что к нему следовало бы применить соответствующие меры, как то: смирительная рубашка и специальный укол (какой именно - медикам виднее).

Либо, как вариант - изолировать от общества и занять серьёзным физическим трудом, дабы всякая херь из головы повылетела.

Мне вот другое интересно, ведь Юра-то рос не в вакууме,
со сверстниками поди общался, в школе там, в "рок-тусовке".
Историю тоже изучал, хоть бы и по верхам (ясное дело,
что насильно и тоталитарно, но все же).

Так вот - неужели нельзя малость оглядеться, подумать, сложить два и два,
чтобы потом такие вещи не озвучивать на всю страну?
Это ж позорище-то какое, взрослый человек, а такое несет.
Изумляет меня сей гражданин.

Кому: creaze, #464

> почему так вышло — у меня сильное подозрение

то есть не знаешь

Да, нет, конечно. Не равны и никогда равными не были. В СССР фактором были не столько деньги, сколько положение (свое и родственников), это, наверное, лучше, хоть и не намного. Действовало не всегда и не на всех, не всегда партийный босс мог детей отмазать. Сейчас можно все. Не возьмет один чиновник, возьмет другой (вышестоящий), даже если и посадят человека с возможностями, то через полгода выпустят за хорошее (отличное, превосходное) поведение.

Кому: bik76, #107

>> Могут ли быть равны перед законом бедные и богатые?

>Теоретически, если следить за соблюдением законов будет некий автономный электронный Дредд, то >возможно.


На эту тему, в советские времена, читал неплохую фантастику "Полная переделка". Вывод, который в ней сделан очень прост: умные люди всегда сумеют обойти систему, а так же сумеют продать свои услуги тем кто сможет их оплатить. Никакой электронный Дред не поможет.

> В правовом государстве - да.

> что это такое?

> где оно?

там, где редко берут взятки. Америка: вспоминаем многочисленных "посаженных" актёров и актрис (весли снайпс, вот щас линси лохан, море примеров). Они ведь богатые люди, могли бы всех купить при желании ?

и не помогли им выходит (существенно) дорогие адвокаты ?

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Да откуда это можно выяснить-то? Историки точно не знают, чего творилось до 16-17 века, а ты про первобытное общество. Моё мнение, что кормили в первую очередь полезных обществу - это могло быть залогом выживания.

Есть выход! Богатых должны судить бедные, и наоборот)

Без крепкого кулака власти, защищающей закон, как-то сомнительно, что когда-нибудь будет равенство перед законом между этими самыми богатыми и бедными.

Кому: Goblin, #433

> стыдись

Понял.

Будучи студентом юрфака в институте города Кёльна не раз и не два слышал от профессоров на лекциях примечательную фразу -" Суд не имеет ничего общего с поиском справедливости или правды"

Кому: Goblin, #349

> будут приложены все усилия, подняты все связи, вложены все деньги - лишь бы не посадили

В этой связи вспомнилось что Сталин не только не стал прикладывать усилия и воднимать связи, но даже наоборот отказался менять сына немецкого народа Паулюса на своего сына.

Какой-то неправильный тиран.

Почти в тему - о том что все равны, но некоторые "равнее". Вести из "самого правового" государства - власти США посадили самолет, летевший над их территорией, для ареста пассажира.
http://travel.mail.ru/news/55539/

Кто-нибудь в курсе, что об этом говорит международное право?

Любителям подвывать, что в России всё ппц как не гут «у нас это невозможно...» «не в этой стране...» хотелось бы сказать кое что.
Богатые и бедные это разные классы. Богатый натворит дел и при этом знает, что выйдет сухим из воды. Здесь дело не только в деньгах, но и в связях, которыми человек обрастает становясь богаче. Богатые наследники — это вообще отдельная песня, ведь здесь помимо своих связей есть ещё и связи родителей. Даже если не подкупать судью, всё равно во многих случаях (во всём мире) следователи и прокуроры работают по разному с людьми которые могут создать им личные проблемы в будущем (не обязательно физическое насилие, элементарные бюрократические проблемы или на бытовом уровне) и с людьми, которые ничего не смогут сделать в отместку. Да, виноваты оба одинаково, но «есть нюансы». Так было, так есть и так будет. Везде. Во всём мире.
То же самое и с адвокатами. Либо адвокат малоизвестный, пусть и настырный, либо настоящая акула со связями на разных уровнях царства Фемиды, да и не только там, но и со связями среди политиков и общественных деятелей. Такого адвоката могут закопать только на государственном уровне, но никак не в суде. Опять же такое творится во всём мире.
Единственный выход из этой ситуации — полностью отказаться от денег, читал такой вариант в одной очень интересной книге. Но это из области фантастики.
А вопросы о том кому легче уйти от ответственности... хм... ДЮ видимо развлекается во вторник? :)

Демократия - это сказка для идиотов. Нет никаких демократий в натуре и нет никаких правовых государств. Всегда одни хотели жить за счет других и придумывали под эту фишку разную байду. И те у кого власть всегда имели тех, у кого власти нет. Щас богатые имеют бедных. Потом бедные будут иметь богатых. Потом опять наоборот. Это, бля, диалектика. Спиралевидное развитие истории. А середняки всегда будут под раздачей и с одной, и с другой стороны.

Кому: Аватар Борисович, #411

> Разве добытая еда не распределялась поровну между всеми членами первобытно-общинного стада?

Нет, конечно. Сначала жрал вождь, потом лучшие охотники, остальные мужики. Старики(+35-40), женщины и дети жрали объедки. Женщины не просто так собирательством и земледелием занялись.

Нет не могут. Ответственность будет разной. В сказки про "правовое общество" верится слабо. Деньги рулят. Это может быть и не правильно, но так было есть и будет.

Кому: Goblin, #472

> то есть не знаешь

не знаю, да. любопытствую, строю догадки. =)

Кому: SHRtheALM, #476

> там, где редко берут взятки. Америка: вспоминаем многочисленных "посаженных" актёров и актрис (весли снайпс, вот щас линси лохан, море примеров). Они ведь богатые люди, могли бы всех купить при желании ?
>
> и не помогли им выходит (существенно) дорогие адвокаты ?

А тебе не кажется, что как и в случае с Ходорковским это всё не спроста? Т.е. богатство не помогло потому, что вмешались специально обученные люди, которые добились того, что бы оно не повлияло?

[Сокрушает тред экспертным заявлением]

Нам не нужен закон, нам нужна - ВЫБРАКОВКА!!!!!!!!!!!!

Кому: Сева, #459

> пока судьбы правонарушителей решаются живыми людьми

Роботы в правовой системе всех сделают равными!!!

А разве не с первобытно-общинного строя началось создания правил регулирующих поведение общества? Тогда их еще выдвигали старейшины в целях выживания племени.
Потом когда ценностей стало больше и появились люди ими владеющие, в этих правилах( законах) надобность еще более усилилась. и именно богатым есть что защищать...
На мой взгляд законы они в первую очередь расчитаны на регулирование поведения низших членов общества (чтобы обезопасить богатых).С другой стороны гуманисты-просветители боровшиеся на протяжении истории внесли много правил про ценность человеческой жизни,вероисповедания и т.д.
в общем имеющиеся законы и правила изначально в какой-то степени лицемерны и у бедного против богатого шансов практически нет.

Кому: SHRtheALM, #476

> там, где редко берут взятки. Америка: вспоминаем многочисленных "посаженных" актёров и актрис (весли снайпс, вот щас линси лохан, море примеров). Они ведь богатые люди, могли бы всех купить при желании ?

Вот бы узнать, какое наказание применяют к бедным за такие же преступления. И как они его отбывают.

Кому: rodionov, #471

Я так думаю. Шевчук - просто не самый умный человек нашей страны, отнюдь не самый. Но и не глупее многих. Только вот в СССР сформировалось мнение, что любой человек, вещающий на массы - он априори гений. Вот отсюда и удивление - как может Шевчук нести такую хрень. Еще как может. Он больше ни на что и не способен.

Поправьте меня, если ошибаюсь

Кому: Mister_X, #447

> Зачем поровну? Всегда кормили в первую очередь тех, кто еду приносил и племя защищал. Кто работает - тот ест в первую очередь... Вроде так...

Есть мнение, что в первую очередь жрали те, кто мог хорошо аргументировать, что ему надо жрать побольше и получше. Мускулатурой, агрессивностью, оружием. А уж остальные соображения вторичны.

Кому: saenko, #343

> а что если у всех отобрать?! результат тот же будет?!

Надо не у всех - надо отнять у богатых и отдать бедным.

А на результат посмотрим!!

Кому: Garik_L, #484

> Единственный выход из этой ситуации — полностью отказаться от денег, читал такой вариант в одной очень интересной книге. Но это из области фантастики.

Да об этом много где писали. Классические безденежные утопии. Не в нашей реальности, даже не знаю, к счастью это, или к сожалению.

Кому: Goblin, #431

Я говорил про некое идеальное понятие, где, опять же чисто в теории, и существует равенство и закон для всех. С целью подчеркнуть, что это - утопия. А то, что общество и государство строится на неравенстве - никто и не спорил.

Кому: Goblin, #324

> то есть никакого равенства перед законом нет?

Почему же? Все есть... но в теории... и в теории это все даже работает... как фильтры Петрика.

Кому: Stom, #448

> Если нарушил интересы местечкового, не такого богатого как он, но сына мэра - влиять будет очень сложно.

Ты не останавливайся, уточняй дальше. Давай конкретного сына мэра рассмотри и конкретного богатого. А то еще получится "Лукойл vs Мухосранск", некрасиво будет.

> Я про то, что влияние и деньги неизменно следуют рядом, но не тождественны. Обсуждая социальное неравенство, как не учитывать кумовство? Кто выше, а кто ниже в иерархии, не только деньги определяют.

Конечно, не только. Поделись только, как человек без влияния может не только денег заработать, но еще и не потерять их? Ну и опять же, тему заметки еще помним?