Будда и граждане

Я встретил Будду и убил его.

Кому: Goblin, #394

Спасибо

Кому: Dribler, #403

Например, в известном разрезе "Ему повезло, он прославился!"

Про то, что до этого годами пахал бесплатно, на хер никому не нужный - ни слова.

Кому: profik, #401

> Мне кажется это больше защита своего самолюбия, чем поиск справедливости

Сейчас я тоже так считаю, но тогда эмоции часто очень брали верх, молчать не умел да и не хотел, говорил в лицо всё что думаю, даже если не прав в итоге оказывался, короче трудным подростком был

Кому: Семаргл, #287

> Я не "уверен, что бога нет", я знаю, что бога нет. Разницу можешь понять?

Знаешь, но не уверен?
Так где же это нигде?

Кому: givrus, #309

> А зачем?
>
> Ты думаешь Ему это надо???
Я же не сказал что буду даказывать.
Я сказал - могу.



Кому: zrm, #296

> Вот у меня в левом кармане нет. Проверил!

Под карманом имеешь ввиду везде или нигде, как Семаргл

>Вот там куда показывает твоя рука, бога точно не будет.

А вдруг ты ошибся и я показываю точно на Бога?

Кому: Скиталец, #400

> 1 - ты реально муслим или просто ник?
> 2 - тебе лет сколько? можешь не отвечать, я про другое.
> скажи, есть такое желание, которое ты испытываешь непрерывно
> и с постоянной силой выраженности все те дни, что прожил уже?

Не муслим, мне Будда к примеру больше нравится.
Все относительно, если ты ставишь максимальной гранью то желание которое способен испытывать в данный момент - ты достигаешь максимума. При этом не стоит забывать про спорт, умственное и духовное развитие, тонус жизни вообще. Это все автоматически поднимает максимум дня. А самый лучший критерий вообще не чувственный, а мудрость, те как раз сдержанность в своих желаниях и потакание своим текущим возможностям. Кому нужна постоянность? Наоборот эволюция чувств, изменение силы влечения это и есть кайф. А вот постоянный поиск нового это ложный путь. Будда не одобрил бы.

Кому: Ebreo, #402

> Я встретил Будду и убил его.

Поверь, ему не в падлу.

Кому: Goblin, #376

Мой отец вот так вот посмотрел на мою бабулю, да и женился на моей матери. Позже он со мной поделился тем, что это была главная ошибка в его жизни. Царствие ему небесное...

Кому: Goblin, #404

> Про то, что до этого годами пахал бесплатно, на хер никому не нужный - ни слова.

Как говорит народная мудрость - "тому везет, кто сам везет".

Кому: ХодЖи, #407

а. хорошо шутишь. оценил.

Кому: Georg IV, #406

> Знаешь, но не уверен?
> Так где же это нигде?

Ты дурачок?

На вопросы ответь.

Кому: Собакевич, #259

> Солидный Господь - для солидных господ! (с)

Весёлый Будда - для скучных будней!

Кому: Скиталец, #411

> а. хорошо шутишь. оценил.

тема веселая. позитивная такая. жаль никто не захотел сыграть со мной в политическую игру "кого Будда бы причислил к какой группе". было бы веселей

Кому: Goblin, #376

А если у девушки родители разведены, там отец изменял и сейчас у него другая семья, это должно насторожить?

Кому: УВД на ММ, #57

> А почему "детям привет"? Что-то туплю не могу догнать.

Потому что "дети" любят умственно-словесные упражнения, забывая о существовании реальной жизни (объективной реальности).
Мастер поправит, если я не так его понял.

Кому: Dribler, #405

> Мне кажется это больше защита своего самолюбия, чем поиск справедливости
>
> Сейчас я тоже так считаю, но тогда эмоции часто очень брали верх, молчать не умел да и не хотел, говорил в лицо всё что думаю, даже если не прав в итоге оказывался, короче трудным подростком был

Я тоже [сейчас] так считаю, но детство всё ещё играет, иногда само прорывается. Через секунду понимаю что погорячился, а поздно уже.

Кому: Georg IV, #406

> Я же не сказал что буду даказывать.
> Я сказал - могу.

Это я понял.

Интерес был, в смысле - "Зачем вообще доказывать?"

Кому: knoplex, #415

> А если у девушки родители разведены, там отец изменял и сейчас у него другая семья, это должно насторожить?

Следует помнить, что люди - они разные.

И, к примеру, даже в семье алкашей может вырасти толковый парень и хорошая жена.

Но так бывает очень редки, и как правило у скандалистов вырастает скандалист.

Кому: УВД на ММ, #57

> А почему "детям привет"?

Детей бесит, когда на одно и то же отвечают по-разному.

Кому: knoplex, #415

> А если у девушки родители разведены, там отец изменял и сейчас у него другая семья, это должно насторожить?

Надо при знакомстве - сначала CV требовать! И рекомендации!!

Кому: Zx7R, #421

> Надо при знакомстве - сначала CV требовать! И рекомендации!!

Ты родословную забыл ещё. И эта, приданое!!!

Кому: ХодЖи, #414

> жаль никто не захотел сыграть со мной в

извиняй, я не в форме щас. в иной раз поддержу )

Кому: sherl, #422

> Ты родословную забыл ещё. И эта, приданое!!!

ну и кто из вас еврей?

Кому: Скиталец, #424

> ну и кто из вас еврей?

Дык уже ж просветили: когда родился хохол - еврей заплакал!!!

Кому: Goblin, #419

Спасибо

Кому: Zx7R, #421

> Надо при знакомстве - сначала CV требовать! И рекомендации!!

Рекомендации - от бывшего, чтоли ? :)

Кому: sherl, #422

> И эта, приданое!!!

А я ч0, жениться собрался чтоле?!

Кому: Добрый Фей, #427

> Рекомендации - от бывшего, чтоли ? :)

От уважаемых людей!

Кому: Zx7R, #428

> А я ч0, жениться собрался чтоле?!

Дык я не тебя женю, а уточняю список необходимого для грамотного знакомства с родителями и другими родственниками!!

Кому: Добрый Фей, #427

> Рекомендации - от бывшего, чтоли ? :)

От одного не годится! От трех минимум!

Кому: Goblin, #202

А почему именно так? Как вообще следует понимать слово мудак?
Вот те кто помои на своих предков льет понятно да, а эти почему?

Кому: Nagare, #432

> А почему именно так? Как вообще следует понимать слово мудак?

Потому что вера не нуждается в доказательствах.

Более того, доказательства отрицают веру.

> Вот те кто помои на своих предков льет понятно да, а эти почему?

Очевидно, потому что мудаки.

Кому: Goblin, #433

Я всмысле так и есть, со всем согласен про разницу между верой и знанием.

Имел ввиду - вот есть же в дурдомах люди которые твердо верят что у них есть круглый счет в швейцарском банке, но доказать никак не могут, потом мол сами увидите как оно все окажется - чисто религиозные фанатики в этом плане - они же не мудаки, просто больные люди, да?

Вот мне именно слово "мудак" по отношению к вышеупомянутым личностям с характерными особенностями психики непонятно было.

Кому: Nagare, #434

> Вот мне именно слово "мудак" по отношению к вышеупомянутым личностям с характерными особенностями психики непонятно было.

Зачем тебе такая точность, камрад?

Главное - держись от мудаков подальше, остальное не надо.

Две самые яростные вещи в мире - это кошачья драка и религиозный спор.

Кому: Goblin, #435

> Зачем тебе такая точность, камрад?

Ну со всякими ж приходится общаться. С девчонками например :)
Одна мне сегодня так и говорила (см. "ты веришь что бога нет"), не бежать же мне от неё теперь)

Кому: Goblin, #299

> Люди в массе - гнусные твари, и ведут себя соответственно. Естественно, далеко не всем это нравится, естественно, многие хотят это изменить.

Дмитрий Юрьевич, но верить-то хочется. Не беру веру в ТНБ, в людей. Хотя бы в тех, что здесь, на Тупи4ке. А как без этого?

Кому: Nagare, #437

Ты, камрад, реши сначала - для чего тебе девочка. Для философских диспутов или сексом заняться?

Кому: Georg IV, #406

>Вот там куда показывает твоя рука, бога точно не будет.
>
> А вдруг ты ошибся и я показываю точно на Бога?

Вот когда научишься стабильно показывать Бога и демонстрировать его окружающим, тогда и поговорим.
Только имей ввиду, что пока это никому не удавалось.

Кому: Green Drake, #3

> Такой Будда нам нужен!

Тайцы, к примеру, тоже так считают.

А еще у них будда красную клюквенную фанту любит!

Кому: Семаргл, #287

> я знаю, что бога нет.

Поделишься сокровенным знанием то?

Кому: ХодЖи, #399

Притчи - притчами, но желание желанию - рознь. Если женился по желанию постоянного секса и чтобы по вечерам борщ на столе стоял, то неудивительно, что года через три оказывается, что девок можно снимать и так, а ежедневный борщ уступает разнообразию приличных ресторанов. Тут и сказке конец.

Кому: Ftvkun, #443

> Поделишься сокровенным знанием то?

Каким именно?
Отсутствие бога можно констатировать. Его нет. Если это не так, требуется доказать его наличие. Кто возьмётся доказать?

Кому: Ftvkun, #443

> я знаю, что бога нет.
>
> Поделишься сокровенным знанием то?

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но он именно это и сделал. Поэтому смысл вопроса мне, например, не очень понятен.

Кому: Скиталец, #253

> жги, позорься.

Увольте. Идти по твоему пути желания нет.

Кому: zrm, #124

> Круто! Кружка это швабра, потому что с ручкой!

детям привет!

Кому: Punk_UnDeaD, #448

> детям привет!

Обязательно передам!

Кому: Graham, #444

> Если женился по желанию постоянного секса и чтобы по вечерам борщ на столе стоял, то неудивительно, что года через три оказывается, что девок можно снимать и так, а ежедневный борщ уступает разнообразию приличных ресторанов.

Особенно если борщ и секс зависят от настроения жены, а настроение крайне переменчивое.

Кому: Семаргл, #445

> Отсутствие бога можно констатировать. Его нет. Если это не так, требуется доказать его наличие. Кто возьмётся доказать?

Васька любит Машку.
Доказать он мне это не может.
Можно уверенно констатировать, что он ее не любит, а просто хочет трахнуть.
Если нет - пусть докажет.

Итого:
Васька знает, что любит.
Я знаю, что не любит.

Притча о маме.
http://www.youtube.com/watch?v=XStktIPXzGU

Лично моё мнение, что в вопросах веры краснобайство, логика и доказательства - неуместны. Точнее они гораздо менее убедительнее чем собственный пример. "Спасайся сам и вокруг тебя спасутся тысячи" (с).
Как то так.

Кому: Пан Головатый, #450

> Особенно если борщ и секс зависят от настроения жены, а настроение крайне переменчивое.

Камрад, это всегда так. Только в хорошей семье муж и жена способны и главное - хотят влиять на настроение супруга в лучшую сторону.

Кому: sovietPioneer, #452

Аналогия некорректна.
Во-первых, определи в своём примере, что есть любовь, и как можно любовь показать/увидеть.
Во-вторых, не

> Васька знает, что любит.

а

> Васька верит, что любит.

Кому: Nevsky, #194

> - Вы верите в Бога?
> - Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие - что Бога нет. И то, и другое недоказуемо.
>  
> (c) известный мудак, которому неведомо, что отсутствие не нуждается в доказательствах

А вот Тензин Гьяцо (четырнадцатый, нынешний Далай-лама) говорил, что стойко верить в отсутствие Бога, не предоставляя доказательств - такая же метафизика, как и бездоказательная вера. Ибо [доказать отсутствие] и [не найти] - вещи разные.

Кому: Haven, #457

> Ибо [доказать отсутствие] и [не найти] - вещи разные.

Чтобы найти что-то, надо определиться с предметом поиска. А у нас в активе есть сборник пересказов древних мифов и, возможно, «ощущение присутствия чего-то божественного» в голове у отдельных граждан.

Кому: Graham, #455

> Только в хорошей семье муж и жена способны и главное - хотят влиять на настроение супруга в лучшую сторону.

Камрад, но я приверженец теории, что характер человека более предопределён генетически.

Кому: Пан Головатый, #459

Ради ТНБ, камрад, я же не про характер. На характер надо до брака смотреть!

Кому: Graham, #460

> Ради ТНБ, камрад, я же не про характер. На характер надо до брака смотреть!

Ну это тоже. Вот только до брака и мужчины чаще цветы дарят, и женщины порывы к скандалам сдерживают!

Кому: Пан Головатый, #461

Банальность скажу, но глядеть надо на характер в отношении посторонних: друзей, родителей, коллег и т.д., а не себя, как потенциального супруга. Редко кто заходит так далеко в своих "театрах".

Кому: Graham, #462

> Банальность скажу, но глядеть надо на характер в отношении посторонних: друзей, родителей, коллег и т.д., а не себя, как потенциального супруга.

Это да. Но вот же опять банальность: любовь зла - полюбишь и козла. У многих граждан "играй гормон" и хымреакции в мозгах сносят голову и меняя поведение, и затуманивая мыслительную деятельность. И вот, что я тебе скажу, камрад. Ежели бы не эти бурления химреакций в организме под названием "любовь", то женился бы как и мой отец, в возрасте за 40.

"Бог" это понятие.
Понятие обладает содержанием.
Содержание понятия может быть разным.
Кто считает, что "бог" это тот кто лишает людей свободы воли и всем командует скорее всего будет отрицать бога.
Тот кто считает, что "бог" спаситель скорее всего будет верить в бога.

То же самое с Путиным, кто то считает его хорошим, другой считает его плохим. Но истина в том, что даже ближайшее окружение Путина толком не знает хороший он или плохой. Возможно даже сам Путин не знает хороший он или плохой.

Кому: Digger

Все дело в том что ты не веришь в бога, которого нет!!!

Кому: Runo, #454

> Лично моё мнение, что в вопросах веры краснобайство, логика и доказательства - неуместны

Т.е. познание мира и природы отменяется? А как же тогда верить в Бога, который все это создал?


Кому: theGun, #464

> "Бог" это понятие.

> То же самое с Путиным

[смотрит]

Кому: Nin, #55

> Ты сразу ко мне, я тебе покажу и ещё и петушка на палочке дам.

[пытается перевести с фени на русский]

Кому: Семаргл, #456

> Аналогия некорректна.

Аналогия прямая.

> Во-первых, определи в своём примере, что есть любовь, и как можно любовь показать/увидеть.

Тут как с апельсином - если не видел и не ел, объяснить невозможно.

Нельзя показать или доказать кому-то другому то, инструментом восприятия или изучения чего являешься ты сам.

Удивляют только граждане, пытающиеся подобные вещи как-то доказывать :)
И наоборот - опровергать "научными" методами (читай - "научный атеизм").

Кому: zrm, #458

> Чтобы найти что-то, надо определиться с предметом поиска.

Ну так и кварки с фотонами пару сотен лет назад искать еще не додумались. Догадывались, что должны быть какие-то мелкие частицы, из которых все сделано, а какие они и как их искать - не знали.

Тот же Далай-лама говорил, что проблема теистической теории - в том, что она не содержит в себе положений, по которым ее можно было бы достоверно проверить или опровергнуть, в отличие от теорий научных. Это из книги "Вселенная в одном атоме" о взаимодействии религиозной и научной мысли (написано все тем же Далай-ламой 14ым).

Какой я для себя сделал из этого вывод - а ну ее нахуй, эту метафизику; имхо, тут сплошная психология. Верит человек или не верит - хрен с ним, лишь бы мне мозги не трахал. Притча-то наверху правильная.

Кому: sovietPioneer, #468

То есть бога как сущность всё-таки не существует, по-твоему? В лучшем случае бог - это элетро-химические процессы в организме, ну, по аналогии с чувствами?

Мне вот что непонятно.
Уж сколько раз просил верующих доказать существование бога или показать его. Казалось бы - простой вопрос!!!
В ответ - аналогии, демагогия, софистика и казуистика.
Прямого доказательства ни разу никто не озвучил.
Я что, слишком многого прошу?!! Может быть, я прошу невозможного?!!

Кому: Семаргл, #470

> То есть бога как сущность всё-таки не существует, по-твоему?
> В лучшем случае бог - это элетро-химические процессы в организме, ну, по аналогии с чувствами?

Речь идет не о дедке на облаке (читай - сущности), а о таких проявлениях в жизни человека, которые раз за разом приводят человека к мысли, что случайность не такая уж и случайная и проч.

И необходимым условием тут как раз является наличие здравого смысла, а не развитости чувств и глубины эмоций.
К сожалению, эмоциональные и чувствительные граждане, не приученные к знанию, и составляют подавляющую и негативную часть верующих, по моим наблюдениям.

Ну, это как по молодости лет принять чисто гормональные проявления и желания поскорей уже переспать с объектом страсти с настоящей любовью.

И метод борьбы с этим один - повальное просвещение и борьба с мракобесием.
Чем в отдельные периоды времени и в отдельных странах занималась инквизиция.
Чисто как Сталин с потерявшими берега революционерами.

Отучение от поиска готовых ответов (в церкви или где бы то ни было) опять же.

Кстати, как я понимаю, это одно из основных отличий православных от католиков - скептическое отношение к видениям, чудесам, эмоциональной составляющей при молитве и проч.

> Уж сколько раз просил верующих доказать существование бога или показать его. Казалось бы - простой вопрос!!!

Глупо и просить такого и пытаться ответить на.

> Я что, слишком многого прошу?!! Может быть, я прошу невозможного?!!

Ну, типа того.
Как бэ, ты просишь доказать справедливость уравнения, где в качестве переменной - весь жизненный опыт человека, которого ты не переживал и не знаешь.
Попахивает провокацией, а не научным подходом.

Доказать тебе что-то для такого человека означает заставить тебя "прожить" его опыт.
Здравый человек понимает, что сие предельно адекватно сделать невозможно, и отделывается фразой типа "сие не доказуемо, а показуемо" или "делай, как делали святые Отцы (читай - попробуй прожить такой же опыт) и, возможно(!), Господь откроется тебе..." и т.п.

Меня тоже долго воротило от таких фраз.
Пока не понял, что не все так просто.

Кому: sovietPioneer, #471

Понял тебя, камрад, спасибо.
Лично к тебе вопросов нет.
Мне нравится твоя спокойная, взвешенная позиция.

А насчёт "случайности не случайности" - вот, например, Стивен Хокинг в книге "Краткая история времени.
От большого взрыва до черных дыр" пишет (прошу прощения за обильное цитирование, но без него никак):

> "Почему Вселенная начала расширяться со скоростью, столь близкой к критической,
которая разделяет модели с повторным сжатием и модели с вечным расширением, так что
даже сейчас, через десять тысяч миллионов лет, Вселенная продолжает расширяться со
скоростью, примерно равной критической? Если бы через секунду после большого взрыва
скорость расширения оказалась хоть на одну сто тысяча миллион миллионную
(1/100.000.000.000.000.000) меньше, то произошло бы повторное сжатие Вселенной и она
никогда бы не достигла своего современного состояния.
> Один из возможных ответов – это сказать, что при выборе начальной конфигурации
Вселенной Бог руководствовался соображениями, понять которые нам не дано. Это,
безусловно, было во власти Бога, но почему, выбрав такое странное начало, Он все же
решил, чтобы Вселенная развивалась по понятным нам законам?
...
> Большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с
определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы. Но
законы ничего не говорят нам о том, как выглядела Вселенная, когда она только возникла, –
завести часы и выбрать начало все-таки могло быть делом Бога. Пока мы считаем, что у
Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная
действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно
быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?"

Казалось бы - знаменитый учёный практически подтверждает, что Вселенная создавалась "неслучайно". Но в других книгах он прямо говорит, что допущение о создании Вселенной богом - оно, конечно, слишком заманчиво, чтобы принять его, поэтому нужно искать условия создания и существования Вселенной без божественного вмешательства. Иначе зачем тогда вообще нужна наука?

Кому: Семаргл, #472

Спасибо, камрад, за наводку на Хокинга - обязательно проштудирую.

Кому: Кобанъ, #45

> а ну как он и сам еврей?!

есть, кстати, и такая версия... не помню правда авторства, посыл был такой: те 18 лет что выпадают из всех Евангелий (Христу там сперва 12, а потом уже сразу 30 лет) - это время когда он стал известен под именем Будды