Профессор Савельев про гениальность

Кому: Добрый_Сибиряк, #394

> "Келдыш видел в Королёве человека, который избавит его от [труднейших организационных технологических забот]. Своей задачей он считал проблемные исследования и организацию научных коллективов, выступающих в роли генераторов идей." Все-таки именно руководил.

Камрад, здесь ситуация примерно такая же как и с отцовством водородной бомбы Сахарова. Королев был одним из нескольких руководителей, просто самым известным среди людей.

Кому: Баянист, #397

> Есть более разумное объяснение.

Таки и Хевисайд к старости полюбил мебель из гранита. У него, вероятно, тоже было разумное объяснение !!! В жизни всякое бывает, любовь бывает зла :)

Кому: yuri535, #363

> Он утверждал и утверждает, что лимит Хейфлика до сих пор не преодолен. А потому клонирование это чушь. Не приписывай свои фантазии профессору.

Это вот он про этот лимит?

- Пока мир раздумывает, разрешить ли клонировать человека, вы не верите даже в клонированных овец?
- Где опубликованы доказательства генетической идентичности несчастной Долли тому, от чего ее там отклонировали? Их просто нет. К сожалению, до сих пор еще ни один ученый не представил доказательств получения клонов. С момента заявления об успешном клонировании ни в одном серьезном научном журнале не было опубликовано ни одной подробной генетической работы, в которой было бы объяснено, каким образом смогли достичь таких результатов.
- Но ведь и наши ученые говорят о клонировании как о свершившемся факте.
- Многие ученые не читают учебников и забывают азы, поэтому очень легко принимают на веру слова других ученых, противоречащие элементарным истинам

Кому: Баянист, #400

> Какая публичность? Он до самой смерти был засекречен, из-за чего весьма сильно переживал. Сам же он руководил практически всем. Но не уровне закручивания каждой гайки.

Как раз Королев особо засекречен не был. Руководили несколько действительно засекреченных людей, главным среди которых был Келдыш.

Кому: Snusmymrik, #401

> Королев был одним из нескольких руководителей, просто самым известным среди людей.

Королев был Главным конструктором и ,соответственно, основным руководителем. Он был засекречен и неизвестен среди людей.

Кому: Добрый_Сибиряк, #385

> Про то и разговор, что в СССР гении были. А то камрад Yuri535 пишет, что они все в капитализме только есть

Я говорю что там их подавляющее большинство за последний исторический период в 300-400 лет. Обычно когда используют "все" имеют в виду это, а не исключительно или абсолютно. Т.е. речь идет не о социальном строе, а об уровне развития общества. То общество, которое богаче и политически стабильней, то имеет больше возможностей применить талант гения. Гению все равно какой строй за окном, важно чтобы строй использовал его изобретения и открытые знания. В нищей и отсталой стране гениям некуда прикладываться.

Кому: Джинджер, #251

> Мария Склодовская-Кюри возражает.
>
> Дак это отклонение от нормы.

Да никакое это не отклонение, это вообще ни о чем. Она никем была до знакомства с будущим мужем, в то время, как он бы состоявшимся ученым, с большими возможностями и мировой известностью. Типа как Наташа Королева до встречи с Игорем Николаевым:)

Таких случаев в природе много. Приходит студентка-аспирантка в лабораторию и бац выходит замуж за заведующего. Через некоторое время готова диссертация, правда на защите она выглядит бледно, потому что на фоне тех, кто использованные в диссертации результаты получал, она натуральная идиотка. Но в диссертационном совете тоже живые люди сидят, все понимают. Я охотно допускаю, что Кюри умнее была, чем описанные дамочки, но считать ее самостоятельным ученым это глупость и дичайший феминизм!

Кому: Snusmymrik, #404

> Как раз Королев особо засекречен не был.

16 января 1966 газета «Фигаро» опубликовала статью «Похороны неизвестного», в которой сообщалось, что в 15 января 1966 Красная площадь была полна людей. Урну с прахом несли Брежнев и Подгорный. За ними шли все космонавты, но никто в СССР и за его пределами не знал, кого хоронили. Лишь спустя два дня, когда на Кремлевской стене появилась табличка с надписью «С.П. Королев» – ситуация прояснилась. Только после смерти личность Сергея Павловича рассекретили. А до этого даже статьи, которые он писал, выходили под псевдонимом «Сергеев».

Кому: Баянист, #387

> Конечно администрирование важнее.

Отчего-то мне представляется, ув. Баянист, что Вы - шовинист: Вы нерасположены к крепким хозяйственникам! Баянист-шовинист.

> Непосредственно наука подождёт. Что мы последние полвека в фундаментальной науке и наблюдаем.

Гений нынче мелкотравчатый пошел? Или вообще повывелся? А может дело в толковом администрировании и организации не только в науке, но и промышленности, образовании (начиная со школьного) и пр.

Кому: junketer, #334

Ну да, а в управление обществом последние несколько тыщ лет пробивались только самые физически сильные ага? )

Кому: Добрый_Сибиряк, #399

> Как-то так !!!

Тут видно подтверждение известной поговорки "болтать - не мешки ворочать"

Кому: BlackAdder, #407

> Я охотно допускаю, что Кюри умнее была, чем описанные дамочки, но считать ее самостоятельным ученым это глупость и дичайший феминизм!

Ничего не могу сказать, свечку не держала.

Кому: Добрый_Сибиряк, #399

> Как-то так !!! Просто качество ученых было выше :)

Это всё туфта. И в СССР и в США мирный космос поначалу был остаточным явлением от военного. Но в СССР военная нужда в ракетах была гораздо сильнее нужды США в них, поэтому и вкладывались, естественно, сильнее. Поначалу, потом США туда так вложились, что и военную и мирную прогррамы СССР оставили далеко позади. Причём всего за десяток лет - т.е., было это обеспечено теми же самыми некачественными учёными и инженерами.

Кому: junketer, #409

> А может дело в толковом администрировании и организации не только в науке, но и промышленности, образовании

Там порядок - количество ядер в процессорах увеличивается, нанометры в техпроцессах уменьшаются, айфон вот новый выпустили

Кому: Добрый_Сибиряк, #336

Да и вот в те то славные времена гениями были исключительно женщины, а не грубые тупые мужланы которые потом силой их повыкидывали из матриархальных пещерных академий!!!

Профессор - паталогоанатом, для него основная характеристика мозга - вес, максимум - количество нейронов. Плюс нравится ему интервью давать. Профессор Выбегалло как с него срисован.

По интеллекту женщин - хорошо бы всем вспомнить школу - сколько там среди отличников девочек и мальчиков было. В основном у первых существенный перевес. Не потому что они умнее (но и не глупее), просто среди мальчиков в силу гормонов разгильдяев больше. То же и дальше - среди успешных больше мужиков из-за гормонов - тестестерон (и другие) управляет амбициями, заставляет идти на риск. Кто-то обламывается, кто-то выстреливает, задроты не участвуют. Интеллектуальные способности женщин - ничем не ниже, но они меньше склонны к риску в силу гормонов, что снижает их шансы сделать что-то новое, и занять высокие позиции в иерархии. Плюс из-за общественных предрассудков мало девочек идет в наиболее интеллектуальные области - математику, физику и т.п. Но те кто идет, ничем не хуже остальных по учебе, далее опять вопрос мотивации (см. гормоны), плюс замужество и рождение детей карьере не способствуют.

Про работу мозга лучше читать настоящих специалистов, на английском маса популярной литературы есть. Например, Ian Robertson из Тринити Колледжа, который в частности занимается восстановлением людей после инсультов или черепно-мозговых травм - http://www.amazon.co.uk/Mind-Sculpture-Brains-Untapped-Potential/dp/0553813250

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #388

> Это такая банальщина. Способности делят на 4 уровня - задатки, способности, талант и гениальность. Вот задатки есть у всех.

Способность делится на способность? Камрад, уже ошибка.

Задатки к познанию есть у всех, это факт. С познанием проблем у человека нет. Детсад, школа, институт, училище.

> Благодаря им у людей (еще в детстве) проявляются способности.

Которые потом внезапно исчезают. С чего бы так.

> И если от природы гения засунуть в чулан, плохо кормить и не давать читать книжек (утрирую, конечно), то никакого гения не получится.

Ну дк индийские математики дают обратный пример. Книжки формируют понятийный аппарат. С опытом уже сложнее. Одной книжной теории не достаточно. Объективная реальность не на книжках держится. Например Чингисхан не умел ни читать, ни писать. Между тем военный гений. А другие грамотеи с военным воспитанием, военным образованием, учеба в лучших военных заведениях и биты "безграмотными" военачальниками.

> Я не говорю, что у всех есть потенциал стать гениями. Но теми или иными способностями обладают очень многие. И странным образом частенько их не реализуют.

Тут проблемка. Если бы предрасположенностью к гению обладали многие, но по каким-то субъективным причинам не реализовывались, то человечество это бы давно подметила и открыло бы школы для производства гениев. Т.е производить даже по тысячи или сотни гениев в год на все человечество было бы совсем не плохо.

Кому: Баянист, #413

> Причём всего за десяток лет - т.е., было это обеспечено теми же самыми некачественными учёными и инженерами.

Таки в ЦРУ работали профи, не то что в NASA :) Да и в NASA сменили многих.

Повторюсь, ""Когда теоретические разработки полётов в космос перешли в практическую плоскость, то безоговорочным фаворитом в космическом соревновании с самого начала считались США... Американцы не скрывали своего намерения первыми выйти в космос. Они заявляли о своих планах запуска спутника ещё в 1948 году. Весной 1957 года Академия наук США объявила: "Первая искусственная Луна будет нашей". 1 октября 1957 года газета "Вашингтон пост" выразила уверенность, что "состояние американской ракетной техники, несомненно, на порядок выше советской".

Кому: AlexD, #416

Ты сейчас своими словами Савельева пересказал )

Кому: yuri535, #398

> Ты пыл то поумерь. В одной канаве пока не валялись.
>

Не дождесся! Я в канавах вообще не валяюсь. И не собираюсь. Даже с тобой. :)

> Что ты имеешь ввиду? Потока бреда в СМИ? Генерация контента это не генерация знаний. Вот ты знания не генерируешь. И суперкомпьютеры их не генерируют. Кто генерирует, Нобелевские премии получают, правда не все.

А ты, провидец! Юра, сообщи же нам, кто расшифровал геном человека? Как зовут этого Гения?

> Ты с понятиями по первой разберись. Что есть новые знания. И сколько новых знаний открыли талантливые "рядовые ученые". Ну сколько у нас в стране тысяч математиков и почему только один Перельман.

Уважаемый Юрий, фолдингов белков, к примеру, в голове не способен заниматься ни один гений, чисто в силу сложности задачи.

Кому: porter2, #414

> Там порядок - количество ядер в процессорах увеличивается, нанометры в техпроцессах уменьшаются, айфон вот новый выпустили

Променяли межпланетные корабли на свистелки и перделки!

Кому: AlexD, #416

> Про работу мозга лучше читать настоящих специалистов, на английском маса популярной литературы есть.

А на русском что-то есть?

Кому: Sj101, #415

> Да и вот в те то славные времена гениями были исключительно женщины, а не грубые тупые мужланы которые потом силой их повыкидывали из матриархальных пещерных академий!!!

Ты хоть свой-то вопрос помнишь ?! "почему общественное устройство устанавливали мужчины". Тебе было сказано, что был и матриархат, где общественное устройство устанавливали женщины. При чем тут то, о чем написано выше ?!

Кому: Добрый_Сибиряк, #402

> Таки и Хевисайд к старости полюбил мебель из гранита.

Не слышал такую байку. Это о чём вообще?

Кому: Snusmymrik, #404

> Как раз Королев особо засекречен не был.

Ты не знаком с вопросом. Говоришь глупости.

> Руководили несколько действительно засекреченных людей, главным среди которых был Келдыш.

Феерический бред.

Кому: junketer, #409

> Отчего-то мне представляется, ув. Баянист, что Вы - шовинист: Вы нерасположены к крепким хозяйственникам! Баянист-шовинист.

Да. Я сам, практически, крепкий хозяйственник.

> А может дело в толковом администрировании и организации не только в науке, но и промышленности, образовании (начиная со школьного) и пр.

Я говорил о фундаментальной науке. Там "промышленный" подход, как оказалось, не работает. Не получается почему-то у дюжины крепких завлабов придумать, например, квантовую теорию гравитации.

Кому: Баянист, #413

> Поначалу, потом США туда так вложились, что и военную и мирную прогррамы СССР оставили далеко позади.

Ты случаем не брат Юрия535? У него все гениии из капитализма, у тебя США в космосе СССР далеко позади оставил, ну ну.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #388

> Ты где это все выкопал?

Тебе название книжек дать?

> Это такая банальщина.

Это реальность. :)

> Способности делят на 4 уровня - задатки, способности, талант и гениальность.

Делит кто? Психологи?

> Вот задатки есть у всех.

Задатки в виде выраженных структур в головном мозге есть далеко не у всех. Но даже их наличие не гарантирует то, что человек будет ими пользоваться и реализует себя, как гений.

> Благодаря им у людей (еще в детстве) проявляются способности.

В детстве ничего не проявляется, а если даже и проявляется, то не может быть рассмотрено, как некая способность, т.к. любой анализ будет основан на конечном поведении, что исказит реальные данные. Мозг увеличивается в размерах до 25-27 лет, затем переходит в фазу стабильности. И то, что карапуз вдруг внезапно начал рисовать, вовсе не значит, что он станет гениальным художником. Не станет. Просто у него зрительное поле в данный момент развито в большей степени, чем височное. Это особенность роста головного мозга, к гениальности не имеет никакого отношения. Далее, когда это поле придет в норму, рисовать карапузу расхочется.

> А есть такое понятие, как "зона ближайшего развития".

Меня, если честно, настораживают термины психологии. Может, поговорим о реальных вещах?

> И если от природы гения засунуть в чулан,

Ну а если, тоже от природы, гения застрелить из пистолета, то гений его закончится очень быстро.

Кому: junketer, #391

> В репу даст, например.

Конкуренция это не кто сильнее, это кто более приспособлен. Гении и посредственности в этом не конкурируют. Посредственность конкурирует с посредственностью. За силовую "конкуренцию" в социуме обычно наказывают, а раньше убивали. Так что непонятно какое тут преимущество. Гений в больнице, гопник на нарах или в могиле. Да и не пересекаются они опять таки. Крайне редко и весьма случайно.

> Пушкин, Эйнштейн и, скажем, Ньютон - асоциальны? Или как?

Пушкин в ссылках сидел. Эйнштейн бежал из Германии. Ньютон не имел семьи и вообще женщин.

Кому: Добрый_Сибиряк, #405

> Королев был Главным конструктором и ,соответственно, основным руководителем. Он был засекречен и неизвестен среди людей.

Камрад, Королев занимался в первую очередь ЖРД, и был главным конструктором изделий на основе ЖРД. Он не был основным руководителем.
По поводу секретности - в отличие от того же Келдыша, про которого как руководителя космической программы СССР даже сейчас мало кто знает, про Королева все хоть как нибудь причастные люди вполне себе знали. Я это не придумываю, я сейчас работаю в том самом учреждении, в котором собственно зародилась вся советская ракетно-космическая программа, поэтому мне было у кого поинтересоваться, т.е. у людей непосредственно причастных к тем самым делам.

Кому: yuri535, #427

> Эйнштейн бежал из Германии.

Интересно, с чего бы это он..

Кому: dele, #426

> Тебе название книжек дать?

Был бы благодарен. Желательно, на русском, по латыни не бельмесус.

> Меня, если честно, настораживают термины психологии.

Ничем не могу помочь.

Кому: dele, #7

> Если способности действительно есть, а бывают они довольно редко, то так или иначе человек найдет способ их реализовать. С коммунизмом или без - не имеет значения.

> Задатки в виде выраженных структур в головном мозге есть далеко не у всех. Но даже их наличие не гарантирует то, что человек будет ими пользоваться и реализует себя, как гений.

Я, кажется, к тому вел, что наличие способностей не дает никаких гарантий их реализации.

Кому: Баянист, #424

> Не слышал такую байку. Это о чём вообще?

"Будучи всю жизнь не в ладах с научным сообществом, в последние годы жизни учёный стал особенно эксцентричен. Хотя в молодости Хевисайд активно занимался велосипедным спортом, на шестом десятке лет его здоровье серьёзно ухудшилось. В этот период Хевисайд подписывал корреспонденцию своим именем с инициалами W.O.R.M (червь), хотя эти буквы ничего не обозначали. Хевисайд начал красить ногти в розовый цвет и использовать гранитные глыбы вместо домашней мебели. Хевисайд умер в Торки (Девон), и похоронен на кладбище Пейнтон. Большая часть признания пришла к нему после смерти."

И другой источник - "В раннем детстве Хевисайд переболел скарлатиной, после чего у него были серьёзные проблемы со слухом. Это отразилось на его характере, саркастическом и язвительном. С возрастом вследствие уединённого образа жизни у Хевисайда крепло убеждение, что он гоним обществом. Он закончил свою жизнь в небольшом городке на южном побережье Англии. Для соседей он сделался посмешищем. Хевисайд заменил мебель в своём доме гранитными глыбами, которые возвышались в пустых комнатах и делали их похожими на жилище какого-то неолитического гиганта. Он расхаживал по этим фантастическим комнатам, всё более угрюмый и неряшливый. Он перестал платить за свет и другие коммунальные услуги. Умер Хевисайд в одиночестве вследствие ушибов, полученных при падении с лестницы, не получая нормального лечения. "

И третий - "в 1908 г. он переехал в город Торки, что на южном побережье Англии.

Звание члена Лондонского королевского общества и другие заслуги Хевисайда ровным счетом ничего не значили для его соседей, среди которых этот человек сделался посмешищем. С возрастом и вследствие уединенного образа жизни у Хевисайда крепло чувство, что он гоним обществом. Писатель Беверли Николс, выросший в доме по соседству с домом Хевисайда, вспоминал о нем как о чудаке и отшельнике, который подписывал свои письма странными буквами W.O.R.M. Сами по себе эти буквы ничего не означали, если не считать, что из них складывалось слово (в английском "worm" означает "червь". - Ред.), отвечавшее, как полагал Хевисайд, тому представлению, которое имели о нем люди.

Хевисайд, как писал Николс, однажды заменил свою мебель гранитными глыбами, "которые возвышались в пустых комнатах и делали их похожими на жилище какого-то неолитического гиганта". Он расхаживал по этим фантастическим комнатам, все более угрюмый и неряшливый. Правда было одно исключение: его ногти были всегда ухожены и покрыты ярко- красным лаком.

Умер Хевисайд в феврале 1925 г., вероятно, вследствие ушибов, которые он получил, упав с лестницы за несколько месяцев до своей кончины. Его похоронили в родительской могиле, и сейчас имя Хевисайда можно прочесть на могильной плите лишь срезав выросшую там траву. В следующий раз, когда вы будете звонить по междугородному телефону и услышите на другом конце четкий и громкий голос, вспомните на секунду имя этого талантливого, хотя и небезупречного человека, подарившего вам эту возможность."

Кому: junketer, #421

Вот, ты понимаешь

Кому: Snusmymrik, #428

> про Королева все хоть как нибудь причастные люди вполне себе знали.

Так разговор не о причастных людям идет. Они и про Келдыша знали.

> Камрад, Королев занимался в первую очередь ЖРД, и был главным конструктором изделий на основе ЖРД. Он не был основным руководителем.

Он не был основным руководителем только в Лунной программе. У себя в КБ он был главным.

Кому: Добрый_Сибиряк, #418

> Таки в ЦРУ работали профи, не то что в NASA

Если бы в ЦРУ работали профи, то запуск Спутника не был бы такой неприятностью для США, да и пресса писала бы поменьше глупостей.

> Да и в NASA сменили многих.

Это как? Создали контору, и стали немедленно менять сотрудников?

> Повторюсь

Не вижу смысла в повторении идиотских заявлений прессы тех времён. Есть известные уже сейчас факты о том, как именно шла разработка первых межконтинентальных ракет в США и СССР.

Кому: Koljan, #393

> Согласен, человек должен трудиться исходя из своих способностей, я говорю про то, что определение врождённых способностей по одной из научных [теорий] с помощью приборов, вызовет острое неприятия у большого числа граждан.

Поэтому его нужно подавать как рядовое обследование. Не нужно говорить гражданам "сейчас будем выявлять идиотом, становитесь в очередь". По обследованию давать общие рекомендации, а там человек, когда уже займется именно тем, к чему он предрасположен, сам выберет точную специализацию. Она ему просто будет нравится. Без всяких "приговоров".

Сегодня же идет примитивный процесс, огромное количество граждан живут в постоянном стрессе, многим не нравится та работа, на которой они вынуждены вкалывать. Они ее просто ненавидят и сами не могут понять почему. Деньги вроде есть, а настроения нет.

> Вопрос настолько щепетильный и важный, что технология процесса должны быть безупречно точной, сильно сомневаюсь, что в ближайшем будущем это получится сделать. Савельев высказал концепцию, пока на уровне научной фантастики.

Да нет, он просто с этим работает. Тут важно понять, Савельев не предлагает "приговаривать" людей к чему-то конкретному, а только давать точное направление деятельности. В мозгу нет профессий "дворник", "слесарь", "бухгалтер", "физик", "директор магазина по продажам детских игрушек". Человек сам выберет что-то конкретное в той сфере, к которой у него будет большая предрасположенность. Тем более набор конкретных видов деятельности постоянно меняется.

Но конечно важно кто будет стоять у кнопки, профессор об этом и говорит.

Кому: Баянист, #424

> Я говорил о фундаментальной науке. Там "промышленный" подход, как оказалось, не работает. Не получается почему-то у дюжины крепких завлабов придумать, например, квантовую теорию гравитации.

Но ты то должен понимать, что если гению и взяться, то только из этих завлабов. В нынешней науке дилетантам места нет. Соответственно, лучше иметь дюжину завлабов, из среды которых вылупится гений, чем ни хрена не делать и ждать гения. Да и то придется гонять фриков с их перпетуум мобиле куда больше. Или ты другой путь можешь предложить?

Кому: Japan TV, #403

> Это вот он про этот лимит?

Там ничего про лимит нет. Ищи другие выступления. В общих чертах проблема в том, что нельзя взять старую клетку и клонировать из нее новую молодую особь. Клетка уже исчерпала свои пределы.

Кому: Добрый_Сибиряк, #433

> Он не был основным руководителем только в Лунной программе. У себя в КБ он был главным.

У себя в КБ он действительно был главным. Только его КБ это всего лишь одно из нескольких десятков учреждений, участвоваших в советской космической программе, причем не самое главное на тот момент.

Кому: Добрый_Сибиряк, #385

> Хрущев тоже гений, только злой !!!

Ага, гениальные заходы с кукурузой и с реабилитацией своих дружков-передовиков по убою простых людей.

Кому: yuri535, #427

> Конкуренция это не кто сильнее, это кто более приспособлен. Гении и посредственности в этом не конкурируют. Посредственность конкурирует с посредственностью. За силовую "конкуренцию" в социуме обычно наказывают, а раньше убивали. Так что непонятно какое тут преимущество. Гений в больнице, гопник на нарах или в могиле. Да и не пересекаются они опять таки. Крайне редко и весьма случайно.

Можно сказать и так. А можно спросить у самок, какие самцы им нравятся: сильные или слабые, с деньгами или с-чем-то-там-в-голове?

> Пушкин в ссылках сидел.

Мимо кассы. Общество (социум), наоборот, хлопотало чтоб его в Сибирь не сослали. Прально, нечего госслужащему писать стишки в стиле "Афедрон ты жирный свой подтираешь коленкором..." на помазанника божия. Отделался Молдавией. Также сообщают, что Пушкин на балах отплясывал лихо и волочился за дамами. За что и пострадал. Какая уж тут асоциальность.

> Эйнштейн бежал из Германии.

Из-за того, что гений? Или еврей? Опять мимо кассы.

> Ньютон не имел семьи и вообще женщин.

Он был метросексуал! Метросексуалы - они не асоциальны.

Ролик пока не смотрела. Комменты по диагонали пробежала.

[ухахатывается]

Камрадессы, камрадессы! С чего такие обиды на якобы ущемление в самом праве женщин на производство чего-то выдающегося? То, что женщин в науке действительно гораздо меньше - это факт. Но делает ли именно этот факт женщин менее гениальными, чем мужчин? Просто область проявления женской гениальности лежит совсем в другой плоскости, нежели мужская. Зачем сравнивать несравнимое и бороться с физиологией, анатомией и особенностями женской психики?

В конце концов, в деле вынашивания будущих научных гениев женскую гениальность ещё никто из мужчин не смог переплюнуть!

Кому: sherl, #441

> С чего такие обиды на якобы ущемление в самом праве женщин на производство чего-то выдающегося?

Известно с чего - с физиологии

Воистину, "полузнание всегда привлекательней истинного знания". Даже вроде неглупые камрады радостно ведутся на профессорский троллинг (весьма умелый, надо признать).

Как справедливо заметили выше, "теории" профессора - чистой воды механицизм, но, поскольку четкого представления о том, как именно мозг обеспечивает работу психики нет ни у кого, они многими воспринимаются "на ура", ибо предлагают простые объяснения (см. Размер мозга и Доминирование).

P.S. Неплохо бы все-таки четко определить термины "гений" и "гениальность", прежде чем яростно спорить.

Кому: Пан Головатый, #274

> Почему половина детей обязательно должна бы получить этот признак?

Законы наследственности Менделя. Даже если гениальность признак одного родителя она всё равно передасться потомкам, только в определённой пропорции.

Что касается статистики, то так как большинство гениев и их биографии нам известны, то нетрудно определить, что не один не стал гением потому, что его папаша или дед были гениями.

Так, что это даже не предположение, а 100% факт, гениальность не наследуется, а приобретается.

Кому: Nord-M, #425

> у тебя США в космосе СССР далеко позади оставил, ну ну.

Это не у меня, а в реальной истории. Разговор идёт о первых десяти годах космической гонки. Сравни состояние мирных и военных (МБР) космических програм СССР и США в 1967 году.

Кому: Snusmymrik, #428

> Королев занимался в первую очередь ЖРД, и был главным конструктором изделий на основе ЖРД.

Королёв во время своей жизни был единственным в СССР конструктором МБР на твёрдотопливных двигателях. Повторяю, ты не владеешь вопросом и говоришь глупости.

Кому: Добрый_Сибиряк, #431

Насколько я помню, он был просто очень беден. Но не вижу связи с вопросом о якобы сердечных делах Нобеля.

Кому: DUM, #439

> Ага, гениальные заходы с кукурузой

Кукуруза крайне ценная кормовая культура. Широко используется до сих пор. Если её широкое внедрение заслуга Хрущёва, то низкий поклон лысому генсеку. Что не отменяет остального, естественно.

Кому: G-git, #443

> P.S. Неплохо бы все-таки четко определить термины "гений" и "гениальность", прежде чем яростно спорить.

Да практически невозможно, ибо субъективно. Особенно, в области литературы !!!

Кому: yuri535, #437

> Там ничего про лимит нет.

Зато есть про другое

- Но ведь и наши ученые говорят о клонировании как о свершившемся факте.
- Многие ученые не читают учебников и забывают азы, поэтому очень легко принимают на веру слова других ученых, противоречащие элементарным истинам.

> Ищи другие выступления. В общих чертах проблема в том, что нельзя взять старую клетку и клонировать из нее новую молодую особь. Клетка уже исчерпала свои пределы.

Это его выступление я тоже видел.

Кому: AlexD, #416

> Профессор - паталогоанатом, для него основная характеристика мозга - вес, максимум - количество нейронов.

А для вас, товарищ профессор?

> Плюс нравится ему интервью давать.

А должно не нравиться?

> По интеллекту женщин - хорошо бы всем вспомнить школу - сколько там среди отличников девочек и мальчиков было. В основном у первых существенный перевес.

А потом вспомнить науку и посмотреть, сколько там "отличников" среди мальчиков и девочек. Школа это стандарт, заранее определенный набор знаний. Выучил, рассказал. Где ты в школе работу интеллекта увидел? Девочки созревают раньше, поэтому они вначале умнее, но потом мальчики догоняют девочек и обгоняют уже навсегда.

> Не потому что они умнее (но и не глупее), просто среди мальчиков в силу гормонов разгильдяев больше.

Это не так. Во-первых с гормонами у обоих все в порядке. Во-вторых задачи разные. У мальчиков задача завоевать девочек, а не наоборот. Поэтому у мальчиков видимой активности больше. Девочки более прагматичны. Сами придут.

> Интеллектуальные способности женщин - ничем не ниже, но они меньше склонны к риску в силу гормонов, что снижает их шансы сделать что-то новое, и занять высокие позиции в иерархии.

При чем тут гормоны. У девочек задача принципиально иная, подождать, пока мальчики все сделают, а потом жениться на наиболее успешных мальчиках. У женщин задача детей родить и вырастить, а не забраться как можно выше на ветку. Гормоны бурлят у всех и непрерывно, когда больше, когда меньше.

> Плюс из-за общественных предрассудков мало девочек идет в наиболее интеллектуальные области - математику, физику и т.п.

Каких еще предрассудков? Все отлично идут. Лаборантами работают на ура. Химия, биология, медицина.

> Но те кто идет, ничем не хуже остальных по учебе, далее опять вопрос мотивации (см. гормоны), плюс замужество и рождение детей карьере не способствуют.

При чем тут учеба? Учеба это [заранее] определенный набор знаний.

[смотрит в словарь]

Гений - дух-хранитель, ведающий появлением на свет своих «подопечных», и определяющий характер человека.

Тред можно закрывать!!!

Кому: G-git, #443

> P.S. Неплохо бы все-таки четко определить термины "гений" и "гениальность", прежде чем яростно спорить.

Дык вот именно, а то Савельеву вон и Пушкин не гений, а так, поэтишко талантливый.

Кому: junketer, #436

> Но ты то должен понимать, что если гению и взяться, то только из этих завлабов. В нынешней науке дилетантам места нет.

Дилетантам места нет, это верно. Про завлабы - сомнительно, туда выбиваются люди определённого склада, для которых наука не совсем на первом месте.

Кому: Snusmymrik, #438

> Только его КБ это всего лишь одно из нескольких десятков учреждений, участвоваших в советской космической программе, причем не самое главное на тот момент.

Осталось только узнать, какое же было самое главное.

Кому: Zapravshik, #444

> Законы наследственности Менделя. Даже если гениальность признак одного родителя она всё равно передасться потомкам, только в определённой пропорции.

Не вопрос. А ну как этот признак рецессивный и не проявляется?

> Что касается статистики, то так как большинство гениев и их биографии нам известны

Это, мягко говоря, не так.

> Так, что это даже не предположение, а 100% факт, гениальность не наследуется, а приобретается.

А расположенность к гениальности?

Кому: Nord-M, #425

> У него все гениии из капитализма, у тебя США в космосе СССР далеко позади оставил, ну ну.

Все верно. Пока СССР вкладывал, СССР был первым. С середины 60-х программу начали сворачивать, а США все так же вкладывал, но к началу 70-х и они стали сворачивать. Примерно с момента встречи Никсона-Брежнева активная фаза покорения космоса окончилась. И по наши дни.

Гении там, где много денег.

Кому: Пан Головатый, #453

> А расположенность к гениальности?

А почему мы все время о крайностях? Симбиоз расположенности и благоприятных условий невозможен?

Кому: Баянист, #445

> Но не вижу связи с вопросом о якобы сердечных делах Нобеля.

Возможно, что молва могла быть и права. Я думаю, что король был бы не против, если бы математикам дали бы еще одну премию, не только королевскую. У них, талантов, свои глюки - создатель динамита требовал, чтобы перед погребением ему перерезали на руках вены – больше всего бедняга боялся быть похороненным заживо.
"Да и он не побоялся сделать величину денежного вознаграждения нобелевских лауреатов в 70 (!) раз больше, чем размер одной из крупнейших тогдашних премий, присуждаемой Лондонским королевским обществом. И шведский писатель Оскар Левертин вполне справедливо предрек еще в 1899 году:
«Впервые иностранные специалисты направят свое внимание на отдаленную Академию в Стокгольме, люди из многих стран будут с нетерпением ждать вестей о том, чья муза станет Данаей, на которую прольется золотой дождь Академии.»"

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #430

> Был бы благодарен. Желательно, на русском, по латыни не бельмесус.

Да, все на русском.

Посмотри работы Елизаветы Кононовой и Ивана Филлимонова. В частности, монографию про лобные области профессора Кононовой. Так же, рекомендую ознакомиться с трудами выдающегося немецкого невролога Корбиниана Бродмана - основателя цитоархитектоники коры полушарий большого мозга (я точно не вкурсе, но в сети, кажется, были пдфки на английском), так же рекомендую работы Оскара Фохта, касающиеся изучения затылочных областей. Можешь почитать Монику Спивак, Шпенглера для понимания историографии проблемы. Ну и монографию С.В.Савельева про индивидуальную изменчивость головного мозга, единственная в своем роде работа, где предложен инструментарий определения.

> Ничем не могу помочь.

Просто разговаривать надо предметно, о реальном. То, что можно потрогать, взвесить и измерить.

> Я, кажется, к тому вел, что наличие способностей не дает никаких гарантий их реализации.

У тебя подход неправильный и заблуждения по массе вещей. Я не с целью обидеть, просто то, что пишешь - не соответствует действительности.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #455

> А почему мы все время о крайностях?

Какие крайности - я лишь спрашиваю.

> Симбиоз расположенности и благоприятных условий невозможен?

Это как раз и даст гениальность.

Кому: Пан Головатый, #453

> Не вопрос. А ну как этот признак рецессивный и не проявляется?

Он же тоже переодически проявляется.

> А расположенность к гениальности?

Мозг у всех устроен одинаково, значит и предрасположенность есть у всех. Гении имеют тот же фенотип, что и обычные люди.

Кому: yuri535, #435

> Поэтому его нужно подавать как рядовое обследование. Не нужно говорить гражданам "сейчас будем выявлять идиотом, становитесь в очередь". По обследованию давать общие рекомендации, а там человек, когда уже займется именно тем, к чему он предрасположен, сам выберет точную специализацию. Она ему просто будет нравится. Без всяких "приговоров".

Интересуюсь, а за взятку можно будет купить специализацию понажористее брату-куму-свату?

> Человек сам выберет что-то конкретное в той сфере, к которой у него будет большая предрасположенность. Тем более набор конкретных видов деятельности постоянно меняется.

И жужжать поменьше будет, ведь он дворником не потому, что ему что-то там помешали, отобрали, не пустили, а потому, что мозг его на большее не способен.

> Но конечно важно кто будет стоять у кнопки, профессор об этом и говорит.

Если сам профессор, то он сможет на этом неплохо заработать.

Кому: yuri535, #437

> Клетка уже исчерпала свои пределы.

Про ето слышал, там в хромосомах ограничитель есть, ну сколько раз клетка может делиться. Через это старость и наступает.

Кому: junketer, #440

> Пушкин в ссылках сидел.
>
> Мимо кассы.

Пушкин был светским человеком, нет? Ну там баллы, посиделки, кутежи.

Профессор жжот напалмом!

Кому: yuri535, #437

> В общих чертах проблема в том, что нельзя взять старую клетку и клонировать из нее новую молодую особь.

Можно, просто жить она будет несколько меньше, поскольку количество делений клеток клона будет меньшим, нежели это заложено природой. Сейчас, это вроде как преодолено: пролиферативный потнециал (лимит Хейфлика) поднимают добавляя специальный белок в клетку (ФИЛ) - транскрипционный фактор. Он к тому же препятствует развитию эмбриональных стволовых клеток в раковые.

Кому: Ragnar Petrovich, #325

> Причины сугубо эволюционные, то есть - биологические.

Ты пример приведи. Как настроек, так и их реализации.

Кому: G-git, #443

> P.S. Неплохо бы все-таки четко определить термины "гений" и "гениальность", прежде чем яростно спорить.

Зачем, если четко определяться с терминами - 99 % споров (информационных поводов блеснуть так сказать) просто исчезнут.

Кому: Баянист, #445

> Королёв во время своей жизни был единственным в СССР конструктором МБР на твёрдотопливных двигателях. Повторяю, ты не владеешь вопросом и говоришь глупости.

А про Победоносцева Юрия Александровича что скажешь? И про филиал РНИИ по РДТТ (на данный момент МИТ) под его руководством, организованный в 1944 году?

Кому: Баянист, #452

> Осталось только узнать, какое же было самое главное.

На тот момент НИИ-1 (оно же ранее РНИИ, оно же позже НИИТП).

Кому: junketer, #440

> Можно сказать и так. А можно спросить у самок, какие самцы им нравятся: сильные или слабые, с деньгами или с-чем-то-там-в-голове?

В том то и дело, что самые разные. Кому то уголовники на зоне, кому-то алкаши с помойки. Ездят в тюрьмы, женятся. Вытаскивают с помойки, поселяют к себе, заботятся, рожают детей, живут с алкашами. Кто-то за инвалидов выходит. Это вопрос выбора формы исключительности. Исключительность тоже элемент конкурентного отбора. Так что тут тоже не черно-белый вариант.

Сильные-слабые самцы это элемент чисто животного мира, саванн Африки. В человеческом социуме все немножко поцветастей.

Кому: Japan TV, #448

> Зато есть про другое

И что дальше? 95% оно универсально для любых сообществ. Стада ученых пасутся на бюджетных и грантовых полях, все нормально. Коммерциализация науки она вот такая, да.

Кому: dele, #457

> У тебя подход неправильный и заблуждения по массе вещей. Я не с целью обидеть, просто то, что пишешь - не соответствует действительности.

За авторов спасибо. Спорить дальше не буду. Слишком сложная тема, я уверен, тут однозначных ответов еще нет.

Кому: Пан Головатый, #446

> Кукуруза крайне ценная кормовая культура.

[хрустит огурцом, закусывая ломоть сала с хлебом]
Не, мы как-то по бульбе больше.

Кому: Добрый_Сибиряк, #402

> У него, вероятно, тоже было разумное объяснение !!!

Все объясняется довольно просто - с годами объем головного мозга уменьшается, наступает окклюзия сосудов, наступает маразм и старческое слабоумие. :)

Кому: Баянист, #452

> Про завлабы - сомнительно, туда выбиваются люди определённого склада, для которых наука не совсем на первом месте.

Хорошо, поправлюсь. Имею в виду армию рядовых ученых. И чем армия больше (гипотетицки), тем больше вероятность появления гения.

Кому: G-git, #443

> Как справедливо заметили выше, "теории" профессора - чистой воды механицизм, но, поскольку четкого представления о том, как именно мозг обеспечивает работу психики нет ни у кого, они многими воспринимаются "на ура", ибо предлагают простые объяснения (см. Размер мозга и Доминирование).

Да, пока не застегнута последняя пуговица солдат не способен сражаться. Простые объяснения они для понимания. Нужны сложные механизмы, берешь учебники. Берешь его научные статьи, читаешь. Кто воспрещает? Никто. Но почему-то не делаешь, вбегаешь в тред и кричишь "а профессор то клоун" и убегаешь. Зачем? Профессор объяснил.

Мозг обеспечивает работу психики, это вообще феерично. Мозг сам есть нервная деятельность. Нейроны это нервные клетки.

Кому: s.p., #169

> про IQ профессор прав. Высокий уровень IQ доказывает лишь способности (и умения! - можно вспомнить расовые теории про негров и IQ, на основании казалось бы объективных научных данных) решать задачи для IQ.

Это люди с низким IQ придумали такую глупость.

Но IQ - не единственный фактор определяющий результативность человека в той или иной деятельности.

> К уму, а тем более таланту или гениальности, тесты IQ никакого отношения не имеет.

Результаты этих тестов напрямую с ними коррелируют.
У человека с хорошим образованием с большей вероятностью IQ выше, чем у человека с плохим.
У грамотного IQ выше, чем у безграмотного.
У людей, которые с башкой дружат, IQ в среднем выше, чем у людей, которые не дружат.

Но, повторюсь, IQ - это один из факторов.

Кому: Zapravshik, #459

> Он же тоже переодически проявляется.

При полигенной природе признака такое проявление будет редким, при наличной информации, статистически подтвердить или опровергнуть наследственность невозможно.

> Мозг у всех устроен одинаково, значит и предрасположенность есть у всех.

Но, тем не менее, он у всех варьируется по ряду характеристик. Значит и предрасположенности у всех нет.

Кому: Japan TV, #422

Перевода не нашел. Есть серьезный русский ресурс по нейробиологии - http://neurogene.ru/
Там есть и популярные видеолекции - http://neurogene.ru/category/video
В частности, интересная лекция К.В. Анохина "Мозг и разум" - http://neurogene.ru/mozg-i-razum-chast-1 и http://neurogene.ru/mozg-i-razum-chast-2

Кому: DUM, #468

> [хрустит огурцом, закусывая ломоть сала с хлебом]
> Не, мы как-то по бульбе больше.

Говядину и молокопродукты употребляешь?

Кому: DUM, #460

> Пушкин был светским человеком, нет? Ну там баллы, посиделки, кутежи.

Результатом светской жизни Пушкина была пуля в животе.

Кому: yuri535, #471

> Профессор объяснил.

Объяснения профессора подобны советам автомеханика, как выиграть гонки Формулы 1. То есть применимы, но весьма ограниченно. Если несколько более развернуто: если того же автомеханика спросить, почему Шумахер выигрывал чаще, чем другие, он сначала красочно изложит теорию работы ДВС затаившей дыхание аудитории, а затем объяснит, что на автомобиле Шумахера система впрыска работала под давлением не 25 Мпа, как у конкурентов, а 30. И поэтому он побеждал.

> Мозг обеспечивает работу психики, это вообще феерично.

Да-да.

> Мозг сам есть нервная деятельность.

Вот это реально феерично. Даже с чисто формальной точки зрения - приравнивать вещь и действие.

Кому: s.p., #239

> > на мой вопрос сначала можешь ответить?

это был ответь на твой вопрос
прекращай писать херню - и к тебе будем относится иначе

Кому: yuri535, #466

> В том то и дело, что самые разные. Кому то уголовники на зоне, кому-то алкаши с помойки. Ездят в тюрьмы, женятся. Вытаскивают с помойки, поселяют к себе, заботятся, рожают детей, живут с алкашами. Кто-то за инвалидов выходит. Это вопрос выбора формы исключительности. Исключительность тоже элемент конкурентного отбора. Так что тут тоже не черно-белый вариант.

То что ты написал абиологично, выход за норму. Обычная женщина, которой рожать, как правило, старается выбрать в отцы, здорового, сильного мужчину, да еще и способного содержать ее потомство. Вот норма. Инстинкт. А так да, девиаций полно бывает. Перверсии всяческие тоже встречаются.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #451

> Дык вот именно, а то Савельеву вон и Пушкин не гений, а так, поэтишко талантливый.

Что на самом деле не сильно далеко от истины. Ибо литературное творчество - вещь очень и очень субъективная. И во многом определяется модой и хорошим пиаром. И тем, что если художника (в широком смысле) похвалит n-ное количество человек, то в глазах остальных он автоматически будет считаться гением.
Вон, у многих и Дэмиен Херст в гениальных художниках ходит. А як же, сказал новое слово в чем-то там!!!

Кому: yuri535, #466

> И что дальше?

Его журналист спрашивает ровно об одном, про клонирование.
Профессор в ответ сначала говорит что нет никаких доказательств.
(2001 год, может и не было, чо)
Журналист говорит что это воспринимают как свершившийся факт, на что
профессор говорит что клонирование противоречит "элементарным истинам".

Не преодоление лимита Хейфлика, а клонирование.

Кому: AlexD, #474

Спасибо (:

Кому: AlexD, #416

> Плюс из-за общественных предрассудков мало девочек идет в наиболее интеллектуальные области - математику, физику и т.п.

Вот только это в основном, не предрассудки, а объективная специфика со способностями в определенных областях.

Кстати, пример насчет отличников/отличниц очень характерен. Прикинь примерно процент зубрил среди успевающих в школе девочек и мальчиков, различия сразу выплывут наружу. Лично у меня как-то так получилось, парни-отличники/хорошисты наполовину- способные разгильдяи, девочки- сплошь зубры. А зубрение не есть показатель способностей, это как раз то, за что получила (помимо пиар-мотивов) нобелевку Склодовская-Кюри. Кропотливая, однообразная и совершенно не творческая работа. С чем женщины в целом справляются намного лучше мужиков.

Кому: DUM, #460

> Пушкин был светским человеком, нет? Ну там баллы, посиделки, кутежи.

Стесняюсь спросить, а я про что писал? Цитирую: "Также сообщают, что Пушкин на балах отплясывал лихо и волочился за дамами. За что и пострадал. Какая уж тут асоциальность. "

Кому: Пан Головатый, #475

> Говядину и молокопродукты употребляешь?

А то!

> Результатом светской жизни Пушкина была пуля в животе.

Дантесова пуля раздробила классику бедро, нет?
Есть и ещё один результат светскости поэта - его, поэта, нельзя назвать асоциальным))

Кому: Добрый_Сибиряк, #447

> Да практически невозможно, ибо субъективно.

Вот-вот. Но уже 5-ю страницу идет дискуссия.

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #451

> Дык вот именно, а то Савельеву вон и Пушкин не гений, а так, поэтишко талантливый.

Профессор вообще силен в ниспровергании авторитетов. Кстати, все заметили, как он ловко уклонился при вопросе об экспериментальном подтверждении более низкого интеллекта женщин? В стиле "ну это же и так понятно, давайте рассуждать логически".

Кому: junketer, #464

> Зачем, если четко определяться с терминами - 99 % споров (информационных поводов [блеснуть] так сказать) просто исчезнут.

Продоминировать, я настаиваю!!!

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #451

> Дык вот именно, а то Савельеву вон и Пушкин не гений, а так, поэтишко талантливый.

Нет, профессор не согласен, что это Пушкин придумал современный русский язык. Говорит и до Пушкина были, но советская пропаганда остановилась на Пушкине. Т.е. тут вопрос научного спора, а не отношения Савельева к Пушкину.

Кому: DUM, #460

> Интересуюсь, а за взятку можно будет купить специализацию понажористее брату-куму-свату?

Можно, но бессмысленно. Будет висеть в туалете сертификат. Никакой силы иметь не будет. Это для тебя лично.

> И жужжать поменьше будет, ведь он дворником не потому, что ему что-то там помешали, отобрали, не пустили, а потому, что мозг его на большее не способен.

Дк он сам пошел. Наука не приговаривает, приговаривает суд. Вот ты идешь к диетологу, он тебе дает совет, как поправить здоровье. Твое право прислушаться к специалисту или продолжать обжираться до потери сознания.

Так и с дворником. Тебе дали рекомендации, ты обиделся, пошел назло в космонавты. Космонавт из тебя не вышел, ты все равно пошел в дворники и счастлив мести двор. Ну причитая при этом на свою дурость. Ты ведь самый умный был. А двор то ты метешь отлично, окружающие тебя уважают, как известного космонавта.

> Если сам профессор, то он сможет на этом неплохо заработать.

Да, поэтому есть опасность. Как все это организовать еще вопрос. Кто будет у кнопки. Кто первый точнее.

Кому: DUM, #484

> Дантесова пуля раздробила классику бедро

Живот. Если б бедренную артерию, тогда быстро помер и не мучался. Если б бедро, тогда от, скажем, заражения крови помирал бы дольше и тоже тяжело.

Кому: sherl, #479

> Что на самом деле не сильно далеко от истины. Ибо литературное творчество - вещь очень и очень субъективная. И во многом определяется модой и хорошим пиаром. И тем, что если художника (в широком смысле) похвалит n-ное количество человек, то в глазах остальных он автоматически будет считаться гением.

А чем должно определяться? Есть критерии? Или гении у нас могут быть только в области точных наук? Пушкин оставил бессмертное наследие, его знает весь мир, он, как уже говорили радиоведущие, сделал современный русский язык таковым, какой он есть. По-вашему, гениев литературы либо вовсе не бывает, либо это именно Пушкин недостаточно хорош (тогда кто?).

Савельев про Пушкина и Ковалевскую с одинаковым пренебрежением сказал, мол а чего они сделали то? Так до чего угодно можно договориться.

Кому: Пан Головатый, #473

> При полигенной природе признака такое проявление будет редким, при наличной информации, статистически подтвердить или опровергнуть наследственность невозможно.

Заметь куда тебя относит. От одного фактора - гена гениальности, ты начинаешь склоняться к множеству факторов - множеству генов гениальности. Проблема в том, гены, что с ними не делай проявляются с определённой периодичностью и закономерностью. А мы не наблюдаем родов в которых с определённой периодичностью рождались гении. Нет родов гениев - это факт.

> Но, тем не менее, он у всех варьируется по ряду характеристик. Значит и предрасположенности у всех нет.

Варьируется в определённых заданных генотипом границах. Не бывает, чтобы мозг одного человека отличался в десятки раз от мозга другого. Различия незначительны и ни одно из них не сделает человека гением.

Кому: sherl, #479

> И тем, что если художника (в широком смысле) похвалит n-ное количество человек, то в глазах остальных он автоматически будет считаться гением.

К художнику слава может прийти вот так:
- Милый, ты видел в гостиной у (допустим) Зиглеров висела красивейшая картина?
- Да ну, мазня какая-то.
- Ты просто не разбираешься в живописи, эта картина молодого талантливого художника!
ироничная ухмылка со стороны счастливого супруга
- У жены Зиглера прекрасный вкус, и они не стали бы отдавать кучу денег за мазню. Просто её муж зарабатывает больше тебя!

Кому: junketer, #483

> Стесняюсь спросить, а я про что писал?

Стесняюсь заметить, что я таки поддержал, а не возразил.

Кому: PoD, #472

> У людей, которые с башкой дружат, IQ в среднем выше, чем у людей, которые не дружат.

У Гесса был один из самых высоких IQ. У расиста Розенберга, ну который расовую политику проводил, тоже очень высокий. Дружба с башкой и IQ не всегда в прямой корреляции.

Кому: junketer, #487

> Живот. Если б бедренную артерию, тогда быстро помер и не мучался. Если б бедро, тогда от, скажем, заражения крови помирал бы дольше и тоже тяжело.

> В то же время, ряд авторов указывает на грубейшие ошибки, на их взгляд допущенные при лечении А. С. Пушкина. Причиной смерти при этом называется сильная потеря крови и огнестрельный остеомиелит, осложненный газовой гангреной[11]. Перитонит, как причину смерти, эти авторы оспаривают. В то же время указывается, что внутреннее кровотечение вызвало гематому брюшной полости. Ещё В. И. Даль указывал, что перитонит не был непосредственной причиной смерти А. С. Пушкина, и предполагал, что смерть наступила вследствие воспаления вен (флебита), инфекции, вызванной раздроблением костей таза, и потери крови. Ранения кишечника установлено не было, однако по словам В. И. Даля «в одном только месте, величиною с грош, тонкие кишки были поражены гангреной. В этой точке, по всей вероятности, кишки были ушибены пулей».[12]. В. И. Даль при этом указывал, что «раздробления подвздошной и в особенности крестцовой кости — неисцелимы» (неизлечимы), что соответствовало уровню медицины того времени. В 1899 году Доктор Родзевич в своей публикации упрекал лечащих врачей за назначение пиявок, так как они ослабили состояние больного.[10]. Точки зрения, что пиявки серьёзно ухудшили состояние больного, потерявшего много крови, придерживаются также некоторые современные авторы. По их мнению, обескровливание, вызванное пиявками, а также назначение холодных компрессов вместо показанного при данном заболевании тепла, способствовало ухудшению течения огнестрельного остеомиелита и его осложнению газовой гангреной. Отмечается, что больному с осколочным огнестрельным переломом правой подвздошной и крестцовой костей не была обеспечена полная неподвижность, показанная при данного вида ранениях[11],[13].

Кому: sherl, #479

> Что на самом деле не сильно далеко от истины. Ибо литературное творчество - вещь очень и очень субъективная.

Тут как сказать. Пушкин гениален не столько тем, что писал отличные стихи, а тем, что смешал стили, поломал существующие в то время порядки стихосложения (не побоявшись последствий в виде насмешек и прочего). Собственно, вся наша современная поэзия вышла из Пушкина. Поэтому он "наше всё".

Кому: Snusmymrik, #465

> А про Победоносцева Юрия Александровича что скажешь? И про филиал РНИИ по РДТТ (на данный момент МИТ) под его руководством, организованный в 1944 году?

Ты ещё китайские пороховые ракеты вспомни. Прочитай внимательно, что я написал.

> На тот момент НИИ-1 (оно же ранее РНИИ, оно же позже НИИТП).

Теперь внимание, вопрос: что такое была "советская космическая программа" и какое постановление какого государственного органа СССР назначило НИИ-1 в ней главным?

Кому: junketer, #470

> Хорошо, поправлюсь. Имею в виду армию рядовых ученых. И чем армия больше (гипотетицки), тем больше вероятность появления гения.

Так согласен. Исходное твоё утверждение было совсем о другом.

Кому: DUM, #490

немедленно вспомнилось: http://oper.ru/news/read.php?t=1051609567

Кому: DUM, #460

> Пушкин был светским человеком, нет? Ну там баллы, посиделки, кутежи.

Кутеж это асоциальное поведение. Вы тоже сначала с терминами определитесь.

Антисоциальность — это поведение и поступки, не соответствующие нормам и правилам поведения людей в обществе, общественной морали.

Cоциопат и асоциальность это разное. Уголовники и гении асоциальны. Каждый по своему.

Кому: yuri535, #491

> Кому: PoD, #472
>
> > У людей, которые с башкой дружат, IQ в среднем выше, чем у людей, которые не дружат.
>
> У Гесса был один из самых высоких IQ. У расиста Розенберга, ну который расовую политику проводил, тоже очень высокий.

А у Гитлера? У Гитлера как?!!

> Дружба с башкой и IQ не всегда в прямой корреляции.

Ты уверен, что ты под корреляцией понимаешь то же, что и я?

Кому: brytt, #276

> Давно им не давали такого повода считать себя людьми высшего сорта ).

а предыдущий раз когда нам давали повод и кто?

Кому: Добрый_Сибиряк, #456

> Я думаю, что король был бы не против, если бы математикам дали бы еще одну премию, не только королевскую.

Ну, не знаю. Мне лично кажется, что король был бы оскорблён. Он, кстати, и так не в восторге был от Нобелевской премии, типа, слишком много денег да мимо Швеции.

Но вообще я думаю, что Нобель просто не считал математику саму по себе столь же важной для человечества, как выбранные им дисциплины.

Кому: Добрый_Сибиряк, #282

> Правильнее сказать, что женщинам-ученым приходилось пробиваться с бОльшим трудом, чем мужчинам.

так я ж говорю - заговор. с пещер ещё
мужчины должны признать, осознать и покаяться