Когнитариат или фальшивый класс

Кому: prosto_phil.86, #587

> Если же ты про группу товарищей, с которыми вы вместе на протяжении длительного времени делаете общее дело, объединены общими идеалами, проходите разные лишения и испытания, которые становятся тебе как родные, то вопрос "кто тебя уполномочил?" выглядит примерно как "ты что, самый умный?", другими словами выглядит комичным и проявляет уровень понимания обсуждаемого предмета

А может вопрос не праздный? Вот тут Вяленный Рембо заявил:

#513

> Участник организации не может обладать своим собственным пониманием идеологии, несколько отличающимся от того, что говорит руководство? Такое бывает.

В свете этого нелишне спросить, ты высказываешь свое частное мнение, или мнение разделяемое твоими соратниками (если ты, конечно, являешься участником какой-либо группы людей или организации, хотя бы той же СВ)?

Кому: Sha-Yulin, #506

> Нет, здесь идёт выдумывание новых классов, "идущих на смену". То есть людям не помогают осознать классовую принадлежность, а мешают им, запутывая и приумножая сущности.

Мелкая буржуазия - часть буржуазии (имеют средства производства), но не одно и то же (не эксплуатируют). Так и "пролетарии умственного труда" (когнитариат) - часть пролетариев (не имеют средств производства), но не одно и то же (меньше эксплуатируется, см. #5).

Когнитариата становится больше в пролетариате, и на него хотят опереться. Хотят чтобы он осознал себя как класс и повлёк за собой остальной пролетариат, который сам по себе не смог сохранить СССР. В этом смысле, полагаю, он "приходит на смену" пролетариату.

Кому: McAlastair, #508

> Зачем же плодить сущности, вернее будет сказать, что большевики пробудили его классовое сознание и помогли определить его цели как политического субъекта.

Здесь нет выдумывания новой сущности, по моему. Абстрактный класс стал политическим субъектом (Классом, с большой буквы). До этого класс был как абстракция. Разница как между чертежом автомобиля с набором деталей, и готовым автомобилем.

Кому: Dragonmaster,#591

Они никогда не дают прямых ответов!!!

Кому: ни-кола, #592

> > К сожалению нет. Если большевики опирались на общепризнанную теорию, то ничего подобного у них нет. Опора в виде теории отсутствует. Хотя считают иначе. Доказательств то-хе нет, все должны принять на веру, что такая теория есть.

А в какой момент теория начинает становится "общепризнанной"? Труды Маркса сразу стали общепризнанными?

Кому: ни-кола, #592

> Только идеалист никак не может быть ни материалистом ни марксистом, по определению.

Только если марксизм и материализм не могут развиваться (дополняться, исправляться).

Кому: ни-кола, #594

> Возьми любой равновесный процесс и проанализируй его и увидишь диалектику.

Исторический процесс равновесный?

> Возьми прут железа и начни уменьшать его толщину и увидишь всю диалектику, качественные переходы и прочее.

История это прут железа?

Зашёл на Однако, а там

> Историк и военный эксперт Борис Юлин -- о новомодном термине "креативный класс" или "когнитариат". Использование этого термина -- наглый обман. На той же Болотной площади собрались люди, часть из которых относится к мелкой буржуазии, а наибольшая часть -- к пролетариату. В том числе и к пролетариату умственного труда. Но они гордятся, чувствуют себя особенными, потому что им объяснили, что они -- когнитарии.

Борис, вы можете им написать, чтобы анонс поправили?

Кому: ни-кола, #594

> Каковы результаты? Там стоят коммунизм?

Извините, поинтересуюсь. А как результаты у нас? Коммунизм уже построен???

Кому: prosto_phil.86, #574

> Кургинян выдвинул тезис, что в условиях деградации государства нужно искать альтернативные пути создания субъекта борьбы за будущее, в частности

Так классовая борьба допустима в условиях деградации государства или нет? Можете, если что, ответить цитатой из Кургиняна.

> Кургинян не отрицает классовую борьбу и замечательно относится к рабочим, которые пытаются отстаивать свои права.

Это можно сказать про всех, хоть про Путина. И про его смешной тезис о социальной ответственности бизнеса.

Кому: funyrider, #602

> Когнитариата становится больше в пролетариате, и на него хотят опереться. Хотят чтобы он осознал себя как класс и повлёк за собой остальной пролетариат, который сам по себе не смог сохранить СССР. В этом смысле, полагаю, он "приходит на смену" пролетариату.

Для дальнейшего продвижения на политической арене необходима опора на некую массу. В идеале - это ширнармассы, класс-гегемон, пролетариат. Но тут нужны иные подходы и тезисы, понятные большинству. До апрельских тезисов гражданам из СВ - как медному котелку, поэтому происходит выделение подкласса с одновременной перестройкой понятийного аппарата. Внешне подается как прогресс (объединение и втягивание в борьбу инертных масс), реально полный регресс (выделение подкласса с дальнейшей накачкой "когнитарий - проснувшийся пролетарий"). Т.е. реально формируется новая элита. В концепции "бархатной революции" вполне логично, но пока увы - пар в свисток.

Кому: prosto_phil.86, #581

> Что касается того, что наши ребята иногда бывают резки в оценках, так это вполне понятно на фоне того вала говна и истерики, которую изливают на нас наши противники.

Я высказал своё мнение в ролике по поводу введения "новых классов" в политический лексикон, ни словом не помянув СВ и Кургиняна. И в ответ ваши ребята излили на меня вал говна и истерики.

Это норма поведения группы "инфомационного противодействия" от СВ, или что-то иное?

Кому: ДарВетер, #600

> Не совсем так. Если я правильно понял слова Кургиняна, говорил он о недопустимости наращивания хаоса в современных реалиях. Адресовался он к Ленину, который путем обострения классовой борьбы рушил старые устои, то есть, для слома системы наращивал хаос. Но у Ленина был какой-никакой субъект, с помощью которого он потом этот хаос и усмирял.

Да ты просто цитату приведи.

Кому: Sha-Yulin, #611

> Что касается того, что наши ребята иногда бывают резки в оценках, так это вполне понятно на фоне того вала говна и истерики, которую изливают на нас наши противники.
>
> Я высказал своё мнение в ролике по поводу введения "новых классов" в политический лексикон, ни словом не помянув СВ и Кургиняна. И в ответ ваши ребята излили на меня вал говна и истерики.
>
> Это норма поведения группы "инфомационного противодействия" от СВ, или что-то иное?

Борис, я умышленно не хочу комментировать ролик, тем более, что я его не смотрел.

Однако замечу, что не могу даже допустить такую мысль, что вы употребили термин "когнитариат" без какой либо привязки к нашему движению.

То, что вам кажется происками "информационного противодействия" на самом деле вполне прогнозируемая реакция на те заявления, которые, как я понял из треда, были сделаны в ролике.

Кому: funyrider, #602

> Мелкая буржуазия - часть буржуазии (имеют средства производства), но не одно и то же (не эксплуатируют). Так и "пролетарии умственного труда" (когнитариат) - часть пролетариев (не имеют средств производства), но не одно и то же (меньше эксплуатируется, см. #5).

Нет. Неверно.

мелкая буржуазия отличается от капиталистов по классовой теории. Когнитариат о пролетариата - не отличается.

> Когнитариата становится больше в пролетариате, и на него хотят опереться.

Когнитариат идёт на смену пролетариату?


Кому: prosto_phil.86, #607

> Борис, вы можете им написать, чтобы анонс поправили?

Это их анонс. Вы можете им сами написать.

Кому: prosto_phil.86, #613

> Однако замечу, что не могу даже допустить такую мысль, что вы употребили термин "когнитариат" без какой либо привязки к нашему движению.

[вздыхает] А ведь это даже не эгоцентризм. Это вполне себе мания величия.

Кому: Sha-Yulin, #609

> Кургинян выдвинул тезис, что в условиях деградации государства нужно искать альтернативные пути создания субъекта борьбы за будущее, в частности
>
> Так классовая борьба допустима в условиях деградации государства или нет? Можете, если что, ответить цитатой из Кургиняна.

Я так сформулирую - в условиях деградации государства, когда население по сути загоняется в гетто, классовая борьба в её классическом понимании не может привести к приходу пролетариата к власти.

> > Кургинян не отрицает классовую борьбу и замечательно относится к рабочим, которые пытаются отстаивать свои права.
>
> Это можно сказать про всех, хоть про Путина. И про его смешной тезис о социальной ответственности бизнеса.

Тогда скажу проще: Утверждение, что Кургинян выдвинул тезис о том, что в условиях деградации государства классовая борьба недопустима - ложно.

Кому: Sha-Yulin, #614

> Кому: prosto_phil.86, #607
>
> > Борис, вы можете им написать, чтобы анонс поправили?
>
> Это их анонс. Вы можете им сами написать.

Вы согласны, что на Однако исказили вашу мысль?

Кому: prosto_phil.86, #613

> Борис, я умышленно не хочу комментировать ролик, тем более, что я его не смотрел.

Так посмотрите. Он короткий.


> Однако замечу, что не могу даже допустить такую мысль, что вы употребили термин "когнитариат" без какой либо привязки к нашему движению.

Это мания величия. Я больше ориентировался на кликушескую идиотию от Домеровского и его "Мобилизации".
Но тут мне ваши ребята объяснили, что СВ придерживается тех же взглядов.

Кстати, тезис об отмирании пролетариата и приходу ему на смену когнитариата считал и считаю обманом народа, предназначенным для отрыва людей умственного труда от пролетариата и внушения им ложной самоидентификации.
Может вам стоит подумать - не отказаться ли от такого тезиса?

> То, что вам кажется происками "информационного противодействия" на самом деле вполне прогнозируемая реакция на те заявления, которые, как я понял из треда, были сделаны в ролике.

Я посмотрел обсуждение одних и тех же персонажей на разных ресурсах. Например, посты Арапника здесь и на Вотте (где я не пишу). Увиденное заставляет меня усомниться в вашей искренности. Тем более, что "ролик вы не смотрели".

Кому: prosto_phil.86, #617

> Вы согласны, что на Однако исказили вашу мысль?

Да не особо. Немного по своему поняли и изложили. Но я материал делал не для них - они просто взяли его с День-ТВ и разместили у себя.

Кому: Dragonmaster, #615

> Кому: prosto_phil.86, #613
>
> > Однако замечу, что не могу даже допустить такую мысль, что вы употребили термин "когнитариат" без какой либо привязки к нашему движению.
>
> [вздыхает] А ведь это даже не эгоцентризм. Это вполне себе мания величия.

Конечно

И то что в этой новости обсуждается СВ это тоже наша мания величия.

Кому: sisugi, #595

> Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.

Хорошая цитата. И рабом я себя осознал ещё лет пять назад. Сказать пытался о том, что на это осознание никак не повлияла эксплуатация меня моим начальником. Эта "несправедливость" меня не волнует - лично у меня ведь всё хорошо.
А вот нарастающее неблагополучие в обществе, скатывание его в потреблядство и нарастающая деградация всех сфер жизни - от понимания этого накатывает жуткая тоска. Но ведь это понимание пришло не от того, что осознал себя пролетарием и понял свои классовые интересы. Как объяснить своё прозрение с точки зрения марксизма я не знаю.

Кому: prosto_phil.86, #616

> Я так сформулирую - в условиях деградации государства, когда население по сути загоняется в гетто, классовая борьба в её классическом понимании не может привести к приходу пролетариата к власти.

Классическое понимание - это марксизм? Или марксизм-ленинизм? А борьба стихийная или сознательная? Экономическая, политическая или идейная? Или ты просто за кем-то повторяешь?

Кому: prosto_phil.86, #616

> Я так сформулирую - в условиях деградации государства, когда население по сути загоняется в гетто, классовая борьба в её классическом понимании не может привести к приходу пролетариата к власти.

Вы бы лучше процитировали.

Но даже в этой формулировке видно, что вы против классовой борьбы в условиях деградации государства.
Я считаю это лютым обманом, придуманным капиталом ещё сотню лет назад.

> Тогда скажу проще: Утверждение, что Кургинян выдвинул тезис о том, что в условиях деградации государства классовая борьба недопустима - ложно.

Ещё раз - можно цитату?

Кому: prosto_phil.86, #577

> Кстати я правильно понял, что термин "богостроительство" среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, считается чем-то маргинальным?

Да, рационалисты и материалисты относятся к [богостроительству] крайне отрицательно.
А кто отстаивает чистоту марксизма? Было-бы интересно узнать.

Кому: prosto_phil.86, #593

> Кто у тебя подпадает во множество "все"?

Как минимум те, кто участвует в дискуссии.

Кому: prosto_phil.86, #620

> И то что в этой новости обсуждается СВ это тоже наша мания величия.

В какой-то мере - да. Обсуждение СВ в этой новости было инициировано "ребятами" из СВ.

Кому: Sha-Yulin, #618

> Борис, я умышленно не хочу комментировать ролик, тем более, что я его не смотрел.
>
> Так посмотрите. Он короткий.

Зачем? У меня нет желания, так же как нет пока достаточных знаний, чтобы дискутировать с вами по поводу когнитариата.

Полагаю, в ролике вы вполне профессионально изложили свою точку зрения на вопрос и она не отличается от увиденного в треде.

> > Однако замечу, что не могу даже допустить такую мысль, что вы употребили термин "когнитариат" без какой либо привязки к нашему движению.

> Это мания величия.

Не буду комментировать :)

> Я больше ориентировался на кликушескую идиотию от Домеровского и его "Мобилизации".

Домеровский - это сумасшедший, изгнанный из московский ячейки СВ и выступавший на Коломенском Кусте?

> Кстати, тезис об отмирании пролетариата и приходу ему на смену когнитариата считал и считаю обманом народа, предназначенным для отрыва людей умственного труда от пролетариата и внушения им ложной самоидентификации.
> Может вам стоит подумать - не отказаться ли от такого тезиса?

Думаем мы постоянно и помногу. В любом случае учиться оттачивать формулировки и углублять уровень знаний никогда не лишне.

> Я посмотрел обсуждение одних и тех же персонажей на разных ресурсах. Например, посты Арапника здесь и на Вотте (где я не пишу). Увиденное заставляет меня усомниться в вашей искренности. Тем более, что "ролик вы не смотрели".

Я тоже пишу на Вотте, правда по этой теме не писал. То, что ролик ваш породил негативную реакцию среди наших пользователей оно не из-за происков ИП, оно вполне логично следует даже из того, что вы пишете в этом треде.

В моей искренности можете не сомневаться, хотя конечно это ваше дело.

Насколько я понял из ролика, основная мысль заключается в следующем: когнитариат как класс не существует и существовать не может, потому как это пролетариат. Термин "когнитариат" - обман народа.
Кто сейчас активно продвигает в массы этот термин, чтобы собрать под свои знамёна людей? Ответ - Суть Времени.
Если автор ролика не имел ввиду СВ, то про кого он говорил?

Кому: Эскамильо, #596

> Я думаю так - чтобы какая-то идея стала материальной силой, она должна овладеть массами. На этом направлении сейчас и следует сосредоточиться левым силам. Тем более что окружающая действительность регулярно предоставляет подтверждения правоты Ленина, Маркса, Сталина.

Согласен.

Кому: Металлург, #599

> Он про [другое] в марксизме говорит: про развитие человека как творческой единицы, [таким образом дополняет].
>
> Дополнение не есть отрицание.

Из каких слов видно, что это дополнение?

> Не совсем.

То-есть топтание на месте. Что есть стагнация.

> Мы с тобой говорили немного о другом, о развитии научно-технического прогресса, точнее о том, что якобы начался регресс.

Начался. Пока малозаметно но уже идёт. Придётся тебе поверить на слово.

> Хазин интересный, но иногда абсолютно пустые вещи пишет. Но ты ссылочку на конкретные работы дай, можешь даже со своими комментариями.

"Закат Европы", "Капитал".

Кому: prosto_phil.86, #627

> Зачем? У меня нет желания, так же как нет пока достаточных знаний, чтобы дискутировать с вами по поводу когнитариата.

Ну, например, затем что бы не заниматься здесь вежливо демагогией, а саму увидеть - ролик именно против СВ, или всё таки рассматривает более общий вопрос.


> Домеровский - это сумасшедший, изгнанный из московский ячейки СВ и выступавший на Коломенском Кусте?

Он самый. Бывший член СВ. Хотя ваша так построена, будто он был и членом КК. Он там не состоял и даже на обсуждения туда не приглашался.


> Думаем мы постоянно и помногу. В любом случае учиться оттачивать формулировки и углублять уровень знаний никогда не лишне.

То есть вопрос возможной ошибки даже не рассматривается? Почему?


> Я тоже пишу на Вотте, правда по этой теме не писал. То, что ролик ваш породил негативную реакцию среди наших пользователей оно не из-за происков ИП, оно вполне логично следует даже из того, что вы пишете в этом треде.
>
> В моей искренности можете не сомневаться, хотя конечно это ваше дело.

Ну видел, что видел. Так что пока останусь при своём мнении.

Кстати, вы можете прямо ответить на вопрос по классовой борьбе? Или хотя бы сказать - верно ли я понял ваш ответ?

Кому: Broxt, #628

> Если автор ролика не имел ввиду СВ, то про кого он говорил?

Термин в ходу давно, и не только у нас в стране. Кстати, как и "креативный класс". Обман людей этими терминами я считаю равнозначным.

Я здесь даже выкладывал ссылку на первый свой публичный, зафиксированный на камеру спор на эту тему. И он, о чудо, было не с представителем СВ.

Кому: ДарВетер, #604

> А в какой момент теория начинает становится "общепризнанной"? Труды Маркса сразу стали общепризнанными?

Кун "Структура научной революции".
Не сразу, но они были и на них люди опирались.

Кому: Металлург, #606

> Исторический процесс равновесный?

Исторический процесс это процесс установления равновесия между Государством и средой. Примерно так. Точнее начинается он образования Государства и далее.

> История это прут железа?

Диалектику следует начать изучать с простых явлений. Изучение процессов, тем-более неравновесных это весьма сложное дело. Начинают с азов.

Кому: Sha-Yulin, #630

> Зачем? У меня нет желания, так же как нет пока достаточных знаний, чтобы дискутировать с вами по поводу когнитариата.
>
> Ну, например, затем что бы не заниматься здесь вежливо демагогией, а саму увидеть - ролик именно против СВ, или всё таки рассматривает более общий вопрос.

Повторяю, у меня нет желания, так же как нет пока достаточных знаний, чтобы дискутировать с вами по поводу когнитариата, и на обвинения в демагогии я тоже не вижу смысла отвечать.

> > Домеровский - это сумасшедший, изгнанный из московский ячейки СВ и выступавший на Коломенском Кусте?
> Он самый. Бывший член СВ. Хотя ваша так построена, будто он был и членом КК. Он там не состоял и даже на обсуждения туда не приглашался.

А смысл ему отвечать, кто про него знает? Я так понимаю, что он нахватался терминов у Кургиняна и где-то сходит сума, интернет сумасшедший?

> > Думаем мы постоянно и помногу. В любом случае учиться оттачивать формулировки и углублять уровень знаний никогда не лишне.
> То есть вопрос возможной ошибки даже не рассматривается? Почему?

Потому что это глупо, обсуждать с кем-то в публичной дискуссии свои ошибки, или их обсуждение.

> Кстати, вы можете прямо ответить на вопрос по классовой борьбе? Или хотя бы сказать - верно ли я понял ваш ответ?

В смысле тот вопрос, что был выше? Я же ответил как мне показалось.

Ну я не знаю, вот есть ролик http://www.youtube.com/watch?v=Tx5wgpvuanM

Кому: Sha-Yulin, #618

> тезис об отмирании пролетариата и приходу ему на смену когнитариата

Если позволите, несколько вопросов.

Пролетариат - он однороден? По своим знаниям, сознательности, навыкам управления, сфере, в которой он трудится (программист - сантехник - программист сантехнических систем и т.п.)
Играет ли какую-то роль подобная неоднородность в его "взаимоотношениях" (в широком смысле слова) с буржуазией?
Меняется ли качественный состав пролетариата со временем (с течением НТП, например)?
Признаете ли вы наличие прослойки интеллигенции?
Наблюдается ли "миграция" из пролетариата в интеллигенцию и обратно?
Играет ли роль изменение качественного состава пролетариата?
Ваше отношение к теории Грамши - в двух словах, если можно?

Кому: ни-кола, #629

> Из каких слов видно, что это дополнение?

Из каких слов видно, что это отрицание?

> Начался. Пока малозаметно но уже идёт. Придётся тебе поверить на слово.

Про веру это в церковь. Ты факты выкладывай, а не свои ощущения.

> "Закат Европы", "Капитал".

Это у Хазина так работы называются? Или ты мне Шпенглера с Марксом сейчас посоветовал?

Кому: Sha-Yulin, #631

> Термин в ходу давно, и не только у нас в стране.

С этим я не спорю, но ведь мы живём в настоящем времени. Этот термин взят на вооружение именно СВ, и именно они массово продвигают его. До Кургиняна он был не так массово известен и практически нигде не употреблялся. Исключение - узкие дискуссии, не имеющие аудиторию в десятки тысяч людей.

Кому: ни-кола, #632

> Исторический процесс это процесс установления равновесия между Государством и средой. Примерно так. Точнее начинается он образования Государства и далее.

Разверни мысль, пожалуйста.

Интересно цээрушники меня здесь все еще банят, или уже нет?
Риторический вопрос.

Кому: funyrider, #608

> Извините, поинтересуюсь. А как результаты у нас? Коммунизм уже построен???

Сэр, убедительная просьба- выгляните в окно.

Кому: prosto_phil.86, #616

> Я так сформулирую - в условиях деградации государства, когда население по сути загоняется в гетто, классовая борьба в её классическом понимании не может привести к приходу пролетариата к власти.

Как раз приход большевиков ко власти произошёл в условиях деградации Государства.

Кому: ни-кола, #639

> Я так сформулирую - в условиях деградации государства, когда население по сути загоняется в гетто, классовая борьба в её классическом понимании не может привести к приходу пролетариата к власти.
>
> Как раз приход большевиков ко власти произошёл в условиях деградации Государства.


Я поэтому и написал про гетто, чтобы избежать таких спекуляций, однако не избежал.

Ага, вроде уже не банят.
Тогда вопрос к сторонникам "модернизации марксизма".
Сказано примерно так, -
1. Когнитариат это "сильно грамотный" пролетариат, возник он на основании [научно-технического прогресса] и в связи с [ускорением этого самого прогресса], его становится все больше и больше, да так, что он в какой то момент начал формироваться в самостоятельный класс.
2. В стране полным ходом идет [регресс].

Скажите, нет ли здесь некого противоречия?

Если все же регресс, то "шибко умный" пролетариат должен уменьшаться, деклассироваться и люмпенизироваться.
Ну а если все же прогресс и развитие, то за что же вы в таком случае боретесь?

Кому: Sha-Yulin, #614

> Мелкая буржуазия - часть буржуазии [(имеют средства производства)], но не одно и то же [(не эксплуатируют)]. Так и "пролетарии умственного труда" (когнитариат) - часть пролетариев [(не имеют средств производства)], но не одно и то же [(меньше эксплуатируется, см. #5 )].

> мелкая буржуазия отличается от капиталистов по классовой теории.

Никто не спорит, читайте выделенный текст в скобках.

> Когнитариат от пролетариата - не отличается.

Опять, читайте выделенный текст в последних скобках. Там написано чем он отличается от [остального] пролетариата, его меньшей эксплуатацией. Вы сами, на сколько я помню, об этом говорили в одном из своих видео.

Кому: funyrider, #642

>он отличается от[остального]пролетариата, его меньшей эксплуатацией

Штрейхбрейкеры, не???

Кому: Sha-Yulin, #618

> Я посмотрел обсуждение одних и тех же персонажей на разных ресурсах.

Кроме меня-то ещё кого заметили? Ну из свирепого ИП СВ?

> Например, посты Арапника здесь и на Вотте (где я не пишу).

И чего не так с моими постами?

> Увиденное заставляет меня усомниться в вашей искренности.

Вы на дату моего первого коммента на Тупичке посмотрите, разоблачитель агентов Кургиняна.

Кому: Абдурахманыч, #641

> Скажите, нет ли здесь некого противоречия?

У них полнейший бардак.
> Мы признаем, что место интеллигенции как прослойки занимает когнитариат как класс, обладающий в XXI веке всеми правами, вытекающими из того, что наука стала полноценной
производительной силой.
> Мы понимаем, что этот класс разгромлен в последнее двадцатилетие. Что ж, тем самым именно он в России стал наиболее гонимым, наиболее эксплуатируемым. Мы соберем осколки разгромленного класса. Мы достроим этот класс и обопремся на него.
/Кургинян, Суть Времени т3. с361 (вып 30)/

> В России XXI века нет когнитариата, равно как не было полноценного пролетариата в России XIX века... Необходима партия когнитариата при полном понимании, что когнитариата нет
/Кургинян, Суть Времени т4. с26 (вып 31)/

Кому: Sha-Yulin, #626

> В какой-то мере - да. Обсуждение СВ в этой новости было инициировано "ребятами" из СВ.

Раз:

> Термин "когнитариат" в противовес "креативному классу" любил (наверное, до сих пор любит) использовать Кургинян. Поэтому у меня название этого видео вызвало странные ощущения :).

http://oper.ru/news/read.php?t=1051612165#3

Два:

> сектантам привет. особенно Арапнику.

http://vott.ru/entry/232945?cid=1757396

А теперь ответьте мне Юлин. Зачем вы врёте?

Кому: dead_Mazay, #634

> Пролетариат - он однороден?

Нет.


> Играет ли какую-то роль подобная неоднородность в его "взаимоотношениях" (в широком смысле слова) с буржуазией?

Играет. Но не та неоднородность, которую вы помянули.


> Меняется ли качественный состав пролетариата со временем (с течением НТП, например)?

Меняется.


> Признаете ли вы наличие прослойки интеллигенции?

Признаю.


> Наблюдается ли "миграция" из пролетариата в интеллигенцию и обратно?

Нет. Интеллигенция - не класс.


> Играет ли роль изменение качественного состава пролетариата?

Играет только в методах его пробуждения/усыпления.


> Ваше отношение к теории Грамши - в двух словах, если можно?

Особо не погружался. Хоть отношусь вполне положительно.

Кому: Broxt, #636

> С этим я не спорю, но ведь мы живём в настоящем времени. Этот термин взят на вооружение именно СВ, и именно они массово продвигают его.

Значит я с ними в этом несогласен и буду использование этого термина критиковать.

Кому: ни-кола, #639

> Сэр, убедительная просьба- выгляните в окно.

Выглянул - ни коммунизма, ни СССР. Что же сделал "гегемон"? Ведь всё было строго по Марксу: никакого идеализма и, не дай Бог, религии.

Кому: Dragonmaster, #610

> Для дальнейшего продвижения на политической арене необходима опора на некую массу. В идеале - это ширнармассы, класс-гегемон, пролетариат. Но тут нужны иные подходы и тезисы, понятные большинству.

Жри, бухай, отдыхай! - вот тезисы наиболее понятные большинству. Почему-то "класс-гегемон" выбрал их и не самоорганизовался в борьбе против антикоммунистов. Как же так? Ведь всё было строго по теории!

Кому: biober, #643

> Штрейхбрейкеры, не???

Креаклы!!!

Кому: WSerg, #645

Самое главное, что взяться ему объективно неоткуда, даже если предположить правильность тезиса о "науке, как непосредственной производительной силе№, и полностью игнорировать классовое расслоение общества.
Но очень хочется.
Отсюда скатывание в мистику и иррационализм.

Кому: prosto_phil.86, #640

> Как раз приход большевиков ко власти произошёл в условиях деградации Государства.
>
>
> Я поэтому и написал про гетто, чтобы избежать таких спекуляций, однако не избежал.

Почему вы считаете, что спекуляция с его, а не с вашей стороны?

Кому: Металлург, #635

> Из каких слов видно, что это отрицание?

Ввиду отсутствия того, что она дополняет, по твоим словам.

> Про веру это в церковь. Ты факты выкладывай, а не свои ощущения.

У меня есть все основания доверять моей интуиции. За тридцать с лишним лет сбоев практически не было.

> Это у Хазина так работы называются? Или ты мне Шпенглера с Марксом сейчас посоветовал?

У Хазина - "Крах доллара".

Кому: Металлург, #637

> Разверни мысль, пожалуйста.

Исторический процесс есть процесс возникновения, становления и развития Государства. Процессы развития подчиняются диалектике, как науке о развитии. Направление процесса в сторону равновесия со средой. Примерно так.

Кому: Арапник, #646

Это я, по-твоему, так "инициировал" обсуждение? Ничего инициировать не собирался и в дисскусии участия не принимал. Пока что, по-крайней мере.

Инициировали дисскусию те, на чьи комменты последовала реакция Бориса. А это были люди из СВ.

Кому: funyrider, #642

> Опять, читайте выделенный текст в последних скобках. Там написано чем он отличается от [остального] пролетариата, его меньшей эксплуатацией.

Прочитал. Там написана ваша фантазия.

Кому: WSerg, #645

>У них полнейший бардак.

У меня это ощущение возникло после нескольких просмотров первых выпусков СВ. Слишком СЕК увлекается растеканием мысли.

Кому: Sha-Yulin, #652

> Как раз приход большевиков ко власти произошёл в условиях деградации Государства.
> >
> >
> > Я поэтому и написал про гетто, чтобы избежать таких спекуляций, однако не избежал.
>
> Почему вы считаете, что спекуляция с его, а не с вашей стороны?

Этот вопрос обсуждался и поднимался уже бесконечное количество раз, специально чтобы избежать лишней болтологии я внёс конкретное уточнение, которое попросту было проигнорировано.

Кому: Арапник, #646

> Раз:

Да, был неправ. Невнимательно прочитал начало дискуссии.


> А теперь ответьте мне Юлин. Зачем вы врёте?

Врёт в основном ваша команда. Я - ошибся и ошибку признаю.

Кому: prosto_phil.86, #640

> Я поэтому и написал про гетто, чтобы избежать таких спекуляций, однако не избежал.

В чём состоит спекуляция? В какое гетто загоняют население?

Кому: prosto_phil.86, #633

> Потому что это глупо, обсуждать с кем-то в публичной дискуссии свои ошибки, или их обсуждение.

Свои личные- да. Но ведь СВ есть общественное движение, в таком разе это есть отсутствие диалога с обществом, является характерным признаком секты.

Кому: Theorphys, #654

> Это я, по-твоему, так "инициировал" обсуждение? Ничего инициировать не собирался и в дисскусии участия не принимал. Пока что, по-крайней мере.
>
> Инициировали дисскусию те, на чьи комменты последовала реакция Бориса. А это были люди из СВ.

Забей, камрад. Ты инициировал, упомянув Кургиняна. Но набросились, почему-то, на меня.

Кому: prosto_phil.86, #657

> Этот вопрос обсуждался и поднимался уже бесконечное количество раз, специально чтобы избежать лишней болтологии я внёс конкретное уточнение, которое попросту было проигнорировано.

"Уточнение" про гетто является демагогическим приёмом, а не отображением исторических реалий. В капиталистическом, либо сословном обществе всегда происходит определённая изоляция "быдла" от "элиты". Это следствие социального расслоения общества. Чем больше расслоение - тем больше это напоминает гетто.
Так что ваше "уточнение" и есть спекуляция.

Кому: Sha-Yulin, #658

> А теперь ответьте мне Юлин. Зачем вы врёте?
>
> Врёт в основном ваша команда. Я - ошибся и ошибку признаю.

Борис, я вот в принципе не вижу причин для конфликта и конфронтации.

У вас есть своя профессиональная позиция, у нас своя идейная платформа.

Даже если они не тождественны, тем не менее есть куда более насущные вопросы чем выяснение отношений со взаимными обвинениями.

Тем более, что этим сразу с радостью пользуются люди известной направленности.

Кому: Арапник, #646

> А теперь ответьте мне Юлин. Зачем вы врёте?

Кстати, в догонку - почему вы на Вотте не извинились за то, что увязали появление ролика с моим якобы членством в КК?

И почему у вас такой "фирменный" подход от СВ - критиковать ролик и развешивать ярлыки, даже не посмотрев ролик? Уже двое из СВ покритиковали, не посмотрев.

Кому: prosto_phil.86, #662

> Борис, я вот в принципе не вижу причин для конфликта и конфронтации.

До этого обсуждения я тоже не видел причин. Даже если бы я критиковал именно СВ - критика требует внимания и аргументированного ответа, а не нападок и демагогии.

И я даже участвовал в проектах СВ, которые считал правильными и необходимыми.


> У вас есть своя профессиональная позиция, у нас своя идейная платформа.

Нет, не надо сравнивать не сопоставимое. У меня тоже есть идейная платформа. И как оказалось - в ряде пунктов она расходится с вашей при одинаковых декларируемых целях и ценностях.


> Даже если они не тождественны, тем не менее есть куда более насущные вопросы чем выяснение отношений со взаимными обвинениями.

Остановите вашу команду - и я буду только отвечать на вопросы по ролику, никак не касаясь СВ.


> Тем более, что этим сразу с радостью пользуются люди известной направленности.

Разумеется. Только я не считаю это поводом отмалчиваться, если с чем-то принципиально не согласен.
Можно враждовать, можно вместе искать пути. Но если в СВ критика не приемлется изначально - то второй путь для вас закрыт.

Кому: Sha-Yulin, #648

> Значит я с ними в этом несогласен и буду использование этого термина критиковать.

Отлично, хотя бы в этом разобрались.

Кому: Sha-Yulin, #541

> Очень трогательно. Ну давайте попробуем начать с чистого листа.

Зачем? Кому это надо? По второму кругу прогнать про собственность, эксплуатацию и отчуждение?

> Вы лично на Вотте (где я вообще не пишу), причислили меня к Коломенскому Кусту и этим объяснили мой ролик,

Ваш ролик я не объяснял. Не обсуждал. И на тот момент не смотрел. Это понятно?

> полили меня грязью, попытавшись привязать к гомосекам.

Этим я оскорбил вашу личность? Констатировав тот факт, что ККК, был на том марше?
О том, что вы вышли из клуба понятия не имел.

> И при этом мой ролик даже не смотрели.

Я про ролик и слова там не написал.

> И когда такой подход меня разочаровывает - вас это оскорбляет?

Нет. Другое.

Кому: Sha-Yulin, #663

> Уже двое из СВ покритиковали, не посмотрев.

Борис, я попробую объяснить. Вы разметили ролик с достаточно мощным названием, которое не оставляет вопросов. В итоге,, после длительной дискуссиий, Вы всё же согласились с тем (как мне показалось), что термин "когнитариат" на данный момент прочно увязан с СВ. По большому счёту, те, кто ролик не посмотрел (или полностью не посмотрел) критикуют не то, что Вы там говорите. Они критикуют то, как это всё было Вами сделано.
Ну а так - Вы имеете своё мнение по поводу "когнитариата". Это очень хорошо, что такие интеллектуалы как Вы имеют своё мнение по таким вопросам. Видимо, мы неустанно будем доказывать, что Вы были неправы.

Кому: Sha-Yulin, #506

> Люди, осознавшие классовую принадлежность и классовый интерес, становятся способными сознательно бороться за свои интересы (неосознанно, интуитивно они способны бороться и до этого). 

Борис, какой общий классовый интерес есть у низкооплачиваемого наемного рабочего и у высокооплачиваемого наемного специалиста? И почему высокооплачиваемый наемный специалист должен чувствовать себя угнетаемым классом, если он имеет относительно нормальный достаток?

Кому: Theorphys, #654

> Это я, по-твоему, так "инициировал" обсуждение? Ничего инициировать не собирался и в дисскусии участия не принимал. Пока что, по-крайней мере.

И так каждый раз. Упоминание Кургиняна или СВ прямо сходу, во втором, третьем комменте.

Но нет, дело ясное, инициируют СВшники с манией величия.

Кому: Tmaster, #569

> С какой целью ты мне приписываешь то, чего я не делал?

С каких пор "все вопросы" входят в сферу интересов науки?

> Ты немного ошибаешься, у меня каждый день - день открытий.

То есть, не ошибаюсь нисколько. Потому, что ты подтвердил и дополнил.

Кому: Tmaster, #517

> Материя сама с собой вступает в противоречие - это как?

С твоей стороны наблюдается попытка буквального толкования слова вместо изучения терминологии и определений.
Хоть бы ты википедию в качестве "скорой помощи" попробовал, чтобы узнать, о чём философы вещают.

Кому: Абдурахманыч, #651

> Самое главное, что взяться ему объективно неоткуда, даже если предположить правильность тезиса о "науке, как непосредственной производительной силе№, и полностью игнорировать классовое расслоение общества.
> Но очень хочется.
> Отсюда скатывание в мистику и иррационализм.

Интересно что дальше религия? Меня также смущает то что люди ищут и находят в учении Маркса-Энгельса-Ленина то чего там нет. Это до добра не доведет.
Абдурахманыч ты как Гендальф только наоборот, он ведь из серого стал белым. Как мог ты пасть так низко. [Утирает навернувшиеся слезы]

Кому: Sha-Yulin, #663

> Кстати, в догонку - почему вы на Вотте не извинились за то, что увязали появление ролика с моим якобы членством в КК?

Очень просто. Потому что я не увязывал появление ролика с вашим якобы членством в ККК.

> И почему у вас такой "фирменный" подход от СВ - критиковать ролик и развешивать ярлыки, даже не посмотрев ролик?

Тоже очень просто. Потому что, вы его таким придумали и приписали его мне.

> Уже двое из СВ покритиковали, не посмотрев.

Ещё вчера посмотрел.

Кому: Арапник, #669

Я про манию величия ничего не писал, это у вас, видимо, комплексы по данному поводу. Мой коммент вообще трудно негативно трактовать, в нём лишь содержится предчувствие того, что СВшникам это видео не понравится и породит срач.

Кому: Theorphys, #673

> Я про манию величия ничего не писал, это у вас, видимо, комплексы по данному поводу.

Я тебе этих слов и не приписывал. Зачем ты мне поясняешь, что их не писал?

> Мой коммент вообще трудно негативно трактовать, в нём лишь содержится предчувствие того, что СВшникам это видео не понравится и породит срач.

И ты правда не понимаешь, что это приглашение к его открытию?

Кому: McAlastair, #555

Простите, постараюсь больше не допускать дублей.

Кому: Анкл Федя, #668

> Борис, какой общий классовый интерес есть у низкооплачиваемого наемного рабочего и у высокооплачиваемого наемного специалиста? И почему высокооплачиваемый наемный специалист должен чувствовать себя угнетаемым классом, если он имеет относительно нормальный достаток?

А вот здесь "программист никак не могущий осознать свою классовую сущность" это наглядно объяснил, по видимому сам того не желая.
У него лично все хорошо, хозяин душка и зарплата отличная, но вокруг он чувствует "что то нехорошее". И это "нехорошее" им чувствуется все сильнее и сильнее. Правда ему непонятно почему это так, он никак не связывает напрямую это с эксплуатацией и в глубине души наверное хотел бы все оставить как сейчас, но только что бы и "вокруг было хорошо".
Конечно когда тебе все хорошо, думать про то, что завтра у тебя же все может резко поменяться, просто потому что общество так устроено, - скучно. Никто ведь не причисляет себя к "низкооплачиваемому быдлу" пока сам таким не становится.

Кому: Tmaster, #667

> критикуют не то, что Вы там говорите. Они критикуют то, как это всё было Вами сделано

Вот это вот выше моего понимания: предлагаете согласовывать с СВ форму подачи материала? Что-то вспомнилась мне история про кадр с атомным взрывом в конце "Бриллиантовой руки" причем не факт этой монтажной врезки, а причина.
Остается только радоваться, что СВ пока не стала руководящим ядром нашего общества.

Кому: Sha-Yulin, #647

> Наблюдается ли "миграция" из пролетариата в интеллигенцию и обратно?
>
> Нет. Интеллигенция - не класс.

Вот этого не пойму: что, по-вашему, миграция возможна только из класса в класс?

Кому: browny, #670

> С каких пор "все вопросы" входят в сферу интересов науки?

А они и не входят. Я только не пойму, что ты у меня этими вопросами выведать пытаешься. Я сказал, что наука не отвечает на вопрос "зачем". Скорее всего, ты не понял, зачем я это сказал. Бывает.

> То есть, не ошибаюсь нисколько. Потому, что ты подтвердил и дополнил.

Как тебе будет угодно. Я в этом ничего плохого не вижу. Скорее наоборот.

>> Материя сама с собой вступает в противоречие - это как?
>
> С твоей стороны наблюдается попытка буквального толкования слова вместо изучения терминологии и определений.

А с твоей стороны наблюдается попытка отрицания очевидного. Довод твой никакой, понимаешь это по другому - изучай диамат далее сколько хочешь. Я оставляю за собой право считать что либо диалектический, либо материализм.

> Хоть бы ты википедию в качестве "скорой помощи" попробовал, чтобы узнать, о чём философы вещают.

Постоянные попытки сказать, что члены СВ ничего не читают / не знакомы / не знают - уже даже не улыбают. Более прогрессивные давно уже перешли на "не понимают". Отстаёшь.

Кому: dead_Mazay, #678

> Вот этого не пойму: что, по-вашему, миграция возможна только из класса в класс?

Дык, если интеллигенция входит в пролетариат, как она может в него мигрировать?

Кому: Sha-Yulin, #664

Борис Витальевич спасибо за ролик. А также за весьма познавательную дискуссию. К сожалению у некоторых людей проблемы с восприятием обоснованной критики, завидую вашему терпению.

Кому: McAlastair, #677

> Вот это вот выше моего понимания: предлагаете согласовывать с СВ форму подачи материала?

Где? Я попытался объяснить Борису, почему такая реакция. Где я, что и кому предлагаю согласовывать? Что и как делать Борису, решает сам Борис.

Кому: Tmaster, #667

> Борис, я попробую объяснить. Вы разметили ролик с достаточно мощным названием, которое не оставляет вопросов.

Я наговариваю текст. Называют ролик на День-ТВ. Название подбирают из маркетинговых соображений для вызывания интереса у зрителей. И так ВЕЗДЕ.
Примерно в половине случаев соглашаются с тем название, которые предлагаю я.


> В итоге,, после длительной дискуссиий, Вы всё же согласились с тем (как мне показалось), что термин "когнитариат" на данный момент прочно увязан с СВ.

Нет, я согласился с тем, что этот термин благодаря СВ стал более широко употребим. При этом я считаю его использование с тезисом о замене пролетариата когнитариатом - обманом.


> По большому счёту, те, кто ролик не посмотрел (или полностью не посмотрел) критикуют не то, что Вы там говорите. Они критикуют то, как это всё было Вами сделано.

Мною был сделан ролик. Как его критиковать, не посмотрев?


> Ну а так - Вы имеете своё мнение по поводу "когнитариата". Это очень хорошо, что такие интеллектуалы как Вы имеют своё мнение по таким вопросам. Видимо, мы неустанно будем доказывать, что Вы были неправы.

Взаимно.

Кому: банджи, #681

> К сожалению у некоторых людей проблемы с восприятием обоснованной критики, завидую вашему терпению

Зато было интересно наблюдать живые иллюстрации разновидностей спорщиков по Поварнину.

Кому: банджи, #671

> Интересно что дальше религия? Меня также смущает то что люди ищут и находят в учении Маркса-Энгельса-Ленина то чего там нет.

Тут следует различать руководство СВ и его членов.

Вторые очень разные люди, многие просто элементарно невежественны и зачарованы потоком, в котором все намешано в дикую кашу. По специальным методикам. Им элементарно сложно отличить правду от полуправды, и лжи, и навязанные таким образом выводы они воспринимают на веру.

Что хотят дальше первые неясно. Даже я бы сказал сильно-сильно неясно. Возможно они хотят методом, прекрасно описанном в треде про манипуляцию сознанием, осуществить замену одной зависимости на другую. Проще говоря людей много лет превращали в ням-ням и переформатировать им мозги с веры во всякую чушь на возможность думать и осознавать свои коренные интересы сложно. Если возможно вообще. В том числе и поэтому научный коммунизм "не работает".
А вот действуя методом тоталитарных сект можно достаточно просто и эффективно что то изменить.
Возможно ли таким образом прийти к декларируемой цели? Лично я не знаю.

И это лишь одно из предположений. Варианты могут быть самые разные.

> Абдурахманыч ты как Гендальф только наоборот, он ведь из серого стал белым. Как мог ты пасть так низко. [Утирает навернувшиеся слезы]

Тут есть крайне интересный момент, из области жесткой конспирологии!!!
Но я пока про это помолчу.)

Кому: Анкл Федя, #668

> Борис, какой общий классовый интерес есть у низкооплачиваемого наемного рабочего и у высокооплачиваемого наемного специалиста? И почему высокооплачиваемый наемный специалист должен чувствовать себя угнетаемым классом, если он имеет относительно нормальный достаток?

По одной общей причине - он работает не на себя, его труд от него отчуждается. При этом никогда общий классовый интерес не был общим интересом для всех представителей класса. Были даже рабы, крайне довольные своим положением и стоявшие на стороне рабовладельцев.

Кому: dead_Mazay, #678

> Вот этого не пойму: что, по-вашему, миграция возможна только из класса в класс?

Конечно. Если это не миграция из класса в класс, а миграция внутри класса, то она - между подклассами. Типа, миграция из батраков в рабочие внутри класса пролетариат.

Может это сложно понять, но мигрировать из страны в область и обратно - невозможно.

Кому: банджи, #681

> К сожалению у некоторых людей проблемы с восприятием обоснованной критики, завидую вашему терпению.

Привык. На Мухине тренировался.

Кому: Sha-Yulin, #687

> Конечно. Если это не миграция из класса в класс, а миграция внутри класса, то она - между подклассами. Типа, миграция из батраков в рабочие внутри класса пролетариат.

Миграция между подклассами, стало быть, возможна?
Именно что типа из батраков в рабочие, из режиссеров в сантехники?

> Может это сложно понять, но мигрировать из страны в область и обратно - невозможно.

Я как-нибудь попробую.

Кому: ни-кола, #653

> Ввиду отсутствия того, что она дополняет, по твоим словам.

Отсутствия чего, упоминания собственности на средства производства? Он по-твоему должен дополнять это утверждение? Марскизм ограничен этим утверждением?

> У меня есть все основания доверять моей интуиции. За тридцать с лишним лет сбоев практически не было.

Это мне даже не хочется комментировать.

> У Хазина - "Крах доллара".

Причем тут научно-технический регресс? Своими словами изложи тезисно.

> Исторический процесс есть процесс возникновения, становления и развития Государства. Процессы развития подчиняются диалектике, как науке о развитии. Направление процесса в сторону равновесия со средой. Примерно так.

Примерно так я и представлял твой ответ.

Кому: Абдурахманыч, #676

Выходит, что пока в жопу не клюнет отдельную личность, классовое в ней сознание не просыпается? Тогда обратно вопрос: вот как "прлетарий" из "Блеквотерс" (или как их там сейчас?) разбудит в себе классовую солидарность с иракскими пролетариями и поднииится на борьбу и т.д., если он в Ирак по найму деньги зарабатывать приехал, ну... на домик в деревне? На крови своих "братьев по классу", причем полностью осознанно.
Я не в смысле поспорить - для личного понимания. Маркс писал в 19-м веке, применительно к 19-му веку (я о классах). Сейчас совсем другая социальная... структура общества, что ли. Млжно ли применять Маркса к нынешним реалиям без изменений?

Кому: Sha-Yulin, #686

> По одной общей причине - он работает не на себя, его труд от него отчуждается.

Если при этом личное благосостояние устраивает?

> При этом никогда общий классовый интерес не был общим интересом для всех представителей класса. Были даже рабы, крайне довольные своим положением и стоявшие на стороне рабовладельцев.

Вот тут не понял. Как можно обьеденять людей в одну группу, если у них рахные цели и задачи?

Кому: Анкл Федя, #692

> Вот тут не понял. Как можно обьеденять людей в одну группу, если у них рахные цели и задачи?

Классификация по Марксу - она не по целям и задачам, по целям и задачам - это уже другая классификация, если кто-то из философов ее осуществил, конечно. Иначе - придется классифицировать по целям и задачам самому.

Кому: Sha-Yulin, #686

Борис Витальевич, а вот топ менеджер, если он не акционер, а только наемный работник, тоже - пролетарий, несмотря на то, что управляет собственностью нанимателя, имеет высокую оплату и буржуазное мировоззрение? Я правильно понимаю, или путаю где-то?

Кому: Щербина307, #490

> Сильно.

Это не мое. Я только уточнил что написал автор.

> А что из себя представляет неполноценный пролетариат?

Ну тот, который допустил контрреволюцию. С моей точки зрения. Ну и не "неполноценный", а неокрепший. Неполноценные у фашистов.

Кому: Sha-Yulin, #492

> Не скажете, где именно это сказано у Маркса?

В "Манифесте".

> Никак это классовой теории не мешало.

И коммунизм по Марксу не наступил.

> И ещё больше вы удивитесь, узнав, что термин "пролетарий" - древнеримский.

Как и древнегреческий термин "атом" - неделимый. Вы наверное удивитесь, но телевизор "Рубин" работал на его кусках - электронах. И еще больше удивитесь, узнав, что атомная электростанция работает используя распад неделимого в античном понимании ядра.

Кому: McAlastair, #493

> следовательно, не должно работать Марксово деление общества на классы.

Маркс описал Германию 19 века. В современных реалиях мы имеем несколько иное.

> Тогда на какие классы делишь современное общество ты?

На классы по Марксу + класс воров, которые составляют элиту и живут с награбленного (воровская фомка вообще не является орудием производства), интеллигенцию (у Чайковского вообще не было орудий производства) и т.д.

Кому: ЗПСУ, #695

> На классы по Марксу + класс воров, которые составляют элиту и живут с награбленного (воровская фомка вообще не является орудием производства), интеллигенцию (у Чайковского вообще не было орудий производства) и т.д.

Классификация должна производиться по тождественным основаниям. В идеале - по одному единственному. А по каким основаниям в марксовы классы вписываются воры и интеллигенция?
А рояль - чем не средство производства? Нотная бумага и перо?

Кому: browny, #564

> появится возможность обсуждать обсуждать с тобой более сложные сущности.

Ты сначала научись не хамить. Потом постигни "сложную сущность" определений не упустив границы их применимости. Только тогда ты станешь оппонентом, а не хамом.

Кому: Dragonmaster, #570

> Выбирай.

Какие из них на сегодняшний день считаются лучше всего работающими?

Кому: McAlastair, #693

Так же людей можно классифицировать по цвету штанов из системы "Кин-Дза-Дза", но как это будет работать на планете Земля, где цветовая гамма штанов ничего не значит?

Кому: Абдурахманыч, #676

Эх, Абдурахманыч, как же тебя переклинило.

Кому: Металлург, #690

> Кому: ни-кола, #653
>
Марскизм ограничен этим утверждением?

Не марксизм, а коммунизм конечно же.