Разведопрос: Борис Юлин про сталинские тройки

Кому: Читатель, #599

> Зато в приказе наркома прямо написано что приказы наркома имеют юридическое верховенство, да?

Нет, но я не знаю чтобы эти приказы опротестовали вышестоящие или надзорные органы. Которые призваны следить за законностью.

> Это надо обладать особой юридической спецподготовкой чтобы на серьезных щах сравнивать распоряжение министра и закон, для принятия которого собирался чрезвычайный съезд советов.

Так это ты первый его начал сравнивать, со своими щами.


> Ты пожалуйста сначала объясни как приказ наркома, который, по твоим словам, не может противоречить законам, может, опять же по твоим словам, противоречить закону, который называется конституция.

Ты сам предложил вариант "ну в принципе", сиречь гипотетически, допущение. Мы и обсудили что теоретически такое возможно. Попытка подловить не удалась.

> Вот тебе еще из советских законов:...

Я выше по треду по моему уже спрашивал, спрошу ещё раз. А других законов нет кроме конституции? Конституция она всё описывает или есть другие законы которые трактуют более широко и подробно?

Кому: Читатель, #600

Ага, ловко. Это я оказывается приписал конституции того чего в ней нет, и трактую слово "основа" как "верховенство".

Заходим на круг, дальше только языки друг дружке показывать.

Кому: Щербина307, #593

> Еще один вопрос: чему должен противоречить приказ или распоряжение наркома ежова, чтобы он Стал незаконным?
>
> Тогдашним законам.
>

А конституция что? Закон или где? Или были другие законы которые говорили что конкретно конституции можно противоречить, и это законно? Об этом весь тред, где эти законы? Или они были потому что Юлин так сказал, но извините - верить на слово "дурных нэма".

Кому: Щербина307, #601

> Конституция она всё описывает или есть другие законы которые трактуют более широко и подробно?

Ты просто мастер, об этом весь тред, где эти документы? Можно их увидеть? Ну те в которых законы трактуются так широко что некоторые указы могут противоречить конституции и это законно. Или это тоже должны найти и доказать вам те кто спрашивают об этих законах?

Кому: Aborigen, #581

> Правильно понимаю - то что сейчас творится на Украине с этой точки зрения получается вполне легитимно, все нарушения Конституции, выборы президента без отставки предыдущего и т.п. - это все отлично подходит под твое описание.

Понимай как хочешь. Под моё описание не подходит. Пролетариат захватил власть в 1917 посредством революции. Революция это смена собственности. Какая смена собственности прошла на Украине? Там не было революции. Обычный переворот с нарушением Конституции.

> Конституция у них получается фиговый листок, который "господствующий класс" (читай бандеровцы из олигаров)

не читай, нет там господства бандеровцев, там открытое господство крупной буржуазии, у которых бандеровцы боевые отряды

в том то и дело, что буржуазная Конституция на той же Украине лишь декларирует господство народа, народ это не класс, а фактически имеем господство буржуазии, а советская Конституция декларировала господство класса пролетариата, олигархи на Украине прикрываются фиговым листком "народной" Конституции, а советская Конституция открыто объявляла в чьих интересах она написана и чьи интересы реализует, класс пролетариата что хочет, то и делает, [по Конституции]

не сравнивай одно место с пальцем

> У них там получается ровно то что ты описываешь в плане законотворчества и законности - мы не можем сделать что-то по конституции, плевать, есть революционная необходимость, а конституцию потом поправим когда-нибудь.

ничего подобного, они как раз свою Конституцию нарушают, а господство своё украинская буржуазия реализует

а в советской Конституции было прямо прописано господство пролетариата и что советская Конституция это орудие государства диктатуры пролетариата

если бы в украинской Конституции было прямо, в первой или второй статье прописано господство олигархов, тогда всё было бы по закону

> Это с твоей точки зрения легитимно? Допустимо?

То, что ты перечислил нет. С точки зрения украинской Конституции нет.

> Настолько вот вольный подход к трактования законов и изобретению их.

Никакого вольного подхода. В советской Конституции прописано господство класса пролетариев, в украинской Конституции господство класса буржуазии не прописано. Всё что делает украинская буржуазия, это как раз государственный переворот и беззаконие.

Не фантазируй, а читай Конституции, как тут уже неоднократно рекомендовали.

> Зачем нужны законы которые с такой легкостью можно нарушать?

Спроси у укропов, зачем они свои законы с легкостью нарушают.

> Да еще и самим законотворцам.

Открытая диктатура крупной буржуазии.

Кому: Aborigen, #590

> а то ведь оказывается что в СССР того периода не было верховенства закона

Законы это лишь формы реализации диктатуры класса. В СССР была диктатура пролетариата. Законы не могли быть выше диктатуры пролетариата. Пролетариат своей властью [ничем] не ограничен, так же как по Конституции РФ народ в свой власти [ничем] не ограничен. Просто по нынешней Конституции народ выражает свою высшую волю исключительно посредством референдума, который хрен организуешь. А в СССР такой дурости не было, пролетариат мог оперативно менять законы, через ЦИК, Советы.

> высшие представители господствующего класса (сразу начнется вой про Сталина и т.п.) могли законы выдавать по своему усмотрению и были высшей юридической силой.

Сталин не был высшим представителем господствующего класса.

И законы выдают представители господствующего класса, а кто ещё? Сами что-ли пишутся или кто с горы периодически их спускает на каменных табличках?

> Это для любого обывателя будет выглядеть как абсолютная власть и отсутствие каких либо гарантий для отдельного гражданина.

А кто гражданину даёт гарантии? Чернила на бумаге? Что за анекдотические представления у тебя, камрад?

Гарантии как раз дают органы высшей власти. Гарант Конституции Путин, например, суды. Чего тебе Путин лично гарантировал?

Немного сложно рассказано, но как всегда познавательно.

Не знаю, будет ли то что скажу инткрксно остальным, но очень хотелось бы услышать как Борис Юлин рассказывает про историю гражданской войны в США. Многие думают, что началась она из- за рабства, но в реальности это не так. Очень хотелось бы послушать.

Кому: Щербина307, #601

> Попытка подловить не удалась.

Ты просто забыл, что ты же и писал.

Кому: Щербина307, #593

> Еще один вопрос: чему должен противоречить приказ или распоряжение наркома ежова, чтобы он Стал незаконным?
>
> Тогдашним законам.

Конституция это закон.
Приказ ежова ему (закону) противоречит.

Значит приказ какой?
Незаконный?

> Вот тебе еще из советских законов:...
>
> Я выше по треду по моему уже спрашивал, спрошу ещё раз. А других законов нет кроме конституции?

Ты хотя бы читай, что написано.
Это цитата из другого советского закона, не из конституции.

Кому: Читатель , #607

>> Тогдашним законам.

> Конституция это закон.
> Приказ ежова ему (закону) противоречит.

Разумеется, Конституция это закон. Напомните, когда идет война или осуществляется контртеррористическая операция, не происходит ли частичное (в части преступлений особо выделенных) изъятия из обычного судопроизводства и передачей оного судопроизводства исполнительной власти (администрации)?
Да и про особые совещания/тройки при Петре 1 и Александре3- зачем и при каких обстоятельствах они появились?

Вассерман интересно о репрессиях и Сталине, как эффективном менеджере.

http://newsland.com/news/detail/id/582557/