Но я не могу согласиться и с тезисом, что войну выиграл народ, и вот почему. Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был. Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот. А в начале прошлого века, этот народ не смог победить маленькую Японию и отдал ей Курилы и половину Сахалина, и, что особо оскорбительно, Япония в той войне потеряла убитыми значительно больше солдат, чем русский народ, тем не менее, именно русский народ запросил пощады. А в Первую мировую войну, всего через год из российской Армии сбежал уже миллион дезертиров, хотя в союзниках у русского народа были не только Англия с Францией и США, но даже та же Япония. И русский народ с треском проиграл Первую мировую войну, отдав немцам огромные территории и миллионы пленных. Потом, отборный русский народ в составе крепких хозяев-кулаков и отчаянных казаков, во главе с доблестным дворянством, осеняемый лучшими попами, имея в союзниках 14 государств, не сумел выиграть войну у каких-то «жидов и деревенских бездельников с мастеровой пьянью».
А в Отечественную войну? Разве это не народ сдавался немцам в плен миллионами, а потом у них в тылу ковал победу Германии, да и прямо служил в немецкой армии под флагом нынешней России? Разве это не народ драпал в Ташкент и скрывался от призыва, сотнями тысяч дезертируя из армии? Так кто выиграл войну?
> и даже генеральскую тупость, типа маршала Жукова, сумел использовать с неплохим эффектом
>
> Знающие камрады, поясните, пожалуйста про генеральскую тупость Жукова?
найди книгу Исаев "Последний довод короля". там все изложено на отличном языке и читабельном уровне. потому что в двух словах на твой вопрос не ответить.
> А не с "Пантерами"? И кто путал - наши или немцы?
Наши путали. Причем как во время боя так и после. По боевым донесениям подбили несколько сотен Тигров. А по факту там не больше сотни было.
Приводятся фотографии наших трофейных команд с подписями "Тигр тип 4". На фото четверка с доп. бронированием и бортовыми экранами.
> найди книгу Исаев "Последний довод короля". там все изложено на отличном языке и читабельном уровне. потому что в двух словах на твой вопрос не ответить.
Его лупить надо, если его лупишь, он работает. Человек такой (с)
Не проникся, про ленты бред, про народ тоже.
Товарищ Сталин и коммунисты, лично перегрызли всех фашистов, а остальные в строне стояли и курили. Демагог этот Мухин.
Будучи на заслуженном ежегодном отдыхе, познал цикл передач показанных по телеканалу "Звезда" про историю танкостроения нашей родины. И в этом цикле, само собой оченно много времени уделялось танкам в период ВОВ. Что поразило (если верить всему сказанном в этом цикле), часть модификаций танков, создавалось в сроки... не поверите, 2 недели самый малый. Причем, как говорится от проекта до объекта. После оных достижений, прям умиляют сроки созданий нонешних нанопроектов.
Про сабж.
Я могу заблуждаться, но народ устроен так, что без лидера - им ничего не надо. А с кнутом и пряником вождя - народ способен на подвиги. Посему, роль вождя в этой эпохальной войне умилять, имхо, ну никак не можно.
> Не проникся, про ленты бред, про народ тоже.
> Товарищ Сталин и коммунисты, лично перегрызли всех фашистов, а остальные в строне стояли и курили. Демагог этот Мухин.
Камрады, думается мне не о том спор. Наверняка у Верховного были свои определенные соображения, когда он утверждал эскиз Ордена Славы с Георгиевской ленточкой, да и других наград. Пятиугольных колодок в начале войны не было у медалей, да ордена были без колодок, но суть не в этом. И Георгиевская ленточка и Красная - это лишь форма выражения нашего уважения к тем, кто Великую Победу завоевал, а вместе с ней и мир, причем не только для советских людей. Лично для меня Георгиевская ленточка ассоцируется с ленточкой на единственной медали, с которой дед с войны пришел - "За Победу над Германией". Но суть заключена в том, что лично мне стыдно смотреть, как нынешние чиновники относятся к оставшимся в живых ветеранам. И это на всех уровнях власти. Говорят одно, на деле другое. Тут "Валерий Ильич " удивлялся, как можно отделять власть от народа? Так они давно отделены. Причем самой властью. И снизу как наверх упоенно рапортовали, так и будут рапортовать об успехах, о расходовании средств, о проведенных мероприятиях и прочем-прочем. А наверху как радовались этому, так и будут делать вид, что все хорошо. А придворные летописцы типа Радзинского и Позднера будут под все это историко-идеологическую базу подводить, дабы иметь объяснения совершаемому предательству страны и народа. И всем им глубоко будет наплевать, что в каком-то селе на Алтае фронтовикам, которые еле ходят вручали юбилейные медали аж на третьем этаже, в тесном душном классе. Позавчера камрад Дед Хунхуз хорошо сказал, что много еще нужно времени выбить говно из мозгов (не дословно - суть). Только боюсь я - поздно бы не было. А так, низкий поклон фронтовикам и вечная память погибшим за Победу. Может как-то нескладно сказал, но честно.
> И в этом цикле, само собой оченно много времени уделялось танкам в период ВОВ. Что поразило (если верить всему сказанном в этом цикле), часть модификаций танков, создавалось в сроки... не поверите, 2 недели самый малый.
>Например, как она применяется, где, почему. У Мухина с этим возникают проблемы.
Знаешь, читал обоих - не показалось. Мое мнение Исаев лучше знает ТТХ, Мухин лучше понимает применение.
> А какая разница, не напомнишь?
За давностью не помню деталей, вкратце так: Они считали количество пантер на Курской дуге. Исаев ссылался на другого историка Т.Йенца, который посчитал пантеры след.образом: 2 батальона, которые входили в один полк, а полк, в свою очередь в бригаду и больше частей в бригаде не было)). Т.о. кол-во пантер = 2 батальона+командование полка+командование бригады.
Ни один ни второй не обратили внимание, что батальоны имели свои номера, т.е. были отдельными батальонами, а значит не могли входить в полк. А Мухин это увидел (вообще-то, это, наверное, любой офицер увидит))). Соответственно, и количество пантер увеличилось на 1 полк и наличие бригады стало осмысленно.
Исаев, ответил что Йенц все равно прав, чем вызвал мое глубокое удивление.
Сорри, за длинное пояснение.
> Во-во. Некрасиво получилось, только кидание какашками Мухин начал, не Исаев.
Как я помню, Исаев разбирал книгу Мухина, где начал кидаться некакашками)).
> Будучи на заслуженном ежегодном отдыхе, познал цикл передач показанных по телеканалу "Звезда" про историю танкостроения нашей родины.
Могу всем посоветовать книги Свирина. В частности, трёхтомник "История советского танка". Это лучшее, что есть по танкам. Читается не как справочник, а как детектив.
Меня вот давно эти георгиевские ленточки раздражают. Когда спрашиваешь людей: зачем тебе это? Отвечают: ну, так я демонстрирую, что ценю нашу победу, уважаю подвиг отцов и т.п.
Когда говоришь им: "если уважаешь, то хотя бы перестань гадить у себя в подъезде", понимания это не вызывает.
В общем-то, я согласен, что красные ленточки - это хорошо. Гораздо лучше, чем георгиевские.
Вот только красные ленточки на всех наших "бэхах", "мерсах" и прочих "хаммерах" будут выглядеть совсем уж дико! (у меня Хонда, если что)
> Приводятся фотографии наших трофейных команд с подписями "Тигр тип 4". На фото четверка с доп. бронированием и бортовыми экранами.
Ну почему путали? Ладно на поле боя, никаких вопросов, перепутать более чем легко. Но что бы путали трофейные команды сомнительно. Та же история с "Фердинандами". Обозначение "Фердинанд" с 75 мм пушкой или "Фердинанд-75" встречаются в доках. Кто-то путал, а для кого-то не более армейского сленга.
> в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот.
Ни слова не сказано о французах и поляках в Москве, ни даже маленького словечка про многосотлетнее монгольское иго !!! Ну как же можно о таком забывать-то ?!?!?!
Подростки еще на руку на манер напульсника векшают и на рюкзаки тоже.
Красные ленточки - не надо.Никаких не надо.Красные ленточки тоже найдут где носить, уверяю, камрад- не понравятся нам эти места.
> Тонкое жизненное наблюдение.
> Т.е. отдельный батальон нельзя вводить в состав полка временно.
> А мужики то и не знали
Во-первых, там не про введение в состав полка речь была. Во-вторых, представь себе, так не делается. Я понимаю, посторонний человек не авторитет по таким вопросам, но найди другого офицера, знакомого тебе, и спроси, что-ли?
> Почему то камрад считает что на Хонде она уместнее чем на хаммере, а по мне так один фиг
Ты не понял, камрад.
Я написал, что езжу на Хонде в том смысле, что не на "бэхе", но тоже не на "ладе" и не на "уазике". Просто, чтоб предотвратить комментарии типа: не все ездят на "бэхах" и "мерсах"!
На Хонде ленточка так же неуместна, как на БМВ, Шевроле и даже Шкоде :) Вот на "Победе" - да!
> Во-первых, там не про введение в состав полка речь была. Во-вторых, представь себе, так не делается. Я понимаю, посторонний человек не авторитет по таким вопросам, но найди другого офицера, знакомого тебе, и спроси, что-ли?
Точно. Так не делается. Принцип единоначалия никому не нужен, ага.
В Советском Союзе отцов и дедов чтили не в пример (или в пример, все-таки?) больше, чем сейчас. Но красные ленточки одевали только на демонстрации по случаю 1 мая и 7 ноября.
> Я конечно, не историк но могу предположить, что таким образом использовали естественное преимущество, затягивали противника, а там как говориться, чем глубже в лес тем толще партизаны. Играли на своём поле так сказать!
Не надо плодить сущности.
Потому что первыми не нападали, а преимущество всегда у наступающей стороны.
> Но 41-м в лобовом столкновении одного Т-34 против одного Т3 или одного Т4 - у 34-ки шансы были гораздо, гораздо выше, если экипаж был более-менее грамотным.
>
> К сожалению танки воюют не в рыцарском поединке лоб в лоб, а в составе подразделений, как правило на пересеченной местности.
Чтобы выявить, какой танк мощнее - их надо столкнуть лоб в лоб при более-менее равных по квалификации экипажах.
Во всех других случаях возможности оружия оказываются не на первом месте в ряду факторов, влияющих на исход боя.
> Наш лучший танковый ас Лавриенко под Москвой 52 немецких танка набил. Только воевал он не "в лобовом столкновении", а из засад в основном.
Воюй он не на Т-34, а на Т-26 или БТшке - как думаешь, смог бы он сделать то же самое?
Хоть из засад, хоть не из засад.
После прочтения статьи у детей возникает вопрос: а что хотел сказать товарищ Мухин? Что при Сталине было хорошо? Что сейчас плохо? Что жЫды продали Россию? Но детей тут жестко банят, а потому ответ никому не известен.
Мой дед по материнской линии - коммунист, дед по отцовской линии - убежденный антикоммунист и никогда в партию не вступал. Оба воевали против фашистов. При этом в принципе сходились в том, что свою страну врагу отдавать нельзя. Первый воевал со словами "За Родину, за Сталина", второй - нет.
Мой отец не коммунист, мой дядя (практически второй отец) - коммунист.
Я не имею коммунистических убеждений, но за свою Родину воевать буду.
Мы из Беларуси.
Такая вот загогулина, понимаешь.
> и даже генеральскую тупость, типа маршала Жукова, сумел использовать с неплохим эффектом
> >
>
> найди книгу Исаев "Последний довод короля".
Ну, например, вчера была очередная серия "Великой войны" по орт. Как известно, как раз по Исаеву. К удивлению, показали приказ того же Жукова, где четко написано о том, что тот считает преступным приказы своих командиров идти на хорошо укрепленные участки врага, т.к. пог ибает много солдат, и за это они (его командиры) будут сняты с должностей (раньше тупость маршала Жукова главным образом была именно в том, что он якобы тупо бросал в лоб своих солдат, тем самым обрекая их на гибель, типо победа любой ценой).
Кому: Lucky, #759 > Во-во! А заодно спроси у него у него, что это такое. Или ты мне психику решил травмировать))?
Учи матчасть, что я тебе могу сказать.
Этак ты скоро будешь отрицать наличие у немцев боевых групп, т.к. невозможно их создавать. А уж вводить в их состав отдельные батальоны - вообще религия не велит.
Камрад, я, конечно, дико извиняюсь, но тебя прямо вот так вот распирает, так хочется показать свое неравнодушие?
Вот если ты, к примеру, ухаживаешь за своим дедом-ветераном или, например, шефствуешь над детским домом, то тебе оно надо - что люди о тебе подумают? Тебе должно быть достаточно, что ты сам себя за это уважаешь!
А если ты (ну, не ты конкретно) не делаешь ничего стоящего, за что ты можешь себя уважать, то нахер тебе вообще эта ленточка? Чтоб не дай бог подумали, что ты равнодушен?
> Я бы не стал говорить, что Р. Империя проиграла П.М.В., Россия вышла из войны по факту революции, Брестский мир заключал совсем не император, :) Более того, хотя история, конечно, не терпит сослагательного наклонения, в большинстве моделей, при условии не совершения октябрьской революции Россия войну бы спокойно выигрывала
Осталось решить маааааленькую проблему - революция таки случилась, и случилась по объективным причинам
> А вот стимула правителю РАБОТАТЬ для людей закон АВН не дает - ибо (ИБО!) прежде чем станет лучше, некоторое время будет хуже. Так бывает при всех реформах - и такого правителя АВН подведет под вышку РАНЬШЕ, чем сработают результаты его реформ.
Полностью присоединяюсь к мнению камрада Картмана.
В своих трудах Юрий Игнатьевич Мухин предлагает простые методы для решения комплексных проблем. Таков и закон АВН - благодатная почва для саботажа и мощный инструмент для конкурирующих элитных групп.
Могу сказать что делаю я. Покупаю гвоздики, и на День Победы иду на площадь где проходит импровизированный парад в нашем городе. И просто дарю эти цветы всем ветеранам которых встречаю и говорю им СПАСИБО.
> Навскидку - у того же Драбкина. "Я дрался на Т-34".
>
> Нет я имею в виду в каком из МК?
МК - это что?
> У драбкина таки мемуары простых танкистов, судить по ним что "все сломались" ну никак нельзя.
Я же сказал: "навскидку".
Кроме Драбкина про ненадежность 34-к в начале войны только ленивый не упоминает. КПП 34-ки в начале войны - вообще притча воязыцех.
Т.к. читаю я не с целью потом что-то кому-то доказывать, я запоминаю просто информацию, а не где ее нашел - поэтому источники с академической пунктуальностью назвать не смогу.
> Да, я знаю, камрад. Ну, уж что есть. Всё-таки падёж от поломок на марше был значительный.
Так и марш был мягко говоря немаленький. Так что тут к технике вопросов мало. А если Т-34 таки докатывались до немцев в 1941, то они знали что делать. Про подвиги 4 МК мало что известно.
Мехкорпус. В1941 году у нас все танки Т-34 и КВ в мехкорпусах были.
Там получается примерно следующая картина - ежели соединения успевают марши совершить по несколько сотен км. то потери небоевые есть, по техпричинам.
Если доползают до немцев - выбиваются в бою.
А если поглядеть причины оставления танков во время отступления - тут все в ГСМ упирается.
> Кроме Драбкина про ненадежность 34-к в начале войны только ленивый не упоминает. КПП 34-ки в начале войны - вообще притча воязыцех.
4-х ступку не за ненадежность а за нефункциональность ругали. Были проблемы с ресурсом дизелей но они не успели в 1941 проявится в полный рост
> А во время - спокойно, в большинстве своем, французы радовались жизни.
> > И похую этому большинству было, что в Париже квартировали немецкие войска.
> > И что "Тигры" во Франции собирались.
>
> Тигры во Франции не собирались, камрад.
Это не самый принципиальный момент. Не Тигры, так другое что. Разницы нет.
> "Символом борьбы со СПИДом является красная ленточка (Red Ribbon), ни одна акция в этой области не обходится сейчас без нее. Эта ленточка как символ понимания СПИДа была задумана весной 1991 года. Ее идея принадлежит художнику Франку Муру" (с)
Вот так, блин, и происходит подмена понятий. Ещё лет через 10 реформы образования красный цвет будет ассоциироваться с кока-колой и вот этим самым ред риббоном.
А вот как ведут войну бойцы "свободы и демократии": http://lenta.ru/news/2010/04/06/footage/ 2007 год, расстреливают мирных жителей в Багдаде в вертолёта. Вот она "компьютерная война"!!
Там ссылка на видео, с третей минуты.
Да ладно гнать! Я внимательно смотрел фильмы "Сибирский цирюльникъ", "Турецкий гамбитъ", и "Адмиралъ"! И там ничего такого нет! Русскому народу всегда помогал БогЪ, царь-батюшкаЪ, юнкерская дружбаЪ и хрустЪ французской булки. Просто на Русь ополчились все, и русским солдатам приходилось сражаться с миллионами, миллиардами врагов! И вообще, если бы русский народ не подорвал силы Германии в 1ю мировую, то фиг бы у него получилось победить немцев во 2й мировой, в течение которой Сталин просидел под столом, украдкой расстреливая лучших генералов!
А между тем: "В парижском аэропорту Шарль де Голль задержан депутат из Ленинградской области Алексей Бекетов. Он летел во французскую столицу в командировку, но в самолете устроил пьяный дебош: бросался в стюардесс едой и ранил ребенка".
Кому: Тень отца Гамлета, #780 > Это не самый принципиальный момент. Не Тигры, так другое что. Разницы нет.
Ну а собственно - а что было делать оккупированым французам?
Подчеркивать внешней атрибутикой общую связь граждан нашей страны, через великий подвиг предков и Победу, тоже важно. Не каждый может или успел проявить себя. Что, к примеру, может сделать девочка, которой учительница в косички повязала георгиевскую ленточку? Причем ленточку не с георгиевского креста сняли, а купили изделие с похожей расцветкой. Подарить цветы ветерану, возложить их на могилу солдат? Ну так они это делают.
> Подчеркивать внешней атрибутикой общую связь граждан нашей страны, через великий подвиг предков и Победу, тоже важно.
О какой общей связи ты, камрад, говоришь?
Когда один с георгиевской лентой цветы ветеранам дарит, а другой из "лексуса" с лентой окурки бросает да по встречке обгоняет? Когда люди с ленточками бухают прямо в метро? Когда эти ленточки чуть не на яйца вешают?
> Вообще-то, отдельный - он потому и отдельный, что подчиняется как бы "через ступень".
>
> Он может быть придан полку, но не входить в его состав.
>
> Если он войдет в состав, то перестанет быть отдельным.
У немцев импровизации в ходу были. СОбственно полко котором идет речь как "структура" не существовал.
Фактически это был просто координирующий штаб. Обеспечением, снабжением он не занимался. чисто оперативными вопросамию
> Кому: Сибирский, #213 >
> > Я признаю полемичность моего утверждения, но прелесть истории в том, что не существует исторического факта, есть его интерпритация.
>
> То, что ты родился, есть исторический факт или его интерпретация?
> Ну и модели твои таки да, было бы интересно поглядеть.
Ты пытаешься якобы простым вопросом получить ответы на очень сложные вещи, это не всегда прокатывает в этой жизни камрад
> Ни слова не сказано о французах и поляках в Москве, ни даже маленького словечка про многосотлетнее монгольское иго !!! Ну как же можно о таком забывать-то ?!?!?!
Разговор был не о том, что под властью царей народ непрерывно проигрывает. От руководства исход войны зависит непосредственно, отрицать органзующую роль партии и лично Сталина в ВОВ нельзя.
> Кому: Сибирский, #797 >
> > Ты пытаешься якобы простым вопросом получить ответы на очень сложные вещи, это не всегда прокатывает в этой жизни камрад
>
> От ить, создатель сферических коней в вакууме.
Нет маленький скромный далекий от истинного понимания истории - мракобес.
А ты юморист. :))
> Когда один с георгиевской лентой цветы ветеранам дарит, а другой из "лексуса" с лентой окурки бросает да по встречке обгоняет? Когда люди с ленточками бухают прямо в метро? Когда эти ленточки чуть не на яйца вешают?
Нет, конечно. Я говорю, всего лишь о возможной пользе внешней атрибутики, само собой, при должном контроле и при комлпексном подходе.
> Осталось решить маааааленькую проблему - революция таки случилась, и случилась по объективным причинам
Откуда уверенность в объективности причин? Рев-ия не случилась, а ее устроили, и далеко не факт, что внутри страны. Представьте, что бы было если бы рев-ии не было? Я имею ввиду с итогами Первой мировой.
Представьте себе то время - 1915 - 1916: идет Первая мировая война. Как? - для России начинается весьма неплохо, есть прорывы, начинается наконец нормальное снабжение, есть НОВЫЕ вооружения, Антанта тоже поджимает, но не сильно - в любом случае становится понятно, что Германия проигрывает.
Важны два факта войны - закрепление России на севере и на юге - морской контроль над Европой.
"Эрзерумская операция 1915 — 1916 гг. 28 декабря (10 января) — 18 февраля (2 марта). Части 2-го Туркестанского корпуса и 1-го Кавказского корпуса под командованием великого князя Николая Николаевича разбили силы 3-й турецкой армии и овладели крепостью Эрзерум. Турецкая армия потеряла до 50% личного состава (русские — до 10%). Успех этой операции привел к заключению соглашения между Россией, Англией и Францией о передаче России Черноморских турецких проливов после войны. Для этого военное командование русской армии и флота ПЛАНИРОВАЛО на 1917 г. высадку военных десантов в Проливах и окончательное выведение Турции из войны.<b> Наступление не состоялось по причине революционных событий в России.</b>"
Представьте себя на месте Англии. Война заканчивается, что-кто получает? Что получает Англия-морская держава? - то что вся Европа будет контролироваться Россией - с севера и с юга (проливы) (посмотрите на карту - как в клещах). Итак, вы английский министр, королева и т.д. ваши действия в подобной ситуации? Понятно, что этого (допуск к проливам) допустить НИНКАК нельзя - иначе полный провал.
Воевать-то естественно с Россией не будешь, немцам помогать тоже, Антанта ведь.
Первое и самое "простое" - занять проливы первыми, и соответственно, там и укрепиться дабы не допустить туда русских, которые уже почти там. Попытка, кстати говоря, в СРОЧНОМ (к чему срочность?) порядке была проделана!!! февряль 1915 Галлиполийский дисант - англичане пытались занять полуостров и, соответственно, закрепитьться на Дарданеллах. Операцией командовал (разрабатывал) ни кто иной, как мистер Черчиль. Диссант был разбит, попытка не удалась. "Некоторые" индивиды пишут, что Англия-Фроанция старались отбить полуостров для России... Вы в это верите? ))
итак, все идет к тому, что Россия получит-то СЛИШКОМ много, а Англия - ничего вообще, а наоботрот, много чего лешится в стратегическом плане.
Вот тут-то и остается единственная возможность вывести Россию из "игры" - подорвать ее изнутри.
Да, дедушка Ленин, но он вообще-то тогда был малозаметным и не в России.
Я склоняюсь (учитывая все мастерство английской разведки на протяжении всей ее истории) к тому, что именно англичане (у них просто не было другого выхода)затеяли (подкупили, вербовали, в общем вели работу) ген.штаб на разложение России изнутри. Собственно, именно военные и прищучили товарища Романова, с чего все и началось.
> Товарищу невдомёк, что в России Первая мировая война переросла в Октябрьскую революцию.
Товарищ, о котором ты гооришь, пытается донести простую мысль: что без жесткого своевременного руководства получается херня. А с руководством - не получается.
>Откуда уверенность в объективности причин? Рев-ия не случилась, а ее устроили, и далеко не факт, что внутри страны. Представьте, что бы было если бы рев-ии не было? Я имею ввиду с итогами Первой мировой.
Дорогой друг.
Объективность причин проста.
Основная масса населения поддержала эту революцию.
Одобрила, так сказать и приняла непосредственное участие.
Как думаешь - причины может какие у населения были или всё строго от нечего делать?
>Да, дедушка Ленин, но он вообще-то тогда был малозаметным и не в России.
Я склоняюсь (учитывая все мастерство английской разведки на протяжении всей ее истории) к тому, что именно англичане (у них просто не было другого выхода)затеяли (подкупили, вербовали, в общем вели работу) ген.штаб на разложение России изнутри. Собственно, именно военные и прищучили товарища Романова, с чего все и началось.
Дорогой друг.
Ты думаешь чем перед копипастом?
Ты вообще, как оцениваешь вывод из войны собственными руками стратегического союзника в самый тяжёлый её момент?
Намекну - 1917 год - у Франции и Англии - был нелёгок.
> (раньше тупость маршала Жукова главным образом была именно в том, что он якобы тупо бросал в лоб своих солдат, тем самым обрекая их на гибель, типо победа любой ценой).
это не его тупость, это преднамереная акция по его очернению.
именно поэтому рекомендовал прочитать книгу, там аргументированно все описано так, что вопросов не остается.
> Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был.
>
> И одержал немало славных побед и немало войн выйграл, порой находясь в тяжелейших условиях.
И всё сам, всё сам.
И Суворов с Кутузовым и Ушаковым, это так... Мешали только, поди???
> Откуда уверенность в объективности причин? Рев-ия не случилась, а ее устроили, и далеко не факт, что внутри страны.
ЫЫЫЫЫЫЫ!!!
> Вот тут-то и остается единственная возможность вывести Россию из "игры" - подорвать ее изнутри.
> Да, дедушка Ленин, но он вообще-то тогда был малозаметным и не в России.
Новости
VIP
