Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
>Земля - крестьяном. Фабрики - рабочим.
>Вот это отличные призывы.
Это не отличные призывы, а правильные призывы, просто пока до всех дойдет, будет уже поздно.Нет понимания в принципе что Россия не жизнеспособна, иначе как социалистическое государство. Все это поймут, потом, когда-нибудь.
Ладно, кто мы такие чтобы ограничивать сограждан в самоубийстве - помехи на пути глобализации...
Хуево жить на минном поле, закомуфлированном под фруктовый сад. Такое складывается впечатление от нашей страны. Страшно - за детей, за будущее вообще. Это не фигура речи.
> А деньги за нахождение в центре от родителей, до 10 000 рублей за 21 день: койко-место, вода, хлеб и лук - как-то уж многова-то?! Не находишь?
Себестоимость бутылки водки - 4 рубля. Но покупая бутылку оплачиваешь ещё много чего. Никто ничего не должен делать просто так. Деньги, видимо, шли на развитие фонда. Думаю, согласишься, лучше туда чем на наркоту.
1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
То есть за выращивание говна в малых масштабах теперь вводят лишь "административку". А если говнофермер живёт в южных регионах с подходящим климатом и почвой, то он за ту же "административку" выращивать хоть целую рощу, т.к. кинул семена в почву и культивацией не занимался.
Вот так, мечты, блядь, пёзднера, фрицморгена и прочих подонков становятся реальностью. Естественно, таким масштабным планам люди, подобные Егору Бычкову будут только мешать.
Да х... с дорогой через химкинский лес если тут сработает:
http://www.echo.msk.ru/news/717842-echo.html 12.10.2010 22:04 : Дмитрий Медведев поручил Генпрокуратуре взять под контроль дело бывшего главы Фонда "Город без наркотиков" Егора Бычкова
Почему нельзя с наркоманами поступать как в Китае, обязательно кого-то на амбразуру?
Я может них... не понимаю, но c государством нельзя вопреки.
Лично для меня наиболее показательно то, что бывшие пациенты (коих от 35 до 50), прошедшие курс реабилитации, заявлений не писали. В процессе состряпывания дела были подтянуты текущие "клиенты", да и то, в основном от своих показаний отказавшиеся. Что характерно, те, кто прошёл курс почему-то не посчитали, что по отношению к ним было совершено преступление. Так же радует логика "законников": судья выписала приговор ниже низшего - значит всё тип-топ, "скажи спасибо, что живой". То обстоятельство, что дело пусть не целиком сфабриковано (Егор всё же подставил себя под удар), но определённо педалировано людьми, заинтересованными в незаконной реализации наркотиков, их, по всей видимости, не сильно волнует. Интересно, насколько далеко можно зайти следуя логике "что законно - то единственно верно"? Какое преступление должно быть легализовано(либо какое общественно полезное деяние должно быть осуждено) с помощью закона, чтобы у данных граждан возникли хотя бы смутные сомнения в этом? Вопросы, понятно, в основном риторические. А пока мы спорим о статьях и их параграфах, о том формально законно или незаконно осуждение Егора, барыги Нижнего Тагила празднуют победу и прикидывают перспективы расширения рынка.
расстояние между "оказанием медицинских услуг без лицензии" и "похищением с целью стойкой утраты наркотической зависимости" нулевое. как и между попыткой изнасилования и хулиганством. хорошо ещё, что тонкостей "перевода рельс" не представляю. и так паскудно на душе.
> Егор доставлял нариков помимо их воли в Центр, знал, что они не хотят ехать в Центр, но доставлял, иными словами ограничивал их возможность самостоятельно определять место своего пребывания. Все. Опять же, без обид, но понимать такие вещи учат на занятиях по уголовному праву в ВУзах.
Я тебе устал намекать: Ознакомься хоть мальца с предметом рассуждений.
Все нарки подписывали договор. Собственноручно.
> Непосредственная опасность означает, что лицо может погибнуть или получить очень серьезный вред здоровью в считанные минуты или часы.
Значит, если процесс нанесения вреда «длящийся», так сказать, т.е. наркоман гробит свое здоровье не внезапно, а постепенно и постоянно, более того, формально делает это добровольно (физическая и психическая зависимость тут роли не играют, т.к. извне его никто не принуждает, как я понимаю), то крайней необходимости не будет? Херово, что тут скажешь.
А это правоприменительная практика так сложилась? Есть разъяснения ВС по этому поводу? Если сходу не ответишь, то не надо, я завтра на работе в Гаранте посмотрю (щас не могу: интернет, зараза, тормозит)
Кстати, о жизни и здоровье окружающих речи тогда вообще не идет, ущерб, например, нервной системе еще надо доказать (ну что он является прямым следствием действий наркомана), а если даже его поймают ,что называется «за руку» , например, в момент избиения матери с целью получения денег, то прямой зависимости от того, что он наркоман, все равно не будет, и тащить его надо тогда не в реабилитационный центр, а в милицию. Может, коряво выразилась, но надеюсь, все-таки смысл ясен.
> Исходя из того, что конечная цель не была поставлена (абстрактные понятия вряд ли можно посчитать конечной целью) умысла на совершение я не усматриваю.
> Далее, с сознанием противоправности у нас тоже не складывается, поскольку в цепочке умысел-деяние-конечная цель отсутствуют умысел и конечная цель.
Интересная логика. По ней Евсюкова надо было бы освободить, он-то вообще безо всякой цели отжигал.
> "Эти ублюдки", в отличие от остальной биомассы, хоть и убийцы, осознают, что живут в последний раз, т.е. как минимум осознают, что живут и что жизнь есть борьба.
Хм. Они ублюдки без всяких кавычек. Кстати уже по большей части не живут. Обычные бандиты.
> расстояние между "оказанием медицинских услуг без лицензии"
Какие медицинские услуги предоставлялись центром? Проводилось ли медикаментозное лечение? Может проводилось лечение с помощью специальной аппаратуры или инструментов? Психиатрическая? Терапевтическая? Или хирургическая помощь (не говоря уж об акушерско-гинекологической) оказывалась?
> ст.51 Конституции. Против них наркоманы видимо не свидетельствовали.
А что обвинения теперь строятся только на показаниях наркоманов? Показания работников фонда, вещдоки (расписки, приходники, бухгалтерия), показания родителей и прочие доказательства не принимаются. Как здорово.
> А что обвинения теперь строятся только на показаниях наркоманов? Показания работников фонда, вещдоки (расписки, приходники, бухгалтерия), показания родителей и прочие доказательства не принимаются. Как здорово.
> У Евсюкова был умысел, он совершил деяние и достиг цели. То есть, он взял оружие, с целью пойти и убить, что он и осуществил.
У Бычкова был умысел, он совершил деяние и достиг цели. То есть, он взял и приехал к человеку, с целью доставить этого человека в своей центр, что и осуществил.
> дык, я и не утверждаю ничего. мнение, что реабилитация гораздо ближе к медицинским услугам, чем к похищению человека - это мое личное.
Тут тонкость есть. Дело было решено изначально. Выстраивать обвинение можно было по трём направлениям (возможно так и происходило): похищение, незаконное лишение свободы, истязание; незаконная предпринимательская деятельность; незаконное оказание медицинских услуг.
По второму и третьему, в случае доказательства в суде, грозил, ну штраф. Поскольку суммы были не крупные и никто не умер.
А вот первый вариант- самый отличный. Поскольку, при формальном подходе в суде, похищение уже является преступлением по своему свойству и мотив с целью можно не доказывать.
Судья продемонстрировала как раз тот самый формальный подход, сочла доказательства вины полученные в ходе следствия, достаточными и вынесла обвинительный приговор.
По нормальному, состава преступления в действиях осужденных нет но, поскольку закон позволяет, судья вынесла нужное решение.
Президент РФ Дмитрий Медведев поручил Генпрокуратуре взять под контроль дело главы антинаркотического фонда Егора Бычкова, которого осудили на 3,5 года колонии строго режима. Об этом сообщает пресс-служба главы государства.
> У Бычкова был умысел, он совершил деяние и достиг цели. То есть, он взял и приехал к человеку, с целью доставить этого человека в своей центр, что и осуществил.
камрад МАХ99 по этому поводу отцитировал:
_________________________________________
5. Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Прямой умысел характеризуется основной целью — похищение человека, достаточной(обрати внимание!) для признания наличия состава данного преступления, [и конечной целью — совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный]. [Цель характеризует мотив этого преступления.] Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.
____________________________________________
Цель-мотив. Там выделено. Цели нет-нет мотива. Разве что хулиганка, но тут её не пришьёшь.
> Интересно, насколько далеко можно зайти следуя логике "что законно - то единственно верно"? Какое преступление должно быть легализовано(либо какое общественно полезное деяние должно быть осуждено) с помощью закона, чтобы у данных граждан возникли хотя бы смутные сомнения в этом?
Камрад, я не увидела в комментах утверждения "законно - единственно верно". "Данные граждане" просто пытались объяснить, что происходящее не "верно" и не "правильно", а именно законно. И если (если! - т.к. однозначные выводы можно делать, только досконально изучив материалы дела) там все действительно законно, то вопрос как раз в том, кого защищают такие бл-ские законы. В этом смысле процесс, что называется, показательный.
Блин, от всего этого хочется ругаться матом или браться за короткоствол (при том, что не умею ни того, ни другого)
Некоторые нижнетагильские прокурорские начальники кормились с цыганских барыг, те им долю регулярно засылали, а когда Егор Бычков стал барыг прижимать, чудесный бизнес оказался под угрозой. Это суть. А дальше, как известно "был бы человек, а статья найдется".
Недавно вон Медвед высказался в новостях по поводу необходимости проверки действий прокуратуры - посмотрим чем дело кончится. Если ничем - то степень гнилости системы будет продемонстрирована в очередной раз, ровно как и чего стоят слова "гаранта".
Смотрел сегодня новости по НТВ. Материал о Е. Бычкове. Какие же все-таки п..доры работают на ТВ. Впрочем, почему-то я в НТВ-шниках и не сомневался. Мрази, они и ведут себя как мрази
> Я не знаю расценок и цен на жизнь в Тагиле, но полагаю, что это немалая сумма для родителей наркомана.
Камрад, знакомый мне нарик (единственный сын) проколол себе по вене родителскую квартиру в центре Нерезиновска, наделал сверху долгов (которые на родителях и повисли) и сдох от передоза в возрасте Христа.
Что для них дороже, интересно?
Камрады! Ну неужели ни одного грамотного юриста нет, который бы расписал картину сыром и маслом, про то, как все это происходило, на чем основывалась судья, в каких местах смеяться, а в каких, жидко попукивая, делать вертикальную стойку? Поделитесь! А то я в этих тугаментах и определениях вообще напрочь теряюсь. Смотришь на все эти бамашки и чувствуешь себя беспросветным фантиком. Парню же помочь надо как-то, как его бросить?
> А деньги за нахождение в центре от родителей, до 10 000 рублей за 21 день: койко-место, вода, хлеб и лук - как-то уж многова-то?! Не находишь?
При всём уважении, камрад, за 3 недели - не нахожу.
Добавь туды аренду помещения, отопление, водоснабжение, электроенергию, текущий ремонт, амортизацию, противопожарку, коммуникации для обслуживающего персонала, налог на все, что им облагается и т.п. (на это все деньга не из воздуха берется).
Не упоминая даже о минимальных затратах на то, чтоб персонал на рабочем месте ТНБ душу с голодухи не отдал.
То есть если рассмтаривать вопрос в раскладе: а не дешевле ли по 9 грамм на нарко-рыло - тут без вариантов дешевле. И на мой взгляд в чем-то правильнее. Есть причины так считать.
А если реально прикинуть лапоть к кальке на предмет обо что реально встанет "содержать и пытаться вернуть в (вставьте сами)" - очень по-божески.
Я тебе умный вещь скажу, а дальше если хочешь - обижайся: из личного опыта знаю, что есть ситуации (не редкие, Расклад - Питерский) в которых при окладе тысяч в 30, реально содержание сотрудника (одна штука) обходится конторе на ~ 100 квардартных морд примерно в 150 штук родных деревянных.
Без РОЗ - реальная себестоимость. Разницу аккурат и создает вышеперечисленное + ЕСН.
И чем меньше народу, тем каждое квадратное рыло обхожится дороже. И это уже - без привязки к географии.
Так что не многовато это.
На таких расценках как "[до] 10 за 21 день" - гешефт на их количестве койко-мест не намоешь.
С ссылки про встречу Шахрина с президентом.
>«В советский период вообще об этом (наркомании) не говорили. Считалось, что в нашей стране этой проблемы нет. И сейчас, в общем, тема наркомании - она не самая популярная и в СМИ, потому что она такая же неприятная, как многие другие. Об этом стараются не говорить, потому что по законам телевизионного жанра об этом говорить не надо - испортишь настроение телезрителю», - сказал Медведев на встрече с российскими рок-музыкантами, прошедшей в понедельник вечером в Ритм-блюз-кафе.
20 лет СССР нет, а всё равно притянул для сравнения, только не сказал в каких масштабах, откуда и кто героин поставлял в СССР.
Я в советское время не застал наркоманов, гастарбайтеров, бомжей и проституток.
> В комментах у Ройзмана или еще у кого-то из освещающих эту историю кто-то уже высказывал идею наклеить везде в Нижнем Тагиле плакаты с фото
Камрады, сам я не сильно творческая личность и не дружу с фотошопом. Может кто то составит варианты подобных плакатов? Только не оскорбительных, а информационных. Фото Егора, судьи и прокурора можно взять из многочисленных медиа-материалов.
Буду благодарен. Насчет печати, распространения и наклеивания решу вопрос сам.
Варианты листовок можно слать на: zaegora@gmail.com или публиковать здесь (не знаю разрешит ли главный).
Спасибо.
> Цель-мотив. Там выделено. Цели нет-нет мотива. Разве что хулиганка, но тут её не пришьёшь.
То, что там выделено - не имеет значения для квалификации состава преступления, там чуть раньше написано "характеризуется основной целью — похищение человека, достаточной(обрати внимание!) для признания наличия состава данного преступления".
Мотив, как тебе уже неоднократно было сказано, сам по себе значения для квалификации состава не имеет, но имеет значение для определения общественной опасности деянии (при уже установленном составе). Именно потому, что суд мотив данного преступления (избавление от наркозависимости) принял во внимание, Бычков получил не 15 лет, а 3 с половиной - то есть суд усмотрел в данном мотиве исключительные обстоятельства.
Камрады, вы чего, обьелись, или обпились? Реального человека закрывают на ТРИ с половиной года по беспределу на серьезную, а Вы тут меряетесь юридической грамотностью...
> То, что там выделено - не имеет значения для квалификации состава преступления, там чуть раньше написано "характеризуется основной целью — похищение человека, достаточной(обрати внимание!) для признания наличия состава данного преступления".
Там туго с умыслом получается. Нет умысла на преступное деяние.
Да и, опять же, там неразрывно идут прямая цель и конечная.
Можно, конечно, доказать, что конечная цель достигнута не была, так как совершение преступления было прервано. Но тут да, прямая цель достигается, по версии прокуратуры.
Берём судью, которая не задаётся вопросами, желательно помоложе и можно не доказывать умысел.
Пиздец. А он вообще свой канал НТВ пробовал смотреть, интересно? Да и не только. Мокруха, порнуха и ужасы с утра до ночи. Раньше люди спокойно вставали под "физзарядку", сегодня мы 24 часа в сутки окружены информационным кошмаром с говном, кровищей и проститутками. Вот это вот "испортишь настроение телезрителю" это вообще о чём? Диманёк как всегда во всей красе: любую хуйню сморозит, лишь "совок" обдать. И не стыдно ведь.
А человека в это время на три года закрыли. Суки.
> Там туго с умыслом получается. Нет умысла на преступное деяние.
Преступное деяние - похищение человека, мотив - избавление его от наркозависимости. То, что ты сам цитировал, однозначно определяет, что "действуя вопреки его воле, и желает этого" - достаточно для квалификации прямого умысла.
[Тут начались разговоры: как там Егор в тюрьме, что там блатные и т.д.
Объясняю всем и сразу:
Порядочные, кто еще остались в лагерях, нас всегда поддерживали.
Какие-то претензии к Егору могут предъявить только барыги, то есть гады и бляди.
Не дай Бог - спросим с каждого.]
> Вот интересно сколько из присутствующих здесь знаюх хотя бы одну "точку" и сообщили о ней куда следует?
Живу в Нижнем Тагиле. В одной квартире барыжили героином. Нарки тут же в подъезде кололись. Вечером жильцы возвращаются с работы/учёбы и раздаются хруст ломаемой пластмассы - шприцами полностью устланы первые два этажа. Участковый, милиция - все знали, им сообщали. Барыги отстёгивали за крышу. Таких барыг по Нижнему Тагилу немало.
> > имеет ли россиянин право умереть?
>
> если ты о самоубийстве то уголовно оно не наказуемо. Эвтаназия у нас трактуется как то же убийство.
Не, я про право на смерть. Именно в такой формулировке. Спасти ценой своей жизни кого-то можно? Самоубиться без цели и смысла, из хулиганских побуждений, подвзорваться в толпе, отстрелить себе голову, завещав разобрать на органы для очередников и так далее?
На крайняк, максимально близкое -- ну там, принудительное лечение суицидальных настроений/состояний психики, доведение до самоубийства, неоказание неотложной помощи, оставление в опасной для жизни ситуации и т.п. И промежуточные, типа скрыться с места ДТП при угрозе жизни потерпевшего с потерпевшим в обнимку в ближайшую больницу.
То есть, если не получится утверждать, что россиянин имеет право на смерть, давай посмотрим, чем это право фактически ограничивается. Возможно, с ним конфликтует право на жизнь? Меня буква закона интересует. Букварные, базовые формулировки юридической науки.
И вот, право на жизнь и право на смерть, они когда возникают и неотъемлемы или нет? И в общем, неотъемлемость права, это что за зверь? Очень интересно, не шучу.
> Преступное деяние - похищение человека, мотив - избавление его от наркозависимости. То, что ты сам цитировал, однозначно определяет, что "действуя вопреки его воле, и желает этого" - достаточно для квалификации прямого умысла.
"Ну-ка нахуй!" (Сопрано)
УК РФ. Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
> Преступное деяние - похищение человека, мотив - избавление его от наркозависимости. То, что ты сам цитировал, однозначно определяет, что "действуя вопреки его воле, и желает этого" - достаточно для квалификации прямого умысла.
>
3. Потерпевшим может быть как частное, так и должностное лицо. Не может быть потерпевшим сын, дочь, внук, внучка, изъятые из среды, где они находились, родителями (в том числе и лишенными родительских прав), бабушкой и дедушкой.
Вот почему "неустановленные лица". Вот почему договора были быстренько признаны ничтожными.
Вот почему показания родителей "потерпевших" (а про совершеннолетие речи не идёт вообще) не были приняты во внимание.
> Вот интересно сколько из присутствующих здесь знаюх хотя бы одну "точку" и сообщили о ней куда следует?
Ройзман после суда заявил об активизации деятельности Екатеринбургского фонда в г.Н.Тагил
Это значит любую информацию нужно передовать в Екатеринбургский фонд, где ее будут отрабатывать.
Что бы барыги не думали, что посадив Егора получат сладкую жизнь.
Инфу нужно слать:
> 3. Потерпевшим может быть как частное, так и должностное лицо. Не может быть потерпевшим сын, дочь, внук, внучка, изъятые из среды, где они находились, родителями (в том числе и лишенными родительских прав), бабушкой и дедушкой.
> Кто должен фиксировать и оценивать "непосредственность опасности"? Если этих людей не было, и угрозу никто не оценивал, то какая ст. 39 УК РФ?
Ну вот те же родители, например, которые их туда тащили и договоры подписывали, могли? Сами-то "потерпевшие" были не в состоянии что-то оценивать, верно? Или ты имеешь в виду, что должны были как раз "потерпевшие"? Или родители должны были тащить их в наркодиспансер, чтобы там "оценили", а уже после этого в РЦ? Я же не знаю, камрад, потому и спрашиваю.
Вот мне тут объяснили (Kensin, #682) по другому: "Непосредственная опасность означает, что лицо может погибнуть или получить очень серьезный вред здоровью в считанные минуты или часы".
Т.е. если человек себя и близких гробит постепенно, то пусть гробит и помочь ему/им никто не то что не может, а просто не вправе (ну кроме государства, которое и не собирается). Чтобы не было непонимания: это ни в в коем случае не моя точка зрения, насколько я поняла, это теперь официальная позиция государства.
> 3. Потерпевшим может быть как частное, так и должностное лицо. Не может быть потерпевшим сын, дочь, внук, внучка, изъятые из среды, где они находились, родителями (в том числе и лишенными родительских прав), бабушкой и дедушкой.
>
> К чему бы это?
> Самоубиться без цели и смысла, из хулиганских побуждений, подвзорваться в толпе, отстрелить себе голову, завещав разобрать на органы для очередников и так далее?
>
Теракт. Все остальное самоубийство. Не наказуемо.
> На крайняк, максимально близкое -- ну там, принудительное лечение суицидальных настроений/состояний психики, доведение до самоубийства, неоказание неотложной помощи, оставление в опасной для жизни ситуации и т.п. И промежуточные, типа скрыться с места ДТП при угрозе жизни потерпевшего с потерпевшим в обнимку в ближайшую больницу.
Суицидников лечат, раз в полгода лежат в спецучреждении. Для того чтобы принудительно туда поместить надо признать человека недееспособным. Это делает суд.
Доведение до самоубийства -статья. Неоказание помощи тоже статья, но гораздо более мутная в плане умысла. Нужно иметь умысел именно на неоказание помощи.
> неотъемлемость права, это что за зверь?
Родившись ты автоматически наделяешься правами.
Неотчуждаемость (неотъемлемость) Прав Человека
- один из фундаментальных принципов конституционного строя и конституционно-правового статуса человека в демократических государствах. Означает, что права человека принадлежат ему от рождения и имеют естественный характер, государство может лишь регулировать их осуществление и устанавливать для них гарантии. В Конституции РФ принцип Н. п.ч. провозглашается в п. 2 ст. 17 и получает развитие в п. 2 ст. 55, согласно которому в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Вообще про право на жизнь это скорее философский вопрос.
> Сейчас смотрела новости по России 24. Упомянули о деле Бычкова. Краткое содержание, решение суда, пояснение, за что. При всех попытках демонстрировать непредвзятость в голосе за кадром проскакивали "напористые" ноты при словах "Егор брал с пациентов деньги - около 7 тысяч рублей в месяц", "пациентов удерживали насильно", "центр охраняется собаками на стальных цепях", "на руках у пациентов - наручники".
> Кадры соответствующие - забор, решетки, сухая рука в наручнике, перекошенное лицо товарисча на койке. А, да, упомянули термин "концлагерь".
> Кому: Морской ёж, #465 > > Кадры соответствующие - забор, решетки, сухая рука в наручнике, перекошенное лицо товарисча на койке. А, да, упомянули термин "концлагерь".
>
> Это покрадено отсюда:
Ну, чуть-чуть слова переставили, немножко переврали.
Новости
VIP
