Перевод Острова сокровищ

Изначально задумывалось, что матросы читать уметь не должны, посему профессионалам мешать не будут.

Есть , однако, существенное отличие: он рассказывает, как надо, а ты как надо - делаешь.

О,как оно всё оказывается-то. Читал и как-то даже не задумывался.

>Следом за тупыми сантехниками уже и безграмотная матросня берётся поучать профессионалов.
Разве могут простые быдлы, ну пусть не постичь, но хотя бы осознать величие дерзкого полета фантазии умудренных мега-профессионалов?

Страшно подумать, что Чуковский с морской бранью сотворил! "Тысяча чертей", блин..

Вот почему все, кому не лень, пытаются думать за меня?
Почему они считают, что мне всё надо разжевать и в рот положить?
Почему они думают, что раз я не знаю значения слова "гальюн", то его надо перевести как "туалет"?

У Веллера ещё вроде как было про "Остров Сокровищ". Мол Сильвер себя называет квартемейстером и говорит что его все боялись. На самом деле он квартермастер - те он был клавным на квартердеке, абордажной надстройке и следовательно командиром пиратских "морских котиков" :)

Я немного не в теме, а когда тупые сантехники поучали профессионалов???

Кому: Архиепископ, #6

>Почему они думают, что раз я не знаю значения слова "гальюн", то его надо перевести как "туалет"?

Мне тоже это очень не нравится. Если есть сомнения в эрудиции читателя, то почему бы не оформить всё сносками?

не нашлось значит у Николая Корнеевича специального человека, что бы поправил. А может и не захотел поправлять. А какие еще переводы есть?

В детстве читал, было здОрово.
И книги самого Чуковского нравились.
Теперь глаза раскрыты.
Жаль, что Чуковский ТОГДА был глупее, чем Скрягин ТЕПЕРЬ.

>Хочется надеяться, что это все же когда-нибудь произойдет, и читатель сможет сполна оценить писательское мастерство автора "Острова Сокровищ".

Лучше бы автор не надеялся на кого-то, а взял бы инициативу на себя.
А то статья тянет на пердёж в лужу.
-Вы сделайте, а я погляжу да и выскажу потом своё авторитетное
мнение.
И так до тех пор, пока ...

Кому: markus_1964, #8

> тупые сантехники поучали профессионалов???

Ну дык они этим и по сей день занимаются, результаты чего ты видишь на этом сайте :)

Кому: markus_1964, #8

> Я немного не в теме, а когда тупые сантехники поучали профессионалов???

Гоблин - сантехник. А также мент и просто быдлопролетарий.
Такие дела.

Кому: markus_1964, #8

> Я немного не в теме, а когда тупые сантехники поучали профессионалов???
О, это уже который год :)
Правда, "профессионалы" чего-то все только слова всякие рассказывают, а на деле... увы...

Кому: markus_1964, #8

> Я немного не в теме, а когда тупые сантехники поучали профессионалов???

а еще украинские ремонтники холодильников:) профессиАналы никогда не скупятся на комплименты, когда люди со стороны тыкают их мордой в собственный непрофессионализм.

>Следом за тупыми сантехниками уже и безграмотная матросня берётся поучать профессионалов.

Как можно замахиваться на святое!!!

Ну Чуковский перевел без активного использования морских терминов, это да.
Но в данном конкретном случае это пожалуй плюс, а не минус, это я как дурачок считаю.
Книжка все-таки расчитана на детей и не все из них служили на кораблях, если их начать грузить морским сленгом, то они могут просто не понять о чем идет речь.

Протащить под килем мер-рзавца! Вантуз ему в глотку.
[Сдвигая повязку с левого глаза на правый]

Кому: Романыч, #18

> Протащить под килем мер-рзавца! Вантуз ему в глотку.

Бизань-мачту ему в жопу! :-)

Да вы что?!!! Переводчики же для нас, для быдл стараются!!! А ну как мы сложных слов не поймём?!!!

Кому: markus_1964, #8

> а когда тупые сантехники поучали профессионалов???

«Тупой сантрехник» - это главный на себя намекает, а поучает – ну вот здесь, например:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051601031

ну и мэтры не могут не ответить

http://kalaus-kalaus.narod.ru/Goblin_r_table.doc

Кому: smk, #12

Кому: Skwiz, #13

Кому: Barbarian, #14

Кому: aaabra, #15

Да что вы гоните, камрады???

Когда это Главный кого поучал??? Он всегда говорит, думай сам!!!

Спасибо за ссылочку! Кстати, кому интересно - цитируемый Лев Скрягин - автор мегакнижки "Тайны морских катастроф". Классная книга о самых известных катастрофах на море и их причинах. Написана очень живо и интересно, в детстве зачитал до оторванного корешка, до сих пор стоит, подклеенная :)

Кому: Архиепископ, #6

> Почему они думают, что раз я не знаю значения слова "гальюн", то его надо перевести как "туалет"?

Камрад, это именно они не знают про гальюн. Можно даже составить таблицу слов/выражений, которые ВСЕГДА переводят неправильно.
Видимо их так учат.

> штормовые шпигаты - водосточными желобами

Плакал :-)))

Кому: Yurriq, #22

> Спасибо за ссылочку! Кстати, кому интересно - цитируемый Лев Скрягин - автор мегакнижки "Тайны морских катастроф".


У него несколько книг-есть еще "Как пароход погубил город".(катастрофы на реках,в проливах и бухтах)

Кому: dwoggurd, #17

> Книжка все-таки расчитана на детей и не все из них служили на кораблях, если их начать грузить морским сленгом, то они могут просто не понять о чем идет речь.

Браво!
Тебе надо в переводчики податься - успех обеспечен!

Это ведь среди них полно умных, образованных кадров, которые, понимая, что автор увлёкся специальной терминологией, меняют сложные слова на простые и, следовательно, понятные любому быдлу.

Вот только не надо ограничиваться полумерами - любую деталь любого механизма смело называй "штучкой", любое оружие - "пушкой", любое судно - "кораблём".
Успех обеспечен!!! Ты сделаешь это, срань господня!!!

Кому: smk, #7

> На самом деле он квартермастер

Чуковский перевёл его должность как шефа по размещению личного состава на квартиры, в этом свете совершенно непонятно, с чего вдруг он такой страшный. На самом деле да, командовал абордажем, а у пиратов должность доставались тем, кто сам был в состоянии её занять (читай - в одно лицо урыть .дцать человек). Вот об этом пишет Веллер.
Ну и многом другом, не менее интересном-:)

Ну облажался Чуковский с редактором, ну не знали они морской терминологии. Уверен, что если "вскрыть" переведенные произведения А.Дюма, там тоже много косяков будет (я уж молчу про уже устоявшиеся РишельЕ вместо РишельЁ и мушкетЁры вместо мушкетЭров). И как правильно подметил Скрягин, книга все-таки издавалась для детей, и на каждой странице делать по 10 сносок на морские термины - это чересчур. Это просто очередной пример, что надо читать в оригинале, тогда претензии только к себе и автору. А переводчик всегда так или иначе вносит свое, и произведение хоть немного, но меняется.

Кому: Trawn, #28

> Ну облажался Чуковский с редактором, ну не знали они морской терминологии.

А что должно было быть?

Массовое повешение родственников переводчика?

> Уверен, что если "вскрыть" переведенные произведения А.Дюма, там тоже много косяков будет (я уж молчу про уже устоявшиеся РишельЕ вместо РишельЁ и мушкетЁры вместо мушкетЭров).

И что?

От этого кривой перевод станет лучше?

> И как правильно подметил Скрягин, книга все-таки издавалась для детей, и на каждой странице делать по 10 сносок на морские термины - это чересчур. Это просто очередной пример, что надо читать в оригинале, тогда претензии только к себе и автору. А переводчик всегда так или иначе вносит свое, и произведение хоть немного, но меняется.

Ты дурак?

Кому: SBrebor, #27

> Вот об этом пишет Веллер.

Ну я просто не стал особо развивать тему если бы спросили бы поискл, даже книжку с полки взял, так просто в общих чертах.

Кому: Архиепископ, #19

> Кому: Романыч, #18
>
> > Протащить под килем мер-рзавца! Вантуз ему в глотку.
>
> Бизань-мачту ему в жопу! :-)

И якорь в глотку :-)

Кому: dwoggurd, #17

> Книжка все-таки расчитана на детей и не все из них служили на кораблях, если их начать грузить морским сленгом, то они могут просто не понять о чем идет речь.

Дорогой друг! Дети вообще на кораблях не служат. А расширить кругозор детям никак не помешает, хотя бы и морскими терминами, когда эти термины аккуратно собраны в приложении в той же книжке.

Кому: Trawn, #28

> издавалась для детей, и на каждой странице делать по 10 сносок на морские термины

Для детей и только так и надо издавать - что бы они свои мозги по ссылкам напрягали и называли впредь вещи правильно...

Но конечно для выращивания дЭбилов этого не надо...

Кому: dwoggurd, #17

> [Книжка все-таки расчитана на детей] и не все из них служили на кораблях, если их начать грузить морским сленгом, то они могут просто не понять о чем идет речь.

А Стивенсон-то в курсе?!

Стивенсон писал нормальную книжку для взрослых. И описывал все более или менее профессионально. К тому моменту, как Чуковский делал перевод, она отошла в рязряд книг для детей. В детских же книгах вообще сноски делать не принято. Такие нормы у издательств. Даже на словарики в конце смотрят неодобрительно. Я семь лет в издательском деле проработал и знаю, какие требования к детсткой литературе. Оставь Чуковский всю терминологию, пацаны задрали бы пап вопросами: "а что это такое?". И ладно бы просто задрали, так еще один из десяти пробрался бы через кучу терминов. Менее увлеченные вряд ли осилили бы. Чуковский не только переводил, но еще и адаптировал книгу для другого возраста. Другой вопрос, что увлекся и накосячил немного больше, чем следовало. Но требовать от него именно в этом случае полного и строгого перевода оригинала - не совсем правильно. ИМХО, разумеется.

Кому: Hemdall, #33

> Для детей и только так и надо издавать - что бы они свои мозги по ссылкам напрягали и называли впредь вещи правильно...

Угу1 В "Алиса в стране чудес" бывало полстраницы- текст, а на другой половине- детальный разбор одного слова со сноской. Интересно было.

Кому: dwoggurd, #17

> Книжка все-таки расчитана на детей

как уже было не раз замечено, некоторые детские книжки- не совсем детские.

Вот тут - http://dront.livejournal.com/455347.html интересно написано об истории песни про сундук мертвеца и бутылку рома.

Кому: Trawn, #28

> Ну облажался Чуковский с редактором, ну не знали они морской терминологии.

А разве можно переводить книжку про море и корабли, не зная морской терминологии? Это ведь, мягко говоря, халтура. И ладно бы сложные термины -- а то ведь "кок", "переборка", "шкафут". Это даже дети знают.

Кому: Мишка Квакин, #38

> интересно написано об истории песни про сундук мертвеца и бутылку рома

нда, поучительная история.

Кому: Norg, #35

> В детских же книгах вообще сноски делать не принято. Такие нормы у издательств. Даже на словарики в конце смотрят неодобрительно.

В моей книжке сносок предостаточно. Год издания сейчас не назову, книги под
рукой нет, но ЕМНИП где-то в 50-х годах дело было. Тогда кровавая ГэБня
стремилась из всех детей тупое быдло вырастить, теперь-то полный порядок с этим.

Посмотрел наконец-то фильм "3:10 to Yuma", переведенный у нас как "Поезд на Юму", по итогам просмотра остался очень доволен. Отличный качественный фильм с замечательным актером Расселом Кроу. Фильм дублирован, но даже изжопный голос Гоши Куценко не портит впечатление от просмотра. В общем, всем кто не смотрел, крайне рекомандую...

О некоторых косяках в переводе узнал еще в далеком дедстве, когда заинтересовавшись морской тематекой перерыл гору литературы посвященной парустникам, но и после этого "Остров сокровищ" остается одной из моих любимых книг. Лучшей же экранизацией считаю советский одноименный фильм 1971 года, где роль Сильвера бесподобно сыграл Борис Федорович Андреев, великий актер и человек. ("Трактористы","Два бойца","Максимка" и многие другие). После того как по телевизору показывали этот фильм, у нас все окрестные дворы играли в пиратов недели две.
Игра актеров и закадровый текст поставлены на столько хорошо, что аудиоряд этого фильма теперь продается как аудио книга. Поэтому тем кто не смотрел весьма рекомендую.

[Поправляет на боку абордажный палаш и запевает старииную пиратскую песнб навеяную воспоминаниями]

Четыре года рыскал в море наш корсар,
В боях и штормах не поблекло наше знамя.
Мы научились штопать паруса,
И затыкать пробоины телами.

За нами гонится эскадра по пятам.
На море штиль и не избегнуть встречи.
Но нам сказал спокойно капитан:
- Еще не вечер, еще не вечер!

Вот развернулся боком флагманский фрегат,
И левый борт окрасился дымами.
Ответный залп - на глаз и наугад.
Вдали пожар и смерть. Удача с нами!

Из худших выбирались передряг,
Но с ветром худо, и в трюме течи,
А капитан нам шлет привычный знак:
- Еще не вечер, еще не вечер!

На нас глядят в бинокли, в трубы сотни глаз
И видят нас от дыма злых и серых,
Но никогда им не увидеть нас
Прикованными к веслам на галерах!

Неравный бой. Корабль кренится наш.
Спасите наши души человечьи!
Но крикнул капитан: - На абордаж!
Еще не вечер! Еще не вечер!

Кто хочет жить, кто весел, кто не тля -
Готовьте ваши руки к рукопашной!
А крысы пусть уходят с корабля -
Они мешают схватке бесшабашной!

И крысы думали: "А чем не шутит черт?!"
И тупо прыгали, спасаясь от картечи.
А мы с фрегатом становились к борту борт.
Еще не вечер, еще не вечер!

Лицо в лицо, ножи в ножи, глаза в глаза!
Чтоб не достаться спрутам или крабам,
Кто с кольтом, кто с кинжалом, кто в слезах, -
Мы покидали тонущий корабль.

Но нет! Им не послать его на дно -
Поможет океан, взвалив на плечи.
Ведь океан-то с нами заодно,
И прав был капитан - еще не вечер!

Кому: SBrebor, #41

> В моей книжке сносок предостаточно.

Я очень рад. У меня не хватает четырех зубов. Значит ли это, что отсутствие четырех зубов у человека - норма? Я говорю об общих правилах. Исключения бывают всегда. Если адаптировать книгу возможности нет, могут и сносок понаставить. В случае с Островом сокровищ, видимо, было проще адаптировать текст, чем превращать книгу в справочник по морской практике. Я не утверждаю, что это правильно. Я лишь хочу сказать, что говорить про Чуковского, что он тупой олень, испоганивший все на свете - не очень справедливо. Не он один решения принимал.

Кому: SBrebor, #41

Согласен с тобой, камрад. Тот же Жюль Верн с его "Таинственным островом" просто учебник химии для детей.
ИМХО, детям вообще интересно всё новое.
Другое дело- в том, что Чуковский, видать, делал художественный перевод для детей. Не для адмиралов.

Кому: Norg, #35

я вот думаю, что детские книжки это Репка и Колобок. А Остров сокровищ, книжка для юношества и специальные термины можно было вполне оставить. А что движет издателями мне неизвестно:)

Кому: Norg, #35
> Но требовать от него именно в этом случае полного и строгого перевода оригинала - не совсем правильно.

Хочешь донести до читателя СВОИ идеи - будь любезен - пиши СВОИ книжки.

А взялся переводить - тут уж имей совесть - и не считай себя лучше/умнее/талантливее автора.

А то может получиться как в старом анекдоте:
- Знаешь, оказывается Шаляпин - весьма посредственный тенор, я бы даже сказал - бездарь!
- С чего ты всял?
- А мне вчера Рабинович пару арий напел.

Кому: Flash, #20

> ну и мэтры не могут не ответить
>
> http://kalaus-kalaus.narod.ru/Goblin_r_table.doc

[Прочитал, падает от разрыва мозга]

Кому: Trawn, #28

> Ну облажался Чуковский с редактором, ну не знали они морской терминологии. Уверен, что если "вскрыть" переведенные >произведения А.Дюма, там тоже много косяков будет (я уж молчу про уже устоявшиеся РишельЕ вместо РишельЁ и мушкетЁры >вместо мушкетЭров). И как правильно подметил Скрягин, книга все-таки издавалась для детей, и на каждой странице >делать по 10 сносок на морские термины - это чересчур. Это просто очередной пример, что надо читать в оригинале, >тогда претензии только к себе и автору. А переводчик всегда так или иначе вносит свое, и произведение хоть немного, >но меняется.

Ага, а когда Достоевский переводится для американцев в виде комикса

(http://disconnect.nnm.ru/dostoevskij_na_amerikanskij_lad),

это тоже нормально - потому что для американцев,

а они всё в комиксах привыкли смотреть, так получается?

Либо уж укажи, что это адаптированный упрощенный перевод для детей,

а нормальный смотри тут, так ведь еще нет правильного перевода.

Кстати, а ты оригинал-то читал (не современное адаптированное издание,

а именно репринт)? Я прочитал с огромным трудом (кстати, помимо

незнакомой морской терминологии там еще и грамматика устаревшая).

Мои знакомые англичане уверяют, что им тоже без комментариев

тяжело "Остров сокровищ" читать, ибо многое непонятно и им.

Кому: markus_1964, #8

>Я немного не в теме, а когда тупые сантехники поучали профессионалов???

Ты что...полтенцо?!

Кому: Paltus, #42

Присоединяюсь, камрад! Отличный фильм.

Такого прикольного злодея не видел со времён старого ублюдка Каттинга из "Банд Нью-Йорка". ;)

Кому: fograf, #37

> Кому: dwoggurd, #17
>
> > Книжка все-таки расчитана на детей
>
> как уже было не раз замечено, некоторые детские книжки- не совсем детские.


Кому: maig4eg, #34

> Кому: dwoggurd, #17
>
> > [Книжка все-таки расчитана на детей] и не все из них служили на кораблях, если их начать грузить морским сленгом, то они могут просто не понять о чем идет речь.
>
> А Стивенсон-то в курсе?!

Обоим сразу отвечаю:
Книжка детская. Хотя конечно взрослым ее читать не запрешено. При переводе для детей надо сохранять легкость текста, просто потому, что это не учебник, а потребители не лингвинсты.

<a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%89">Wiki-первая попавшаяся ссылка</a>

«О́стров сокро́вищ» (англ. Treasure Island) — роман шотландского писателя Роберта Стивенсона о приключенческой истории вокруг сокровищ, спрятанных пиратом Флинтом на необитаемом острове. Впервые опубликован в 1883 г., до этого в период 1881 г. — 1882 г. выходил сериями в детском журнале Young Folks.

Кому: maig4eg, #34

Кому: Norg, #35

Вообще тоСтивенсон писал книгу именно для детей.
Ну, понятно не для грудных, а для мальчишек как говорится школьного возраста.
Кстати, именно поэтому там нет любовной линии.
З.Ы. На всякий случай. Это не моё мнение, а Стивенсона.

Кому: Paltus, #42
> Посмотрел наконец-то фильм "3:10 to Yuma",

Сколько людей столько и мнений.

ИМХО - это вообще фильм НИ-О-ЧЁМ! Эдакая связка абсолютно дурацких, нелогичных и фантастических сцен.
Два главных актёра из кожи вон лезут пытаясь хоть как-то вытянуть фильм из болота, но клиническая тупость сценария и дебилизм режиссера не оставляют им ни малейшего шанса.

Кому: dwoggurd, #53

> Книжка детская. Хотя конечно взрослым ее читать не запрешено. При переводе для детей надо сохранять легкость текста, просто потому, что это не учебник, а потребители не лингвинсты.

А как же Стивенсон-то туда столько терминов насовал? Неужели, в отличие от тебя, не считал детей дураками?

И, кстати, тебе не кажется, что поправлять Стивенсона - не твоё (и не Чуковского) дело?

На книжке-то написан один автор - Р. Л. Стивенсон, а не Стивенсон и Чуковский и, тем более, не Стивенсон и dwoggurd.

Кому: dwoggurd, #53

ты нас тут поразил всех своей блестящей эрудицией. Молодец. Без твоего авторитетного мнения всё бы пропало. Оказывается все дело в "легкости текста".

Кому: дроид, #55

Открой любую книгу на последней странице. Что мы видим? имя КОРРЕКТОРА. Вопрос да как они смеют править авторскую орфографию, авторские ошибки! Это же нарушает его ( автора) идею!
Ответ - Издательство автору заплатило, издательство имеет право и првить текст так, как посчитает нужным.

Кому: Архиепископ, #47

> А взялся переводить - тут уж имей совесть - и не считай себя лучше/умнее/талантливее автора.

А ты представляешь себе, камрад, что внутре издательства делается с книжкой? Думаешь, автор приносит рукопись и ее тут же радостно несут в типографию? Я работал редактором и не раз было такое, что автор (отечественный) приносил рукопись, из которой я потом, по приказу главреда, старательно всю терминологию вымарывал, заменяя ее чем-нибудь близким по смыслу. Как с этим быть? Тоже всех срочно на рею? Автор книги или перевода - он далеко не все решает. Над ним еще куча народу сидит, у которого свое мнение имеется. И все на писателя-переводчика валить просто неверно.

Кому: aaabra, #46

> А что движет издателями мне неизвестно:)

Да что тогда, что сейчас - желание продать как можно больше книжек. При Союзе, правда, вопрос не так остро стоял, но, тем не менее, все равно старались сделать книгу удобочитаемой прежде всего. Через это - старались не путать художественную литературу со справочной.

Интересно , что же у автора в оригинале написано ? Ну идет разбор текста перевода , поиск косяков переводчика,а как оно на самом деле у Стивенсона?
Тем более , при союзе вроде существовала мода делать для сурьезных книжек адаптированные детские варианты.Которые в детстве как раз и читались запоем.Врослые же ,ни один осилить не смог ибо по мне тягомотина несусветная .И в чем кайф превращать из литературы развивающей интерес к морской тематике в практическое пособие для преподавателей мореходки?

Кому: aaabra, #10

> Николая Корнеевича

Корнея Ивановича)

Кому: s.p., #49

> (http://disconnect.nnm.ru/dostoevskij_na_amerikanskij_lad),

Уж0с!!!

Кому: Onix, #48

[Прочитал. Падает невдалеке.]

Кстати, чиста между делом. Вчера посмотрел "Чужие против Хищника - 2". Фильм, конечно, полное гамно, но характерно, что надмозги потрудились. Английского текста не слышно, дубляж, но кое-что угадывается.
1) Герои крадутся по больнице, захваченной монстрами. Заходят в палату и видят ряды коек, на которых лежат трупы больных с разорванными животами. Героиня с облегчением и надеждой говорит: "Надеюсь все ушли?". Мда. Чего тут надеятся, если они все перед тобой дохлые лежат? Понятно, что имеется в виду: "Надеюсь, ОНИ, монстры, ушли!"
2) Главный кровавый гебист по рации собирает всех выживших на главной площади города лживыми обещаниями вертолетов, чтобы ударить по ним атомной бомбой (для предотвращения распространения заразы). Выдав в эфир очередную порцию успокоительного вранья, он отключается и говорит: "Да поможет Вам Бог!". Что за бред? Он надеется, что они выживут от атомной бомбы? Очевидно, что он сказал либо "Господи помилуй (меня грешного)!", либо "Да вознаградит Вас Господь (то есть, надеюсь Вы окажетесь в Раю)!".

И вообще, поведение героев настолько нелогично и дико, что думаю, есть вклад не только сценаристов, но и надмозгов.

да, здорово!)

эх, скока мы в детстве потеряли в хороших книгах из-за таких "переводчиков".
перечитать штоль Верна в оригинале..))

Возможно... Оно и к лучшему. Именно благодаря такому, с морской точки зрения, неточному переводу, я и познакомился с этой книгой, не забросив ее на n-надцатой страницы из-за непонятной терминологии.

Кому: Redie, #52

> Кстати, именно поэтому там нет любовной линии.

А вовсе не потому, что тогда женщин не на всякую плавающую по морям посудину брали.

Кому: Norg, #44

> В случае с Островом сокровищ, видимо, было проще адаптировать текст, чем превращать книгу в справочник по морской практике.

Насколько я помню, книга была написана в те времена, когда основным транспортным средством в английском флоте были парусные суда. Великобритания - остров, следовательно большая часть её народа так или иначе связаны с морем и морскими терминами. Так что морские термины Стивенсона, наверное, понимались читателями Англии и без сносок с примечаниями. Для нас, "сухопутных крыс", термин "световой люк" менее понятен сегодня, чем термин "иллюминатор" (при слове "световой люк" у меня возникает ассоциация с дыркой в палубе, закрываемой крышкой на петлях). Да и другие также.

Кому: aaabra, #10

> Николая Корнеевича

А, виноват, надо было прочитать заметку сначала))))

Кому: Pork6, #65

*когда мне было 11 лет.

Кому: Романыч, #45

>Тот же Жюль Верн с его "Таинственным островом" просто учебник химии для детей.

Не советовал бы делать нитроглицерин по его методике :-) Это я, как химик, тебе говорю.

Я уже не говорю о том, что если бы все наши любимые Европецские сказки переводили как надо, то любимые Спящая красавица, Золушка и т.д превратились в мрачные готические истории, отнюдь не для детей

Кому: dwoggurd, #53

> При переводе для детей надо сохранять легкость текста, просто потому, что это не учебник, а потребители не лингвинсты.

То есть пенки типа "править к ветру" и "ростры бьются о блоки" -- это для пущей лёгкости теста? Думается, не нужно быть лингвистом, чтобы понять значения слов "кок", "переборка" или "световой люк". Слова-то простые.

ЗЫ

Ссылку на википедию, по-хорошему, надо бы давать в таком вот виде:

http://ru.wikipedia.org/wiki/ОстровСокровищ

А то ссылка, скопированная из адресной строки браузера, разносит страницу по ширине, что не есть удобно для чтения.

Кому: dwoggurd, #53

> При переводе для детей надо сохранять легкость текста, просто потому, что это не учебник, а потребители не лингвинсты.

а англоязычные дети- лингвисты и поголовно знатоки морских терминов?

А кто-нибудь, прочитав эту книгу в детстве, обращал на это внимание? Л.Н. Скрягину ничто не мешает сделать свой перевод, а потом гордо тыкать пальчиком в бяку.

Кому: Anothervovka, #62

сын переводил.

Кому: Meerclar Meoita, #70

> Не советовал бы делать нитроглицерин по его методике :-) Это я, как химик, тебе говорю.
>

Эт он специально, сам же писал в предисловии к книге:-)

Кому: Romiros, #71

> Я уже не говорю о том, что если бы все наши любимые Европецские сказки переводили как надо, то любимые Спящая красавица, Золушка и т.д превратились в мрачные готические истории, отнюдь не для детей

Будучи ребенком мне такое больше понравилось бы

Кому: Meerclar Meoita, #70

> Кому: Романыч, #45
>
> >Тот же Жюль Верн с его "Таинственным островом" просто учебник химии для детей.
>
> Не советовал бы делать нитроглицерин по его методике :-) Это я, как химик, тебе говорю.

Мы, камрад, селитрованной бумагой обходились :)

Дмитрий Юрьевич, вы случаем художественную литературу не собрались переводить?

Кому: dn2010, #66

Уважаемый. Я ценю ваше остроумие, но может Вам лучше почитать
письма САМОГО Стивенсона ,а не демонстрировать "познания"
истории паруного флота? В моём посте есть постскриптум( на русской
клавиатуре-З.Ы.) для толковых парней-"опровергателей".

Я не очень понимаю, что мешает "безграмотной матросне", вслед за "тупыми сантехниками", сделать перевод так, как она, "безграмотная матросня", считает правильным.
Я как-то не очень хорошо отношусь к критикам, не имеющим за плечами того, что на новоязе именуется "законченными проектами".

Вот еще, Дмитрий Юрьевич, давно спросить хотел: вы к Самуилу Яковлевичу Маршаку, как к переводчику вообще и, отдельной строкой, как к переводчику Киплинга как относитесь?

Кому: Romiros, #57

> Открой любую книгу на последней странице. Что мы видим? имя КОРРЕКТОРА. Вопрос да как они смеют править авторскую орфографию, авторские ошибки! Это же нарушает его ( автора) идею!

Как человек, далёкий от, всегда считал, что задача корректора - выявление случайно допущенных синтаксических и грамматических ошибок. Ключевое слово случайно.
А ошибки, сделанные нарочно (например, "Подъезжая к станции, с меня слетела шапка.") корректор править не должен, поскольку эти ошибки действительно являются частью авторской идеи.

> Ответ - Издательство автору заплатило, издательство имеет право и првить текст так, как посчитает нужным.

Ух, круто! Никогда не знал, что Стивенсон получал деньги от издательства "Детская литература". :)))

Кому: Romiros, #71

> Я уже не говорю о том, что если бы все наши любимые Европецские сказки переводили как надо, то любимые Спящая красавица, Золушка и т.д превратились в мрачные готические истории, отнюдь не для детей

Камрад, зачем что-то переводить!? Ты неадаптированные русские народные сказки почитай! ;)

Кому: fograf, #74

> а англоязычные дети- лингвисты и поголовно знатоки морских терминов?

У нас для морских терминов в основном используются всякие труднопроизносимые нерусские (точнее голландские) слова, у них простые и родные, с которыми практически каждый в обычной жизни сталкивается.

Насчет "Сундука мертвеца", по ссылке. История интерестная, только мне непонятно, каким образом на куске камня 10х20 м могло водиться огромное количество змей и ящериц? В количестве достаточном для того, чтобы не померли с голоду 15 человек в течении месяца? Что они там жрали, эти змеи и ящерицы? И, главное, что пили?
З.Ы.Или у пресмыкающихся тоже были ром, сабли и куски парусины для выпаривания воды? :)

Кому: Романыч, #45

> Согласен с тобой, камрад. Тот же Жюль Верн с его "Таинственным островом" просто учебник химии для детей.
> ИМХО, детям вообще интересно всё новое.
Ни один из приведенных оным автором рецептов не работает. Ну хреново он в химии шарил. Что однозначно характеризует данного автора как жуткого дилетанта берущегося писать о том ч вем ни капли не понимает. Однозначно писал для тупово быдла с целью его (быдло) сделать еще более быдлее.

Кому: Романыч, #78

> Мы, камрад, селитрованной бумагой обходились :)

Плавали, знаем :-) Только мы вату нитровали.

Кому: Anothervovka, #62

> Корнея Ивановича)

Николая Корнейчукова, тогда уж. :)

Кому: Norg, #44

> Я лишь хочу сказать, что говорить про Чуковского, что он тупой олень, испоганивший все на свете - не очень справедливо.

Ну я-то такого и не говорил никогда ( см. #11 ).
К творчеству тов. Корнейчука Н.И. отношусь КРАЙНЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНО.
Я о том, что если человек МОЖЕТ лучше - так пусть СДЕЛАЕТ, а не воздух
сотрясает.

> У меня не хватает четырех зубов.

А у меня пока все свои-;)
Стоматологи удивляются-:)

Кому: Redie, #80

> Уважаемый. Я ценю ваше остроумие, но может Вам лучше почитать
> письма САМОГО Стивенсона ,а не демонстрировать "познания"
> истории паруного флота?

Не, мне всё таки интересно, как бы там вырисовалась любовная линия. На борт бы тайно пробралась юная особа в годах примерно Джима Хокинса, али Бен Ганн оказался бы женщиной переодетой?

Кому: Paltus, #42

> Посмотрел наконец-то фильм "3:10 to Yuma", переведенный у нас как "Поезд на Юму", по итогам просмотра остался очень доволен. Отличный качественный фильм с замечательным актером Расселом Кроу. Фильм дублирован, но даже изжопный голос Гоши Куценко не портит впечатление от просмотра. В общем, всем кто не смотрел, крайне рекомандую...


Ну, даже и не знаю. А в чем смысл данного фильма?? В том, что отьявленный бандит и головорез внезапно стал пай-мальчиком, перестрелял свою банду и сам сел в тУрму??

Если убрать последние 10-15 минут - очень замечательный фильм, но финал - это бред какой-то...

Ну что тут можно сказать: для перевода романа о морских приключениях переводчику действительно необходимо хорошо разбираться в корабельной тематике. Так же, как для перевода криминальной комедии необходимо хорошо разбираться в недоступных обычному зрителю тонкостях преступного мира, для перевода фильма про войну - разбираться в армейских терминах и сленге, а для перевода Властелина Колец - разбираться в языках, истории и географии Средиземья.

Но экспертом по всему сразу быть непросто - Дмитрий Юрьевич в данном вопрос личность ислючительная. А посему оптимальный вариант - не переводить того, в чём сам на 120% не разбираешься.

Хороший был писатель, Стивенсон.

Кому: SBrebor, #89

> А у меня пока все свои-;)

[смотрит с мрачной завистью]

> Я о том, что если человек МОЖЕТ лучше - так пусть СДЕЛАЕТ, а не воздух
> сотрясает.

Ну это да, кто же спорит.

Кому: dn2010, #90

Вы меня спрашиваете?

Кому: Trawn, #28

> (я уж молчу про уже устоявшиеся РишельЕ вместо РишельЁ и мушкетЁры вместо мушкетЭров).

Еще чего не хватало - произношение хранцузов копировать.
Да и перевод (смысл) тут ни при чем.

Кому: Norg, #35

> В детских же книгах вообще сноски делать не принято. Такие нормы у издательств. Даже на словарики в конце смотрят неодобрительно. Я семь лет в издательском деле проработал и знаю, какие требования к детсткой литературе.

А всегда они были такими, эти нормы? Я просто не знаю, насколько давно делался упомянутый перевод. Тогда тоже не было принято ставить сноски? Лично я четко помню прочитанные в детстве книги по морской тематике (детские) со сносками и со словариком в конце.
Где-то даже шхуна была нарисована с кучей подписей про всякие топсели, стеньги и что там еще. И как некоторые узлы вязать было нарисовано. Очень повышало интерес, кстати.
Повторюсь, обычная детская приключенческая книжка, сборник рассказов.

> Оставь Чуковский всю терминологию, пацаны задрали бы пап вопросами: "а что это такое?".

Так это ведь хорошо. Папы - они вроде как и должны воспитывать детей, а не "включил мультики с ДВД и пошел пить пиво".
Насколько я знаю, многим детям как раз и нравилось обилие неповседневных терминов - атмосфера, знаете ли. Ощущение посвященности. Сам таким был.

Кому: Архиепископ, #47

> А взялся переводить - тут уж имей совесть - и не считай себя лучше/умнее/талантливее автора.
Давеча укачал таки пиратов третьих. Там по началу песню народ перед повешеньем пиратскую знать поет. В русском переводе хорошо поет, душевно так, по голосам разложенно. 99% не так как задумано у авторов т.е. не в слово в слово, но звучит. Вот я как не странно глядя кино предпочту услышать песню, а не дословный одноголосый перевод без всякой рифмы. И по большому счету пофиг что там в оригинале - смысл передан хорошо. Книжки они собственно тоже - главное что бы читалось и хорошо. Там большая часть все равно читателем дофантазируется и образы и место. Неспотыкаемость на славах в тексте значит в данном случае куда больше, чем поминутное лазенье в конец книги, дабы узнать на чем споткнулся в очередной раз.

Кому: jrnlst, #91

Жжошь :-)))

2 Norg

> У меня не хватает четырех зубов

> А ты представляешь себе, камрад, что внутре издательства делается с книжкой? Думаешь, автор приносит рукопись и ее тут же радостно несут в типографию

камрад, оно, часом, не взаимосвязано?
КС

Кому: fograf, #74

> Кому: dwoggurd, #53
>
> > При переводе для детей надо сохранять легкость текста, просто потому, что это не учебник, а потребители не лингвинсты.
>
> а англоязычные дети- лингвисты и поголовно знатоки морских терминов?

Не в этом дело. Просто книжка писалась тогда и для тех детей. Для которых паруса и прочие зюйдевинды и оверкили были нормальными, понятными вещами (ну например, как для нынешнего поколения компы и все, что с ними связано).
Посмотрел бы я на того переводчика, который нынешнюю НФ переводил для прошлх поколений. Там к книжке надо был четыре книги писать с примечаниями и комментариями