Мутный какой-то ролик, ждешь побоищ - а вместо них одна болтовня.
У нас же проходят исторические реконструкции, неужели сложно людям заплатить
и заснять, у реквизит есть.
> У нас же проходят исторические реконструкции, неужели сложно людям заплатить
> и заснять, у реквизит есть.
Камрад, это ж кино:) Нужна зрелищность (к примеру как в "Храбром сердце" или "300 спартанцев"), а если сделать как было на самом деле, то никакой зрелищности не получится - посмотри съемки с фестивалей реконструкторов, где бьются отряд на отряд :) А в кино нужно, чтобы каскадеры красиво попрыгали, помахали оружием
> Это понятно, что Иван Василич ничем другим и не занимался, только вешал, пытал и медведями травил. И огромную мясорубку он первый придумал. А казань-астрахань сами брались, назло тирану. Или нет, их митрополит взял.
нет большего греха чем царскую волю ослушатся!
ибо написано всякая власть от бога
!!!
сам с челябинска;)))) у нас тут процентов 50 безработных;)
так что всякая власть от бога скора придет! и будят лет чрез 300 смотреть негры
на икута вадика и китайца васю - спосли москву от путиных
Поочитал интервью с Павлов Лунгиным о фильме Царь - разочарован.
ПЛ говорит: - "Фильм не может давать ответы - он может только ставить вопросы. Мы пытались анализировать особенности русской власти на примере Ивана Грозного - личности чрезвычайно интересной, парадоксальной, патологической, - который силой, яркостью, умом, жестокостью, безумием своей личности словно создал собирательный образ русской власти. Какой он, русский царь? Вот такой. Иван Грозный.Он первым показал, что власть в России должна быть грозной. И в каком-то смысле эта грозная власть развязывает руки всем остальным людям. Ты можешь воровать, лгать, делать всё что угодно, не задаваясь при этом вопросом о моральной стороне этих поступков! Потому что власть взяла на себя функцию твоей совести. У неё в руках палка, и она за тобой смотрит, таким образом освобождая тебя от контроля за своим собственным поведением. В результате имеем общество, в котором отсутствуют самоконтроль и какое бы то ни было самоограничение."
Меня поражает мода так называемых "людей искусства" "творческих людей" выхватывать из общей картины какие-то куски, частные вещи и лепить из них нечно, называя это "посмотрел с такого ракурса", "это мой личный взгляд" и тд.
И таким образом можно протолкнуть любую идею, изгадить впечатления о любом человеке. Например, берется любой(пусть даже самый хороший) человек и берется нарезка таких кадров: 1) параллельная картинка человек сидит, пирует, а в это же время происходит трагедия где-то 2) едет на транспорте с довольной улыбкой, из под колес вылетает вода и обрызгивает случайных зазевавшихся прохожих; 3)жена в ярости кричит на него(неважно из-за чего, может быть случайно цветок уронил), затем он орет на своих детей 4)пересчитывает деньги, а рядом под окном нищий просит милостыню и многое другое и как апофеоз сидит на толчке, из задницы вылезает какашка, на этом же фоне его тужащееся лицо. Что еще этот человек делает в своей жизни режиссера как бы не интересует. Какое мнение будет об этом человеке, после показа зрителю? И что это неправда? Ну конечно же правда!- будет возмущен режиссер этого ролика.
Вот и сейчас ПЛ нарезал в кадрах побольше чернухи, чтобы проиллюстрировать свои идеи, не обращая внимания на остальное. У ПЛ мягко говоря "каша в голове". ПЛ: "...люди должны объединяться не на ненависти к чужим, а на любви к стране и себе.В России же меня поражает, как мало у нас благотворительности. Как мало хосписов, различных фондов помощи. Я недавно летал во Францию, куда сейчас хлынула волна политических эмигрантов из Афганистана. И в доме у моих знакомых - вполне эгоистичных, циничных современных людей - живут афганские юноши-перебежчики. Я не представляю, чтобы у кого-то из моих московских знакомых поселился бы, к примеру, таджик." Любить себя и свою страну == поселить у себя таджика. Железная логика. "Яростные любители и защитники прав животных", например, возьмут к себе в дом собачку, обряжают ее, водят на педикюр, кормят мясными консервами(из животных) и прочее, -считают свой долг выполненным и совесть чистой - сделали все, что смогли, всего же не сделаешь. Так и дворяне "корпию щипали" на нужды армии, свой посильный вклад в дело вносили так сказать, не обращая внимания на то, что их обслуживанием(их комфортной жизни) заняты много людей,к-е бы гораздо эфективней могли бы помогать армии - дворяне делали все, что могли. Вот эта фальш - отвратительна. Насчет хосписов - пойдет туда ПЛ работать? - думаю нет. За чужой счет хочет добрым быть. Никто не идет туда, работа трудная? Значит нужно такие условия создать, чтобы находились желающие туда идти (естественно как на западе либо эмигрантов из неблагополучных стран, либо своих из неблагополучных районов). А ПЛ и прочие будут требовать денег от государства, чтобы им хватало при всей своей комфортной жизни еще и на благотворительность.
ПЛ:«Кто власти противится, тот Богу противится», - писал Грозный и повторял, и до сих пор это противостояние власти приравнивается к самому ужасному преступлению. Лучше быть убийцей, вором, но упаси тебя Бог хоть как-то встать против власти». Ведь это про западную демократию написано: за права преступников разрешено бороться, а вот кто против основ власти(те же коммунисты) - должны быть уничтожены без вопросов. Выдумали миф, что в СССР был так называемый "тоталитаризм", то есть за все, что происходило несет ответственность государство, общественный строй. А на западе "тоталитаризма" нет никакого, поэтому что бы ни случилось - во всем виноваты сами люди, а не общественный строй. Великолепная отмазка на все случаи жизни.
> Меня поражает мода так называемых "людей искусства" "творческих людей" выхватывать из общей картины какие-то куски, частные вещи и лепить из них нечно, называя это "посмотрел с такого ракурса", "это мой личный взгляд" и тд.
При этом, что характерно, ведут себя как клоны - никакого разнообразия мысли, все едины.
Один - Рогдай, воитель смелый,
Мечом раздвинувший пределы
Богатых киевских полей;
Другой - Фарлаф, крикун надменный,
В пирах никем не побежденный,
Но воин скромный средь мечей;
Последний, полный страстной думы,
Младой хазарский хан Ратмир:
Все трое бледны и угрюмы,
И пир веселый им не в пир.
Вот про этих троих речь и велась.
А Руслан, молодец, заборол конкурентов. :-) Без анализа его национальности.
> Иван Грозный.Он первым показал, что власть в России должна быть грозной. И в каком-то смысле эта грозная власть развязывает руки всем остальным людям. Ты можешь воровать, лгать, делать всё что угодно, не задаваясь при этом вопросом о моральной стороне этих поступков! Потому что власть взяла на себя функцию твоей совести. У неё в руках палка, и она за тобой смотрит, таким образом освобождая тебя от контроля за своим собственным поведением. В результате имеем общество, в котором отсутствуют самоконтроль и какое бы то ни было самоограничение.
Песец, г-н Лунгин сам понял, чё сказал? Надо определиться - или "ты можешь воровать, лгать, делать всё что угодно", или над всеми стоит "грозная власть с палкой в руках"...
Сами себе противоречат, творцы, бля.
> Ты можешь воровать, лгать, делать всё что угодно, не задаваясь при этом вопросом о моральной стороне этих поступков! Потому что власть взяла на себя функцию твоей совести.
Это, конечно, очень сильно сказанул товарищ Лунгин.
---
Трэйлер вообще не впечатлил, а уж после таких откровений твердо решил - никакого кинотеатра, никаких DVD, нафиг такое добро. И вообще, снимать драму на почве исторических событий нельзя. Это всегда оборачивается перевиранием и тенденциозностью. Хотя это всего лишь мое мнение.
Везде есть две стороны, хорошее и плохое, как без этого? Ну да, сам Грозный не принимал участия в штурме Казани, на которую ходили дважды, зато потом Астрахань взяли без единого выстрела. Открылась дорога на Урал и далее, на восток.
Была опричнина, зато Иван ее так же быстро и разогнал, как только выяснилось, что опричники не способны воевать, а только "лихоимствовать".
Была битва при Молодях, по значению сравнимая с Куликовской, а по масштабам даже и превосходящая (ненамного). И опять же - победителя, Михаила Воротынского, Иван казнил и перед этим пытал собственноручно. Но его можно понять - уже лет сто с боярами, удельными и прочими князьями не было никакого сладу, не мог царь проводить воспитательные беседы с ними всеми, телефона не было, из транспорта только конный, жизни не хватит. Вот и казнили особо строптивых. Это безобразие, кстати, сумел приостановить Годунов, разрешив холопам писать жалобы на бояр. И тем не менее, прекрасного полководца Скопин-Шуйского отравляют из зависти в 1610, в самый критический момент. Ну и как должен был Иван вести себя с такой кодлой? Немудрено, что у него развилась параноя.
Всегда есть хорошее, есть плохое. В фильме видно только плохое. Спасибо за трэйлер, теперь точно знаю, что смотреть не стоит.
Хорошо написано.
Есть одно пожелание: нельзя ли как-то отделять цитату от собственного камента - читать не очень удобно(я пару раз пропустил оконачание цитаты ПЛ).
> > Люди тогда просто были христианами, в отличие от нас.
>
> Дурак ты, прости господи.
Вы меня неверно поняли.
По крайней мере, русские в 16 веке гораздо чаще называли себя христианами чем русскими (отсюда – название целого сословия – крестьяне). Я серьёзно, полистайте летописи, повести древнерусские. Сейчас у нас спросить – «кто ты» - скажут, что я русский, француз, англичанин, японец. Тогда (в 16 веке) основой идентичности была вера, и люди бы сказали – христианин, мусульманин, иудей.
> Вообще, по-моему, напрасно многие тут ищут про известную историю про "диссидентов" и "кровавую гэбню". Фильм основан на реальных событиях, но проецировать на них наш советский опыт, и всё это политизировать, имхо, не стоит.
>
> Надо понимать, фильм не про людей, а про пришельцев с Марса - у них всё не так.
> У них нет власти, у них нет инакомыслия, у них нет политической борьбы и политического сыска.
> Трудно представить, каким [censored] надо быть, чтобы так "думать".
>
Ну, положим, инакомыслия у них действительно не было. Потому что инакомыслие возникает лишь там, где есть единомыслие, то есть это эффект тоталитарных режимов, которые возникли только в 20 веке. В традиционных обществах контролировать мысли значительно сложнее, чем в современных индустриальных городах, где традиция прервана, и сознание масс формируется непосредственно из СМИ. Поэтому видеть в действиях митрополита Филиппа «инакомыслие» - значит неоправданно проецировать эпоху Иосифа Виссарионовича на эпоху Ивана Васильевича.
Политическая борьба, и политический сыск у людей 16 века имели место, и я этого совсем не отрицаю. Только я полагаю, что в процессе политической борьбы они действовали исходя из своих убеждений, и эти убеждения стоят того, чтобы их учитывать.
К примеру, некоторые склонны сводить весь наш советский период к политической борьбе и политическому сыску, к принуждению и повиновению масс. Но это всё, имхо, не стоит и выеденного яйца, - без учёта стоящих за этим убеждений - светлых идеалов коммунизма, которые отложились в душе нескольких поколений, и где-то подсознательно живы до сих пор.
У людей 16 века были свои светлые идеалы, и свои убеждения. В частности, они не разводили нравственность и политику – как это делаем мы. Это к поведению животных и насекомых неприложимы нравственные категории, а поступки людей, как тогда думали, имеют нравственное измерение. Что политика вне морали – это вывел Николо Макиавелли, человек эпохи Возрождения. Но Иван-то Васильевич и соловецкий игумен Филипп Колычев – не были людьми эпохи Возрождения! Поэтому Чезаре Борджиа, или Генрих №8 убивали политических противников, и нисколько не каялись, а Иван-то Васильевич – каялся. В этом его принципиальное отличие от Генрихов, а также от многих современных людей.
Ещё один момент, хочу вернуться к вопросу «инакомыслия». Филипп Колычев начал в лицо обличать царя не потому, что он был его идеологическим противником, «ненавидел систему», или был ставленником «боярской клики». Это был человек исключительной чистоты сердца и твёрдости духа, и царь лично хотел, чтобы именно такой человек стал митрополитом. Филипп начал обличать царя по единственной причине – потому что царь преступил Божий закон. И он стяжал мученический венец. Если Лунгин снял фильм об этом, а не о политическом сыске, и политической борьбе - лично я буду очень рад.
> > Люди тогда просто были христианами, в отличие от нас.
> >
> > Дурак ты, прости господи.
>
> Вы меня неверно поняли.
Как ты написал, так и понял.
> По крайней мере, русские в 16 веке гораздо чаще называли себя христианами чем русскими (отсюда – название целого сословия – крестьяне).
Ты не болен, дружок?
> Я серьёзно, полистайте летописи, повести древнерусские. Сейчас у нас спросить – «кто ты» - скажут, что я русский, француз, англичанин, японец. Тогда (в 16 веке) основой идентичности была вера, и люди бы сказали – христианин, мусульманин, иудей.
Ах, ах, какая прелесть.
То есть они не понимали, что вот этот - свой, а этот - пришлый.
Они не понимали, что вот этот - белобрысый, а этот - чёрный.
Они не понимали, что этот говорит по-русски, а этот не пойми как.
Сколько тебе лет, дружок?
> Ну, положим, инакомыслия у них действительно не было.
Ну строго из-за Мамонова посмотрю )
Просто поглазеть как он сможет образ Грозного сыграть.
Кино то может и не про Грозного получится, режиссер необычный.
1. Фильм посмотреть стоит.
2. Делать выводы после просмотра.
Жаль будет, как уже заметили камрады, если фильм сделан в жанре "покаяния". Перед кем, блин, предлагается каяться? Перед просвещённой Европой? Да французы за одну Варфоломеевскую ночь больше зарезали, чем казнили за всё время царствования Ивана Грозного. И санитарные кордоны поставленные по его приказу и не допустившие чуму на Русь тоже говорят за себя. А впрочем - Бог судья. Интересно, а как в то время надо было поступать занимая трон?
Образ Ивана Грозного - плод информационной войны.
Были казненные, но и были поощренные.
Из разрозненных княжеств собрал великое государство и стал именоваться Царем.
Византия его признавала как равноапостольного, по величию с Константином.
Конечно же это не принято вспоминать, как то, сколько он сделал для образования.
Зато как хорошо наслаждаться его кровавыми деяниями, ведь только это интересно
современным истериками... тфу ты... историкам.
Мне думается, что опять всё покажут как-то однобоко. Как мы, русские утопали в свое крови, какой у нас царь - не человек, а монстр. Хотя в то время мы были не кровожаднее других.
А вот вражеский ресурс IMDB.COM описывает картину так: "... A grand-scale film with excellent leading roles by Mamonov and Yankovsky. An allegory of Stalinist Russia." И выставляет неплохой бал.
Ссылочко: http://www.imdb.com/title/tt1424431/plotsummary
> сам с челябинска;)))) у нас тут процентов 50 безработных;)
Сам с Челябинска. Ни один из моих знакомых или родственников работу не потерял... тьфу-тьфу-тьфу... хотя у некоторых есть задержки по заработной плате, и слухи бродят что где-то кого-то сократили, но уж не 50% точно. Как правило проблемы у тех кто вел финансово рискованную жизнь, рискованный бизнес - читай "понабрали кредитов" с которыми проблемы были и без кризиса, а с кризисом и подавно всё туго. Если год назад на предложение взять кредит кричали, дайте два, то сейчас крутят пальцем у виска и говорят, чо я дурак чтоли.
Стали карты открывать:
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/10/091022_hrw_israel_bias.shtml "В статье в газете New York Times Роберт Бернстайн написал, что организация(Human Rights Watch) забыла о своем изначальном предназначении: вскрывать нарушения прав человека в закрытых обществах(Россия), а не в демократических странах, таких как Израиль."
PS. Тут мне подсказали как относятся "афганские юноши-перебежчики" к любви "любви к ... себе" в свете одобрения шведской церковью однополых браков. ПЛ сокрушается, что пока не готов побаловать себя молодым таджиком. И пристальное внимание к хосписам объясняется. Неужто правда?
> Так же думаю, что немногие поляки, чехи, литовцы знают что в их славном Грюнвальде бились с немцами около 20 тыс. татар под командованием сына хана Тохтамыша.
На тему Грюнвальда. Поляки может и не знают про татар и русских, которые бились с немцами. И в этом большая заслуга Генриха Сенкевича с его "Крестоносцами". В его книге, орден был побежден исключительно благодаря усилиям Мацька, Збышка и их шляхетской компании. Ну, еще немного дикие литвины постарались. Про русских, правда, есть пара упоминаний, вроде "живут на востоке некие русы".
> На тему Грюнвальда. Поляки может и не знают про татар и русских, которые бились с немцами.
> И в этом большая заслуга Генриха Сенкевича с его "Крестоносцами"
Ну дык - он на свою мельницу воду льет. Не разоблачает ужасы шляхетского произвола и политической неразберихи, а рисует славное прошлое польских рыцарей. При это человек неплохо умел писать, читать Огнем и мечем, Крестоносцы - интересно.
> Руслан - кавказец? во всяком случае в у чеченцев и прочих кавказцев имя "Руслан" очень часто встречается
Руслан у них значит "русский". т.е. ребёнок от русской женщины и кавказского мужа. потому что наоборот если (по их понятиям) -- чепуха какая-то получается.
Что-то мне подсказывает, что опять будет фильм про покаяние русских за жестокость. Неважно, что в других странах и у других народов с жестокостью всё зашибись, главное нам самим себе покаяться.
Мамонов - ни разу не царь, и это сразу бросается в глаза.
Юродивый при дворе из него отменно бы получился, а как царь - нет, не тянет.
Опять обосрут историю моей страны и скажут, что так и было.
Иуды(((
Говоря о правдивости и историчности есть мнение что это вообще ремейк...
"Беккет | Becket
Режиссер: Питер Гленвилл
Страна: США
Год выпуска: 1964
Актеры: Ричард Бартон, Питер О'Тул, Джон Гилгуд
Король Англии Генрих II приближает к трону своего друга – бывшего слугу-саксонца Томаса Беккета. Наделенный полномочиями лорд-канцлера, Беккет беспрекословно проводит в жизнь налоговую политику короля. Единственной преградой на пути к абсолютной власти остается независимая позиция Церкви. Когда архиепископ Кентерберийский умирает, Генрих назначает на его место Томаса Беккета. Но «послушного иерарха» в его лице король не находит, и старые друзья превращаются в непримиримых противников. Два бывших друга превращаются в непримиримых врагов, и, по мере того как архиепископ все ревностней относится к выполнению своего долга, Генрих понимает, что его бывший друг должен умереть."
А так фильм кажется снят хорошо.. посмотрю обязательно... тем паче последняя роль Янковского...
Мне непонравился трейлер.
ИМХО, если бы это был какой-то тупой одноразовый боевик с рекламой макдональдса - то нормуль, "прокатит".
А если это фильм про историю, с хорошими актёрами, то такой "нарочито-брюс-вилисовский" трейлер как-то очень глупо смотрится.
вчера смотрел, говно. причем перед премьерой исполнитель роли Малюты Скуратова- говорил что-то про Варфоломеевскую ночь, и про то что деяния Грозного бледнеют на фоне событий памятной ночи.
Похоже он что-то подозревает.
> вчера смотрел, говно. причем перед премьерой исполнитель роли Малюты Скуратова- говорил что-то про Варфоломеевскую ночь, и про то что деяния Грозного бледнеют на фоне событий памятной ночи.
> Похоже он что-то подозревает.
Стоит ли посмотреть, скажем так, для общего развития? Или все действительно на столько плохо: Иван Гразный безумный упырь vs мудрого гуманиста патриарха?
> Или все действительно на столько плохо: Иван Гразный безумный упырь vs мудрого гуманиста патриарха?
Только что с премьеры. Увы, именно так. С первой минуты фильма, до последней. Смысла в фильме ноль, что хотел сказать этим фильмом автор, кроме как два часа высраться на отечество, совершенно непонятно.
Хехе. Это же не просто так. В светлый праздник изгнания захватнических упырей с нашей земли показать именно такой фильм - это знак. Скоро на День Победы мы увидим как Сталин ел младенцев. Живыми. Во имя Родины. Кайтесь.
>Но судя по положительным отзывам в Каннах, очередной ушат.
по работе пришлось отсмотреть с три десятка кадров из фильма, которыми, видимо, гордятся съемочная и продюсерская группы - итого: оффсайт рекомендую, трейлер, по-моему, полного представления не дает :)
> Чую, выльют на Ивана Четвертого пару выгребных ям.
А он заебца человеком был? Я историю этого периода знаю херово - просвяти меня о том каким он был. Про его достоинства я маленько знаю, а вот недостатков вроде как и не было?
Блин! ИДИОТИЗМ приплетать сюда то, что РУССКИЕ называли себя ХРИСТИАНАМИ, а не РУССКИМИ !!!
Фильм ваще не про это!
Новый фильм про грозного русского царя, который щитает что делает всё правильно, а по ходу фильма его друзья и советники его в этом, словами и поступками, пытаются разубедить.
> А он заебца человеком был? Я историю этого периода знаю херово - просвяти меня о том каким он был. Про его достоинства я маленько знаю, а вот недостатков вроде как и не было?
Да просто ошибся и много человек на кол посадил, повесил, сжёг, на арену со зверьми бится отправил :))
Новости
VIP
