Треть россиян сочли Солнце спутником Земли

08.02.11 18:05 | Goblin | 921 комментарий »

Политика

С мест сообщают:
Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце — это спутник Земли. По сравнению с 2007 годом количество россиян, считающих, что Солнце вращается вокруг нашей планеты, возросло — в прошлый раз такой ответ дали 28 процентов респондентов. Знания о самой планете Земля у жителей РФ более прочные — только 8 процентов считают, что центр планеты не горячий.

Сложным моментом оказалась для россиян радиация — 11 процентов жителей РФ полагают, что радиоактивное молоко становится безопасным после кипячения, а 55 процентов уверены, что всю радиоактивность на Земле создали люди. На вопрос о том, правда ли, что кислород на Земле поступает от растений, согласием ответили 78 процентов россиян. В 2007 году в этом были уверены 83 процента жителей РФ.

По сравнению с 2007 годом увеличилось количество тех, кто считает, что электроны меньше атомов (52 процента против 48 процентов). Больше стало и тех, кто уверен, что антибиотики одинаково эффективны как против бактерий, так и против вирусов (в 2007 году так думали 45 процентов жителей РФ, а в 2011 — 46 процентов). С еще одним утверждением из области биологии — о том, что пол ребенка определяется генами матери — согласились 20 процентов россиян (в прошлый раз согласием ответили 25 процентов).

Почти не изменилось количество людей, которые уверены, что люди и динозавры появились на Земле одновременно — 29 процентов в 2011 году против 30 процентов в 2007. Неизменной осталась доля россиян, полагающих, что человек развился из других видов — она составляет 61 процент. С утверждением о постоянном движении континентов согласен 71 процент россиян (в 2007 году — 72 процента).
Треть россиян сочли Солнце спутником Земли

Кстати, Шерлок Холмс тоже не знал.
Но в целом так победим.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 7 | 8 | 9 | 10 всего: 921, Goblin: 5

SeriyKot
отправлено 10.02.11 15:38 # 901


Кому: Humba, #894

> Вертишься, как уж на сковородке

ну приведи цитату где я с этим спорил.

Если ты скажешь человеку что два объекта сближаются со скоростью 2С, он тебя поймет так, что один объект движется относительно другого со скоростью 2С. А это уже не так.

Следующий пост после твоего подтверждает эти мои слова.

А в ещё следующем посте камрад Клаус поясняет в чем разница.

На мой взгляд, путаница возникает именно из за такой терминологии. Т.к. мозг пытается уложить рядом представления о релятивизме и нерелятивизме. И понять релятивизм с помощью восприятия, которое у человека заточено под малые скорости.

Тут былобы уместней использовать понятие "скорость уменьшения расстояния" (об этом писал камрад Fat), т.к. это суть отражает точнее и не создает лишних "отсылок" к относительной скорости.

Ну я не знаю, как ещё по-другому объяснить, камрад. Спасибо конечно на добром слове.

> а еще физтех...

[пожимает плечами]


Клаус
отправлено 10.02.11 16:43 # 902


Кому: Fat, #899

> а сточки зрения гаража - событие 2 будет позже первого, и на краткий миг (1м/0.8c=4 мкс) мы могли утверждать, что машина поместилась вся.

А если в рамках Ньютоновской модели эксперимент представить, то с точки зрения гаража машина вначале не поместится в него, а потом поместится, несколько, правда, деформировавшись.)


Клаус
отправлено 10.02.11 16:59 # 903


Кому: SeriyKot, #901

> > Если ты скажешь человеку что два объекта сближаются со скоростью 2С, он тебя поймет так, что один объект движется относительно другого со скоростью 2С. А это уже не так.

Вот тоже удивляет, с чего многие с легкостью упрощают вот как вот. Понятно стремление что-то за ноль принять, а себя с объектом отождествить, но понимание, где можно, упрощать, а где нельзя, вроде всем в школе давалось. Даже при обычных скоростях, в случае автомобилей, как выше писали уже, сравнительно авторитетные источники отождествляют два автомобиля по 50 одному со скоростью 100 в неподвижную стен, не задумываясь об энергии процесса, которая, собственно, и выполняет работу (нагрев, деформация в данном случае) и находится не в линейной зависимости от скорости.

> Тут былобы уместней использовать понятие "скорость уменьшения расстояния" (об этом писал камрад Fat),

Мне тоже термин понравился, надо привыкнуть только.


Juan Esteban
отправлено 10.02.11 17:21 # 904


Захватывающая тема. Я вот только не понял: когда уже про пидарасов будет?


Клаус
отправлено 10.02.11 18:36 # 905


Кому: Juan Esteban, #904

> Захватывающая тема. Я вот только не понял: когда уже про пидарасов будет?

Каждому пидарасу - по черной дыре!!!


gon
отправлено 10.02.11 18:52 # 906


Кому: кузьмич1978, #16

> 80 % это больше или меньше 100 %. а другой начальник собираясь защищать дисертацию по гидрологии до сих пор путает сель и лавину.

с процентами - уверен, а вот сель и лавина - не знаю, я твой начальник?


Karaseg
отправлено 10.02.11 20:26 # 907


Кому: Клаус, #905

> Каждому пидарасу - по черной дыре!!!

У них уже есть, камрад.


В.Г.
отправлено 10.02.11 21:55 # 908


Особо милым штрихом была публикация новости в российский "день науки".


Гном чирдашный
отправлено 11.02.11 08:13 # 909


Кому: Buzy Backson, #839

> Прочёл её раз 20.

Аналогично.

Причём книгу скрал в школьной библиотеке – трофей!!!


Клаус
отправлено 11.02.11 08:20 # 910


Кому: Karaseg, #907

> У них уже есть, камрад.

У нее нет горизонта событий. Надо обеспечить их правильными черными дырами.
Или, скорее, черные дыры обеспечить ими.)


Laker
отправлено 11.02.11 12:53 # 911


> По-прежнему загадкой осталась природа лазера для 26 процентов россиян, которые уверены,
> что он работает, фокусируя звуковые волны. Чуть меньше половины респондентов не смогли
> ответить на этот вопрос

Получается, что чуть больше 24 процентов россиян знают, что лазер - это Light Amplification Stimulated by Emission of Radiation. Так это просто прекрасно!


Клаус
отправлено 11.02.11 13:58 # 912


Кому: Laker, #911

> Так это просто прекрасно!

А 26 процентов, наверное, смотрели фантастические фильмы, где лазеры стреляют с характерным звуком.

Там дальше по ссылке, про жителей других стран, тоже мощно:
"Уинстон Черчилль был первым человеком, высадившимся на Луне. Если он, конечно, вообще существовал, а не является вымышленным персонажем, как, например, Ричард Львиное Сердце или Махатма Ганди..."


Talan
отправлено 11.02.11 14:06 # 913


Кому: Fat, #891

> К сожалению, в ОТО я сам не очень хорошо разбираюсь. Я могу только сказать про несимметричность, связанную с тем, что кому-то из них придётся перейти в систему отсчёта другого, чтобы сравнить возраст.

Несимметричность здесь объяснима. В теории относительности говорится об эквивалентности только всех [инерциальных] систем отсчета. Следовательно, система, связанная со вторым близнецом (который двигался), не равноценна первой, он ускорялся и замедлялся. Первый закон Ньютона не дает никаких указаний по поводу выявления инерциальных систем отсчета, однако он заявляет, что они существуют. Так как требования к такой системе с высокой степенью точности выполняются на Земле, то именно система, связанная с оставшимся на ней близнецом, и считается истинной.


Клим Чугункин
отправлено 11.02.11 14:22 # 914


[утирает пот]


fograf
отправлено 11.02.11 23:28 # 915


Кому: Irukandji, #782

> А в чем Плутон накосячил?
>

он уменьшился.


MAK
отправлено 12.02.11 18:29 # 916


Кому: Блюзмен, #46

> > Вот здесь явная ошибка. Как врач ответственно заявляю - любителей лечить вирусные инфекции горилкой не менее 90%.
> >
> > Так это на Украине:)
>
> Извините!
fixed


oberon27
отправлено 13.02.11 13:11 # 917


Кому: LX Da Mad, #252

> Насколько я помню из школьного курса биологии, потребляют его они намного меньше, чем выделяют.
>
> Сколько литров в сутки? Что-то тут это законы сохранения затрещали, и трансмутацией элементов запахло. Элементарной логике это слегка противоречит, я волунуюсь. Но не готов спорить до хрипоты, не химик ни разу, беру тайм-аут на подумать.

Каким образом это противоречит законам сохранения и логике? Под кислородом я имею ввиду газ O2, а не хим. элемент О, если что.


oberon27
отправлено 13.02.11 13:11 # 918


Кому: Налётчик, #250

> Насколько я помню из школьного курса биологии, потребляют его они намного меньше, чем выделяют.
>
> Плохо помнишь. Без света они кислород вообще не выделают, только жрут.

Я в курсе. Имелось ввиду за сутки. Т.е. количество кислорода выделяемое растением за светлое время суток значительно превосходит количество кислорода, потребляемое растением за сутки.


ЗПСУ
отправлено 14.02.11 00:40 # 919


Кому: Goblin, #665

> планету Плутон не так давно лишили звания планеты

Кто знает современное положение вещей? А то у астрономов ходят слухи, что обратно планетой сделают?


Клаус
отправлено 14.02.11 07:55 # 920


Кому: oberon27, #918

> Т.е. количество кислорода выделяемое растением за светлое время суток значительно превосходит количество кислорода, потребляемое растением за сутки.

Зависит от интенсивности света, но в целом, да, больше, т.к. активность процессов в растении снижается в темное время суток, соответственно потребит меньше. Если копать совсем глубоко, то водоросли в океане выделяют на порядок(порядки?) больше кислорода, чем высшие растения на суше.


Fockerwolf
отправлено 17.02.11 20:34 # 921


Кому: Goblin, #784

> Кому: Irukandji, #782
>
> > планету Плутон не так давно лишили звания планеты
> >
> > А в чем Плутон накосячил?
>
> говорят, не оправдал Высокое Звание планеты, слишком мелкий

Он ещё два раза в двести пятьдесят лет меняет свой порядковый номер, то метнётся на восьмое место, то на девятое. Как такому доверять?



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 7 | 8 | 9 | 10 всего: 921



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк