Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

28.06.15 15:21 | Goblin | 728 комментариев »

Разное

Книгу "Мифы об эволюции человека" настоятельно рекомендую к приобретению и зачитыванию.
Отлично подходит в качестве подарка как для здравомыслящих граждан, так и для любителей мифов.



Сайт Антропогенез.ру
Книга "Мифы об эволюции человека"
Канал Александра Соколова на YouTube
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 всего: 728, Goblin: 19

gringogt
отправлено 28.06.15 23:19 # 101


Кому: Goblin, #94

> поделившись собственным знанием и пониманием предмета

Наверно у учёных так принято реагировать. Однако в данном случае Савельев представлял книжку для широкого круга читателей. По моему цель была показать логику эволюции мозга человека людям далёким от науки. И мне кажется вполне адекватно это представил.


Danmer
отправлено 28.06.15 23:31 # 102


Выпуск замечательный! Книжку занес в список "к прочтению". А по теме энтузиастов против мракобесия позвольте оставить заявки/предложение:
-ГМО, про которое просвещает биолог Александр Панчин.
-Пищевые добавки, рассказывает много интересного химик Сергей Белков.
Ссылки остерегаюсь давать, чтоб не сочли пиаром, но всё гуглится.


Goblin
отправлено 28.06.15 23:31 # 103


Кому: Danmer, #102

> Ссылки остерегаюсь давать

ссылки не пропускают только на всякую дурь

полезные - пропускают всегда


walter77
отправлено 28.06.15 23:34 # 104


Докладываю: книгу приобрёл, читаю с удовольствием! Всем рекомендую!


spetrov
отправлено 28.06.15 23:46 # 105


Очень интересно. 56 минут с копейками пролетели в один миг. Спасибо.

Книжку отложил. При ближайшем случае обязательно выкуплю.


Danmer
отправлено 28.06.15 23:55 # 106


Кому: Goblin, #103

Пишут тут:
http://scinquisitor.livejournal.com/ - Александр Панчин
http://flavorchemist.livejournal.com/ - Сергей Белков

И на ютубе записи с различных теле- радио- передач, определенного канала нет.


KOMI
отправлено 28.06.15 23:55 # 107


Кому: HOHOL, #84

> Какие уж тут шутки?

У меня уже истерика и слёзы на глазах.Спасибо)))


Goblin
отправлено 29.06.15 00:05 # 108


Кому: Danmer, #106

есть проблема - проживаю в Питере


Mapblk
отправлено 29.06.15 00:25 # 109


Отличное интервью
отличным делом занимаются люди


Danila94
отправлено 29.06.15 00:26 # 110


Есть вопрос: как при реконструкции определяют какой цвет кожи был у человека? Или тут уже приходится додумывать?



Beefeater
отправлено 29.06.15 00:38 # 111


Кому: Danila94, #110

> Есть вопрос: как при реконструкции определяют какой цвет кожи был у человека? Или тут уже приходится додумывать?

Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"; всё коренное население Африки - чернокожее; мутация, давшая светлую кожу, известна, известен так же приблизительный момент её появления - уже после выхода из Африки.

Всё в сумме даёт основание считать всех древних предков человека чернокожими, если не будет с уеренностью доказано другое.


Broxt
отправлено 29.06.15 00:50 # 112


Спасибо. Отличное интервью, интересная тема.

По поводу некой перегородки в сознании учёного, которая разделяет его религиозные убеждения и научную работу, немедленно вспомнилась беседа Краусса с Докинзом. В этой беседе Докинз отвергает нормальность существования такой перегородки в бошке у учёного. Объясняет просто: если человек занимается физикой или биологией, или другой наукой, как он может верить в то, что возраст нашей планеты равен шести тысячам лет?


Danmer
отправлено 29.06.15 00:51 # 113


Кому: Goblin, #108

Александр периодически посещает Питер, я прозондирую почву. Если будет возможность - куда обращаться?


Терминатор
отправлено 29.06.15 00:59 # 114


успехов проекту! благополучия всем участникам! очень нужное дело делают!
прямо бальзам для души.


Zx7R
отправлено 29.06.15 01:00 # 115


Кому: кАзА_ru, #97

> Ищущая.

У меня есть занедорого!!


Yarost
отправлено 29.06.15 01:02 # 116


"Учёные как бы популяризацией заниматься не должны. Поэтому этим занимаемся мы, создав портал" - сказал Соколов. Новость. В советское время было не так. Первого из популяризаторов запомнил Велихова, в журнале "Юный техник". Ну и Капицу, уже потом вспомнили.


Olkrun
отправлено 29.06.15 01:32 # 117


Кому: Broxt, #112

> Объясняет просто: если человек занимается физикой или биологией, или другой наукой, как он может верить в то, что возраст нашей планеты равен шести тысячам лет?

Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?


Goblin
отправлено 29.06.15 01:41 # 118


Кому: Danmer, #113

> Александр периодически посещает Питер, я прозондирую почву. Если будет возможность - куда обращаться?

goblin@oper.ru


Laufeyjar
отправлено 29.06.15 01:41 # 119


Кому: Beefeater, #111



> Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"

Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно. Ближайший родственник, между прочим, да. Им меланин в коже не настолько сильно нужен — типичная среда обитания не включает в себя в больших количествах открытые пространства, где легко схлопотать УФ-ожог. И шерсть есть, тоже защита. У древних Хомо ситуация была иной, шерсти стало куда меньше, а открытых пространств - больше, судя по формированию прямохождения. Поэтому и пигментированная кожура. Мутация, обеспечивающая "тонировку", очень древняя, емнип, речь идет не об одном миллионе лет. Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры. Кстати да, у любого ныне живущего человека не-африканца имеется пра-пра-пра…пра-папа, чистый и незамутненный неандер. Опять же, внезапно.
Товарищи, не желающие верить, что их предки были, скорее всего, темнокожими, только ишь потому, что в их представлении нынешние негры - якобы "неполноценная раса", "унтерменьши" и т.п. - а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 01:44 # 120


Кому: Yarost, #116

Если что, Капица-популяризатор - он как ученый куда слабее своего отца и брата, не прославившихся на популяризаторской ниве. Ну и "не должны" не значит "должны не". Никто не должен носить жену на руках - но никому и не возбраняется это делать. Если ученый хочет заняться популяризаторством - пожалуйста; были и великие ученые-популяризаторы (Фейнман, Гамов) - но в целом от популяризатора требуются несколько иные знания и умения, чем от ученого. Василий Смыслов прекрасно пел - но это ж не значит, что мы должны загонять шахматистов в оперу.


Yarost
отправлено 29.06.15 01:57 # 121


Кому: Вратарь-дырка, #120

> - но в целом от популяризатора требуются несколько иные знания и умения, чем от ученого.

Дэ? А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления. Для того, чтобы укропов, как класса, не было. Ну, а обычный кабинетный работник, конечно, на хер не нужен.


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 02:08 # 122


Кому: Yarost, #121

Настоящий ученый - это, например, МНС. Человек, хорошо отучившийся на каком-нибудь мехмате МГУ, уже имеет достаточную базу, чтобы быть способным донести до слушателя идеи, методы, результаты работы больших ученых. А вот вразумлять неразумных школьников нобелевским лауреатом - это зачастую стрелять из пушки по воробьям. Кстати, если стрелять по воробьям бронебойным, то, весьма вероятно, ни одного воробья убить не удастся - простая дедова ружбайка с дробью была бы куда эффективнее прекрасного противотанкового орудия.

Популяризатор - это не тот, кто идет по комсомольской линии в отдел пропаганды, а тот, например, кто получив серьезное техническое образование, как-то поработав, вдруг обнаруживает, что ему интереснее учить детей или растолковывать основы взрослым. А совмещает он это с серьезной научной работой, как Гамов, или нет, как Перельман (лесовод по образованию, работавший журналистом) - это дело десятое. И вклад Перельмана в популяризацию науки выше вклада Петра Капицы при том, что Петр Капица - величайший ученый, а Перельман - вообще никаким ученым не был.


Yarost
отправлено 29.06.15 02:29 # 123


Кому: Вратарь-дырка, #122

> Настоящий ученый - это, например, МНС. Человек, хорошо отучившийся на каком-нибудь мехмате МГУ, уже имеет достаточную базу, чтобы быть способным донести до слушателя идеи, методы, результаты работы больших ученых.

Настоящий учёный-это не звание и не должность, и окончивший мехмат ни хрена не умеет. О чём ты далее и пишешь.

> А вот вразумлять неразумных школьников нобелевским лауреатом - это зачастую стрелять из пушки по воробьям.

Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

> Популяризатор - это не тот, кто идет по комсомольской линии в отдел пропаганды,

А это кто? Что такое было?

Что сказать-то хотел? Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?


Stef
отправлено 29.06.15 02:33 # 124


Как интересно же люди живут! Отличный выпуск. Книгу надо читать!


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 02:43 # 125


Кому: Yarost, #123

> окончивший мехмат ни хрена не умеет

Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование (если его не убили в последние десяток-другой лет). Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки. Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова не столь известны в нашей стране (кстати, у меня нет данных, но я боюсь, что даже на Западе Гамов был издан меньшими тиражами, чем у нас Перельман).

> Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение. Человек должен отдыхать, иначе он сойдет с ума. Фейнман отдыхал, в частности, так: писал книжки, читал лекции не по науке, а скорее по ее философии, по ее устройству. Он и по-другому отдыхал: путешествовал по миру, играл на барабанах.

> А это кто? Что такое было?

А это то самое кабинетное чудо, которое, как я понимаю, ты имел в виду, говоря, что кабинетное чудо не должно быть популяризатором.

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?

Естественно, о том, что никому он этого не должен. Хочет - пожалуйста. Не хочет - ну и не будет. 99% ученых ничего не популяризуют и при этом прекрасно работают. А те, что популяризуют, почему-то не дотягивают до журналиста-лесовода Перельмана. Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу. Никакого популяризаторства среди его должностных обязанностей нет.


Broxt
отправлено 29.06.15 02:57 # 126


Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Надо полагать, речь идёт о библейских текстах. Беседа Ричарда Докинза и Лоуренса Краусса — Что-то из ничего. Эту беседу в русском переводе уже потёрли с тыртуба, но на некоторых ресурсах эта запись ещё лежит.


Yarost
отправлено 29.06.15 03:13 # 127


Кому: Вратарь-дырка, #125

> окончивший мехмат ни хрена не умеет
>
> Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование

Это не одно и тоже.

> Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки

Тоже самое.

> Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова

С Фейнманом не закончили-вводят Гамова.

> Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение.

Почему принуждать-то должны? С принуждённого никакого толка. То, что я пишу "должен"-это моральное свойство. По поводу развлечения-ошибаешься. Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти. Если же будет находиться мудак, что до него всё было не так-то это будет бег по кругу. Преемственность. А Фейнман был умным.

> Естественно, о том, что никому он этого не должен.

У нас с тобой разные понятия о "должен" в этом конексте. У меня: "Но ты же Советский человек!" У тебя приказ начальника.

> Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу.

Кабинетная мышь. Моральная оценка.


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 03:29 # 128


Кому: Yarost, #127

> Тоже самое.

Перельман не был ученым, но оказался выдающимся популяризатором.

> С Фейнманом не закончили-вводят Гамова.

Тебе не понятно, при чем здесь Фейнман и Гамов? При том, что большой ученый может быть большим популяризатором - вот только никому не обязан им быть. Причем для русских Перельман, который вообще не ученый, куда важнее Фейнмана и Гамова вместе взятых!

> Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти.

Даже если допустить, что ты должен обеспечивать непрерывность процесса, из этого ну никак не следует обязанности быть популяризатором. Кстати, университетский профессор в США (а Фейнман был именно американским университетским профессором) обязан вести образовательный процесс - и Фейнман его вел; и его лекции по физике имеют большую ценность, чем его популяризаторские работы. А вот Басов был директором института - и вот таким образом обеспечивал непрерывность процесса.

> У меня: "Но ты же Советский человек!"

О да, большинство советских ученых, оказывается, не были достойны великого звания Советского человека. Ну они же не популяризовывали науку.

> Кабинетная мышь.

При чем тут вообще кабинет, если ученый может быть и вовсе экспериментатором? Если он вообще всю жизнь может провести где-нибудь в плаваниях или на восхождениях. И его работа по акустике океана может мало того, что быть важнейшей для страны, так еще и не подлежащей какому бы то ни было разглашению даже в самых грубых чертах, разве что в рамках специально организованной дезинформации для заграничных "партнеров".


Yarost
отправлено 29.06.15 03:30 # 129


То, что говорит Соколов о работе комитета по лженауке, мне не ясно. Что они, как на партсобрании, будут заседать? Если выдвигается что-то как-бы подозрительное, то должна быть критика по существу вопроса в опубликованном виде, дабы дать возможность оппоненту ответить. А так может получиться какое-то взаимное хихикание.
Вот Роберт Вуд занимался опровержением лженауки постановкой экспериментов. Вот ещё один метод борьбы возможный в каких-то областях науке. Это по существу.


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 03:41 # 130


Кому: Yarost, #129

Они и публикуются. Кстати, немало публикаций против лженауки идет в знаменитом "Троицком варианте". Есть и другие важные задачи, например, не допускать направления государственных средств условным Петрикам. Популяризаторство науки - тоже одна из задач комиссии по лженауке. Каждый желающий может что-то да сделать. Записать лекцию про ГМО, например.


Алеkсандр
отправлено 29.06.15 03:55 # 131


После первого курса на практике, раскапывали курган, нашли два скелета и кувшинчик, было интересно. Да и жить 10 дней без компании и инета было супер. С утра до вечера "загарали" домой приехал, чернее всякого негра)


лёхаДВ
отправлено 29.06.15 03:55 # 132


Кому: yuri535, #35

>> Про Савельева оказалось ни слова...
>
> Сдержался. Ещё пару лет назад разоблачал беспощадно.


Мягко намекнул про Савельева на 54 минуте :)


Cyberness
отправлено 29.06.15 04:35 # 133


Кому: Вратарь-дырка, #122

А быть и тем и другим одновременно нельзя?


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 04:50 # 134


Кому: Cyberness, #133

Можно, конечно. Я ж написал, например, про Фейнмана и Гамова: оба великие ученые и известные популяризаторы. Есть и другие. Основатель общества "Знание" Вавилов или Стивен Хокинг, просто-таки даже сама жизнь которого заставляет обывателя задуматься о науке, Басов помимо создания научной школы и Нобелевской премии отметился и руководством общества "Знание", Конрад Лоренц вон тоже известен популярными книжками.


Собакевич
отправлено 29.06.15 05:01 # 135


Кому: gringogt, #92

> Про Савельева нужно было спросить. Не так давно он на их поле забрёл, так ребята с антропогенеза сильно на него обиделись, отнеслись както злобно.

Просто указали на невежество Савельева в вопросах антропогенеза.


Собакевич
отправлено 29.06.15 05:11 # 136


Кому: Алеkсандр, #131

> После первого курса на практике, раскапывали курган, нашли два скелета и кувшинчик, было интересно.

Это археология, не антропология ;)


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 05:14 # 137


Кому: Собакевич, #136

Или криминология? ;)


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 05:16 # 138


Кому: Вратарь-дырка, #137

Тьфу, криминалистика.


hgh
отправлено 29.06.15 05:44 # 139


Отличный опрос вышел!

На редкость толковый собеседник.


Yarost
отправлено 29.06.15 06:15 # 140


Кому: Вратарь-дырка, #130

> Они и публикуются. Кстати, немало публикаций против лженауки

Ты сам-то читал их? То что там есть-это не наука, а именно против чего-то там.


Yarost
отправлено 29.06.15 06:16 # 141


Кому: лёхаДВ, #132

> Мягко намекнул про Савельева на 54 минуте :)

Это он про Клёсова намекал.


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 06:37 # 142


Кому: Yarost, #140

А ты как предлагаешь отвечать ниспровергателям? Вот есть Фоменко, например. Против него, в том числе и антилженаучниками написано очень много. Вот, например, сам Зализняк критикует "Новую хронологию". Какие аргументы он выдвигает? Ну приведу несколько:

> Между тем в действительности вывод А. Т. Ф. целиком покоится на следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода (т.е. А. Т. Ф.) правильно решил стоявшую перед ним филологическую задачу, а именно, истолковал текст сообщения Фукидида безошибочно. Как мы видели, первое необязательно верно, а второе определенно неверно.

> Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов А. Т. Ф., разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими. Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально „рекой Темзой” назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово „пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза».

Не хочется копипастить весь отрывок, но дальше Зализняк приводит аналогичные примеры.

> Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова — иногда в открытой, иногда в замаскирован ной форме — просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А. Т. Ф. открыл, что библейское Чермное море (т.е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит «красный») — это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково! Согласно А. Т. Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А. Т. Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?

Ну ладно, трех отрывков, надеюсь, достаточно. Внимание, вопрос: а как надо было написать? Что тут можно написать "научно", а не "против чего-то там"? Когда тебе, не моргнув глазом, сообщают, что в Риме говорят по-русски - что с этим надо делать? Ну да, легко даже доказать: Москва - третий Рим, это все мы знаем, а раз так, то в Риме и в Москве говорят на одном языке. Раз Москве говорят по-русски, значит и римляне будут бодро шпрехать на языке Пушкина и Гоголя.


Yarost
отправлено 29.06.15 06:52 # 143


Кому: Вратарь-дырка, #142

> А ты как предлагаешь отвечать ниспровергателям?

Перечисление оснований лжеучёного; его выводы, аргументация; критика-что неправильно, что не стыкуется с известным знанием; своя интерпретация тех же оснований по той же форме, её связь с уже известным знанием; ответная критика. При отсутствии консенсуса - ждём новых фактов. Это всё, конечно, при отсутствии прямых экспериментальных фактов. И всё, так сказать, "в прямом эфире"-публично.
Про тех о ком, ты пишешь толком не знаю. Знаю (по чужим изложениям), что сильно не стыкуется с известным знанием-это подозрительно.


Beefeater
отправлено 29.06.15 06:56 # 144


Кому: Laufeyjar, #119

> Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно.

Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg

> Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры.

Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

> а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?

Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.


Вратарь-дырка
отправлено 29.06.15 07:08 # 145


Кому: Yarost, #143

А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!" - ты можешь сесть с условным Фоменко играть в шахматы, он смешает фигуры, бросит их тебе в лицо, ударит доской по голове, а если в ответ ты проведешь хук слева - с полным правом такой Фоменко заявит, что ты не можешь обыграть его в шахматы, а только драться горазд. Методов вести неконструктивную дискуссию мириады - и будь спок, лжеученый применит их все. В том числе и ход конем по голове. Когда кто-то в области физики такое лепит, можно попытаться сказать "ну если твоя физика работает, сделай какой-нибудь прибор, продавай его, стань миллиардером" - но почему-то тогда знаток правильной физики найдет Грызлова и затребует бабки из бюджета.


Yarost
отправлено 29.06.15 07:18 # 146


Кому: Вратарь-дырка, #145

> А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!"

Тебе что Шукшин не нравится?
Какая "такая" у тебя мне неясно. Одно из важнейших в критике лжеученого ученым своя интерпретация чужих оснований. Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный. Только тогда он и может считаться учёным.


Snusmymrik
отправлено 29.06.15 09:41 # 147


Кому: Beefeater, #144

> Кому: Laufeyjar, #119
>
> > Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно.
>
> Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg

Шимпанзе бывают и с черной кожей и со светлой.

> > Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры.
>
> Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

Кстати, мутации в обратную сторону, т.е. связанные с потемнением кожи, у экваториальных народов и жителей Африки, тоже вызваны разными участками генов.

> > а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?
>
> Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

У приматов, грызунов и рукокрылых (летучих мышей) был непосредственный общий предок.


Мохнурка
отправлено 29.06.15 09:50 # 148


Друзья, уже не в первый раз при попытке сохранить себе аудиоверсию в качестве аудиокниги получаю на выходе файл, запись которого прерывается где-то после середины. Таким образом, опция теряет всякий смысл. Примите меры, пожалуйста.
С уважением.


yanas
отправлено 29.06.15 09:50 # 149


Кому: alexwtan, #40

> Марков крутой, смотрел несколько передач с ним по ТВ.

Уважительно отношусь к научной и просветительской деятельности Маркова, имею в библиотеке и читал его книжки. Однако узнав об его политических воззрениях, граничащих с откровенной русофобией, ненавистью к "чекистскому режиму", солидарностью с точкой зрения "цивилизованного мира", читать его книжки и статьи стало сложнее - с трудом получается абстрагировать Маркова-популяризатора от Маркова-либерала и русофоба.


Лещ
отправлено 29.06.15 09:52 # 150


Шикарно. Вообще радует, что популяризаторов науки становится всё больше. одно время рентвшна и твтришная продукция заполонила буквально всё, сейчас вроде спрос на ней спадает благодаря просветителям. может и у нас со временем будут настоящие "звезды науки" типа Докинза. на тему астрономии шикарные лекции Сурдин делает, объясняя буквально на пальцах для широкой аудитории. может со временем и у них будут миллионные тиражи и целые телевизионные каналы


лёхаДВ
отправлено 29.06.15 09:53 # 151


Кому: Вратарь-дырка, #137

> Или криминология?

"Симвология" © Из фильма в известном переводе :)))


лёхаДВ
отправлено 29.06.15 09:53 # 152


Кому: Yarost, #146

> Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный

Порою лжеученые несут такое, что "овладеть" этим просто невозможно:)))


Nodeath
отправлено 29.06.15 09:53 # 153


Вот накинулись на Фоменко он указал на некоторые пустоты в истории и не соответствия, а дальше фантазировал и не считал свою работу фундаментальым исследованием, так же как и Дарвин предположил развитие человека от обезьяны и ни чего он не доказал. А собеседник у Д.Ю. увлекательный, с чувством юмора и огромным желанием показать плоды науки, чтобы прикрыть бреши и заполнить пустоты в истории развития человечества


boooster
отправлено 29.06.15 09:53 # 154


Специально зарегистрировался, чтобы сказать спасибо за это видео. Продолжайте обязательно!


Flowder
отправлено 29.06.15 09:53 # 155


Кому: Broxt, #112

ДЮ однажды метко подметил, что он православный атеист. Здесь что-то подобное. Без взаимного уважения не может быть научного продвижения, камрад.


Завал
отправлено 29.06.15 09:54 # 156


Это ж если вдуматься. Наш общий родитель был тот еще везунчик! Не умер от голода, сумел убежать от хищника, выжить после охоты на мамонта, не был съеден соплеменниками, не замерз, не сгорел, не стал... пи..расом наконец! Выиграл в лотерее длиной в миллионы лет. Вот поэтому, наверно, многим глядя из настоящего в прошлое, кажется, что так быть не может. Но все верно, у нас тело того самого везунчика - по его образу и подобию.


maig4eg
отправлено 29.06.15 09:54 # 157


Кому: Danmer, #106

> http://flavorchemist.livejournal.com/ - Сергей Белков

Отличный Вопрос науки с ним был не так давно на России 24 - http://www.youtube.com/watch?v=MFRBvw7WMSs


bqbr0
отправлено 29.06.15 10:18 # 158


Кому: Завал, #156

> Это ж если вдуматься. Наш общий родитель был тот еще везунчик!

У меня на каждой рыбалке случается приступ такого же охерения. Как вот этот вот четырехсотграммовый хариус умудрился прожить три-четыре года и ни разу не попасться никому на крючок, но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху.
Заставляет задуматься о судьбе!


Crusad3r
отправлено 29.06.15 10:24 # 159


Кому: Goblin, #85

> 21. Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице
>

Вот уж правда, истину святую пишет!
Иногда, бывает, каких только питекантропов не встретишь на улице!


Beefeater
отправлено 29.06.15 11:04 # 160


Кому: Snusmymrik, #147

> Шимпанзе бывают и с черной кожей и со светлой.

Это расизм!!!

Тогда было бы интересно узнать распределение цвета кожи у шимпанзе и от чего оно зависит.

> У приматов, грызунов и рукокрылых (летучих мышей) был непосредственный общий предок.

У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.


Цзен ГУргуров
отправлено 29.06.15 11:26 # 161


Кому: кАзА_ru, #91

Кажется, у него все строго наоборот. У женщин ген закреплчется лет через 500 после его появления у мужчин. То есть должен устойчиво воспроизводиться признак определямый мужским геном. А так да, по его теории - мужчины экспериментальная площадка мутаций и закрепления признаков, женщины - хранители отобранной эволюцией генов.
А вот креационизмом у него и не пахнет.


Завал
отправлено 29.06.15 11:37 # 162


Кому: bqbr0, #158

> но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху

Это ты просто метко мух закидываешь, камрад!


baseggio
отправлено 29.06.15 11:37 # 163


Заказал книгу Мифы об эволюции человека, чтобы зря почту не напрягать хочу еще заказать про первую мировую литературу, посоветовать хорошего автора кто может?


urwe
отправлено 29.06.15 11:37 # 164


Тем временем батюшка рассказывает Пети из 2А что бог создал...


urwe
отправлено 29.06.15 11:37 # 165


Сразу и не вспомнил, как будучи вполне подкованным в эволюции подкалывал учительницу, то религиозными доводами. То отличие клона что у него нет души.

Тогда думал что это такие приколюхи и их всерьёз никто не примет, а мне весело на уроке. Неправильно думал


Loyt
отправлено 29.06.15 11:39 # 166


Кому: Nodeath, #153

> Вот накинулись на Фоменко он указал на некоторые пустоты в истории и не соответствия, а дальше фантазировал и не считал свою работу фундаментальым исследованием, так же как и Дарвин предположил развитие человека от обезьяны и ни чего он не доказал

Дык у Фоменко даже основания его "теории" липовые, а уж развитие - вообще цирк. Дарвин-таки доказательной наукой занимался, а не срубанием гешефта на падких до сенсаций и заговоров недоучек, не надо их в один ряд ставить.


Nikolai
отправлено 29.06.15 11:44 # 167


Александр прокрался на Тупичок! Это давно должно было случиться!


yuri535
отправлено 29.06.15 11:47 # 168


Кому: Чингиc, #71

Не обязательно. Рубикон Валуа 800 грамм. Советские учёные ставили когнитивные опыты над шимпанзе. Они со своими 350 граммами умеют даже пожары тушить водой. Бегают к воде, набирают кружку и бегут к пожару, тушить. И всякие пирамидки из предметов выстраивают. Тут главное чтоб были приспособления готовые. Копытами особо не развернёшься, а руками можно делать всякое.


Nikolai
отправлено 29.06.15 11:49 # 169


Кому: Nikolai, #167

> давно

Неправильно сформулировал. Хотел так - "рано или поздно". :)


yuri535
отправлено 29.06.15 11:52 # 170


Кому: Энгус, #90

Все расы людей произошли от общего предка. 80 тыс. лет назад вышли из Африки и разбрелись. Выжил один вид людей.


yuri535
отправлено 29.06.15 11:59 # 171


Кому: Nodeath, #153

Ты не в курсе. Дарвин создал научную теорию, которая обладала предсказательной силой. Например она предсказывала, что должны существовать останки древних людй в определённых районах земли. И их потом именно там находили.

Нет никакого основания сравнивать Дарвина с Фоменко. Никакие фантазии Фоменко не подтверждаются материальными данными.


Laufeyjar
отправлено 29.06.15 12:00 # 172


Кому: Beefeater, #144



> Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg
>

Ну а если так http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//45/667/45667075_1246147678_1.jpg
Кстати, заметьте, ваш чимп практически лишен волосяного покрова, поэтому конкретно ему меланин, несомненно, нужен) Кожа белого человека также темнеет при регулярном воздействии УФ)


> Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

Распространенный полумиф. На самом деле - как минимум не все так однозначно. Википедия вещает: Genes affecting keratin were found to have been introgressed from Neanderthals into modern humans (shown in East Asians and Europeans), suggesting that these genes gave a morphological adaptation in skin and hair to modern humans to cope with non-African environments.

И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…


> Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.


Ziyod
отправлено 29.06.15 12:00 # 173


Кому: yuri535, #36

> Люди отлично размножаются и с маленьким мозгом. А развился он потому, что у человека больше ничего из собственных приспособлений для выживания не осталось. Зрение паршивое, слух ни о чем, могучих клыков нет, обоняние никакое, бегает так себе, ноги уже не те, по деревьям не полазить.

А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние (которые вроде были изначально)? Зачем терять преимущественные свойства, взамен еще не обретенному (развитому мозгу)?


SergeyB
отправлено 29.06.15 12:00 # 174


Кому: bqbr0, #158

> Как вот этот вот четырехсотграммовый хариус умудрился прожить три-четыре года и ни разу не попасться никому на крючок, но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху.

После каждой удачной рыбалки отсеиваются такие "наивные" хариусы => потомки выживших на крючок с мухой не польстятся. Значит, уже наши потомки через много-много лет будут поминать недобрым словом современных любителей рыбалки.

Это так, в порядке шутки. :)


Olkrun
отправлено 29.06.15 12:00 # 175


Кому: Broxt, #126

> Надо полагать, речь идёт о библейских текстах.

Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже. Так что это не аргумент, и гражданин похоже просто из тех, кто предвзято относится к верующим и считает, что "не может быть адекватным человек, который верит в сверхъестественные силы, просто потому что не может".


Basilevs
отправлено 29.06.15 12:00 # 176


Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Да как бы, все аврамические религии. Не ровно 6000, а около того. Про календарь "от сотворения мира" слышал?


Linearity
отправлено 29.06.15 12:00 # 177


Дмитрий Юрьевич, Александр.
По поводу красивых заявлений про нефть, что она просто есть и всё. Как оказалось, есть немало тех, кто думают, что это примерно как вода в кране, забывая, что их заслуги в этом нет никакой. Но при этом совершенно не факт, что тысячи и тысячи (десятки миллионов причастных) людей не обеспечивают эту простоту заявлений.
Для того, чтобы добыть нефть - геологам пришлось обследовать нашу необъятную (1/6 часть суши, между прочим), в местах, где она могла залегать (редкие ебеня, куда и сегодня без вертолёта добраться сложно) поставить буровые и провести полноценные исследования, оценить множество параметров, принять решение, ну а дальше, сущие мелочи - построить буровые, инфраструктуру, включая транспортную, заводы по переработке, бензовозы и заправку, куда приедете залить в свою самобеглую повозку очередные литров 30-50.
Всё это занимает пяток строк и кажется не таким сложным, но вот, например, Американцы в этом вопросе отставали и отстают. Те самые, гидроразрывы, которые у нас так много исследовали в 60-70е, для них стали "сланцевой нефтью" только сейчас...


Goblin
отправлено 29.06.15 12:01 # 178


Кому: Linearity, #177

чисто на всякий случай, камрад

я родился и вырос в СССР, а потому неплохо помню - кто искал, кто разрабатывал и пр.


yuri535
отправлено 29.06.15 12:02 # 179


Кому: Завал, #156

Это обычная статистика. 99% вымерли. Это как в лотерию. Кто-то должен выиграть. А потом начинаются фантазии, что тот, кто выиграл он особый, исключительный. А на самом деле обычный.


Beefeater
отправлено 29.06.15 12:15 # 180


Кому: Laufeyjar, #172

> Кстати, заметьте, ваш чимп практически лишен волосяного покрова, поэтому конкретно ему меланин, несомненно, нужен) Кожа белого человека также темнеет при регулярном воздействии УФ)

Обрати внимание, кожа у твоего примера белая даже там, где нет волос. Так что боюсь, что различие несколько глубже, чем просто облысение. В смысле, в моём примере кожа тёмная не от загара.

> И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…

Тот самый antropogenez.ru в этом случае для меня более авторитетный источник.

> А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.

Beefeater, #160

> У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.


yuri535
отправлено 29.06.15 12:22 # 181


Кому: Ziyod, #173

Сначала чего-то развивалось. Наши предки 30 млн. лет назад были специализированы. Был кто-то вроде лемура. Потом это стало не нужным и эволюция отбросила. А эволюция назад не отыгрывает. Человек не может опять стать рептилией. Дальше только или выживаешь с тем, что есть или давай до свидания.

А мозг отвечает за модели поведения. И вообще эволюция мозга и эволюция тела это две разные эволюции. Нервная система отдельно эволюционирует. Предок человека, оставшись без особых преимуществ, стал наращивать мозг. Точнее над древними отделами мозга стали нарастать новые, подчинённые тем самым древним отделам.


Olkrun
отправлено 29.06.15 12:25 # 182


Кому: Basilevs, #176

> Да как бы, все аврамические религии.

Неправда.

> Про календарь "от сотворения мира" слышал?

Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.


Tanda
отправлено 29.06.15 12:42 # 183


Кому: Yarost, #121

> А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления.

До кого? До своих аспирантов? До специалистов и студентов старших курсов? До учащихся старшего школьного возраста и просто интересующихся наукой? До младших школьников? А ведь для разных групп людей и информация должна доводиться по-разному.
А популяризатор должен не просто донести информацию, а сделать это так, чтобы заинтересовать читателя. Учёный не обязательно должен обладать этими навыками, и главное у него и времени-то на это может и не быть.


Tanda
отправлено 29.06.15 12:46 # 184


Кому: Yarost, #127

> Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти.

У тебя должны быть ученики и последователи. Но это не популяризация науки, это несколько другое.


Loyt
отправлено 29.06.15 12:49 # 185


Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату

Дык в Ветхом Завете каждое поколение начиная с Адама расписано, включая продолжительность жизни.


Pshir
отправлено 29.06.15 13:01 # 186


Кому: Yarost, #146

> Одно из важнейших в критике лжеученого ученым своя интерпретация чужих оснований. Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный. Только тогда он и может считаться учёным.

Зачем интерпретировать чужие основания, если они являются взятым с потолка бредом? И чем учёный должен овладеть, умением нести в массы этот малоубедительный бред? И почему он только при этом может считаться учёным?


Snusmymrik
отправлено 29.06.15 13:09 # 187


Кому: Beefeater, #180
> > А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.
>
> Beefeater, #160
>
> > У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.

Кстати, вот он, наш общий предок, Пургаториус:
http://antropogenez.ru/zveno-single/44/


Гаруспик
отправлено 29.06.15 13:10 # 188


У меня товарищ - археолог, копает область. И есть в нашей области индивид, который свято уверен в существовании мегацЫвилизации на нашей земле. Дескать он в детстве видел мегасооружения и кости великанов.
Человек сей заебал (извините. но другой формулировки нет) всех. Он писал письма везде, где были почтовые ящики - администрации района, администрации губернатора, академии наук, прокуратуру области и генпрокуратуру, ну и конечно же президенту ВВ.Путину лично. В результате государство выделило денег на экспидиции по поиску тех мегасооружений и костей чудо-великанов.
Этим летом должна быть сенсация!!!


Theseus
отправлено 29.06.15 13:24 # 189


Кому: Yarost, #123

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией.

Нет, не должен. Не у всех есть талант для популяризации науки. Для примера, у нас был доктор наук - умный дядька был(ныне покойный). Так вот его доклад на семинаре слушать было невозможно.


yuri535
отправлено 29.06.15 13:36 # 190


Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.

Это учитель церкви высчитал, ЕМНИП Фома́ Акви́нский, по хорологии Библии.


Pabl0id
отправлено 29.06.15 13:36 # 191


Кому: Olkrun, #182


>Многие люди спрашивают, как на основании Библии делается вывод о том, что возраст нашей Земли – 6000 лет. Учитывая, что хроногенеалогия (когда нам известен возраст всех отцов в непрерывной цепочке поколений на момент рождения их сыновей) заканчивается вскоре после Ноя, как мы переходим от полученной таким образом цифры в 1600 лет к сегодняшнему дню, получая общий возраст Земли около 6000 лет?

http://www.scienceandapologetics.org/text/469.htm


мокша
отправлено 29.06.15 13:37 # 192


Кому: Laufeyjar, #172

> Распространенный полумиф. На самом деле - как минимум не все так однозначно. Википедия вещает:



> И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…

Посмотрел видео с Александром, о 13 мифах. Так вот там был один про то, что реконструкторы туфту гонят. типа у кого-то(не помню название) глазницы большие, а в реконструкциях у них глаза маленькие. Ссылаясь на ученую, в свою очередб в ее работе ссылки на две научных статьи, первая статья самой барышни неопубликованная, а вторая статья с выводами, которые не подтверждают ее разоблачение. так что википедия это повод полазить по ссылкам. Да и работы могут быть лженаучные.


лёхаДВ
отправлено 29.06.15 13:37 # 193


Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Напомнить, какой сейчас год по иудейскому календарю?


urwe
отправлено 29.06.15 13:37 # 194


Кому: Гаруспик, #188

Просто что то реальное это всегда тааак скучно. Лучше быть фантазером же. Материализм не в почете.

Плохо все.
Принцип возникновение денег на экспедицию такой же как с нано-технологиями.


Goblin
отправлено 29.06.15 13:39 # 195


Кому: Olkrun, #175

> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже.

ты пиши сразу, камрад: я малограмотный, с источниками не знаком, на основании собственных домыслов полагаю вот так


yuri535
отправлено 29.06.15 13:41 # 196


Кому: Yarost, #146

> Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный.

Тут не совсем верно. Учёный должен в совершенстве овладеть научным методом. Дальше он, используя научный метод, сможет всё выяснить. Чего там "лже", а чего там научного.

Это как с психиатром и пациентом. Психиатр не должен овладевать всем бредом пациента. А должен в совершенстве знать свою науку.


Gerasim
отправлено 29.06.15 13:46 # 197


Кому: Ziyod, #173

> А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние

У тебя перепутаны или необдуманы причны, следствия и основа процесса :)

1. Сама эволюция в текщуей формулировке предусматривает:
- СЛУЧАЙНЫЕ изменения
- закрепление удачных результатов

именно так.

Мозг подрос - это случайность.
Результат был хорош и закрепился.

Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, т.к. перестали быть влияющим фактором.

И надо отметить, что если слух и нюх пропали, то со зрением у человека все на высшем уровне на самом деле. Тот десяток родов, у которых зрение лучше - не показатель.

Это примерно как возмущаться, почему Гарри Каспаров не является зодно чемпионом в пятиборье, вольной борьбе и прыжках.
Все процессы настроены на формирование сильных черт, слабые отпадают.
Потом, при изменении внешней среды самые приспособившиеся тоже отмирают - слишком узка специализация.


urwe
отправлено 29.06.15 13:48 # 198


Кому: Theseus, #189

Мне такие люди видятся так - команда из спецов скреплённая идей. Кто то умеет изображать что то вроде Бибера, но задвигать при этом умные мысли. Кто то Остроумно излагать на тему законов физики, биологии.

А ну и еще нужно конечно же школу возвратить к жизни. Добавить прикладной элемент ко всему.

+ почему то не принято детей совать на взрослое рабочее место, создавать коллектив который бы создавал что то реальное нужное (сделали дети лавку в 3 классе и до выпуска пользуются ей), ничего полезнее придумать нельзя.

И собственно интерес сам проснётся и через схему, в школе сделали бибер рассказал про закон ОМа, вылазить на уровень выше и выше.


Gerasim
отправлено 29.06.15 13:49 # 199


Кому: Tanda, #184

>>У тебя должны быть ученики и последователи.
> Но это не популяризация науки

Более того, логически вытекает, что это процесс, либо обратный либо перпендикулярный популяризации.


urwe
отправлено 29.06.15 13:56 # 200


Кому: Pabl0id, #191

Вот меня всегда интересовало, от чего все так уверены что там правда изложена, вот что стоило просто пару сотен лет не долбить одну удобную версию событий? Если что с вопросом знаком поверхностно. Может уже нашли источники которые подтверждают версию библии. или наоборот.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 всего: 728



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк