Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: yuri535, #299

> Всё богословское наследие Ньютона наукой не применяется. Личные богословские фантазии Ньютона отдельно, математика, физика, химия Ньютона отдельно

Этак ты договоришься до существования перегородки, позволяющей отделить религиозное сознание от научного!

Кому: bqbr0, #287

> получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует.

Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.

Кому: bqbr0, #300

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей.

Они сами тебе это рассказали?

Кому: bqbr0, #256

> Аксиомой

Догмой. Непроверяемой принципиально, ненаучной.

> В обычное время я бы всласть оттоптался на отсутствии логики в твоих сентенциях.
> Вместо бозона Хиггса поставь слово «бог», а вместо «50 лет» — «5000 лет». И не изменится ничего

Нельзя подставить. Проявления бога в реальности пока что не зарегистрированы.

Кому: ни-кола, #302

> Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.

Доказательство «от противного» никогда не видел? Разверзнутся бездны.

> Они сами тебе это рассказали?

А от тебя скрывают?

Кому: Gerasim, #216

Камрад, я по образованию психолог, но отвечу с точки зрения логики. Тебя не смущает, что ты сначала категорично утвержаешь, что психология "никоим образом" не наука; после чего допускаешь, что иногда она "таки становится наукой"; ну а затем признаешься, что "не специалист, конечно"? Со стороны кажется чем-то вроде "я знаю точно - а может и не точно - а может и не знаю"...

Кому: Loyt, #303

> Догмой. Непроверяемой принципиально, ненаучной.

В геометрии Эвклида пропасть ненаучных догм!

> Нельзя подставить. Проявления бога в реальности пока что не зарегистрированы.

У тебя готова методология для регистрации проявления бога?

Кому: bqbr0, #300

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей.

Камрад, тебе бы подлечиться. Вроде ты раньше бодрее был, а теперь тебя просто несёт.

Кому: yuri535, #307

> Камрад, тебе бы подлечиться. Вроде ты раньше бодрее был, а теперь тебя просто несёт.

Это я просто расслаблен по причине установившейся жары. И излишне добр к людям потому.

Иначе твое описание гипотезы о темной материи уже рвал бы в мелкий лоскут. Описание на уровне приснопамятных 30 миллионов сельских пролетариев.

Кому: bqbr0, #268

> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Как бы научный метод в современном виде только в 20-м веке толком сформулирован. Впрочем, его предпосылки возникли куда раньше, это да. Но не как часть богословия. Ибо в основе научного метода лежит скептицизм, а сомнения в религиозных догматах не допустимы.

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей

Откуда такие познания про религию крокодилов?

Кому: Loyt, #309

> Откуда такие познания про религию крокодилов?

Я ни разу не упомянул религию крокодилов. Откуда такой вопрос?

Кому: bqbr0, #304

> Доказательство «от противного» никогда не видел? Разверзнутся бездны.

И как с помощью него доказать отсутствие ведьм? Енто первое. Второе ты хочешь сказать что позитивный научный метод сводится к доказательству от противного? И опять-таки- это не доказательство несуществования.

Так примеры применения научного метода иезуитами мы увидим?

> А от тебя скрывают?

Они химиков избегают, несъедобные мы.

Кому: bqbr0, #301

> Этак ты договоришься до существования перегородки, позволяющей отделить религиозное сознание от научного!

Дык следует учитывать, в каком году жил тот же Ньютон. Дикие времена по сегодняшним критериям, смешение знаний и суеверий - норма даже в среде образованных учёных. Но прогресс на месте не стоит, современный образованный человек знает куда больше и имеет чёткую методику отделения научного знания от фантазий.

Кому: Loyt, #312

> Дык следует учитывать, в каком году жил тот же Ньютон. Дикие времена по сегодняшним критериям, смешение знаний и суеверий - норма даже в среде образованных учёных.

Дикие времена никак не помешали Ньютону сделать массу научных открытий. Нынешние, видимо, слабоваты супротив него, если им наличие религиозного мышления мешает догнать и перегнать Ньютона.

Спасибо за разведопрос! Очень интересно. Отдельное спасибо за: "Мужики - местные, а бабы пришли откуда-то". Смеялся в голос)))

Кому: bqbr0, #304

> Доказательство «от противного» никогда не видел? Разверзнутся бездны

Такое только в абстрактных науках в некоторых частных случаях работает. В естественных науках, изучающих непосредственно реальность, доказывание совершенно иначе построено.

Кому: bqbr0, #304

> Доказательство «от противного» никогда не видел? Разверзнутся бездны.

Ты путаешь с доказательством в математике. В математике и мнимые единицы существуют и отрицательные числа. А в реальности минус два килограмма сахара не взвешивают. Если ведьмы это математические вводные, то да. А если гипотетически реальные, то сначала доказывают наличие. А потом уже "от противного" доказывают что ты не ведьма. До того нет четко установленных признаков ведьм, от чего можно было "противиться".

Кому: ни-кола, #311

> Так примеры применения научного метода иезуитами мы увидим?

В обсуждаемом ролике был эпизод про «Не верю!». Ты продемонстрировал наглядный пример.

Кому: Loyt, #309

> Откуда такие познания про религию крокодилов?

У него родственник крокодил!

Кому: Loyt, #315

> Такое только в абстрактных науках в некоторых частных случаях работает. В естественных науках, изучающих непосредственно реальность, доказывание совершенно иначе построено.

Доказательство отсутствия ведьм — это вопрос естественной науки или науки абстрактной?

Кому: yuri535, #316

> А если гипотетически реальные, то сначала доказывают наличие. А потом уже «от противного» доказывают что ты не ведьма. До того нет четко установленных признаков ведьм, от чего можно было «противиться».

То есть, ты предлагаешь для доказательства отсутствия ведьм сперва доказать их наличие? Отличная, отличная логика.

Кому: yuri535, #318

> У него родственник крокодил!

Генетики одобряют.

Кому: bqbr0, #301

> Этак ты договоришься до существования перегородки, позволяющей отделить религиозное сознание от научного!

Об этом Гинзбург ещё писал. В одном мозгу может быть и шизофрения и ученый-математик. Как погибший недавно Джон Неш.

Но я бы не назвал это перегородкой. Судя по Нешу это реальная психологическая проблема человека. И религиозное ружье у верующих ученых рано или поздно выстреливает. Тому есть масса примеров. Когда ученые начинали примешивать в своих трудах бога и сразу обнуляли своё дело.

Кому: bqbr0, #321

> Генетики одобряют.

Связи с животными? Ты к тем генетикам обращался?

Кому: yuri535, #323

> Связи с животными? Ты к тем генетикам обращался?

Генетики одобряют твой животный юмор, говорю.

Кому: yuri535, #322

> Когда ученые начинали примешивать в своих трудах бога и сразу обнуляли своё дело.

А когда начинали примешивать веру в демократические преобразования — не обнуляли, нет?

Кому: thaoless, #305

> Камрад, я по образованию психолог

Я вижу :))

> Тебя не смущает, что ты сначала категорично утвержаешь, что психология "никоим образом" не наука; после чего допускаешь, что иногда она "таки становится наукой";

Нет.
Ибо неплохо бы ознакомится с определением.

И смущение пропадет ;)

Пока существует фальсифицируемая неопровергнутая гипотеза с предсказательной силой и ее наличие признает другой человек - это наука.

В какой-то момент времени они возникают и в психологии, но не опровергнутых нет, насколько я знаю.

Если есть - пример в студию!!

Кому: bqbr0, #310

> Я ни разу не упомянул религию крокодилов. Откуда такой вопрос?

Про наличие бога у крокодилов говорил.

Кому: bqbr0, #296

> Объективная реальность дана нам богом в ощущении!

Я дико извиняюсь, а когда она нам дана? Давали ее допустим славянские или скандинавские боги своим верующим?

Кому: bqbr0, #313

> Дикие времена никак не помешали Ньютону сделать массу научных открытий. Нынешние, видимо, слабоваты супротив него, если им наличие религиозного мышления мешает догнать и перегнать Ньютона

Ему не помешали, неизвестно скольким помешали. Кстати, если бы он не тратил уйму времени на всякую чушь, возможно открытий было бы ещё больше.
Что значит нынешние слабоваты? Сейчас в физике столько открыто, Ньютону и не снилось.

Кому: bqbr0, #313

> Нынешние, видимо, слабоваты супротив него, если им наличие религиозного мышления мешает догнать и перегнать Ньютона.

Ну так перегнали же.

Кому: bqbr0, #306

> В геометрии Эвклида пропасть ненаучных догм!

Потому что геометрия - абстрактная наука, там такое допустимо.

> У тебя готова методология для регистрации проявления бога?

Нет. И ни у кого не готова. Никто эти проявления не зарегистрировал. В этом-то и суть - нет предмета для изучения. Возвращаясь к твоему передёргу - а влияние бозона Хиггса-таки реально и было зарегистрировано задолго до обнаружения оного в ускорителе. Именно потому предполагали его наличие заранее. Это принципиальная разница со слепой верой.

Кому: Loyt, #329

> Ему не помешали, неизвестно скольким помешали. Кстати, если бы он не тратил уйму времени на всякую чушь, возможно открытий было бы ещё больше.

Ты готов поставить эксперимент? У тебя есть два абсолютно одинаковых недорощенных ньютона, одного из которых в порядке эксперимента можно сделать богословом, а другого — нет?

> Что значит нынешние слабоваты? Сейчас в физике столько открыто, Ньютону и не снилось.

На голову слабоваты. Им то религия мешает, то финансовые неурядицы. Где глобальные открытия, сопоставимые по значению с открытиями Ньютона?

Кому: bqbr0, #317

> В обсуждаемом ролике был эпизод про «Не верю!». Ты продемонстрировал наглядный пример.

Хоть что-то полезное!!! А в общем древние правы "глория мунди" действительно транзит.

Кому: Loyt, #312

> Дык следует учитывать, в каком году жил тот же Ньютон. Дикие времена по сегодняшним критериям, смешение знаний и суеверий - норма даже в среде образованных учёных.

Да не так уж и далеко? А увлечение "невидимой рукой", а всеми любимый Кургинян. Петрик и Фоменки. Позитивизм и тот-же психоанализ Фрейда. Труды Николая Морозова, Бердяева, Блаватская и Хаксли. Кафедра теология в МИФИ. Бредятина "устойчивого развития" и мифы про озоновые дыры и потепление. Постиндустриальный мир и конвергенция. Это не суеверия или нечто мало отличающееся от суеверий. Да, забыл - "Ядерная Зима", "Яблочный уксус", "Живая и мертвая вода", сеансы Кашперовского

Впрочем перечислить наверное невозможно.

Кому: Loyt, #213

> Богословие - нет, ни в каком смысле. Научный метод сразу вступает в противоречие с догматами веры.

Есть достаточно интересная литература, как создавались догматы веры.

Кому: vladislav, #240

> Я так понимаю, у некоторых технарей совсем шарики за ролики заезжают в своих лабораториях)))

Например, закон телепортации: http://users.kaluga.ru/mgtu_ktz/text/proizvnauk.pdf

Кому: Loyt, #331

> Потому что геометрия — абстрактная наука, там такое допустимо.

Ну так считай бога абстракцией, кто тебе мешает?

> Никто эти проявления не зарегистрировал. В этом-то и суть — нет предмета для изучения.

Глаза закрыл — и нет предмета для изучения.

> влияние бозона Хиггса-таки реально и было зарегистрировано задолго до обнаружения оного в ускорителе. Именно потому предполагали его наличие заранее. Это принципиальная разница со слепой верой.

Бозон Хиггса нашли исключительно потому, что его искали. Искали потому, что он был нужен для доказательства Стандартной модели. Причем здесь слепая вера и что это такое — понять сложно.

Отличное и очень познавательное интервью. Спасибо!

Кому: bqbr0, #335

Ты не понимаешь что тебе пишут. Бозон искали исключительно потому, что он оказывал влияние на реальный мир. А не потому что Хиггс в него уверовал. Если бы это была голая вера, она ни чем бы не отличалась от веры в зелёных чертей и никто бы ничего не искал. В этом принципиальное отличие от твоего бога. А ты по невежеству не до конца понимаешь. Галлюциногенные видения или ощущения бога это тоже не про то.

Кому: yuri535, #316

> А в реальности минус два килограмма сахара не взвешивают.

И минус сорок по цельсию не измеряют.
Цирк на конной тяге!

Кому: bqbr0, #332

> Где глобальные открытия, сопоставимые по значению с открытиями Ньютона?

Изобретение транзистора. Нобелевка по физике за 1956 год. А вообще, дело вот в чём: обыватели сейчас могут оценить значение открытий Ньютона, а современных - пока нет.

Кому: Olkrun, #182

> Про календарь "от сотворения мира" слышал?
>
> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.
Все подсчеты (около 6 тыс. лет) основаны всего лишь на грубом суммировании количества прожитых лет патриархов Ветхого Завета (такой-то родил такого-то и прожил он столько-то). Современное богословие (которое вообще-то является именно наукой, поскольку использует полностью научный подход, есть даже атеисты-богословы) считает, что речь идет скорее всего о духовном родстве, преемстве, а не биологическом родстве. Так что между "родителем" и "преемником", упомянутыми в Библии, могло пройти несколько столетий.
То же относится и к шести дням творения: в древнееврейском языке слово "день" подразумевает так же и этап, период.

Кому: yuri535, #337

> Бозон искали исключительно потому, что он оказывал влияние на реальный мир.

Ты ничего не понимаешь в физике элементарных частиц, извини.
Причем от слов "вообще", "совсем" и "ни грамма".

Но я созрел просветить вас, товарищ, на науч-поп уровне!

Есть такая штука, как нарушение SU симметрии при слабых взаимодействиях: электромагнитные и сильные - симметричны, а слабые - нет.

Отчего так, неизвестно, но ситуацию надо было как-то решить хотя бы на уровне полной математической абстракции. Решений было предложена прорва ( штук 20 ), одно из них, довольно красивое, кстати, предусматривало, что безмассовый калибровочный бозон взаимодействия - вдруг имеет массу (ни с фига).
Данное решение никогда не было сильно популярным ( откровенно говоря, считалось фриковым ), но, как принято у физиков - копали во все направления.
Лет 30 про эту фигню мало кто вспоминал, но постепенно на ускорителях была подтверждена большая часть того, что теперь называется Стандартная модель. Потом, считай, вся Модель.

Но все равно, мало кто [ВЕРИЛ], что Z-бозон имеет массу, это же маразм.
Потому и копались с ним так долго, на Тевтароне уже давно были получены и более массивные частицы.

В конце-концов дошло дело и до проверки механизма Хиггса ( оно же спонтанное нарушение симметрии в поле Хиггса ), но появилась теория струн, из которой вытекла темная материя и энергия.

Было найдено альтернативное решение для нарушения симметрии в струнах, но механизм Хиггса тоже проверили.
И - вуаля!!! Бозон найден, кажется темные энергия и материя идут в лес ( если не удастся согласовать теории ).

Короче, все заняты.

Никаких предпосылок что он реален не было, да и сейчас еще сомневаются - официальной публикации нет, видимо, есть нюансы, например, что делать с темной материей :))

Оказывает влияние на реальный мир, my ass.

Кому: Theseus, #334

Наука шагнула слишком далеко - мне за ней не угнаться!!!

Только если, только если закон телепортации применят в новом IPhone..,

Кому: ни-кола, #333

Ты забыл про демократию, 'власть народа', выборы, равенство и тн общечеловеческие ценности!!!

Кому: KOMI, #107

> Кому: HOHOL, #84
>
> > Какие уж тут шутки?
>
> У меня уже истерика и слёзы на глазах.Спасибо)))

В сравнении с подлинными мастерами с форума Тупичка, у меня это жалкие потуги в плане пошутить.

Кому: Мохнурка, #148

> Друзья, уже не в первый раз при попытке сохранить себе аудиоверсию в качестве аудиокниги получаю на выходе файл, запись которого прерывается где-то после середины. Таким образом, опция теряет всякий смысл. Примите меры, пожалуйста.
> С уважением.

Попробуй через ru.savefrom.net

Кому: bqbr0, #335

Ну так все нормальные люди и считают бога абстракцией, выдумкой. Как мнимая единица в математике. Но от мнимой единицы практическая польза есть, а от бога пользы никакой. Он даже единоверцев замирить не может, вечно режут и убивают друг друга.

Кому: Loyt, #242

> Срочно М.Хазина в Разведопрос!
>
> Очередной раз узнаем, что США вот-вот рухнет в тартарары. :) Уже больше десяти лет как вот-вот.

Ой, а можно цитату?

Кому: bqbr0, #338

По Кельвину не замеряют. Это основная единица СИ. Чудной ты персонаж. Цельсия это относительная мера, а Кельвин абсолютная. Разницу понимаешь?

Кому: Gerasim, #341

> > Оказывает влияние на реальный мир, my ass.

Ну так было же это самое "нарушение SU симметрии при слабых взаимодействиях:". Выдвинули решения, проверили, с Бозоном Хигса прокатило. Дело оказалось в Бозоне, значит влияние он оказывает, но на мир конечно.

А нафлудили, пока я был на тренировке!

Кому: bqbr0, #300

> Феномен культуры — он откуда взялся в голове у людей?

Ну видишь какая штука... Культура она, оказывается, тоже не в готовом виде появилась. Постепенно усложнялась и развивалась, аки живая материя в процессе эволюции.

Если же ты про конкретного человека, то у него в голове культура от папы с мамой в первую очередь. Из телевизора, из школы, улицы, книжек, авторитетных знакомых и т.д. То есть закладывается обществом.

Кому: vladislav, #240

> Дополню) есть знакомый преподаватель физики в Вузе со званиями и степенями - так он и медицину за науку не считает.

Если брать очень скрупулёзно, то в чём-то он прав. В отношении человеческого тела нет аналогов сопромата. :)

Кому: bqbr0, #284

> Кому: Nikolai, #280
>
> > Влияния КОГО, простите?
>
> БОГА. Ну, если взять за аксиому!

Аксиомы, они не из пальца высосаны, в отличие от ТНБ.

Кому: Loyt, #303

> Нельзя подставить. Проявления бога в реальности пока что не зарегистрированы.

Я бы сказал, что мы даже не выяснили, что это за щтука такая - "бог".
Говорят, мол, аксиома. Говорю: "Ткни пальцем в непосредственный опыт!"
Говорят, мол, "а хто тебе культурку в башку вкладыват?" И мне сразу хочется ответить: "А ты, мил человек, небось свечку держишь? Стоишь, как госприёмка, и видишь как непосредственно некий "боженька" это делает?"
Позвольте, однако, не поверить.

Кому: bqbr0, #294

> Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

Есть такая всеобщая способность?

Кому: bqbr0, #300

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов.

Сколько крокодилов ты лично опросил?

Зря на bqbr0 накинулись. Нужно заметить, что отсутствие Бога учеными и атеистами доказывается тоже весьма просто - тем, что официально не зафиксированно его наличия и нет методики регистрации его проявлений. А древние письменные источники-свидетельства его проявления, библия, высмеиваются как не заслуживающие доверия.

Теория эволюции вроде логична и понятна. Но разнообразие животного мира и само суперсущество - человек, такие наводят мысли, что не обошлось здесь без какого-то мегадизайнера. И всё доказательство эволюции тоже сводится к тому, что процесс этот очень длительный и измеряется миллионами лет. В общем, всё это очень интересно.

Кому: Parlare, #340

> То же относится и к шести дням творения: в древнееврейском языке слово "день" подразумевает так же и этап, период.

Ой, а можно тогда я потолкую Библию, как мне нравится?
Вот смотри, у меня есть шикарная версия, которая всё замиряет:
Моисей нюхал горящий куст и его плющило 6 дней. А на седьмой отпустило. Вот, собственно, в наркотических видениях к нему являлся Боженька и в сжатой форме показывал, чего он делал. Вот Моше и описывал: "в первый день произошло то-то, во второй - это..." :) То есть это, как бы, не шесть буквальных дней творения, а шесть дней Моисея торкало! А он потом возьми и расскажи всем.

Кому: HOHOL, #351

Да, прав)

Сравнивать тех и гум спец-то некорректно. У гум спец-ей свои 'сопроматы'.

Прочитав аннотацию к ролику напугался. Подумал сразу про академика Задорнова. Только посмотрев ролик смог спокойно выдохнуть.

Кому: Stef, #356

> Зря на bqbr0 накинулись.

Ничего, ща тебе тоже достанется. :)

> Нужно заметить, что отсутствие Бога учеными и атеистами доказывается тоже весьма просто - тем, что официально не зафиксированно его наличия и нет методики регистрации его проявлений.

Я бы сказал нет даже общепринятого понимания - чего это вообще такое.
Можно такого наопределять, что будет полная пурга. А можно так определить, что любой атеист согласится с существованием такого "бога".

>> такие наводят мысли, что не обошлось здесь без какого-то мегадизайнера.

При плохом знании теории эволюции - да, наводят.

> И всё доказательство эволюции тоже сводится к тому,

Ну, о чём и речь. См. предыдущий пункт.

Кому: bqbr0, #265

> > Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом.

Мы вот каждые выходные к легальным версиям этих техник прибегаем! Грамм по 200 на человека, не более!

Кому: yuri535, #298

> У воробьев тоже есть бог?

А то - Его Воробейшество!

Кому: bqbr0, #300

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей.

В смысле свой крокодилий бог?

Кому: Nikolai, #360

> При плохом знании теории эволюции - да, наводят.

Я вот уже 2-й день после этого ролика изучаю сайт Антропогенез. Чем больше читаю, тем больше вопросов. В теории эволюции тоже много чего основано на предположении. Например, считалось что у гоминид клыки исчезли с появлением каменных орудий. Типа клыки для драки, обороны и т.д., это естественное оружие, стали не нужны. Логично? Логично. Потом вдруг оказалось, что клыки исчезли за долго до появления каменных орудий. Вот это поворот! Чем объясняют? Тем, что клыки гоминидам были нужны на ранней стадии развития для становления своего "Я" в своем стаде/семье и репродуктивной стратегии. Потом типа после развития социальных отношений, гоминиды договорились между собой клыками не драться и нашли другой способ делить самок (всё это упрощенно). Всё вроде логично. Но это опять предположение, основанное на изучении социальных отношений среди СОВРЕМЕННЫХ обезьян. Эти отношения просто перенесли на миллионы лет назад к гоминидам. Хорошо, но, блин, как же гоминиды выживали без клыков тысячи лет до каменных орудий, если кругом зубастые хищники?

Кому: bqbr0, #313

> Дикие времена никак не помешали Ньютону сделать массу научных открытий. [Нынешние, видимо, слабоваты супротив него], если им наличие религиозного мышления мешает догнать и перегнать Ньютона.

Открытия, которые он сделал в зрелом возрасте, сегодня изучают дети в школах. Современные ученые обладают и оперируют гораздо бОльшим объемом знаний, чем имел Ньютон при жизни. И открытия, которые они делают гораздо сложнее для понимания.

Я так понимаю, фонд "Династия" занимался финансированием этого "антропогенеза"?

А кто помнит старый фильм "Борьба за огонь?" Там еще молодой Рон Перельман снимался. Так его наверное даже гримировать не пришлось.

Кому: bqbr0, #332

> Где глобальные открытия, сопоставимые по значению с открытиями Ньютона?

В учебнике по физике для 7-го класса.

Кому: bqbr0, #338

> И минус сорок по цельсию не измеряют.
> Цирк на конной тяге!

Пиздец.

Кому: mr1name, #30

> С Савельевым не сложилось, полагаю?

Отличный выпуск с грамотным человеком. А Савельев - шарлатан и лжеученый (в том, в чем он пиарится, так то он паталогоанатом).

Популярно об этом от директора института мозга, член корра С. Медведева - http://www.aif.ru/health/life/38761 , и от самих же ребят с антропогенеза - http://antropogenez.ru/review/686/ , http://antropogenez.ru/review/710/ , http://antropogenez.ru/review/731/

Кому: Broxt, #220

> ты скажи прямо: "с предметом не знаком, но мнение имею!"

Кому: Гаруспик, #226

> Как то ты неправильно её читал

Камрады, я выше отметил уже - во-1, я действительно предмет знаю не особо глубоко, и за безапелляционность высказываний извиняюсь, а во-2, про шесть тысяч лет с Адама по сегодня я и не спорю. Но вопрос был про возраст Земли, которая была сотворена до Адама. Если есть аргументы, что из библии следует сотворение самой Земли шесть тысяч лет назад - приведите пожалуйста, мне правда будет интересно, без шуток.

Насколько мне известна позиция РПЦ по этому вопросу - под 6-ю днями, за которые был сотворён мир, понимаются отнюдь не шесть земных суток, а неопределённые промежутки времени, а раз так, каков возраст Земли, с точки зрения РПЦ, сказать точно невозможно. По крайней мере, так пишут на официальном сайте Московского патриархата.

Дмитрий Юрьевич, спасибо за крайне интересное образовательное интервью.
Гражданам, интересующимся вопросами антропологии, этологии и т.п., настоятельно рекомендую работы профессора Марины Львовны Бутовской. После прочтения книги "Антропология пола" был под большим впечатлением. В работах отражён значительный эмпирический материал. Здесь и результаты исследований, осуществлённых в процессе проживания в ныне существующих первобытных племенах, и, полученные в ходе всевозможных исследований ископаемых останков, и т.п. Крайне интересным представляется сравнительный анализ поведенческих моделей различных биологических видов, человеческих групп, племён, сообществ и т.п., и выводы, объясняющие формирование той или иной модели. Ниже привожу ссылку на электронную библиотеку, содержащую работы автора.
http://www.koob.ru/butovskaya/

Кому: Gerasim, #326
Ладно, про внутреннюю согласованность не будем - это вопрос к форме высказывания, а нам интереснее по содержанию :)

>Пока существует фальсифицируемая неопровергнутая гипотеза с предсказательной силой и ее наличие признает другой человек - это наука.

Если брать этот критерий, можно обжечься. А ну как в новой области знаний появилась фальсифицируемая неопровергнутая гипотеза с предсказательной силой" за номером один - ты ее в науку сразу же и записываешь. А завтра эту гипотезу опровергли - и все, науки больше нет... Грустно :)
Давай плясать от толкового словаря хотя бы. Вот Ожегов: "Наука - система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний". Психология - наука о закономерностях возникновения, формирования и функционирования психических процессов, свойств, состояний (т.е. о психике во всех ее проявлениях). Есть свой предмет изучения - психика, есть объект - закономерности психики в тех или иных аспектах, есть методологический и категориальный аппарат. Есть, конечно же, различные подходы, теории и гипотезы, часто очень по-разному объясняющие, как и почему психика человека функционирует так или иначе.

>В какой-то момент времени они возникают и в психологии, но не опровергнутых нет, насколько я знаю.
Если есть - пример в студию!!

Давай возьмем, к примеру, возрастную психологию. Изучает она закономерности развития психики в онтогенезе. И выяснили возрастные психологи однажды такую вещь: если младенца хорошо кормить, умывать и одевать, но не давать ему материнской заботы, то у ребенка психика и личность будут развиваться с нарушениями( т.н. "синдром детского госпитализма"). На основе этого наблюдения была выдвинута гипотеза - для полноценного развития ребенка нужно удовлетворять дефицит общения.
Позволь спросить: является ли эта гипотеза фальсифицируемой? Опровергнута ли она? Имеет ли предсказательную силу?

А вообще, когда дело касается обсуждения темы "психология - не наука", чаще всего происходит некое смешение понятий. Люди берут, к примеру, психоанализ (самый яркий пример, ибо широко представлен в культуре и узнаваем), и начинают полоскать Сигизмунда Шломовича: ах он негодяй, ах у него гипотезы нефальсифицируемы, ах он вообще все из пальца высосал!.. А потом делают ход конем под названием "психоанализ = психология". И вывод: психология - не наука.
Где логика, где смысл? (с)

Кому: Stef, #364

> Я вот уже 2-й день после этого ролика изучаю сайт Антропогенез. Чем больше читаю, тем больше вопросов.

Это нормально, вопросы надо задавать. А лучше почитать рекомендуемую литературу, что не мучить учёных сакраментальным "сколько будет дважды два? Вы уверены, что именно 4?"

> В теории эволюции тоже много чего основано на предположении.

Скажем так, в науке вообще много предположений. И сама наука представляет из себя проверку таковых - поиск подтверждений или опровержений.
Один, зато универсальный, ответ на все вопросы есть только у религии.

> Но это опять предположение, основанное на изучении социальных отношений среди СОВРЕМЕННЫХ обезьян.

Тебе, мил человек, нужно, чтобы наука давала конечный ответ на абсолютно любой вопрос? А если некий частный момент пересматривается - это прям катастрофа, да?

> Хорошо, но, блин, как же гоминиды выживали без клыков тысячи лет до каменных орудий, если кругом зубастые хищники?

Да есть масса животных без зубов или с неразвитыми зубами. Можно подумать это единственный способ выжить.

Кому: thaoless, #373

> И выяснили возрастные психологи однажды такую вещь: если младенца хорошо кормить, умывать и одевать, но не давать ему материнской заботы, то у ребенка психика и личность будут развиваться с нарушениями

Е-мое, так это психологи выяснили? Обалдеть. А про отсутствие отца? Ченить известно? А если отец (мать) синячат как не в себя? Может еще чего-нибудь такого, экстраординарного, психологи навыясняли? Ну, чего русскому крестьянину века 16-го (а то и древней греческой старухе) не было бы известно?
Ну, правда, есть одна поправочка. Русский крестьянин (равно и древняя греческая старуха) чаще всего за это "научное знание" с лохов денег не брали. Тут да. Тут психологи перешибли, ох перешибли пращуров.

Кому: Olkrun, #371

> Насколько мне известна позиция РПЦ по этому вопросу - под 6-ю днями, за которые был сотворён мир, понимаются отнюдь не шесть земных суток, а неопределённые промежутки времени, а раз так, каков возраст Земли, с точки зрения РПЦ, сказать точно невозможно. По крайней мере, так пишут на официальном сайте Московского патриархата.

Как эта точка зрения согласуется с фразой "И был вечер, и было утро: день такой-то"?
Если неправильно переведено слово "день", то надо подвергать сомнению и слово "утро", и слово "вечер".
И вообще, как-то непохоже на написанное под диктовку всемогущего и всезнающего существа. Раз можно крутить и так, и сяк.

Дмитрий Юрьевич, какой фирмы у вас футболка?

Книгу, однозначно, придется купить и прочитать.

Кому: AE_Zh, #314

> Отдельное спасибо за: "Мужики - местные, а бабы пришли откуда-то". Смеялся в голос)))

Прозвучало смешно. Он, конечно, коряво выразился, имея ввиду, что мужики все друг другу родственники (отцы, дети, внуки), а бабы чужие, поскольку взяты, выменяны или украдены из разных соседних семей. Это, естественно, спасало от близкородственного скрещивания.

На основании таких отношений родства и предполагают, что неандертальцы жили небольшими семейными группами по 10-15 человек. (Если так, то это практически одна семья, где есть один матерый мужик, несколько еще не отделившихся сыновей, а остальное - бабы и дети малые.) Считают, что жизнь малыми группами - одна из причин сгубивших неандертальцев. Кроманьонцы жили значительно родами или кланами, по несколько десятков а то и сотен человек. Так что как бы не были круты в неандертальские мужики (а они физически были мощнее кроманьонцев), те их превосходили числом.

Кому: Procyon, #378

> Он, конечно, коряво выразился, имея ввиду, что мужики все друг другу родственники (отцы, дети, внуки), а бабы чужие

Не только это. Он там про изотопы из питьевой воды рассказывал, если помнишь. То есть, речь определённо не только родстве, но и о привязке к географии.

Кому: bqbr0, #275

> Как ты собрался определять наличие или отсутствие влияния бога на Вселенную? У тебя есть методика?
> Например, гравитационная постоянная может быть результатом влияния бога?

Может быть ещё результатом влияния Макаронного Монстра или Девочки Пуй. Рассуждения, я предположил и придумал, а ты докажи что этого нет - прекрасны.
Как только те, кто выдумывает подобное докажут свои предположения, исчезнут верующие, а не атеисты. Ибо знание, веру обнуляет. Но как то за тысячелетия с доказательствами у верующих не сложилось. Вернее сложилось в обратную сторону.

В целом по дискуссии, не нужно путать веру, доверие и жажду познания. Оно как бэ разное.

Кому: Stef, #356

> Нужно заметить, что отсутствие Бога учеными и атеистами доказывается тоже весьма просто

Нужно заметить, что ряды атеистов достаточно разношерстны. Да и само понятие атеизма достаточно размытое.
Правильные атеисты, не отрицают бога, они в него не верят.

Кому: Nikolai, #376

> Как эта точка зрения согласуется с фразой "И был вечер, и было утро: день такой-то"?
> Если неправильно переведено слово "день", то надо подвергать сомнению и слово "утро", и слово "вечер".

Согласуется прекрасно: "светила небесные" были сотворены только на четвертый "день", уже после сотворения "неба и земли, зелени и травы", то есть т.н. "день" был до того, как появилось солнце, а значит и земные сутки. А раз так, то в данном случае под "днём" в библии понимаются не земные сутки, а неопределенный промежуток времени.

> И вообще, как-то непохоже на написанное под диктовку всемогущего и всезнающего существа. Раз можно крутить и так, и сяк.

Непохоже, согласен. Вообще, по-моему, если бог и есть, он сделал всё от себя зависящее, чтобы рационально мыслящие люди в него не верили. На эту тему у верующих мне известен только один ответ: бог так нас любит, что дал нам настолько полную свободу, что даже верить в его существование, любить его и следовать его заповедям мы должны только по свободному желанию сердца, без каких-либо доказательств его бытия, т.к. любые доказательства мешают свободе выбора человека, заставляя его выбирать не то, чего он реально хочет, а то, что ему выгоднее.

Кому: Olkrun, #382

>Вообще, по-моему, если бог и есть, он сделал всё от себя зависящее, чтобы рационально мыслящие люди в него не верили.

Тут ты как бы совсем мимо, камрад. У верующих самый страшный грех - неверие в бога. Считается даже лучшим (менее тяжким грехом в смысле) убийство человека, нежели неверие в бога (источник информации - верующий человек, мнение не мое).

Чтобы ты не верил и сомневался - это дела лукавого, т.е. Дьявола. Он тебя через ум наущает и сводит с пути истинного (тогда как бог находится в сердце). Он в тебя вводит сомнения и тд и тп.

Бог двигает тебя ко всему хорошему, дьявол - ко всему плохому. Соответственно, бог не может двигать тебя к неверию в себя.

Кому: Гаруспик , #226

>> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.

>Как то ты неправильно её читал или не тем местом.
Ну и к библии полагается знание догматов, принятых на Вселенских Соборах.

Гм, в каком из догматов это обозначено?

Кому: Broxt , #220

>> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет.

>ты скажи прямо: "с предметом не знаком, но мнение имею!"

Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

Кому: Olkrun, #175

> Надо полагать, речь идёт о библейских текстах.
>
> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже. Так что это не аргумент, и гражданин похоже просто из тех, кто предвзято относится к верующим и считает, что "не может быть адекватным человек, который верит в сверхъестественные силы, просто потому что не может".

Древние уверенно полагали, что миру какое-то вполне определенное количество лет.

Время это бралось с потолка (с некоторого события, память о котором не окончательно стерлась, хотя все детали могли быть перевраны).

На всякий случай, евреи тоже из библии возраст мира считаю, и он не совпадает с христианским.

Посчитать возраст (его порядок) совсем несложно, ведь речь идет о временах вплоть до исторических личностей (о которых есть независимые источники).

Отказываются от такого исчисления только потому и только тогда, когда надо находить общий язык с наукой (самыми разными областями знаний!). Многие при этом плевать хотели на науку и продолжают считать все от Адама.

Небуквальная трактовка Библии - жуткая ересь, к слову.

Кому: ни-кола, #283

> Очевидно Бэкон и Галилей не причём?

Каноник Коперник при чем?

> Расскажи поподробнее про использование научного метода иезуитами.

Гм, некий Пьер Тейяр де Шарден из Вики
французский католический философ и теолог, биолог, геолог, палеонтолог, археолог, антрополог. Внёс значительный вклад в палеонтологию, антропологию, философию и католическую теологию; Член ордена иезуитов (с 1899) и священник (с 1911).[1]
Один из первооткрывателей синантропа
По сути один из учителей уважаемого лектора Соколова, чью лекцию мы посмотрели.
Нельзя не упомянуть Паскаля, он не иезуит, а янсенист, однако не менее религиозен.

Кому: Loyt , #309

>> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

>Как бы научный метод в современном виде только в 20-м веке толком сформулирован. Впрочем, его предпосылки возникли куда раньше, это да. Но не как часть богословия. Ибо в основе научного метода лежит скептицизм, а сомнения в религиозных догматах не допустимы

Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

> 26. Кроманьонцы истребили неандертальцев, просто съели их

Ну, что съели, причем всех, это конечно, перебор, миф. Однако не брезговали иногда закусить братьями. Факты имеются в виде расколотых трубчатых костей, костный мозг вынимали. Соколов, кажется, это даже упоминал. При дефиците белкового питания, к каннибализму перейти нетрудно. Еще в 19-м веке и даже в первой половине 20-го в Новой Гвинее и в Полинезии было в порядке вещей.

А то что осознано перебили, тут сомневаться как-то не приходится. Мы, "кроманьонцы", за последние 2-3 тысячи лет бывало не то что людей другой расы за людей не считали, но и даже ближайших соседей, и резали их без всяких сантиментов. А тут существа другого вида. Не то что ребята из соседнего племени, а вообще какие-то "нелюди". И, главное, конкуренты, занимающие ту же экологическую нишу на "нашей" территории. Кто же такое потерпит? Так что скорее всего "вытеснение" неандертальцев было совершенно беспощадным.

Замечу, что даже шимпанзе иногда устраивают загонные охоты на другие виды обезьян (в частности колобусов), убивают всех подряд и даже частично обгладывают. Внятного объяснения этого в фильме не уловил, устранение ли это конкурентов с территории или собственно охота за белковой пищей, но, думаю, что скорее всего - первое.

Кому: HOHOL, #46

>Но есть вопрос. Как определили, что общие фрагменты ДНК образовались от метисизации, а не произошли от общего предка?

"Метисизация" с неандертальцами меня тоже как-то напрягла. В И-нете посмотрел, - пишут, что есть сторонники обеих гипотез, т.е. метисизации и унаследования от общего предка. Конечно, отсутствие "неандертальских" фрагментов у негров серьезный аргумент против их унаследования от предков.
Однако мне трудно представить, что неандертальцы и кроманьонцы могли жить бок о бок, душа в душу. Скорее всего каждый считал другого полузверьми. Что же могло толкнуть кроманьонцев на "метисизацию" с неандертальцами? (Если таковая имела место) Сходу можно придумать только такие варианты. В разреженных популяциях могли возникать ситуации дефицита женщин и молодым кроманьонцам, что называется на безрыбье, приходилось брать себе "самок" у "полузверей". Ну или после разгрома очередного стойбища неандертальцев, убив всех мужиков, каких-то женщин могли оставлять "для использования по назначению". Их потомки и могли сохранить неандертальские гены.

Но вообще никак и никем не доказано, возможно ли появление гибридов у кроманьонцев и неандертальцев и будут ли они плодовиты. При гибридизации видов бывает очень по-разному. Например, у лошади и осла гибриды бесплодны, у верблюдов - плодовиты, у крупных кошачьих - плодовиты только гибридные самки.

Кому: Павловна, #385

> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

Это из буквального прочтения Библии. Там дается хронология событий от сотворения мира. Посчитать не сложно.

Кому: yuri535, #348

> По Кельвину не замеряют. Это основная единица СИ. Чудной ты персонаж. Цельсия это относительная мера, а Кельвин абсолютная. Разницу понимаешь?

Чую, ждет тебя масса откровений, как только ты начнешь изучать такие абстракции, как системы счисления. Ну и вообще школьный курс.

Кому: Nikolai, #350

> Ну видишь какая штука... Культура она, оказывается, тоже не в готовом виде появилась. Постепенно усложнялась и развивалась, аки живая материя в процессе эволюции.

Я говорю сейчас не об отдельно взятой культуре некоей человеческой общности и не об отдельно взятой культуре в голове некоего человека. Скорее, о причине идеи культуры, исходной точки.
Если пользоваться аналогией из процесса эволюции, то это разница между материей и живым организмом. И причина такой разницы.

Кому: HOHOL, #354

> Есть такая всеобщая способность?

У всех физических тел есть масса. Это всеобщая способность физических тел?

Кому: Cyberness, #363

> В смысле свой крокодилий бог?

Если принять за аксиому, что бог един, то таких дурацких вопросов не возникнет. Не возникает же вопросов на тему: у крокодилов своя гравитационная постоянная?

Кому: HOHOL, #352

> Аксиомы, они не из пальца высосаны, в отличие от ТНБ.

И геометрия, и так называемый бог высосаны не из пальца. Это результат функционирования человеческого ума.

Кому: bqbr0, #394

> Это результат функционирования человеческого ума.

Легенды и мифы - это тоже результат функционирования человеческого ума. Но ты же почему-то не упомянул их в одном контексте с богом? А вот геомертию почему-то упомянул.

Кому: yuri535 , #316

>> Доказательство «от противного» никогда не видел? Разверзнутся бездны.

>Ты путаешь с доказательством в математике. В математике и мнимые единицы существуют и отрицательные числа. А в реальности минус два килограмма сахара не взвешивают

Кому: yuri535, #348

>По Кельвину не замеряют. Это основная единица СИ. Чудной ты персонаж. Цельсия это относительная мера, а Кельвин абсолютная. Разницу понимаешь?

Ну, не знаю, что и сказать о превосходстве системы измерения в единицах СИ в деле доказательства отсутствия Бога!!
Но попробую, не знаю получится ли, объяснить суть религиозного сознания, используя математический инструмент- шкалу, по типу термометра в градусах Цельсия.
Сознание человека, для оценки своих поступков, произошедших событий и проч. использует только относительную меру (строго как мракобесный Цельсий!!!)
- выше нуля- это положительная область (+)
-ниже нуля- отрицательная область (-)
Т.е. есть определенные деяния, которые категорически запрещены (отрицается их благотворность, они строго отрицательны и находятся они в отрицательной области).
Все остальные деяния, которые не запрещены, не отрицаются, а оцениваются положительно- находятся в положительной области.
Вот этим то «градусником» измеряет человек допустимость тех или иных поступков, когда ему предстоит сделать серьезный выбор между Добром и Злом.

Если воспользоваться другим математическим инструментом- графиком функции y=f(x) где «y» не равен 0, а «х» больше 0, то можно увидеть изменения человека (соотношения животной и человеческой природы человека в течение его жизни). Человек относителен, он не абсолютен- меняется, мечется от дурного к хорошему и наоборот, становясь то праведником, то грешником, может утратить человеческий образ и стать выродком. Если человек осознает глубину своего падения, то может, путем отрицания (это философское понятие, Юра) своей прежней жизни и прежних поступков, преодолеть самого себя, измениться в лучшую сторону и стать праведником, через раскаянье и покаяние, очиститься от греха.

Кому: fact777 , #389

> >Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

>Это из буквального прочтения Библии. Там дается хронология событий от сотворения мира. Посчитать не сложно.

Нет там про 6000 лет. Все остальное домыслы.

Кому: Cyberness, #395

> Легенды и мифы - это тоже результат функционирования человеческого ума. Но ты же почему-то не упомянул их в одном контексте с богом? А вот геомертию почему-то упомянул.

А еще я не упомянул поэзию, деньги, справедливость. И еще мириады идей.
Геометрию хотя бы в школе изучают, на примере абстракций геометрии можно показывать простейшие аналогии.

Кому: bqbr0, #393

> Если принять за аксиому, что бог един, то таких дурацких вопросов не возникнет.

А ты не принимай таких дурацких аксиом. Богов много, буддисты, даосы, и индусы не дадут соврать.

Кому: bqbr0, #300

> Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей.

А может наоборот способность придумывать Бога это только у людей? Может мы в этом особенные? Что по этому поводу думают крокодилы? Надо бы у них спросить.